KIO 499/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 499/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2018 r. przez wykonawcę Suntar sp. 

z o.o., z siedzibą w Tarnowie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 

Warszawie, 

przy udziale wykonawców: (i) Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz (ii)  

GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.

, z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Suntar sp.  z o.o., z siedzibą w Tarnowie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Suntar  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 499/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  15 

marca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o.

, z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący”) od niezgodnych 

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji 

Rolnictwa 

(dalej „Zamawiający”)  podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od: 

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego; 

b) 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, pomimo że treść tej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"); 

c) 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

d) 

z ostrożności procesowej - od zaniechania wezwania Odwołującego do dodatkowych 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sprzedaż  i  dostarczenie  (dostawa  do  wskazanych  lokalizacji 

łącznie z instalacją) fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzedniego używania, wraz z 

niezbędną  infrastrukturą  i  oprogramowaniem  niezbędnym  do  zachowania  funkcjonalności 

2602 sztuk komputerów stacjonarnych, zgodnie ze specyfikacją przedstawioną w Rozdziale I 

pkt 4 SIWZ, na warunkach i zasadach określonych we wzorze umowy wraz z załącznikami 

stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  D.U.U.E.  z  dnia  22  grudnia  2017  r.  pod 

numerem  2017/S  246-

514216.  Zamawiający  zamieścił  SIWZ  na  stronie  internetowej  pod 

adresem: http://www.arimr.gov.pl/o-arimr/przetarei/przetargi/artvkulv/dpizp2610412017.html 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w 

związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo że treść tej 

oferty odpowiada treści SIWZ; 

b) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp w  związku z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej oferty; 

c) 

z  ostrożności,  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  dodatkowych 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: (i) unieważnił 

czynność odrzucenia oferty  złożonej  przez  Odwołującego na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  

Pzp; (ii) dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego; (iii) 

w konsekwencji 

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba uznała, że dotychczas złożone wyjaśnienia 

treści oferty nie są wystarczające i nie rozwiewają wszystkich wątpliwości, Odwołujący wnosi 

również  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  testu 

procesora. 

Zarzut naruszenia  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  pomimo  że  treść  tej  oferty 

odpowiada treści SIWZ. Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego z 

następujących przyczyn:  

Zgodnie z SIWZ: 

d) 

Oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać: 



  wykonanie testu dysku twardego oraz procesora. 

Odwołujący  podkreślił,  że  żadnych  innych  wymagań  odnośnie  testu  procesora 

przeprowadzanego  przez  oprogramowanie  diagnostyczne  Zamawiający  nie  sformułował,  w 

szczególności: 



Zamawiający nie postawił w SIWZ wymagania dotyczącego przebiegu testu procesora, 



Zamawiający  nie  postawił  w  SIWZ  wymagania  dotyczącego  sposobu  uruchomienia 

testu procesora, 



Zamawiający  nie  postawił  w  SIWZ  wymagania  dotyczącego  sposobu  prezentacji 

wyniku testu procesora, 



Zamawiający nie postawił w SIWZ wymagania dotyczącego konkretnych parametrów 

procesora, które test procesora ma przebadać.  

Innymi 

słowy  wszystkie  powyższe  kwestie  zostały  pozostawione  do  uznania  producenta 

oferowanego komputera, gdyż Zamawiający w żaden sposób nie uregulował ich w SIWZ. 

Odwołujący podkreślił, że z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika, iż autotest wykonywany 

podczas 

startu  komputera  (tak  zwany  POST),  którego  wynikiem  jest  informacja  o  fizycznej 

obecności  procesora  lub  o  jego  braku  lub  o  fizycznym  uszkodzeniu  procesora 

(równoznacznym z brakiem procesora), nie jest testem procesora wymaganym w SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  Odwołujący  miał  się  domyśleć,  że 

autotest wykonywany podczas startu komputera (tak zwany POST) nie jest testem procesora 

wymaganym  w  SIWZ,  to  z  wyjaśnień  treści  oferty  udzielonych  przez  Odwołującego jasno i 

wyraźnie wynika, że oprogramowanie diagnostyczne  w  zaoferowanym przez Odwołującego 

komputerze  umożliwia  wykonanie  testu  procesora  w  znacznie  szerszym  zakresie  niż  tylko 

obecność  procesora,  brak  procesora  lub  fizyczne  uszkodzenie  procesora.  Odwołujący 

w

skazał, iż w złożonych wyjaśnieniach treści oferty (str. 9 i 10) jasno wyjaśnił, iż: 

,,c) prezentowane parametry podczas automatycznego testu procesora wykonywanego przez 

zaimplementowane w BIOS oprogramowanie diagnostyczne zdefiniowane przez producenta 

oferowanego urządzenia to: 



  procesor  sprawny  - 

po  wykonaniu  testu  komputer  uruchamia  się  poprawnie  i  nie 

sygnalizuje problemów z funkcjonowaniem komponentu 



  procesor  niesprawny  - 

błąd  inicjalizacji  procesora  lub  brak  procesora  w  podstawce. 

Sygnalizacja dźwiękowa oraz za pomocą sekwencją mignięć i zmiany kolorów diody w 

przycisku zasilania 



  procesor niesprawny  - 

procesor niepoprawnie pracuje w bieżących ustawieniach lub 

procesor  jest  nie

kompatybilny.  Sygnalizacja  dźwiękowa  oraz  za  pomocą  sekwencją 

mignięć i zmiany kolorów diody w przycisku zasilania 



  procesor  niesprawny  - 

procesor  przekroczył  swój  próg  termiczny.  Sygnalizacja 

dźwiękowa oraz  za pomocą  sekwencją mignięć i  zmiany  kolorów  diody w  przycisku 

zasilania 

Jednocześnie nadmieniamy, że wskazane i przewidziane powyżej trzy stany awarii procesora 

posiadają  różny  sposób  ich  prezentowania  (różny  sygnał  dźwiękowy  i  różną  sekwencję 

mignięć i zmiany kolorów diody w przycisku zasilania)". 

W  o

cenie  Odwołującego  w  świetle  powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że 

oprogramowanie diagnostyczne w zaoferowanym przez Odwołującego komputerze umożliwia 

wykonanie  testu  procesora, 

a  nie  tylko  testu  na  obecność  procesora.  To,  co  Zamawiający 

określa  mianem  testu  na  obecność  procesora,  jest  tylko  pierwszym  z  trzech  wskazanych  i 

przewidzianych  powyżej  stanów  awarii  procesora,  prezentowanym  w  inny  sposób  niż 

pozostałe  dwa  stany  awarii  procesora.  Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  żadnych 

wątpliwości, że w ramach testu procesora oprogramowanie diagnostyczne w zaoferowanym 

przez Odwołującego komputerze testuje również, czy: 

procesor poprawnie pracuje w bieżących ustawieniach, 

procesor jest kompatybilny, 

procesor przekroczył swój próg termiczny. 

Odwołujący  wskazał, że powyższe testy w oczywisty i zasadniczy sposób wykraczają poza 

sprawdzenie  fizycznej  obecności  procesora,  jego  braku  czy  fizycznego  uszkodzenia 

procesora,  czyli  poza  to,  co  Zamawiający  określa  mianem  testu  na  obecność  procesora, 

autotestu czy 

procedury POST. Co więcej, powyższe testy niewątpliwie są testami procesora, 

gdyż  w  ich  ramach  testowany  jest  procesor.  Podsumowując,  także  w  świetle  argumentacji 

używanej  obecnie  przez  Zamawiającego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  oprogramowanie 

diagnosty

czne w zaoferowanym przez Odwołującego komputerze umożliwia wykonanie testu 

procesora a nie tylko testu na obecność procesora. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

podniósł  również,  że:  „Opis  przedstawiony  przez  Wykonawcę  dot.  sygnałów  dźwiękowo 

świetlnych  (dioda  zasilania)  -  potwierdza  tylko,  że  komputer  wykonuje  test  na  obecność 

procesora  czyli  tylko  komunikuje  brak  procesora  lub  jego  fizyczne  uszkodzenie  (de  facto 

równoznaczne  z  brakiem  procesora),  ale  nie  wykonuje  testu  procesora  za  pomocą 

oprogramowania diagnostycznego zgodnie z wymogami SIWZ.

” 

W ocenie Odwołującego z powyższym stwierdzeniem Zamawiającego nie sposób się zgodzić 

i nie ma ono żadnego oparcia w wyjaśnieniach treści oferty udzielonych przez Odwołującego. 

Odwołujący wskazał tam wyraźnie, że różny sygnał dźwiękowy i różna sekwencja mignięć i 

zmiany  kolorów  diody  w  przycisku  zasilania  sygnalizują  trzy  różne  stany  awarii  procesora. 

Tylko  pierwszy  z  trzech  wskazanych  i 

przewidzianych  powyżej  stanów  awarii  procesora 

dotyczy  braku  fizycznej  obecności  procesora  czy  fizycznego  uszkodzenia  procesora,  dwa 

pozostałe  stany  awarii  procesora  wskazują  natomiast  jednoznacznie,  że  w  ramach  testu 

procesora oprogramowanie diagnostyczne w zaoferowanym przez Odwołującego komputerze 

testuje również, czy: 

procesor poprawnie pracuje w bieżących ustawieniach, 

procesor jest kompatybilny, 

procesor przekroczył swój próg termiczny. 

W ocenie Odwołującego, to, że wyniki ww. testów procesora są sygnalizowane za pomocą 

różnych  sygnałów  dźwiękowych  i  różnych  sekwencji  mignięć  i  zmiany  kolorów  diody  w 

przycisku  zasilania,  nie  jest  żadną  sprzecznością  z  treścią  SIWZ.  Jak  to  już  bowiem 

podniesiono powyżej,  Zamawiający  nie postawił  w  SIWZ  wymagania dotyczącego sposobu 

prezentacji wyniku diagnostyki procesora. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

podniósł  również,  że:  „Procedura  POST  (która  Wykonawca  przedstawia  jako  autotest 

procesora)  sprawdza  przy  uruchomieniu  obecność  (fizycznie  zainstalowanie)  wielu 

komponen

tów  takich  jak  pamięć  RAM,  karta  graficzna,  czy  też  procesor  i  jest 

zaimplementowana  w  każdym  komputerze  (stacjonarny,  laptop,  serwer),  ale  nie  jest 

diagnostykę, która powinna umożliwiać sprawdzenie poprawności pracy procesora realizując 

testy takie jak np.; wykonanie szeregu instrukcji procesora, 

aby wykluczyć błędy logiczne, testy 

obciążenia  procesora  i  ewentualny  wpływ  obciążenia  na  temperaturę  pracy  procesora  lub 

częstotliwość taktowania procesora.  

Odwołujący  wskazał,  że  oprogramowanie  diagnostyczne  w  zaoferowanym  przez 

Odwołującego  komputerze  umożliwia  wykonanie  testu  procesora  w  znacznie  szerszym 

zakresie niż tylko na obecność procesora oraz, że Zamawiający w oczywisty i rażący sposób 

wykracza tutaj  ponad  treść SIWZ  i  sformułowane tam  wymagania. W SIWZ próżno  szukać 

wymagania  lub  choćby  sugestii,  że  oprogramowanie  diagnostyczne  powinno  umożliwiać 

sprawdzenie poprawności pracy procesora realizując testy takie jak np.: wykonanie szeregu 

instrukcji  procesora  aby  wykluczy

ć  błędy  logiczne, testy  obciążenia procesora  i  ewentualny 

wpływ  obciążenia  na  temperaturę  pracy  procesora  lub  częstotliwość  taktowania  procesora. 

SIWZ takich wymagań po prostu nie zawiera, natomiast ich wprowadzanie na obecnym etapie 

postępowania  jest  z  oczywistych  względów  spóźnione  i  niedopuszczalne.  W  ocenie 

Odwołującego, jeżeli Zamawiający chciał, aby oprogramowanie diagnostyczne w ramach testu 

procesora  przeprowadzało  testy  wskazane  przez  niego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, to powinien to jasno i wyraźnie wskazać w SIWZ. Skoro Zamawiający tego nie 

zrobił, to brak takich testów w ramach testu procesora nie może stanowić o niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ. Jak to wskazano m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 

dnia  16  maj

a  2013  r.,  sygn.  akt  II  Ca  397/13:  „(...)  od  chwili  udostępnienia  SIWZ  jest  ona 

wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych, co wynika z art. 701 § 4 k.c. W doktrynie wskazuje się, że SIWZ można uznać 

za  warunki  przetargu  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego,  co  uzasadnienia  stosowanie 

powołanego  powyżej  przepisu.  W  konsekwencji  udostępnienie  SIWZ  skutkuje  tym,  że 

zamawiający  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia 

postępowania i innych elementów wymienionych w SIWZ (zob. M. Stachowiak, Komentarz do 

art.  36  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  komentarz  WKP  2012).  Oznacza  to,  że  po 

otwarciu ofert Zamawiający nie może dokonywać ich oceny w sposób dowolny, sprzeczny z 

treścią warunków określonych w SIWZ. Zamawiający nie może oceniać ofert w kategoriach 

zgodności  lub  niezgodności  ze  swoimi  intencjami,  które  nie  zostały  w  sposób  jasny 

dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę oferty wyłącznie o swoje intencje zamawiający może 

doprowadzić do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców". 

W  ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  utrwalonym  i  jednolitym  orzecznictwem  KIO  wszelkie 

niejasne  czy  nieprecyzyjne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  szkodzić  wykonawcom  (np.  w 

wyroku z dnia 4 stycznia 2018 r., KIO 2496/17, KIO 2513/17, KIO 2526/17: „zgodnie z przyjętą 

już i jednolitą linią orzeczniczą wszelkie wątpliwości i niejasności nie mogą obciążać strony, 

co  do  której  stawiane  są  zarzuty”).  Jeśli  zatem  nawet  intencją  Zamawiającego  było,  aby 

oprogramowanie diagnostyczne  w  ramach  testu  procesora przeprowadzało testy  wskazane 

przez  Zam

awiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  takiej  intencji 

Zamawiający  nie  dał  wystarczającego  wyrazu  w  SIWZ.  Odwołujący  nie  ma  natomiast 

obowiązku domyślać się jakie były intencje Zamawiającego.  

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarzucił również Odwołującemu, że: „na pytania, 

które dotyczyły diagnostyki procesora, Wykonawca uchyla się od jednoznacznej odpowiedzi, 

sugerując,  że  autotest  wykonywany  podczas  startu  komputera  -  to  dla  Wykonawcy 

diagnostyka,  czyli  test  procesora  w  zakr

esie  wynikającym  z  SIWZ."  Odnosząc  się  do 

powyższego po pierwsze wskazać trzeba, że za uchylanie się od wyjaśnień treści oferty (co w 

ocenie  Odwołującego  zresztą  nie  miało  miejsca)  ustawodawca  nie  przewidział  żadnych 

sankcji. W  szczególności  uchylanie  się  od  wyjaśnień  treści  oferty  nie  daje  Zamawiającemu 

podstaw do odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Po drugie, w 

ocenie Odwołującego już pobieżna lektura wyjaśnień złożonych przez Odwołującego pozwala 

stwierdzić,  że  powyższy  zarzut  Zamawiającego  jest  absurdalny  i  sprzeczny  z  faktami.  W 

rzeczywistości  bowiem  Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  szerokich  i  wyczerpujących 

wyjaśnień na temat testu procesora przeprowadzanego przez oprogramowanie diagnostyczne 

w zaoferowanym komputerze. 

Wyjaśnienia te niemal w całości pokrywają się z argumentacją 

niniejszego  odwołania.  Co  więcej,  Zamawiający,  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  części  informacji  przekazanych  mu  przez 

Odwołującego  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty.  Odwołujący  wskazał  Zamawiającemu  w 

swoich 

wyjaśnieniach, 

że 

automatyczny 

test 

procesora 

wykonywany 

przez 

zaimplementowane  w  BIOS  oprogramowanie  diagnostyczne  wykrywa  m.in.  to,  że  procesor 

niepoprawnie  pracuje  w  bieżących  ustawieniach,  procesor  jest  niekompatybilny  lub  że 

procesor przekroczył swój próg termiczny. Zamawiający natomiast uzasadniając odrzucenie 

oferty Odwołującego zachowuje się tak, jakby z tym fragmentem wyjaśnień nie zapoznał się i 

uparcie imputuje Odwołującemu, że ten utożsamia wymagany w SIWZ test procesora z testem 

na  obecność  procesora  i  że  oprogramowanie  diagnostyczne  w  zaoferowanym  przez 

Odwołującego komputerze tylko taki test umożliwia. 

Odwołujący  za  wyjaśnieniami  udzielonymi  Zamawiającemu  ponownie  wskazuje  zatem,  że 

producent  zaoferowanego  komputera  przewidział  automatyczny  sposób  uruchomienia 

procesu diagnostyki procesora. Automatyczne uruchomienie testu procesora wykonywane jest 

podczas każdorazowego  startu komputera.  Jak  to  już  wskazano  powyżej,  oprogramowanie 

diag

nostyczne w zaoferowanym przez Odwołującego komputerze umożliwia wykonanie testu 

procesora w znacznie szerszym zakresie niż tylko obecność procesora, brak procesora lub 

fizyczne uszkodzenie procesora. W ramach testu procesora oprogramowanie diagnostyczne 

w 

zaoferowanym przez Odwołującego komputerze testuje bowiem również, czy: 

procesor poprawnie pracuje w bieżących ustawieniach, 

procesor jest kompatybilny, 

procesor przekroczył swój próg termiczny. 

Wszystkie te informacje jednoznacznie wynikają z wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego 

na żądanie Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  w  piśmie  zawierającym  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Zamawiający wskazał” „wykonawca w odwołaniu złożonym na zapisy SIWZ podnosił zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  1

12  ustawy  i  żądał  wykreślenia  z  siwz  zapisu  mówiącego  o 

umożliwieniu  przez  oprogramowanie  diagnostyczne  zaimplementowane w  BIOS  wykonanie 

testu procesora.

” 

Odnosząc się do powyższego Odwołujący wyjaśnił, że odwołanie wobec postanowień SIWZ 

zostało  wniesione  niepotrzebnie,  tj.  wskutek  omyłki  przy  ocenie  spełniania  wymagań  SIWZ 

przez  komputery  stacjonarne,  które  zaoferował  Odwołujący.  Odwołujący,  działając  w 

pośpiechu i mając zaledwie 10 dni na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ, błędnie uznał, 

że komputery, które chce zaoferować Zamawiającemu, nie spełniają wymagań SIWZ, w tym 

nie  spełniają  wymagania  dotyczącego  testu  procesora.  W  rzeczywistości,  co  okazało  się 

dopiero przy ponownej weryfikacji spełniania wymagań SIWZ na etapie przygotowania oferty, 

komp

utery  zaoferowane  przez  Odwołującego  spełniają  wszystkie  wymagania  SIWZ,  w  tym 

wymagania  zakwestionowane  w  odwołaniu  wobec  treści  SIWZ.  Pośrednio  potwierdził  to 

zresztą sam Zamawiający, uznając, że komputery zaoferowane przez Odwołującego spełniają 

dwa  z  t

rzech  wymagań  SIWZ,  w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  pismem  z  dnia 

08.02.2018 r. prosił o udzielenie wyjaśnień, tj. spełniają wymaganie opisane w Rozdziale 1.1 

pkt  4 „Specyfikacja  dla pojedynczego komputera"  w  Lp.  10  tabeli  (Wymagania  dodatkowe) 

ppkt  d

)  dotyczące  zaimplementowanego  w  BIOS  oprogramowania  diagnostycznego 

umożliwiającego: 

wykonanie testu pamięci RAM, 

wykonanie testu dysku twardego. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 

1 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej oferty, 

Odwołujący wskazał, że zarzut ten stanowi konsekwencję zarzutów 

postawionych i opisanych powyżej. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponieważ, 

jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, to w konsekwencji Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać 

ofertę Odwołującego, bowiem przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zani

echanie  wezwania  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  Odwołujący  podkreślił,  że  stawia  powyższy  zarzut  z 

ostrożności  procesowej  i  wyłącznie na  wypadek gdyby  Izba  uznała,  że dotychczas złożone 

przez Odwołującego wyjaśnienia treści oferty nie są wystarczające i nie rozwiewają wszystkich 

wątpliwości.  W  ocenie  Odwołującego  dotychczas  złożone  wyjaśnienia  treści  oferty  są 

całkowicie  wystarczające  i  jednoznacznie  potwierdzają,  że  oferta  Odwołującego  spełnia 

wymaganie, o którym mowa w SIWZ w Rozdziale 1.1 pkt 4 „Specyfikacja dla pojedynczego 

komputera" w Lp. 10 tabeli w zakresie testu procesora. Jeżeli jednak przyjąć by nawet, że jest 

inaczej,  to  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  powinien  jednoznacznie  wyjaśnić  kwestię  testu  procesora,  zwracając  się  do 

Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień treści złożonej oferty w tym zakresie. Jak 

to bowiem słusznie wskazała Izba m.in. w wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 

/16:  „W  przypadku  zrodzenia  się  u  zamawiającego  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do 

sformułowań zawartych w treści oferty, zamawiający ma obowiązek żądania od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  ofert.  Zamawiający  jest  zobligowany  do  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością  i  dlatego  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów 

treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych.  W  myśl  powyższego  Zamawiający  może  dokonać 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.i. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.). jedynie w sytuacji ustalenia w 

sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i 

opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ 

wymaganiom."  

Z kolei za wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1334/16, wskazać 

trzeba, że: „Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) polega 

albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej 

złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje 

zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, 

opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie  oraz  podania  wszystkich 

wymaganych informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności 

oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  ww. 

przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia 

w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem 

generalnego  zakazu  zmian  w  jej  treści  wynikającym  ze  zdania  drugiego tego  przepisu)  lub 

przeprowadzenia  dopuszczalnych  zmian  w  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy." 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ 

na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność 

ustalenia jej treści; (iii) wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane przez Zamawiającego do 

Odwołującego z dnia 8 lutego 2018 r. oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 13 lutego 2018 r. 

na  okoliczność  ustalenia  treści  wezwania  oraz  złożonych  wyjaśnień;  (iv)  protokół 

postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania: (v) protokół 

rozprawy, wyrok, odwołania oraz pisma procesowe złożone w ramach sprawy o sygn.. akt: 

KIO  31/18  na  okoliczność  ustalenia  okoliczność  faktycznych,  w  tym  stanowiska 

prezentowanego  przez  Odwołującego  w  ramach  postępowania;  (vi)  wydruki  ze  strony 

internetowej  HP  „Pomoc  techniczna”,  opinię  p.  Grzegorza  Wójcika  z  Instytutu  Łączności 

Państwowy  Instytut  Badawczy  z  dnia  26  marca  2018  r.,  porównanie  oprogramowania 

diagnostycznego  DELL,  HP  i  Lenovo,  wydruk  informacji  ze  strony  Instytutu  Inteligentnych 

Systemów  Informatycznych  dotyczący  procedury  POST  -  na  okoliczność  wykazania,  iż 

urządzenie HP zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ; 

(vii)  fragment  Podręcznika  konserwacji  i  serwisowania  HP  EliteOne  800  G3  All-in-One 

Business PC, wydruk ze strony internetowej informacji na temat procedury POST, skrócona 

specyfikacja  techniczna    HP  EliteOne  800  G3  All-in-

One  Business  Desktops  PC,  opinię  p. 

Krzysztofa Rudzińskiego – Izba Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego z 

dnia  26  marca  2018  r.  na  okoliczność  wykazania,  iż  urządzenie  HP  spełnia  wymagania 

zawarte w SIWZ.  

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sprzedaż 

i  dostarczenie  (dostawa  do  wskazanych  lokalizacji  łącznie  z  instalacją)  fabrycznie  nowych, 

nienoszących  śladów  uprzedniego  używania,  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i 

oprogramowaniem  niezbędnym  do  zachowania  funkcjonalności  2602  sztuk  komputerów 

stacjonarnych,  zgodnie  ze  specyfikacją  przedstawioną  w  Rozdziale  I  pkt  4  SIWZ,  na 

warunkach  i  zasadach  określonych  we  wzorze  umowy  wraz  z  załącznikami  stanowiącym 

załącznik nr 5 do SIWZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  D.U.U.E.  z  dnia  22  grudnia  2017  r.  pod 

numerem  2017/S  246-

514216.  Zamawiający  zamieścił  SIWZ  na  stronie  internetowej  pod 

adresem: 

http://www.arimr.gov.pl/o-arimr/przetarei/przetargi/artvkulv/dpizp2610412017.html

W  Rozdziale  I,  pkt  4  „Specyfikacja  pojedynczego komputera”,  pkt  10,  Zamawiający  określił 

„Wymagania dodatkowe” co do wymaganego sprzętu i wskazał: „Zaimplementowane w BIOS 

oprogramowanie  diagnostyczne  działające  bez  udziału  systemu  operacyjnego  czy  też 

jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera, umożliwiające 

otrzymanie informacji o: 



  producencie komputera, modelu, oznaczeniu PN i numerze seryjnym, 



  zainstalowanym procesorze,  



ilości zainstalowanej pamięci RAM, producencie modułów pamięci, 



płycie głównej, 



  zainstalowanym dysku twardym: producent, model,  

Oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać: 



wykonanie testu pamięci RAM; 



  wykonanie testu dysku twardego oraz procesora. 

W dniu 2 stycznia 2018 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pierwsze odwołanie 

Odwołującego. Zarzucił on Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp tj. opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zaoferowanie urządzenia firmy HP, gdyż 

urządzenie to nie spełnia wymagań wskazanych w pkt 4 ppkt 10 SIWZ tj. diagnostyka urządzeń 

HP  jest  zainstalowana  na  wydzielonej  partycji  dysku  twardego,  który  jest  wewnętrznym 

urządzeniem podłączonym fabrycznie do komputera.  Izba wyrokiem z dnia 22 stycznia 2018 

r. oddaliła odwołanie.  

W  postępowaniu  złożone  4  oferty.  Odwołujący  zaproponował  najniższą  cenę  za  realizację 

zamówienia. Jak wynika z oferty Odwołującego zaoferował on urządzenie produkowane przez 

HP Inc., Model: EliteOne 800 G3 AIO (Part Number: 3KQ74ES#AKD).  

Pismem z dnia 8 lutego 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  zaimplementowanego  w  BIOS  systemu  diagnostycznego  działającego  bez 

udziału systemu operacyjnego czy też jakichkolwiek dołączonych urządzeń wewnętrznych czy 

też zewnętrznych. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 13 lutego 2018 r.  

Pismem  z  dnia  5  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania przetargowego. Z pisma wynika, iż oferta Odwołującego została odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w 

odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są  bezzasadne,  a  w  konsekwencji  Izba 

oddaliła odwołanie.  

W  ocenie  Izby  i

stota  spory  pomiędzy  stronami  sprowadzała  się  do  odmiennej  interpretacji 

zapisu 

zawartego  w  SIWZ,  Rozdział  I.4 „Specyfikacja  pojedynczego komputera”,  ppkt  10 – 

Wymagania  dodatkowe: 

„Zaimplementowane  w  BIOS  oprogramowanie  diagnostyczne 

działające bez udziału systemu operacyjnego czy też jakichkolwiek dołączonych urządzeń na 

zewnątrz czy też wewnątrz komputera, umożliwiające otrzymanie informacji o: 



  producencie komputera, modelu, oznaczeniu PN i numerze seryjnym, 



  zainstalowanym procesorze,  



ilości zainstalowanej pamięci RAM, producencie modułów pamięci, 



płycie głównej, 



  zainstalowanym dysku twardym: producent, model,  

Oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać: 



wykonanie testu pamięci RAM; 



  wykonanie testu dysku twardego oraz procesora. 

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotowe postępowanie przetargowe zostało wszczęte 

przez Zamawiającego w dniu 22 grudnia 2017 r. W tym dniu Zamawiający zamieścił stosowne 

dokumenty na swojej stronie internetowej, w tym m.in. SIWZ zawierającą w/w sporny zapis. 

Jak wynika z akt postępowania przetargowego w dniu 2 stycznia 2018 r. Odwołujący wniósł 

swoje  pierwsze  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kwestionując  powyższy 

zapis SIWZ jako naruszający art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał m.in., iż zapisy 

SIWZ uniemożliwiają zaoferowanie komputerów firmy HP, gdyż diagnostyka w komputerach 

HP umożliwiające otrzymanie informacji wymaganych w pkt 4 ppkt 10 SIWZ jest zainstalowana 

na wydzielonej partycji dysku twardego, który jest wewnętrznym urządzeniem podłączonym 

fabrycznie do komputera.  Izb

a oddaliła pierwsze odwołanie Odwołującego.  

Dalej wskazać należy, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący przyjął 

odmienne  sta

nowisko  i  wskazał,  iż  oferowany  przez  niego  produkt  tj.  urządzenie  HP  Inc., 

Model:  EliteOne  800  G3  AIO  (Part  Number:  3KQ74ES#AKD) 

spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  co  wynika  z  przyjętej  przez  niego  interpretacji  zapisów  SIWZ  oraz  ze 

stanowiska Zamawiającego prezentowanego podczas rozprawy w sprawie o sygn. akt: KIO 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Podkreślić należy na wstępie, że w postępowaniu 

przetargowym  biorą  udział  podmioty  profesjonalne,  posiadające  doświadczenie  i  wiedzę  w 

zakresie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, zamawiający ma prawo domniemywać, iż 

wykonawcy  decydujący  się  wziąć  udział  w  przetargu  będą  analizować  dokumentację 

przetargową  posiadając  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie,  jakie  przypisać  można 

profesjonaliście działającemu w danej branży. Profesjonale zachowanie wykonawcy oznacza 

również przyjęcie odpowiedzialności i konsekwencji za podejmowane przez siebie czynności i 

prezentowane stanowiska w trakcie postępowania przetargowego. Wykonawca winien zawsze 

wykazywać profesjonalizm, wiedzę i rzetelność, zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego 

nie  może  prowadzić  do  wypaczenia  i  nadinterpretacji  zapisów  dokumentacji  przetargowej. 

Oczywistym jest dla Izby, że postanowienia SIWZ niejednokrotnie zawierają szereg określeń 

budzących  wątpliwości  interpretacyjne.  Ich  interpretacją  winna  być  jednak  dokonywana 

zarówno  z  uwzględnieniem  specyfiki  zamówienia,  wszystkich  zapisów  SIWZ  jak  i 

profesjonalizmu  podmiotów  uczestniczących  w  przetargu.  Przyjęte  w  orzecznictwie  zasada 

interpretacji  niejasnych  postanowień  SIWZ  na  korzyść  wykonawcy  nie  oznacza  i  nie  może 

oznaczać  otwarcia  drogi  wykonawcom  do  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ  i  dążeniu  do 

uzyskania zamówienia „za  wszelką cenę”.  Zamawiający  przygotowując SIWZ  posługują się 

niejednokrotnie 

niezdefiniowanymi fachowymi określeniami, jakie funkcjonują w danej branży, 

przyjmując,  iż  profesjonalista  działający  na  rynku  za  ich  znaczenie.  Wykonawca  zaś mając 

wątpliwości interpretacyjne ma możliwość złożenia do zamawiającego wniosku o wyjaśnienie 

ich znaczenia lub 

złożenia odwołania.  

W  omawianej  sprawie  Odwołujący  skorzystał  w  pierwszej  kolejności  z  przysługującego  mu 

prawa  do  złożenia  odwołania  na  opis  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymogu 

zawartego  w  pkt  4,  ppkt  10  SIWZ  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO  31/18). 

Odwołujący  w  treści 

odwołania, jak również w trakcie rozprawy prezentował konsekwentnie stanowisko, że nie ma 

możliwości  zaoferowania  urządzenia  firmy  HP,  gdyż  oprogramowanie  diagnostyczne 

zaimplementowane  w  BIOS  umożliwiające  wykonanie  testu  procesora  wymaga 

zainstalowania na wydzielonej partycji dysku twardego, który jest wewnętrznym urządzeniem 

po

dłączonym  fabrycznie  do  komputera.  Odwołujący  złożył  dowody  potwierdzające  w/w 

stanowisko, w tym m.in. oświadczenie firmy HP Inc Polska sp. z o.o. z dnia 11 stycznia 2018 

r. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, która uznała, że wymogi Zamawiającego zawarte 

w pkt 10 „Wymagania dodatkowe” ppkt 4 nie naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Pomimo wyroku Izby, 

Odwołujący zaoferował Zamawiającemu urządzenie HP EliteDesk 800 

G3  AIO,  prezentując  odmienną  interpretację  spornych  postanowień  SIWZ  i  wskazując,  iż 

Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „test procesora” w SIWZ. Wskazał również, iż poprzednie 

odwołanie  zostało  wniesione  w  wyniku  omyłki  i  przyjętej  przez  Odwołującego  błędnej 

interpretacji  spornych  zapisów  SIWZ,  o  zaistnieniu  której  wykonawca  zdał  sobie  sprawę 

podczas rozprawy w sprawie KIO 31/18. 

Ustosunkowując się do stanowiska Odwołującego, 

Izba wskazuje co następuje. 

Po pierwsze, 

w trackie postępowania przetargowego Odwołujący nie podniósł nigdy zarzutu 

niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wystosował zapytania do 

Zamawiającego o wyjaśnienie treści spornych postanowień SIWZ, zaś w złożonym pierwotnie 

odwołaniu brak jest jakiegokolwiek odniesienia, iż kwestionowane zapisy są niejednoznaczne 

czy  budzące  wątpliwości  interpretacyjne  wykonawcy.  Kwestia  niejasności  zapisów  SIWZ 

została podniesiona przez Odwołującego dopiero po odrzuceniu jego oferty.  

Po drugie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, ani z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej ani 

też z protokołu rozprawy w sprawie KIO 31/18 nie wynika, iż Zamawiający dopuścił możliwość 

testu procesora za pomocą oprogramowania diagnostycznego zaimplementowanego w BIOS 

bez udziału systemu operacyjnego czy też jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz 

czy  też  wewnątrz  komputera  poprzez  wykonanie  procedury  POST.  Z  przywołanych 

dokumentów nie wynika również, jak chciałby Odwołujący, iż Zamawiający dokonał odmiennej 

interpretacji SIWZ niż ta, która została zawarta w złożonej przez Zamawiającego odpowiedzi 

na odwołanie. Przywołane przez Odwołującego zdanie wykonawcy ze strony nr 4 protokołu 

rozprawy: 

„W przypadku HP test jest wykonywany automatycznie przy starcie komputera” oraz 

rzekome potwierdzenie przez Zamawiającego, iż dopuścił możliwość testu procesora poprzez 

wykonanie  procedury  POST 

–  zdanie  Zamawiającego  ze  strony  6  protokołu  rozprawy 

„Ponadto,  Odwołujący  sam  wskazał,  że  komputer  HP  wykonuje  test,  zatem  twierdzenia 

Odwołującego  są  niejasne”  jest  niedopuszczalną  nadinterpretacja  wyrwanej  z  kontekstu 

wypowiedzi Zamawiającego. Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie 

rozprawy w sposób konsekwentny prezentował stanowisko, iż umieszczenie oprogramowania 

diagnostycznego  umożliwiającego  m.in.  test  procesora  na  wydzielonej  partycji  dysku 

twardego,  który  jest  wewnętrznym  urządzeniem  podłączonym  fabrycznie  do  komputera  nie 

spełnia wymogów zawartych w pkt 4 ppkt 10 SIWZ. Zarzuty zaś podniesione w odwołaniu nie 

dotyczyły tego czy procedura POST może być utożsamiana z wymogiem zawartym w pkt 4 

ppkt  10  SIWZ  i  nie  sposób  odnieść  jednej  wypowiedzi  Zamawiającego  do  zarzutu 

niepodniesionego  w  odwołaniu.  Ponadto,  gdyby  Zamawiający  rzeczywiście  dopuścił 

możliwość  wykonania  testu  procesora  w  ramach  procedury  POST,  to  z  pewnością 

wyartykułowałby  to  w  ramach  rozprawy  KIO  31/18,  a  tym  bardziej  uwzględniłby  zarzuty 

podniesione w odwołaniu w sprawie KIO 31/18.  

Po  trzecie, 

z  treści  protokołu  jak  i  z  treści  wyroku  nie  wynika,  aby  którakolwiek  ze  stron 

postępowania  podnosiła  jakiekolwiek  wątpliwości  interpretacyjnego  spornego  zapisu  SIWZ. 

Zarówno  Zamawiający  jaki  i  Odwołujący  prezentowali  konsekwentnie  przyjęte  przez  siebie 

stanowiska.  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  konieczności  wymogu  wskazanego  w 

p

pkt  10  co  do  testu  procesora,  zaś  Odwołujący  konsekwentnie  argumentował,  że  oferuje 

rozwiązani równoważne, które wymaga instalacji dysku twardego i choć takie rozwiązanie nie 

spełnia wymogów zawartych w SIWZ, to jest to rozwiązanie w pełni zaspokajające interesu 

Zamawiającego. W toku rozprawy Odwołujący ani raz nie odwołał się do błędnego rozumienia 

spornych zapisów SIWZ. Składane przez niego pisma, dowody oraz oświadczenie świadczą, 

w ocenie Izby, o tym, iż miał pełną świadomość znaczenia określenia „test procesora”.  

Po czwarte, 

forsowane przez Odwołującego stanowisko jakoby złożenie odwołania w sprawie 

o sygn. akt: KIO 31/18 było wynikiem błędu jest, w ocenie Izby, niewiarygodne i godzi w zasadę 

profesjonalnego działania wykonawcy. Wykonawca wskazał  m.in.,  iż  działając w  pośpiechu 

wniósł odwołanie, gdyż błędnie zinterpretował zapisy SIWZ. Podkreślić jednakże należy, że 

od momentu wniesienia odwołania do dnia jego rozpatrzenia przez Izbę minęły dwa tygodnie, 

w  trakcie  których  Odwołujący  miał  możliwość  dogłębnej  analizy  spornych  zapisów  SIWZ  i 

ewentualnego wycofania złożonego odwołania. Wykonawca jednak tego nie uczynił. W trakcie 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  konsekwentnie  prezentował  stanowisko,  iż 

urządzenia HP nie spełniają spornego wymagania Zamawiającego, przedstawiając stosowane 

dowody na tą okoliczność. Oznacza to, iż w okresie dwóch tygodni wykonawca przygotowywał 

materiał dowodowy na poparcie swojego stanowisko, co wyklucza prezentowane stanowisko 

o  rzekomym  omyłkowym  wniesieniu  odwołania.  Jeśli  o  rzekomym  błędzie  wykonawca  zdał 

sobie sprawę w trakcie postępowania w sprawie KIO 31/18, to rodzi się pytanie dlaczego brak 

jest  jakiejkolwiek  adnotacji  w  treści  protokołu  rozprawy  o  błędnym  zrozumieniu  przez 

Odwołującego  zapisów  SIWZ.  Jeśli  zaś  błędne  rozumienie  zapisów  SIWZ  ujawniło  się  w 

świadomości  Odwołującego  w  trakcie  przygotowania  oferty,  to  zadać  sobie  należy  pytanie 

jakie to racjonalne i obiektywne okoliczności wpłynęło na zmianę stanowiska Odwołującego. 

Za  taką  okoliczność  z  pewnością  nie  można  uznać  wyrwanej  z  kontekstu  wypowiedzi 

Zamawiającego  zawartej  protokole  rozprawy.  Pośpiech  jako  przyczyna  omyłkowego 

wniesienia 

odwołania i błędnej interpretacji spornych zapisów SIWZ również, w ocenie Izby, 

nie 

stanowi  wiarygodnego  uzasadnienia  zmiany  stanowiska  Odwołującego.  Spór  dotyczy 

jednego zapisu w SIWZ

, zaś wykonawca od momentu złożenia odwołania do dnia wydania 

wyroku konsekwentnie 

prezentował swoje pierwotne stanowisko. Nie sposób więc uznać, że 

„omyłkowo”  wniósł  odwołanie,  „omyłkowo”  przygotowywał  dowody  na  poparcie  swojego 

pierwotnego  stanowiska  i  „omyłkowo”  prezentował  je  przed  Izbą.  W  ocenie  Izby,  zmiana 

sta

nowiska Odwołującego i przyjęcie odmiennej interpretacji spornych postanowień SIWZ jest 

wyłącznie  konsekwencją  oddalania  odwołania  w  sprawie  KIO  31/18  i  braku  dopuszczenia 

możliwości  zaoferowania  urządzenia  produkowanego  przez  firmę  HP.  Odwołujący  zaś 

próbując  nieudolnie  wybrnąć  z  zaistniałej  sytuacji,  przyjął  nową,  korzystną  dla  siebie, 

interpreta

cję zapisów SIWZ, powołując się na jej niejednoznaczność i brak wyczerpującego 

opisu określenia „test procesora” przez Zamawiającego. Działanie takie jest, w ocenie Izby, 

nie

uprawnione. Jak Izba wskazała powyżej, chęć uzyskania zamówienia przez wykonawcę nie 

może prowadzić do dostosowania postanowień SIWZ do potrzeb danego wykonawcy.  Z taką 

sytuacją mielibyśmy do czynienia przyjmując stanowisko Odwołującego za zasadne. 

W kwestii zaś spornych zapisów SIWZ, to wskazać należy, że przyjęta przez Odwołującego 

definicja  „testu  procesora”  wskazana  w  treści  odwołania  nie  może  zostać  uznana  za 

prawidłową. Po pierwsze, nie było przedmiotem sporu i nie budziło żadnych wątpliwości ani 

Odwołującego ani jakiegokolwiek innego wykonawcy w trakcie postępowania przetargowego 

rozumienie powyższego określenia. Składając pierwotne odwołania Odwołujący nie podniósł 

zarzut niejasności zapisów SIWZ. Do Zamawiającego nie zostały skierowane również żadne 

zapytania  o  wyjaśnienie  znaczenia  powyższego  określenia.  Po  drugie,  Odwołujący,  jako 

profesjonalista, 

składając  pierwotne  odwołanie,  winien  zdawać  sobie  sprawę  z  tego,  iż 

urządzenie firmy HP ma zaimplementowaną procedurę POST. Gdyby zatem w treści SIWZ 

sporne  wymaganie 

dotyczące  testu  procesora  należało  rozumieć,  jak  chciałby  obecnie 

Odwołujący,  jako  wykonanie  procedury  POST  przy  uruchomianiu  i  restarcie  komputera,  to 

zbędne  byłoby  wnoszenie  przez  Odwołującego  pierwotnego  odwołania  i  konsekwentne 

prezentowanie stanowiska, iż urządzenie HP EliteOne 800 G3 AIO (PN:3KQ74ES#AKD) nie 

spełnia  wymagań  wskazanych  w  SIWZ.  Po  trzecie,  wskazać  należy,  iż  w  przypadku  braku 

zdefiniowania przez zamawiającego określonego pojęcia czy zwrotu użytego w SIWZ, należy 

mu przypisać znaczenie powszechnie przyjmowane w danej branży. W ocenie Izby materiał 

dowodowy  zgromadzony  w  sprawie, 

jak  również  stanowiska  stron  prezentowane  w  trakcie 

postępowania  odwoławczego  zarówno  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  31/18,  jak  również  w 

przedmiotowym postępowaniu wskazuje, iż procedura POST oraz zaimplementowany w BIOS 

system  di

agnostyczny  działający  bez  udziału  systemu  operacyjnego  czy  też  jakichkolwiek 

dołączonych  na  zewnątrz  czy  też  wewnątrz  komputera  służący  m.in.  do  testu  procesora  to 

dwie odrębne funkcjonalności. Procedura POST jest implementowana w każdym komputerze 

dowoln

ego producenta przy starcie czy też restarcie urządzenia. Jak wskazał Odwołujący, co 

zresztą  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  w  ramach  procedury  POST  w  urządzeniu  HP 

użytkownik otrzymuje komunikaty świetlne oraz dźwiękowe o braku zainstalowania procesora, 

o  przegrzaniu  procesora  oraz  procesor  niekompatybilny,  nie  obsługuje  włączonej  funkcji. 

Wskazuje  więc  stany  awarii  procesora,  wyłącznie,  jak  wskazał  sam  Odwołujący  w  treści 

złożonych wyjaśnień, w trybie automatycznego rozruchu komputera. Wymóg zaś zawarty w 

pkt  4  ppkt  10  SIWZ  odnosi  się  do  konieczności  zaoferowania  produktu,  który  posiada 

zaimplementowane  w  BIOS  oprogramowanie  diagnostyczne. 

W udzielonej Zamawiającemu 

odpowiedzi 

na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 8 lutego 2018 r. Odwołujący nie wskazał 

jakie  oprogramowanie  diagnostyczne  zlokalizowane  poza  dyskiem  twardym  komputera, 

realizuje  procedurę  testową  procesora.  Odwołujący  wskazał  wyłącznie  na  procedurę 

automatycznego  uruchomienia  testu  przy  starcie  procesora. 

Procedura  ta  jednak  według 

informacji  podanych  przez  samego  producenta  HP  nie  jest  uznawana  za  procedurę 

diagnostyki  usterek  urządzenia.    Jak  wynika  bowiem  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego  (dowód  nr  4  –  Komputery  HP  Testowanie  awarii  sprzętowej)  procedura 

POST nie zalicza się do procedur testowych, a jedyne narzędzie diagnostyczne spełniające 

wymagania Zamawiającego tj. program HP Basic System Diagnostic nie testuje procesora. W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  w  obrocie  profesjonalnym  procedura  POST  jest 

równoznaczna z testem procesora za pomocą zaimplementowane w BIOS oprogramowanie 

diagnostyczne.  

Za  nieuprawnione,  w  ocen

ie  Izby,  jest  wnioskowanie  Odwołującego  oparte  na  złożeniu,  że 

skoro Zamawiający nie wykluczył w SIWZ procedury POST, to zasadne jest przyjęcie przez 

wykonawcę,  że  procedura  ta  została  dopuszczona.  Gdyby  przyjąć  tok  rozumowania 

Odwołującego  za  prawidłowy,  to  zasadne  byłoby  stwierdzenie,  że  skoro  Zamawiający  nie 

wskazał  w  spornym  zapisie  SIWZ,  że  przez  test  procesora  należy  rozumieć  wykonanie 

procedury  POST,  to  uznać  należy,  że  chodzi  o  inny  rodzaj  testu  procesora. Wnioskowanie 

takie prowadzi do wadliwej interpretacji SIWZ. Nie jest bowiem 

obowiązkiem Zamawiającego 

zawarcie  w  SIWZ  listy  zakazów.  Sporządzanie  takiej  listy  zakazów  jest  niejednokrotnie 

niemożliwe.  Zadaniem  Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z 

uwzględnieniem zasad wskazanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Oczywistym jest, że w 

opisie przygotowanym przez zamawiającego pomogą być zawarte określenia czy zwrotu mniej 

lub  bardziej  precyzyjne.  Definicja  takich  pojęć  winna  być  jednak  dokonywana  z 

uwzględnieniem  wiedzy  i  doświadczenia  jakie  posiadają  wykonawcy  uczestniczący  w 

przetargu. W przedmiotowym postępowaniu brak jest obiektywnych przesłanek do uznania, iż 

profesjonalis

ta działający na rynku utożsamia procedurę POST z testem procesora za pomocą 

zaimplementowanego  w  BIOS  opro

gramowania  diagnostycznego  działającego  bez  udziału 

systemu  operacyjnego  czy  też  jakichkolwiek  dołączonych  urządzeń  na  zewnątrz  czy  też 

wewnątrz komputera.  Podkreślić również należy, że skoro procedura POST wykonywana jest 

w każdym komputerze przy starcie i restarcie, to stawianie w sekcji „Wymagania dodatkowe” 

konieczności  wykonania  testu  procesora  poprzez  procedurę  POST  nie  wnosiłoby  żadnej 

wartości  dodanej  Zamawiającemu.  Ograniczenie  zaś  możliwości  przeprowadzeniu  testu 

procesora  wyłącznie  w  trybie  automatycznego  rozruchu  komputera  jest  w  ocenie  Izby 

nieuprawnionym  zawężeniem  funkcjonalności  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Wymóg 

wyposażenia komputera  w  oprogramowanie diagnostyczne  umożliwiające  przeprowadzenie 

testu  procesora  obejmuje  swoim  zakresem  również  możliwość  wykonanie  diagnostyki 

procesora w sposób wymagany przez Zamawiającego przez użytkownika w dowolnym czasie. 

Gdyby  intencją  Zamawiającego  było  ograniczenie  powyższej  funkcjonalności  w  sposób 

zaproponowany  przez  Odwołującego, to musiałoby  to znaleźć  odzwierciedlenie w  zapisach 

SIWZ.   

Za niezasadne w ocenie Izby jest stanowisko Odwołującego, że Zamawiający nie miał prawa 

badać i żądać informacji jaki system diagnostyczny zaimplementowany jest w urządzeniach 

firmy  HP  i  czy  spełnia on  wymagania zawarte w  SIWZ.   Skoro  sam Odwołujący  pierwotnie 

oświadczył,  iż  urządzenia  HP  nie  spełniają  wymogów  SIWZ,  a  takie  właśnie  urządzenie 

zaoferował  Zamawiającemu,  to  Zamawiający  miał  prawo  i  obowiązek  skierować  do 

Odwołującego wezwanie o złożenie wyjaśnień w jaki sposób realizowana jest w urządzeniach 

firmy  HP  funkcjonalność  wymagania  w  pkt  4,  ppkt  10  SIWZ.  Nie  można  pozbawić 

Zamawiającego,  jak  chciałby  Odwołujący,  prawa  do  badania  czy  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, opierając się na twierdzeniu, iż Zamawiający 

nie  wyartykułował  w  SIWZ  wymogów  co  do  diagnostyki  procesora.  W  przedmiotowym 

postępowania obowiązek zbadania w jaki sposób realizowane są funkcjonalności wymagane 

przez  Zamawiającego  wywołał  sam  Odwołujący  swoim  postępowaniem  prezentując  dwa 

odmienne stanowiska co do właściwości oferowanego urządzenia.  

Co  się  zaś  tyczy  dowodów  złożonych  podczas  rozprawy,  to  wskazać  należy  co  następuje. 

Zarówno opinia prywatna przedłożona przez Odwołującego przygotowana przez p. Krzysztofa 

Ru

dzińskiego  z  Izby  Rzeczoznawców  Polskiego  Towarzystwa  Informatycznego  jak  i  opinia 

prywatna przygotowana przez p. Grzegorza Wójcika z Instytutu Łączności Państwowy Instytut 

Badawczy  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Opinia  przedłożona  przez  Odwołującego 

potwi

erdza  okoliczność,  która  nie  była,  w  ocenie  Izby,  sporna  pomiędzy  stronami,  tj.  iż 

urządzenia  zaoferowane  przez  Odwołującego  w  ramach  procedury  POST  informuje  za 

pomocą sygnalizacji świetlnej i dźwiękowej o stanach awarii procesora. Opinia zaś złożona 

prze

z  przystępującego  Computex  również  potwierdza  tą  okoliczność.  Tą  okoliczność 

potwierdzają  również  inne  dowody  złożone  przez  Odwołującego  tj.  Skrócona  specyfikacja 

techniczna dla urządzenia HP EliteDesk 800 G3 i HP EliteOne 800 G3 Business Desktops PC, 

frag

ment z Podręcznika konserwacji i serwisowania HP EliteOne 800 G3 All-in-One Business 

PC oraz wydruk informacji z internetu na temat procedury POST. Z kolei dow

ód złożony przez 

Przys

tępującego  Computex  potwierdza,  iż  procedurę  POST  nie  jest  uznawana  przez 

p

roducenta za procedurę diagnostyczną usterek urządzenia – Dowód nr 4 Testowanie awarii 

sprzętowej, zaś pozostałe dowody potwierdzają okoliczność niesporną pomiędzy stronami tj. 

jakie  czynności  wykonywane  są  w  ramach  procedury  POST  w  urządzeniu  HP.  Podobnie 

dowód złożony przez Zamawiającego tj. wydruk ze strony internetowej Instytutu Inteligentnych 

Systemów  Informatycznych  informacji  o  procedurze  POST  potwierdzają,  iż  w  ramach 

procedury POST wykrywane są wyłącznie stany awarii procesora.   

W  konsekwencji  Iz

ba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  odrzucając  ofertę 

Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  Oferta Odwołującego 

jest bowiem sprzeczna z SIWZ. Tym samym zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp uznać należy za niezasadny.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis 

§  3  ust.  2  w  zw.  z  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…..