KIO 31/18 WYROK dnia 22 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 31/18 

WYROK 

z dnia 22 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 2 stycznia 2018 r. przez 

wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w 

Tarnowie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamaw

iającego: 

Agencję 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 31/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  z  siedzibą  w 

Warszawie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Zakup  komputerów 

stacjonarnych".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca SUNTA

R Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „Odwołującym”) 

w  dniu  2  stycznia  2018 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie 

na 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej  również: 

„SIWZ”),  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ Rozdziału I pkt 

4 specy

fikacji pojedynczego komputera, w następujący sposób: 

a) 

BIOS  typu  FLASH  EPROM  posiadający  procedury  oszczędzania  energii  i 

zapewniający mechanizm plug&play producenta sprzętu, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informację  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c) 

Zaimplementowane  w  BIOS  oprogramowanie  diagnostyczne  działające  bez  udziału 

systemu operacyjnego czy też jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy 

też wewnątrz komputera umożliwiające otrzymanie informacji o: 

- producencie komputera, modelu, oznaczeniu PN i numerze seryjnym, 

- zainstalowanym procesorze, 

ilości zainstalowanej pamięci PAM, (w tym skreślenie zwrotu: „producencie modułów 

pamięci”), 

płycie głównej, 

- zainst

alowanym dysku twardym: (w tym wykreślenie zwrotu: „producent, model”), 

d) oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać: 

wykonanie testu pamięci RAM, 

e) wykonanie testu dysku twardego ( w tym wykreślenie zwrotu: „oraz procesora”).  

Uwzg

lędniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izb

a ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 3 stycznia 2018 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  8  stycznia  2018  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  GALAXY 

Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w 

Zielonej Górze (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest: „Zakup komputerów stacjonarnych”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Specyfikacja  Istot

nych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  I  pkt  4  specyfikacji  pojedynczego  komputera,  parametr  pkt  10  (Wymagania 

dodatkowe): 

a) 

BIOS  typu  FLASH  EPROM  posiadający  procedury  oszczędzania  energii  i 

zapewniający mechanizm plug&play producenta sprzętu, 

b) 

BIOS  zawierający  niezamazywaną  informację  o  producencie,  modelu  i  numerze 

seryjnym komputera, 

c) 

Zaimplementowane  w  BIOS  oprogramowanie  diagnostyczne  działające  bez  udziału 

systemu ope

racyjnego czy też jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy 

też wewnątrz komputera umożliwiające otrzymanie informacji o: 

- producencie komputera, modelu, oznaczeniu PN i numerze seryjnym, 

- zainstalowanym procesorze, 

ilości zainstalowanej pamięci PAM, producencie modułów pamięci, 

płycie głównej, 

- zainstalowanym dysku twardym: producent, model, 

d) oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać: 

wykonanie testu pamięci RAM, 

    e) wykonanie testu dysku twardego oraz procesora.  

/do

kumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2 /  

Od  niniejszych  postanowień  SIWZ  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

wniósł odwołanie w dniu 2 stycznia 2018 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie z dnia 2 stycznia 2018 r. /.  

Pismem z dnia 16 stycznia 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  16  stycznia 

2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Odwołujący podtrzymał zarzut odnoszący się do zapisu Rozdziału I pkt 4 specyfikacji 

pojedynczego  komputera,  parametr  pkt  10

:  „wykonanie  testu  dysku  twardego  oraz 

producenta

”. W tej części Odwołujący podtrzymał wniesiony zarzut oraz swoje stanowisko w 

te

j  sprawie.  Izba  przychyliła się do stanowiska Zamawiającego  w  tej sprawie.  Zamawiający 

wskazał na możliwość zaoferowania sprzętu co najmniej dwóch producentów (Dell, Lenovo), 

w  tym  również  HP  na  podstawie złożonych dowodów.  Zamawiający  zauważył,  że na  rynku 

istnieje  pięciu  innych  dużych  producentów,  a  żaden  z  producentów  nie  wniósł  odwołania. 

Wobec tego w ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że doszło do naruszenia 

art.  29  ust. 

2  ustawy  Pzp,  niedopuszczającego  do  sytuacji,  w  której  przedmiot  zamówienia 

opisany  jest 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję.  W  ocenie  Izby  w  tym  stanie 

faktycznym nie doszło właśnie do takiej sytuacji, gdyż sam Odwołujący przyznał, że na rynku 

występuje co najmniej dwóch producentów sprzętu (Dell i Lenovo). Zamawiający wykazał – 

poprzez  złożone  dowody  –  że  Odwołujący  ma  możliwość  złożenia  oferty  oraz  że 

współpracuje  z  innymi  producentami  sprzętu  (m.  in.  z  producentem  sprzętu  Dell). 

Zamawiający  wykazał  również,  że  przy  tak  sformułowanym  zapisie  SIWZ  „wykonanie  testu 

dysku  twardego  oraz  producenta

”  –  poprzez  złożone  dowody  –  istnieje  na  rynku  kilku 

producentów oferowanego sprzętu.  

Ponadto 

– co również należy uznać, a jest istotne w tej sprawie, z czym Izba również 

się zgodziła – że Zamawiający określa swoje wymagania według własnych potrzeb do czego 

jest uprawiony. Jeśli powyższe zapisy nie naruszają zasady uczciwej konkurencji – co w tym 

postępowaniu  odwoławczym  nie  zostało  wykazane  –  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

określenia  swoich  wymagań  według  własnego  uznania.  Owszem  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  co  wynika  z  przepisu  art.  29  ust.  2 

ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie jest tak że Zamawiający w każdym przypadku 

ma  otrzymać  dokładnie  to  co  wskazuje  wykonawca,  gdyż  Zamawiający  jako  dysponent 

postępowania  decyduje  wobec  prowadzonego  postępowania  co  ma  być  przedmiotem 

zamówienia  -  z  zastrzeżeniem  oczywiście,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

utrudniać uczciwej konkurencji. Ograniczenie konkurencji na które powołuje się Odwołujący 

nie ma znaczenia wobec ograniczenia wynikającego z ustawy Pzp. W każdym przypadku – 

co  do  prowadzonego  postępowania  –  konkurencja  w  jakimś  stopniu  jest  ograniczona  ze 

względu  na  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  zatem  wystarczające 

powołanie się wyłącznie na kwestie funkcjonalności, istotnym w świetle art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp jest wykazanie, że Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia specyfikacji mógł 

utrudnić uczciwą konkurencję.  

Ponadto  istotnym  jest  również  to,  że  Zamawiający  w  tej  sprawie  uzasadnił  swoje 

potrzeby,  uzasadnił  je  również  względami  organizacyjnymi,  przedstawiając  stosowne 

dowody (regulaminy)

. Zamawiający wskazał, że w tym postępowaniu – co do spornego opisu 

–  istnieje  kilku  producentów  oferowanego  sprzętu,  zatem  Izba  nie  mogła  zgodzić  się,  że 

doszło do  naruszenia art.  29  ust.  2 ustawy  Pzp.  Nie zostało również  wykazane naruszenia 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wobec cofnięcia przez Odwołującego pozostałych zarzutów, wobec tego nie były one 

przedmiotem rozpo

znania przez Krajową Izbą Odwoławczą.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku.  

Przewodniczący: 

…………………….