KIO 318/18 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 318/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  1  marca  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

lutego  2018 

r.  przez  wykonawcę  K.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą 

P.P.H.U.  URBUD  K.  U.,  ul.  Gliwicka  230,  42-

603  Tarnowskie  Góry  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwowe  Muzeum  Auschwitz  -  Birkenau  w 

Oświęcimiu,  ul.  Więźniów  Oświęcimia  20,  32-603  Oświęcim  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Budowa  ogrodzenia  na  terenie  Auschwitz  II  w  ramach  Projektu 

Bezpieczeństwa  Miejsca  Pamięci  Auschwitz  –  Birkenau  etap  III"  –    (postępowanie  nr 

42/631962-N-2017/INW/2017) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. U. 

prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  P.P.H.U.  URBUD  K.  U.,  ul. 

Gliwicka  230,  42-

603  Tarnowskie  Góry  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 318/18 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 318/18 

Zamawiający  -  Państwowe  Muzeum  Auschwitz  -  Birkenau  w  Oświęcimiu,  ul.  Więźniów 

Oświęcimia  20,  32-603  Oświęcim  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  ogrodzenia  na  terenie 

Auschwitz II w ramach Projektu Bezpieczeństwa Miejsca Pamięci Auschwitz – Birkenau etap 

III" 

–  (postępowanie nr 42/631962-N-2017/INW/2017). 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 

poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  13.12.2017  r. 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 631962-N-2017. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W dniu 16.02.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  dokonał  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

21  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  K.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarcza 

pod firmą P.P.H.U. URBUD K. U., ul. Gliwicka 230, 42-603 Tarnowskie Góry. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a) 

zaniechanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych polegającej na wezwaniu nas do uzupełnienia, lub poprawienia lub do udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym  do  wdrożenia  której  zamawiający  był 

zobowiązany, co stanowi naruszenie tego przepisu, 

b)  naruszenie art. 89 ust.1 pkt. 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie naszej oferty, pomimo 

że oferta nasza nie podlegała odrzuceniu, a zatem nie wystąpiła okoliczność określona wart. 

26 ust 3, zgodnie z którą zamawiający byłby zwolniony z obowiązku jego zastosowania, 

c) bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1), w sytuacji 

gdy nie wystąpiła okoliczność w nim określona, co etanowi naruszenie tego przepisu, 

d) zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie: 

unieważnienia czynności odrzucenia naszej oferty i unieważnienia czynności unieważnienia 

postępowania, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  naszej  oferty,  w  tym  zastosowanie  procedury 

określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych , 

- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. naszej oferty, 

2) zasądzenie od Zamawiającego na naszą rzecz kosztów postępowania odwoławczego 

według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie 

rachunków. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustal

iła  również,  w  oparciu  o  oświadczenie  Zamawiającego  oraz  Odwołującego,  iż  w 

przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył tylko jeden wykonawca. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.02.2018 r. (wpływ mailem 

w  dniu  27.02.2018  r.  DzK-KIO-2927/18,  DzK-KIO-2931/18,  DzK-KIO-2972/18) 

złożył 

oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron.  Powyższe 

oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  R.  P.  –  Zastępcę  Dyrektora.  Do  ww.  pisma 

załączono odpis skrócony z rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Ministra Kultury i 

Dziedzictwa Narodowego z dnia 03.04.2017 r. Zamawiający poinformował ponadto w piśmie 

z  dnia  26.02.2018  r.,  iż  unieważnia  zaskarżone  czynności  oraz  poinformuje  o  tym  fakcie 

Odwołującego.  

Odwołujący pismem z dnia 01.03.2018 r. wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutu  odrzucenia  jego  oferty  wycofał  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  z  dnia 

20.02.2018 r. (pismo zarejestrowane dnia 01.03.2018 r. pod DzK-KIO-3093/18) 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2  i  3a 

ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………