KIO 93/18 WYROK dnia 26 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 93/18 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  KSERKOP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Mazowiecka  60,  30-019 

Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Miejska  Kraków 

Urząd Miasta Krakowa, Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków 

przy udziale:  

wykonawcy L. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy Felix 

L.  T.,  ul.  Witkowicka  72,  31-

242  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego KSERKOP Sp. z o.o. z siedzibą w Kra-

kowie, ul.Mazowiecka 60, 30-

019 Kraków  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KSERKOP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Mazowiecka 60, 30-019 Kraków 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  KSERKOP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Mazowiecka 60, 30-

019 Kraków na rzecz zamawiającego Gmina Miejska Kraków 

Urząd  Miasta  Krakowa,  Pl.  Wszystkich  Świętych  3-4,  31-004  Kraków  kwotę 

zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosz-

tów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 93/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa, PI. Wszystkich Świętych 

004 Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą 

»Centralny  System  Wydruków  świadczenie  usług  druku,  kopii  i  skanowania  dokumentów 

papierowych, udostępnienie urządzeń wielofunkcyjnych, drukarek sieciowych oraz serwerów 

oprogramowania niezbędnych do realizacji zamówienia«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 08.09.2017 r. pod nrem 2017/S 172-

352440, a ogłoszenie o zmianie ogłoszenia 

– 10.10.2017 r. pod nrem 2017/S 194-398897.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 04.01.2018 r. o:  

   wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Copy Felix L. T., ul. Witkowicka 72, 31-

242 Kraków (dalej: COPY).  

Wykonawca  Kserkop  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Mazowiecka  60,  30-019 

Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 15.01.2018 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  COPY  i  w  konsekwencji  odrzucenie  jego 

oferty,  pomimo,  że  wykonawca  ten,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  mających 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia tj. w zakresie punktów należnych w kryterium oceny ofert 

„Jakość – panel sterowania urządzeń wielofunkcyjnych”;  

2)   art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  pos-

tępowaniu  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  niezgodnie  z  powołanymi 

wyżej przepisami ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy COPY jako najkorzystniejszej;  

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

COPY;  

3)   wykluczenie  wykonawcy  COPY 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp i w konsekwencji odrzucenie jego oferty; 

4)  dokonanie wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja 

odwołującego  

Przedmiotem  zamówienia  jest  udostępnienie  zamawiającemu  wskazanych  i  zadeklaro-

wanych  w  ofercie urządzeń  oraz  serwerów  i  oprogramowania  niezbędnych  do  świadczenia 

usług w zakresie centralnego systemu wydruków przez okres 48 miesięcy. 

Pkt  20  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej  SIWZ)  dotyczył 

określenia  kryteriów  oceny  ofert,  ich  znaczenia  oraz  sposobu  oceny  ofert.  Jednym  z  przy-

jętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert była „Jakość”, na którą składało się m.in. 

podkryterium  „panel  sterowania  urządzeń  wielofunkcyjnych”.  W  ramach  tego  podkryterium 

ocenie  przez 

zamawiającego  podlegały  panele  sterowania  dla  wszystkich  dostarczanych 

urządzeń  wielofunkcyjnych,  przy  czym  punktowane  było  m.in.  zaoferowanie  jednakowego 

panelu  sterowania  i  jednakowego  sposobu  prezentacji  informacji  na  tym  panelu 

–  dla 

wszystkich urządzeń wielofunkcyjnych zaoferowanych przez wykonawcę.  

Zgodnie  ze  wzorem  Formularza  oferty 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  postępowaniu  dokładnie  oznaczyli  producenta  

i  model  oferowanych  urządzeń  poszczególnego  typu.  Przedmiotem  zamówienia  było 

udostępnienie  przez  wykonawcę  urządzeń  wielofunkcyjnych  podzielonych  na  cztery  typy: 

MFP1, MFP2, MFP3, MFP4.  

Oferta  wykonawcy  COPY  na  str.  3 

zawierała  wyszczególnienie  urządzeń 

wielofunkcyjnych 

producenta 

RICOH 

o 

następujących 

modelach: 

MP4054SP, 

MPC3004SPexp,  MP3054SP,  MP402SPF.  Jednocze

śnie  wykonawca  w  ramach  kryterium 

„jakość”  w  podkategorii  „panel  sterowania  urządzeń  wielofunkcyjnych”  zadeklarował  ocenę 

10 pkt

, oświadczając tym samym, że zadeklarował urządzenia wielofunkcyjne o jednakowym 

panelu sterowania o przekątnej większej niż 9” i jednakowym sposobie prezentacji informacji 

na tym panelu 

– dla wszystkich zaoferowanych urządzeń wielofunkcyjnych. 

Analizując  ofertę  producenta  RICOH  można  zauważyć,  że  zadeklarowane  przez 

wykonawcę COPY w ofercie modele tych urządzeń są urządzeniami standardowymi. Z ma-

teriałów  udostępnionych  przez  producenta  wynikają  ewidentne  różnice  pomiędzy  panelami 

sterowania  urządzeń  MP4054SP  i  MP3054SP  a  panelem  urządzeń  MPC3004SPexp  

i  MP402SPF

.  Panele  tych  urządzeń  mają  różne  wymiary,  modele  urządzeń  MP4054SP  

i MP3054SP

, mają ponadto klawiaturę mechaniczną oraz inną grafikę i tło panelu jak również 

różny  jest  sposób,  w  jaki  na  każdym  z  tych  dwóch  rodzajów  modeli  prezentowane  są 

informacje. 

W  związku  z  powyższym  można  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzić,  że  wykonawca 

COPY 

nie zaoferował urządzeń o właściwościach pozwalających na uzyskanie 10 pkt w ra-

mach kryterium jakość – panel sterowania urządzeń wielofunkcyjnych. Dziwi również fakt, że 

w 13.11.2017 r., 

tj. w trakcie trwania postępowania, wykonawca COPY wystąpił z pismem do 

zamawiającego  o poprawienie omyłki  w  ofercie polegającej  na  nieprawidłowym  oznaczeniu 

modeli  dwóch  urządzeń.  Jednak  dogłębna  analiza  pisma  prowadzi  do  wniosku,  że 

wykonawca  COPY 

chciał  zamienić  dwa  modele  urządzeń  –  te  z  panelem  zawierającym 

dod

atkową  klawiaturę  mechaniczną  –  na  tablet,  aby  zapewnić  tożsamość  paneli  we 

wszystkich urządzeniach, a tym samym zapewnić wiarygodność dla przyznania sobie 10 pkt 

i ich otrzymania w tym kryterium zamiast 0 punktów. 

Mając  na  względzie  fakt,  że  wykonawca  COPY  to  działający  na  rynku  profesjonalista 

biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dziwi  to,  że  taki 

wykonawca 

nie wiedział w chwili składania oferty o ewidentnych (widzialnych „gołym okiem”) 

różnicach  pomiędzy  dwoma  rodzajami  paneli  zaoferowanych  urządzeń.  Jeśli  zatem  nie 

weryfikował  tych  istotnych  parametrów  urządzeń  przed  złożeniem  oferty  to  już  w  trakcie 

trwania postępowania, zawnioskował do  zamawiającego o ich wymianę na co zamawiający 

się nie zgodził uznając, że oferta jest zgodna z SIWZ. 

Wykonawca 

ma  bezwzględny  obowiązek  wcześniejszego  weryfikowania  informacji 

podawanych  w  ofercie  zwłaszcza  tych,  które  mają  istotne  znaczenie  dla  wyniku 

postępowania.  Z  pewnością  konieczna  była  taka  analiza  i  sprawdzenie  paneli  przez 

wykonawcę  w  każdym  z  urządzeń  chociażby  ze  względu  na  składane  przez  wykonawcę  

w  ofercie  oświadczenie  co  do  przyznania  sobie  maksymalnej  liczby  punktów  w  danej 

podkategorii. Wykonawca 

powinien był zatem posiadać informacje o właściwościach paneli, 

w tym też o występujących między nimi różnicach. Późniejsze działania wykonawcy mające 

na  celu  zmianę  treści  oferty  nie  mogły  zostać  uwzględnione  przez  zamawiającego,  ale  też  

i 

zamawiający nie dołożył należytej staranności przed wyborem oferty wykonawcy COPY aby 

wyjaśnić działania wykonawcy mające na celu zmianę treści oferty. 

Przyznanie nieprawidłowej liczby punktów w sytuacji opisanej powyżej jest wyrazem co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  po  stronie  wykonawcy  zwłaszcza,  że  dotyczy  to 

informacji  o  istotnym  znaczeniu  dla  podejmowanych  przez 

zamawiającego  decyzji 

związanych z oceną wg ustalonego kryterium oceny ofert. 

Wobec  powyższego,  zważywszy  również  na konieczność  zachowania zasady  równego 

traktowania  wykonaw

ców,  koniecznym  jest  nie  tylko  zmniejszenie  przyznanej  wykonawcy 

COPY 

liczby  punktów  w kryterium  „Jakość  –  panel  sterowania urządzeń  wielofunkcyjnych”, 

ale  również  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  ze  względu  na  treść  obligatoryjnej 

przesłanki wykluczenia z postępowania wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu .2018 r. (art. 180 ust. 5 

i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom .2018 r. (art. 

185 ust. 1 in initio Pzp). 

18.01.2018 r.  wykonawca  L.  T. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  Copy  Felix  L.  T.,  ul. 

Witkowicka 

Kraków 

złożył 

Prezesowi 

KIO,  

z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

19.01.2018 r.  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, ul.  Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa złożył  (1) Prezesowi KIO,  

z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia 

odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 23.01.2018 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, a jeżeli odwołanie nie 

zostanie  odrzucone  to  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Ponadto  zamawiający 

wniósł o ewentualna oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

pon

iesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  po

stanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

1)   3  szt.  [dowody  1a,  1

b  i  1c]  różnych  „Podręczników  użytkownika”  odpowiednich 

modeli  urządzeń  oferowanych  przez  wykonawcę  Copy  [przystępującego]  na 

wykazanie różnych wyświetlaczy i paneli sterowania;  

2  szt.  [dowody  2a  i  2b]  wydruków  ze  stron  internetowych  wykonawcy  Copy 

[p

rzystępującego]  odnośnie  zaoferowania  różnych  modeli  i  innego  ich  wyglądu  

z  „większym  kolorowym  panelem  operacyjnym  o  przekątnej  ponad  10  cali  –  str.  1 

dowód 2a i 9 cali – str. 3 dowód 2b;  

B)  

przystępującego:  

oświadczenie  producenta  RICOH,  że  starsze  i  nowsze  modele  mogą  spełniać 

wymagania zamawiającego oraz deklarowane parametry jakościowe;  

oświadczenie  autora  oprogramowania  Qube,  że  starsze  i  nowsze  modele  mogą 

spełniać wymagania zamawiającego oraz deklarowane parametry jakościowe;  

5)   2 sz

t. [dowody 5a i 5b] karty katalogowe producenta RICOH, w których zaznaczono, 

że  w  ramach  wskazanych  modeli  dostępne  są  panele  o  zaoferowanej  przekątnej 

10,1 cala.  

W ocenie Izby:  

– zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 

Pzp 

–  przez  zaniechanie wykluczenia z  postępowania  wykonawcy  COPY  i  w  konsekwencji 

odrzucenie  jego  oferty,  pomimo,  że  wykonawca  ten,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  mających  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  tj.  w  zakresie  punktów  należnych  w  kryterium  oceny  ofert  „Jakość  –  panel 

sterowania urządzeń wielofunkcyjnych” oraz  

–  zarzut  drugi  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  –  przez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

niezgodnie z powołanymi wyżej przepisami ustawy Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  –  w  SIWZ  do  odpowiedniego  przyznania  10 

punktów  w  konkretnym  kryterium  w  trakcie  oceny  ofert  –  aby  wykonawca  zaoferował 

wszystkie  urządzenia  z  takimi  samymi  panelami  sterowania  i  wyświetlaczami  funkcji 

sterowania. 

W  związku  z  tym,  że  urządzenia  będące  przedmiotem  zamówienia  nie  muszą 

być  standardowe,  wykonawca  (obecny  przystępujący)  zadeklarował  w  swojej  ofercie 

dostawę  urządzeń  spełniającą  wymagania  zamawiającego  i  skutkujących  przyznaniem  10 

punktów w kryterium jakości.  

Odwołujący  wskazał  dowody  1  i  2  na  wyposażenie  oferowanych  urządzeń  w  różne 

panele  sterowania  i  wyświetlacze  funkcji,  a  zwłaszcza  o  mniejszych  wymiarach  niż 

wymagane  przez 

zamawiającego.  Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamawiane 

urządzenia  nie  będą  standardowe,  ale  będą  mogły  być  wykonywane  przez  producenta  na 

specjalne  zamówienie,  niejako  »szyte  na  miarę«  czy  »skastomizowane«,  a  więc 

dostosowane  do  wymagań  klienta.  Wtedy  odpowiednie  panele  czy  nawet  oprogramowanie 

może być dostosowane do zaspokojenia szczególnych wymagań odbiorcy. Z doświadczenia 

życiowego  wiadomo,  że  nawet  najwięksi  producenci  są  zdolni  dla  poszczególnych 

pojedynczych  klientów  wytwarzać  urządzenia  posiadające  indywidualne  cechy.  Dlatego  nie 

może  dziwić,  że  producent  urządzeń  czy  wytwórca  oprogramowania  –  mimo  ogólnych 

anonsów  zamieszczanych  w  Internecie  –  wyprodukuje  przedmiot  o  specyficznych,  innych 

cechach, niż podane jako standardy. Także symbole alfanumeryczne nawet umieszczone na 

produkcie mogą nie wykazywać właściwości, których by można oczekiwać biorąc pod uwagę 

poszczególne litery czy cyfry zamieszczone w nazwie danego modelu urządzenia.  

Dodatkowo  Izba 

podkreśla,  że  zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ  załączenia  przez 

wykonawcę  jakiś  dowodów  do  oświadczeń  zawartych  w  ofercie,  że  oferowane  przedmioty 

będą  posiadały  jakieś  szczególne  wyposażenie.  Dlatego  zamawiający  może opierać  się na 

samych deklaracjach wykonawcy zawartych w ofercie.  

Odnośnie zarzutu  braku  możliwości  poprawienia  oczywistej  omyłki  w  ofercie obecnego 

przystępującego Izba musi stwierdzić, że to sam zamawiający dokonuje poprawy oczywistej 

omyłki,  co  wynika  z  art.  87  ust.  2  wstęp  do  wyliczenia  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający  poprawia  w  ofercie  […]«.  I  z  tego  względu  to  sam  zamawiający  zauważa 

omyłki, klasyfikuje je i informuje o ich poprawie co wynika z art. 87 ust. 2 in fine Pzp. Przepis 

ten  brzmi  »[Zamawiający  poprawia  w  ofercie  omyłki  –  przypisek  Izby]  niezwłocznie 

zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona«.  W  rozpoznawanym 

postępowaniu zamawiający nie uznał za oczywistą omyłkę błędnego podania symboli nazwy 

oferowanego  urządzenia,  gdyż  i  tak  spełniało  ono  wymagania  zamawiającego,  co  ze 

względu  na  oświadczenie  wykonawcy  odnośnie  funkcjonalności  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia nie może budzić wątpliwości.  

W  ro

zpoznaniu  odwołania  ważne  są  dowody  3  i  4  czyli  oświadczenia  producenta  i 

wykonawcy oprogramowania, że są w stanie na konkretne zamówienie dostarczyć wskazane 

przedmioty.  Także  dowód  nr  5  karty  katalogowe  produktów  wykazują,  wykonawca  może 

zaoferować i finalne dostarczyć przedmioty wyspecyfikowane przez zamawiającego.  

Nie  można  także  zlekceważyć  znaczenia  w  SIWZ  §  9  wzoru  umowy,  na  którego 

podstawie wykonawca może dokonywać zmian w dostarczanych przedmiotach zamówienia 

w  czasie 4 lat,  na które umowa zostaje zawarta. W ekstremalnych sytuacjach taka zmiana 

może nastąpić nawet na początku okresu obowiązywania umowy.  

Z tych względów Izba nie może przychylić się do zarzutów odwołania i Izba musi oddalić 

odwołanie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione związane z dojazdem 

na  wyznaczoną  rozprawę  i  uzasadnione  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  867  zł  i  3  600,00  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………