KIO 703/18 WYROK dnia 14 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 703/18 

WYROK 

 z dnia 14 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  maja  2018  r.  oraz  w  dniu  11  maja  2018  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  kwietnia  2018 

r.  przez  wykonawcę  Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.  08-110  Siedlce,  

ul.  Targowa  50  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Województwo 

Pomorskie  80-

810  Gdańsk,  ul.  Okopowa  21/  27  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

pn.:  „Wykonanie  i  dostawa  5  sztuk  pięcioczłonowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  

do  obsługi  kolejowych  przewozów  pasażerskich  w  województwie  pomorskim  z  możliwością 

wykorzystania  prawa  opcji  dot

yczącym  zamówienia  kolejnych  5  sztuk  pięcioczłonowych 

elektrycznych zespołów trakcyjnych’’ 

przy  udziale  wykonawcy  NEWAG  S.A.  33-

300  Nowy  Sącz,  ul.  Wyspiańskiego  3 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i  zero  groszy)  obciąża  odwołującego  Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.  08-110  Siedlce,  

ul. Targowa 50 i: 

1)  zalicza w poczet ko

sztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Stadler  Polska  Sp.  

z o.o. 08-110 Siedlce, ul. Targowa 50 

tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z  24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy 

wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 703/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Pomorskie  80-810  Gdańsk,  ul.  Okopowa  21/  27 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Wykonanie  i  dostawa  5  sztuk  pięcioczłonowych  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych  do  obsługi  kolejowych  przewozów  pasażerskich  w  województwie  pomorskim  

z  możliwością  wykorzystania  prawa  opcji  dotyczącym  zamówienia  kolejnych  5  sztuk 

pięcioczłonowych 

elektrycznych 

zespołów 

trakcyjnych’’, 

numer 

postępowania:  

DAZ- ZP.272.27.2018 - dalej: 

„Postępowanie”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) – dalej „ustawa 

Pzp”. 

W  dniu  3  kwietnia  2018 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 064-1420592018/S 064-142059. 

Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.  08-110  Siedlce,  ul.  Targowa  50,  zwany  dalej 

„odwołującym”,  działając  na  podstawie  art  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  179 

ustawy  Pzp, 

wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia – dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  2    ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, polegający na:  

a) 

określeniu w rozdziale IV, pkt 1 SIWZ zbyt krótkich, nierealnych terminów wykonania 

zamówienia, obiektywnie niemożliwych do dotrzymania; 

b) 

określeniu w sekcji 11.2.11) pkt 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale III pkt 

6 i 7 SIWZ zbyt krótkiego terminu na dostawę pojazdów  w przypadku skorzystania  

z prawa opcji; 

2.  art.  91  ust.  1  i  2  pkt  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  91 ust  2d  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust. 1 

ustawy Pzp, 

przez określenie w rozdziale XIII, ad 3) i ad 4) SIWZ kryteriów oceny ofert 

„termin  dostawy  dwóch  pierwszych  pojazdów  (D1)"  oraz  „termin  dostawy  trzeciego  

i  czwartego  pojazdu  (D2)" 

i  opisanie  sposobu  dokonywania  oceny  ww.  kryteriów  

w  sposób  niezgody  z  ustawą  Pzp  i  naruszający  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

zasadę proporcjonalności. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  dostosowania  postanowień  SIWZ  i  adekwatnych  postanowień  ogłoszenia  

o zamówieniu do stanu zgodności z prawem przez: 

ustalenie  terminów  wykonania  zamówienia  podanych  w  rozdz.  IV  SIWZ  w  sposób 

względny,  tj.  przez  ustanowienie  okresu  na  dostawę  poszczególnych  pojazdów, 

liczonego  od  dnia  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia,  przy  tym  nakazanie 

z

amawiającemu, aby terminy poszczególnych dostaw były nie krótsze niż: 

a) 

18 miesięcy od dnia podpisania umowy -  dla 

dostawy 

pierwszego 

pojazdu 

pięcioczłonowego; 

b) 

19 miesięcy od dnia podpisania umowy -  dla 

dostawy 

drugiego 

pojazdu 

pięcioczłonowego; 

c) 

20 miesięcy od dnia podpisania umowy -   dla 

dostawy 

trzeciego 

pojazdu 

pięcioczłonowego; 

d) 

21 miesięcy od dnia podpisania umowy -   dla 

dostawy 

czwartego 

pojazdu 

pięcioczłonowego; 

e) 

22  miesiące  od  dnia  podpisania  umowy  -  dla  dostawy  piątego  pojazdu 

pięcioczłonowego; 

zmianę sekcji 11.2.11) pkt 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału III pkt 6 i 7 SIWZ 

poprzez 

określenie,  iż  zamawiający  będzie  uprawniony  do  skorzystania  z  prawa  opcji  

nie później niż 18 miesięcy od dnia podpisania umowy, zaś dostawa pojazdów w ramach 

opcji nastąpi w terminie 30 miesięcy od dnia podpisania umowy; 

wykreślenie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  rozdziale  XIII  ad)  3  i  4)  SIWZ, 

ewentualnie  nakazanie  z

amawiającemu  ustanowienia  kryteriów  dotyczących  czasu 

wykonania zamówienia w sposób uwzględniający realne terminy jego wykonania, w tym 

niemożność  promowania  skrócenia  czasu  dostawy  pojazdów  poniżej  18  miesięcy   

od podpisania umowy 

a ponadto o 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący,  w  zakresie  dotyczącym  zarzutów  naruszenia  

art.  29  ust.  2    ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  określenie  terminów 

realizacji  zamówienia  obiektywnie  niemożliwych  do  dotrzymania  podnosił,  że  zamawiający  

w  Rozdziale  IV  SIWZ 

wskazał  następujące  terminy  wykonania  zamówienia:  "Termin 

wykonania zamówienia: do 30.09.2020 r. od podpisania umowy, z tym że: 

a) 

dostawa pierwszych dwóch  sztuk pojazdów  pięcioczłonowych członowych w  roku 2018 

lub  2019  (termin  dostawy  dwóch  pierwszych  sztuk  stanowi  kryterium  oceny  ofert  i  jest 

uzależniony  od  deklaracji  wykonawcy  zawartej  w  ofercie,  jednak  nie  dłuższy  niż 

30.09.2019 r.); 

b) 

dostawa  kolejnych  dwóch  sztuk  pojazdów  pięcioczłonowych  członowych  w  roku  2019 

(termin dostawy dwóch kolejnych sztuk stanowi kryterium oceny ofert i jest uzależniony 

od deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie, jednak nie dłuższy niż 30.10.2019 r.); 

c) 

piąty pojazd do 30.09.2020 r. ” 

Ponadto  w  Rozdziale  III  pkt  6  SIWZ  wskazano: 

Zamawiający  planuje  powiadomienie 

Wykonawcy o skorzystaniu z prawa opcji, nie później, niż do dnia 30 września 2019 r. i dalej 

w  pkt  7: 

Jeżeli  Zamawiający  skorzysta  z  prawa  opcji,  to  zamówione  w  ramach  opcji 

elektryczne zespoły trakcyjne (EZT) muszą być wykonane i dostarczone w terminie do dnia 

30 września 2020 r. 

Zdaniem  o

dwołującego,  opisane  przez  zamawiającego  terminy  dostaw  są  zbyt  krótkie, 

nierealistyczne  i  nie

możliwe  do  dotrzymania,  biorąc  pod  uwagę  normalny  tok  produkcji 

wykonawców  działających  na  rynku  producentów  taboru  szynowego.  Wymagane  terminy 

mogą być dotrzymane wyłącznie przez wykonawcę, który już wyprodukował (lub obecnie jest 

w toku produkcji) pojazd

y będące przedmiotem Postępowania. Pozostali wykonawcy, którzy 

nie  posiadają  pojazdów  gotowych  lub  znajdujących  się  aktualnie  w  toku  produkcji,  nie  są  

w stanie należycie zrealizować dostaw w terminie określonym przez zamawiającego. 

W  dalszej  treści  odwołania  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  jest  produktem,  który 

zostanie  zaprojektowany  i  wykonany  zgodnie  z  wymaganiami  z

amawiającego  określonymi  

w  SIWZ.  Nie  jest  to  pojazd  standardowo  produkowany,  lecz  „szyty  na  miarę”  

z uwzględnieniem indywidualnych oczekiwań zamawiającego. Taka też jest ogólna specyfika 

zamówień  na  rynku  taboru  kolejowego  -  pojazdy  szynowe  projektowane  są  i  dostarczane  

w  odpowiedzi  na 

konkretną  specyfikację  klienta.  Czas  produkcji  nowego  elektrycznego 

zespołu trakcyjnego (dalej „EZT”) wynosi co najmniej 18 miesięcy. Zatem realnym terminem 

wykonania  zamówienia  w  zakresie  dostawy  pierwszego  pojazdu  jest  okres  co  najmniej  

18  miesięcy,  licząc  od  daty  podpisania  umowy,  zaś  kolejnych  pojazdów,  sekwencyjnie  

i sukcesywnie, okres wydłużany o kolejne miesiące potrzebne dla ich montażu. Maksymalny 

czas  na  dostawę  pierwszych  dwóch  pojazdów  został  tymczasem  określony  przez 

z

amawiającego na dzień 30.09.2019 r. Biorąc pod uwagę średnie okresy trwania postępowań 

o  udzielenie  zamówienia,  daje  to  realny  czas  na  wykonanie  dostawy  w  wymiarze  ok.  12 

miesięcy.  Przy  czym  w  przypadku  przeciągania  się  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

m

oże  to  być  okres  nawet  krótszy.  Termin  produkcji  EZT  jest  determinowany  

w  znacznej  mierze  terminami  dostaw  oferowanymi  przez 

producentów  kluczowych 

komponentów,  takich  jak  m.in.  falowniki  czy  systemy  hamulcowe,  które  aktualnie  wynoszą 

około  12  miesięcy.  Do  tego  czasu  należy  doliczyć  okres  niezbędny  do  wykonania  prac 

montażowych  tych  podzespołów  i  wykonania  innych  prac  konstrukcyjnych,  które  nie  były 

możliwe  do  zrealizowania  przed  dostawą  i  zamontowaniem  tych  komponentów.  Ponadto 

każdy  EZT  w  momencie  dostarczenia  musi  posiadać  bezterminowe  zezwolenie  

na  dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI  wydane  w  Polsce 

zgodnie z  ustawą z  dnia  28 marca  2003 r.  o transporcie kolejowym  (Dz.  U.  z  2017 r.,  poz. 

2117).  Dopuszczalne  jest  przedstawienie  tymczasowego,  terminowego  zezwolenia  

na  dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  z  chwilą  dostawy  pierwszego  EZT,  

pod warunkiem dostarczenia  z

amawiającemu bezterminowego zezwolenia na dopuszczenie 

do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  przed  wygaśnięciem  terminu  ważności  dokumentu 

tymczasowego, lecz nie później niż w terminie 36 m-cy od dnia dostawy pierwszego EZT (pkt 

.  wiersz  11  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia).  Procedura  uzyskania 

zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI  jest 

wysoce  sformalizowana  i  skomplikowana,  a  jego  wydanie  następuje  zazwyczaj  po  co 

najmniej trzech mi

esiącach od daty złożenia wniosku. 

Pierwotny termin składania ofert w przedmiotowym przetargu wyznaczono na dzień 10 maja 

2018  r.,  t

ak  więc  już  sam  okres  pomiędzy  datą  otwarcia  ofert,  a  datą  dostawy  pierwszych 

pojazdów (30.09.2018 r.) jest krótszy niż wskazywane, minimalne 18 miesięcy (wynosi ok. 16 

miesięcy). Maksymalne terminy wykonania zamówienia zostały w tym przypadku oznaczone 

bezwzględnymi  i  sztywnymi  datami  dziennymi.  Biorąc  pod  uwagę,  że  okres  trwania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zmienny,  a  data  podpisania  umowy  niepewna, 

realny  czas  na  wykonanie  zamówienia  może  ulec  dalszemu  skróceniu  (nawet  poniżej 

jednego  roku). 

Odwołania  dotyczące  treści  SIWZ,  pytania  i  wyjaśnienia  dotyczące  tej  treści  

i  jej  modyfikacje  mogą  doprowadzić  do  przesunięcia  terminu  składania  ofert.  Badanie, 

wyjaśnianie  i  uzupełnianie  ofert,  a  także  środki  ochrony  prawnej,  do  których  uprawnieni  są 

wykonawcy  oraz  kontrola  uprzednia  Prezesa  UZP,  mogą  wydłużyć  i  prawdopodobnie 

wydłużą  procedurę  przetargową  o  kolejne  miesiące.  Podpisanie  umowy  może  zatem  ulec 

znacznemu  opóźnieniu.  W  przypadku  skorzystania  przez  zamawiającego  z  prawa  opcji  

w ostatnim możliwym momencie, termin dostawy pojazdów wykonywanych w ramach prawa 

opcj

i  wynosił  będzie  dokładnie  rok.  Zdaniem  odwołującego  okolicznością  bezsporną, 

potwierdzoną również przez liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest, iż pojazdy 

szynowe produkowane są na indywidualne zamówienie kontrahenta, a producenci nie mają 

możliwości ich magazynowania w celu oferowania w odpowiedzi na bieżące zamówienia (tak 

między  innymi  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP 361/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. KIO 

2518/10,  KIO  2534/10).  Z  tego  powodu,  z

amawiający  opisując  przedmiot  zamówienia 

powinien  wziąć  po  uwagę  aspekty  techniczne  i  handlowe,  warunkujące  możliwość 

dotrzymania terminów dostawy. 

W  ocenie  odwołującego  obecne  brzmienie  SIWZ  w  sposób  arbitralny  uniemożliwia  mu 

skuteczne  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  eliminuje  go  z  udziału  w 

Postępowaniu,  z  uwagi  na  wymóg  nierealnych  do  dotrzymania  terminów  dostawy.  Tak 

sformułowany opis przedmiotu zamówienia w zakresie terminów jego wykonania narusza art. 

29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, w związku z czym powinien zostać zmodyfikowany w sposób 

zgodny z żądaniem odwołania. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktow

anie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp 

wprowadza  zasadę,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Niewątpliwie w tym przypadku opis 

prz

edmiotu  zamówienia  nie  tylko  mógłby  utrudniać,  ale  faktycznie  utrudnia  uczciwą 

konkurencję.  O  ile  bowiem  zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  zaspokajania  swoich 

interesów,  to  jednak  działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  m  in.  na  tyle 

„rygorystyczne” określenie wymagań, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, 

a  jednocześnie  może  drastycznie  ograniczać  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem Izby, zasadą jest nieograniczony dostęp wykonawców 

do  zamówienia.  Sztuczne,  bezpodstawne  ograniczanie  przez  zamawiającego  parametrów 

stanowi o ograniczeniu ilości wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę. Rolą zamawiającego 

jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  stosowanie  do  uzasadnionych  potrzeb,  ale  też  

z  przestrzegan

iem  zasady  konkurencji  i  proporcjonalności  (por.  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  68/17).  Na  polskim  rynku 

producentów  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  swoje  produkty  oferują  w  zasadzie 

wyłącznie  trzy  podmioty.  Wyeliminowanie  z  Postępowania  jednego  z  trzech  krajowych 

producentów taboru szynowego w sposób istotny utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 91 

ust. 2d ustawy Pzp w zw. z art. 7 u

st. 1 ustawy Pzp, przez określenie kryteriów oceny ofert 

„termin  dostawy  dwóch  pierwszych  pojazdów  (D1)"  oraz  „termin  dostawy  trzeciego  

i  czwartego  pojazdu  (D2)" 

i  opisanie  sposobu  dokonywania  oceny  ww.  kryteriów  

w  sposób  niezgody  z  ustawą  i  naruszający  uczciwą  konkurencję  wskazuje,  iż  zamawiający 

ustanowił  w  rozdziale  XIII  SIWZ  w  wierszu  3  i  4  tabeli  dwa  kryteria  oceny  ofert  dotyczące 

terminów dostaw pojazdów, o łącznej wadze 14%. Opisał, że punkty w ramach kryterium D1  

termin  dostawy  dwóch  pierwszych  pojazdów  -  o  wadze  9%,  będą  przyznawane  przez 

z

amawiającego według następujących zasad: 

1.  Termin  dostawy  pierwszych 

dwóch  pojazdów  do  30.09.2019  r.  –  0  pkt.  

(z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  zadeklarowania  terminu  dostawy  pierwszych 

dwóch  pojazdów  dłuższego  niż  do  30.09.2019  r.,  oferta  zostanie  odrzucona  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie będzie odpowiadała 

treści SIWZ; 

Termin dostawy pierwszych dwóch pojazdów do 29.03.2019 r. – 6 pkt; 

Termin dostawy pierwszych dwóch pojazdów do 10.12.2018 r. – 9 pkt. 

Zakładając optymistycznie, że zamawiającemu uda się podpisać umowę w ciągu 2 miesięcy, 

licząc  od  aktualnego  terminu  składania  ofert  (co  zdaniem  odwołującego  jest  mało 

prawdopodobne),  aby  osiągnąć  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium  D1, 

wykonawca  musiałby  zaoferować  dostarczenie  dwóch  pierwszych  pojazdów  w  zasadzie  

w ciągu 5 miesięcy, zaś aby uzyskać 6 pkt - w ciągu 8 miesięcy. 

Z  kolei  punkty  w  ramach  kryterium  D2  -  termin  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  

o wadze 5

%, będą przyznawane przez zamawiającego na następujących zasadach: 

1.  Termin  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  do  30.10.2019  r. 

–  0  pkt.  

(z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  zadeklarowania  terminu  dłuższego  niż  do 

30.10.2019 r., oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

jako że jej treść nie będzie odpowiadała treści SIWZ; 

2.  Termin dostawy trzeciego i czwartego pojazdu do 10.06.2019 r. 

– 5 pkt. 

Tym  samym  p

rzyjmując analogiczne założenie, jak w przypadku kryterium D1, aby uzyskać 

ma

ksymalną liczbę punktów wykonawca powinien zaoferować dostawę trzeciego i czwartego 

pojazdu  w  ciągu  11  miesięcy.  Tak  krótkie  terminy  na  dostawę  pojazdu  nowego, 

zaprojektowanego  specjalnie  na  potrzeby  z

amawiającego  i  spełniającego  wszystkie  jego 

wymagania, 

nie  są  obiektywnie  możliwe  do  dotrzymania.  Minimalny  czas  potrzebny  do 

wyprodukowania nowego, indywidualnie zaprojektowanego 

EZT, to co najmniej 18 miesięcy. 

Określone przez zamawiającego kryteria oceny ofert dotyczące terminów dostawy (D1 i D2) 

nie umożliwiają obiektywnej oceny ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu. Nie 

służą  one  wyborowi  oferty,  która  faktycznie  będzie  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą, 

poprzez  co  z

amawiający  naruszył  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  istocie,  omawiane  kryteria  

nie 

będą  mogły  zostać  efektywnie  wykorzystane  do  dokonania  oceny  ofert,  ponieważ 

odnoszą  się  one  do  świadczenia  niemożliwego.  Nie  jest  obiektywnie  możliwe 

zaprojektowanie  i  wyprodukowanie  EZT  według  indywidualnych  wymagań  zamawiającego  

w ciągu pięciu miesięcy (kryterium D1) czy też nawet jedenastu miesięcy (kryterium D2). Tym 

samym,  zamawiający  określił  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert,  które  są  właściwie 

bezprzedmiotowe  jako  nieodnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  -  przynajmniej 

możliwego do wykonania przedmiotu zamówienia (co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 pkt 

6  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp).  Postawione  kryteria  naruszają  więc  również 

przepisy  ustawy 

Pzp  również  w  aspekcie  zasady  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Faktycznie,  ofertę  która  uzyska  maksymalną  punktację  w  kryterium  D1  i  D2 

może złożyć  wykonawca, który  posiada  już  gotowy  produkt, który  zamawiający  chce  w  tym 

postępowaniu  koniecznie  wybrać,  albo  wykonawca,  który  od  samego  początku  jest 

świadomy, że realizacja przedmiotu zamówienia w tak krótkim terminie nie jest możliwa, lecz 

mimo to wkalkulowuje ryzyko kar umownych, aby za wszelką cenę uzyskać zamówienie (kary 

umowne  za  opóźnienie  w  dostawie  poszczególnych  EZT  nie  mogą  przekroczyć  10% 

wynagrodzenia  brutto  za  jeden  pojazd  - 

§  7 ust. 1 pkt  1 Wzoru  Umowy  -  załącznik  nr  8 do 

SIWZ).  Zdaniem  odwołującego  omawiane  kryteria  oceny  ofert  nie  zapewniają  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp)  również  z  uwagi  na  faworyzowanie  potencjalnych  wykonawców,  którzy  dysponują 

pojazdem  gotowym  lub  zaawansowanym  w  toku  produkcji,  uniemożliwiając  pozostałym 

wykonawcom dostęp do efektywnego udziału w Postępowaniu. Tymczasem kryterium oceny 

ofert  powinno  umożliwiać  sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez  wykonawców  

(art.  91  ust.  2d  ustawy 

Pzp).  W  sensie  obiektywnym,  oczywiście  zamawiający  z  łatwością 

będzie  w  stanie  przyznać  określoną  liczbę  punktów,  natomiast  terminy  te  w  przypadku  ich 

zaoferowania na punktowanym poziomie, będą stanowiły jedynie pustą deklarację, która nie 

znajdzie odzwierciedlenia 

w rzeczywistości. 

Zamawiający,  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił,  w  dniu  

kwietnia 2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), wykonawca 

NEWAG S.A. 33-

300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3. 

Zamawiający  na  rozprawie  w  dniu  7  maja  2018  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  podnosząc,  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

terminu  wykonania  zamówienia,  że  terminy  realizacji  zamówienia,  określone  przez  niego  

w SIWZ są terminami realnymi dla wykonawców. Na dowód powyższego do odpowiedzi na 

odwołanie  załączył  tabelę  zawierającą  wykaz  postępowań  prowadzonych  przez  różne 

instytucje  zamawiające  z  której  wynika,  że  w  poprzednio  prowadzonych  i  zakończonych 

postępowaniach zamawiający stosowali terminy 12- miesięczne. Postępowania te zakończyły 

się zawarciem umowy z wybranymi wykonawcami a zatem terminy te są realnie możliwe do 

dotrzymania.  Podnosił  również,  że  sam  odwołujący  zawarł  umowę  z  MTR  Express  na 

dostawę  sześciu  pociągów,  z  rocznym  terminem  realizacji  dostaw,  na  potwierdzenie 

niniejszego  załączając  artykuł  prasowy.  Zamawiający  dowodził,  że  ustalone  przez  niego 

terminy  wynoszą  odpowiednio  15  miesięcy  –  na  pierwsze  dwa  pojazdy  i  16  miesięcy  –  na 

wykonanie dwóch kolejnych a zatem są dłuższe od wskazywanych w innych postępowaniach 

przez  zamawiających.  Wskazywał  również,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia  odwołującego, 

że  zamówione  pojazdy  są  „szyte  na  miarę”,  albowiem  w  wymienianych  przez  niego 

postepowaniach  główne  parametry  techniczne  zamawianych  pojazdów  były  tożsame  

do  zamawianych  obecnie  przez  zamawiającego.  Za  nietrafiony  uznał  również  argument,  

że konieczność uzyskania zezwolenia na dopuszczenie pojazdów kolejowych do eksploatacji 

wydłuży w sposób znaczący terminy dostaw. Nie jest to, jego zdaniem, wymóg nowy a zatem 

stawiany  był  również  w  poprzednio  przeprowadzonych  postępowaniach,  nie  powodując 

wydłużenia terminów realizacji zamówienia. 

W kwestii zarzutu dotyczącego ustalenia kryteriów oceny ofert w sposób naruszający 

uczciwą  konkurencję  wywodził,  że  ustalone  kryteria:  „termin  dostawy  dwóch  pierwszych 

pojazdów  (D1)”  oraz  „termin  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  (D2)”  premiują  tych 

wykonawców,  którzy  są  w  stanie  skrócić  terminy  realizacji  zamówienia  jednakże  stosują  je  

w 

sposób  przejrzysty  i  obiektywny,  równy  dla  wszystkich  wykonawców.  Ponadto  ustalenie 

tych kryteriów zabezpiecza rzeczywiste potrzeby zamawiającego, powodując liczne korzyści 

w  postaci  np.  skrócenia  czasu  podróży  w  stosunku  do  taboru  obecnie  posiadanego  przez 

zamawiającego,  zmniejszenie  kosztów  eksploatacji  taboru,  zmniejszenie  emisji 

zanieczyszczeń,  poprawę  warunków  klimatycznych,  redukcję  hałasu.  Te wszystkie korzyści 

da się przeliczyć na realne oszczędności finansowe, które zamawiający wyliczył kwotowo.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie  posiadałby  możliwość  wyprodukowania  i  dostarczenia  EZT,  jednakże  nie  w  tak 

krótkim czasie jaki określił zamawiający. Powoduje to, że odwołujący nie może złożyć w tym 

postępowaniu oferty a w konsekwencji uzyskać przedmiotowe zamówienie, co mogłoby być 

możliwe w przypadku nakazania przez Izbę zmiany postanowień SIWZ. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu i treści SIWZ. 

Izba  uwzględniła  zgłoszone  przez  Strony  i  uczestnika  postępowania  wnioski 

dowodowe. Tym samym Izba przeprowadziła następujące dowody: 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

wydruku ze strony internetowej www.utk.gov.pl 

– Sprawozdanie z funkcjonowania rynku 

transportu kolejowego w 2016 r.; 

Zgłoszony i przeprowadzony przez odwołującego dowód z dokumentu w postaci wyciągu 

z  decyzji    znak  DZTI-WP.8201.4.2015.JW  z  dnia  20  listopada  2015  r.,  wydanej  przez 

Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  na  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  

na  dopuszczenie  do  eksploatacji  dla  pojazdu  zgodnego  z  TSI,  złożonego  przez  firmę 

Stadler Polska Sp. z o.o. złożony w dniu 25 marca 2015 r.; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

złożonego  przez  przystępującego  Newag  S.A.  do  akt  sprawy  o  sygn.  KIO  629/16  – 

Ocena uwarunkowań procedury uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji 

pojazdu 

kolejowego 

zgodnego 

z 

wymaganiami 

Technicznych 

Specyfikacji 

Interoperacyjności (opracowany w Krakowie, maj 2016 r. przez: Politechnika Krakowska 

– Instytut Pojazdów Szynowych); 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci  tabeli  

–  Zestawienie  przykładowych  postępowań  na  dostawę  EZT  w  Polsce  w  latach  2012-

2017 wraz z wyciągami z SIWZ dla wymienionych postępowań; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci  ofert 

pozyskanych  od  dostawców  kluczowych  komponentów,  niezbędnych  dla  zrealizowania 

zamówienia  (oznaczonych  przez  odwołującego  numerami  od  1  do  8,  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  zawarte  tam  informacje  dotyczące  nazwy  poddostawców, 

oferowanych warunków cenowych, warunków płatności, terminu realizacji zamówień); 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

wydruków  ze  stron  internetowych  www.radio.kielce.pl,  www.rynek-kolejowy.pl, 

www.fakt.pl; 

Zgłoszony i przeprowadzony przez odwołującego dowód z dokumentu w postaci wyciągu 

z  umowy  wykonawczej  nr  M-01-MEN-

193/18  zawartej  w  dniu 7 maja  2018  r.  pomiędzy 

odwołującym a „Koleje Mazowieckie” Sp. z o.o.;  

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

oświadczenia 

złożonego 

przez 

członka 

zarządu 

odwołującego, 

złożonego  

w postępowaniu na dostawę 13 szt. EZT prowadzonym przez zamawiającego – Szybka 

Kolej Miejska Sp. z o.o.; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

wydruku ze strony internetowej zbiorowy.info oraz rzeszow.wyborcza.pl; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  odwołującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

wydruku artykułu prasowego ze strony internetowej www.rp.pl; 

11.  Zg

łoszony  i  przeprowadzony  przez  zamawiającego  dowód  z  dokumentu  „Rejestr 

zezwoleń  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  –  wyciąg  z  elektrycznymi  zespołami 

trakcyjnymi 

– stan na 5 stycznia 2018 r.” ze strony internetowej www.utk.gov.pl; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  zamawiającego  dowód  z  dokumentu 

„Zidentyfikowane  oddziaływania  ekonomiczne”    -  wyciąg  ze  studium  wykonalności  dla 

projektu; 

13.  Zg

łoszony i przeprowadzony przez przystępującego dowód z dokumentu w postaci kopii 

umowy  ramowej  nr  M-01-MEN-11/18  zawartej  w  dniu  17  stycznia  2018  r.  

w  Warszawie  pomiędzy  odwołującym  a  „Koleje  Mazowieckie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie na dostawę EZT; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  przystępującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

„Zestawienia 5-członowych pojazdów typu FLIRT dostarczonych/ produkowanych przez 

Stadler”; 

Zgłoszony i przeprowadzony przez przystępującego dowód z dokumentu w postaci ofert 

składanych przez firmę PESA w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  przystępującego  dowód  z  dokumentu  w  postaci 

wydruku ze strony internetowej InfoRail.pl; 

Zgłoszony  i  przeprowadzony  przez  przystępującego  dowód  z  dokumentów  w  postaci 

oświadczeń firmy ABB. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podn

iesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  wykonanie  i  dostawa  5  sztuk  EZT  

do  obsługi  regionalnego  kolejowego  ruchu  pasażerskiego  z  możliwością  wykorzystania 

prawa  opcji  dotyczącym  zamówienia  dodatkowo  do  5  EZT  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

W zakresie możliwości skorzystania z prawa opcji zamawiający, w opisie 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”),  zawarł  informację  iż  planuje  powiadomienie 

wykonawc

y  o  skorzystaniu  z  prawa  opcji,  nie  później,  niż  do  dnia  30  września  2019  roku.  

Ponadto zapisał, że jeżeli skorzysta z prawa opcji, to zamówione w ramach opcji EZT muszą 

być wykonane i dostarczone w terminie do dnia 30 września 2020 r. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  IV  SIWZ  zamawiający  opisał  termin  wykonania 

zamówienia: do 30.09.2020 r. od podpisania umowy, z tym że: a) dostawa pierwszych dwóch 

sztuk pojazdów pięcioczłonowych członowych w roku 2018 lub 2019 (termin dostawy dwóch 

pierwszych  sztuk  stanowi 

kryterium  oceny  ofert  i  jest  uzależniony  od  deklaracji  wykonawcy 

zawartej w ofercie, jednak nie dłuższy niż 30.09.2019 r.); b) dostawa kolejnych dwóch sztuk 

pojazdów pięcioczłonowych członowych w roku 2019 (termin dostawy dwóch kolejnych sztuk 

stanowi kryt

erium oceny ofert i jest uzależniony od deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie, 

jednak nie dłuższy niż 30.10.2019 r.); c) piąty pojazd do 30.09.2020 r.  

Ponadto  zamawiający  zastosował  następujące  kryteria  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu,  opisując  je  w  Rozdziale  XIII  SIWZ  i  przyznając  im  następujące  wagi 

procentowe:  1)  Cena  oferty  -  60%,  2)  Okres  gwarancji  - 

8%,  3)  Termin  dostawy  dwóch 

pierwszych  pojazdów  -  9%,  4)  Termin  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  -  5%,  5) 

Kryterium  funkcjonalności:  wskaźnik  długości  niskiej  podłogi  -  8%,  6)  Wskaźnik 

niezawodności  technicznej  pojazdów  -  10%.  Opisując  kryterium  pn.  termin  dostawy  dwóch 

pierwszych  pojazdów  (D1)  o  wadze  9%  wskazał,  że  ocena  będzie  odbywała  się  wg 

następujących  zasad:  w  przypadku  zaoferowania  terminu  dostawy  dwóch  pierwszych 

pojazdów  do  30.09.2019  r  –  wykonawca otrzyma 0 pkt,  w  przypadku zaoferowania terminu 

dostawy  pierwszych  dwóch  pojazdów  do  29.03.2019  r.  –  wykonawcy  przyznane  zostanie  6 

pkt.,  dla  terminu  dostawy  pierwszych  dwóch  pojazdów  do  10.12.2018  r.  –  wykonawca 

otrzyma  9  pkt.  Zamawiający  zastrzegł  również,  że  w  przypadku  zadeklarowania  terminu 

dostawy  pierwszych  dwóch  pojazdów  dłuższego  niż  do  30.09.2019  r.,  oferta  zostanie 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  że  jej  treść  nie  będzie 

odpowiadała treści SIWZ. W opisie kryterium termin dostawy trzeciego i czwartego pojazdu 

(D2)  o  wadze  5%  wskazał,  że  oferty  będą  oceniane  wg  zasad  określonych  w  tabeli  tj.  dla 

terminu  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  do  30.10.2019  r. 

–  0  pkt,  w  przypadku 

zadeklarowanego  terminu  dostawy  trzeciego  i  czwartego  pojazdu  do  10.06.2019  r. 

–  5  pkt. 

Zawarł  w  tym  miejscu  analogiczne  zastrzeżenie  dotyczące  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  

który zadeklaruje termin dostawy dłuższy niż do 30.10.2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba,  odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  zważyła  

co następuje:  

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  odwołującego  w  zakresie  naruszenia  art.  29  ust.  2  

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  w  SIWZ  powinien  dokładnie  precyzować  swoje  potrzeby,  ale  jednocześnie  nie 

może  on  narzucać  konkretnego  produktu  czy  preferować  w  jakikolwiek  sposób  jednego 

wykonawcy. 

Z  kolei  zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wymagają  

o

d  zamawiającego,  aby  wszystkie  informacje  niezbędne  do  złożenia  prawidłowej,  zgodnej  

z  wymogami  i  konkurencyjnej  oferty,  były  dostępne  wykonawcom  na  równych  prawach. 

Zapisy  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowane  w  sposób 

niedookreślony czy też niespójne naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,  zniechęcają także 

wykonawców  do  uczestnictwa  w  takim  przetargu  i  ubiegania  się  o  zamówienie.  Również 

zapisy,  które  w  sposób  nadmierny  przerzucają  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia  

na  wykonaw

cę,  poprzez  niedookreślenie  przedmiotu  zamówienia  czy  też  takie  jego 

sformułowanie,  które  stwarza  obawy,  że  wykonawca  nie  będzie  w  stanie  terminowo  

i należycie wywiązać się z zawartej umowy i poniesie straty przy jej wykonywaniu. Z drugiej 

jednak  strony  n

ależy  pamiętać,  że  to  zamawiający  jest  gospodarzem  prowadzonego  przez 

siebie  postępowania,  ma  zatem  prawo  do  ustalenia  istotnych  warunków  zamówienia  w  taki 

sposób, aby zabezpieczały one jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. 

Zakaz  wynikający  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  wprowadza  po  stronie 

zamawiającego  obowiązków  dokonania  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

powodowałby  dostępność  zamówienia  dla  każdego  dostawcy  konkurującego  na  danym 

rynku.  Zamawiający  ma  prawo  takiego  ukształtowania  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie, 

który  zabezpieczy  jego  rzeczywiste  potrzeby.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający 

argumentował,  iż  wskazanie  przez  niego  terminów  realizacji  dostaw  jako  określonej  daty  

tj. do dnia 

30 września 2020 r. związane jest z zawartą umową o dofinansowanie w ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Pomorskiego  na  lata  2014  –  2020  

w  którym,  zgodnie  z  zawartą  umową,  zamawiający  ma  obowiązek  rozliczyć  przekazane 

środki  finansowe  do  końca  2020  r.  Jednocześnie  wskazywał,  że  skrócenie  terminów  na 

dostawę  dwóch  pierwszych  pojazdów  (do  końca  września  2019  r.)  oraz  następnych  dwóch 

do  końca  października  2019  r.)  związane  jest  z  faktem,  iż  przekazywanie  środków  

w ramach projektu 

następowało będzie w transzach, wypłacanych w poszczególnych latach. 

Wskazywał  również,  że  na  potrzeby  sfinansowania  niniejszego  zamówienia  zamierza 

przekazać  środki  pochodzące  z  dotacji  celowej,  którą  zobowiązany  jest  rozliczyć  do  końca 

roku 2018. 

Stąd też w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ (§4 ust. 9 pkt 

1) znalazły się zapisy przewidujące udzielenie zaliczki na poczet realizacji zamówienia, która 

zostanie  wypłacona  wykonawcy  w  terminie  do  60  dni  od  daty  zawarcia  umowy  i  będzie 

wynosiła  50%  ceny  określonej  w  umowie  za  dostawę  pięciu  pojazdów  (podstawowy 

przedmiot umowy).  

Należy  zauważyć,  że  określenie  w  SIWZ  terminów  realizacji  zamówienia  stanowi 

jeden  z  istotnych  elementów  składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia.  Również  

w  tym  zakresie  wymagania  zamawiającego  muszą  być  adekwatne  do  potrzeb,  

w  szczególności  nie  mogą  być  zbyt  wysokie,  gdyż  postępowanie  takie  mogłoby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję.  Muszą  być  one  zatem  ustalone  z  jednej  strony  odpowiednio  

do  własnych,  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  oraz  celu  danego  postępowania,  

z  drug

iej  zaś  brać  pod  uwagę  uwarunkowania  panujące  na  danym  rynku.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  uzasadnił  z  jakich  powodów  opisał  przedmiot  zamówienia,  określając  terminy 

realizacji  poprzez  wskazanie  konkretnej  daty, 

podnosząc  konieczność  rozliczenia  środków 

pozys

kanych  w  ramach  projektu,  a  także  chęć  skorzystania  z    dofinansowania  w  ramach 

przyznanej  dotacji  celowej,  którą  to  zobowiązany  jest  rozliczyć  do  końca  2018  r.  Nie  ulega 

zatem  wątpliwości,  iż  ustalone  terminy  na  realizację  zamówienia  znajdują  uzasadnienie  

w potrzebach zamawiającego.  

Tym  samym  należy  rozważyć  czy  w  danych  okolicznościach,  biorąc  pod  uwagę 

warunki  panujące  na  rynku  dostawców  EZT,  wskazane  w  SIWZ  terminy  dostaw  nie 

spowodują  ograniczenia  konkurencji.  Należy  zauważyć,  że  w  ciągu  ostatnich  kilku  lat,  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, których przedmiotem była dostawa 

EZT

,  skutecznie  konkuruje  ze  sobą  trzech  wykonawców  którymi  są:  odwołujący, 

przystępujący oraz firma PESA. Zarówno odwołujący jak też zamawiający (w odpowiedzi na 

odwołanie)  przedłożyli,  jako  dowód  w  niniejszej  sprawie,  zestawienia  przykładowych 

postepowań  na  dostawę  EZT  w  Polsce.  Z  informacji  w  nich  zawartych  wynika,  iż  w  latach 

– 2017 uczestnikami tego rynku były trzy wymienione wyżej firmy. Zaprezentowano tam 

również takie dane jak rodzaj i ilość zamawianych pojazdów oraz  terminy realizacji dostaw. 

Zamawiający  formułowali  warunki  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminów 

często  wskazując  nieprzekraczalne  daty  dostaw,  a  terminy  realizacji  były  niejednokrotnie 

krótsze  niż  18  miesięcy.  Odwołujący  również  składał  oferty  w  postępowaniach,  w  których 

wyznaczony  przez  zamawiającego  termin  realizacji  wynosił  mniej  niż  postulowany  przez 

niego  obecnie  czas  na  realizację  zamówienia,  nie  są  zatem  prawdziwe  jego  twierdzenia,  

iż firma nie składa ofert w takich postępowaniach.  

Odwołujący  dopatrywał  się  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stwierdzając,  

że formułując w  taki sposób  warunki  przetargu  zamawiający  preferuje jednego  wykonawcę, 

którym  jest  przystępujący  albowiem  jest  on  jedynym  wykonawcą,  który  będzie  w  stanie 

zrealizować  to  zamówienie. Wywodził,  iż firma PESA  a zatem jeden  z trzech  potencjalnych 

wykonawców,  z  uwagi  na  obecne  problemy  finansowe  nie  złoży  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu,  zwłaszcza  przy  tak  sformułowanych  warunkach  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  terminów  dostaw.  Tymczasem  z  dowodów,  które  przedłożył  przystępujący  na 

rozprawie  wynika,  że  jest  ona  w  dalszym  ciągu  aktywnym  uczestnikiem  rynku.  Kopie  ofert 

złożonych  przez  firmę  PESA  w  postępowaniach  przetargowych  w  roku  2018  (oferta  dla 

Szybkiej  Kolei  Miejskiej  Sp.  z  o.o.  dotycząca  dostawy  13  szt.  EZT  –  data  sporządzenia  9 

stycznia  2018  r.;  oferta  dla  Kolei  Dolnośląskich  SA  na  dostawę  2  szt.  EZT  –  data 

sporządzenia  26  kwietnia  2018  r.;  oferta  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Lubelskiego  w  Lublinie  na  dostawę  11  szt.  EZT  z  datą  sporządzenia  18  kwietnia  2018  r.) 

dowodzą,  że  w  dalszym  ciągu  stara  się  ona  o  pozyskiwanie  nowych  zamówień.  Ponadto  

z  treści  oferty  składanej  w  postępowaniu  dla  Szybkiej  Kolei  Miejskiej  Sp.  z  o.o.  wynika,  

że  PESA  zobowiązała  się  dostarczyć  zamawiane  pojazdy  w  następujących  terminach: 

pierwszy pojazd w terminie 14 miesięcy, drugi w terminie 15 miesięcy a trzeci w terminie 16 

miesięcy. Tym samym, w ocenie Izby twierdzenia odwołującego w zakresie w jakim dowodzi 

on,  że  firma  PESA  nie  będzie  uczestniczyła  w  postępowaniu  wszczętym  przez 

zamawiającego  z  powodów  wyżej  opisanych  nie  znajduje  potwierdzenia  w  materiale 

dowodowym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zamawiane  pojazdy  są  „szytymi  na  miarę”,  

na  czas  potrzebny  do  wykonania  zamówienia  składają  się  takie  kluczowe  fazy  jak: 

zaprojektowanie, zamówienie podzespołów do produkcji EZT, wykonanie prac montażowych 

i  konstrukcyjnych,  w  końcu  czas  potrzebny  na  uzyskanie  zezwolenia  na  dopuszczenie  

do 

eksploatacji 

pojazdu 

kolejowego 

zgodnie 

z 

Technicznymi 

Specyfikacjami 

I

nteroperacyjności  (dalej  „TSI”).  W  tym  miejscu  Izba  zawraca  uwagę  na  brak  konsekwencji 

odwołującego przy prezentacji argumentów na poparcie swojego stanowiska. Z jednej strony 

podnosi  on,  iż  pojazdy  produkowane  są  w  odpowiedzi  na  konkretne  potrzeby 

zamawiającego,  a  zatem  odwołujący  nie  ma  możliwości  wcześniejszego  przygotowania  się 

do  realizacji  zamówienia,  z  drugiej  zaś  stwierdza,  iż  „Wymagane  terminy  mogą  być 

dotrzy

mane  jedynie  przez  wykonawcę,  który  już  wyprodukował  (lub  obecnie  jest  

w  toku produkcji) pojazdy będące przedmiotem Postępowania.” Prowadzi to do wniosku, że 

pewne  przygotowania,  w  postaci  wcześniejszego  zamówienia  podzespołów,  czy  też  nawet 

wcześniejsze  rozpoczęcie  etapu  produkcji  jest  możliwe  i  stosowane  przez  innych 

wykonawców  na  tym  rynku.  Stwierdza  również,  że  terminy  dostaw  oferowane  przez 

producentów  kluczowych  komponentów,  takich  jak  falowniki  czy  systemy  hamulcowe 

wynoszą  aktualnie  12  miesięcy.  Na  potwierdzenie  tego  faktu  przedłożył  dowody  w  postaci 

ofert  poddostawców  kluczowych  komponentów  dla  EZT.  W  ocenie  Izby  dowody  te  mogą 

stanowić  jedynie  potwierdzenie,  iż  konkretni  producenci  są  w  stanie  dostarczyć  określone 

komponenty we wskazanych w ofert

ach terminach. Terminy te są co prawda odległe, biorąc 

pod  uwagę  termin  dostawy  określony  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  niemniej  brak  jest 

podstaw do uznania, na  co zwraca

ł uwagę zarówno zamawiający jak i przystępujący, że na 

rynku  nie  ma  innych  poddostawców,  gotowych  dostarczyć  takie  elementy  szybciej.  Należy 

również  zauważyć,  że  niektóre  oferty  przedłożone  przez  odwołującego  zawierają  w  swojej 

treści  zastrzeżenie,  iż  są  to  oferty  wstępne,  zatem  otwierają  możliwość  negocjacji  ich 

warunków,  w  tym  także  w  odniesieniu  do  terminów  dostaw  w  nich  określonych.  W  ocenie 

Izby  odwołujący,  przedkładając  oferty  poddostawców  nie  udowodnił,  że  wskazane  w  nich 

terminy  nie  podlegają  negocjacjom  i  nie  mogą  ulec  skróceniu,  nie  wykazał  również,  

iż  polegać  może  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  tych  właśnie  producentach  kluczowych 

podzespołów.  Nie  można  również  wykluczyć,  iż  wykonawcy  dysponują  niektórymi 

elementami  z  uwagi  np.,  na  realizowane  poprzednio  zamówienia,  które  są  w  stanie 

wykorzystać  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia.  Odwołujący  wskazywał  wprawdzie,  

iż  zawiera  umowy  z  poddostawcami  komponentów  do  realizacji  EZT  w  przypadku,  gdy 

wcześniej  zawarł  już  umowy  ramowe  na  dostawy  kompletnych  EZT,  nie  łączą  go  zaś  stałe 

umowy z poddostawcami komponentów. Nie wykluczył on jednak oraz nie wskazał przyczyn 

dla  których  stała  współpraca  byłaby  niemożliwa  czy  też  niewskazana  w  sytuacji,  gdy  na 

konkurującym rynku dostawców EZT inni wykonawcy takie umowy zawierają, co potwierdził 

przystępujący.  

Odwołujący zwracał również uwagę na końcowy etap realizacji każdego zamówienia 

na dostawę EZT, jakim jest uzyskanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu 

kolejowego  zgodnego  z  TSI.  Podkreślał  przy  tym,  że  procedura  ta  jest  wysoce 

sformalizowana  i  skomplikowana.  W  odwołaniu  podnosił,  że  czas  niezbędny  na  uzyskanie 

takiego  zezwolenia  to  około  trzy  miesiące  od  daty  złożenia  wniosku.  Na  rozprawie 

argumentował  ponadto,  że  stosowanie  TSI  nie  było  dotychczas  obowiązkowe,  zgodnie  

z przepisami przejściowymi w  tym zakresie, obowiązującymi do 1 czerwca 2017 r. Obecnie 

cały  tabor  pasażerski,  w  tym  EZT,  wprowadzany  do  eksploatacji  musi  być  w  pełni  zgodny 

przynajmniej  z  TSI  Loc&Pass  z  2011  r.  Z  dokumentu  pn.  „Sprawozdanie  z  funkcjonowania 

rynku  transportu  kolejowego  w  2016  r.”  wynika,  że  w  latach  2014  –  2016  liczba  wagonów 

pasażerskich  dopuszczonych  do  eksploatacji  pod  kątem  zgodności  z  TSI  to  zaledwie  trzy 

pojazdy  zgodne  z  TSI.  Twierdził,  że  sama  procedura  uzyskania  takiego  zezwolenia  jest 

długotrwała  i  czasochłonna,  składa  się  z  kilku  etapów  a  kończy  ją  złożenie  wniosku  

do  prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  (dalej  „UTK”)  o  wydanie  zezwolenia  

na  dopuszczenie  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  wymaganiami  TSI,  wraz  z  wymaganym 

kompletem  dokumentów.  Czas  trwania  takiej  procedury  ma  niewątpliwie  wpływ  na  terminy 

realizacji zamówienia, a sama procedura wydania zezwolenia może ulegać wydłużeniu nawet 

do kilku miesięcy, na co wykonawca nie ma bezpośredniego wpływu. Na potwierdzenie tego 

przedłożył  wyciąg  z  Decyzji  z  dnia  20  listopada  2015  r.  wydanej  przez  prezesa  UTK,  

na wniosek odwołującego złożony 25 marca 2015 r. o wydanie zezwolenia na dopuszczenie 

do eksploatacji dla pojazdu zgodnego z TSI dla dwuczłonowego EZT serii FLIRT. Odnosząc 

się  do  podnoszonych  przez  odwołującego  argumentów  w  tym  zakresie  Izba  uznała,  

że  niewątpliwie  czas  potrzebny  na  uzyskanie  niezbędnych  zezwoleń  musi  zostać  przez 

każdego  z  wykonawców  uwzględniony  przy  składaniu  oferty,  jednakże  przyjmowanie 

założenia, że czas uzyskania zezwolenia jest kilkumiesięczny nie znajduje potwierdzenia ani 

w  przepisach  prawa  ani  też  w  zgromadzonym  materiale  dowodowym.  Kwestię  tą  reguluje 

Ustawa  o  transporcie  kolejowym  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  2117)

,  zgodnie  z  którą  każdy 

pojazd  kolejowy  poruszający  się  po  infrastrukturze  kolejowej  musi  posiadać  dokument 

dopuszczenia do eksploatacji. Zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji, które wydawane jest 

dla  pojazdu  kolejowego  stanowi  jednocześnie  zezwolenie  dla typu  pojazdu,  jak  również  dla 

egzemplarza. Tym samym czas wydania zezwolenia w ramach danego zamówienia ma wpływ 

na  dostawę  pierwszego  pojazdu,  albowiem  to  jest  ważne  dla  każdego  następnego  pojazdu 

kolejowego danego typu. Zgodnie z 

cytowaną ustawą prezes UTK wydaje stosowne zezwolenie 

w  terminie  2  miesięcy  od  daty  złożenia  kompletnego  wniosku.  Odwołujący,  na  potwierdzenie  

że  czas  trwania  weryfikacji  zgodności  pojazdu  z  TSI  może  ulegać  przedłużeniu  przedstawił 

dowód w postaci artykułu prasowego, w którym rzecznik UTK stwierdzał, że w roku 2017 średni 

czas  postępowań  zakończonych  wydaniem  decyzji  dopuszczających  pojazd  do  eksploatacji 

wynosił 92 dni. W ocenie Izby nieuzasadnione jest zatem przyjęcie, że termin na wydanie decyzji 

jest  niemożliwy  do  przewidzenia.  Izba  zwraca  też  uwagę,  że  liczony  przez  UTK  średni  czas 

uwzględniał  również  te  przypadki  w  których  konieczne  było  uzupełnienie  złożonego  wniosku). 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  w  przypadku  gdy  wykonawca  złoży  kompletny  wniosek, 

zawierający wszystkie niezbędne dokumenty, czas wydania decyzji może zostać przez prezesa 

UTK 

przedłużony. Przedłożony przez odwołującego wyciąg z decyzji nie może stanowić takiego 

dowodu,  albowiem  z  jego  treści  nie  sposób  wywieść  jakie  były  przyczyny  przedłużającej  się 

procedury,  na  którą  niewątpliwy  wpływ  ma  kompletność  przedłożonej  wraz  z  wnioskiem 

dokumentacji.  

Z powyższych powodów Izba uznała zarzut odwołującego w zakresie naruszenia art. 

29 ust. 2  ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za nieuzasadniony. 

W zakresie naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 91 ust 2d ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp, przez określenie kryteriów oceny ofert „termin dostawy 

dwóch pierwszych pojazdów (D1)" oraz „termin dostawy trzeciego i czwartego pojazdu (D2)"  

i  opisanie  sposobu  dokonywania  oceny  ww.  kryteriów  w  sposób  niezgody  z  ustawą  

i naruszający uczciwą konkurencję, w szczególności zasadę proporcjonalności – Izba uznała 

powyższy zarzut za niezasadny 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert,  

nie kwestionował co do zasady, że zamawiający może takie kryterium zastosować. Podnosił 

natomiast,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  podobnie  jak  same  terminy  realizacji  zamówienia  

są  niemożliwe  do  dotrzymania,  także  dodatkowe  skrócenie  terminów  na  dostawę  dwóch 

pierwszych  oraz  dwóch  następnych  pojazdów  jest  niemożliwe.  Ponadto  zwracał  uwagę,  

że tak sformułowane kryteria preferują takiego wykonawcę, który posiada już gotowy produkt 

albo  też  takiego,  który  świadom,  że  realizacja  zamówienia  w  tak  krótkim  terminie  nie  jest 

możliwa, wkalkuluje to ryzyko, wliczając je w cenę oferty w postaci kar umownych.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  kryteria  oceny  ofert  w  każdym  postepowaniu  winny  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  pozostające  z  nim  w  logicznym  i  funkcjonalnym 

związku.  Zamawiający  ma  prawo  takiego  ich  ustalenia  aby  zapewnić  sobie  w  zakresie 

realizacji  interesu  publicznego  najlepszą  i  najefektywniejszą  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  W  toku  rozprawy  zamawiający  wskazywał  na  fakt,  iż  środki  na  realizację 

zamówienia  pochodzą  z  funduszy  zewnętrznych,  jego  nadrzędnym  celem  jest  ich 

wykorzyst

anie  w  terminach  określonych  w  umowie  o  dofinansowanie  projektu.  Podnosił  też 

argumenty  wskazujące  na  korzyści  płynące  ze  skrócenia  realizacji  dostaw  przez 

wykonawców. Na okoliczność powyższego przedstawił dowód w postaci wyliczenia (analizy) 

opartej  na  sp

orządzonym  Studium  wykonalności  dla  projektu,  wskazując  na  takie  korzyści 

jak:  zmniejszenie  kosztów  eksploatacji  taboru  nowego  w  stosunku  do  dotychczas 

posiadanego,  zmniejszenie  emisji  zanieczyszczeń  powietrza,  poprawę  warunków 

klimatycznych,  skrócenie  czasu  podróży. Wszystkie  z  wymienionych  czynników  przekładają 

się  na  realne  oszczędności  finansowe  po  stronie  zamawiającego,  które  skalkulował,  

w  przypadku  jeśli  wykonawca  zrealizuje  zamówienie  w  najkrótszych  możliwych  terminach,  

na poziomie 7,9 mln zł.  

Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

zobowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Cytowany przepis nakłada zatem na strony  

i  uczestników  postępowania  odwoławczego  obowiązek  wskazywania  dowodów  

na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Zdaniem  Izby  odwołujący  nie 

przedstawił  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  nie  wykazał  bowiem  za  pomocą 

żadnego  z  przedłożonych  przez  siebie  dokumentów,  że  zastosowane  pozacenowe  kryteria 

nie  służą  wyborowi  oferty,  która  będzie  faktycznie  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą, 

albowiem  odnoszą  się  do  świadczenia  niemożliwego.  Nie  wykazał  również,  że  wykonawcy, 

którzy  zaproponują  skrócenie  czasu  realizacji  dostawy  z  góry  przewidują,  iż  nie  dotrzymają 

zaproponowanych przez siebie terminów a uczynią to wyłącznie z tego powodu, aby uzyskać 

przedmiotowe zamówienie.  

Odwołujący  uzasadniając  swoje  stanowisko  w  tym  zakresie  wskazywał  na  liczne 

opóźnienia  w  realizacji  dostaw  EZT,  które  są  czymś  powszechnym  na  rynku.  Przedstawił 

szereg  artykułów  prasowych,  z  których  wynikało,  że  czymś  powszechnym  jest  brak 

dotrz

ymywania  terminów  wynikających  z  zawartych  umów,  a  wykonawcom  naliczane  są  

w związku z tym kary umowne. W tym zakresie Izba uznała, że z treści złożonych dowodów 

nie  wynika  jakie  były  przyczyny  dla  których  wykonawcy  nie  byli  w  stanie  dotrzymać 

deklarowany

ch  w  umowie  terminów,  w  szczególności  nie  wynikało  z  nich  że  powodem  są 

krótkie  terminy  realizacji.  Niewątpliwie  każdy  podmiot  zawierający  umowy  musi  liczyć  się  

z  pewnymi  ryzykami  wynikającymi  z  przyczyn,  często  od  niego  niezależnych,  skutkującymi 

brakiem 

możliwości wykonania umowy w deklarowanym terminie. Ryzyko to obciąża jednak 

każdego wykonawcę, na równych zasadach.  

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  podniesionych  przez  odwołującego  zarzutów  Izba 

doszła do przekonania, że nie wykazał on, iż przy tak sprecyzowanych warunkach SIWZ nie 

ma on możliwości złożenia oferty a ich zmiana w zakresie postulowanych w odwołaniu ma na 

celu poprawę jego sytuacji jako potencjalnego wykonawcy ubiegającego się o to zamówienie. 

Odwołujący dowodził, że przy tak krótkim terminie realizacji zamówienia nie będzie w stanie 

złożyć  oferty  pomimo,  iż  wcześniej  ubiegał  się  o  zamówienia  w  których  ustalane  były 

analogiczne  terminy  wykonania  umowy.  Odwołujący  zatem  stara  się  tak  ukształtować 

warunki przetargu, które ułatwią mu pozyskanie zamówienia, jak deklaruje nie jest w stanie 

dotrzymać  podstawowego  terminu  realizacji  zamówienia  a  zatem  nie  będzie  możliwym 

skrócenie  terminów  dostawy  i  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  

co stawia go w  niekorzystnej sytuacji  w  porównaniu z  konkurującymi  na  rynku podmiotami. 

Należy zauważyć, że nie taka jest rola postępowania o udzielenie zamówienia. To bowiem,  

w  pierwszej  kolejności,  ma  zabezpieczyć  cel  jakim  dbałość  o  racjonalne  wykorzystanie 

środków publicznych przez zamawiającego. Niewątpliwie istotnym elementem jest także takie 

opisanie warunków, w tym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, aby nie naruszały one 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  co  w  ocenie  Izby  nie  ma  miejsca  

w  analizowanym  postępowaniu.  Po  analizie  zapisów  SIWZ,  wyjaśnień  zamawiającego  oraz 

całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w  sprawie Izba uznała, że zamawiający 

w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp opisał przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny 

ofert, 

uczynił  to  w  sposób  który  nie  ogranicza  konkurencji,  dając  jednocześnie 

zamawiającemu  możliwość  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  biorąc  pod  uwagę 

jego uzasadnione potrzeby. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do 

wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………….