KIO 779/18 WYROK dnia 10 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 779/18 

WYROK 

z dnia 10 maja 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2018  r.  przez  odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  IDS-

BUD  S.A.,  DIM  CONSTRUCTION  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.,  Plac  Starynkiewicza  5,  02-015 

Warszawa, 

przy 

udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

M. 

Sp. z o.o., MCC S.A., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek, zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  Kos

ztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  IDS-BUD  S.A.,  DIM 

CONSTRUCTION Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy  złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 779/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, konsorcjum firm IDS-BUD S.A. (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik) z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  DIM  CONSTRUCTION  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

[Odwołujący  lub  wykonawca  IDS-BUD]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i 

Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  którego  przedmiotem  jest 

„Zadanie  IV.  1  Budowa  kolektora  Lindego  Bis"  (numer  postępowania  00966/WS/PW/PRO-

JRP-

Tl/B/2017). Wnoszący odwołanie zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp, z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie 

ubie

gających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  konsorcjum  firm  w  składzie:  M. 

Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku oraz MCC S.A. z siedzibą w Chodczu (zwanych dalej 

„Wykonawcą  M."),  w  wyniku błędnej  oceny  spełnienia przez  tego wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  z  uwagi  na  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Wykonawcy  M.,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  M.  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 5.1.1.3 f) Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy M.

, pomimo tego, że oferta złożona przez tego 

wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, konsorcjum firm w składzie: Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą 

w Rzeszowie, BLEJKAN S.A. z siedzibą w Szczecinie, ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej „Wykonawcą Inżynieria 

Rzeszów"), pomimo tego, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  w  wyniku  czego  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy M.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  M.;  (2)  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp 

dokonania ponownego badania i oceny ofert; (3) wykluczenia Wykonawcy M.; (4) odrzucenia 

oferty Wykonawcy  M.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp;  (5) 

odrzucenia  oferty Wykonawcy  Inżynieria  Rzeszów  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w 

zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Dalej  podał,  że:  (…)  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  z 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert.  W 

ocenie  Odwołującego  zarówno  Wykonawca  M.  jak  i  Wykonawca  Inżynieria  Rzeszów 

zaoferowali  rażąco  niską  cenę,  za  którą  nie  da  się  zrealizować  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie  Wykonawca  M.  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

określonego w punkcie 5.1.1.3 f) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w związku z 

czym,  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  był  już  w  tym  zakresie  wzywany  do  uzupełnień,  winien 

zostać  wykluczony  z  postępowania”.  Podkreślił,  że  (…)  Odwołujący  posiada  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  nawet  wtedy,  gdy  potwierdzą  się  wyłącznie  zarzuty  dotyczące 

Wykonawcy  M.

.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  iż  Wykonawca  Inżynieria 

Rzeszów  nie  był  do  dnia  wniesienia  niniejszego  odwołania  wzywany  do  złożenia 

d

okumentów  lub  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  w  związku  z  czym 

Zamawiający  nie  badał  oferty  Wykonawcy  Inżynieria  Rzeszów  pod  kątem  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia.  Ranking  ofert,  w 

postaci w jakiej 

występował dotychczas stanowił wynik badania wszystkich ważnych ofert w 

oparciu  o  kryteria  oceny  ofert.  Zamawiający  prezentował  wynik  po  zakończeniu  czynności 

badania wszystkich ofert, co pozwalało na etapie postępowania odwoławczego wskazać na 

te czynności, które zamawiający przeprowadził nieprawidłowo, lub zaniechał ich dokonania, 

w kategorii naruszenia przepisów Ustawy. Ranking z jakim obecnie mamy do czynienia ma 

na celu wyłącznie wskazanie oferty najwyżej ocenionej według kryteriów oceny ofert, tak aby 

ustalić,  którego  wykonawcę  należy  wezwać  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku,  gdy  to  oferta  Wykonawcy 

Inżynieria  Rzeszów  pozostanie  ofertą  najwyżej  ocenioną,  w  konsekwencji  czego 

Zamawiający wezwie tego wykonawcę do przedłożenia dokumentów i oświadczeń, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  Odwołujący  będzie  miał  prawo  do  wniesienia  odwołania  w 

przypadku  gdy  Zamawiający  dokona  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Inżynierii 

Rzeszów z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych”. 

Na posiedzeniu w dniu 8 maja 2018 r. 

Odwołujący złożył oświadczenie przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą  o  częściowym  podtrzymaniu  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów. 

Podtrzymał  w  pierwszej  kolejności  kluczowy  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  z 

uwagi  na  jego  bezzasadne 

–  zdaniem  wykonawcy  -  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania wykonawcy M., który to wykonawca nie wykazał jego zdaniem 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  punkcie  5.1.1.3  f)  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. Z uwagi na powyższe podtrzymał także  zarzut naruszenia 

art.  91  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.1  i  3  z  uwagi  na  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  M. 

w  wyniku  błędnej  oceny  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  wskazanego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  podtrzymał  żądania  domagając  się  w 

dalszym  ciągu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  M.  oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenie 

wykonawcy  M. 

z  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  na  podstawie art.  24 

ust. 1 pkt 12) Pzp.  

W uzasadnieniu podtrzymanych zarzutów w jego punkcie 1 podał, co następuje: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

postawił  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (osoby)  w  punkcie  5.1.1.3  lit.  f) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) następujący warunek:  

„f)  wykonawcy  musieli  wykazać  się  posiadaniem  osoby,  skierowanej  do  pełnienia  funkcji 

Eksperta nr 6 Kierownika robót sanitarnych, która będzie posiadała: 

-  u

prawnienia budowlane do  kierowania  robotami  budowlanymi w  specjalności  instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń,  wydane  na  podstawie  obecnie  obowiązujących  przepisów 

prawa (lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 

przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia), oraz 

łącznie  co  najmniej  24  miesięczne  doświadczenie  (uzyskane  przed  upływem  terminu 

składania  ofert)  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  sanitarnych,  przy 

budowie  lub  przebudowie  sieci  kanalizacyjnych,  w  tym  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

roboty  budowlanej  (w  ramach  jednej  umowy),  obejmującej  budowę  kolektora/kolektorów 

kanalizacyjnego/nych  zlokalizowanego/  zlokalizowanych  w  granicach  administracyjnych 

miasta,  realizowanego/  realizowanych  w  technologii  bezwykopowej  (mikrotuneling),  o 

średnicy  kolektora/  kolektorów  co  najmniej  dn  1600  i  długości  kolektora/kolektorów  co 

najmniej 

1500 m łącznie dla wskazanej roboty budowlanej (umowy), przy czym co najmniej 

jeden z kolektorów wskazanych dla spełnienia warunku musiał przechodzić (krzyżować się w 

planie) pod torowiskiem tramwajowym lub kolejowym lub tunelem (komunikacji szynowej lub 

drogowej) lub stacją metra. Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty budowlanej musi 

obejmować  co  najmniej  4-miesięczny  okres  pracy”.  Na  potwierdzenie  spełniania  tego 

warunku  - 

dysponowania  osobą  Eksperta  nr  6  -  Wykonawca  M.  w  przedłożonym  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  wykazie  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  wskazał  Pana  R.  N. W 

dniu  04.04.2018  r.  Zamawiający,  (pismem  o  sygnaturze  PZP.DPS.280.00966.2018  1229 

BAK) wezwał Wykonawcę M., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wykazu osób 

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia, wskazując jako 

Eksperta 6 - 

Kierownika robót sanitarnych, Pana W. K. Jednakże według najlepszej wiedzy 

Odwołującego,  ten  kandydat  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w 

punkcie 5.1,1.3 lit f) SIWZ, gdyż nie posiada uprawnień budowlanych do kierowania robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  si/ci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń.  Uprawnienia 

Pana W. K. z dnia 19 czerwca 1989r. (St-

386/89), na które powołuje się Wykonawca M., są 

uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  sanitarnych:  do 

kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania konstrukcyjnych elementów  sieci  oraz  oceniania i  badania  stanu  technicznego 

w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  uzbrojenia  terenu  -  o  powszechnie 

znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych.  Powyższe  oznacza,  iż  nie  są  uprawnieniami  bez 

ograniczeń.  Zgodnie chociażby  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 10  listopada 

2017r.  (KIO  2196/17):  „Uprawnienia  ograniczone  do  powszechnie  znanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych  są  uprawnieniami  w  ograniczonym  zakresie.  Natomiast  w  wyroku  z  dnia  6 

marca 2007r. (UZP/ZO/0-

200/07) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż: „Wymóg posiadania 

uprawnień  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  sieci 

kanalizacyjnej  nie  jest  spełniony,  jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  kierownika  robót 

budowy  sieci  kanalizacyjnej  jest  uprawniona  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania 

budowy  i  robót  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych,  gazowych  i  cieplnych,  uzbrojenia 

terenu  tylko  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych".  Dlatego  też  należy 

uznać,  iż  Pan W. K.  nie  posiada wymaganych przez  Zamawiającego uprawnień,  co  z kolei 

oznacza, iż Wykonawca M. nie wykazał spełnienia warunku określonego w punkcie 5.1.1.3 lit 

f) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca  M. był już 

wzywany  do  uzupełnienia  wykazu  robót  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Eksperta  nr  6  - 

Kierownika  robót  sanitarnych,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  ponownego 

wezwania  tego  wykonawcy  do  dalszego  uzupełnienia,  co  skutkuje  koniecznością 

wykluczenia Wykonawcy M. 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7  maja  br  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  w  zakresie 

podtrzymanych zarzutów -  naruszeń ustawy Pzp - stwierdził w szczególności, co następuje: 

Na  podstawie  pkt  5.1.1.3  lit.  f)  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  od  Eksperta  6  —  Kierownika 

robót  sanitarnych  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, wydane na podstawie obecnie 

obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia).  W  konsekwencji  należy  więc  stwierdzić,  iż  zgodnie  z  treścią  SIWZ  dla 

spełnienia ww. wymogu należało przedstawić bądź uprawnienia bez ograniczeń w przypadku 

uprawnień  wydanych  na  podstawie  obecnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  bądź 

odpowiadające  im  uprawnienia  w  przypadku  gdy  były  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  prawa,  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W 

ocenie  Zama

wiającego  uprawnienia  posiadane  przez  Pana  W.  K.  są  wystarczające  dla 

wypełnienia  wymagań  postawionych  dla  Eksperta  nr  6.  Zamawiający  wskazał  w  wymogu 

konieczność  posiadania  uprawnień  „...bez  ograniczeń,  wydanych  na  podstawie 

obowiązujących  przepisów  prawa  (lub  odpowiadających  im  uprawnień  wydanych  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  wystarczających  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia)”.  Jak  wskazano  powyżej  w  przypadku  uprawnień  wydanych  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa.  Zamawiający  wymagał 

odpowiadających  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  w  specjalnościach 

określonych  w  warunku,  które  będą  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia. W 

tym  aspekcie należy  zaznaczyć,  że wskazana przez  Pana  K.  inwestycja Budowy  Kolektora 

El  była  realizowana  przez  Zamawiającego.  Parametry  kolektora  El  są  porównywalne  z 

planowanym kolektorem Lindego-Bis (DN 2000mm, L-

ok.3340m). Wymogiem w ówczesnym 

postępowaniu  (podobnie  jak  obecnie)  było  oczekiwanie  dysponowania  przez  Wykonawcę 

„pracownikami  zdolnymi  do  wykonania  powyższego  zamówienia  —  osoby  posiadające 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń'  w  specjalnościach 

wymaganych  dla  powyższego  zamówienia.  I  tak  jak  Zamawiający  uznał,  że  Pan  K. 

dysponował  odpowiednimi  uprawnieniami  do  wykonania  powyższego  zamówienia  (tj. 

Kolektora  El),  tak  obecnie  Zamawiający  analogicznie  ocenił  uprawnienia  Pana  K.  w 

postępowaniu  dla  Kolektora  Lindego-Bis,  tj.  ocenił  te  uprawnienia  jako  wystarczające  do 

realizacji  przedmiotu  z

amówienia.    Ocena  wystarczającego  charakteru  uprawnień  Pana  K. 

opiera  się  pomocniczo  również  na  interpretacji  sformułowania  „powszechnie  znanych 

rozwiązaniach  konstrukcyjnych",  które  zawarto  w  stwierdzeniu  posiadania  przygotowania 

zawodowego dla ww. osoby. 

Jak wskazuje się w doktrynie i piśmiennictwie dla powyższego 

zagadnienia  pojęcie  „powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych"  nie  zostało 

zdefiniowane w  przepisach prawa i  należy  do kategorii  pojęć  niedookreślonych.  Ocena  czy 

określone  rozwiązanie  należy  do  „powszechnie  znanych"  leży  w  kompetencji  organów 

uprawnionych  do  podjęcia  określonej  decyzji  tj.  bądź  organów  administracyjnych  bądź 

organów  nadzoru  budowlanego.  Ocena  ta  dokonywana  jest  w  granicach  tzw.  uznania 

administracyjnego.  W  konsekwencji, 

Zamawiający  weryfikując  przedmiotowe  uprawnienia 

wydane  dla  Pana  K.

,  nie  stwierdził  zaistnienia  przesłanek  uzasadniających  odmowę  dla 

przyjęcia,  że  przedstawione  uprawnienia  dla  Pana  K.  nie  byłyby  odpowiadającymi 

uprawnieniami wymaganymi od kierownika rob

ót budowlanych wystarczającymi do realizacji 

przedmiotu  zamówienia. W świetle  powyższego uzasadnione jest  oddalenie ww.  zarzutu,  a 

tym  samym  oddalenie  zarzutu  w  zakresie  nieprawidłowości  wyboru  oferty  Przystępującego 

jako oferty najkorzystniejszej.  

Do  po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm: M. Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Włocławku  oraz  MCC  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu  (Przystępujący  lub 

wykonawca  M.)  w

nosząc  o jego oddalenie,  a jednocześnie wobec ograniczenia zarzutów  z 

odwołania  wnieśli  o  jego  odrzucenie  na  podstawie  art.  189  ust.2  pkt  4  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  wniosku  wskazano  na  odwołanie  wniesione  przez  Konsorcjum  IDS  -  DIM  w 

dniu  5.03.2018  r.  - 

sprawa  o  sygn.  akt.  KIO  431/18  (połączona  ze  sprawą  KIO  421)  - 

rozstrzygniętego wyrokiem z dnia 21 marca 2018 r.   

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  także  na  wnioskowanej  przez 

Przystępującego podstawie z art. 189 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.  W myśl wskazanego punktu 4 

tego  przepisu  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  „4)  odwołujący  powołuje  się 

wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w 

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego 

samego odwołującego się (…). Rozstrzygnięcie w sprawie o sygn. akt: KIO 531/18 wyrokiem 

z dnia 21 marca 2018 r. nie dotyczyło tych samych okoliczności, aczkolwiek dotyczyło także 

spornego  jak  i  w  niniejszej  sprawie 

–  punktu  5.1.1.3 lit. f)  Specyfikacji  Istotnych Warunków 

Zamówienia (SIWZ) - dotyczącego kandydata do pełnienia funkcji Eksperta nr 6 - Kierownika 

robót  sanitarnych.  Jednakże  jak  wynika  z  treści  odwołania  z  dnia  5  marca  2018  r. 

wniesionego  przez  Konsorcjum  IDS  -  DIM  i  uzasadnienia  do  wyroku  KIO  w  tej  sprawie  (z 

dnia  21  marca  2018  r.  o  sygn.  akt:  KIO  531/18  - 

str  25)  powyższe dotyczyło innej  osoby  – 

pierwotnie  wskazanej  w  ofercie  jako kandydat 

do pełnienia funkcji Eksperta nr 6  – p. R. N. 

oraz  naruszenia  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  [cyt.  z  uzasadnienia: 

„W  drugim  zarzucie 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  winien  był  wezwać  Konsorcjum  M.  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  wykazania  się  dysponowaniem  osobą  mającą  być  skierowaną  do 

pełnienia  funkcji  eksperta-  kierownika  robót  sanitarnych,  ponieważ  powoływanie  się  na 

osobę  wskazana  w  ofercie  stało  się  nieaktualne.  Udostępnienie  osoby  p.  N.,  jak  wynika  z 

przedłożonego  oświadczenia  będzie  miało  charakter  bezpośredni,  gdyż  umowa 

cywilnoprawna  w  tym  zakresie  ma  zostać  zawarta  bezpośrednio  pomiędzy  Konsorcjum  a 

Panem  N. 

.  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu,  z  którego  wynikałoby,  ze 

Pan  N. 

wycofuje  się  ze  złożonego  zobowiązania.  Nadto  nie  zostało  wykazane  Izbie,  że 

prezentowane  stanowisko  w  tej  sprawie  jest  zgodne  z  wolą  i  intencją  samego 

zainteresowanego w sprawie. Brak jest pełnomocnictwa dla Odwołującego do prezentowania 

takiego stanowiska od samego zainteresowanego. 

Fakt, że Pan N. obecnie pracuje u innego 

podmiotu niż to miało miejsce na etapie składania oświadczenia nie ma żadnego znaczenia 

dla prawidłowości udostepnienia swojej osoby. Ewentualne zdarzenia które mogą wystąpić w 

tej konkretnej sprawie w świetle przedstawionych Izbie dokumentów nie mogą prowadzić do 

nieuznania,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  dysponowania  osobą  na  określona  funkcję  przy 

realizacji  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzucane  naruszenie 

art.  26  ust.3  jest  niezasadn

e  i  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  nie  może  zostać 

uwzględniony  przez  Izbę.”].  Z  kolei  w  przedmiotowej  sprawie  zarzut  dotyczy  innego 

kandydata  -  p.  K.

,  który  zastąpił  p.  N.  (co  nie  jest  kwestionowane),  w  kontekście  jego 

uprawnień w związku z punktem 5.1.1.3 lit. f) SIWZ. 

Odwołanie  w  zakresie  podtrzymanych  przez  wykonawcę  INDS-BUD  zarzutów 

podlega oddaleniu. 

Rozpatrując zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, Izba miała na uwadze 

treść  warunku  z  punktu  5.1.1.3  lit.  f)  SIWZ,  a  w  szczególności  jego  opis  w  nawiasie  oraz 

przepisy  ustawy  Pzp,  w  tym  jej  art.  22  ust.1a  ustawy  Pzp 

a  także  dokument  z  dnia  19 

czerwca  1989  r.: 

„Stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie

”  dla  p.  W.  J.  K.  W  świetle  wymagania 

punktu  5.1.1.3  lit.  f)    specyfikacji 

–  dla  kierownika  robót  sanitarnych  wymagane  było 

posiadanie  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń,  wydanych  na  podstawie  obecnie 

obowiązujących  przepisów  prawa,  bądź  odpowiadające  im  uprawnienia  wystarczające  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  przypadku  gdy  takie  uprawnienia  zostały  wydane  na 

podstawie wcześniej (do roku 1995 – dopisek KIO), obowiązujących przepisów prawa.  

Niewątpliwie  stosowane,  obecnie  nazewnictwo  uprawnień,  jako  uprawnienia  „bez 

ograniczeń”  i  „w  ograniczonym  zakresie”,  wywołuje  wątpliwości,  jednakże  dla  tej  sprawy 

kluczowy  jest  opis  warunku,  który  w  drugiej  jego  części  w  nawiasie  w  odniesieniu  do 

uprawnień  nabytych  we  wcześniejszym  okresie  [(…)    lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  wystarczające  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia)”]  pozwalał  na  przedstawienie  kandydatów  z 

uprawnieniami nawet w ograniczonym zakresie, 

o ile są one wystarczające do realizacji tego 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  podział  uprawnień  budowlanych  na  uprawnienia  bez 

ograniczeń i w ograniczonym zakresie został wprowadzony przepisami ustawy z dnia 7 lipca 

1994 r. 

— Prawo budowlane, które weszły w życie 1 stycznia 1995 r. Do roku 1995 przepisy 

prawa  budowlanego 

–  jak  podają  eksperci  z  tej  dziedziny  -  nie  przewidywały  wprost 

uprawnień  budowlanych,  których  zakres  byłby  ograniczony  podmiotowo  lub  przedmiotowo. 

Jednakże  taki  podział  istniał,  aczkolwiek  różnił  się  sposobem  stosowania  ograniczeń 

polegającym  na  określaniu,  w  jakim  zakresie  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane 

może  wykonywać  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  a  w  jakim  podlegała 

wyłączeniu. Przykład taki stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i 

Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  stycznia  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  Nr  8,  poz.  46  ze  zm.),  które  jako  formy  ograniczenia 

uprawnień  wprowadziły  m.in.  pojęcie:  „powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne  i 

schematy  techniczne

”.  Niewątpliwie,  co  podnosił  na  rozprawie  Przystępujący  -  zasada 

nadawania uprawnień w określonym zakresie od początku wydawania uprawnień generalnie 

była niezmienna  —  osoby  z  wyższym  wykształceniem technicznym  odpowiednim  dla danej 

specjalności  mogły  uzyskać  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń,  natomiast  osoby  ze 

średnim  wykształceniem  technicznym  lub  z  wyższym  wykształceniem,  ale  pokrewnym  dla 

danej  specjalności  mogły  uzyskać  uprawnienia  jedynie  w  ograniczonym  zakresie.  Z  kolei 

wydawanie uprawnień  budowlanych  w  ograniczonym  zakresie przewidywał  m.in.  § 2  ust.  2 

wskazanego 

rozporządzenia  z  1975  r.,  zgodnie  z  którym  osoby  posiadające  średnie 

wykształcenie techniczne mogły wykonywać samodzielną funkcję projektanta w specjalności 

techniczno-budowlanej  zgodnej  z  posiadanym  wykszt

ałceniem  technicznym  wyłącznie    tak 

jak w punkcie 2  tego przepisu: „2) w innych specjalnościach techniczno-budowlanych — w 

zakresie  obiektów  budowlanych,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  i  schematach  technicznych

”.  Niewątpliwie  te  przepisy  tak  jak  w  punkcie  2 

wprowadzały ograniczenia przedmiotowo [w punkcie 1 z kolei podmiotowo: „1) „budownictwo 

osób  fizycznych”]    nie  nazywając  ich  wprost  uprawnieniami  budowlanymi  w  ograniczonym 

zakresie, jak czyni to obowiązująca ustawa — Prawo budowlane. Autorzy podają, że przed 

1995  r.  nie  występowały  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie  w  ujęciu 

formalnym,  lecz  ujęciu  materialnym.  Zatem  o  fakcie  ograniczenia  uprawnień  będzie 

decydowała  każdorazowo  treść  decyzji  o  nadaniu  uprawnień  budowlanych,  jednakże  o 

spełnieniu wymagania decydować będzie także opis warunku, tak jak w niniejszej sprawie.   

W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie ze wskazanym art. 22 ust.1a ustawy 

Pzp:  „Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Z zastosowaniem tej reguły, 

jako kluczowej, powinny być odczytywane warunki udziału, o ile z literalnego brzmienia nie 

można  wnioskować  złamania  tej  zasady,  co  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest niedopuszczalne.   

W konkluzji Izba 

zgodziła się z Zamawiającym, że uprawnienia posiadane przez p. K. 

są  odpowiednie  dla  wypełnienia  wymagań  postawionych  dla  Eksperta  nr  6,  albowiem  w 

świetle  spornego  postanowienia  Zamawiający  wymagał  uprawnień  budowlanych  do 

kierowania  robotami  w  specjalnościach  określonych  w  warunku,  które  będą  „wystarczające 

do realizacji przedmiotu zamówienia”. Wskazywana z kolei inwestycja: Budowa Kolektora E1 

realizowana  na  rzecz  tego  Zamawiającego  -  stanowi  uzupełnienie  dokonanej  oceny  dla 

potwierdzenia  drugiego  niek

westionowanego  w  odwołaniu  elementu  [doświadczenia 

zawodowego tego kandydata: „łącznie co najmniej 24 miesięczne doświadczenie (uzyskane 

przed  upływem  terminu  składania  ofert)  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót sanitarnych, przy budowie lub przebudowie sieci kanalizacyjnych, w tym przy realizacji 

co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  (w  ramach  jednej  umowy),  obejmującej  budowę 

kolektora/kolektorów  kanalizacyjnego/nych  zlokalizowanego/  zlokalizowanych  w  granicach 

administracyjnych  miasta,  realizowanego/  realizowanych  w  technologii  bezwykopowej 

(mikrotuneling),  o  średnicy  kolektora/  kolektorów  co  najmniej  dn  1600  i  długości 

kolektora/kolektorów co najmniej 1500 m łącznie dla wskazanej roboty budowlanej (umowy), 

przy  czym  co  najmniej  jeden  z  ko

lektorów  wskazanych  dla  spełnienia  warunku  musiał 

przechodzić  (krzyżować  się  w  planie)  pod  torowiskiem  tramwajowym  lub  kolejowym  lub 

tunelem (komunikacji szynowej lub drogowej) lub stacją metra. Doświadczenie przy realizacji 

wskazanej  roboty  budowlanej  mus

i  obejmować  co  najmniej  4-miesięczny  okres  pracy”.]  i 

dodatkowo 

– pomocniczo – mogła być wykorzystana dla oceny wystarczającego charakteru 

uprawnień kandydata z uwagi na użyte sformułowanie „powszechnie znanych rozwiązaniach 

konstrukcyjnych",  w  decyzji  z  dnia  19  czerwca  1989  r.  stwierdz

ającej  posiadanie 

przygotowania zawodowego dla kandydata 

– Eksperta nr 6. 

W konsekwencji w stanie faktycznym sprawy nie podlega także uwzględnieniu zarzut 

naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust.1 i 3 Pzp, albowiem wyb

ór oferty wykonawcy w 

rozpoznawanym zakresie nie narusza art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy, uw

zględniając także  przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.). 

…….………………………