KIO 2196/17 WYROK dnia 10 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2196/17 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Mateusz Zientak    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2017 r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  Konsorcjum Firm: 1) M. S. S.A. z 

siedzibą  w  Z.  (Lider  Konsorcjum),  2)  M.  S.  +  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Z.  (Partner 

Konsorcjum),  3)  I.  S. 

S.A. z siedzibą w S. (Partner Konsorcjum); z adresem dla lidera 

konsorcjum: 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. 

(…)  

przy udziale wykonawc

ów Konsorcjum Firm: 1) G. E. sp. z o.o. (Lider),                  2) E.-T. 

sp.  z  o.o.  (Partner),  ul. 

(…);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  (…)  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części dotyczącej:  

a)  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art  36  a  ust.  2  Prawa  Zamówień 

Publicznych  zwanego  dalej:  „Pzp”  poprzez  wybór  złożonej  przez  Konsorcjum 

Firm: 1) G. E. sp. z o.o. (Lider), 2) E. -T. sp. z o.o. (Partner),     ul. 

(…); z adresem 

dla siedziby lidera: 

(…) oferty pomimo, iż żaden                        z Konsorcjantów, 

zgodnie  z  treścią  przedłożonych  formularzy  JEDZ,  nie  będzie  realizował 

zastrzeżonych  do  osobistego  Wykonania  prac  polegających  na  "uruchomieniu 

instalacji"; 

b)   zarzutu  naruszenia  przez  Z

amawiającego  art  36  a  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp 

polegające  na  dokonaniu  oceny  ofert  z  pominięciem  okoliczności  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  kluczowych  części  zamówienia  na 

roboty budowlane w zakresie uruchomienia instalacji elektrowni; 

c)  z

arzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  22  a  ust.  2  w  zw.  z  ust  4  Pzp 

poprzez  przyjęcie,  że  wybrany  wykonawca  udowodnił  Zamawiającemu,  że 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  podmiotów 

trzecich,  które  -  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisów,  użyczając  potencjał  muszą 

zrealizować roboty budowlane lub usługi, do realizacji których potencjał ten jest 

wymagany; 

d) 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 2 w zw. z ust. 1b pkt. 

3  w  zw.  z  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione  uznan

ie,  iż  Wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  sytuacji,  w  której  nie  posiada  on  wymaganego  doświadczenia 

pozwalającego na samodzielną realizację kluczowych części zadania; 

e)  zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a                   

w  zw.  z  art.  36  a  ust.  2  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Firm: 1) G. E. sp. z o.o. (Lider), 2) E. -T. sp. z o.o. (Partner),     ul. 

(…); z adresem 

dla  siedziby  lidera: 

(…),  która  powołując  się  na  zdolności  techniczne  i 

zawodowe  osób  trzecich,  faktycznie  powierzy  kluczowe  części  zamówienia 

podwykonawcom.  Zamawiający  zastrzegł  natomiast  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  czynności  polegających  na  łączeniu  paneli  oraz 

uruchomienia  i

nstalacji,  które  to  prace,  możliwe  do  realizacji  jedynie  przez 

podmiot  legitymujący  się  doświadczeniem  wskazanym  w  pkt.  5.3.2  SIWZ, 

stanowią newralgiczną i najistotniejszą część zadania; 

f) 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art 89 ust 1 pkt 2 

Pzp 

poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Firm: 1) G. E. sp. 

z o.o. (Lider), 2) E.-T. sp. z o.o. (Partner), ul. 

(…); z adresem dla siedziby lidera: 

Sierakowice Prawe 141D, 96-100 Skierniewice, pomim

o, iż nie zostały spełnione 

warunki określone                       w SIWZ jakim są warunki zdolności technicznej i 

zawodowej; 

g) 

zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust  1 w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp 

przez  dokonanie wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofer

ty w  sytuacji,  gdy  nie  była 

to oferta najkorzystniejsza 

w rozumieniu ww. przepisów; 

h) 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust 1               

i  3,  23  oraz  22a  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum 

Firm: 1) G. E. sp. z o.o. (Lider), 2) E. -T. sp. z o.o. (Partner),  ul. 

(…); z adresem 

dla  siedziby  lidera: 

(…)  z  przedmiotowego  postępowania,  pomimo,  iż  nie 

wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu 

i  n

akazuje  unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  z  dnia  11  października 

2017  r., 

nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której 

nakazuje Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum Firm: 1) G. E. sp.  z o.o. (Lider), 

2)  E.-T. sp. z o.o. (Partner),  ul. 

(…); z adresem dla siedziby lidera: (…) z udziału w 

postępowaniu oraz  odrzucenie  jego oferty,  z  uwagi  na potwierdzenie się zarzutów 

odwołania we wskazanym wyżej zakresie.                          W pozostałym zakresie 

oddala odwołanie.    

kosztami  postępowania  obciąża  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

Sp. z o.o., ul. 

(…) i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum 

Firm: 1) M.  S. 

S.A. z siedzibą w Z. (Lider Konsorcjum), 2) M.  S. + Sp. z o.o. z 

siedzibą w Z. (Partner Konsorcjum),                             3) I. S.S.A. z siedzibą w 

S. (Partner Konsorcjum);                             z adresem dla lidera konsorcjum: 

(…)  tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,  

ul. 

(…)    na  rzecz  Konsorcjum  Firm:  1)  M.    S.    S.A.  z  siedzibą  w  Z.  (Lider 

Konsorcjum), 2) M. S.

+ Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (Partner Konsorcjum), 3) I. 

S. 

S.A.  z  siedzibą  w  S.  (Partner  Konsorcjum);  z  adresem  dla  lidera 

konsorcjum: 

(…)  kwotę  24  831  zł  58  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące 

osiemset 

trzydzieści jeden złotych zero grosze) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2196/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Budowa  instalacji  fotowoltaicznej  w  Miejskim  Przedsiębiorstwie 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w S.

”, Znak sprawy: EZ - ZP- 08/2017, zostało wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 

numerem  2017/S 117-235538 z 21.06.2017 r., przez 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o., ul. 

(…)  zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  11.10.2017  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) G. E. sp. z o.o. (Lider), 2) E. 

–T.  sp. z o.o. (Partner), 

ul. 

(…);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  (…)  zwanego  dalej:  „Konsorcjum  G.  E.”  albo 

„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Konsorcjum Firm: 

1) M. S. 

S.A. z siedzibą w Z. (Lider Konsorcjum), 2) M. S.+ Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (Partner 

Konsorcjum),  3)  I.  S. 

S.A.    z  siedzibą  w  S.  (Partner  Konsorcjum);  z  adresem  dla  lidera 

konsorcjum: 

(…)  zwane  dalej:  „K.  M.  S.”  albo  „Odwołującym”.  Trzecią  pozycje  w  rankingu 

złożonych ofert zajęła oferta i. P. S.A., ul. (…) zwana dalej: „i. P. S.A.”.  

W dniu 20.10.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum M. S. wniosło 

odwołanie na w/w czynność z 11.10.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

20.10.2017 r. (e-

mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

- art. 89 ust 1 pkt 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Konsorcjum G. E. 

w sytuacji, w której, jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,  

-  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione,  wielokrotne  wzywanie 

Konsorcjum do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

-  art  7  ust.  3 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

naruszenie  zasady  udzielania  zamówienia  publicznego  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami Pzp, 

- art 36 a ust. 2 P

zp poprzez wybór złożonej przez Konsorcjum G. E. oferty pomimo, iż żaden 

z  konsorcjantów,  zgodnie  z  treścią  przedłożonych  formularzy  JEDZ,  nie  będzie  realizował 

zastrzeżonych do osobistego wykonania prac polegających na "uruchomieniu instalacji". 

-  art  36  a  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp 

polegające  na  dokonaniu  oceny  ofert  z  pominięciem 

okoliczności  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  kluczowych  części 

zamówienia  na  roboty  budowlane  w  zakresie  łączenia  paneli  oraz  uruchomienia  instalacji 

elektrowni. 

Zastrzeżenie ww. warunku w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwanej dalej: 

„SIWZ” w sposób istotny ograniczyło krąg wykonawców mogących ubiegać się 

o  udzielenia  zamówienia.  Dodatkowo  powyższy  wymógł  nie  został  zaskarżony  w  drodze 

odwołania  przez  żadnego  z  uczestników  postępowania  i  tym  samym  obowiązek  jego 

spełniania  stał  się  wymogiem  wiążącym  wszystkich  wykonawców  biorących  udział                                

w przetargu. Tym bardziej; że przedmiotowe ograniczenie zawarte było w treści SIWZ. Tym 

samym  skoro  stanowiło  istotny  warunek  zamówienia  (przed  terminem  składania  ofert)  to                    

w żaden sposób nie mogło być później traktowane (podczas czynności badania i oceny ofert) 

jako  wymóg  nieistotny.  Wymagania  Zamawiającego  zostały  przecież  określone 

jednoznacznie  i  wyczerpująco,  a  niedostosowanie  się  do  nich  powinno  nieść  za  sobą 

określone  w  Pzp  konsekwencje.  W  szczególności,  że  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  nie 

może dokonywać ich oceny w sposób dowolny, a jedynie w taki, jaki podał w SIWZ. 

-  art.  22  a  ust.  2  w  zw.  z  ust.  4  Pzp 

poprzez  przyjęcie,  że  wybrany  wykonawca  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

podmiotów  trzecich,  które  -  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisów,  użyczając  potencjał  muszą 

zrealizować roboty budowlane lub usługi, do realizacji których potencjał ten jest wymagany, 

- art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez wybór oferty Konsorcjum G. E. pomimo, że                   w 

sposób  oczywisty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie 

próbnego rozruchu wykonanej instalacji fotowoltaicznej osobie trzeciej, jednak czynność ta, 

wchodząca w skład czynności składających się na "uruchomienie instalacji" zgodnie z treścią 

SIWZ,  winna  być  wykonana  osobiście  przez  Wykonawcę,  któremu  powierzono  realizację 

zamówienia; 

-  art  89  ust  1  pkt  5  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który 

powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wykonawca  nie  spełnił  bowiem  warunków  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,                      

o  których  mowa  w  pkt  5.2.1.  lit  c)  SIWZ  który  mógłby  zostać  zweryfikowany  pozytywnie 

jedynie  w  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  G.  E.  wykazałaby,  że  wykonała  lub  wykonuje  co 

najmniej  2  u

mowy  polegające  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji 

fotowoltaicznych.  W  przedmiotowej  sprawie  wykazano  natomiast  jedynie  wykonanie  tylko 

jednej umowy polegającej na dostawie; montażu i uruchomieniu instalacji fotowoltaicznych; 

-  art.  22  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  ust.  1b  pkt.  3  w  zw.  z  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione 

uznanie,  iż  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w sytuacji, w której nie posiada on wymaganego doświadczenia 

pozwalającego na samodzielną realizację kluczowych części zadania. 

Z treści  dokumentu zał.  5.1.  do  SIWZ pn.  „Zobowiązanie podmiotów  do oddania do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia,"  wynika,  że  podmiot  na  którym  polega  wykonawca  -  udostępnia  jedynie 

dostawę,  montaż  i  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej,  co  wskazuje  wprost,  iż 

Wykonawca  nie  posiada  ani  samodzielnie,  ani  na  skutek  użyczenia,  doświadczenia  w 

"uruchomieniu  "  instalacji  fotowoltaicznej,  a  do  posiadania  ta

kiego  doświadczenia  obliguje 

Wykonawcę treść SIWZ. 

-  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a  w  zw.  z  art.  36  a  ust.  2  Pzp 

poprzez  wybór oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  G.  E., która  powołując się  na  zdolności  techniczne  i  zawodowe 

osób  trzecich,  faktycznie  powierzy  kluczowe  części  zamówienia  podwykonawcom. 

Zamawiający  zastrzegł  natomiast  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

czynności  polegających  na  łączeniu  paneli  oraz  uruchomienia  Instalacji,  które  to  prace, 

możliwe do realizacji jedynie przez podmiot legitymujący się doświadczeniem wskazanym w 

pkt. 

5.3.2 SIWZ, stanowią newralgiczną i najistotniejszą część zadania. 

- art. 91 ust. 1 w zw. z  art 89 ust 1 pkt 2 Pzp 

poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty 

Konsorcjum Grupa Ekoenergia, pomimo, 

iż nie zostały spełnione warunki określone w SIWZ 

jakim są warunki zdolności technicznej i zawodowej. 

- art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  G.  E.  w  sytuacji,  gdy  nie  była  to  oferta  najkorzystniejsza  w 

rozumieniu ww. przepisów; 

- art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust 1 i 3, 23 oraz 22a Pz

p, poprzez zaniechanie czynności 

wykluczenia wykonawcy Konsorcjum G. E. 

z przedmiotowego postępowania, pomimo, iż nie 

wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

Wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  w  dniu  11.10.2017r.  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum G. E.,  

wykluczenia z udziału w prowadzonym postępowaniu Konsorcjum G. E.                     z 

uwagi  na  niespełnienie  przez  ww.  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu                               

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  (mając  natomiast  na  względzie  co  najmniej  dwukrotne, 

uprzednie  wezwanie  Wykonawcy  do  przedłożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  brak  jest  prawnych 

możliwości konwalidacji dostrzeżonych uchybień), względnie; o: 

odrzucenie  Oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  G.  E.,  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  spełnia  ona 

warunków określonych treścią SIWZ, a nadto, z uwagi na fakt, że jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

uwzględnienia  skutków  odrzucenia  ww.  oferty  w  toku  ponownej  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz w rankingu ofert. 

Mając na uwadze powyższe, wnosił o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  oraz  o  obciążenie  Zamawiającego 

kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści odwołania. 

Konsorcjum  G.  E. 

w  przedmiotowym  postępowaniu  złożyły  wspólną  ofertę. W  treści 

Standardowego  Formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia, 

stanowiącego  załącznik  do  oferty,  wskazało  jednak,  iż  nie  spełnia  samodzielnie 

postawionego  przez  Zamawiającego  wymogu  zdolności  technicznej  i  zawodowej. 

Zamawiający  w  pkt.  5.3.2 SIWZ,  wymagał  bowiem,  by każdy  z Wykonawców  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia spełniał warunek: 



warunek dotyczący zdolności technicznej łub zawodowej, o którym mowa w pkt 5.2.1. lit. 

c)  SIWZ,  jeżeli  wykaże,  te:  a)  wykonał  lub  wykonuje,  co  najmniej  2  umowy  polegające  na 

dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych,  w  zakresie  zbliżonym  do 

przedmiotu  niniejszego  zamówienia  tj.  każda  z  nich  o  mocy,  co  najmniej  500  kWp.  -                         

w związku z tym przedłoży wykaz robót budowlanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania                 

i  podmiotów,  na  rzecz,  których  roboty  te  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,                  

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne dokumenty  wystawione przez  podmiot,  na rzecz,  którego  roboty  budowlane były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

Konsorcjum G. E. w Standardowym formularzu jednolitego Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia, Część IV Kryteria kwalifikacji, lit. C - zdolność Techniczna i Zawodowa, podało, 

że wykonawcą wykazującym spełnienie ww. warunku                   w okresie pięcioletnim, 

przed  ubieganiem  się  o  udzielenie  ww.  zamówienia  jest  Lider  Konsorcjum  –  tj.  G.  E.  sp.  z 

o.o.  (dawniej:  E. 

sp.  z  o.o.),  realizujący  przedsięwzięcie  na  rzecz  Zamawiającego  tj. 

Zamawiający    W.  i  K.  Spółka  z  o.o.  w  S.,  o  wartości  brutto  8  256  600,00  zł,  w  okresie 

13.05.2014 r. - 27.05.2015 r. (dla zadania pn.: Budowa farmy fotowoltaicz

nej o łącznej mocy 

1,45  MW,  zlokalizowanej  na  terenie  Zakładu  Produkcji  Wody  „M.",  które  polegało  na 

dostawie, montażu                                     i uruchomieniu instalacji fotowoltaicznych w 

zakresie zbliżonym do przedmiotu niniejszego zamówienia. 

W  tym  też  punkcie  Konsorcjum  G.  E.  spełnia  stawiany  przez  Zamawiającego 

warunek,  jednak  jedynie  połowicznie.  Lider  Konsorcjum  wykonał,  bowiem  samodzielnie 

jedynie  jedno  zadanie  polegające  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji.  Celem 

wykazania doświadczenia w realizacji drugiego zadania, polegającego na dostawie, montażu 

i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  w  zakresie  zbliżonym  do  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia,  Konsorcjum  G.  E.  przedstawiło  referencje  i  zobowiązanie  do  użyczenia 

wymaganego 

potencjału  przez  podmiot  trzeci,  jakim  jest  Spółka  M.  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  która 

miała  nabyć  wymagane  doświadczenie  w  ramach  realizacji  jednego  zadania  pn.:  „Budowa 

farmy  fotowoltaicznej  o  łącznej  mocy  1,4  MWp  w  Dolinie  Zielawy"  o  wartości  brutto  7  256 

8  zł.  Zamawiający  nie  zakwestionował  tak  opisanego  sposobu  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  wybrał  złożoną  przez  wskazane  Konsorcjum  ofertę  jako 

najkorzystniejszą.  Na  skutek  jednak  wniesionych  przez  pozostałych  uczestników 

postępowania odwołań do KIO Zamawiający (pismem procesowym                                z 

19.09.2017  r.) 

uznał  część  podnoszonych  zarzutów,  w  związku  z  czym  oba  z  wniesionych 

odwołań  zostały  cofnięte,  a  postępowanie,  na  mocy  postanowienia  z  20.09.2017  r., 

umorzone  (sygn.  akt:  KIO  1843/17,1873/17).  W  konsekwe

ncji,  Zamawiający  pismem                          

z  19.09.

2017  r.  unieważnił  wybór  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  oraz  wystosował 

wezwanie  do  przedłożenia  stosownego  zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyj

nej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego potwierdzającej fakt niezalegania ze składkami przez Spółkę M. Sp. z o. o. Sp. 

k,  w  terminie  do  dnia  29.09.2017  r.  W  odpowiedzi  na  powy

ższe,  pismem  z  27.09.                 

017 r. Konsorcjum "zastąpiło" firmę M. innym podmiotem, tj. Spółką C. W. P. J. P. Spółka 

Jawna z siedziba w C.

, przedkładając jednocześnie dla ww. podmiotu: 

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia 

Zobowiązanie do oddania niezbędnych zasobów 

- Informac

ję z Krajowego Rejestru Karnego 

Zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego 

Zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS 

Odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego -  

Oświadczenie o braku orzeczenia wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zakazu 

ubiegania się o zamówienie publiczne 

nową listę wykonanych robót oraz Referencje potwierdzające należyte ich wykonanie. 

Po  kolejny

m  wezwaniu  Zamawiającego  z  02.10.2017  r.,  powołującego  się  na  treść 

art.  22

a  ust.  6  Pzp,  Konsorcjum  przedłożyło  nowy  dokument  JEDZ  dla  Członków 

Konsorcjum,  skorygowany  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego.  (Zważyć  w  tym  miejscu 

należy,  iż  dokument  JEDZ  był  uzupełniany  już  po  raz  drugi.  Pierwszy  raz  Konsorcjum 

poprawiało ww. załącznik w dniu 28.08.2017 r. po pierwszym wezwaniu do uzupełnień przez 

Zamawiającego.)  Kolejno,  pismem  z  06.10.2017  r.  Zamawiający  po  raz  ponowny  dostrzegł 

braki 

w  ofercie  Wykonawcy,  stąd  też  wezwał  Konsorcjum  do  przedłożenia  Zał.  3  - 

"Oświadczenia  wykonawcy  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  do  wykluczenia"

,  który  powinien  zostać  przedłożony  przez  podmiot,  na  którego 

potencjał  Konsorcjum  powołało  się  w  piśmie  z  27.09.2017  r.  Ww.  dokument  także  został 

przedłożony dopiero po ww. wezwaniu. 

W ocenie Odwołującego, korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 22a ust. 6 

Pzp

,  Wykonawca  zobligowany  jest  do  przedstawienia  kompletu  dokumentów  dla  nowego 

podmiotu bez konieczności ponownego, wielokrotnego zwracania się przez Zamawiającego 

z  pro

śbą  o  ich  przedłożenie.  Mimo  wprowadzenia  do  Pzp  art.  22a  ust.  6  Pzp  nadal 

obowiązuje  zasada  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy,  który  nie  wykazuje  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu samodzielnie lub polegając na zdolnościach technicznych 

lub  zawodow

ych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  trzecich  lub  gdy 

zachodzą  wobec  podmiotów  trzecich  podstawy  wykluczenia.  Z  uwagi  na  powyższe, 

Odwołujący  kwestionuje  ww.  wielokrotne  wzywanie  Wykonawcy  do  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, a nadto, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w ww. 

zakresie,  kwestionuje  zgodność  treści  Oferty  z  warunkami  stawianymi  SIWZ  oraz 

doświadczenie  wybranego  przez  Zamawiającego  Konsorcjum.  Co  więcej,  sposób 

przygotowania  przedmiotowej  oferty  świadczy  nadto  o  naruszeniu  zasad  uczciwej 

konkurencji,  co  samo  w  sobie  powinno  dyskredytować  wybranego  Wykonawcę  od  udziału                   

w postępowaniu.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie Oferty Konsorcjum 

pomimo,  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  W  pierwszej  kolejności 

Odwołujący  wskazuje,  iż  każde  z  oświadczeń  przedłożonych  przez  w/w  Konsorcjum  wraz                   

z  pismem  z  27.09.

2017  r.,  było  antydatowane.  Wyjaśniając  powyższe  stwierdził,  iż                               

w odpowiedzi na wezwanie z 19.09.

2017 r., Konsorcjum "zastąpiło" podmiot trzeci wskazany 

w  ofercie,  tj.  M.  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  innym  podmiotem,  tj.  C.  W.  P.  J.  P. 

Spółka  Jawna  z 

siedzibą w C., przedkładając oświadczenia                                       i zobowiązania ww. 

podmio

tu  datowane  na  dzień  09.08.2017  r.  Taka  data  wskazana  została  w  Standardowym 

Formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  Zobowiązaniu  Podmiotu 

Trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów,  czy  też  oświadczeniu  o  braku 

orzeczenia  wobec  Spółki  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia 

publiczne.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  06.10.20

17  r.  do  przedłożenia  Zał.  3  - 

"Oświadczenia  Wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw do wykluczenia" 

Konsorcjum przedłożyło oświadczenie z taką także datą. 

Wreszcie,  p

o  wezwaniu  Zamawiającego  z  02.10.2017  r.  do  przedłożenia 

poprawionego Formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, Wykonawca 

przedstawia  skorygowany  dokument  (

uwzględniający  zmiany  wprowadzone  we  IX  2017), 

datowany  także  na  dzień  08.08.2017  r.  Co  istotne,  ww.  skorygowany  dokument  JEDZ 

zawiera  elementy  [rubryka  A]  skorygowane  na  wniosek  Z

amawiającego  z  17.08.2017  r.,                  

o  których  w/w  Konsorcjum  nie  mogło  wiedzieć  w  dniu  08.08.2017  r.  Jakkolwiek  data 

wskazana  w  treści  ww.  dokumentów  jest  wtórna  w  stosunku  do  samego  oświadczenia,  to 

jednak  wskazuje  w  sposób  wyraźny  na  podanie  przez  Wykonawcę  nieprawdy  co  do  daty 

sygnowania daneg

o dokumentu, co rzutuje w sposób istotny na wiarygodność i prawdziwość 

zawartych  w  nich  infor

macji.  W  ocenie  Odwołującego,  antydatowanie  dokumentów 

dyskwalifikuje  je  i  ich  wartość  dla  przedmiotowego  postępowania,  a  akceptowanie  tego 

rodzaju  praktyk  de  fact

o  prowadziłoby  to  do  akceptowania  fałszowania  oświadczeń                              

i  dokumentów  składanych  w  toku  postępowań  przetargowych.  Zwłaszcza,  iż  ostatnia 

nowelizacja przepisów Pzp w sposób wyraźny potwierdza, iż Wykonawca jest uprawniony do 

prz

edłożenia  dokumentów  wystawionych  później  niż  data  składania  ofert,  stąd  też 

Konsorcjum nie było w żaden sposób zobligowane do podawania dat innych niż rzeczywiste. 

Z uwagi na powyższe już tylko z tej przyczyny oferta Konsorcjum winna zostać odrzucona. 

W  p

rzypadku  natomiast  uznania,  iż  przedłożone  dokumenty  -  w  tym  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  - 

zostały  opatrzone  datą  autentyczną,  tj.  uznania,  iż  w/w  Konsorcjum 

dysponowało  nimi  przed  upływem  terminu  ofert,  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  także 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

z  uwagi  na  fakt,  iż  Konsorcjum  celowo  złożyło  ofertę  wadliwą                       

i  niekompletną,  celem  ewentualnego  "wycofania  się"  z  prowadzonego  postępowania  bez 

ryzyka  utraty  wadiu

m.  Skoro  już  w  dacie  składania  ofert  dysponowało  kompletem 

dokumentów  podmiotu  trzeciego,  gotowego  do  użyczenia  potencjału,  który  -                                  

w  przeciwieństwie  do  poprzednio  wskazanej  Spółki  M.,  nie  miał  zaległości  podatkowych, 

składając  ofertę  w  dobrej  wierze,  powinno  powołać  się  na  ten  właśnie  potencjał.  Celowe 

złożenie oferty wadliwej/niepełnej, jako naruszające dobre obyczaje, nie powinno być przez 

Zamawiającego akceptowane. 

Zarzut  naruszenia  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione, 

wielokrotne 

wezwanie 

Konsorcju

m  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału                                     

w  postępowaniu.  W  przypadku  nie  podzielenia  przez  Izbę  zarzutu  opisanego  powyżej, 

Odwołujący  wskazuje,  iż  żaden  z  dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  po 

uzupełnieniu  pierwszego  z  wezwań  z  19.09.2017  r.  nie  mogą  zostać  uwzględnione  przy 

ocenie  spełniania  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  zostały  one 

przedłożone  z  naruszeniem  art.  22a  ust.  6  Pzp.  Nowelizacja  Pzp,  wprowadzona  ustawą                     

z dnia 22 czerwca 2016 r. - 

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  jakkolwiek  poprzez  dodanie  art.  22a 

doprecyzowała  zasady  powoływania  się  przez  wykonawcę  na  zasoby  podmiotów  trzecich                  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  jednak  w  żaden 

sposób  nie  zniosła,  czy  też  nie  zmodyfikowała  obowiązującej  zasady  jednokrotnego 

wzywania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  czy  korekty  wadliwie  złożonych  dokumentów.  Jak 

słusznie wskazano w treści opinii Prezesa UZP, dostępnej na stronie https://www.uzp.gov.pl 

[Opinie prawne dotyczące nowelizacji Pzp], art. 22a Pzp dotyczy udziału podmiotów trzecich 

w  postępowaniu,  a  nie  uzupełniania  dokumentów.  Regulacja  z  art.  22a  Pzp  odnosi  się 

kolejno do: dopuszczalności powołania się na zasoby podmiotów trzecich przez wykonawcę 

(ust.  1  i  2),  procedury  badania 

potencjałów  podmiotów  trzecich  (ust.  3),  szczególnych 

wymogów  związanych  z  realizacją  zamówienia  przez  podmioty  trzecie  w  przypadku 

udostępniania  przez  nie  niektórych  zasobów  (ust.  4),  zasady  solidarnej  odpowiedzialności 

podmiotu  trzeciego  z  wykonawcą  (ust.  5)  oraz  możliwości  zmiany  podmiotu  trzeciego                       

w  trakcie  trwania  postępowania  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzą  spełnienia 

przez  wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu lub  zachodzą wobec  tych podmiotów 

podstaw

y  wykluczenia  z  postępowania  (ust.  6).  Regulacje  dotyczące  wezwania                                 

o  uzupełnienie  dokumentów  oraz  uzupełnianie  dokumentów  w  postępowaniu  zostały 

konsekwentnie opisane w art. 26 

Pzp i reguły tam określone zachowują aktualność. 

Przywołał  za  Zamawiającym  za  jego  pismem  z  19.09.2017  r.  -  wyrok  KIO                              

z  04.04.2017r.,  KIO  572/17). 

Podkreślił,  iż  w  treści  ww.  orzeczenia  w  sposób  wyraźny 

wskazano,  iż  "byłoby  przejawem  nierównego  traktowania  wykonawców,  gdyby  wykonawca 

opierający  się  na  potencjale  podmiotów  trzecich  mógł  uzupełniać  swoją  ofertę  będąc 

wzywanym kolejno, z obydwu podstaw prawnych do uzupełnienia braków oferty." W ocenie 

Odwołującego, Zamawiający nie był uprawniony do ponownego wzywania  w/w Konsorcjum 

do  przedłożenia  dokumentów  wskazanych  w  wezwaniu  z  06.10.2017  r.,  czy  02.10.2017  r., 

które powinny zostać przedłożone w komplecie przez Wykonawcę wraz z podjęciem decyzji 

o  "zamianie"  podmiotu  trzeciego.  Zwłaszcza,  iż  przed  zmianą  podmiotu,  na  którego 

doświadczenie  Wykonawca  powołuje  się  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału                   

w  postępowaniu,  pismem  z  17.08.2017  r.  Zamawiający  już  raz  wzywał  Wykonawcę  do 

przedłożenia  skorygowanego  formularza  JEDZ  dotyczącego  Członków  Konsorcjum. 

Ponowne  wezwanie  Zamawiającego  w  tymże  zakresie  w  ocenie  Wykonawcy  było 

niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, iż wybrany Wykonawca 

został  nadto  dwukrotnie  wezwany  do  przedłożenia  załączników  dotyczących  podmiotu 

trzeciego,  który  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  tj.  dokumentów  wskazanych                     

w  SIWZ  w  pkt.  5.4,  6.5.3  i  6.5.4.  Jakkolwiek  wezwanie  z  17.08.

2017  r.  zawierało  wadliwą 

podstawę  prawną  żądania,  to  jednak  w  sposób  precyzyjny  określało  zakres  żądanych 

dokumentów  i  oświadczeń.  Pomimo  wezwania,  Konsorcjum  nie  przedłożyło  Zaświadczenia 

wydanego  przez  właściwy  Oddział  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

powyższy zarzut - z uwagi na umorzenie postępowania prowadzonego przed KIO w sprawie 

prowadzonej  pod  sygn.  akt:  KIO  1843/17,  KIO 

1873/17,  także  i  on  świadczy  o  wadliwości 

działań Zamawiającego. 

Zarzut  braku 

wymaganego doświadczenia wykonania dwóch umów polegających na 

dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych.  Odwołujący  w  dalszej 

kolejności  podnosi,  iż  oferta  w/w  Konsorcjum  została  wskazana,  jako  najkorzystniejsza, 

pomimo

, iż nie spełnia podstawowych kryteriów sprecyzowanych w SIWZ - w szczególności 

warunku dotyczącego zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jak  wskazano powyżej,  celem 

wykazania  doświadczenia  w  realizacji  jednego  z  dwóch  wymaganych  zadań,  polegających 

na  "dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  w  zakresie  zbliżonym  do 

przedmiotu  niniejszego  zamówienia",  w/w  Konsorcjum  przedstawiła  -  referencje                        

i zobowiązanie do użyczenia wymaganego potencjału przez podmiot trzeci, jakim jest C. W. 

P.  J. P. Sp. j.

, która miała nabyć wymagane doświadczenie                          w ramach 

realizacji  jednego  zadania  pn.: 

„Zaprojektowanie;  dostawa  urządzeń,  montaż  oraz 

przeprowadzenie  procesu  uruchomienia  elektrowni,  w  tym  uruchomienia  instalacji 

fotowoltaicznej" na rzecz P. F. Sp. z o.o. w W.. 

Z treści nowego Zobowiązania ww. podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych 

zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia,  wynika  jednak,  że 

podmiot, na którym polega wykonawca - udostępnia w/w Konsorcjum jedynie doświadczenie 

w  zakresie  dostawy,  montażu  i  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej.  Użyczenie  nie 

obejmuje  doświadczenia  w  zakresie  "uruchomienia”  instalacji  fotowoltaicznej,  które  tak                     

w  treści  formularza  JEDZ,  jak  i  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego,  zostało  wyraźnie 

wyłączone. Podkreślić przy tym wypada, że spółka C. W. P. J. P. Sp. j, nie jest uczestnikiem 

w/w 

Konsorcjum  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia.  Jak  wyżej  wskazano 

uczestnikami w/w 

Konsorcjum są G. E. Sp. z o.o. z siedzibą                     w S., jako Lider 

oraz  Spółka  E.  –  T.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ł.,  jako  Partner.  W  konsekwencji,  nie  można 

uznać,  że  w/w  Konsorcjum  spełniała  wymóg  realizacji  co  najmniej  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  o  wskazanych  przez 

Zamawiającego parametrach, gdyż: 

1.1.  nie  jest  dopuszczalne  poleganie  na  zdolnościach  technicznych  i  zawodowych  osób 

trzecich  w  zakresie,  w 

jakim  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania 

danego zadania; 

1.2. doświadczenie w "uruchomieniu" instalacji fotowoltaicznej o mocy co najmniej 500 kWp 

nie  zostało  skutecznie  użyczone  -  treść  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  ogranicza  się 

bowi

em  jedynie  do  użyczenia  doświadczenia  w  zakresie  "rozruchu  próbnego",  nie  zaś 

"uruchomienia". Wykonawca posiada zatem jedynie "j

edno" doświadczenie w "uruchomieniu" 

instalacji, podczas gdy 

Zamawiający wymagał dwóch. 

1.3  użyczenie  przez  firmę  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j,  potencjału  w  zakresie  doświadczenia  w 

realizacji  dostaw  oraz  montażu  ma  charakter  fikcyjny,  albowiem  nie  można  w  sposób 

"sztuczny" rozdzielić czynności "uruchomienia" od "rozruchu". 

Ad. 1.1. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu 

był  uprawniony  do  takiego  określenia  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  które                  

w  jego  opinii  zweryfikuje  rzeczywistą  zdolność  Wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  3.41., 

wskazał,  iż  wymaga  się  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  łączenia  paneli  oraz 

uruchomienia  instalacji  elektrowni. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  jednak  dopuszczalne 

poleganie  na  zdolnościach  technicznych  i  zawodowych  osób  trzecich  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  danego  zadania,  czyli  w  zakresie 

"łączenia”  i  w  zakresie  "uruchomienia".  Tym  samym,  z  uwagi  na  powyższe  zastrzeżenia  - 

wykonawca  powinien  samodzielnie  wykazywać  spełnienie  warunków  zdolności  technicznej                    

i  zawodowej  oraz  odpowiednie  doświadczenie  w  tym  zakresie,  które  powinno  zostać 

udokumentowane - 

co najmniej dwiema umowami dla realizacji zadań w podobnym stopniu, 

przy czym wystarczające byłoby, gdyby którykolwiek z członków Konsorcjum, który przystąpi 

do  "osobistej”  realizacji  zastrzeżonych  przez  Zamawiającego  czynności,  legitymował  się 

żądanym  doświadczeniem.  Tylko  wówczas  taki  Wykonawca  dawałby  rękojmię  należytego 

wykonania  ww.  zadań.  Zamawiający  wymagał  treścią  SIWZ  by  Wykonawca  co  najmniej 

dwukrotnie  wykonał  roboty  polegające  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji 

fotowoltaicznych, stąd też oczywistym jest, że przy jednoczesnym zastrzeżeniu konieczności 

"osobistego  uruchomienia"  instalacji,  czynność  tą  może  wykonać  jedynie  wykonawca 

legitymujący  się  samodzielnie  bądź  w  ramach  zawiązanego  Konsorcjum  doświadczeniem 

wykonania  co  najmniej  dwóch  "uruchomień”.  Powoływanie  się  na  doświadczenie  podmiotu 

trzeciego - 

spółkę C.  W. P. J. P. Sp. j w zakresie "uruchomienia" instalacji, w sytuacji, gdy, 

podmiot ten nie będzie mógł wykonać przedmiotu zamówienia                  w zastrzeżonej 

części  "uruchomienia",  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  nie  tylko  z  treścią  SIWZ  i 

wymaganiami Zamawiającego, lecz także z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Jaki 

bowiem sens ma powoływanie się na zdolność osoby trzeciej co do "uruchomienia" instalacji, 

skoro Wykonawca i tak z niej nie skorzysta, realizując dany zakres robót samodzielnie, bez 

udziału podmiotu, który posiada, choćby w części stosowne doświadczanie ? Z daleko idącej 

ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżenie  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zgodnie  z 

dyspoz

ycją  art.  36a  ust.  2  Pzp,  wyłącza  już  z  mocy  samego  prawa  nie  tylko  możliwość 

przekazania tej części zamówienia podwykonawcom, ale także uniemożliwia skorzystanie w 

tym zakresie z cudzych referencji. Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez A. Hyc 

Ląd:  Vademecum  Zamawiającego,  red.  A  Gawrońska  -  Baran,  wyd.  1,  2007r., 

wprowadzenie  do  treści  Ustawy  pzp  art.36a  w  obecnym  kształcie  oznacza,  że  wykonawca 

nie może "polegać na  zasobach podmiotów trzecich,                   w myśl art. 22a ust. 1, 

zastrzeżonej, jako kluczowa część zamówienia." Potwierdza to wyrok z 07.07.2017 r., sygn. 

akt:  KIO  1222/17  i  1224/17  -  z  art.  22a  Pzp

,  w  szczególności  jego  ust.  3  i  4,  oraz  zasady 

realności udostępnienia zasobów wyrażonej m.in. w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE o 

sygn.  C-3  24/14  Partne

r  D.  A.  wynika,  że  w  przypadku  koniecznego  udziału  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawcy,  zakaz 

pod

wykonawstwa w konkretnym zakresie ma wpływ na możliwość powołania się na zasoby 

podmiotu trzeciego dla wykazania spełnienia warunku, którego ów zakres podwykonawstwa 

dotyczył (podmiot ten nie będzie mógł być podwykonawcą                          w danym zakresie, 

zatem  nie 

spełni  wymogu  art.  22a  ust.  4  Pzp).  Z  drugiej  strony  również  nieadekwatne 

powołanie  się  na  podwykonawstwo  w  stosunku  do  prac,  do  których  odnosi  się  warunek 

powołanie  się  w  zbyt  niewielkim  zakresie)  świadczy  o  braku  realnego  powołania  się  na 

zasoby podmiotu trzeciego - 

będzie to obejście wymogu podwykonawstwa zawartego w art. 

22a ust. 4 Pzp. 

Z  przyczyn  pow

yższych  zgodził  się  z  poglądem,  iż  w  przypadku  zastrzeżenia                        

w dokumentacji obowiązku osobistego wykonania kluczowej części zamówienia, organizator 

postępowania  oczekuje  wykonania  zamówienia  własnymi  zasobami  wykonawcy.  Taka 

konstrukc

ja  przepisu  ma  bowiem  premiować  tych  wykonawców,  którzy  swoją  pozycję 

przetargową  budują  na  własnych  zasobach  technicznych,  sprzętowych  i  kadrowych.  Tym 

bardziej, że z obecnego brzmienia art. 36a Pzp wykreślono ust. 3. W konsekwencji oznacza 

to,  że  wskazane  przez  zamawiającego  części  zamówienia  wykonawca  musi  wykonać 

osobiście  -  bez  udziału  podwykonawców  będących  podmiotem  trzecim  udostępniającym 

swój  zasób  w  myśl  art.  22a  ust.  1  Pzp. W  kontekście  powyższej  argumentacji  Odwołujący 

stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 36a ust. 2 Pzp, albowiem pomimo wyraźnego 

za

strzeżenia  w  treści  SIWZ  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  doświadczonego 

Wykonawcę kluczowych części zamówienia na roboty budowlane w zakresie łączenia paneli 

oraz  uruchomienia  instalacji  el

ektrowni,  ww.  wymóg  w  toku  oceny  ofert  został  całkowicie 

pominięty. Dopuszczono bowiem możliwość wykonania ww. elementów przez podmiot, który 

nie  posiada  stosownego  doświadczenia.  Marginalnie  zauważył,  że  na  etapie  wyboru  ofert 

Zamawiający nie może przyjąć do badania ofert innych wymagań niż zostały wyartykułowane 

w  SIWZ 

lub  pominąć  tych  wymienionych.  Treść  SIWZ  wiąże  zarówno  wykonawców,  jak                       

i przede wszystkim Z

amawiającego. 

Ad.  1.2. 

Niezależnie  od  powyższego,  wskazać  należy,  iż  wybranemu  w  toku 

postępowania Wykonawcy doświadczenie w "uruchomieniu" instalacji fotowoltaicznej o mocy 

co  najmniej  500  kWp  nie  zostało  skutecznie  użyczone  -  treść  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  ograniczą  się  bowiem  jedynie  do  użyczenia  doświadczenia  w  zakresie  "rozruchu 

próbnego".  Z  przedłożonego  przez  Wykonawcę  zał.  nr  5.1.  do  SIWZ  pn.  Zobowiązanie 

podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy 

wykonywaniu  zamówienia,  wskazano,  że  w  ramach  przetargu  objętego  niniejszym 

postępowaniem  ww.  spółka  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j  udostępnia  Wykonawcy  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe.  Z  treści  przedstawionego  dokumentu  wynika,  że  wykonawca 

będzie  dysponował  udostępnionymi  zasobami  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego 

wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  zakresem  czynności  w 

wykonywaniu,  których  będzie  uczestniczył  podmiot  udostępniający  swoją  wiedzę                                 

i doświadczenie jest dostawa, montaż i rozruch próbny instalacji fotowoltaicznej. Z treści ww. 

dokumentu wynika nadto, że łączenie paneli oraz uruchomienie instalacji elektrowni zostanie 

wykonane przez Wykonawcę – G. E. sp. z o.o. oraz spółkę E. – T. sp.                    z o.o. -

powyższe stanowi  jednak jedynie oświadczenie podmiotu  trzeciego,  C. W. P.  1.  P.  Sp: j.  a 

sam Wykonawca,  w  żadnym  z  dokumentów  przedłożonych wraz  z  ofertą,  ww.  okoliczności 

nie  potwierdza. 

W  konsekwencji  uznać  jednak  należy,  iż  nawet  przyjęcie  (w  domyśle),  że 

czynność  uruchomienia  instalacji  wykonana  zostanie  przez  któregoś  z  Konsorcjantów,  to  i 

tak  nie  będzie  on  posiadać  doświadczenia  w  tym  zakresie.  Podmiot,  na  którym  polega 

wykonawca  - 

udostępnił  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  dostawy,  montażu  i  rozruchu 

próbnego  instalacji  fotowoltaicznej.  Spółka  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j.  nie  udostępnia  bowiem 

zdobytego  doświadczenia  w  zakresie  uruchomienia  instalacji.  Tym,  samym  Wykonawca  - 

Konsorcjum  firm  nie  posiada  doświadczenia,  zdobytego  poprzez  realizację  przedmiotu 

zamówienia z tytułu dwóch umów, o których mowa w SIWZ, a także nie dysponuje środkami 

umożliwiającymi  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej.  z  uwagi  na  zawężony  zakres 

Zobowiązania  podmiotu  trzeciego:  Wykonawca  nie  posiada  zatem  dostatecznego 

doświadczenia, który umożliwiałby uznanie, że spełniają warunki określone w SIWZ. 

Ad  1.3. 

Powyższe  wątpliwości  stawiają  także  pod  znakiem  zapytania  realność 

możliwości wykorzystania użyczonego potencjału oraz świadczą o wyraźnym naruszeniu art. 

22a  ust.  4  P

zp,  zgodnie  z  którym  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których te zdolności są wymagane. W ocenie Odwołującego się z treści ww. przepisu wynika 

bezsprzecznie,  że  w  przypadku  użyczenia  potencjału  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia                    

w odniesieniu do zamówień na roboty budowlane i usługi, podmiot trzeci (w tym przypadku 

spółka C.  W. P. J. P. Sp. J.) jest zobowiązana do realizacji części zamówienia, co do której 

użyczył  wykonawcy  swoich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zakres  zadań  wskazany  do  realizacji  przez  podmiot  użyczający  potencjału 

pokrywa  się  z  zakresem  prac  deklarowanym  do  samodzielnej  realizacji  przez  członków 

Konsorcjum  i  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  faktycznego  zakresu  pod  wykonawstwa.  Z 

daleko  idącej  ostrożności,  celem  poparcia  ww.  wniosków,  Odwołujący  się  wskazuje,  że  w 

doktrynie  podkreśla  się,  iż  znowelizowany  art.  22  a  Pzp  stanowi  wyraz  walki  z  tzw. 

"papierowym”  powoływaniem  się  na  zdolności  podmiotów  trzecich  i  powinien  skutecznie 

przeciwdziałać  handlowi  referencjami.  Trudno,  bowiem  wyobrazić  sobie  sytuację,  w  której 

podmiot,  który  udostępnia  wiedzę  i  doświadczenie,  w  rzeczywistości  nie  wykonuje 

przedmiotu umowy i nie ma bezpośredniego wpływu na jego realizację.                      W 

przeciwnym  wypadku  stwierdzić  należy,  że  wykonawca,  który  wykonuje  przedmiot  umowy 

„osobiście"  i  powołuje  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  który  jest  bierny  -                         

w rzeczywistości wykonuje przedmiot umowy bez wymaganego doświadczenia. 

W  najnowszym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie  zresztą 

podkreślano,  że możliwość skorzystania z  potencjału innego  podmiotu nie oznacza jedynie 

formalnego  powołania  się  na  zasoby,  ale  taki  sposób  ich  wykorzystania,  który  faktycznie 

powoduje realne ich zaangażowanie przy realizacji zamówienia, (wyrok KIO z 28.03.2017 r., 

sygn.  akt:  KIO  487/17).  Czym  innym  jest  sama  o

cena  potencjału,  czy  to  własnego 

wykonawcy,  czy  też  udostępnionego  mu  w  trybie  art  22a  Pzp,  prowadzona  w  oparciu                                     

o  zapisy  SI

WZ  i  ustalone  tam  kryteria  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców.  Innym 

natomiast  badaniem  jest  ust

alenie  przez  zamawiającego,  czy  potencjał  udostępniony 

wykonawcy na potrzeby realizacji zamówienia rzeczywiście będzie mógł być  wykorzystany. 

Nie  można  zrównywać  obu  wymienionych  zakresów  czynności  zamawiającego  do  tezy,  iż 

wystarczającym  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia  jest  samo  przedłożenie  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego 

swoje  zdolności.  Ustawodawca  wskazuje  na  potrzebę  badania  przez  zamawiającego,  czy 

potencjał  podmiotu  trzeciego,  dotyczący  doświadczenia  koniecznego  do  uznania,  iż 

wykonawca  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  będzie  mógł  być  wykorzystany  poprzez 

udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  części  prac,  do  których  zdolności  te  są  wymagane, 

(wyrok KIO  z 13.03.2017 r., KIO 359/17). D

ecydując się na korzystanie z zasobu podmiotu 

trzeciego;  wykonawca  powinien  zagwarantować  sobie  możliwość  korzystania  z  całości 

wiedzy  i  doświadczenia  nabytych  przez  dany  podmiot  przy  realizacji  określonej  inwestycji 

odpowiadającej wymogom ze specyfikacji; oraz powinien wskazać\ w jaki konkretny sposób 

owo  korzystanie  będzie  urzeczywistniane  przy  realizacji  inwestycji,  o  którą  ubiega  się                       

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  (wyrok  KIO  z  03.02.2016  r.,  sygn. 

akt: KIO 71/16) 

Zwrócił  uwagę  także  na  fakt,  iż  w  dacie  złożenia  ofert  Wykonawca  dysponował 

rzekomo  dwoma  oświadczeniami  podmiotów  trzecich  godzących  się  na  podwykonawstwo                   

i  użyczających  potencjału,  w  takim  samym  zakresie.  Takie  działanie  w  sposób  oczywisty 

narusza  powszechną  praktykę  zawierania  umów  -  raczej  nie  podzleca  się,  nawet 

warunkowo,  tego  samego  zadania,  tym  samym  podmiotom,  w  tej  samej  dacie.                                 

W 

konsekwencji  powyższego  uznał,  iż  wybrany  Wykonawca  nie  tylko  nie  dysponuje 

doświadczeniem  w  zakresie  "uruchomienia"  dwóch  instalacji  fotowoltaicznych  o  mocy,  co 

najmniej 500 kWp, gdyż nie zostały one objęte treścią użyczenia, lecz także, a może i przede 

wszystkim,  nie  dysponuje  doświadczeniem  "montażu”  i  "dostawy"  dwóch  takich  instalacji. 

Podmiot  je  użyczający,  wbrew  dyspozycji  art.  22a  ust.  4.  nie  będzie  brał  bowiem  udziału                      

w 

realizacji zamówienia jako podwykonawca, gdyż udzielone w tymże zakresie użyczenie nie 

mają charakteru realnego. 

Zarzut  naruszenia  art.  36  a  ust.  2  P

zp  poprzez  wybór  złożonej  przez  Konsorcjum 

oferty pomimo, iż żaden z Konsorcjantów, zgodnie z treścią przedłożonych formularzy JEDZ, 

nie  będzie  realizował  zastrzeżonych  do  osobistego  Wykonania  prac  polegających  na 

uruchomieniu  instalacji. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  iż  z  treści  przedłożonego  wraz                    

z  pismem  przewodnim  z  03.10.2017  r.  JEDZ-a  dla  Partnera  Konsorcjum,  E. 

–  T.  Sp.                  

z  o.  o. 

wynika,  iż  będzie  on  wykonywał  prace związane  z  łączeniem  modułów  i  rozruchem 

instalacji  fotowoltaicznej.  Z  treści  formularza  opracowanego  dla  Lidera  Konsorcjum  wynika 

natomiast,  iż  będzie on odpowiedzialny  za  "instalacji,  reprezentowanie konsorcjum  zgodnie  

z  udzielonym  pełnomocnictwem  a  także  prace  wykonawcze  m.in.  roboty  związane                            

z łączeniem modułów i rozruchem instalacji fotowoltaicznej". Wykonawca nie wskazał zatem, 

pomimo  wyraźnego  wezwania  zawartego  już  w  treści  pisma  z  17.08.2017  r.,  który                              

z  wykonawców  będzie odpowiedzialny  za kluczową,  zastrzeżoną do  osobistego  wykonania 

czynność uruchomienia instalacji. Wręcz przeciwnie - treści dokumentów wynika wprost, że 

żaden  z  Konsorcjantów  osobiście  ww.  czynności  nie  wykona.  Co  istotne,  w  treści  pisma 

procesowego  z  19.09.

2017  r.,  Zamawiający  ponownie  podkreślił,  iż  "istotnym  elementem 

pozwalającym  na  ocenę  zakresu  działania  poszczególnych  członków  konsorcjum  jest 

jednolity  europejski  dokumentów  zamówienia  określający  w  sekcji  A  rodzaj  uczestnictwa 

każdego  z  wykonawców  będącego  członkami  konsorcjum.  JEDZ  nakłada  na  każdego                           

z członków konsorcjum obowiązek wskazania roli wykonawcy w grupie (lider, odpowiedzialny 

za określone zadania, itd.).” Pomimo powyższego, Zamawiający dokonał wyboru oferty w/w 

Konsorcjum bez jakiejkolwiek analizy, kto wykona zastrzeżone treścią SIWZ istotne elementy 

zamówienia.  Z  uwagi  jednak  na  fakt,  iż  powyższe  formularze  JEDZ  zostały  przedłożone 

dopiero w X 

2017 r., nie były one uprzednio analizowane, a ich treść nie była poddana pod 

rozstrzygnięcie KIO. 

Zarzut  sprzeczności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Powoływanie  się  na  potencjał  podmiotu 

trzeciego w zakresie zdolności technicznych i zawodowych świadczy nie tylko o konieczności 

wykluczenia  ww.  Wykonawcy  z  postępowania,  lecz  także  stanowi  o  niezgodności 

wskazanego w ofercie sposobu wykonania zamówienia z założeniami SIWZ. W pkt. 3 ppkt. 

41  SIWZ  Zamawiający  zażądał  bowiem  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  łączenia 

paneli  oraz  uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Są  to,  jak  już  zostało  wskazane  powyższej, 

kluczowe  elementy  zamówienia  w  rozumieniu  art.  36  a  ust.  2  Pzp,  które  wybrany                                

w  postępowaniu Wykonawca powinien  zrealizować samodzielnie.  Pomimo  powyższego, G. 

E  K.  E.

A  wskazała  na  k.  59  oferty  (Zobowiązanie  podmiotów  do  oddania  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy  wykonaniu zamówienia"), iż zakres 

prac polegający na rozruchu próbnym instalacji fotowoltaicznej zrealizowany zostanie przez 

podmiot  trzeci. 

Wyjaśnił,  iż  w  niniejszej  sprawie,  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę, 

montaż  oraz  rozruch  (uruchomienie)  systemów  paneli  fotowoltaicznych,  wytwarzających 

energię  elektryczną  na  potrzeby  Zamawiającego.  Łącznie  zainstalowanych  zostanie  7148 

modułów  PV  o  łącznej  mocy  1,89  MW.  W  ramach  Zamówienia  Wykonawca  będzie 

zobowiązany m.in. do: 

1)  przygotowania  terenu  pod  budowę,  dostawy  oraz  montażu  konstrukcji  wsporczych 

modułów fotowoltaicznych oraz dostawy modułów fotowoltaicznych, 

2) montażu modułów fotowoltaicznych (paneli), 

3) d

ostawy i instalacji rozdzielnic oraz wszelkich innych niezbędnych urządzeń peryferyjnych 

i  materiałów  niezbędnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  do  wykonania  przejść 

kablowych  przez  przegrody  i  zabezpieczenia  ich,  do  dostawy  i  montażu  okablowania  DC  i 

AC do podłączenia paneli PV, 

4)  podłączenia  rozdzielnicy  AC  i  rozdzielni  RnN  paneli  PV  do  wewnętrznej  instalacji 

elektrycznej budynku, 

5)  dostawy,  montażu  i  uruchomienia  systemu  wizualizacji  i  pomiarów  z  paneli  PV 

umożliwiającego  odczyt  we  wskazanych  przez  inwestora  miejscach,  do  montaż,  instalacji 

zabezpieczeń  „ochrony  przeciwprzepięciowej,  przeciwporażeniowej,  a  nadto,  do  realizacji 

towarzyszących  robót  budowlanych  w  zakresie  niezbędnym  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, 

6)  wykonania  prac  porządkowych  (np.  malowanie,  tynkowanie),  mających  na  celu 

doprowadzenie  obiektu  do  stanu  pierwotnego,  przywrócenie  do  stanu  początkowego 

nawierzchni  dróg,  placów,  chodników  oraz  do  organizacji  ruchu  na  czas  budowy,                                

z  uwzględnieniem,  że  roboty  są  prowadzone  na  terenach  zamkniętych,  na  których 

realizowany jest ciągły proces technologiczny, 

7)  uruchomienia,  przeprowadzenia  testów  rozruchowych  oraz  prób  odbiorczych  instalacji 

oraz do dostawy oprogramowania 

Na kluczowe elementy zamówienia określone powyżej składają się zatem czynności 

określone  w  pkt  2,  3,  4  i  7,  tj.  czynność  montażu  i  podłączenia  paneli  oraz  urządzeń 

peryferyjnych  - 

rozdzielnicy  AC  i  rozdzielni  RnN  paneli  PV  do  wewnętrznej  instalacji 

elektrycznej  budynku,  wykonanie  przejść  kablowych  przez  przegrody  i  zabezpieczenia  ich 

oraz montażu okablowania DC i AC do podłączenia paneli PV. Jest to główny zakres robót, 

jaki  spoczywa  na Wykonawcy.  Pozostałe  zadania,  określone  w  pkt.  1,  5  i  6  powyżej,  mają 

charakter wtórny i pomocniczy, niewymagający już tak szerokiej wiedzy specjalistycznej czy 

dodatkowego  doświadczenia.  Zamawiający  świadomy  istotności  prac  związanych                           

z  montażem  i  połączeniem  modułów,  opisując  warunki  udziału  w  postępowaniu  wskazał 

wprost  na  koniecz

ność  posiadania  przez  potencjalnego  wykonawcę  doświadczenia                          

w  zakresie  dostawy,  montażu  i  uruchomienia  instalacji,  natomiast  jako  kluczowa  została 

zastrzeżona część polegająca na połączeniu paneli i uruchomieniu instalacji. Z powyższego 

wynika,  że  częścią  zadania,  w  odniesieniu,  do  której  wykonawca  ma  ZARÓWNO  spełniać 

określone  wymagania  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  JAK  RÓWNIEŻ 

osobiście wykonać świadczenie, bez możliwości jego podzlecania, jest wykonanie montażu 

instalacji  (w  części  określonej  jako  połączenie  paneli)  oraz  uruchomienie  instalacji.  Na 

uruchomienie  instalacji  składa  się  natomiast  m.in.  poprawne  połączenie  skrzynek 

pośrednich,  wykonanie  układów  pomiarowych,  poprawna  konfiguracja  falowników, 

skonfiguro

wanie  i  wykonanie  układu  telemechaniki,  wykonanie  testów,  rozruchu  próbnego 

oraz  pomiarów.  Tak  "rozruch",  jak  i  "uruchomienie",  jest  pojęciem  bardzo  ogólnym,  które 

zawiera  w  sobie  szereg  czynności  niezbędnych  do  poprawnej  konfiguracji  instalacji 

fotowoltai

cznej.  Sam  rozruch  przykładowo,  mający  na  celu  oprócz  uruchomienia  instalacji 

także  sprawdzenie  działania  zainstalowanych  urządzeń,  jest  zatem  elementem,  jednym                       

z  wielu,  koniecznym  dla  prawidłowego  uruchomienia  instalacji  i  weryfikacji  poprawności 

dokonanych połączeń. 

W  ocenie  Odwołującego  zlecenie  wykonania  tak  rozumianego  rozruchu  próbnego 

osobie trzeciej jest niezgodne z zastrzeżeniem wykonania prac kluczowych osobiście przez 

Wykonawcę,  gdyż  prowadzi  do  obejścia  narzuconego  przez  Zamawiającego  sposobu 

wykonania  zamówienia.  Co  więcej,  w  ocenie  Odwołującego,  powierzenie  "na  papierze" 

wyodrębnionego  jako  dodatkowy  etap  realizacji  inwestycji  rozruchu  próbnego  jest                              

z technologicznego punktu widzenia nie możliwe - w czasie rozruchu ujawniają się wszystkie 

usterki  projektowania  lub  wykonawstwa  oraz  wszystkie  wady  zainstalowanych  maszyn                       

i urządzeń. Wady te w trakcie rozruchu powinny być usunięte, a sam rozruch powinien być 

poprzedzony  próbami  montażowymi,  wykonanymi  w  ramach  prac  przyłączeniowych.  Nie 

można  zatem  oczekiwać,  by  -  przy  założeniu konieczności  wykonania zamówienia zgodnie                

z  zasadami  wiedzy  technicznej  - 

jeden  podmiot  dokonywał  łączenia  paneli  i  finalnego 

uruchomieni

a instalacji, inny zaś jedynie dokonywał rozruchu. Taki sztuczny podział prac nie 

daje rękojmi  należytego wykonania  zamówienia.  Zwłaszcza,  iż  prace  rozruchowe  obejmują 

co  do  zasady  nie  tylko  przygotowanie  do  uruchomienia  urządzeń  i  instalacji  lecz  także 

re

gulację urządzeń energetycznych, technologicznych i kontrolno-pomiarowych, co wchodzi 

już  w  zakres  czynności  określonych  przez  zmawiającego  jako  "łączenie  paneli".  Powyższe 

wskazuje  wyraźnie,  iż  proponowany  przez  Wykonawcę  sposób  realizacji  zamówienia 

sprzeczny jest 

z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Zarzut  n

ieudowodnienie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunku  dotyczącego 

zdolności  zawodowej,  o  której  mowa  w  pkt  5.2.1  lit.  ci  5.3.2  lit.  b  SIWZ.  Z  daleko  idącej 

ostrożności  Odwołujący  się  dodatkowo  wskazuje,  iż  treść  SIWZ  wymagała  od  Wykonawcy 

przedłożenia wykazu osób - zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 5, który wskazywałby: 

co  najmniej  jedną  osobę  do  kierowania  robotami  w  branży  elektrycznej,  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  posiadającą  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie  zawodowe  jako  kierownik  robót  branży  elektrycznej,  w  tym  doświadczenie                  

w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy/robót  budowlanych  przy  wykonywaniu  co  najmniej 

dwóch instalacji fotowoltaicznych o mocy co najmniej 500 kWp. 

co  najmniej  jedną  osobę  do  kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej, 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez 

ograniczeń posiadającą co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót 

w  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej,  w  tym  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy/robót budowlanych przy wykonywaniu co najmniej dwóch instalacji fotowoltaicznych 

o mocy co najmniej 500 kWp. 

Wykonawca  przełożył  wykaz  osób  potwierdzający  rzekomo  spełnianie  przez  niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jednak  wymagane  przez  Zamawiającego  dane  nie 

zostały przedstawione na-wzorze oznaczonym, jako Zał. 5 do SIWZ. Uchybienie to miałoby 

charakter nieistotny, gdyby inna forma prezentacji żądanych przez Zamawiającego informacji 

była czytelna i pozwalała na dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Sporządzona  przez  Wykonawcę  Tabela,  opisująca  doświadczenie  osób 

dedykowanych  do  realizacji  zamówienia,  "ucina"  tekst  w  połowie,  przez  co  nie  pozwala  na 

pełną  identyfikację  danych.  I  tak,  na  skutek  ww.  błędu,  wybrano  oferty  G.    E.  pomimo,  iż 

kierownik  robót  branży  elektrycznej  posiada  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  "robót 

budowlanych przy budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy 920 kWp realizowanej w [koniec 

tekstu]"

,  bez  określenia  nazwy  zadania  oraz  danych  inwestora.  Podobnie,  opis 

doświadczenia  osoby  dedykowanej  do  kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno  - 

budowlanej  kończy  się  na  słowach  "pełnieniu  funkcji  kierowania  robót  budowlanych  przy 

wykonywaniu instalacji fotowoltaicznej o mocy 0,99 MW w miejscowości M. R. realizowanej 

dla  [koniec  tekstu]”,  stąd  też  nie  można  uznać,  by  Zamawiający  w  sposób  należyty 

zweryfikował  fakt  posiadania  odpowiedniego  potencjału  kadrowego.  Niepełne  dane 

dotyczące ww. inwestycji uniemożliwiają ich identyfikację, a przez to, nie poddają się kontroli. 

Zaniechanie wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia ww.  danych i/Iub  do wyjaśnień, 

przy  tak  znacznej  wartości  zamówienia,  świadczy  o  wadliwości  działań  Zamawiającego                      

i  samo  w  sobie  stanowi  podstawę  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  Zwłaszcza,  iż 

wątpliwości budzi nie tylko doświadczenie kadry kierowniczej, podane w sposób lakoniczny                

i  niepełny,  lecz  także  jej  kwalifikacje.  Zwrócić  w  tym  miejscu  należy  uwagę  na  fakt,  że 

podany  w  treści  ww.  Tabeli  kierownik  robót  w  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej  nabył 

uprawnienia w dniu 4 g

rudnia 1982 r., tj. w okresie, w którym obowiązywało Rozporządzenie 

MGTiOŚ  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w budownictwie (

Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), przyznające uprawnienia do kierowania, 

nadzorowania i kontr

olowania budowy i robót na innych zasadach i warunkach niż określone 

w  obecnie  obowiązujących  aktach  prawnych.  W  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania brak jest jednak jakichkolwiek pism czy notatek sugerujących, by Zamawiający 

zweryfikował  zakres  uprawnień  nadanych  na  podstawie  innych  niż  obowiązujące  obecnie 

przepisy. 

Zamawiający w dniu 20.10.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  23.10.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  i.  P.  S.A.  zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc   

o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu.  

W dniu 23.10.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum G. E. zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o 

oddalenie odwołania w  całości.  Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Od

wołującemu.  

W  dniu  31.10.2017  r.  (e-mailem),  a  03.11.2017  r. 

(oryginał  na  pierwszym 

posiedzeniu) Konsorcjum G. E. 

złożyło pismo procesowe podpisane jak powyżej.  Odnośnie 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  Przystępującego 

pomimo, 

iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji stwierdził, że jest pozbawiony 

jakichkolwiek podstaw a wywody Odwołującego oceniać należy jak absurdalne. W pierwszy 

rzędzie Przystępujący odniesie się do twierdzeń Odwołującego jakoby antydatowane zostały 

dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby (tj. C.  W. P. J. P. Spółka Jawna z 

siedzibą  w  C.),  co  ma  wynikać  z  faktu  datowania  na  dzień  09.08.2017  r.  JEDZ-a, 

Zobowiązania Podmiotu Trzeciego do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, czy też 

oświadczenia o braku orzeczenia wobec Spółki środka zapobiegawczego zakazu ubiegania 

się o zamówienia publiczne. Przystępujący wskazuje zatem, że ww. dokumenty nie zostały 

antydatowane,                    a podana w nich data 09.08.2017 r. 

odpowiada rzeczywistości. 

Przystępujący,  przygotowując  się  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie 

ograniczył  się  do  pozyskania  niezbędnych  zasobów  (tj.  doświadczenia)  oraz  wymaganych 

oświadczeń  i  dokumentów  od  jednego  podmiotu,  tj.  od  M.    Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  lecz  również 

zasoby  takie  (tj.  doświadczenie),  oświadczenia  i  dokumenty  pozyskał  od  C.    W.  P.  J.  P. 

Spółka  Jawna.  Przystępujący  nie  miał  przy  tym  obowiązku  już  na  etapie  składania  ofert 

wskazywać  i  powoływać  się  na  wszystkie  pozyskane  zasoby,  oświadczenia  i  dokumenty. 

Taki  obowiązek  nie  wynika  ani  z  przepisów  prawa,  ani  z  postanowień  SIWZ.  Co  więcej, 

Przystępujący uznał i miał do tego pełne prawo, że powołanie się na zasoby M.  Sp.  z o.o. 

Sp.  k.  będzie  całkowicie  wystarczające  i  że  z  tego  względu  nie  ma  sensu  powoływać  się 

nadmiarowo na zasoby C.  W. P. J. P. 

Spółka Jawna. Przystępujący zakładał natomiast, że 

gdyby z jakiś względów nie mógł posłużyć się zasobami M.  Sp. z o.o. Sp. k., to w trybie czy 

to  art.  22a  ust.  6  Pzp  czy  te

ż  art.  36b  ust.  2  Pzp  będzie  mógł  powołać  się  na  zasoby 

udostępnione mu przez C.  W. P. J. P. Spółka Jawna. Postępowanie Przystępującego było 

zatem w pełni racjonalne i zgodne z najlepszą praktyką w zamówieniach publicznych. Jeżeli 

natomiast Odwołujący twierdzi, że oświadczenia i dokumenty C.  W. P. J. P. Spółka Jawna 

zostały antydatowane, to zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu,  zawartą w art. 

190 ust. 1 

Pzp, powinien swoje twierdzenia poprzeć dowodami, czego nie uczynił. 

Odnośnie  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  06.10.2017  r.  "Oświadczenia 

Wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia"

, to przede wszystkim wskazać trzeba, że złożenie tego dokumentu w ogóle nie 

było  wymagane.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  06.10.2017  r.  zażądał  złożenia  ww. 

oświadczenia  przez  C.    W.  P.  J.  P.  Spółka  Jawna.  Przystępujący,  działając  wyłącznie  z 

ostrożności,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  i  nie  chcąc  niepotrzebnie 

przedłużać  postępowania,  dostarczył  Zamawiającemu  ww.  oświadczenie.  Powyższe  nie 

zmienia podstawowej okoliczności, tj. tego żądanie złożenia ww. oświadczenia przez  C. W. 

P.,  J.  P. 

Spółka  jawna  nie  ma  żadnych  podstaw  w  SIWZ.  Przystępujący  wskazał  na  to 

Zama

wiającemu w swoim piśmie z 09.10.2017 r., podnosząc, że:  „z  żadnego punktu SIWZ 

nie wynika, że podmiot trzeci miał złożyć ww. oświadczenie. Co więcej, z art. 25a ust. 3 pkt 1 

Pzp 

jasno  wynika,  że  podmiot  trzeci  miał  złożyć  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec 

niego  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,                    w  jakim  Przystępujący 

powołuje  się  na  jego  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oświadczenie  w  formie 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  C.  W.  P.,  J.  P.  Spółka  jawna 

złożyła ww. oświadczenie w formie JEDZ,                         a Zamawiający je otrzymał. W 

świetle  zarówno  obowiązujących  przepisów  jak i  postanowień  SIWZ  żądanie w  odniesieniu 

do  C.  W.  P.,  J.  P. 

Spółka  jawna  jakichkolwiek  dodatkowych  oświadczeń  było  i  jest 

bezzasadne.”  Już  tylko  ze  względów  wskazanych  powyżej  kwestia  daty,  jaką  zostało 

opatrzone  oświadczenie  C.  W,  P.,  J.  P.  Spółka  jawna,  pozbawiona  jest  jakiegokolwiek 

znaczenia  i  nie  ma  żadnego  wpływu  na  przedmiotowe  postępowanie.  Przystępujący  raz 

jeszcze  podkreśla,  że    w  ogóle  nie  miał  obowiązku  dostarczyć  Zamawiającemu  ww. 

oświadczenia  i  równie  dobrze  mógł  go  nie  składać.  Ponadto  Przystępujący  wyjaśnia,  że 

datowanie 

ww. oświadczenia na 09.08.2017 r. miało służyć  wyłącznie wskazaniu, że  C. W. 

P.,  J.  P. 

Spółka  jawna  na  dzień,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert,  nie  podlega 

wykluczeniu                 

z postępowania oraz spełniania, w zakresie, w jakim Przystępujący 

powołuje się na jej zasoby, warunki udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu,  że  przedłożone  przez  Przystępującego                                  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z 02.10.2017 r. skorygowane formularze JEDZ 

zost

ały  opatrzone  datą  08.09.2017  r.  przede  wszystkim  wskazał  na  niejasność  wezwania 

Zamawiającego.  Zamawiający  sformułował  bowiem  ww.  wezwanie  w  następujący  sposób  - 

Zamawiający działając na podstawie art 26 ust. 4 Pzp w nawiązaniu do art. 22a ust 6, wzywa 

do  przedłożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczeń  złożonych  przez  członków  Konsorcjum                     

w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia w zakresie do Część IV ust. C pkt 1 a) 

(zdolność  techniczna  i  zawodowa)  w  związku  z  przedłożoną  w  dniu  29.09.2017  r. 

odpowiedzią na  wezwanie z  19.09.2017  r.  i  dokonaną przez Wykonawcę zmianą podmiotu 

trzeciego, 

na  doświadczeniu  którego  Wykonawca  zamierza  polegać.  Mając  powyższe  na 

względzie  wzywał  do  uzupełnienia  przedmiotowych  dokumentów,  w  formie  pisemnej,                                 

w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  05.10.2017  godz.  12:00.  P

rzypominał  iż  zgodnie                      

z  zapisami  SIWZ  dat

ą  złożenia  dokumentu  jest  data  jego  wpływu  na  wskazany  adres 

Zamawiającego. 

Przystępujący po zapoznaniu się z powyższym wezwaniem miał zasadniczy problem 

z  ustaleniem  czego tak prawdę  oczekuje  od  niego  Zamawiającego:  czy  wyjaśnienia (na  co 

wskazywałby  pierwszy  akapit  wezwania)  i  jeżeli  tak  to  jakiej  konkretnie  kwestii,  czy  też 

uzupełnienia  dokumentów  JEDZ  (na  co  wskazywałby  drugi  akapit  wezwania)  i  jeżeli  tak  to                      

w  jakim  konkretnie  zakresie.  Przystępujący,  działając  z  najwyższą  starannością,  chcąc 

uczynić  zadość  wezwaniu  Zamawiającego  i  jednocześnie  uniknąć  niepotrzebnego 

przedłużania postępowania, złożył Zamawiającemu zarówno wyjaśnienia jak i skorygowane 

formularze JEDZ, niejako zgadując o co konkretnie Zamawiającemu chodziło. W złożonych 

wyjaśnieniach Przystępujący wyjaśnił, że: „pismem z dnia 27 września 2017 r., działając na 

podstawie  art  22a  ust.  6  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  201

7  r.  poz.  1579,  dalej  „ustawa  Pzp”),  Konsorcjum 

zastąpiło podmiot trzeci wskazany w ofercie, tj. M.  Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, innym 

podmiotem,  tj.  C.  W.  P.,  J.  P. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  (…)  z,  (…).  Tym  samym 

oświadczenia  złożone  przez  członków  Konsorcjum  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia w  Części  IV  ust.  C  pkt  1  a)  (zdolność  techniczna  i  zawodowa),  w  zakresie,  w 

jakim  powołano  się  tam  na  doświadczenie  M.    Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa,  stały  się 

nieaktualne.  W  pełni  aktualne  pozostaje  natomiast  powołanie  się  przez  członków 

Konsorcjum w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zam

ówienia w Części IV ust. C pkt 1 a) 

(zdolność  techniczna                                                    i  zawodowa)  na  własne  doświadczenie  członka 

Konsorcjum  -  G.  E.  Sp.  z  o.o.  (dawniej  E. 

Sp.  z  o.o.).”  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w 

formularzach  JEDZ  złożonych  wraz  z  ofertą  przez  G.  E.  Sp.  z  o.o.  i  „E.-T.”  Sp.  z  o.o.  w 

Części  IV  ust.  C  pkt  1  a)  (zdolność  techniczna  i  zawodowa)  opisano  doświadczenie 

udostępnione  Przystępującemu  przez  M.    Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  Zostało  to  uczynione 

nadmiaro

wo, 

wręcz 

niepotrzebnie, 

gdyż 

opis 

doświadczenia 

udostępnionego 

Przystępującemu  przez  M.    Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  znajdował  się  również  w 

złożonym wraz z ofertą formularzu JEDZ dla M.  Sp. z o.o. Sp. K. Ponieważ Przystępujący 

po złożeniu oferty zastąpił podmiot trzeci wskazany w ofercie, tj. M.  Sp. z o.o. Sp. K., innym 

podmiotem, tj. C. W. P., J. P. 

spółka jawna, Zamawiający uznał najwyraźniej, że analogiczna 

zmiana powinna również nastąpić w formularzach JEDZ złożonych przez  G. E. Sp. z o.o. i 

„E.-T.” Sp. z o.o. Tak w każdym razie wezwanie Zamawiającego z  02.10.2017 r. zrozumiał 

Przystępujący  i  dlatego  oprócz  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożył 

skorygowane formularze 

JEDZ opatrzone datą 08.08.2017 r. Skorygowanie formularzy JEDZ 

polega

ło na tym, że w miejsce opisu doświadczenia udostępnionego Przystępującemu przez 

M.   

Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  wstawiony  został  opis  doświadczenia udostępnionego 

Przystępującemu przez C. W. P., J. P. spółka jawna. 

Odnosząc  się  wprost  do  kwestii  daty  widniejącej  w  skorygowanych  formularzach 

JEDZ, tj. 08.08.

2017 r., Przystępujący wyjaśnia, że posłużenie się tą właśnie datą wynikało              

z  dwóch  względów.  Po  pierwsze,  zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  Pzp  do  oferty  lub  wniosku                              

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie, że wykonawca: 

1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60 d ust. 3. 

Przystępujący,  opatrując  skorygowane  formularze  JEDZ  datą  08.08.2017  r.,  chciał  zatem 

wskazać Zamawiającemu, że podane w nich informacje są aktualne na dzień składania ofert, 

tak jak tego  wymaga  art.  25a  ust.  1  Pzp.  Po  drugie

, Przystępujący, opatrując skorygowane 

formularze 

JEDZ datą 08.08.2017 r., chciał wskazać Zamawiającemu, że na dzień składania 

ofert  dysponował  zasobami  (tj.  doświadczeniem)  udostępnionym  mu  przez  C.  W.  P.,  J.  P. 

spółka jawna. Przystępujący w dniu składania ofert tymi zasobami niewątpliwie dysponował, 

co wynika chociażby z treści zobowiązania C. W. P., J. P. spółka jawna. 

Odwołujący  podniósł  również  w  odwołaniu,  że:  „jakkolwiek  data  wskazana  w  treści 

ww.  dokumentów  jest  wtórna  w  stosunku  do  samego  oświadczenia,  to  jednak  wskazuje                   

w sposób wyraźny na podanie przez Wykonawcę nieprawdy co do daty sygnowania danego 

dokumentu,  co  rzutuje  w  sposób  istotny  na  wiarygodność  i  prawdziwość  zawartych  w  nich 

informacji.  W  ocenie  Odwołującego  się,  antydatowanie  dokumentów  dyskwalifikuje  je  i  ich 

wartość  dla  przedmiotowego  postępowania,  a  akceptowanie  tego  rodzaju  praktyk  de  facto 

prowadziłoby to do akceptowania fałszowania oświadczeń i dokumentów składanych w toku 

postępowań  przetargowych.  Zwłaszcza,  iż  ostatnia  nowelizacja  przepisów  Ustawy  Pzp                       

w sposób wyraźny potwierdza, E Wykonawca jest uprawniony do przedłożenia dokumentów 

wystawionych później niż data składania ofert, stąd też Konsorcjum nie było w żaden sposób 

zobligowane  do  podawania  dat  innyc

h  niż  rzeczywiste”  (str.  10  -  11  odwołania).                                  

Przede  wszystkim  nie  sposób  się  zgodzić  z  twierdzeniem,  że  antydatowanie  dokumentu 

„rzutuje  w  sposób  istotny  na  wiarygodność  i  prawdziwość  zawartych  w  nich  informacji” 

tudzież  że  „antydatowanie  dokumentów  dyskwalifikuje  je  i  ich  wartość  dla  przedmiotowego 

postępowania”. Odwołujący w żaden sposób powyższych opinii nie uzasadnił, zwłaszcza nie 

odniósł  się  do  konkretnych  okoliczności  istniejących  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Przystępujący ponownie wskazuje, że datowanie niewymaganego w SIWZ oświadczenia C. 

W. P., J. P. 

Spółka jawna na 09.08.2017 r. miało służyć wyłącznie wskazaniu, że C. W. P., J. 

P. 

Spółka jawna na dzień, w którym upływał termin składania ofert, nie podlega wykluczeniu 

z  postępowania  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  Przystępujący  powołuje  się  na  jego 

zasoby,  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  Odwołujący  uważa,  że  antydatowanie 

„rzutuje w sposób istotny na wiarygodność                               i prawdziwość zawartych w 

nich informacji”, to powinien wykazać, że na dzień, w którym upływał termin składania ofert, 

C. W. P., J. P. 

Spółka jawna podlegała wykluczeniu z postępowania, względnie nie spełniała, 

w  zakresie,  w  jakim  Przystępujący  powołuje  się  na  jej  zasoby,  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Odwołujący  oczywiście  tego  nie  uczynił  a  nawet  nie  sformułował  zarzutu  w 

tym zakresie, ograniczając się do gołosłownych twierdzeń o dyskwalifikowaniu dokumentów i 

ich wartości dla przedmiotowego postępowania. 

Analogic

znie  rzecz  się  ma  z  datowanymi  na  dzień  08.08.2017  r.  skorygowanymi 

formularzami  JEDZ

.  Również  w  tym  wypadku  posłużenie  się  ww.  datą  miało  na  celu 

wyłącznie  wykazanie,  że  informacje  podane  w  formularzach  JEDZ  są  aktualne  na  dzień 

składania  ofert,  tak  jak  tego  wymaga  art.  25a  ust.  1  Pzp  oraz  że  na  dzień  składania  ofert 

Przystępujący  dysponował  zasobami  (tj.  doświadczeniem)  udostępnionym  mu  przez  C.  W. 

P., J. P. 

spółka jawna. Jeżeli Odwołujący uważa, że antydatowanie „rzutuje w sposób istotny 

na  wiarygodność  i  prawdziwość  zawartych  w  nich  informacji",  to  powinien  wykazać,  że  na 

dzień,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert,  informacje  podane  w  skorygowanych 

formularzach  JEDZ byty  nieprawdziwe,  w  szczególności  że Przystępujący  na  ten  dzień  nie 

dysponował zasobami (tj. doświadczeniem) udostępnionym mu przez C. W. P., J. P. spółka 

jawna.  Oczywiście  Odwołujący  również  w  tym  przypadku  tego  nie  uczynił  a  nawet  nie 

sformułował zarzutu w tym zakresie, ponownie ograniczając się do gołosłownych twierdzeń o 

dyskwalifikow

aniu  dokumentów  i  ich  wartości  dla  przedmiotowego  postępowania. 

Przystępujący  stanowczo  zaprzecza  również  sugestiom  Odwołującego  jakoby  dopuścił  się 

„fałszowania  oświadczeń  i  dokumentów  składanych                                          w  toku  postępowań 

przetargowych”.  Nic  takiego  nie miało miejsca a  wszystkie dokumenty                                    i 

oświadczenia  złożone  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  odpowiadają 

rzeczywistości i odpowiadały jej na dzień, w którym upływał termin składania ofert. 

Odnośnie twierdzenia Odwołującego, że „ostatnia nowelizacja przepisów Ustawy Pzp 

w sposób wyraźny potwierdza, iż Wykonawca jest uprawniony do przedłożenia dokumentów 

wystawionych później niż data składania ofert, stąd też Konsorcjum nie było w żaden sposób 

zobligowane  do  podawania 

dat  innych  niż  rzeczywiste",  to  dowodzi  ono  jedynie  tego,  iż 

Odwołujący  nie  rozróżnia  formularzy  JEDZ,  których  dotyczy  art.  25a  ust.  1  Pzp,  od 

pozostałych  dokumentów  podmiotowych,  których  dotyczy  art.  26  ust.  1  Pzp.  Tylko  w 

przypadku  innych  dokumentów  podmiotowych  niż  JEDZ  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp 

wykonawca  może  złożyć  aktualne  na  dzień  złożenia  oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W przypadku formularzy 

JEDZ  art.  25a  ust.  1  Pzp  wymaga  natomiast  w

yraźnie,  aby  były  one  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu.  Dlatego  też 

Przestępujący datował skorygowane formularze JEDZ na dzień 08.09.2017 r. Powołał wyrok 

KIO z 10.01.2017 r., sygn. akt: KIO 172/17. Po

dkreślił, że Odwołujący w odwołaniu w żaden 

sposób  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  jego  wywody  łączą  się  z  postawionym  przez  niego 

zarzutem,  tj.  zarzutem  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego pomimo iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący 

nie  wskazał  w  odwołaniu  dlaczego  uważa,  że  postępowanie  Odwołującego  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  nie  mówiąc  już  o  wskazaniu  które  konkretnie  elementy  stanu 

faktycznego stanowiły wypełnienie ustawowej definicji czynu nieuczciwej konkurencji.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  3  Pzp  Odwołujący  podniósł 

również, że „Konsorcjum celowo złożyło ofertę wadliwą i niekompletną, celem ewentualnego 

"wycofania się” z prowadzonego postępowania bez ryzyka utraty wadium. Skoro już w dacie 

składania  Ofert  Konsorcjum  dysponowało  kompletem  dokumentów  podmiotu  trzeciego, 

gotowego  do  użyczenia  potencjału,  który  -  w  przeciwieństwie  do  poprzednio  wskazanej 

Spółki  M.  ,  nie  miał  zaległości  podatkowych,  składając  ofertę  w  dobrej  wierze,  powinno 

powołać  się  na  ten  właśnie  potencjał.  Celowe  złożenie  oferty  wadliwej/niepełnej,  jako 

naruszające  dobre  obyczaje,  nie powinno być przez  Zamawiającego  akceptowane”  (str.  11 

odwołania).  Sprowadzają  się  one  do  stwierdzenia,  że  złożenie  oferty  niezwierającego 

jakiegokolwiek  z  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  (czyli  niekompletnej) 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Można  zatem  retorycznie  zapytać  Odwołującego  po 

co w Pzp zn

alazł się art. 26 ust. 3 Pzp, nakazujący zamawiającym wzywać wykonawców do 

złożenia,  uzupełnienia lub  poprawienia oświadczeń,  o których mowa w  art.  25a  ust.  1  Pzp, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Przecież  

w  świetle  wywodów  Odwołującego  zamawiający  powinni  kwalifikować  oferty  dotknięte 

brakami  jako  stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji  i  z  miejsca je  odrzucać.  Stanowisko 

prezentowane przez Odwołującego jest zatem sprzeczne z obowiązującymi przepisami. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  trzeba,  że  zgodnie  z  utrwalonym  i  jednolitym 

orzecznictwem  KIO  nie stanowi  czynu  nieuczciwej konkurencji  złożenie  oferty  wadliwej  czy 

niekompletnej.  Z  ww.  orzecznictwa  wynika  jednoznaczn

ie,  że  o  czynie  nieuczciwej 

konkurencji  można  mówić  wtedy,  gdy  wykonawca,  który  złożył  ofertę  niekompletną,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  uzupełnia 

oświadczeń  lub  dokumentów,  które  miał  złożyć  wraz  z  ofertą,  i  czyni  to  w  porozumieniu                   

z  innym  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  mniej  korzystną.  W  rezultacie  oferta  wykonawcy 

wezwanego  do  uzupełnienia  zostaje  odrzucona,  tudzież  ten  wykonawca  wykluczony,                       

a zamówienie zostaje udzielone wykonawcy, który złożył ofertę mniej korzystną (wyroki: KIO 

z 03.03.2014 r., sygn. akt: 309/14, z 10.01.2014 r., sygn. akt: KIO 2848/13, z 14.09.2010 r., 

sygn..  akt:  KIO/1874/10

).  Zjawisko  takie  opisuje  się  jako  „ustąpienie  miejsca”  przez 

wykonawcę,  który  złożył  ofertę  z  niższą  ceną,  wykonawcy,  który  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  wyższą,  aby  doprowadzić  do  wyboru  droższej  oferty.  Nie 

ma żadnych wątpliwości, że w przedmiotowym postępowaniu nie mamy do czynienia z taką 

sytuacją.  Przede  wszystkim  Przystępujący  podkreślił,  że  nie  złożył  oferty  wadliwej  czy 

niekompletnej. Oferta złożona przez Przystępującego zawierała wszystkie wymagane przez 

Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego  oświadczenia i  dokumenty  dotyczące  podmiotu trzeciego,  tj.  M.   Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  Ponadto  Przystępujący,  wezwany  przez  Zamawiającego  pismem  z  17.08.2017  r.  do 

złożenia oświadczeń  i  dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, złożył wszystkie wskazane 

przez  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty.  Wreszcie  Przystępujący  prawidłowo 

zareagował na wszystkie kolejne wezwania Zamawiającego, choć w jego ocenie co najmniej 

dwa  z  nich  (z  02.10.2017  r.  i  z  06.10.

2017  r.)  były  bezzasadne. W rezultacie Zamawiający 

uznał,  że  Przystępujący  złożył  wszystkie  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  spełnia 

wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  ponownie  wybrał  jego  ofertę  jako 

najkorzystniejszą.  Nie  sposób  zrozumieć  jak  w  takich  okolicznościach  można  zarzucać 

Przystępującemu „celowe złożenie oferty wadliwej/niepełnej”. Nie sposób też zrozumieć jak 

Przystępujący  składając  rzekomo  ofertę  wadliwą  i  niekompletną,  miał  działać  „celem 

ewentualnego  "wycofania  się”  z  prowadzonego  postępowania  bez  ryzyka  utraty  wadium”. 

Art.  46  ust.  4a 

Pzp,  wprowadzony  właśnie  w  celu  zapobiegania  zjawisku  „ustępowania 

miejsca”  droższemu  wykonawcy,  stanowi  przecież  wyraźnie,  że  zamawiający  zatrzymuje 

wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  

w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Zatem  rzekome  celowe  złożenie 

przez Przystępującego oferty wadliwej i niekompletnej, pomijając to, że nie miało miejsca, w 

razie  braku  odpowiedniej  reakcj

i  na  wezwania  Zamawiającego  skończyłoby  się  dla 

Przystępującego  zatrzymaniem  wadium.  Powyższe  najlepiej  dowodzi  całkowitej 

bezzasadności zarzutu Odwołującego. 

Przystępujący nie zgadza się też z twierdzeniem Odwołującego że: „skoro już w dacie 

składania  Ofert  Konsorcjum  dysponowało  kompletem  dokumentów  podmiotu  trzeciego, 

gotowego  do  użyczenia  potencjału,  który  -  w  przeciwieństwie  do  poprzednio  wskazanej 

Spółki  M.  ,  nie  miał  zaległości  podatkowych,  składając  ofertę  w  dobrej  wierze,  powinno 

powołać się na ten właśnie potencjał.” Przystępujący wskazuje ponownie, że przygotowując 

się  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  ograniczył  się  do  pozyskania 

niezbędnych  zasobów  (tj.  doświadczenia)  oraz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

jednego podmiotu, tj. od M.  

Sp. z o.o. Sp. k., lecz również zasoby takie (tj. doświadczenie), 

oświadczenia i dokumenty pozyskał od C.  W. P. J. P. Spółka Jawna. Przystępujący nie miał 

przy tym obowiązku już na etapie składania ofert wskazywać i powoływać się na wszystkie 

pozyskane zasoby,  oświadczenia i  dokumenty. Taki  obowiązek  nie wynika ani  z  przepisów 

prawa, ani z postanowień SIWZ. Co więcej, Przystępujący uznał i miał do tego pełne prawo, 

że 

powołanie 

się 

na 

zasoby 

M. 

Sp.  

z o.o. Sp. k. będzie całkowicie wystarczające i że z tego względu nie ma sensu powoływać 

się dodatkowo na zasoby C.  W. P. J. P. Spółka Jawna. Przystępujący zakładał natomiast, 

że gdyby z jakiś względów nie mógł posłużyć się zasobami M.  Sp. z o.o. Sp. k., to w trybie 

czy  to  art.  22a  ust.  6  Pzp  czy 

też  art.  36b  ust.  2  Pzp  będzie  mógł  powołać  się  na  zasoby 

udostępnione mu przez C.  W. P. J. P. Spółka Jawna.  

Przystępujący stanowczo zaprzecza także twierdzeniu Odwołującego jakoby M.  Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  miała  zaległości  podatkowe  i  w  związku  z  tym  podlegała  wykluczeniu  z 

postępowania. Kwestii zaległości w uiszczaniu należności publicznoprawnych dotyczą art. 24 

ust.1 pkt 15 oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp  z 

postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  wobec  którego  wydano  prawomocny 

wyrok  sądu  lub  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków, 

opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał 

płatności należnych podatków z opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych 

należności. 

Natomiast 

zgodnie 

z 

art. 

ust. 

pkt 

Pzp  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który 

naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  15,  chyba  że 

wykonawca  dokon

ał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub  grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 

w sprawie spłaty tych należności. Jak widać, zarówno art. 24 ust. 1 pkt 15 jak i art. 24 ust. 5 

pkt 8 ustawy Pzp stanowią, że nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, 

jeżeli zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty należności publicznoprawnych. 

W

iążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  należności  publicznoprawnych  wskazuje 

r

ozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126).  W  §  5  pkt  2  i  3  ww.  rozporządzenia  wskazano,  że  w  celu 

potw

ierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający może żądać następujących dokumentów: 

2)  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z 

właściwym  organem    podatkowym  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  

z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami

,  w    szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie. odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji 

właściwego organu;  

3)  zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub 

innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  

w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  

w  szczególności  uzyskał    przewidziane  prawem  zwolnienie.  odroczenie  lub  rozłożenie  na 

raty 

zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Z powyższego jasno wynika, że jeżeli wykonawca (względnie podmiot udostępniający 

zasoby)  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  należności 

publicznoprawnych wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał 

przewidziane  prawem  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności,  to  nie  mają  do  niego 

zastosowania przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 15 jak i w art. 24 ust. 5 

pkt  8  Pzp.  W  przypadku  M.   

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  mamy  do  czynienia  właśnie  z  taką  sytuacją. 

Podmiot ten zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenia społeczne. Niemniej jednak na 

podstawie  art.  29  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.) wystąpił do właściwej terenowej jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  o  rozłożenie  należności  z  tytułu  składek 

na raty. Wniosek M.   

Sp. z o.o. Sp.k, został uwzględniony i stosownie do art. 29 ust. la ww. 

ustawy wnioskowane rozłożenie należności na raty nastąpiło w formie umowy. Innymi słowy 

M. 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp.k. 

zawarła 

porozumienie  

z 

właściwym organem w sprawie spłat należności z  tytułu składek, tj. uzyskał przewidziane 

prawem  rozłożenie na  raty  zaległych płatności. W rezultacie, jak  to  już wskazano powyżej. 

do  M.   

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  nie  mają  zastosowania  przesłanki  wykluczenia  określone  

w  art.  24  ust.  1  pkt  15  jak  i  w  art.  24  ust.  5  pkt  8 

Pzp.  Tym  samym  nie  było  też  żadnych 

przeszkód,  aby  M.    Sp.  z  o.o.  Sp.k.  udostępniła  swoje  zasoby  Przystępującemu. 

Przystępujący  miał  też  pełne  prawo  założyć,  że  powołanie  się  na  zasoby  M.    Sp.  

z o.o. 

Sp.k. będzie wystarczające do wykazania spełniania warunku doświadczenia. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez 

nieuprawnione,  wielokrotne  wezwanie  Przystępującego  do  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  stwierdzić  należy,  że  jest  pozbawiony  jakichkolwiek  podstaw  

a wywody Odwołującego stoją w rażącej sprzeczności z rzeczywistością. 

Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut podniósł w pierwszej kolejności podniósł, 

że:  „żaden  z  dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  po  uzupełnieniu  pierwszego                    

z wezwań z dnia 19 września 2017 r. nie mogą zostać uwzględnione przy ocenie spełniania 

przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  zostały  one  przedłożone                     

z  naruszen

iem  art.  220  ust.  6  Ustawy  pzp”.  Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący 

wskazuje,  że  jeśli  by  nawet  zgodzić  się  z  powyższym  twierdzeniem  Odwołującego  i  przy 

ocenie  spełniania  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  pominąć 

dokumenty  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  02.10.2017  r.  i  z  06.10.2017  r.,  to  i  tak 

dokumenty  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  19.09.2017  r.  są 

całkowicie wystarczające do wykazania, że Przystępujący spełnia warunki postawione przez 

Zamawiającego,  a  dokładnie  spełnia  warunek  doświadczenia.  Przystępujący  ponownie 

wskazuje

,  że  w  jego  ocenie  wezwania  z  02.10.2017  r.  i  z  06.10.2017  r.  były  bezzasadne  

i niepotrzebne. 

Wezwanie  Zamawiającego  z  02.10.2017  r.  dotyczyło  formularzy  JEDZ  złożonych 

wraz  z  ofertą  przez  G.  E.  Sp.  z  o.o.  i  „E.-T."  Sp.  z  o.o.  Jak  to  już  wyjaśniono  powyżej  w 

formularzach  tyc

h  w  Części  IV  ust.  C  pkt  1  a)  C  zdolność  techniczna  

i  zawodowa)  opisano  doświadczenie  udostępnione  Przystępującemu  przez  M.    Sp.  

z  o.o.  Spółka  Komandytowa.  Zostało  to  uczynione  nadmiarowo,  wręcz  niepotrzebnie,  gdyż 

opis  doświadczenia  udostępnionego  Przystępującemu  przez  M.    Sp.  z  o.o.  Spółka 

Komandytowa znajdował się również w złożonym wraz z ofertą formularzu JEDZ dla M.  Sp. 

z  o.o.  Spółka  Komandytowa.  Ponieważ  Przystępujący  po  złożeniu  oferty  zastąpił  podmiot 

trzeci wskazany  w ofercie,  tj.  M.  

Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, innym podmiotem, tj. C. 

W. P., J. P. 

spółka jawna, Zamawiający uznał najwyraźniej, że analogiczna zmiana powinna 

również nastąpić w formularzach JEDZ złożonych przez G. E. Sp. z o.o. i „E.-T.” Sp. z o.o. 

Tak  w  każdym  razie  wezwanie  Zamawiającego  z  02.10.2017  r.  zrozumiał  Przystępujący  i 

dlatego  oprócz  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożył  skorygowane 

formularze 

JEDZ opatrzone datą 08.09.2017 r. Skorygowanie formularzy JEDZ polegało na 

tym,  że  w  miejsce  opisu  doświadczenia  udostępnionego  Przystępującemu  przez  M.    Sp.  z 

o.o.  Spółka  Komandytowa  wstawiony  został  opis  doświadczenia  udostępnionego 

Przystępującemu przez C. W. P., J. P. spółka jawna. W ocenie Przystępującego powyższe 

skorygowanie  formularzy  JEDZ  nie  było  w  ogóle  potrzebne,  bowiem  opis  doświadczenia 

udostępnionego  Przystępującemu  przez  C.  W.  P.,  J.  P.  spółka  jawna  znajdował  się  w 

formularzu  JEDZ  dla  C.  W.  P.,  J.  P. 

spółka  jawna  złożonym  wskutek  wezwania 

Zamawiającego  z  19.09.2017  r.  Ponadto  opis  doświadczenia  udostępnionego 

Przystępującemu przez C. W. P., J. P. spółka jawna znajdował się również w wykazie robót 

budowlanych  oraz  w  załączonych  do  tego  wykazu  referencjach,  złożonych  wskutek 

wezwa

nia Zamawiającego z 19.09.2017 r. 

Podkreślił  ponadto,  że  z  żadnego  przepisu  prawa  jak  również  z  żadnego 

postanowienia  SIWZ  nie  wynika, 

że wykonawca, korzystając z przepisu art. 22a ust. 6 Pzp                 

i 

zastępując  podmiot  udostepniający  zasoby  innym  podmiotem,  ma  ponownie  składać 

formularz  JEDZ  dla  wykonawcy.  W  formularzu  JEDZ  wykonawca  wskazuje  przecież  tylko                 

w  Części  Il,  ust.  C,  czy  polega  na  zdolności  innych  podmiotów.  Przystępujący  już                              

w  fo

rmularzach  JEDZ  złożonych  wraz  z  ofertą  wskazała,  że  polega  na  zdolności  innych 

podmiotów  i  jego  oświadczenie  w  tym  zakresie  nie  wymagało  żadnej  zmiany.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  25a  ust.  3 

Pzp  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu                      

w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  ma  nastąpić                       

w  formularzu JEDZ dotyczącym  tego właśnie podmiotu trzeciego a nie w  formularzu JEDZ 

dotyczącym  wykonawcy.  Również  z  tego  względu  wezwanie  Zamawiającego                                   

z  02.10.

2017  r.  nie  było  potrzebne.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  19.09.  2017 r.  złożył  bowiem wszystkie  wymagane dokumenty  dla  C. W. 

P.,  J.  P. 

spółka  jawna,  natomiast  nie  miał  obowiązku  składać  skorygowanych  formularzy 

JEDZ  dla  Grupy  E. 

sp.  z  o.o.  i  „E.-T.”  sp.                                    z  o.o.  Powyższe  stanowisko 

Przystępującego  potwierdza  powołany  w  odwołaniu  wyrok  KIO    z  04.04.  2017r.,  sygn.  akt: 

KIO  572/17. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  Przystępujący  raz  jeszcze  wskazał,  że  w 

odpowiedzi  n

a  wezwanie  Zamawiającego  z  19.09.2017  r.  przedłożył  wszystkie  wymagane 

dokumenty dotyczące nowego podmiotu trzeciego. 

Z  kolei  wezwanie 

Zamawiającego  z  06.10.2017  r.  dotyczyło  "Oświadczenia 

Wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia"

, którego to oświadczenia Zamawiający zażądał w wezwaniu od C.  W. P. J. P. 

Spółka  Jawna.  Przystępujący  ponownie  wskazuje,  że  żądanie  złożenia  ww.  oświadczenia 

przez  C.  W.  P.,  J.  P. 

Spółka  jawna  nie  ma  żadnych  podstaw  w  SIWZ.  Z  żadnego  punktu 

SIWZ nie wynika bowiem, że podmiot trzeci miał złożyć ww. oświadczenie. Tym samym to, 

że Przystępujący nie złożył ww. oświadczenia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 

19.09.2017 r., jest pozbawio

ne jakiegokolwiek znaczenia. Przystępujący ponownie wskazuje, 

że z art. 25a ust. 3 pkt 1 Pzp jasno wynika, iż podmiot trzeci miał złożyć w celu wykazania 

braku  istnienia  wobec  niego  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim 

Przystępujący  powołuje  się  na  jego  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

oświadczenie  w  formie  JEDZ.  C.  W.  P.,  J.  P.  Spółka  jawna  złożyła  ww.  oświadczenie  w 

formie  JEDZ 

a  Zamawiający  otrzymał  je  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

19.09.2017 r. 

W świetle zarówno obowiązujących przepisów jak i postanowień SIWZ żądanie 

w odniesieniu do C. W. P., J. P. 

Spółka jawna jakichkolwiek dodatkowych oświadczeń było i 

jest  bezzasadne.  Ze  wzg

lędu  na  powyższe  nie  zgodził  się  z  tezą  Odwołującego  jakoby 

dokumenty  wskazane  w  wezwaniu  z  06.10.2017  r.  czy  02.10.

2017  r.  „powinny  zostać 

przedłożone w komplecie przez Wykonawcę wraz z podjęciem decyzji o „zmianie” podmiotu 

trzeciego”  (str.  12  odwołania).  Jest  zresztą  charakterystyczne,  że  formułując  powyższy 

pogląd  Odwołujący  nie  wskazał  ani  przepisu  prawa,  ani  postanowienia  SIWZ  z  którego 

wynikałby rzekomy obowiązek złożenia ww. dokumentów. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  formułując 

wezwania z 02.10.2017 r. i z 06.10.

2017 r. nie naruszył zasady jednokrotności wezwania do 

uzupełnienia.  Jeżeli  nawet  Przystępujący  był  wzywany  do  uzupełnienia  tych  samych 

dokumentów,  to  nigdy  z  tego  samego  powodu  czy  w  tym  samym  zakresie.  Zasady 

jednokrotności  wezwania do  uzupełnienia nie można  natomiast rozumieć  w  ten sposób,  że 

d

any  dokument  podlega  uzupełnieniu  tylko  jeden  raz,  niezależnie  od  tego  jaki  był  powód 

wezwa

nia do jego uzupełnienia. Przywołał wyrok KIO z 07.02.2014 r., sygn. akt: KIO 115/14 

oraz wyrok KIO z 25.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1434/14. 

Odnosząc powyższe do  twierdzenia Odwołującego,  że Zamawiający  już  raz  wzywał 

Przystępującego  do  przedłożenia  skorygowanego  formularza  JEDZ  dotyczącego  Członków 

Konsorcjum  oraz  że  ponowne  wezwanie  Zamawiającego  w  tymże  zakresie  było 

niedopuszczalne  (str.  12  odwołania)  stwierdzić  trzeba,  iż  powyższe  wezwania  nastąpiły                    

z  kompletnie  różnych  przyczyn  i  w  całkowicie  innym  zakresie.  Mianowicie  w  piśmie                         

z  17.08.

2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do:  „uzupełnienia  Formularzy 

Jednolitego  Eu

ropejskiego  Dokumentu  Zamówienia  złożonych  dla  Wykonawcy  (Lidera                       

i  partnera  konsorcjum)  w  dziale  A  w    zakresie  przypisania  odpowiedzial

ności  za  określone 

zadania  dla  poszczególnych  członków  konsorcjum”.  Pomijając  to,  że  w  ocenie 

Przys

tępującego  powyższe  wezwanie  do  uzupełnienia  nie  miało  podstaw  i  było  zbędne,  to 

jego  zakres  i  przyczyna  były  zupełnie  inne  niż  w  przypadku  wezwania  z  02.10.2017  r.  To 

ostatnie  wezwanie  dotyczyło  bowiem  Części  IV  JEDZ,  ust.  C  pkt  1a)  (zdolność  techniczna                 

i zawodowa), gdzie opisane zostało doświadczenie udostępnione Przystępującemu przez M.  

Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa.  Z  tego  względu  nie  sposób  mówić  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia. 

Odwołujący podniósł również w odwołaniu, że Przystępujący „został nadto dwukrotnie 

wezwany  do  przedłożenia  załączników  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  który  będzie  brat 

udział w realizacji zamówienia, tj. dokumentów wskazanych w SIWZ w pkt. 5.4, 6.5.3 i 6.5.4. 

Jakkolwiek  wezwanie  z  17.08.

2017  r.  zawierało  wadliwą  podstawę  prawną  żądania,  to 

jednak w sposób precyzyjny określało zakres  żądanych dokumentów i oświadczeń” (str. 13 

odwołania). Z powyższym twierdzeniem Odwołującego można się zgodzić tylko co do tego, 

że  wezwanie  z  17.08.2017  r.  faktycznie  zawierało  wadliwą  podstawę  prawną  żądania. 

Zamawiający powołał się bowiem na art. 26 ust. 3 Pzp a powinien się powołać na art. 26 ust. 

1  Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  w  ww.  wezwaniu  Przystępujący  na 

podstawie art. 26 ust. 1 

Pzp został wezwany do złożenia dokumentów w celu potwierdzenia 

braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  (pkt  3  wezwania)  oraz 

dokumentów wymienionych w pkt 6.5. ppkt 1-9 SIWZ, dotyczących podwykonawcy, któremu 

zamierza  po

wierzyć  wykonanie  części  zamówienia,  a  który  nie jest  podmiotem,  na  którego 

zdolnościach lub sytuacji wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a Pzp (pkt 4 

wezwania). W żadnym z punktów ww. wezwania Zamawiający nie wskazał, że oczekuje od 

Przystępującego  złożenia:  „załączników  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  który  będzie  brał 

udział w realizacji zamówienia, tj. dokumentów wskazanych w SIWZ w pkt. 5.4, 6.5.3 i 6.5.4.” 

W ww. wezwaniu o podmiocie trzecim, na którego zasobach będzie polegał Przystępujący, 

jest  mowa  tylko  w  jednym  punkcie,  gdzie:  „Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

(powinno być art. 26 ust. 1 Pzp) wzywa do: 

4.  przedłożenia  dokumentów  dla  podmiotu  trzeciego,  na  zasobach  którego  będzie  polegał, 

zgodnie  z  informacja  zawarta  na  wzor

ach  załączników  -  nr  4  i  5  do  SIWZ,  za  wyjątkiem 

dokumentu rejestrowego, do którego adres elektroniczny został wykazany w JEDZ.” 

Przystępujący  zrozumiał  powyższe  wezwanie  w  taki  sposób,  że  Zamawiający 

oczekuje  od  niego  z

łożenia dokumentów – zał. 4 i 5 do SIWZ i takie też dokumenty złożył.              

W  ocenie  Przystępującego  z  powyższego  zdania  w  żaden  sposób  nie  wynikało,  że 

Zamawiający  oczekuje  od  Przystępującego  złożenia:  „załączników  dotyczących  podmiotu 

trzeciego,  który  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  tj.  dokumentów  wskazanych                    

w  SIWZ  w  pkt.  5.4,  6.5.3  i  6.5.4.

”  Co  więcej,  sam  Zamawiający  w  piśmie  procesowym                      

z  19.09.2017  r.  przy

znał,  że  wezwanie  z  17.08.2017  r.  było  niejasne  i  mogło  wprowadzać                 

w błąd. Warto też wskazać jak zasadniczo różniło się wezwanie z 17.08.2017 r. od kolejnego 

wezwania  z  19.09.

2017  r.  W  tym  ostatnim  wezwaniu  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że: 

„Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późna  zm.),  wzywa  do 

złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  podmiotu  trzeciego,  na 

zasobach  którego  będzie  polegał  Wykonawca,  zgodnie  z  informacją  zawarta  na  wzorach 

załączników  -  nr  4  do  SIWZ,  za  wyjątkiem  dokumentu  rejestrowego,  do  którego  adres 

elektroniczny  został  wykazany  w  JEDZ  tj.  -  zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  albo  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z 

opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej 

n

iż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie 

spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.”.  

Różnica  między  wezwaniem  z  17.08.2017  r.  i  19.09.2017  r.  jest  zatem  oczywista                               

i zasa

dnicza. W ocenie Przystępującego nie ma też żadnych podstaw, aby konsekwencjami 

braku  precyzji  i  jednoznac

zności  w  wezwaniu  z  17.08.2017  r.  obciążać  Przystępującego.                    

Z tego względu ponowne wezwanie Przystępującego do złożenia wymaganych dokumentów, 

tym  razem  precyzyjnie  i  jednoznacznie  wskazanych,  było  w  pełni  dopuszczalne  i  nie 

naruszało  żadnych  przepisów.  Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  wskazał,  że  jeśli 

nawet 

przyjąć  by,  iż  wezwanie  z  17.08.2017  r.  w  sposób  precyzyjny  określało  zakres 

żądanych  dokumentów  i  oświadczeń  (z  czym  Przystępujący  się  nie  zgadza  i  czemu 

zaprzecza),  to  było  wezwaniem  dokonanym  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  co  przyznał 

także  sam  Odwołujący.  Tym  samym  co  najwyżej  kolejne  wezwanie  z  19.09.2017  r.  uznać 

na

leży za wezwanie dokonane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Niewątpliwie bowiem przed 

wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania  Zamawiający  winien  wezwać  go  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału                    

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia.  W  orzecznictwie  KIO  konsekwentnie 

podkreśla się bowiem, że wykluczenie wykonawcy z postępowania nie może nastąpić przed 

wyczerpaniem zarówno trybu wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jak 

i  trybu  wezwania  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp.  Innymi  słowy  bez 

skorzystania  z  obu  tych  instytucji  czynność  wykluczenia  z  postępowania  jest  czynnością 

przedwczesną. Stanowisko powyższe KIO wyraziła w wyroku KIO z 03.11.2010 r., sygn. akt: 

KIO  2294/10,  wyroku  KIO  z  24.02.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  281/12,  KIO  290/12  oraz  wyroku 

KIO z 28.03.2011 r., sygn. akt: KIO 595/11. 

W  świetle  powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  Zamawiający  mógł  i  musiał 

ponownie  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wymaganych  dokumentów  a  zatem 

wezwanie  z  19.09.

2017  r.  było  w  pełni  dopuszczalne  i  prawidłowe.  Nie  sposób  wreszcie 

zgo

dzić  się,  że  „pomimo  wezwania,  Konsorcjum  nie  przedłożyło  Zaświadczenia  wydanego 

przez  właściwy  Oddział  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych”  (str.  13  odwołania).  Po 

pierwsze,  z  wezwania  z  17.08.

2017  r.  wcale  nie  wynikało,  że  Zamawiający  oczekuje  od 

Przystępującego  złożenia  zaświadczenia  wydanego  przez  właściwy  Oddział  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  dla  podmiotu  udostępniającego  doświadczenie.  Po  drugie,  

w odpowiedzi na wezwanie z 19.09.

2017 r. Przystępujący zamiast ww. zaświadczenia złożył 

oświadczenie, że na podstawie art. 22a ust. 6 pkt 1 Pzp zastępuje podmiot trzeci wskazany 

w ofercie, tj. M.  

Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, innym podmiotem, tj. C. W. P., J. P. spółka 

jawna.  Odpowiednio  do  tego  Przystępujący  złożył  wszystkie  wymagane  w  SIWZ 

oświadczenia  i  dokumenty  dla  nowego  podmiotu  trzeciego.  Takie  postępowanie 

Przystępującego było zgodne zarówno z powołanym w odwołaniu wyrokiem KIO 572/17 jak i 

z  powołaną  w  odwołaniu  opinią  Prezesa  UZP,  dostępną  na  stronie  https:  //www.uzp.gov.pl 

(Opinie  pra

wne  dotyczące  nowelizacji  Pzp).  Podsumowując,  Przystępujący  podkreślił,  że 

wywody odwołania dowodzą wyłącznie tego, iż Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy 

wezwaniem  z  art.  26  ust.  1  Pzp  a  wezwaniem  z  art.  26  ust.  3 

Pzp, Tymczasem są to dwie 

zupełnie  różnie  instytucje  i  nie  można  ich  ze  sobą  utożsamiać.  Przystępujący  wskazuje 

również,  że  ani  on,  ani  Zamawiający  nie  wykorzystali  regulacji  art.  22a  ust.  6  Pzp  do 

wielokrotnego  uzupełniania  dokumentów,  ponadto  Zamawiający  nie  odstąpił  względem 

Przystępującego od zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia.  

Uzasadniając  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  Odwołujący 

wskazał, że: „z treści nowego Zobowiązania ww. podmiotu (tj. C. W. P., J. P. spółka jawna - 

przyp.  Przystępującego)  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania  z  nich  prz

y  wykonywaniu  zamówienia,  wynika  jednak,  że  podmiot,  na  którym 

polega  wykonawca  - 

udostępnia  Konsorcjum  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  dostawy, 

montażu  i  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej.  Użyczenie  nie  obejmuje 

doświadczenia  w  zakresie  "uruchomienia"  instalacji  fotowoltaicznei,  które  tak  w  treści 

formularza JEDZ jak i w 

zobowiązaniu podmiotu trzeciego, zostało wyraźnie wytoczone.” (str. 

13  odwołania).  Z  powyższym  wywodem  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż  stoi  on  w  rażącej 

sprzeczności z faktycznym brzmieniem zarówno zobowiązania podmiotu trzeciego, tj. C. W. 

P., J. P. 

spółka jawna, jak i formularza JEDZ. W swoim zobowiązaniu C. W. P., J. P. spółka 

jawna jasno i wyraźnie oświadczyła, że: 

„(…)  odnośnie  zakresu  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  podmiotu  który 

reprezentuję: 

wiedza i doświadczenie nabyte przez C. W.P.) J. SPÓŁKA JAWNA, (…), UL. (…)  w wyniku 

wykonania  instalacji  fotowoltaicznej  w  miejscowości  Wasilków,  ul.  (…)    referencja 

wystawiona przez Przedsiębiorstwo Rolniczo-Handlowe „F. Sp. z 0,0. w W. 

Zakres  prac/

czynności.  w  wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył  podmiot 

udostępniający  swoją  wiedzę  i  doświadczenie:  dostawa,  montaż  i  rozruch  próbny  instalacji 

fotowoltaicznej; 

(wpisać  zakres  prac/czynności  w  wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył 

podmiotu 

udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie, wpisać funkcję lub stanowisko jakie 

będzie zajmowała osoba)”. 

Nie ma zatem żadnych wątpliwości, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego jest mowa 

o  tym  w  jakim  zakresie  podmiot  trzeci  będzie  brał  udział  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  („Zakres  prac/czynności  w  wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył  podmiot 

udostepniający  swoja wiedze i doświadczenie: dostawa, montaż i rozruch próbny  instalacji 

fotowoltaicznej

”),  a  nie  o  tym,  że:  „użyczenie  nie  obejmuje  doświadczenia  w  zakresie 

"uruchomienia"  instalacji  fotowoltaicznej”.  W  świetle  zarówno  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  jak  i  informacji  podanych  w  formularzu  JEDZ  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że 

podmiot  trzeci 

udostępnia  swoje  doświadczenie  w  zakresie  dostawy,  montażu,  jak                                     

i  uruchomienia  instalacji 

fotowoltaicznei.  W  zobowiązaniu  wskazano  jasno  i  wyraźnie,  że 

zakres zasobów udostępnianych Przystępującemu to: „wiedza i doświadczenie nabyte przez 

C. W.P., J.P. 

SPÓŁKA JAWNA, (…), UL. (…) w wyniku wykonania instalacji fotowoltaicznej 

w miejscowości W.,                     ul. (…) - referencja wystawiona przez P. R. -H. „F.” Sp. z 

o.o.  w  W.

”.  Jak  widać  zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawiera  żadnych  wyłączeń  ani 

ograniczeń  co  do  zakresu  udostępnianego  doświadczenia,                                                                w 

szczególności  nie  wyłączono  z  niego  doświadczenia  w  zakresie  uruchomienia  instalacji 

fotowoltaicznej.  Powyższe  znajduje  pełne  potwierdzenie  w  treści  formularza  JEDZ. 

Wskazane w zob

owiązaniu podmiotu trzeciego wiedza i doświadczenie nabyte przez  C. W. 

P.,  J.  P. 

spółka  jawna  w  wyniku  wykonania  instalacji  fotowoltaicznej                                      w 

miejscowości  W.,  ul.  (…),  zostało  bowiem  opisane  w  JEDZ  tego  podmiotu  trzeciego  w 

następujący sposób: 

„Charakterystyka zamówienia/rodzaj robót/miejsce wykonania: 

robota  polegająca  na  zaprojektowaniu,  dostawie  urządzeń,  montażu  i  uruchomieniu 

fotowoltaicznej  elektrowni,  w  tym  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznej,  w  zakresie 

zbliżonym do przedmiotu niniejszego zamówienia o mocy 1,0 MWp”. 

Identyczny opis zakresu wiedzy i doświadczenia udostępnionych przez C. W. P., J. P. 

spółka jawna  został  zamieszczony  w  JEDZ Grupy  E.  Sp.  z  o.o.  oraz  w  JEDZ „E.-T.”  Sp.  z 

o.o.  Jednocześnie  żaden  z  formularzy  JEDZ  złożonych  przez  Przystępującego  nie  zawiera 

jakichkolwiek  wy

łączeń ani ograniczeń co do zakresu doświadczenia udostępnianego przez 

podmiot  trzeci,  w  szczególności  nie  wyłączono  w  nim  doświadczenia  w  zakresie 

uruchomienia  instalacji  fotowoltaicznej.  Wszystkie  f

ormularze  JEDZ  złożone  przez 

Przystępującego  wskazują  natomiast  jednoznacznie,  że  zakres  doświadczenia 

udostępnianego  przez  podmiot  trzeci  obejmuje  doświadczenie  w  zakresie  uruchomienia 

instalacji fotowoltaicznej. Przeciwne twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są po prostu 

niezgodne  z  rzeczywistością.  Ponadto  raz  jeszcze  podkreślić  trzeba,  że  wskazany  w 

odwołaniu  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej  to  określenie  zakresu  prac/czynności  w 

wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył  podmiot  trzeci,  a  nie  zakresu  doświadczenia 

udostępnianego Przystępującemu. 

Uzasadniając  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  Odwołujący 

stwierdził  ponadto,  że:  „1.1.  nie jest  dopuszczalne  poleganie na  zdolnościach  technicznych                   

i  zawodowych  osób  trzecich  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek 

osobistego  wykonania  danego  zadania”  (str.  14  odwołania).  Odnosząc  się  do  powyższego 

Przystępujący  na  wstępie  wskazuje,  że  sformułowany  przez  Zamawiającego  nakaz 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  łączenia  paneli  oraz  uruchomienia  instalacji 

elektrowni  nie  został  naruszony.  Po  pierwsze,  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  jasno  

i  wyraźnie  wskazano,  że:  „Zakres  prac/czynności,  w  wykonywaniu  których  będzie 

uczestniczył  podmiot  udostępniający  swoją  wiedzę  j  doświadczenie:  dostawa,  montaż                             

i  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej”.  Zatem  zakres  prac/czynności,  w  wykonywaniu 

których  będzie  uczestniczył  podmiot  trzeci,  nie  obejmuje  ani  łączenia  paneli,  ani 

uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Po  drugie,  dla  rozwiania  wszelkich  ewentualnych 

wątpliwości,  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  jasno  i  wyraźnie  wskazano,  że:  „łączenie 

paneli oraz uruchomienie instalacji elektrowni zostanie wykonane przez 

Wykonawcę G. E.sp. 

z 0,0. i E.-T. 

sp. z o.o.” 

Przystępujący  nie  zgodził  się  z  postawionym  przez  Odwołującego  zarzutem 

naruszenia  art.  36a  ust.  2 

Pzp.  Odwołujący,  uzasadniając  go  w  pkt  Ad.  1.1  odwołania, 

wskazał, że: „dopuszczono bowiem możliwość wykonania ww. elementów (tj. łączenia paneli 

oraz uruchomienia instalacji elektrowni 

— przyp. Przystępującego) przez podmiot, który nie 

posiada  stosownego  doświadczenia”  (str.  16  odwołania).  Takiego  stwierdzenia  nie  sposób 

zaakceptować.  Przede  wszystkim  Odwołujący  zapomina,  że  Konsorcjum  G.  E.  ma  własne 

doświadczenie w  wymaganym przez Zamawiającego zakresie, wynikające z wykonania dla 

Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  S.  zamówienia  na  budowę  farmy 

fot

owoltaicznej o łącznej mocy 1,45 MW zlokalizowanej na terenie Zakładu Produkcji Wody 

„Miedwie”. Doświadczenie to opisane zostało zarówno                   w JEDZ -u, jak i wykazie 

robót  budowlanych  i  nie  jest  kwestionowane  przez  Odwołującego.  Zatem  wbrew 

t

wierdzeniom  Odwołującego  w/w  Konsorcjum,  a  w  rezultacie  Przystępujący  posiada 

stosowne  doświadczenie,  w  tym  doświadczenie  w  zakresie  łączenia  paneli  oraz 

uruchomienia instalacji elek

trowni. Podkreślił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego podmiot 

trzeci  udos

tępnił  Przystępującemu  doświadczenie  w  zakresie  wymaganym  w  warunku,  tj.                   

w  zakresie  dostawy,  montażu  jak  i  uruchomienia  instalacji  fotowoltaicznej,  bez  żadnych 

wyłączeń  ani  ograniczeń.  Jednocześnie  zakres  prac/czynności,  w  wykonywaniu  których 

będzie  uczestniczył  podmiot  trzeci,  jest  całkowicie  wystarczający  do  skutecznego 

udostępnienia  doświadczenia  we  wskazanym  powyżej  zakresie.  Dzięki  temu,  że  podmiot 

trzeci  wykona  dostawę,  montaż  i  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej,  oraz  dzięki 

własnemu doświadczeniu w zakresie łączenia paneli oraz uruchomienia instalacji elektrowni, 

Przystępujący jak najbardziej będzie w stanie osobiście a zarazem należycie wykonać części 

zamówienia zastrzeżone przez Zamawiającego do osobistego wykonania. 

W  ocen

ie  Przystępującego  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  całkowicie  pominął 

specyficzne  okoliczności  niniejszej  sprawy.  Przede  wszystkim  wskazać  trzeba,  że 

Zamawiający  w  warunku  dotyczącym  doświadczenia,  sformułowanym  w  pkt  5.3.2  lit.  a) 

SIWZ,  wymagał  wykonania  dwóch  identycznych  umów:  „a)  wykonał  lub  wykonuje  co 

najmniej  2  umowy  polegające  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji 

fotowoltaicznych,  w  zakresie  zbliżonym  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  tj.  każda                   

z  nich  o  mocy  co  najmniej  500  kWp."  Innymi 

słowy  doświadczenie  wymagane  przez 

Zamawiającego  miało  się  dublować.  Jednocześnie  Zamawiający  w  żaden  sposób  ani  nie 

wyłączył,  ani  nie  ograniczył  możliwości  „sumowania”  wymaganego  doświadczenia,  czy  to                    

w  ramach  konsorcjum

,  czy  to  poprzez  skorzystanie  z  zasobów  udostępnionych  przez  inny 

podmiot.  W  rezultacie  w  świetle  SIWZ  jak  najbardziej  dopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której 

jeden konsorcjant 

wykonał jedną wymagana umowę, a drugi konsorcjant - drugą. Tak samo 

w  pełni  dopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca    samodzielnie  wykonał  jedną 

wymaganą  umowę,  natomiast  w  zakresie  drugiej  Umowy  posiłkuje  się  doświadczeniem 

podmiotu  trzeciego.  Z taką  właśnie  sytuacją mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie. 

G. E. Sp. z o.o. ma 

własne doświadczenie wynikające z wykonania jednej umowy, natomiast 

co do drugiej umowy posiłkuje się doświadczeniem C. W. P., J. P. spółka jawna. Trzeba przy 

tym podkreślić, że C. W. P., J. P. spółka jawna, tak samo jak G. E. Sp. z o.o., wykonała tylko 

je

dną  umowę  spełniającą  wymagania  Zamawiającego.  W  rezultacie  mamy  do  czynienia  z 

sytuacją,  w  której  doświadczenie  w  całym  wymaganym  zakresie  (dostawa,  montaż  i 

uruchomienie  instalacji 

fotowoltaicznych)  ma  zarówno  Przystępujący,  jak  i  podmiot 

udostępniający  zasoby.  Co  więcej,  doświadczenie  Przystępującego  i  podmiotu 

udostepniającego  zasoby  jest  identyczne,  tj.  obejmuje  jedną  wymaganą  przez 

Zamawiającego  urnowe.  Czy  w  takim  przypadku  zasadę  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  trzeba 

interpretować  w  taki  sposób,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  powinien  wykonać 

zamówienie  dokładnie  w  takim  zakresie,  jak  zakres  udostępnianego  doświadczenia 

(dostawa,  montaż  i  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznych)?  W  ocenie  Przystępującego 

taka  interpretacja  art.  22a  ust.  4  Pzp  prowadzi  do  a

bsurdalnych  i  niemożliwych  do 

zaakceptowania  rezultatów.  Po  pierwsze  z  realizacji  zamówienia  wyeliminowany  zostałby 

Przystępujący,  który  przecież  posiada  doświadczenie  w  całym  wymaganym  zakresie 

(dostawa, montaż i uruchomienie instalacji fotowoltaicznych). Po drugie, natomiast realizacją 

zamówienia miałby  się zająć podmiot  trzeci, który  ma dokładnie takie samo doświadczenie 

jak  Przystępujący,  tj.  wykonał  jedną  wymaganą  przez  Zamawiającego  umowę.  Nie  sposób 

zrozumieć  dlaczego  realizacja  zamówienia  przez  podmiot  trzeci  miałaby  być  w  takim 

wypadku „lepsza” niż realizacja zamówienia przez Przystępującego, skoro ich doświadczenie 

jest  identyczne,  względnie  to  doświadczenie  Przystępującego  jest  „lepsze”,  gdyż  umowa 

wykonana  przez  G.  E. 

Sp.  z  o.o.  jest  umową  o  większej  wartości  i  dotyczyła  instalacji 

fotowoltaicznych o wyższej łącznej mocy niż umowa wykonana przez C. W. P., J. P. spółka 

jawna.  W  świetle  powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  w  specyficznych 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  powierzenie  C.  W.  P.,  J,  P.  spółka  jawna  realizacji 

zamówienia dokładnie w takim zakresie, jak zakres udostępnianego doświadczenia, nie było 

potrzebne do skutecznego udostępnienia tego doświadczenia. 

Przystępujący  wskazał,  że  jeszcze  przed  wejściem  w  życie  ustawy  z  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  w  orzecznictwie  KIO  powszechnie  przyjmowano,  że  dla 

skutecznego  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  robót  budowlanych 

konieczne jest 

podwykonawstwo podmiotu udostępniającego zasoby. Jednocześnie Izba co 

najmniej  w  kilku  wyrokach  uznała  jednak,  że  takie  podwykonawstwo  nie  zawsze  będzie 

potrzebne. Przytoczył wyrok KIO z 24.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2487/15, gdzie Izba uznała, 

że nawet w przypadku robót budowlanych brak jest podstaw do żądania od wykonawcy, by 

całość prac została wykonana przez podmiot udostępniający zasoby, skoro sam wykonawca 

posiada  odpowiednie  ku  temu  doświadczenie.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe 

stanowisko Izby winno 

znaleźć zastosowanie również w przedmiotowej sprawie. Wskazał też 

wyrok KIO z 17.04.2014 r., sygn. akt: KIO 663/14.  

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  podkreślił,  że  w  SIWZ  Zamawiający  w 

żaden  sposób  ani  nie  wyłączył,  ani  nie  ograniczył  możliwości  „sumowania”  wymaganego 

doświadczenia,  czy  to  w  ramach  konsorcjum,  czy  też  poprzez  skorzystanie  z  zasobów 

udostępnionych przez inny podmiot. SIWZ nie zakazuje wykonawcy „sumowania” własnego 

doświadczenia  z  doświadczeniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  W  szczególności 

zakaz  taki  nie  wynika  z  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  w  pkt  3.41  SIWZ  obowiązku 

osobistego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  w  zakresie  łączenia  paneli  oraz 

uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Jeżeli  Zamawiający  chciałby,  aby  to  wykonawca 

samodzielnie  i  w  całości  spełniał  warunek  dotyczący  doświadczenia  (tj.  samodzielnie 

wykonał  co  najmniej  2  wymagane  przez  Zamawiającego  umowy),  to  wskazałby  to  jasno  i 

wyraźnie  w  SIWZ.  Takiego  wskazania  w  SIWZ  jednak  nie  ma.  Ze  względu  na  powyższe 

Przystępujący  nie  może  się  zgodzić  z  twierdzeniami  Odwołującego  jakoby  „wystarczające 

byłoby,  gdyby którykolwiek  z  członków  Konsorcjum,  który  przystąpi  do  "osobistej”  realizacji 

zastrzeżonych  przez  Zamawiającego  czynności,  legitymował  się  żądanym  doświadczeniem 

(tj.  co  najmniej  dwiema  umowami  dla  reali

zacji  zadań  w  podobnym  stopniu  -  przyp. 

Przystępującego)”  tudzież  że  „czynność  tą  (tj.  uruchomienie  instalacji  -  przyp. 

Przystępującego) może wykonać jedynie wykonawca legitymujący się samodzielnie bądź w 

ramach  zawiązanego  Konsorcjum  doświadczeniem  wykonania  co  najmniej  dwóch 

"uruchomień”  (str.  15  odwołania).  Przystępujący  wskazuje  i  podkreśla,  że  Zamawiający  nie 

skorzystał  w  przedmiotowym  postepowaniu  z  przepisu  art.  23  ust.  5  Pzp  i  nie  określił 

szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego,  sposobu  spełniania  warunków  udziału                          

w    postepowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.                

W  szczególności  z  żadnego  punktu  SIWZ  nie  wynika,  że  w  przypadku  konsorcjum 

wymaganym  doświadczeniem  w  całości  (tj.  obiema  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

umowami)  ma  się  legitymować  ten  sam  członek  konsorcjum.  Co  więcej,  sam  Odwołujący 

postąpił  inaczej  niż  obecnie  wywodzi  w  odwołaniu,  gdyż  wykazując  spełnianie  warunku 

dotyczącego doświadczenia „zsumował' doświadczenie dwóch konsorcjantów, tj. M. S. S.A. 

(doświadczenie  opisane  na  str.  16  oferty)  i  I.  S.S.A.  (doświadczenie  opisane  na  str.  51 

oferty).  Każdy  z  ww.  konsorcjantów  wykonał  jedną  i  tylko  jedną  umowę,  natomiast  trzeci 

członek  konsorcjum,  tj.  M.  S.+  Sp.  z  o.o.,  nie  wykonał  nawet  jednej  umowy  spełniającej 

wymagania  Zamawiającego.  Innymi  słowy  żaden  z  konsorcjantów  wchodzących  w  skład 

Odwołującego  nie  legitymuje  się  dwiema  wymaganymi  przez  Zamawiającego  umowami. 

Zatem w świetle wywodów odwołania także Odwołujący nie spełnia warunku doświadczenia. 

Z  SIWZ  nie  wynika  również  w  żaden  sposób,  że  w  przypadku  konsorcjum  łączenie 

paneli czy uruchomienie instalacji 

elektrowni ma zostać wykonane przez tego konsorcjanta, 

który legitymuje się wymaganym doświadczeniem w całości (tj. dwiema wymaganymi przez 

Zamawiającego  umowami),  czy  w  ogóle jakimkolwiek  doświadczeniem.  Ponownie  wskazał, 

że  SIWZ  nie  zawiera  postanowień,  które  potwierdzałyby  wywody  Odwołującego. W  świetle 

postanowień SIWZ jak najbardziej dopuszczalne jest, aby łączenie paneli czy uruchomienie 

instalacji  elektrowni  zostało  wykonane  przez  tego  konsorcjanta,  który  nie  wykonał  nawet 

jednej  umowy  spełniającej  wymagania  Zamawiającego,  tudzież  przez  tego  konsorcjanta, 

który wykonał tylko jedną taką umowę. Po raz kolejny też wywody odwołania stoją w rażącej 

sprzeczności  z  postępowaniem  samego  Odwołującego.  Skoro  bowiem  żaden  

z  konsorcjantów  wchodzących  w  skład  Odwołującego  nie  legitymuje  się  dwiema 

wymaganymi  przez  Zamawiającego  umowami,  to  jest  oczywiste,  że  najlepszym  wypadku 

łączenie  paneli  czy  uruchomienie  instalacji  elektrowni  zostanie  wykonane  przez  tego 

konsorcjanta, który wykonał jedną umowę spełniającą wymagania Zamawiającego. Jest też 

jak najbardziej możliwe, że ww. czynności zostaną wykonane przez M. S. + Sp. z o.o., który 

nie  wykonał  nawet  jednej  takiej  umowy.  Tym  samym  sytuacja  Przystępującego  niczym  nie 

różni się od sytuacji Odwołującego,  gdyż w jednym jak j w drugim wypadku łączenie paneli 

czy uruchomienie instalacji elekt

rowni nie zostanie wykonane przez podmiot, który legitymuje 

się wymaganym doświadczeniem w  całości (tj. dwiema wymaganymi przez Zamawiającego 

umowami). 

Z Odwołującym można się zgodzić tylko co do tego, że nie można interpretować 

SIWZ wbrew jej jednoznaczn

ym, literalnym zapisom. Skoro zatem Zamawiający nie określił 

w  SIWZ  w  żaden  sposób  w  jakim  układzie  członkowie  konsorcjum  mają  spełniać  warunek 

doświadczenia, uznać należy, że każdy możliwy układ jest dopuszczalny i prawidłowy. 

Uzasadniając  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  Odwołujący 

stwierdził  ponadto,  że:  „1.2.  doświadczenie  w  "uruchomieniu”  instalacji  fotowoltaicznej  o 

mocy co najmniej 500 kWp nie zosta

ło skutecznie użyczone - treść zobowiązania podmiotu 

trzeciego  ogranicza  się  bowiem  jedynie  do  użyczenia  doświadczenia  w  zakresie  "rozruchu 

próbnego",  nie  zaś  „uruchomienia”  (str.  14  odwołania).  Odwołujący  następnie  kilkukrotnie 

powtórzył  powyższe stwierdzenia  w  pkt  Ad.  1.2. na  str.  16-17  odwołania.  Odnosząc się do 

powyższego  Przystępujący  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego  stoją  w  rażącej 

sprzeczności  z  faktycznym  brzmieniem  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  jak  i  faktycznym 

brzmieniem  formularza  JEDZ  pod

miotu  trzeciego.  Przystępujący  odniósł  się  szeroko  do 

powyższych twierdzeń Odwołującego w pkt V niniejszego pisma. Przystępujący może zatem 

jedynie raz jeszcze stwierdzić, że w świetle zarówno zobowiązania podmiotu trzeciego jak i 

informacji podanych w jeg

o formularzu JEDZ nie ma żadnych wątpliwości, iż podmiot trzeci 

udostępnia  Przystępującemu  swoje  doświadczenie  w  zakresie  dostawy,  montażu  jak  i 

uruchomienia instalacji fotowoltaicznej, a nie jedynie w zakresie „rozruchu próbnego”. 

Z  tego  względu  Przystępujący  nie  może  się  zgodzić  z  twierdzeniem  Odwołującego, 

że:  „tym  samym  Wykonawca  -  Konsorcjum  firm  nie  posiada  doświadczenia,  zdobytego 

poprzez realizację przedmiotu  zamówienia z tytułu dwóch umów, o których mowa w SIWZ,               

a  także  nie  dysponuje  środkami  umożliwiającymi  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej,                 

z  uwagi  na  zawężony  zakres  Zobowiązania podmiotu  trzeciego”  (str.  17  odwołania).  Jak to 

już  wykazano  powyżej  zakres  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  nie  jest  w  żaden  sposób 

og

raniczony  i  obejmuje  wszystkie  elementy  wymagane  w  warunku,  tj.  dostawę,  montaż                    

i  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej.  Nie  sposób  też  zrozumieć  jakimi  to  „środkami 

umożliwiającymi  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej”  Przystępujący  rzekomo  nie 

dysponuje 

„z  uwagi  na  zawężony  zakres  Zobowiązania  podmiotu  trzeciego”.  Odwołujący                  

w  żaden sposób tego nie wyjaśniał, nie mówić już o poparciu swoich twierdzeń dowodami. 

Przystępujący  może  zatem  jedynie  oświadczyć,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

posiada  wszystkie  środki  umożliwiające  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej,  czego 

najlepszym  dowodem  jest  to,  iż  G.  E.  Sp.  z  o.o.  wykonała  dla  Zakładu  Wodociągów  i 

Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie zamówienie na  budowę farmy  fotowoltaicznej  o łącznej 

mocy 1,45 MW. 

Odwołujący  podniósł  również  w  odwołaniu,  że:  „(...)  zakresem  czynności  w 

wykonywaniu,  których  będzie  uczestniczył  podmiot  udostępniający  swoją  wiedzę  i 

doświadczenie  jest  dostawa,  montaż  i  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej”  (str.  17 

odwołania).  Odnosząc się do  powyższego przede wszystkim  wskazać trzeba,  że taki  a nie 

inny  zakres  podwykonawstwa  podmiotu  trzeciego  jest  skutkiem  zastrzeżenia  przez 

Zamawiającego  w  pkt  3.41  SIWZ  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

łączenia paneli oraz uruchomienia instalacji elektrowni. Raz jeszcze wskazać też trzeba, że 

zakres  prac/czynności,  w  wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył  podmiot  trzeci,  jest 

całkowicie  wystarczający  do  skutecznego  udostępnienia  doświadczenia  w  wymaganym 

przez  Zamawiającego  zakresie.  Dzięki  temu,  że  podmiot  trzeci  wykona  dostawę,  montaż  i 

próbny  rozruch  instalacji  fotowoltaicznej,  oraz  dzięki  własnemu  doświadczeniu  w  zakresie 

łączenia paneli oraz uruchomienia instalacji elektrowni, Przystępujący jak najbardziej będzie 

w  stanie  osobiście  a  zarazem  należycie  wykonać  części  zamówienia  zastrzeżone  przez 

Zamawiającego  do  osobistego  wykonania.  W  szczególności  Przystępujący  będzie 

dysponować  środkami  umożliwiającymi  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej.  Zakres 

podwykonawstwa  podmiotu  trzeciego  jest  całkowicie  wystarczający  do  skutecznego 

udostępnienia  doświadczenia  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie  a Odwołujący 

w żaden sposób nie wykazał ani nawet nie uargumentował, że jest inaczej. 

Odwołujący  podniósł  również  w  odwołaniu,  że:  „z  treści  ww.  dokumentu  (tj. 

zobowiązania  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j.  -  przyp.  Przystępującego)  wynika  nadto,  że  łączenie 

paneli  oraz  uruchomienie  instalacji  elektrowni  zostanie  wykonane  przez  Wykonawcę  G.  E. 

sp.  z  o.o.  oraz 

spółkę  E.-T.  sp.  z  o.o.  —  powyższe  stanowi  jednak  jedynie  oświadczenie 

podmiotu  trzeciego,  C.    W.  P.  J.  P. 

Sp.  j.  a  sam  Wykonawca,  w  żadnym  z  dokumentów 

przedłożonych wraz z ofertą, ww. okoliczności nie potwierdza” (str. 17 odwołania). Powyższy 

zarzut  trud

no  oceniać  inaczej  jak  absurdalny.  Można  jedynie  zapytać  z  jakiego  przepisu 

prawa albo z jakiego punktu SIWZ wynika, że Przystępujący miał potwierdzić w ofercie, że 

łączenie  paneli  oraz  uruchomienie  instalacji  elektrowni  zostanie  wykonane  osobiście  przez 

P

rzystępującego.  Odwołujący  po  raz  kolejny  formułuje  zarzut  w  kompletnym  oderwaniu  od 

obowiązujących przepisów                              i postanowień SIWZ. Przystępujący podkreśla, 

że nie miał obowiązku wskazania w ofercie, że łączenie paneli oraz uruchomienie instalacji 

elektrowni zostanie wykonane osobiście przez Przystępującego, bowiem generalnie nie ma 

obowiązku  wskazywania  w  ofercie  jakie  części  zamówienia  wykonawca  wykona  osobiście. 

Ponadto,  dla  rozwiania  wszelkich  ewentualnych  wątpliwości,  w  zobowiązaniu  podmiotu 

trzeciego  ja

sno  i  wyraźnie  wskazano,  że:  „łączenie  paneli  oraz  uruchomienie  instalacji 

elektrowni  zostanie  wykonane  przez 

Wykonawcę  -  Grupę  E.  sp.  z  o.o.  i  E.-T.  sp.  z  o.o.” 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  powyższe  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  ma 

charakter  rozstrzygający,  wskazano  w  nim  bowiem  wyraźnie  jakiej  części  zamówienia 

podmiot  trzeci  nie  będzie  wykonywał.  Jednocześnie  Przystępujący  nie  musiał  w  żaden 

sposób  potwierdzać  powyższego  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  w  swojej  ofercie.  To 

podmiot trzeci decyduje bowiem czy i jaką konkretnie część zamówienia będzie wykonywać 

jako podwykonawca. 

Uzasadniając  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  Odwołujący 

stwierdził ponadto, że: „1.3. użyczenie przez firmę C.  W. P. J. P. Sp. j. potencjału w zakresie 

doświadczenia w realizacji dostaw oraz montażu ma charakter fikcyjny, albowiem nie można 

w sposób "sztuczny" rozdzielić czynności "uruchomienia” od "rozruchu” (str. 14 odwołania). 

Problem  w  tym,  że argumentacja przedstawiona  w  punkcie Ad 1.3.  odwołania (str.  17  -  19 

odwołania) nie ma nic wspólnego z powyższym twierdzeniem i odnosi się do zupełnie innych 

kwestii.  Przystępujący  może  zatem  jedynie skrótowo  wskazać,  że  w  użyte w  zobowiązaniu 

C.   W.  P.  J.  P. 

Sp. j.  pojęcia „rozruch  próbny  instalacji fotowoltaicznej” oraz  „uruchomienie 

instalacji  elektrowni”  mają  kompletnie  różny  zakres  i  nie  pokrywają  się  w  żadnym  punkcie. 

Rozdzielenie  „rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej”  od  „uruchomienia  instalacji 

elektrowni

' nie jest też „sztuczne", ale wynika z kompletnie innego znaczenia i zakresu tych 

pojęć.  

Uzasadniając  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów 

polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  Odwołujący 

stwierdził w pkt Ad. 1.3. odwołania, że: „w ocenie Odwołującego się z treści ww. przepisu (tj. 

art.  22a  ust.  4  Pzp

) wynika bezsprzecznie,  że w przypadku użyczenia potencjału w postaci 

wiedzy  i  do

świadczenia w odniesieniu do  zamówień na roboty budowlane i usługi, podmiot 

trzeci (w tym przypadku spółka C.  W. P. J. P. Sp. j.) jest zobowiązana do realizacji części 

zamówienia  co  do  której  użyczył  wykonawcy  swoich  zasobów  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”  (str.  18  odwołania).  W  tym  samym  punkcie 

odwołania Odwołujący podniósł również, że:  wykonawca, który wykonuje przedmiot umowy 

„osobiście”  i  powołuje  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  który  jest  bierny  -  w 

rzeczywistości  wykonuje  przedmiot  umowy  bez  wymaganego  doświadczenia”  (str.  18 

odwołania).  Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący  musi  raz  jeszcze  wskazać,  że 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  całkowicie  pominął  specyficzne  okoliczności  niniejszej 

sprawy.  Przystępujący  wskazał  i  omówił  te  okoliczności  w  pkt  VI  niniejszego  pisma,  może 

zatem jedynie powtórzyć, że w specyficznych okolicznościach niniejszej sprawy powierzenie 

C.  W. P. J. P. 

Sp. j. realizacji zamówienia dokładnie w zakresie odpowiadającym zakresowi 

udostępnianego  doświadczenia  nie  było  potrzebne  do  skutecznego  udostępnienia  tego 

doświadczenia. 

Przystępujący  nie  może  się  też  zgodzić  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  podmiot 

udostępniający zasoby będzie bierny podczas realizacji przedmiotu umowy. Na to, że C.  W. 

P.  J.  P. 

Sp.  j.  będzie  podwykonawcą  Przystępującego,  jak  i  na  zakres  prac/czynności,  w 

wykonywaniu których będzie uczestniczyła C.  W. P. J. P. Sp. j. (dostawa, montaż i rozruch 

próbny instalacji fotowoltaicznej), wskazano jasno i wyraźnie w zobowiązaniu ww. podmiotu, 

złożonym przez Przystępującego. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, że C.  W. P. J. P. Sp. 

j.  będzie  aktywnie  uczestniczyła  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie 

zakres  uczestnictwa  C.    W.  P.  J.  P. 

Sp.  j.  będzie  wystarczający  do  skutecznego 

udostępnienia wiedzy i doświadczenia. 

Przystępujący nie może się też zgodzić z twierdzeniem Odwołującego, że wykonanie 

przedmiotu  umowy  „osobiście”  przez  Przystępującego  będzie  wykonaniem  przedmiotu 

umowy  bez  wymaganego  doświadczenia.  Jak  to  już  podniesiono  powyżej  w  niniejszej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  doświadczenie  w  całym  wymaganym 

zakres

ie  (dostawa,  montaż  i  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznych)  ma  zarówno 

Przystępujący  jak  i  podmiot  udostępniający  zasoby.  Co  więcej,  doświadczenie 

Przystępującego  i  podmiotu  udostępniającego  zasoby  jest  identyczne,  tj.  obejmuje  jedną 

wymaganą  przez  Zamawiającego  umowę.  Przystępujący  posiada  zatem  doświadczenie 

umożliwiające  mu  należyte  wykonanie  przedmiotu  umowy,  nie  gorsze  od  doświadczenia 

podmiotu udostępniającego zasoby. 

Odwołujący  stwierdził  również  w  punkcie  Ad.  1.3.  odwołania,  że:  „zakres  zadań 

ws

kazany  do  realizacji  przez  podmiot  użyczający  potencjału  pokrywa  się  z  zakresem  prac 

deklarowanym  do  samodzielnej  realizacji  przez  członków  Konsorcjum  I  budzi  poważne 

wątpliwości  do  faktycznego  zakresu  podwykonawstwa.”  (str.  18  odwołania).  Po  raz  kolejny 

s

twierdzić  trzeba,  że  wywody  Odwołującego  mają  niewiele  wspólnego  z  rzeczywistością. 

Zakres  zadań  przewidziany  do  realizacji  przez  podmiot  użyczający  potencjału  został 

precyzyjnie  określony  w  zobowiązaniu  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j.  Po  pierwsze,  w  ww. 

zobowiązaniu 

jasno 

i 

wyraźnie 

wskazano, 

że: 

„zakres 

prac/czynności,  

w  wykonywaniu  których  będzie  uczestniczył  podmiot  udostępniający  swoją  wiedzę  

i doświadczenie: dostawa montaż i rozruch próbny  instalacji fotowoltaicznej”. Zatem zakres 

prac/czynności, w wykonywaniu których będzie uczestniczył podmiot trzeci, nie obejmuje ani 

łączenia  paneli,  ani  uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Po  drugie,  dla  rozwiania  wszelkich 

ewentualnych  wątpliwości,  w  zobowiązaniu podmiotu  trzeciego jasno i wyraźnie  wskazano, 

że:  „łączenie  paneli  oraz  uruchomienie  instalacji  elektrowni  zostanie  wykonane  przez 

Wykonawcę  -  G.  E.  Sp.  z  o.o.  i  E.-T.  Sp.  z  o.o.”  Jak  w  takiej  sytuacji  można  twierdzić,  że 

„zakres  zadań  wskazany  do  realizacji  przez  podmiot  użyczający  potencjału  pokrywa  się  z 

zakres

em  prac  deklarowanym  do  samodzielnej  realizacji  przez  członków  Konsorcjum" 

pozostaje  tajemnicą  Odwołującego,  ponieważ  w  odwołaniu  w  żaden  sposób  tej  kwestii  nie 

wyjaśnił. Przystępujący może zatem jedynie stwierdzić, że żadne pokrycie się zakresów prac 

czy 

zadań  nie  ma  miejsca,  nie  ma  też  żadnych  wątpliwości  do  faktycznego  zakresu 

podwykonawstwa C.  W. P. J. P. Sp. j. 

W  uzupełnieniu  powyższego  Przystępujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie 

zażądał  w  SIWZ  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom, jak i nie zażądał w SIWZ podania przez wykonawcę 

firm  podwykonawców.  Tymczasem  zgodnie  z  art.  36b  Pzp  to  Zamawiający  ma  zażądać 

wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców, natomiast wykonawca 

ma podać ww. informacje w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego. Zamawiający natomiast 

póki co takiego żądania nie sformułował.  

Odnośnie  orzeczeń  KIO  powołanych  przez  Odwołującego  w  pkt  Ad.  1.3.  odwołania 

(str.  18-

19)  stwierdzić  trzeba,  że  są  one  niewątpliwie  słuszne,  ale  niewiele  wnoszą  do 

sprawy, skoro C.  W. P. J. P. 

Sp. j, weźmie udział w realizacji przedmiotowego zamówienia 

jako podwykonawca Przystępującego, co jasno wynika                        z zobowiązania tego 

podmiotu. Z tych samych względów nie można się zgodzić                              z twierdzeniem 

Odwołującego,  że:    „(...)  wybrany  Wykonawca  nie  tylko  nie  dysponuje  doświadczeniem  w 

zakresie  "uruchomienia”  dwóch  instalacji  fotowoltaicznych  o  mocy,  co  najmniej  500  kWp, 

gdyż  nie  zostały  one  objęte  treścią  użyczenia,  lecz  także,  a  może  i  przede  wszystkim,  nie 

dysponuje  doświadczeniem  "montażu”  i  "dostawy”  dwóch  takich  instalacji.  Podmiot 

użyczający,  wbrew  dyspozycji  art.  22a  ust.  4,  nie  będzie  brał  bowiem  udziału                                  

w realizacji zamówienia jako podwykonawca, gdyż udzielone w tymże zakresie użyczenie nie 

mają  charakteru  realnego”  (str.  19  odwołania).  Przystępujący  po  raz  kolejny  wskazuje,  że 

kwestia  podwykonawstwa  C.    W.  P.  J.  P. 

Sp.  j.  nie  powinna  budzić  żadnych  wątpliwości, 

gdyż  została  jednoznacznie  opisana  w  zobowiązaniu  tego  podmiotu.  Nie  sposób  wreszcie 

nie  zauważyć,  że  wywody  Odwołującego  w  punkcie  Ad.  1.3.  odwołania  stoją  w  rażącej 

sprzeczności z jego wywodami w pkt 2 odwołania (str. 20 - 22 odwołania).                        W 

punkcie 2 odwołania Odwołujący nie ma bowiem żadnych wątpliwości, że C.  W. P. J. P. Sp. 

j. będzie podwykonawcą Przystępującego jak i nie ma żadnych wątpliwości co do zakresu jej 

podwykonawstwa.  Nie  sposób  zatem  zrozumieć  jak  Odwołujący  może  jednocześnie 

zarzucać, że C.  W. P. J. P. Sp. j. nie będzie i będzie podwykonawcą Przystępującego, skoro 

te zarzuty po prostu się wykluczają. 

Kompletnie  niezrozumiałe  jest  też  stwierdzenie  Odwołującego,  że:  „Podmiot  je  (tj. 

doświadczenie  -  przyp.  Przystępującego)  użyczający,  wbrew  dyspozycji  art.  220 ust.  4,  nie 

będzie brał bowiem udziału w realizacji  zamówienia jako podwykonawca, gdyż udzielone w 

tymże  zakresie  użyczenie  nie  mają  charakteru  realnego”  (str.  19  odwołania).  Z  czego 

rzekomo  wynika  brak  realnego  charakteru  użyczenia  i  dlaczego  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j. 

rzekomo  nie  będzie  brała  udziału  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca  Odwołujący 

nie wyjaśnił, zatem Przystępujący może tylko tym gołosłownym twierdzeniom zaprzeczyć. 

Odwołujący stwierdził także w punkcie Ad. 1.3. odwołania, że „w dacie złożenia ofert 

Wykonawca  dysponował  rzekomo  dwoma  oświadczeniami  podmiotów  trzecich  godzących 

się na podwykonawstwo i użyczających potencjału, w takim samym zakresie. Takie działanie 

w  sposób  oczywisty  narusza powszechną  praktykę  zawierania umów  - raczej  nie podzleca 

się,  nawet  warunkowo,  tego  samego  zadania,  tym  samym  podmiotom,  w  tej  samej  dacie” 

(str.  19  odwołania).  Z powyższym  twierdzeniami  Odwołującego nie sposób  się zgodzić.  Po 

pierwsze, nie sposób zrozumieć jaki związek mają te twierdzenia z tezą zawartą w pkt 1.3. 

odwołania,  zgodnie  z  którą:  „użyczenie  przez  firmę  C.    W.  P.  J.  P.  Sp.  j.  potencjału  w 

zakresie  doświadczenia  w  realizacji  dostaw  oraz  montażu  ma  charakter  fikcyjny,  albowiem 

nie  można  w  sposób  "sztuczny”  rozdzielić  czynności  "uruchomienia”  od  "rozruchu".  Po 

drugie,  z  doświadczeń  Przystępującego  wynika,  że  w  zamówieniach  publicznych  bardzo 

częstą  praktyką  jest  pozyskiwanie  zasobów,  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

więcej  niż  jednego  podmiotu.  Takie  postępowanie  świadczy  o  dużej  ostrożności  i 

roztropności  wykonawcy,  gdyby  bowiem  z  jakiś  względów  nie  mógł  posłużyć  się  zasobami 

jednego  podmiotu, to  w trybie  czy  to  art.  22a  ust.  6  Pzp 

czy też art. 36b ust. 2  Pzp będzie 

mógł  powołać  się  na  zasoby  udostępnione  mu  przez  inny  podmiot.  Postępowanie 

Przystępującego  było  zatem  w  pełni  racjonalne  i  zgodne  z  najlepszą  praktyką                                  

w zamówieniach publicznych. Jeżeli natomiast powyższe twierdzenie Odwołującego stanowi 

nawiązanie do zarzutu, że oświadczenia i dokumenty C.  W. P. J. P. Spółka Jawna zostały 

antydatowane, to zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu, zawartą w art. 190 ust. 

1 P

zp, Odwołujący powinien swoje twierdzenia poprzeć dowodami, czego nie uczynił. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  36a  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  złożonej  przez 

Przystępującego oferty pomimo, iż żaden z Konsorcjantów, zgodnie z treścią przedłożonych 

formular

zy  JEDZ,  nie  będzie  realizował  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  prac 

polegających na uruchomieniu instalacji, Odwołujący podniósł, że: „Wykonawca nie wskazał 

zatem,  pomimo  wyraźnego  wezwania  zawartego  już  w  treści  pisma  z  17.08.2017  r.,  który                   

z  wykonawców  będzie odpowiedzialny  za kluczową,  zastrzeżoną do  osobistego wykonania 

czynność uruchomienia instalacji. Wręcz przeciwnie - treści dokumentów wynika wprost, że 

żaden z Konsorcjantów osobiście ww. czynności nie wykona.” (str. 20 odwołania). Odnosząc 

się  do  powyższego  Przystępujący  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego  stoją  w  rażącej 

sprzeczności z brzmieniem formularzy JEDZ złożonych przez G. E.S p.                                z 

o.o. i „E.” Sp. z o.o. W formularzach tych w obu wypadkach jasno i wyraźnie wskazano, że 

zarówno „E.-T.” Sp. z o.o. jak i G. E. Sp. z o.o. będą wykonywały „prace  wykonawcze m.in. 

roboty  związane  z  łączeniem  modułów  i  rozruchem  instalacji  fotowoltaiki”.  Z  treści 

powyższego  wskazania wynika  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  określenie  roli  Grupy 

E. 

Sp.  z  o.o.  i  „E.-T.”  Sp.  z  o.o.                             w  realizacji  zamówienia  nastąpiło w  sposób 

ogólny, gdyż  wskazano, że będą one wykonywały  wszelkie prace wykonawcze (oczywiście 

ze wyjątkiem tych, które zostaną powierzone podwykonawcom). Jednocześnie przykładowo 

wskazano,  że  G.  E.  Sp.  z  o.o.  i  „E.-T.”  Sp.  z  o.o.  będą  wykonywały  „roboty  związane  z 

łączeniem  modułów  i  rozruchem  instalacji  fotowoltaiki".  Powyższego  sformułowania  nie 

sposób rozumieć inaczej niż wskazanie, że G. E. Sp. z o.o. i „E.-T.” Sp. z o.o. będą wspólnie 

wykonywać  łączenie  modułów  i  rozruch  instalacji  fotowoltaiki,  czyli  te  części  zamówienia, 

które Zamawiający zastrzegł w SIWZ do osobistego wykonania przez wykonawcę. Powyższe 

jest przy tym spójne z oświadczeniem zawartym w zobowiązaniu C.  W. P. J. P. Sp. j., gdzie, 

dla rozwiania wszelkich ewentualnych wątpliwości, jasno i wyraźnie wskazano, że: „łączenie 

paneli oraz uruchomienie instalacji elektrowni zostanie wykonane przez 

Wykonawcę - Grupę 

E. Sp.  z o.o. i  E.-T. 

Sp. z o.o.” Jak w takich okolicznościach można mówić o niewskazaniu 

przez  Przystępującego  który  z  wykonawców  będzie  odpowiedzialny  za  zastrzeżoną  do 

osobistego wykonania czynność uruchomienia instalacji, tudzież twierdzić, że z treści JEDZ 

wy

nika  wprost,  że  żaden  z  Konsorcjantów  osobiście  ww.  czynności  nie  wykona,  pozostaje 

tajemnicą Odwołującego, gdyż w odwołaniu w żaden sposób powyższej kwestii nie wyjaśnił. 

Podkreślił, że wspólne łączenie modułów i wspólny rozruch instalacji fotowoltaiki przez G. E. 

Sp.  z  o.o.  i  „E.-T.”  Sp.  z  o.o.  jest jak  najbardziej  dopuszczalny  i  nie narusza ani  przepisów 

prawa,  ani  postanowień  SIWZ,  gdyż  każda  z  ww.  spółek  ma                                                  w 

przedmiotowym postępowaniu status wykonawcy. 

Ze względu na powyższe nie sposób zgodzić się, że  „Zamawiający dokonał wyboru 

oferty  Konsorcjum  bez  jakiejkolwiek  analizy,  kto  wykona  zastrzeżone  treścią  SIWZ  istotne 

elementy  zamówienia”  (str.  20  odwołania).  żadna  analiza  nie  była  tutaj  potrzebna,  gdyż 

kwestia ta jasno i wyraźnie została rozstrzygnięta w formularzach JEDZ złożonych przez G. 

E. 

Sp. z o.o. i „E.-T.” Sp. z o.o. oraz w zobowiązaniu C.  W. P. J. P. Sp. j. Podkreślić trzeba 

ponadto,  że  wobec  zastrzeżenia  w  SIWZ  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

łączenia  modułów  i  rozruchu  instalacji  fotowoltaiki  istotne  jest  tylko  to,  aby  żadna  z  ww. 

części  zamówienia  nie  została  powierzona  podwykonawcy.  W  przypadku  oferty 

Przystępującego powyższy wymóg niewątpliwie został spełniony. 

Przystępujący  zwrócił  nadto  uwagę.  Po  pierwsze,  nie  jest  prawdą  jakoby  dopiero                   

w  formularzac

h  JEDZ  złożonych  w  10.2017r.  pojawiło  się  wskazanie  roli  G.  E.  Sp.  z  o.o.  i 

„E.-T.” Sp. z o.o. w realizacji zamówienia.                                   W rzeczywistości wskazanie 

to nastąpiło już w formularzach JEDZ złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z  17.08.2017  r.  Po  drugie

,  z  żadnego  przepisu  prawa,  jak                                              i  z  żadnego 

postanowienia SIWZ nie wynika, że wykonawcy wspólnie ubiegający się                             o 

zamówienie  mają  obowiązek  wskazać  w  ofercie  jaki  zakres  prac  jest  przewidziany  do 

wykonania  przez  poszczególnych  konsorcjantów.  Nie  ma  wątpliwości,  że  pełny  podział 

obowiązków  związanych  z  realizacją  zamówienia  ma  nastąpić  dopiero  w  przypadku,  gdy 

of

erta  złożona  przez  konsorcjum  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  sytuacji,  gdy 

oferta  złożona  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia 

zostanie  „prawomocnie”  wybrana,  to  wówczas  dopiero  zgodnie  z  art.  23  ust.  4  Pzp 

Zamawiaj

ący będzie mógł zażądać od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia umowy regulującej współpracę tych wykonawców. Dodatkowo trzeba zauważyć, 

że  zgodnie  z  Instrukcją  wypełniania  JEDZ  opublikowaną  na  stronie  internetowej  UZP  (jak 

również  udostępnioną  przez  Zamawiającego)  w  Części  Il  ust.  A  w  punkcie  dotyczącym 

rodzaju  uczestnictwa 

„każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

wypełnia to pole w swoim formularzu, wskazując swoją role w grupie wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  („konsorcjum"),  nazwy  pozostałych  członków  konsorcjum 

oraz  ewentualna 

nazwę  konsorcjum”.  Przywołana  Instrukcja  nie  wymaga  zatem 

wskazywania  zadań,  za  które  będzie  ponosił  odpowiedzialność  każdy  z  członków 

konsorcjum.  Formularz  JEDZ  wymaga  je

dynie  wskazania  roli  wykonawcy  w  grupie:  „lider, 

odpowiedzialny za określone zadania itd.”. Należy zauważyć, że wyliczenie to ma charakter 

wyłącznie  przykładowy.  Wykonawca  może  zdefiniować  swoją  rolę  jako  lider,  partner 

konsorcjum  bądź  też  przez  wskazywanie  zadań  za  jakie  będzie  ponosił  odpowiedzialność.  

W przedmiotowym przypadku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

zdefiniowali swoją rolę w formularzach JEDZ złożonych wraz z ofertą: G. E. Sp. z o.o. - Lider 

Konsorcjum,  E.-T.  Sp.  z  o.o.  -  Partner  Konsorcjum.  Po  trzecie

,  niezgodna  z  prawdą  jest 

sugestia  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  w  wezwaniu  z  17.09.2017  r.  zażądał  od 

Przystępującego  wskazania  „który  z  wykonawców  będzie  odpowiedzialny  za  kluczową, 

zastrzeżoną do osobistego wykonania czynność uruchomienia instalacji”.                         W 

rzeczywistości wezwanie Zamawiającego w tym zakresie miało następującą treść:  „ponadto 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wzywa do: 

2.  uzupełnienie  Formularzy  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  złożonych 

dla  Wykonawcy  (Lidera  i  partnera  konsorcjum)  w  dziale  A  w  zakresie  przypisania  

odpowiedzialności  za  określone  zadania  dla  poszczególnych  członków  konsorcjum”.  

Przystępujący,  mimo  że  nie  miał  takiego  obowiązku,  zareagował  na  powyższe  wezwanie  i 

wskazał w uzupełnionych formularzach JEDZ role Grupy E. Sp. z o.o. i „E.-T.” Sp. z o.o. w 

realizacji zamówienia. 

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

„- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez wybór oferty G. E. pomimo,  że w sposób oczywisty nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wykonawca  zamierza powierzyć  wykonanie  próbnego rozruchu wykonanej  instalacji 

fotowoltaicznej  osobie  trzeciej,  jednak  czynność  ta,  wchodząca  w  skład  czynności 

składających się na "uruchomienia instalacji", zgodnie z treścią SIWZ, winna być wykonana 

osobiście przez Wykonawcę, któremu powierzono realizację zamówienia;  

-  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a w  zw.  z  art.  36  a  ust.  2  Pzp  p

oprzez wybór oferty 

złożonej przez G. E., która powołując się na zdolności techniczne                        i zawodowe 

osób  trzecich,  faktycznie  powierzy  kluczowe  części  zamówienia  podwykonawcom. 

Zamawiający  zastrzegł  natomiast  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

czynności  polegających  na  łączeniu  paneli  oraz  uruchomienia  Instalacji  (...)”  (str.  3  -  4 

odwołania). 

Uzasadniając powyższe zarzuty Odwołujący podniósł w odwołaniu, że: „na kluczowe 

elementy zamówienia określone powyżej (tj. na łączenie paneli oraz uruchomienie instalacji 

elektrowni - 

przyp. Przystępującego) składają się zatem czynności określone w pkt. 2, 3, 4 i 

7,tj. czynność montażu i podłączenia paneli oraz urządzeń peryferyjnych - rozdzielnicy AC i 

rozdzielni RnN paneli PI/ do wewnętrznej instalacji elektrycznej budynku, wykonanie przejść 

kablowych  przez  przegrody  i  zabezpieczenia  ich  oraz  montażu  okablowania  DC  i  AC  do 

podłączenia paneli PV. Jest to główny zakres robót, jaki spoczywa na Wykonawcy" (str. 21 

odwołania). Dalej Odwołujący podniósł, że: „na uruchomienie instalacji składa się natomiast 

m.in.  poprawne  połączenie  skrzynek  pośrednich,  wykonanie  układów  pomiarowych, 

poprawna  konfiguracja  falowników,  skonfigurowanie  i  wykonanie  układu  telemechaniki, 

wykonanie  testów,  rozruchu  próbnego  oraz  pomiarów.  Tak  "rozruch",  jak  i  "uruchomienie", 

jest  pojęciem  bardzo  ogólnym,  które  zawiera  w  sobie  szereg  czynności  niezbędnych  do 

poprawnej  konfiguracji  instalacji  fotowoltaicznej.  Sam  rozruch  przykładowo, mający na  celu 

oprócz  uruchomienia instalacji  także sprawdzenie działania  zainstalowanych urządzeń,  jest 

zatem  elementem,  jednym  z  wielu, 

koniecznym  dla  prawidłowego  uruchomienia  instalacji                  

i weryfikacji poprawności dokonanych połączeń. 

W ocenie Odwołującego się zlecenie wykonania tak rozumianego rozruchu próbnego 

osobie trzeciej jest niezgodne z zastrzeżeniem wykonania prac kluczowych osobiście przez 

Wykonawcę,  gdyż  prowadzi  do  obejścia  narzuconego  przez  Zamawiającego  sposobu 

wykonania zamówienia” (str. 21-22 odwołania). 

Z  p

owyższym  wywodem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Jego  zasadniczą  i 

podstawową wadą jest to, że nie ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. Jakkolwiek 

Zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ  pojęciem  uruchomienia  instalacji  elektrowni,  pojęciem 

uruchomienia 

instalacji  fotowoltaicznych  jak  i  pojęciem  rozruchu  systemów  paneli 

fotowoltaicznych,  to  żadnego  z  tych  pojęć  nie  zdefiniował.  W  szczególności  z  SIWZ  nie 

wynika w żaden sposób, że na uruchomienie instalacji elektrowni, zastrzeżone do osobistego 

wykonania 

przez wykonawcę, składają się czynności określone w pkt. 2, 3, 4 i 7 na str. 21 

odwołania,  tj.  czynność  montażu  i  podłączenia  paneli  oraz  urządzeń  peryferyjnych  - 

rozdzielnicy  AC  i  rozdzielni  RnN  paneli  PV  do  wewnętrznej  instalacji  elektrycznej  budynku, 

wy

konanie  przejść  kablowych  przez  przegrody  i  zabezpieczenia  ich  oraz  montażu 

okablowania  DC  i  AC  do  podłączenia  paneli  PV.  Tak  samo  z  SIWZ  nie  wynika  w  żaden 

sposób,  że  na  uruchomienie  instalacji  elektrowni,  zastrzeżone  do  osobistego  wykonania 

przez  wykonaw

cę,  składa  się  poprawne  połączenie  skrzynek  pośrednich,  wykonanie 

układów  pomiarowych,  poprawna  konfiguracja  falowników,  skonfigurowanie  i  wykonanie 

układu  telemechaniki,  wykonanie  testów,  rozruchu  próbnego  oraz  pomiarów.  Twierdzenia 

Odwołującego co do rozumienia pojęcia uruchomienia instalacji elektrowni są wyłącznie jego 

prywatnym  stanowiskiem,  które  w  żaden  sposób  nie  wynika  z  SIWZ.  W  ocenie 

Przystępującego,  skoro  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ  co  należy  rozumieć  przez 

uruchomienie  instalacji  elektro

wni,  to  trzeba  odwołać  się  do  potocznego  rozumienia  słów 

użytych  w  SIWZ.  Zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  słowo  „uruchomiać” 

oznacza: 1. 

wprawić mechanizm, urządzenie itp. w ruch; 2. zapoczątkować działanie czegoś. 

 Zatem przez uruchomienie instalacji elektrowni 

rozumieć należy wprawienie instalacji 

elektrowni  w  ruch,  względnie  zapoczątkowanie  działania  instalacji  elektrowni.  Takie 

rozumienie  tego  pojęcia  potwierdzają  również  te  postanowienia  SIWZ,  w  których 

Zamawiający  pisze  o  uruchomieniu  instalacji.  Najlepszym  przykładem  jest  tutaj  pkt  3.3. 

SIWZ, gdzie Zamawiający wyraźnie rozdziela i odróżnia: 

czynność montażu i podłączenia paneli (ppkt 3) oraz urządzeń peryferyjnych - rozdzielnicy 

AC  i  rozdzielni  RnN  paneli  PV  do  wewnętrznej  instalacji  elektrycznej  budynku  (ppkt  7),  - 

wykonanie przejść kablowych przez przegrody i zabezpieczenie ich (ppkt 5) oraz 

montaż okablowania DC i AC do podłączenia paneli PV (ppkt 6) od czynności uruchomienia 

instalacji 

(ppkt 14). Podciąganie przez Odwołującego wszystkich ww. czynności pod pojęcie 

uruchomienia  instalacji  elektrowni  zatem  nie  tylko  nie  ma  oparcia  w  SIWZ,  ale  jest  z  SIWZ 

sprzeczne.  O  tym,  że  Zamawiający  użył  w  SIWZ  pojęcia  uruchomienia  instalacji  

w potocznym znaczeniu, świadczy także sposób określenia przez niego terminu wykonania 

zamówienia.  Mianowicie  w  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  „wszystkie  prace  objęte 

zamówieniem  wraz  z  protokolarnym  przekazaniem  instalacji  do  użytkowania  przez 

Zamawiającego  należy  wykonać  w  terminie  -  do  16  tygodni  od  podpisania  umowy  należy 

wykonać i uruchomić instalację fotowoltaiczną, odbiór końcowy nastąpi po przeprowadzeniu 

wszystkich wymaganych w SIWZ prób i badań jednak nie później niż do 30.04.2018 roku. ” 

Gdyby pojęcie uruchomienia instalacji fotowoltaicznej faktycznie miało tak szeroki zakres jak 

tego  chce  Odwołujący,  niepotrzebne  byłoby  posłużenie  się  pojęciem  wykonania  tejże 

instalacji, gdyż wykonanie instalacji zawierałoby się w jej uruchomieniu. 

Z  przyczyn  wskazanych  powyżej  bezzasadny  jest  zarzut,  że  wykonanie  rozruchu 

próbnego  instalacji  fotowoltaicznej  jest  czynnością  wchodząca  w  skład  czynności 

składających  się  na  „uruchomienie  instalacji”,  a  dokładnie  „uruchomienie  instalacji 

elektrowni”.  W  rzeczywistości  zakres  tych  pojęć  jest  zupełnie  różny.  Rozruch  próbny 

instalacji  fotowoltaicznej  to  próbne  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej  (poszczególnych 

grup  wytwórczych),  mające  na  celu kontrolę  prawidłowości  montażu  określonych  części  tej 

instalacji podłączonych do poszczególnych inwerterów. Na instalację fotowoltaiczną składają 

się  bowiem  poszczególne  łańcuchy  paneli  fotowoltaicznych  podłączonych  do  inwerterów. 

Innymi  słowy  łańcuch  paneli  fotowoltaicznych  podłączonych  do  inwertera  lub  grupa 

równolegle połączonych łańcuchów tworzy jeden obwód a te poszczególne obwody składają 

się na całość instalacji fotowoltaicznej. Inwerter to urządzenie przetwarzające prąd stały na 

prąd przemienny. W trakcie rozruchu próbnego instalacji fotowoltaicznej uruchamiane  będą 

kontrolnie i cyklicznie a następnie wyłączane poszczególne łańcuchy paneli fotowoltaicznych 

podłączonych  do  inwerterów.  Powyższe  jest  konieczne,  gdyż  brak  rozruchu  próbnego 

instalacji  fotowoltaicznej  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  po  uruchomieniu  instalacji 

elektrowni  może  się  okazać,  że  gdzieś  wystąpiła  przerwa  w  obwodzie  spowodowana  np. 

obluzowaniem  się  połączenia  czy  innego  rodzaju  niedokładnością.  W  takim  wypadku,  bez 

rozruchu próbnego, przerwy w obwodzie trzeba będzie szukać pośród ponad siedmiu tysięcy 

sztuk  paneli  fotowoltaicznych  składających  się  na  całość  instalacji.  Jednocześnie  rozruch 

próbny instalacji fotowoltaicznei nie będzie stanowił uruchomienia instalacji elektrowni, gdyż 

elektrownia  na  jego 

etapie  będzie  jeszcze  w  trakcie  budowy.  Rozruch  próbny  instalacji 

fotowoltaicznej będzie bowiem następować po wykonaniu poszczególnych łańcuchów paneli 

fotowoltaicznych podłączonych do inwerterów, a nie dopiero po wykonaniu całości instalacji 

elektrowni. Wyjaśnić trzeba, że elektrownia (a dokładnie elektrownia fotowoltaiczna) ma być 

końcowym  efektem  całości  robót  budowlanych  wchodzących  w  zakres  przedmiotowego 

zamówienia. Tym samym w skład elektrowni wchodzić będą m.in.: 

1. moduły fotowoltaiczne w ilości 7037 sztuk 

2. inwertery w ilości 64 sztuk 

3. sieci kablowe 

4. rozdzielnie elektryczne 

5. okablowanie (lin

ie przesyłowe) 

6. przewody komunikacyjne (światłowód). 

Uruchomienie instalacji elektrowni oznacza zatem uruchomienie w tym samym czasie 

wszystkich  instalacji  wykonanych  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

(wszystkich jednostek wytwórczych wraz monitoringiem/wizualizacją) i to nie na próbę, tylko 

ostatecznie.  W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  zastrzegając  w  SIWZ  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę uruchomienie instalacji elektrowni, a nie uruchomienie instalacji 

fotowoltaicznej,  działał  świadomie  i  chciał,  aby  wykonawca  osobiście  dokonał  finalnego 

uruchomienia  instalacji.  Zakaz.  podwykonawstwa  w 

żadnym  przypadku  nie  obejmował 

natomiast  rozruchu  próbnego,  a  zwłaszcza  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej, 

która jest jedną z instalacji składających się na instalacje elektrowni. 

Nie  można  się  ponadto  zgodzić  z  twierdzeniem  Odwołującego  jakoby:  „(…) 

powierzenie  "na  papierze”  wyodrębnionego  jako  dodatkowy  etap  realizacji  inwestycji 

rozruchu próbnego jest z technologicznego punktu widzenia nie możliwe - w czasie rozruchu 

ujawniają  się  wszystkie  usterki  projektowania  lub  wykonawstwa  oraz  wszystkie  wady 

zainstalowanych  maszyn  i  urządzeń.  Wady  te  w  trakcie  rozruchu  powinny  być  usunięte,                   

a  sam  rozruch  powinien  być  poprzedzony  próbami  montażowymi,  wykonanymi  w  ramach 

prac  przyłączeniowych”  (str.  22  odwołania).  Powyższe  stanowisko  Odwołującego  wynika 

wyłącznie z błędnego i bezpodstawnego rozszerzenia przez Odwołującego zakresu pojęcia 

uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Tymczasem  ja

k  wykazano  powyżej  przez  uruchomienie 

instalacji  elektrowni  rozumieć  należy  wprawienie  instalacji  elektrowni  w  ruch,  względnie 

zapoczątkowanie działania instalacji elektrowni i nie ma podstaw do objęcia zakresem tego 

pojęcia  innych  czynności.  Usuniecie  ewentualnych  wad  ujawnionych  w  trakcie  rozruchu 

próbnego  instalacji  fotowoltaicznei  stanowi  inną  czynność  niż  uruchomienie  instalacji 

elektrowni już choćby z tego  względu, że nastąpi przed uruchomieniem instalacji elektrowni. 

Przystępujący  raz  jeszcze  wskazuje,  że  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznei  będzie 

następować po wykonaniu poszczególnych łańcuchów paneli fotowoltaicznych podłączonych 

do poszczególnych  inwerterów, a nie dopiero po wykonaniu całości instalacji elektrowni. 

Tak  samo  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że:  „nie  można 

zatem  oczekiwać,  by  -  przy  założeniu  konieczności  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

zasadami  wiedzy  technicznej  - 

jeden  podmiot  dokonywał  łączenia  paneli  i  finalnego 

uruchomienia instalacji, inny zaś jedynie dokonywał rozruchu. Taki sztuczny podział prac nie 

daje  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia.  Zwłaszcza,  iż  prace  rozruchowe  obejmują 

co  do  zasady  nie  tylko  przygotowanie  do  uruchomienia  urządzeń  i  instalacji  lecz  także 

regulację urządzeń energetycznych, technologicznych i kontrolno-pomiarowych, co wchodzi 

już  w  zakres  czynności  określonych  przez  zmawiającego  jako  "łączenie  paneli"  (str.  22 

odwołania).  Jak  wynika  z  powyższego  jedynym  uzasadnieniem  dla  twierdzenia 

Odwołującego  o  braku  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  jest  to,  że  regulacja 

urządzeń  energetycznych,  technologicznych  i  kontrolno-pomiarowych  rzekomo  wchodzi  w 

zakres  czynności  określonych  przez  Zmawiającego  jako  „łączenie  paneli”.  Powyższe 

stanowisko  Odwołującego,  podobnie  jak  jego  stanowisko  co  do  rozumienia  pojęcia 

uruchomienia instalacji elektrowni, nie ma jednak żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. 

Jakkolwiek Zamawiający posłużył się w SIWZ pojęciem łączenia paneli, to pojęcia tego nie 

zdefiniował. W szczególności z SIWZ nie wynika w żaden sposób, że przez łączenie paneli 

rozumieć należy również regulację urządzeń energetycznych, technologicznych i kontrolno-

pomiarowych. Tak samo z SIWZ nie wynika w żaden sposób, że na łączenie paneli składają 

się  czynności  określone  w  pkt.  2,  3,  4  i  7  na  str.  14  odwołania,  tj.  czynność  montażu  i 

podłączenia paneli oraz urządzeń peryferyjnych - rozdzielnicy AC i rozdzielni RnN paneli PV 

do  wewnętrznej  instalacji  elektrycznej  budynku,  wykonanie  przejść  kablowych  przez 

przegrody  i  zabezpieczenia  ich  ora

z  montażu  okablowania  DC  i  AC  do  podłączenia  paneli 

PV. Twierdzenia Odwołującego co do rozumienia pojęcia łączenie paneli są wyłącznie jego 

prywatnym  stanowiskiem,  które  w  żaden  sposób  nie  wynika  z  SIWZ.  W  ocenie 

Przystępującego,  skoro  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ  co  należy  rozumieć  przez 

łączenie  paneli,  to  należy  odwołać  się  do  potocznego  rozumienia  słów  użytych  w  SIWZ. 

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo „łączyć” oznacza: 

1. "spajać, zespalać w całość z odrębnych elementów za pomocą środków technicznych)) 

2.«umožliwiać połączenie, zespolenie» 

3. "tworzyć związek pomiędzy jakimiś zjawiskami lub pojęciami)) 

Zatem przez łączenie paneli rozumieć należy zespolenie paneli w całość za pomocą 

środków technicznych. Takie rozumienie tego pojęcia jest zresztą oczywiste, skoro panele to 

po prostu moduły fotowoltaiczne, na co Zamawiający wskazał m.in. w pkt 3.3. ppkt 3) SIWZ. 

Moduły  fotowoltaiczne  (panele),  dostarczone  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  trzeba  połączyć  ze  sobą  ze  sobą  tak,  aby  utworzyć  łańcuchy  modułów 

fotowoltaicznych  (paneli),  które  następnie  zostaną  podłączone  do  inwerterów.  Łączenie 

paneli  to  zatem  nic  innego  jak  utworzenie  łańcuchów  modułów  fotowoltaicznych  (paneli). 

Jednocześnie  łączenie  paneli  nie  ma  nic  wspólnego  ani  z  uruchomieniem  instalacji 

elektrowni  (sam 

Zamawiający  rozróżnił  te    czynności  w  pkt  3.41  SIWZ),  ani  z  rozruchem 

próbnym instalacji fotowoltaicznei. Przeciwne twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie 

tylko,  że  nie  mają  żadnego  oparcia  w  SIWZ,  to  jeszcze  są  z  postanowieniami  SIWZ  po 

prostu sprzeczne. 

Wbrew twierdzeniom odwołania nie ma też żadnych przeszkód, aby jeden 

podmiot  dokonywał  łączenia  paneli  i  finalnego  uruchomienia  instalacji  elektrowni,  inny  zaś 

dokonywał  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej.  Taki  podział  prac  nie  jest  też 

podziałem  sztucznym  (cokolwiek  by  to  miało  oznaczać)  i  w  żaden  sposób  nie  wpływa 

negatywnie na rękojmię należytego wykonania zamówienia. Jak wykazano powyżej łączenie 

paneli,  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej  oraz  finalne  uruchomienie  instalacji 

elektrowni  to  zupełnie  różne  czynności,  które  ponadto  będą  wykonywane  na  różnych 

etapach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ma  żadnych  przeszkód,  aby  były  one 

wykonywane  przez  różne  podmioty,  byleby  tylko  podmioty  te  odpowiednio  skoordynowały 

swoje  prace  i  przekazywały  sobie  niezbędne  informacje.  W  przypadku  Przystępującego  i 

podwykonawcy  C.    W.  P.  J.  P. 

Spółka  Jawna  oba  ww.  warunki  będą  spełnione. 

Podsumowując, Przystępujący pragnie raz jeszcze podkreślić, że w zobowiązaniu C.  W. P. 

J. P. 

Spółka Jawna jasno i wyraźnie wskazano jaki zakres prac nie zostanie wykonany przez 

ten  podmiot  w  ramach  podwykonawstwa.  Zakres  ten  pokrywa  się  dokładnie  z  zakresem 

zamówienia  zastrzeżonym  w  pkt  3.41  SIWZ  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę, 

gdyż  obejmuje  łączenie  paneli  oraz  uruchomienie  instalacji  elektrowni.  Wobec  takiego 

brzmienia  zobowiązania  C.    W.  P.  J.  P.  Spółka  Jawna  twierdzenia  Odwołującego  o 

sprzeczności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  trudno  oceniać  inaczej  jak 

absurdalne.  Ponadto  Przystępujący  raz  jeszcze  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zakazał  w 

SIWZ  powierzenia  podwykonawcy  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej,  jak  też  nie 

zakazał w SIWZ powierzenia podwykonawcy dostawy i montażu instalacji fotowoltaicznej, za 

wyjątkiem łączenia paneli, który to wyjątek został uwzględniony w zobowiązaniu C.  W. P. J. 

P. 

Spółka  Jawna.  Z  ostrożności  procesowej  Przystępujący  podkreślił,  że  zgodnie  z 

utrwalonym  i  jednolitym  orzecznictwem  KIO  wszelkie  niejasne  czy  nieprecyzyjne 

postanowienia SIWZ nie mogą szkodzić wykonawcom, w szczególności nie mogą stanowić 

podstawy odrzucenia oferty (tak np. w wyroku z 24.01.2011 r., sygn. akt: KIO 85/11). Dlatego 

też stwierdzić trzeba, że jeśli nawet intencją Zamawiającego było nadanie pojęciom łączenia 

paneli  czy  uruchomienia  instalacji  elektrowni  tak  szerokiego  znaczenia  jak  uczynił  to 

Odwołujący  w  odwołaniu,  to  Zamawiający  nie  dał  tej  intencji  wystarczającego  wyrazu  w 

postanowieniach  SIWZ.  Negatywne  skutki  braku  wystarczającej  precyzji  w  formułowaniu 

postanowień SIWZ nie mogą jednak obciążać Przystępującego. 

Uzasadniając  zarzut  nieudowodnienia  przez  Przystępującego  spełniania  warunku 

dotyczącego  zdolności  zawodowej,  o  której  mowa  w  pkt.  5.2.1  lit.  c  i  5.3.2  lit.  b  SIWZ, 

Odwołujący wskazał, że: „sporządzona przez Wykonawcę Tabela, opisująca doświadczenie 

osób dedykowanych do realizacji zamówienia, "ucina” tekst w połowie, przez co nie pozwala 

na pełną identyfikację danych. I tak, na skutek ww. błędu, wybrano oferty G. E. pomimo, iż 

kierownik  robót  branży  elektrycznej  posiada  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  "robót 

budowlanych przy budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy 920 kWp realizowanej w (koniec 

tekstur, bez określenia nazwy zadania oraz danych inwestora. Podobnie, opis doświadczenia 

osoby dedykowanej do kierowania robotami w branży konstrukcyjno - budowlanej kończy się 

na  słowach  "pełnieniu  funkcji  kierowania  robót  budowlanych  przy  wykonywaniu  instalacji 

fotowoltaicznej  o  mocy  0,99  MW  w  miejscowości  Mokre  Rossosz  realizowanej  dla  (koniec 

tekstur',  stąd  też  nie  można  uznać,  by  Zamawiający  w  sposób  należyty  zweryfikował  fakt 

posiadania  odpowiedniego  potencjału  kadrowego.  Niepełne  dane  dotyczące  ww.  inwestycji 

uniemożliwiają  ich  identyfikację,  a  przez  to,  nie  poddają  się  kontroli”  (str.  23  odwołania).  Z 

powyższym  wywodem  a  zwłaszcza  z  wnioskami  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Faktycznie,  w  sporządzonym  przez  Przystępującego  wykazie  osób  wskutek  błędu 

edytorskiego  został  „ucięty/'  niewielki  fragment  tekstu  w  opisie  doświadczenia  osób 

wskazanych  na  stanowisko  kierownika  robót  branży  elektrycznej  oraz  kierownika  robót  w 

branży  budowlanej.  Jednak  ten  błąd  w  żadnym  wypadku  nie  powoduje,  że  „niepełne  dane 

dotyczące  ww.  inwestycji  uniemożliwiają  ich  identyfikację,  a  przez  to,  nie  poddają  się 

kontroli".  Uszło  uwadze  Odwołującego,  że  szczegółowy  opis  doświadczenia  tych  samych 

osób  wskazanych  na  stanowisko  kierownika  robót  branży  elektrycznej  (p.  T.  P.  K.)  oraz 

kierownik

a robót w branży budowlanej (p. Henryk Harasimowicz) Przystępujący zamieścił w 

formularzu  JEDZ  G.  E.  Sp.  z  o.o.  (str.  18-19  oferty).  W  ww.  formularzu  JEDZ  w 

szczególności  podano  te  informacje,  których  w  wykazie  osób  wskutek  błędu  edytorskiego 

zabrakło. W przypadku osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót branży elektrycznej 

(p.  T.  P.  K.

)  w  ww.  formularzu  JEDZ  podano,  że  posiada  doświadczenie  jako:  „kierownik 

robót  przy  budowie  instalacji  fotowoltaicznej  o  mocy  920  kWp  realizowanej  dla  E.  P.  Sp.  z 

o.o.  w  okresie  od 

09.2015  do  102015”.  Natomiast  w  przypadku  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  robót  w  branży  budowlanej  (pan  H.  H.)  w  ww.  formularzu  JEDZ 

podano, że posiada doświadczenie: „w pełnieniu funkcji kierownika robót budowlanych przy 

wykonywaniu instalacji fotowoltaicznej o mocy 0,99 MW w miejscowości M. R. realizowanej 

dla  Bialskopodlaskie/  Fundacji  Rozwoju 

w  2015”.  Zatem  zawarte  w  formularz  JEDZ  dane 

dotyczące  ww.  inwestycji  jak  najbardziej  umożliwiają  ich  identyfikację  i  jak  najbardziej 

poddają  się  kontroli.  Co  więcej,  zawarte  w  formularz  JEDZ  dane  potwierdzają,  że  osoby 

wskazane  na  stanowisko  kierownika  robót  branży  elektrycznej  oraz  kierownika  robót  

w  branży  budowlanej  posiadają  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie.  Najlepiej 

dowodzi tego fakt, iż Odwołujący nie zakwestionował formularza JEDZ w tym zakresie i nie 

podniósł  w  odwołaniu,  że  z  formularza  JEDZ  nie  wynika  spełnianie  przez  Przystępującego 

warunku dotyczącego wymaganego personelu (5.3.2 lit. b SIWZ). 

Zgodnie  z  5  2  ust.  7  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz.  1126)  jeżeli  treść  informacji 

przekazanych  przez  wykonawcę  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia,  

o którym mowa w art. 10a ust. 1 Pzp, odpowiada zakresowi  informacji, których zamawiający 

wymaga  poprzez  żądanie  dokumentów,  w  szczególności  o  których  mowa  w  2  ust.  2  pkt  2  

i  ust.  4  ww.  rozporządzenia,  zamawiający  może  odstąpić  od  żądania  tych  dokumentów  od 

wykonawcy.  W  takim  przypadku  dowodem  s

pełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postepowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  są  odpowiednie 

informacje  przekazane  przez 

wykonawcę  lub  odpowiednio  przez  podmioty,  na  których 

zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca  polega  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Pzp,  

w  jednolitym  europejskim 

dokumencie  zamówienia.  Przystępujący  podkreślił,  że 

dokumentem, o którym mowa § 2 ust. 4 ww. rozporządzenia, jest m.in. wykaz osób (pkt 10). 

Zatem w świetle § 2 ust. 7 ww. rozporządzenia złożenie przez Przystępującego wykazu osób 

nie  było  konieczne,  gdyż  treść  informacji  przekazanych  przez  Przystępującego  w  JEDZ 

odpowiada  zakresowi  informacji,  których  Zamawiający  wymagał  poprzez  żądanie  wykazu 

osób.  Jednocześnie  treść  informacji  przekazanych  przez  Przystępującego  w  JEDZ 

potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku dotyczącego wymaganego personelu 

(5.3.2 lit. b SIWZ). 

Z ostrożności procesowej Przystępujący wskazuje po raz kolejny, że póki 

co  Zamawiający  nie  zastosował  wobec  niego  trybu  określonego  w  art.  26  ust.  3  Pzp  w 

odniesieniu  do  wykazu  osób.  Przystępujący  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

złożenia  wykazu  osób  wyłącznie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Dlatego  też  nie  ma  żadnych 

przeszkód,  aby  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób, 

względnie do jego wyjaśnienia. 

Uzasadniając  zarzut  nieudowodnienia  przez  Przystępującego  spełniania  warunku 

dotyczącego  zdolności  zawodowej,  o  której  mowa  w  pkt.  5.2.1  lit.  c  i  5.3.2  lit.  b  SIWZ, 

Odwołujący  wskazał  również,  że:  „podany  w  treści  ww.  Tabeli  kierownik  robót  w  branży 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  nabył  uprawnienia  w  dniu  4  grudnia  1982  r.,  tj.  w  okresie,  w 

którym  obowiązywało  Rozporządzenie  MGTiOŚ  z  dnia  20  lutego  1975  r,  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownict

wie  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46  z  późn.  zm.), 

przyznające  uprawnienia  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót  na 

innych zasadach i warunkach niż określone w obecnie obowiązujących aktach prawnych. W 

dokumentacji przedmiotowego postępowania brak jest jednak jakichkolwiek pism czy notatek 

sugerujących,  by  Zamawiający  zweryfikował  zakres  uprawnień  nadanych  na  podstawie 

innych  niż  obowiązujące  obecnie  przepisy”  (str.  23  24  odwołania).  Odnosząc  się  do 

powyższego  przede  wszystkim  wskazać  trzeba,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  zakresu 

uprawnień  posiadanych  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  kierownika  robót  w  branży 

budowlanej (p. H. H.

), ale wyłącznie to, że: „w dokumentacji przedmiotowego postępowania 

brak jest jednak jakichkolwiek pism czy notatek su

gerujących, by Zamawiający zweryfikował 

zakres  uprawnień  nadanych  na  podstawie  innych  niż  obowiązujące  obecnie  przepisy". 

Powyższe twierdzenie nie ma jednak nic wspólnego i w żaden sposób nie uzasadnia zarzutu 

rzekomego  nieudowodnienia  przez  Przystępującego  spełniania  warunku  dotyczącego 

zdolności  zawodowej,  o  której  mowa  w  pkt.  5.2.1  lit.  c  i  5.3.2  lit.  b  SIWZ.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  Przystępujący  spełnianie  ww.  warunku  udowodnił,  m.in. 

wskazując na stanowisko kierownika robót w branży budowlanej p. Henryka Harasimowicza i 

opisując  posiadane  przez  niego  uprawnienia  budowlane  zarówno  w  JEDZ  jak  w  wykazie 

osób. Trudno natomiast w ogóle zrozumieć dlaczego w dokumentacji postępowania miałyby 

się  znajdować  jakiekolwiek  pisma  czy  notatki  wskazujące,  że  Zamawiający  zweryfikował 

zakres  uprawnień  nadanych  na  podstawie  innych  niż  obowiązujące  obecnie  przepisy. 

Weryfikacja  zakresu  ww.  uprawnień  nie  wymaga  sporządzania  jakichkolwiek  pism  czy 

notatek a jedynie znajomości przepisów. 

Podkreślić trzeba, że to, iż p. H. H. nabył uprawnienia budowlane                 w dniu 04 

grudnia 1982 r., czyli pod rządami rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony 

Środowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 20 lutego 

1975 r. (Dz.U. N

r 8, poz. 46 ze zm.), w żaden sposób nie ogranicza zakresu jego uprawnień 

a  zwłaszcza  nie  powoduje,  że  jest  on  węższy  od  zakresu  wymaganych  przez 

Zamawiającego  uprawnień  budowlanych  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez 

ograniczeń. Zamawiający w pkt 5.3.2 lit. b SIWZ wskazał, że wymagane jest dysponowanie: 

„  -  co  najmniej  jedną  osobę  do  kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej, 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez 

ograniczeń  (lub  osoba  posiadająca  odpowiadające  ww.  uprawnieniom  ważne  uprawnienia, 

uzyskane na  podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, lub osobą, której odpowiednie 

kwalifikacje  zawodowe  zostały  uznane  na  zasadach  określonych  w  przepisach  odrębnych, 

zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 

290 ze zm.)”. Zatem sam Zamawiający dopuścił w SIWZ dysponowanie osobą posiadającą 

odpowiadające  ww.  uprawnieniom  ważne  uprawnienia,  uzyskane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów. Powyższe jest zresztą oczywiste, gdyż zgodnie z art. 104 ustawy 

z  dnia  07  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (tj.  z  dnia  8  czerwca  2017  r.,  Dz.U.  poz.  1332) 

osoby, które, przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub 

stwierdzenie  posiad

ania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie, 

zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w 

dotychczasowym zakresie. 

Odnośnie uprawnień p. H. H. wskazać trzeba, że rozporządzenie Ministra Gospodarki 

Teren

owej  i  Ochrony  Środowiska  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie z dnia 20 lutego 1975 r. przewidywało w 5 13 ust. 1, że: 

1. Organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdza posiadanie przygotowania 

zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót oraz 

funkcji, o których mowa w 5 1 ust. 1 pkt 3 i 4, w specjalnościach techniczno-budowlanych: 

1) architektonicznej, 

2)  konstrukcyjno  -  budowlanej  - 

obejmującej  budynki  oraz  inne  budowle  nie  wymienione  w 

specjalności konstrukcvino – inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej  

3) konstrukcyjno-

inżynieryjnej w zakresie: 

a)  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych  -  obejmującej  również  perony,  rampy  oraz  typowe 

przepusty i mosty, 

b) dróg i lotniskowych dróg startowych oraz manipulacyjnych - obejmującej również typowe 

przepusty i mosty, 

c)  mostów  -  obejmującej  również  wiadukty,  przepusty,  tunele,  estakady,  nadziemne  i 

podziemne  przejścia  komunikacyjne  oraz  nieskomplikowane  odcinki  dróg,  stanowiące 

dojazdy do tych budowli, 

d)  budowli  hydrotechnicznych  - 

obejmującej  również  ujęcia  wód  oraz  budowle  basenów 

wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych, 

4) instalacyjno-

inżynieryjnej w zakresie: 

a)  sieci  sanitarnych  - 

obejmującej  sieci  wodociągowe,  kanalizacyjne  i  cieplne  uzbrojenia 

terenu, 

b) instalacji sanitarnych, 

c)  ochrony  środowiska  -  obejmującej  instalacje  i  urządzenia  służące  do  ochrony  przed 

zanieczyszczeniem  wód,  gleby  i  powietrza  atmosferycznego,  łącznie  ze  związanymi  z  nimi 

konstrukcjami wsporczymi, 

d) instalacji elektrycznych, 

e) urządzeń zabezpieczenia ruchu kolejowego, 

f) elektryfikacji linii kolejowych, 

g) lotniczych urządzeń naziemnych, 

5) wodno-melioracyjnej - 

obejmującej również ujęcia wód. 

Jak  wynika  z  powyższego  posiadana  przez  p.  H.  H.  specjalność  konstrukcyjno-

budowlana  jest  odpowiednikiem  wymaganej  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  gdyż  w  1982  r.  nie  było  żadnej  innej  specjalności  budowlanej 

obejmującej kierowanie robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury 

obiektu. 

Ponadto  rozporządzenie  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  w 

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  z  dnia  20  lutego  1975  r. 

stanowiło 

1. Do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie 

i  kontrolowanie  techniczne  budowy 

i  robót  jest  wymagane  następujące  przygotowanie 

zawodowe: 

1)  ukończenie  wyższej  szkoły  technicznej,  stwierdzone  dyplomem,  oraz  co  najmniej 

dwuletnia praktyka na budowie, 

2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub świadectwem, oraz co 

najmniej trzyletnia praktyka na budowie, 

3) dyplom mistrza w rzemiośle budowlanym, 

4)  świadectwo czeladnicze lub  tytuł  robotnika wykwalifikowanego w  rzemiośle budowlanym 

oraz co najmniej dwuletnia 

praktyka po uzyskaniu świadectwa lub tytułu. 

2. Osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których 

mowa  w  ust.  1,  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie 

znanych   

rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną  specjalnością  techniczno-

budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i. 4. - wyłącznie przy wykonywaniu robót 

budowlanych 

objętych  danym rzemiosłem. 

3. W budownictwie osób fizycznych osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, posiadające 

kwalifikacje  w  zakresie  robót  konstrukcyjno-budowlanych  są  uprawnione  do  kierowania 

budową. Z powyższego wynikają dwie kwestie. Po pierwsze, pełnienie samodzielnych funkcji 

technicznych  obejmowało  kierowanie  nadzorowanie  i  kontrolowanie  techniczne  budowy                   

i  robót  czyli  tak  samo  jak  obecnie  nadawane  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  które  uprawniają  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  odniesieniu  do  konstrukcji  oraz  architektury  obiektu.  Po  drugie, 

„ograniczenie”  zakresu  pełnionych  samodzielnych  funkcji  technicznych  dotyczyło  osób  ze 

średnim  wykształceniem  technicznym,  osób  posiadających  dyplom  mistrza  w  rzemiośle 

budowlanym  oraz  osób  posiadających  świadectwo  czeladnicze  lub  tytuł  robotnika 

wykw

alifikowanego  w  rzemiośle  budowlanym  oraz  co  najmniej  dwuletnią  praktykę  po 

uzys

kaniu świadectwa lub tytułu. P. H. H. nie jest żadną z ww. osób,                         w 

związku  z  czym  zakres  jego  uprawnień  nie  jest  w  żaden  sposób  ograniczony,  na  co 

Przys

tępujący  zwrócił  uwagę  zarówno  w  formularzu  JEDZ  jak  i  w  wykazie  osób,  opisując 

uprawnienia p. H. H. 

jako uprawnienia bez ograniczeń. W świetle powyższego nie może być 

mowy o jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących uprawnień budowlanych p. H. H.. Trudno 

t

eż  w  ogóle  zrozumieć  co  konkretnie  odnośnie  tych  uprawnień  Zamawiający  miałby 

weryfikować i w jaki sposób 

W  dniu  02.11.2017  r.  (e-mailem),  a  03.11.2017  r. 

(oryginał  na  pierwszym 

posiedzeniu)   

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na  piśmie,  

w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie. 

Kopia nie została przekazana Odwołującemu ani Przystępującemu. Uczyniono to dopiero na 

posiedzeniu. Odnosząc się do zarzutu braku wymagalnego doświadczenia wykonania dwóch 

umów  polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  G.  E.  nie  spełnia  podstawowych  kryteriów 

sprecyzowanych w SIWZ - 

w szczególności warunku dotyczącego zdolności technicznej lub 

zawodowej,  Podstawą  zarzutu  Odwołującego  było  uznanie,  iż  przedstawione  referencje                   

i 

zobowiązanie do użyczenia wymaganego potencjału przez podmiot trzeci (C.  W. P. J. P. 

Sp.  j)  nie  mogą  być  uznane  za  umożliwiające  G.  E.  wykazania  się  realizacją  co  najmniej 

dwóch umów polegających na dostawie, montażu                     i uruchomieniu instalacji o 

wskazanych przez Zamawiającego parametrach, gdyż: 

nie jest dopuszczalne poleganie na zdolnościach technicznych i zawodowych osób trzecich 

w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  danego 

zadania;   doświadczenie w „uruchomieniu” instalacji fotowoltaicznej o mocy co najmniej 500 

kWp nie zostało skutecznie użyczone  

treść  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  ogranicza  się  bowiem  jedynie  do  użyczenia 

doświadczenia w zakresie „rozruchu próbnego"; 

użyczenie przez firmę C.  W. P. J. P. S. j, potencjału w zakresie doświadczenia w realizacji 

dostaw  oraz  montażu  ma  charakter  fikcyjny,  albowiem  nie  można  w  sposób  „sztuczni/' 

rozdzielić czynności „uruchomienia" od „rozruchu". 

Wskazując na  błędne  stanowisko Odwołującego  należy  zwrócić  uwagę,  iż  w  trakcie 

prowadzonego  postępowania  w  ofercie  Konsorcjum  G.  E.złożone  zostało  zobowiązanie  do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu 

zamówienia  obejmując  następujący  zakres  prac  podmiotu  trzeciego:  dostawał  montaż  i 

rozruch  próbny  instalacji fotowoltaicznej  na  podstawie umowy                                                  o 

podwykonawstwo,  zawierając  równocześnie  informacje,  że  łączenie  paneli  oraz 

uruchomienie instalacji elektrowni zostanie wykonane be

zpośrednio przez Konsorcjum G. E.. 

Równocześnie  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  każdego  z  członków  z 

konsorcjum tj. G. E. Sp. z o.o. oraz E.-T. Sp. z o.o. zawarte byty informacje o poleganiu na 

zdolności  innych  podmiotów  oraz  informacje                              o  podwykonawcy,  na  których 

zdolnościach  Wykonawca  nie  polega)  wskazując  E.  System  Sp.  z  0.0,  W  części  IV  JEDZ 

przedłożono  doświadczenie  podmiotu  trzeciego  oraz  wskazano  zakres  robót,  które  będą 

realizowane  przez  podwykonawców.  Równocześnie  JEDZ  został  złożony  przez  podmiot 

trzeci. 

Analizując zakres  informacji  ujawnianych w  JEDZ w  części  II  lit.  C  ujawniony  został 

fakt  korzystania  z  podmiotu  trzeciego  oraz  zgodnie  z  instru

kcją formularza złożony  został  - 

odrębny formularz jednolitego dokumentu dla tego podmiotu. Równocześnie w części Il lit. D 

ujawnione  zostały  informacje  dotyczące  podwykonawców  wskazując:  E.  Sp.  z  o.  o. 

Odwołujący  pominął  tak  istotną  okoliczność  jaką  jest  zakres  informacji  ujawnianych                     

w  JEDZ  zgodnie  z  którym  w  tej  części  w  której  wskazano  E.  Sp.  z  o.o.  przedstawia  się 

informacje  jedynie  o  podwykonawcach,  na  których  zdolnościach  wykonawca  nie  polega 

trudno  więc  oczekiwać,  iż  w  tym  miejscu  ujawniony  będzie  podwykonawca  na  zdolności 

którego  wykonawca polega.  Odwołanie się do  zasobów  innych podmiotów  jest  ustawowym 

uprawnieniem  wykonawcy,  zaś  skorzystanie  z  takiego  uprawnienia  skutkuje  koniecznością 

udowodnienia  zamawiaj

ącemu,  iż  w  rzeczywistości  wykonawca  będzie  dysponował 

zasobami tego podmiotu. Za dowód wystarczający  zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b Pzp - 

należało  uznać  załączone  do  oferty  pisemne  zobowiązanie  tego  podmiotu,  które  powinno 

wskazywać w swojej treści w szczególności: zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego 

podmiotu, sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, charakter stosunków, jakie będą 

łączyły  wykonawcę  z  innymi  podmiotami,  zakres  i  okres  udziału  innego    podmiotu  przy 

wykonaniu  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  składając  dołączone  do  oferty  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowej  umowy  w  zakresie  czynności                 

w  których  będzie  uczestniczył  ten  podmiot  wykazał:  dostawę,  montaż  i  rozruch  próbny 

instalacji  fo

towoltaicznej,  a  formą  zobowiązania  będzie  umowa  o  podwykonawstwo. 

Wskazać  również  należy,  że  łączenie  paneli  oraz  uruchomienie  instalacji  elektrowni  będą 

wykonane  bezpośrednio  przez  Wykonawcę.  Odwołujący  utożsamia  zarówno  dostawę  jak                   

i  m

ontaż  z  4ączeníem  paneli  (Zamawiający  wyprowadza  powyższy  wniosek  z  twierdzeń 

Odwołującego,  że  podmiot  trzeci  wykona  jedynie  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej),                   

a  wskazać  należy,  że  chociażby  montaż  obejmuje  m.in.  takie  czynności  jak:  dostawa  oraz 

montaż 

konstrukcji 

wsporczych 

modułów 

fotowoltaicznych, 

dostawa 

modułów 

fotowoltaicznych,  montaż  modułów  fotowoltaicznych,  dostawa  i  instalacja  rozdzielnic  oraz 

urządzeń  peryferyjnych,  dostawa  okablowania,  dostawa  montaż  i  uruchomienie  systemu 

wizualizacji  oraz  przeprowadzenie  testów  rozruchowych  nie  ingeruje  w  zakres  prac 

zastrzeżonych  na  rzecz  Wykonawcy,  Nie  można  zgodzić  się  tym  samym  z  twierdzeniem 

Odwołującego, iż zakres zadań wskazany do realizacji przez podmiot użyczający potencjału 

pokrywa  się  z  zakresem  prac  deklarowanych  do  samodzielnej  realizacji  przez  członków 

Konsorcjum.  Wskazać  należy,  że  przywołany  powyżej  zakres  jak  dostawa  oraz  montaż 

konstrukcji  wsporczych  modułów  fotowoltaicznych,  dostawa  modułów  fotowoltaicznych, 

montaż  modułów  fotowoltaicznych,  dostawa  i  instalacja  rozdzielnic  oraz  urządzeń 

peryferyjnych,  dostawa  okablowania,  dostawa  montaż  i  uruchomienie  systemu  wizualizacji 

oraz przeprowadzenie testów rozruchowych jest także elementem istotnym który ze względu 

na specy

fikę przedmiotu zamówienia także wymaga wiedzy   specjalistycznej. 

Ponadto odwołując się do potocznego rozumienia słów użytych w SIWZ. Zgodnie ze 

Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  słowo  „uruchomiać”  oznacza:  1.  «wprawić  mechanizm, 

urządzenie itp. w ruch» 2. «zapoczątkować działanie czegoś» 

Zatem przez uruchomienie instalacji elektrowni rozumieć należy wprawienie instalacji 

elektrowni  w  ruch,  względnie  zapoczątkowanie  działania  instalacji  elektrowni.  Takie 

rozumienie  tego  pojęcia  potwierdzają  również  te  postanowienia  SIWZ,  w  których 

Zamawiający  pisze  o  uruchomieniu  instalacji.  Najlepszym  przykładem  jest  tutaj  pkt  3.3. 

SIWZ, gdzie Zamawiający wyraźnie rozdziela i   odróżnia: - czynność montażu i podłączenia 

paneli (ppkt 3) oraz urządzeń peryferyjnych - rozdzielnicy AC i rozdzielni RnN paneli PV do 

wewnętrznej  instalacji  elektrycznej  budynku  (ppkt  7),  -  wykonanie  przejść  kablowych  przez 

przegrody i zabezpieczenie ich (ppkt 5) oraz - 

montaż okablowania DC i AC do podłączenia 

paneli  PV  (ppkt  6)  od  czynności  uruchomienia  instalacji  (ppkt  14),  Podciąganie  przez 

Odwołującego  wszystkich  ww.  czynności  pod  pojęcie  uruchomienia  instalacji  elektrowni 

zatem nie tylko nie ma oparcia w SIWZ, ale jest z SIWZ sprzeczne. O tym, że Zamawiający 

użył w SIWZ pojęcia uruchomienia instalacji w potocznym znaczeniu, świadczy także sposób 

określenia  przez  niego  terminu  wykonania  zamówienia,  Mianowicie  w  pkt  4  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że:  „wszystkie  prace  objęte  zamówieniem  wraz  z  protokolarnym 

przekazaniem instalacji do użytkowania przez Zamawiającego należy wykonać w terminie - 

do  16 tygodni  od  podpisania umowy  należy  wykonać i  uruchomić  instalacje fotowoltaiczną,   

odbiór końcowy nastąpi po przeprowadzeniu wszystkich wymaganych w SIWZ prób i badań 

jednak nie później niż do 30.04.2018 roku." 

Z  przyczyn  wskazanych  powyżej  bezzasadny  jest  zarzut,  że  wykonanie  rozruchu 

próbnego  instalacji  fotowoltaicznej  jest  czynnością  wchodząca  w  skład  czynności 

składających  się  na  „uruchomienie  instalacji",  a  dokładnie  „uruchomienie  instalacji 

elektrowni". 

W  rzeczywistości  zakres  tych  pojęć  jest  zupełnie  różny.  Rozruch  próbny 

instalacji  fotowoltaicznej  to  próbne  uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej  (poszczególnych 

grup  wytwórczych),  mające  na  celu kontrolę  prawidłowości  montażu  określonych  części  tej 

instalacji 

podłączonych do poszczególnych inwerterów. Na instalację fotowoltaiczną składają 

się  bowiem  poszczególne  łańcuchy  paneli  fotowoltaicznych  podłączonych  do  inwerterów. 

Innymi  słowy  łańcuch  paneli  fotowoltaicznych  podłączonych  do  inwertera  lub  grupa 

równolegle połączonych łańcuchów tworzy jeden obwód a te poszczególne obwody składają 

się na całość instalacji fotowoltaicznej. Inwerter to urządzenie przetwarzające prąd stały na 

prąd przemienny. W trakcie rozruchu próbnego instalacji fotowoltaicznej uruchamiane będą 

kontrolnie i cyklicznie a następnie wyłączane poszczególne łańcuchy paneli fotowoltaicznych 

podłączonych  do  inwerterów.  Powyższe  jest  konieczne,  gdyż  brak  rozruchu  próbnego 

instalacji  fotowoltaicznej  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  po  uruchomieniu  instalacji 

elektrowni  może  się  okazać,  że  gdzieś  wystąpiła  przerwa  w  obwodzie  spowodowana  np. 

obluzowaniem  się  połączenia  czy  innego  rodzaju  niedokładnością,  W  takim  wypadku,  bez 

rozruchu  próbnego,  przerwy  w  obwodzie  trzeba  będzie  szukać  pośród  7037  sztuk  paneli 

fotowoltaicznych  składających  się  na  całość  instalacji.  Jednocześnie  rozruch  próbny 

instalacji  fotowoltaicznej  nie  będzie  stanowił  uruchomienia  instalacji  elektrowni*  gdyż 

elektrownia  na  jego  etapie  będzie  jeszcze  w  trakcie  budowy,  Rozruch  próbny  instalacji 

fotowoltaicznej będzie bowiem następować po wykonaniu poszczególnych łańcuchów paneli 

fotowoltaicz

nych podłączonych do inwerterów, a nie dopiero po wykonaniu całości instalacji 

elektrowni. Wyjaśnić trzeba, że elektrownia (a dokładnie elektrownia fotowoltaiczna) ma być 

końcowym  efektem  całości  robót  budowlanych  wchodzących  w  zakres  przedmiotowego 

zamówienia, Tym samym w skład elektrowni wchodzić będą  

moduły fotowoltaiczne w ilości 7037 sztuk 

inwertery w ilości 64 sztuk 

3. sieci kablowe 

4. rozdzielnie elektryczne 

okablowanie (linie przesyłowe) 

6. przewody komunikacyjne (światłowód). 

Uruchomienie instalacji elektrowni oznacza zatem uruchomienie w tym samym czasie 

wszystkich  instalacji  wykonanych  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

(wszystkich jednostek wytwórczych wraz monitoringiem/wizualizacją) i to nie na próbę, tylko 

ostatecznie.  W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  zastrzegając  w  SIWZ  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę uruchomienie instalacji elektrowni, a nie uruchomienie instalacji 

fotowoltaicznej,  działał  świadomie  i  chciał,  aby  wykonawca  osobiście  dokonał  finalnego 

uruchomienia  instalacji.  Zakaz  podwykonawstwa  w  żadnym  przypadku  nie  obejmował 

natomiast  rozruchu  próbnego,  a  zwłaszcza  rozruchu  próbnego  instalacji  fotowoltaicznej, 

która jest jedną z instalacji składających się na instalacje elektrowni. 

Tymczasem jak wykazano powyżej przez uruchomienie instalacji elektrowni rozumieć 

należy  wprawienie  instalacji  elektrowni  w  ruch,  względnie  zapoczątkowanie  działania 

in

stalacji  elektrowni  i  nie  ma  podstaw  do  objęcia  zakresem  tego  pojęcia  innych  czynności. 

Usunięcie  ewentualnych  wad  ujawnionych  w  trakcie  rozruchu  próbnego  instalacji 

fotowoltaicznej  stanowi  inną  czynność  niż  uruchomienie  instalacji  elektrowni  już  choćby  z 

tego  względu,  że  nastąpi  przed  uruchomieniem  instalacji  elektrowni.  Przystępujący  raz 

jeszcze  wskazuje,  że  rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej  będzie  następować  po 

wykonaniu  poszczególnych  łańcuchów  paneli  fotowoltaicznych  podłączonych  do 

poszczególnych inwerterów, a nie dopiero po wykonaniu całości instalacji elektrowni. 

Dodatkowo  z  SIWZ  nie wynika  w  żaden  sposób,  że  przez  łączenie  paneli  rozumieć 

należy  również  regulację  urządzeń  energetycznych,  technologicznych  i  kontrolno-

pomiarowych. Tak samo z S

IWZ nie wynika w żaden sposób* że na łączenie paneli składają 

się  czynności  montażu  i  podłączenia  paneli  oraz  urządzeń  peryferyjnych  -  rozdzielnicy  AC  

i  rozdzielni  RnN  paneli  PV  do  wewnętrznej  instalacji  elektrycznej  budynku,  wykonanie 

przejść kablowych przez przegrody i zabezpieczenia ich oraz montażu okablowania DC i AC 

do podłączenia paneli PV. Odwołując się do potocznego rozumienia słów użytych w SIWZ. 

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo „łączyć” oznacza: 

1. «spajać, zespalać w całość z odrębnych elementów za pomocą środków technicznych» 

2. «umożliwiać połączenie, zespolenie» 

3. «tworzyć związek pomiędzy jakimiś zjawiskami lub pojęciami» 

Zatem przez łączenie paneli rozumieć należy zespolenie paneli w całość za pomocą 

środków technicznych. Takie rozumienie tego pojęcia jest zresztą oczywiste, skoro panele to 

po prostu moduły fotowoltaiczne, na co Zamawiający wskazał m.in. w pkt 3.3. ppkt 3) SIWZ, 

Moduły  fotowoltaiczne  (panele),  dostarczone  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  trzeba  połączyć  ze  sobą  ze  sobą  tak,  aby  utworzyć  łańcuchy  modułów 

fotowoltaicznych  (paneli),  które  następnie  zostaną  podłączone  do  inwerterów.  Łączenie 

paneli  to  zatem  nic  innego  jak  utworzenie  łańcuchów  modułów  fotowoltaicznych  (paneli). 

Jednocześnie  łączenie  paneli  nie  ma  nic  wspólnego  ani  z  uruchomieniem  instalacji 

elektrowni  (sam  Zamawiający  rozróżnił  te  czynności  w  pkt  3,41  SIWZ),  ani  z  rozruchem 

próbnym  instalacji  fotowoltaicznej.  Wbrew  twierdzeniom  odwołania  nie  ma  też  żadnych 

przeszkód, aby jeden podmiot dokonywał łączenia paneli i finalnego uruchomienia instalacji 

elektrowni,  inny  zaś  dokonywał  rozruchu  próbnego    instalacji  fotowoltaicznej,  Taki  podział 

prac nie jest też podziałem fikcyjnym i w żaden sposób nie wpływa negatywnie na rękojmię 

należytego wykonania zamówienia,  Jak wykazano  powyżej  łączenie paneli,  rozruch  próbny 

instalacji  fotowoltaicznej  oraz  finalne  uruchomienie  instalacji  elektrowni  to  zupełnie  różne 

czynności,  które  ponadto  będą  wykonywane  na  różnych  etapach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Nie ma żadnych przeszkód, aby były one wykonywane przez różne podmioty, 

byleby  tylko  podmioty  te  odpowiednio  skoordynowały  swoje  prace  i  przekazywały  sobie 

niezbędne  informacje.  Przepisy  art.  64  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dni

a  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE,  są  znacznie  bardziej  szczegółowe  i  konkretne  niż  uprzednio 

obowiązujące  przepisy  w  tej  materii.  Wskazać  na  samym  początku  należy,  iż  dyrektywa 

2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie 

koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane/  dostawy                      

i  usługi,  zwana  starą  dyrektywą  klasyczną,  jedynie  ogólnikowo  pozwalała  na  korzystanie                 

z  potencjału  podmiotów  trzecich,  W  przepisach  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej                                 

i finansowej (art. 47 ust. 2 starej dyrektywy klasycznej) oraz kwalifikacjach technicznych lub 

zawodowych  (art.  48  ust.  2  starej  dyrektywy  klasy

cznej)  prawodawca  unijny  przedstawił 

jedynie podstawowe wymogi dla korzystania z zasobów innych podmiotów. Przywołał wyrok 

z  14.01.2016  r. 

Trybunał  Sprawiedliwości  UE,  w  sprawie  C-234/14.  Wymogiem  jest,  aby 

podmiot  udostępniający  swoje  zasoby  realizował  część  zamówienia.  Warunek  ten  został 

wprowadzony  w  przepisie  art.  22a  ust.  4  Pap.  Przepis  ten  wskazuje,  iż  podmioty 

udostępniające wyksztalcenie, kwalifikacje zawodowe lub doświadczenie zobowiązane będą 

brać udział w realizacji robót budowlanych lub usług, do których udostępniane zdolności są 

niezbędne,  co  zostało  wykazane  we  wcześniejszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie.  Tym 

samym  zarzuty 

Odwołującego, których podstawą jest  uznanie przez  Odwołującego,  iż  brak 

jest  wymaganego  doświadczenia  wykonania  dwóch  umów  polegających  na  dostawie, 

montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  są  bezzasadne,  a  miedzy  Wykonawcą 

Konsorcjum G. E., a podm

iotem trzecim doszło do zgodnej z wymogami formie współpracy z 

po

dmiotami  trzecimi  nie  naruszając  równocześnie  wymagań  Zamawiającego  osobistego 

wykonania 

przez Wykonawcę łączenia paneli oraz uruchomienia instalacji elektrowni 

Ponadto odnosząc się do twierdzeń o antydatowaniu dokumentów przez Konsorcjum 

G. E.

, opierając się na zgromadzonej w sprawie dokumentacji mnie sposób uznać twierdzeń 

Odwołującego  za  udowodnione.  Mając  również  na  uwadze  fakt,  że  obecnie  dopuszczalne 

jest  składanie  w  postępowaniu  dokumentów  wystawionych  później  niż  data  składania  ofert 

Konsorcjum nie miało żadnego interesu w antydatowaniu oświadczeń. Również prowadzenie 

negocjacji i zaciąganie zobowiązań w stosunku do więcej niż jednego podmiotu nie stanowi 

czynu nieuczciwej konkurencji, 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  o  nieuprawnionym  kilkukrotnym  wzywaniu 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego  wyjaśnił,  iż  w  wyniku  wezwania  z  17.08.2017  r. 

Wykonawca  nie  przedłożył  wymaganego  dokumentu  odnoszącego  się  do  zaświadczenia 

ZUS (Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia zostało złożone w ofercie Wykonawcy 

Konsorcjum G. E. SP, z oso. E. -T. Sp. z o.o. karta 58). Je

dnakże wezwanie z 17.08.2017 r. 

zawierało wadliwą podstawę prawną żądania i tym samym nie było jednoznaczne. Powyższe 

oznacza, że Zamawiający jest zobowiązany ponownie wezwać Wykonawcę do uzupełnienia 

oferty. Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie                     w orzecznictwie KIO 

(wyrok KIO z 04.04.2017 r., sygn.. akt: KIO 572/17). 

Ponadto zwrócił uwagę, iż wzywanie do uzupełnienia oświadczeń/JEDZ następuje na 

etapie  wstępnej  weryfikacji  oferty  celem  wyłonienia  oferty  najwyżej  ocenionej.  W  treści 

Uzasadnienia  do  projektu  ustawy  ustawodawca  wskazał  jedynie,  że  „W  przypadku  gdy 

informacje łub dokumenty złożone przez wykonawców potwierdzające spełnianie warunków 

udziału lub  kryteriów  selekcji  lub  brak przesłanek  wykluczenia  są niekompletne,  błędne lub 

budzą  wątpliwości,  zamawiający  będzie  mógł  zażądać  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia 

lub  wyjaśnienia  stosownych  informacji  lub  dokumentów  we  wskazanym  przez 

zamawiającego terminie". Zatem możliwa jest sytuacja zastosowania dwukrotnego wezwania 

do 

uzupełnienia  dokumentów.  Najpierw  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp„  a  następnie,  gdy 

Wykonawca nie złoży lub złoży wadliwe żądane dokumenty na podstawie art. 26 ust, 3 Pzp. 

Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  wezwał  pierwszy  raz  skutecznie  Wykonawcę 

wezwaniem z 19.09.2017 r, Wykonawca pismem z 27.09.2017 r. 

zastąpił firmę M.  Spółką C. 

W. P. L P. 

Spółka Jawna z siedzibą w C.. Ze względu na brak Załącznika 3 - "oświadczenia 

wykonawc

y o spełnieniu warunku udziału                             w postępowaniu oraz braku 

podstaw  do  wykluczenia"

,  który  powinien  zostać  przedłożony  przez  podmiot  na  którego 

potencjał  Konsorcjum  powołało  się  w  piśmie  z  27.09.2017  r.  wezwaniu.  Mając  na  uwadze 

wskaza

ne  powyżej  przepisy  uznał,  że  Zamawiający  prawidłowo  wezwał  Konsorcjum  do 

pr

zedłożenia dokumentów  na  podstawie art.  26 ust.  1  Pzp (wezwaniem z  19.09.2017 r.),  a 

dopiero  g

dy  ujawniono  brak  załącznika  3  na  podstawie  art.  26  ust.  3  (wezwaniem  z 

2017 r.). Zwrócił również uwagę, że Odwołujący pominął                          w treści 

odwołania  tak  istotną  informacje,  jaką  jest  fakt,  że  przedłożony  nowy  dokument  JEDZ  dla 

Członków  Konsorcjum,  uzupełniany  byt  w  związku  z  dopuszczalną  zmianą  podmiotu 

trzeciego  będącego  podwykonawcą.  Uznał,  że  dopuszczalność  zmiany  podwykonawcy 

również  w  sytuacji  korzystania  z  zasobów  takiego  podmiotu  przez  Wykonawcę,  wymusza 

konieczność dostosowania dokumentacji JEDZ do aktualnej sytuacji związanej z podmiotami 

działającymi  we  współpracy  z  Wykonawcą.  Tym  samym  jeśli  dopuszczalna  jest  zmiana 

podwykonawc

y to zmiana taka wymusza również konieczność modyfikacji formularza JEDZ 

w tym zakresie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  nieudowodnienie  przez  Wykonawcę 

spełnienia warunku dotyczącego zdolności zawodowej o której mowa w pkt 5.2.1 lit. c í 5.3.2. 

lit. 

b SIWZ, zwrócić należy uwagę na fakt, iż w JEDZ cz. 1 C pkt 2 zawarta jest szczegółowy  

i  szeroki  zapis  doświadczenia,  Odwołujący  w  treści  odwołania  stwierdza:  „Wykonawca 

przedłożył wykaz osób potwierdzających rzekomo spełnienie przez niego warunków udziału 

w  postępowaniu,  jednak  wymagane  przez  Zamawiającego  dane  nie  zostały  przedstawione 

na wzorze oznaczony

m, Jako Zał. nr 5 do SIWZ Uchybienie to miałoby charakter nieistotny, 

gdyby  inna  forma  prezentacji  żądanych  przez  Zamawiającego  informacji  była  czytelna                        

i  pozwala

ła  na  dokonanie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu".  Jednak                    

w  dokumentach  JEDZ  znajdują  się  szczegółowe  informacje  dotyczące  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się zaś do twierdzeń Odwołującego w brzmieniu: „Zwrócić w tym miejscu 

należy uwagę na fakt; że podany w treści ww. Tabeli kierownik robót w branży konstrukcyjno 

budowlanej  nabył  uprawnienia  w  dniu  4  grudnia  1982  r.,  tj.  w  okresie,  w  którym 

obowiązywało Rozporządzenie MGTjOŚ z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  (D

z.  11  Nr  8,  poz.  46  z  późn.  zm.),  przyznające 

uprawnienia do kierowania nadzorowania i 

kontrolowania budowy i robót na innych zasadach 

i  warunkach  niż  określone  w  obecnie  obowiązujących  aktach  prawnych.”,  stwierdził,  iż 

Odwołujący pominął treść art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r, Prawo budowlane zgodnie                   

z  którym  osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia 

budowlane 

lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia 

tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

W  dniu  07.10.2017  r.  (faxem) 

Odwołujący  złożył  pismo  stanowiące  ustosunkowanie 

się do pisma procesowego Przystępującego z 31.10.2017 r., oraz odpowiedzi na odwołanie  

z 02.11.2017 r. 

zgodnie ze zobowiązaniem z posiedzenia z 03.11.2017 r. 

Odnośnie  -  Zdolności  technicznej  i  zawodowej. W pierwszej  kolejności podkreślił,  iż 

treść  złożonego  przez  Przystępującego  pisma,  w  żaden  sposób  nie  potwierdza,  by 

Konsorcjum  wykazało  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej 

i zawodowej, tj. by legitymowało się doświadczeniem w zakresie "wykonania co 

najmniej 

2  umów  polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji 

fotowoltaicznych,  w  zakresie  zbliżonym  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  tj.  każda                   

z  nich  o  mocy,  co  najmniej  500  kWp.

”.  Jak  już  Odwołujący  wskazywał,  ww.  warunek                        

w  sposób  istotny  wpłynął  na  krąg  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia                

i  w  stopniu  graniczącym  z  pewnością  uniemożliwił  wielu  podmiotom  złożenie  oferty                        

w przedmiotowym postępowaniu. Niewiele firm było bowiem w stanie spełnić ww. kryterium, 

co  potwierdza  także  treść  zadawanych  przed  terminem  składania  ofert  pytań  do 

Zamawiającego. Jedynie przykładowo wskazać należy iż w odpowiedzi na zadane w dniach 

– 20.07.2017 r. pytanie 8. "Czy Zamawiający dopuszcza wykazanie się, celem spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  realizacją  dwóch  umów  polegających  na  dostawie, 

montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych  o  łącznej  mocy  ponad  1  MW,  z  których 

jedna  jest  o  mocy  poniżej  500  kW?",  Zamawiający  w  piśmie  z  24.07.2017  r.  wyraźnie 

zaznaczył, iż nie wyraża zgody na zmianę warunku udziału w postępowaniu. 

Podobnie,  w  odpowiedzi  na  pytanie  13  zadane: 

"Pkt.  341  SIWZ  stanowi,  iż 

Zamawiający  wymaga  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  łączenia  paneli  oraz 

uruchomienia  instalacji  elektrowni.  Wykonawca  zwraca  się  o  wykreślenie  wskazywanego 

zapisu  i  o  umożliwienie  zlecenia  przedmiotowego  zakresu  wyspecjalizowanemu 

podwykonawcy”.  Zamawiający  wprost  oświadczył,  iż  nie  wyraża  zgody  na  sugerowaną 

z

mianę. SIWZ nie została w zakresie ww. warunku udziału w postępowaniu na odpowiednim 

etapie  zakwestionowana,  dlatego  też  powyższy,  surowy  wymóg  posiadania  doświadczenia    

w  zakresie  realizacji  co  najmniej  dwóch  umów  wskazanych  przez  Zamawiającego,  wiązać 

powinien literalnie wszystkich wykonawców. Dla wszystkich oferentów bezspornym bowiem 

było.  iż  każdy  Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  przedstawić 

dokumenty potwierdzające dwukrotne wykonanie ww. zadania, czyli wykonanie wskazanych 

przez  Zamawiającego  zadań  co  najmniej  dwa  razy.  W  konsekwencji,  na  obecnym  etapie, 

wszyscy - 

zarówno wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, jak i Zamawiający dokonując 

oceny  ofert, 

a  także  KIO  oceniając  czynności  Zamawiającego  w  ramach  środków  ochrony 

pra

wnej, są związani tak ukształtowanymi, definitywnymi postanowieniami SIWZ, od których 

literalnej treści nie można odstąpić. W przeciwnym bowiem wypadku doszłoby bez wątpienia 

do  naruszenia zasady  równego traktowania wykonawców.  Jeśli  ww.  warunki  SIWZ miałyby 

być na etapie oceny ofert elastycznie traktowane, nie można wyłączyć, że w postępowaniu 

znaleźliby  się  wykonawcy  potencjalnie  zainteresowani  udziałem  w  postępowaniu,  którzy 

jednak  nie  złożyli  ofert  uznając,  że  w  postępowaniu  postawiono  wymagania,  które  okazały 

się zbyt trudne do spełnienia. 

W  konsekwencji  niedopuszczalnym  na  tym  etapie  jest  zaakceptowanie  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  Wykonawcy  wybranego  w  prowadzonym  postępowaniu, 

które sprowadza się jedynie do wykonania jednej umowy polegającej na "dostawie, montażu 

i uruchomieniu instalacji fotowoltaicznej" i jednej umowy polegającej na "dostawie, montażu                 

i  rozruchu  próbnym  instalacji  fotowoltaicznej”,  którą  Wykonawca  "dysponuje"  na  skutek 

użyczenia jej przez firmę C. W. P., J. P. Sp. j. Treść zobowiązania podmiotu do oddania do 

dyspozycji niezbędnych zasobów nie wskazuje wprost, by doszło do użyczenia potencjału w 

zakresie  "uruchomienia  instalacji”  -  wręcz  przeciwnie.  Użyczający  wyraźnie  w  pkt.  2 

zastrzegł,  że  podwykonawstwo  nie  dotyczy  robót  polegających  na  łączeniu  paneli  oraz 

uruchomieniu instalacji elektrowni, które to roboty miałyby być wykonane samodzielnie przez 

Wykonawcę.  Odwołujący  w  tym  miejscu  podtrzymuje  w  pełni  podaną                              w  treści 

odwołania    argumentację.  Dodatkowo  zauważył,  iż  inny  niż  „Podwykonawstwo”  sposób 

wykorzystania zasobów  podmiotu nie został  wskazany  (poprzez  określenie przykładowo,  iż 

do  użyczenia  potencjału  w  ww.  zakresie  dojdzie  na  skutek  świadczenia  usług  doradczych, 

nadzorczych  lub  szkoleniowych), 

stąd  też  nie  można  uznać,  by  doszło  do  skutecznego,  tj. 

realnego,  użyczenia  doświadczenia  w  zakresie  uruchamiania  instalacji  fotowoltaicznej.  Nie 

ulega zresztą wątpliwości, że dysponowanie określonymi zasobami musi być jednoznaczne i 

nie  może  wynikać  z  dedukcji  czy  domysłów  zamawiającego  (lub  KIO)  co  do  tego,  czy 

podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie  innego  podmiotu  do  udzielenia  odpowiedniego 

zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału 

innego podmiotu. Jeśli  złożone  wraz  z  ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego do  oddania 

do  dyspozycji  wykonawcy  odpowiedniego  zasobu  wymaga  podjęcia  zabiegów 

interpretacyjnych  w  celu  ustalenia  jego  treści,  w  tym  zakresu  udostępnienia  zasobu,  to  nie 

sposób  uznać  za  udowodnione  jego  udostępnienie  (Tak  też:  W.  Bajda,  Ocena  realności 

udostępnienia 

potencjału 

podmiotu 

trzeciego, 

Numer 

Marzec-Kwiecień 

2014.„Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce", str. 32). 

Odpowiadając  na  pytanie  Przystępującego,  postawione  na  str.  25  ww.  pisma,  czy 

"treść  art.  22a  ust,  4  Ustawy  Pzp  trzeba  interpretować  w  taki  sposób,  że  podmiot 

udostępniający  zasoby  powinien  wykonać  zamówienie  dokładnie  w  takim  zakresie,  jaki 

zakres udostępnionego doświadczenia?", można zaryzykować twierdzenie, iż podmiot trzeci 

nie zawsze musi wykonać zamówienie w zakresie użyczanego potencjału. Wyobrazić sobie 

można  bowiem  pewne  konteksty  sytuacyjne,  w  których  wystarczające  okazać  się  może 

użyczenie  potencjału  w  innej  formule,  jak  chociażby  w  powołanej  przez  Przystępującego 

sprawie opisywanej w uzasadnieniu orzeczenia KIO z 24.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2487/15, 

gdzie  potwierdzono,  jak  to  podsumował  Przystępujący,  iż  nawet  w  przypadku  robót 

budowlanych  brak  jest  podstaw  do  żądania  od  Wykonawcy,  by  całość  prac  została 

wykona

na  przez  podmiot  udostępniający  zasoby.  Przystępujący  zgrabnie  jednak  w  treści 

złożonego  pisma  pomija  fakt,  iż  w  powołanej  sprawie  udostępnienie  użyczonych  zasobów 

będzie miało miejsce przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia "w dwojaki sposób, tj.: 

- be

zpośrednio w celu realizacji części zamówienia, jako podwykonawca, oraz    

poprzez wsparcie techniczne (konsultacje) poprzez: oddelegowanie własnego personelu do 

zespołu  wykonawcy  (przystępującego)  w  celu  bezpośredniego  wsparcia  technicznego, 

konsultacji 

i nadzoru nad pozostałymi pracami, które należy wykonać w toku realizacji całego 

zamówienia.”.  

W niniejszej sprawie natomiast podmiot użyczający potencjału udostępnia go jedynie 

w  formule  podwykonawstwa.  co  dwukrotnie  powtórzono  w  treści  zobowiązania.  Absolutnie 

żaden  dokument  przedłożony  w  toku  postępowania  przez  wybrane  Konsorcjum  nie 

wskazuje,  by  do  udostępnienia  potencjału  dojść  miało  w  inny  sposób,  stąd  też  pomimo 

hipotetycznej/teoretycznej  możliwości  użyczenia  "części”  potencjału  w  inny  sposób,  wobec 

ww. treści zobowiązania na postawione przez Przystępującego pytanie odpowiedzieć można 

tylko twierdząco. Jeżeli podmiot użyczający potencjału jako sposób wykorzystania zasobów 

wskazuje  "podwykonawstwo",  to  powinien  wykonać  zamówienie  -  jako  podwykonawca, 

dokładnie  w  takim  zakresie,  jaki  jest  zakres  udostępnionego  doświadczenia.                                   

W konsekwencji: 

Konsorcjum  firm  nie  legitymuje  się  doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  co  najmniej  2 

umów  polegających  na  dostawie,  montażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych,  gdyż 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  nie 

obejmuje swoim zakresem "uruchomienia instalacji"  - 

wręcz przeciwnie. W sposób wyraźny 

wskazuje,  iż  firma  C.  uczestniczyć  będzie  jedynie  w  "rozruchu  próbnym  instalacji 

fotowoltaicznej”. 

Nawet  w  przypadku  uznania,  iż  w  sposób  dorozumiany  udostępniono  Konsorcjum  całą 

wiedzę  i  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  inwestycji  w  Wasilkowie,  to  wobec 

wyraźnego  wskazania,  iż  udostępnione  zasoby  zostaną  wykorzystane  jedynie  w  formule 

podwykonawstwa,  nie  można  uznać,  by  złożona  Oferta  odpowiadała  treści  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Zgodnie  z  pkt.  3.41  SIWZ  "Zamawiający  wymaga 

osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę  łączenia  paneli  oraz  uruchomienia  instalacji 

elektrowni”,  stąd  też  niedopuszczalnym  było  użyczenie  potencjału  doświadczenia                                  

w 

"uruchomieniu instalacji” w formule podwykonawstwa. Jeżeli natomiast firma C. nie będzie 

udostępniała  doświadczenia  w  "uruchomieniu  instalacji”  w  formule  podwykonawstwa,  a  nie 

wskazano na inny sposób udostępnienia zasobu, to Konsorcjum nie będzie legitymować się 

odpowiednim doświadczeniem w zakresie wykonania co najmniej dwóch umów polegających 

na  dostawie,  mon

tażu  i  uruchomieniu  instalacji  fotowoltaicznych.  Udostępnienie  nie  ma 

bowiem realnego charakteru. 

Odnośnie  sztucznego  podział  zadań  Wykonawcy  na  "uruchomienie  instalacji 

fotowoltaicznej”  i  uruchomienie  "instalacji  elektrowni”.  Należy  w  tym  miejscu  dodatkowo 

zauważyć,  iż  podział  zadań  Wykonawcy  na  "uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej”                           

i  uruchomienie  "instalacji  elektrowni”  został  sztucznie  wykreowany  na  potrzeby  obrony 

wadliwie wybranej oferty. Nie można zgodzić się z powołanym na k. 6 pisma z 02.11.2017 r. 

stanowiskiem  Zamawiającego,  iż  "Zamawiający  zastrzegając  w  SIWZ  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę uruchomienie instalacji elektrowni a nie uruchomienie instalacji 

fotowoltaicznej  działał  świadomie  i  chciał,  aby  Wykonawca  osobiście  dokonał  finałowego 

uruchomienia  instalacji”.  Zwrot  "uruchomienie  instalacji  fotowoltaiczną”  w  niniejszym  stanie 

faktycznym jest bowiem równoznaczny. z uruchomieniem "elektrowni". 

Najlepszym  przykładem  na  wykazania  powyższego  jest  sam  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  jest  określany  jako  ”EZ-ZP-08/2017  Budowa  instalacji  fotowoltaicznej                    

w  Miejskim  Przedsiębiorstwie  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  S..”  Skoro  "instalacja 

fotowoltaiczna”  nie  jest  tym  samym  co  elektrownia,  dlaczego,  definiując  przedmiot 

zamówienia,  Zamawiający  jako  kompletne  dzieło  podlegające  odbiorom  wskazał  na 

"instalację fotowoltaiczną”, nie zaś na elektrownię? Podobnie, skoro to finalne uruchomienie 

"całej elektrowni", nie zaś wchodzących w jej skład "instalacji”, świadczyć ma o terminowym 

ukończeniu  przedmiotu  umowy,  dlaczego  w  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  zakreślił  końcowy 

termin  jedynie  dla  "uruchomienia  instalacji”?  Jedynym  racjonalnym  uzasadnieniem  takiego 

działania jest fakt,  iż  Zamawiający  nie definiował  odrębnie ww.  pojęć i  w  treści  specyfikacji 

posługiwał  się  nimi  zamiennie.  Odmienna  interpretacja  ww.  niespójności  w  treści  SIWZ 

doprowadziłaby  w  ocenie  Odwołującego  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji                              

i  równego  traktowania  wykonawców  w  tym  przede  wszystkim  wykonawców,  którzy 

potencjalnie odstąpili od udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie wyżej opisanych, 

restrykcyjnych warunków. Zwłaszcza, iż w odpowiedzi na zacytowane powyżej pytanie 13 do 

treści SIWZ Zmawiający wprost wyłączył możliwość podzlecenia czynności polegających na 

uruchomieniu instalacji elektrowni podwykonawcom, bez wskazania, iż dopuszcza możliwość 

uruchomienia "instalacji fotowoltaicznej” przez osoby trzecie. 

Zresztą, treść złożonych przez Przystępującego i Zamawiającego pism procesowych 

w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  czym  miałyby  różnić  się  ww.  pojęcia,  które  z  nich  ma 

charakter  nadrzędny,  a  które  stanowi  jedynie  część  składową  drugiej,  i  jakie  czynności 

wykonywane  w  ramach  uruchomienia  "instalacji”  nie  mieściłyby  się  w  czynnościach 

związanych  z  uruchomieniem  "elektrowni”  bądź  odwrotnie.  Podanie  ww.  różnic  byłoby  

w  ocenie  Odwołującego  bardzo  utrudnione,  gdyż  w  przypadku  farm  fotowoltaicznych 

budowanych  na  gruncie,  zarówno  w  języku  potocznym,  jak  i  technicznym,  ww.  zwrotów 

używa się zamiennie. Kończąc ten wątek należy dodatkowo zauważyć, że w przedłożonym 

przez  firmę  C.  Zobowiązaniu  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia,  przedmiot  zrealizowanej  inwestycji,  

w  ramach  której  zdobyto  niezbędny  potencjał,  określono  jako  "budowa  instalacji 

fotowoltaicznej  w  miejscowości  W.  ul.  (…)  -  referencja  wystawiona  przez  P.  R.  H.    „F.” 

Spółka z o.o. w W.". Tak też ww. inwestycja została nazwana na liście projektów wybranych 

do wsparcia w ramach programu Rozwój lokalnej infrastruktury środowiska, gdzie określono 

ją  wprost  jako  "instalację  fotowoltaiczną”.  Na  stronie  internetowej  podmiotu  użyczającego 

potencjału  przedmiotowe  przedsięwzięcie  określane  jest  już  jednak  bądź  to  jako 

"elektrownia”,  bądź  to  jako  "farma  fotowoltaiczna”.  Podobnie  -  w  treści  Referencji 

wystawionych  przez  P.  R.  -H. 

„F.”  Spółka  z  o.o.  w  Wasilkowie  wskazano,  iż  przedmiotem 

umowy  była  realizacja  projektu  "elektrowni  fotowoltaicznej”.  Z  daleko  idącej  ostrożności,  

w  załączeniu  Odwołujący  przedkłada  dodatkowo  Opinię  techniczną  z  06.11.2017  r. 

wskazującą  na  tożsamość  ww.  określeń.  Powyższe  wskazuje  bezspornie  na  zamienne, 

synonimiczne,  stosowanie  ww.  określeń.  W  konsekwencji,  pkt.  3.41  SIWZ  należy 

inter

pretować  w  ten  sposób,  że  "Zamawiający  wymagał  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę 

łączenia 

paneli 

oraz 

uruchomienia 

instalacji 

elektrowni/instalacji 

fotowoltaicznej”,  stąd  też  niedopuszczalnym  byłoby  użyczenie  wybranemu  w  postępowaniu 

Wykonawcy  potencjału  doświadczenia  w  "uruchomieniu  instalacji”  w  formule 

podwykonawstwa. 

Z  naprawdę  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  w  tym  miejscu  wskazuje,  iż 

podnoszona przez Przystępującego okoliczność, jakoby "Umowa wykonana przez G. E.Sp. z 

o. o. była umową o wyższej wartości i dotyczyła instalacji fotowoltaicznych o wyższej łącznej 

mocy  aniżeli  umowa  wykonana  przez  C.  W.  P.,  J.  P.  Sp.  k",  co  jak  się  wydaje,  miałoby 

rzekomo  legitymować  ww.  Wykonawcę  do  samodzielnej  realizacji  zadania,  pozostaje  w 

sprawie  całkowicie  bez  znaczenia.  Subiektywne  odczucie  Wykonawcy  co  do  zdolności  do 

realizacji  zamówienia  nie  może  bowiem  konwalidować  treści  wadliwie  złożonych 

dokumentów. 

Odnośnie  nieprecyzyjnego  podział  zadań  pomiędzy  członkami  Konsorcjum. 

Odwołujący dodatkowo podkreśla i podtrzymuje podaną w treści odwołania argumentację, iż 

na  skutek  wadliwego  uzupełnienia  Standardowych  Formularzy  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia,  w  toku  postępowania  Konsorcjum  nie  wskazało  nawet  pośrednio, 

który  podmiot  odpowiedzialny  będzie  za  "uruchomienie”  instalacji  fotowoltaicznej.  W  cz.  III 

form.  A  formularza  JEDZ  uzupełnionego  dla  firmy  G.  E.  Sp.  z  o.  o.  wskazano,  iż  Lider 

Konsorcjum  odpowiedzialny  będzie  za  "instalacji,  reprezentowanie  konsorcjum  zgodnie  z 

udzielonym  pełnomocnictwem,  a  także  prace  wykonawcze,  m.in.  roboty  związane                         

z  łączeniem  modułów  oraz  rozruchem  instalacji  fotowoltaiki".  W  tej  samej  rubryce  w 

formularzu  JEDZ  wypełnionego  dla  Uczestnika  Konsorcjum,  wskazano,  iż  wykonywać 

"roboty związane z łączeniem modułów oraz rozruchem instalacji fotowoltaiki”. 

Z daleko idącej ostrożności w tym miejscu Odwołujący przedkłada Opinię techniczną 

Uniwersyteckiego  Centrum  Transferu  Technologii  Uniwersytetu  Rzeszowskiego,  z  której 

treści wyraźnie wynika, iż czym innym jest rozruch instalacji, czym innym jej uruchomienie. 

Mając  na  względzie  treść  przedłożonej  opinii  oraz  powielane  w  treści  ww.  pisma 

argumenty  Przystępującego,  iż  "rozruch  próbny  instalacji  fotowoltaicznej”  oraz 

"uruchomieniem  instalacji  fotowoltaiczn

ej”  nie  są  pojęciem  tożsamym,  a  "uruchomienie 

instalacji elektrycznej” jest czym innym "uruchomienie elektrowni”, to w kontekście złożonych 

w  treści  formularzy  JEDZ  oświadczeń  nasuwa  się  pytanie,  który  członek  konsorcjum 

odpowiedzialny  będzie  za  uruchomienia  elektrowni?  Nie  można  w  żadnej  mierze 

zaakceptować  postulatu  Przystępującego,  iż  "generalnie  nie  ma  obowiązku  wskazywania                       

w  ofercie  jakie  części  zamówienia  wykona  osobiście",  gdyż  taki  wniosek  stoi  w  oczywistej 

sprzeczności  z  prawem  Zamawiającego  do  kontroli  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Powołując  się  na  treść  opinii  UZP  (

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisow/opinie-archiwalne/zakres-dokumentow,-jakieprzedstawia-wykonawca-na-potwierdzenie-spelniania-warunkow-

podmiotowych,-w-sytuacji,-w-ktorejkorzysta-z-potencjalu-podmiotu-trzeciego

pt.  „Zakres  dokumentów,  jakie 

przedstawia  wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  podmiotowych,  w  sytuacji,   

w której korzysta z potencjału podmiotu trzeciego”. „(...) uprawnione jest stwierdzenie, że dla 

celów  wykazania  dysponowania  zasobami  podmiotu  trzeciego  nie  jest  wystarczające 

przedstawienie  jakiegokolwiek  dokumentu  podmiotu  trzeciego  odwołującego  się  do  woli 

udostępnienia jego zasobów, ale niezbędne jest przedstawienie (dokumentu, dokumentów). 

których treść będzie wykazywać faktyczną dostępność tych zasobów na użytek wykonawcy 

w  celu realizacji  zamówienia.  (...)  Co  więcej,  zamawiający  powinien  uzyskać w  ten  sposób 

szczegółową wiedzę dotyczącą obszarów, w jakich realizacja zamówienia będzie odbywała 

się  przy  udziale  zasobów  podmiotu  trzeciego,  umożliwiającego  egzekwowanie  poprawnej 

realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  deklarowanymi  przez  wykonawcę  zobowiązaniami 

podmiotów  trzecich.  Tylko  szczegółowe  określenie  zakresu  i  sposobu  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego.  przedstawione  przez  wykonawcę,  umożliwia  zamawiającemu  podjęcie 

decyzji uznania kwalifikacji tego wykonawcy w odniesieniu 

do realizacji zamówienia ( ...)”. Na 

powyższe zwrócił zresztą uwagę sam Zamawiający, wzywając w treści pisma z 17.08.2017 r. 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  ww.  formularzy  dla  Lidera  i  Partnera  Konsorcjum  w  dziale  A                   

w  zakresie  przypisania  odpowiedzialności  za  określone  zadania  dla  poszczególnych 

członków  konsorcjum.  W  przedłożonym  po  raz  trzeci  formularzu  JEDZ Wykonawca  jednak 

określonych treścią SIWZ zadań nie opisał, co także dyskredytuje złożoną ofertę w całości. 

Odnośnie  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Podkreślił  ponownie,  iż  treści  formularza 

JEDZ złożonego dla pierwszego z podmiotów użyczających potencjału - firmy M.  Sp. z o o 

Sp. k, w cz. III Podstawy Wykluczenia pkt. B 

"Podstawy związane z płatnością podatków lub 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne”  wyraźnie  wskazano,  iż  Spółka  "nie  wywiązała  się  ze 

wszystkich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne”, stąd też Lider Konsorcjum musiał mieć wiedzę, że składa ofertę wadliwą. Treść 

pisma  przystępującego  z  31.10.2017  r.  w  sposób  bardzo  lapidarny  odnosi  się  do  ww. 

okoliczności,  wskazując  jedynie,  iż  M.    Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  zawarł  z  właściwym  organem 

porozumieni

e  w  sprawie  spłat  należności  z  tyłu  składek,  tj.  uzyskał  prawem  przewidziane 

rozłożenie na raty zaległych płatności. Nie wskazuje jednak w żaden sposób, w jakiej dacie 

ww. porozumienie było zawarte oraz czy obejmowało wszystkie zaległości Spółki. Składając 

w  dniu  09.08.

2017  r.  ofertę  zawierającą  informację,  iż  podmiot  użyczający  potencjału  "nie 

wywiązał  się  ze  wszystkich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  lub  składek  na 

ubezpieczenie  s

połeczne”,  Konsorcjum  musiało  liczyć  się  z  obowiązkiem  dołączenia  do 

oferty,  na  wezwanie  Zamawiającego  porozumienia  w  sprawie  spłat  ww.  należności. 

Zamawi

ający pismem z 19.09.2017 r. wezwał Wykonawcę do przedłożenia ww. dokumentu 

w terminie do dnia 29.09.2

017 r., stąd też w sytuacji, w której oświadczenie przystępującego 

polegałoby  na  prawdzie,  w  ww.  terminie  przedłożyliby  oni  żądane  porozumienie  -  gdyby 

oczywiście  takowe  istniało  i  gdyby  pozostawało  ono  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Nie 

dysponując  ww.  dokumentem,  będąc  jednocześnie,  hipotetycznie  -  przed  upływem  terminu 

składani ofert, w posiadaniu dokumentów podmiotowych potwierdzających brak podstaw do 

wykluczenia  innej  firmy,  która  gotowa  byłaby  użyczyć  potencjału,  uzasadnionym  jest 

przypuszczenie, 

iż  Konsorcjum  działało  w  złej  wierze,  celowo  przedkładając 

niepełne/wadliwe  dokumenty.  W  sytuacji  natomiast  w  której,  jak  sugeruje  treść  pisma                

z 31.10.

2017 r., doszło do opatrzenia dokumentów nieprawdziwą datą, zarzut Odwołującego 

sprowadza 

się  do  antydatowania  dokumentów  mających  istotny  wpływ  na  wybór  Oferty 

Konsorcjum. Do powyższego wszak częściowo przyznaje się Przystępujący, wskazując na k. 

5 ww. pisma, iż  Przystępujący, opatrując skorygowane formularze JEDZ datą 08.08.2017 r., 

chciał  zatem  wskazać Zamawiającemu,  że podane  w  nich informacje są  aktualne  na  dzień 

składania  ofert”.  Powyższy  zamiar  „wskazania  aktualności”  w  żaden  sposób  nie  wynika 

jednak  z treści  ww.  dokumentów,  a  nie data  obok podpisu sugeruje wprost,  iż  jest  do  data 

sygnow

ania  dokumentów.  Zaakceptowanie  przez  KIO  takiej  praktyki,  wobec  oczywistości 

stwierdzonych naruszyć, prowadzić będzie do aprobaty wskazywania w treści dokumentacji 

przetargowej dat nieopowiadających rzeczywistości. 

Pozostała  treść  pisma  z  31.10.2017  r.,  powielająca  i  powtarzająca  kilkukrotnie  te 

same argumenty, w ocenie Odwołującego, ma za zadanie jedynie zaciemnić faktyczny obraz  

sytuacji  i  odwrócić  uwagę  KIO  od  dostrzeżonych  uchybień.  Treść  pisma  Zamawiającego  

z  02.11.2017  r.  stanowi  natomiast  literaln

e  powielenie/streszczenie  argumentów  podanych 

przez  Przystępującego,  który  do  tego  stopnia  utożsamia  się  ze  stanowiskiem 

Przystępującego, że sam siebie w treści Odpowiedzi nazywa Przystępującym (przykładowo, 

na k. 6 ww. pisma). 

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i  stanowisk  stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Odnośnie  zgłoszenie przystąpienia po  stronie Odwołującego –  I.  P.  S.A., które Izba 

uznała za nieskuteczne. Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego oświadczył, na 

posiedzeniu  03.11.2017 r.

, że nie formułuje żadnych zarzutów wobec oferty Odwołującego, 

mimo  że  jak  Izba  stwierdziła  w  treści  swojego  przystąpienia  takie  zarzuty  wobec  strony  do 

której  przystąpił  formułował  celem  wykazania  swojego  interesu                                                        w 

przystąpieniu.  Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego  oświadczył  także                     

w odpowiedzi na pytanie przewodniczącego, iż w jego ocenie, ma interes rozstrzygnięciu na 

korzyść  Odwołującego,  czyli  strony,  do  której  przystąpił  i  wyjaśnia,  że  w  sytuacji 

ewentualnego  uwzględnienia  odwołania  upatruje  on  w  toku  ponownie  ocenę  badania  ofert, 

ewentualną  szanse  wygrania  zamówienia.  Stwierdził  również,  iż  rozważał  ewentualnie 

wniesienie 

odwołania  jednak  ostatecznie  podjął  decyzje,  że  takie  odwołanie  niezostanie 

wniesione. 

W  ocenie  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego  jest 

nieskuteczne 

uznając,  iż  wykonawca  sformułował  zarzuty  w  swoim  przystąpieniu,  wobec 

oferty  Odwołującego,  czyli  strony  do  której  przystąpił  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym.  Należy  zauważyć,  iż  Izba  rozpatruje  skuteczność  zgłoszenia  i  interes  na 

termin  jego  złożenia,  czyli  w  wymaganym  okresie  3  -  dniowym  i  ewentualne  cofnięcie, 

zmiana  modyfikacja  treści  w  tym  zakresie,  a  tak  Izba  ocenia  stanowisko  wyrażone  na 

posiedzeniu 

przez  zgłaszającego  przystąpienie,  jest  nieskuteczne  w  ocenie  Izby. 

Przywołując  dodatkowo  na  tą  okoliczność  „Izba  nie  uznała  niniejszego  przystąpienia  za 

skuteczne  z  uwagi  na  brak  skut

ecznego  wykazania  interesu  w  przystąpieniu  w  ramach 

ustawowego  terminu.”  (za  wyrokiem  KIO  w  połączonych  sprawach  z  dnia  02.11.2011  r., 

sygn.  akt:  KIO 2141/11,  sygn.  akt:  KIO  2183/11,  sygn.  akt:  KIO  2185/11,  sygn.  akt:  KIO 

2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: 

KIO 2198/11). 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawi

ającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

w  szczególności  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytanie  2  –  pismo  z  03.07.2017  r.,  odpowiedzi  na 

pytanie 1 i 2 

– pismo z 04.07.2017 r. (dodano – zał. 5.1 do SIWZ), odpowiedzi na pytanie 2 – 

pismo  z  24.07.2017  r.,  jak  i  odpowiedzi  na  pytania  (pismo  z  27.07.2017  r.  oraz  z  01.08.                

2017  r.),  oferty  Przystępującego  (w  tym  JEDZ-e konsorcjantów  oraz  pierwotnego  podmioty 

trzeciego  wraz  z  zobowiązaniem),  wezwania  z  17.08.2017  r.,  odpowiedzi  Przystępującego                  

z 24.08.2017 r., wyboru z 29.08.2017 r., odwołania o sygn. akt: KIO 1843/17; unieważnienia 

wyboru  z  29.08.2017  r.  (pismo  z  19.09.2017  r.), 

odpowiedź  do  odwołanie  z  19.09.2017  r., 

wezwania z 19.09.2017 r., postanowienia KIO z 20.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1843/17; KIO 

1873/17;  odpowiedzi  na  wezwania 

z  19.09.2017  r.  (uzupełnienie  z  27.09.2017  r.  - 

zastąpienie pierwotnego podmiotu trzeciego nowym), wezwania z 02.10.2017 r., odpowiedzi 

z  03.10.2017  r.,  wezwania  z  06.10.2017  r.,  odpowiedzi  z  09.10.2017  r.,  jak  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 11.10.2017 r.      

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone wraz z pismem procesowym 

Odwołującego: 

1)  Kopie  Listy 

projektów  wybranych  do  wsparcia  w  ramach  programu  Rozwój  lokalnej 

infrastruktury środowiska;  

2)  Kopie  Listy  rezerwowej  projektów  wybranych  do  wsparcia  w  ramach  programu  Rozwój 

lokalnej infrastruktury środowiska; 

3) Wydruk ze strony internetowej podmiotu C. W. P., J. P. Sp. k.  

Odnośnie -  opinii  technicznej  z  06.11.2017  r.  pracowników  –  Lidera  Konsorcjum, 

które  złożyło  odwołanie  oraz  opinii  technicznej  z  06.11.2017  r.  Uniwersyteckiego  Centrum 

Transferu Technologii Uniwersytetu Rzeszowskiego 

– dr. G. Wisz złożonych jako załączniki 

do  pisma  procesowego 

Odwołującego  -  stanowiącego  pisemne  ustosunkowanie  się  do 

pisma  procesowego  Przystępującego  z  31.10.2017  r.,  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie                                    

z 02.11.2017 r. zgodnie ze zobowiązaniem z posiedzenia z 03.11.2017 r. - uznać należy, że 

są  to opinię prywatne będące  stanowiskiem  strony  w  sprawie,  stanowią  one  jedynie  dowód 

tego, że osoby, które je podpisały  wyraziły  zawarty w nich pogląd. Izba uznaje je za część 

argumentacji Odwołującego.  

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone wraz z pismem procesowym 

przez Przystępującego: 

wyciąg z podręcznika: „Instalacje Fotowoltaiczne” p. Bogdan Szymańskiego (wydanie V, 

Kraków 2016, pkt 3.4 oraz str. 157); 

artykuł z Magazynu Instalator ze stycznia 2015 r.; 

3)  kopie  p

otwierdzona  za  zgodność  –  „Stwierdzenia  przygotowania  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” -  z dnia 4 grudnia 1982 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie, przystąpienie, odpowiedz na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego oraz 

pismo 

procesowe  Odwołującego  (to  ostatnie  dostarczone  przed  odroczonym  drugim 

posiedzeniem),  stanowiska 

i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:   

1) art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp poprzez nieodrzucenie o

ferty Przystępującego w sytuacji, w której, 

jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;  

2)  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione,  wielokrotne  wzywanie 

Konsorcjum do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

3)  art  7  ust.  3  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia  w  sposób 

naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

naruszenie  zasady  udzielania  zamówienia  publicznego  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami Pzp; 

4)  art  36  a  ust.  2  Pzp  poprzez 

wybór  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  pomimo,  iż 

żaden  z  konsorcjantów,  zgodnie  z  treścią  przedłożonych  formularzy  JEDZ,  nie  będzie 

realizował  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  prac  polegających  na  "uruchomieniu 

instalacji"; 

5)  art  36 

a  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp  polegające  na  dokonaniu  oceny  ofert  z  pominięciem 

okoliczności  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  kluczowych  części 

zamówienia  na  roboty  budowlane  w  zakresie  łączenia  paneli  oraz  uruchomienia  instalacji 

elektrowni, 

art. 22 a ust. 2 w zw. z ust. 4 Pzp poprzez przyjęcie, że wybrany wykonawca udowodnił 

Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

podmiotów  trzecich,  które  -  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisów,  użyczając  potencjał  muszą 

zrealizować roboty budowlane lub usługi, do realizacji których potencjał ten jest wymagany, 

art  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego  pomimo,  że  w  sposób 

oczywisty nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca zamierza powierzyć wykonanie próbnego 

rozruchu wykonanej instalacji fotowoltaicznej osobie trzeciej, jednak czynność ta, wchodząca 

w  skład  czynności  składających  się  na  "uruchomienie  instalacji"  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

winna  być  wykonana  osobiście  przez  Wykonawcę,  któremu  powierzono  realizację 

zamówienia; 

art  89  ust  1  pkt  5  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który 

powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

9)  art.  22  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione 

uznanie,  iż  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w sytuacji, w której nie posiada on wymaganego doświadczenia 

pozwalającego na samodzielną realizację kluczowych części zadania; 

10) a

rt. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a w zw. z art. 36 a ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty 

złożonej  przez  Przystępującego,  która  powołując  się  na  zdolności  techniczne  i  zawodowe 

osób  trzecich,  faktycznie  powierzy  kluczowe  części  zamówienia  podwykonawcom. 

Zamawiający  zastrzegł  natomiast  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

czynności  polegających  na  łączeniu  paneli  oraz  uruchomienia  Instalacji,  które  to  prace, 

możliwe  do  realizacji  jedynie  przez  podmiot  legitymujący  się  doświadczeniem  wskazanym  

w 

pkt. 5.3.2 SIWZ, stanowią newralgiczną i najistotniejszą część zadania; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego,  pomimo,  iż  nie  zostały  spełnione  warunki  określone  w  SIWZ  jakim  są 

warunki zd

olności technicznej i zawodowej; 

12)  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  nie  była  to  oferta  najkorzystniejsza  

w rozumieniu ww. przepisów; 

13) art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust 1 i 3, art. 23 oraz art. 22a Pzp, poprzez zaniechanie 

czynności  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  postępowania,  pomimo,  iż  nie 

wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania,  jak  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego 

Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego. Wskazując na przywołane w tych 

pismach fragmenty  SIWZ, 

odpowiedź na pytanie 2 – pismo z 03.07.2017 r., odpowiedzi na 

pytanie 1 i 2 

– pismo z 04.07.2017 r. (dodano – zał. 5.1 do SIWZ), odpowiedź na pytanie 2 – 

pismo  z  24.07.2017  r.,  jak  i  odpowiedzi  na  pytania  (pismo  z  27.07.2017  r.  oraz  z  01.08.                

2017  r.),  ofertę  Przystępującego (w  tym  JEDZ-e konsorcjantów  oraz  pierwotnego podmioty 

trzeciego  wraz  z  zobowiązaniem),  wezwania  z  17.08.2017  r.,  odpowiedzi  Przystępującego                  

z 24.08.2017 r. (w tym poprawione JEDZ-

e konsorcjantów, oraz JEDZ podwykonawcy, który 

nie  był  podmiotem  trzecim),  wyboru  z  29.08.2017  r.,  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1843/17; 

unieważnienia  wyboru  z  29.08.2017  r.  (pismo  z  19.09.2017  r.),  odpowiedzi  do  odwołanie                 

z  19.09.2017  r.,  wezwania  z  19.09.2017  r.,  postanowienia  KIO  z  20.09.2017  r.,  sygn.  akt: 

KIO  1843/17;  KIO  1873/17;  odpowiedzi  na  wezwania  z  19.09.2017  r.  (uzupełnienie                                 

z 27.09.2017 r.  - 

zastąpienie pierwotnego podmiotu trzeciego nowym – złożono dokumenty 

wymienione  w  odwołaniu  –  str.  8  do  9),  wezwania  z  02.10.2017  r.,  odpowiedzi  z  03.10.                

2017 r. (poprawione JEDZ-

e konsorcjantów w zw. ze zmianą podmiotu trzeciego), wezwania                         

z  06.10.2017  r.,  odpowiedzi  z  09.10.2017  r. 

(oświadczenie  podmiotu  trzeciego  z  09.08.                 

2017 r.). 

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych 

zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Względem  czwartego,  piątego,  szóstego,  dziewiątego  i  trzynastego  (ale  jedynie  

w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  w  wykonaniu  dwóch  umów)  zarzutu,  Izba  uznała 

w/w zarzuty za zasadne, co s

kutkowało uwzględnieniem odwołania.  

Odnośnie kwestii realności udostepnienia zasobów podmiotu trzeciego w kontekście 

podwykonawstwa,  a 

zastrzeżenie  wykonania  osobistego  łączenia  paneli  i  uruchomienia 

elektrowni (podział obowiązków między konsorcjantów). 

W  zakresie  kwestii 

„łączenia  paneli”  -  Odwołujący  oświadczył  na  rozprawie,  że 

zarzuty odwołania nie obejmowały kwestii „łączenia paneli”, a jedynie kwestie „uruchomienia 

instalacji”.  Przy  czym,  z  uwagi  na  to,  iż  literalnie  kwestia  ta  była  wskazywana  w  petitum 

odwołania, co najmniej w zarzucie piątym, Izba uznała, że Odwołujący zarzut w tym zakresie 

wycofa

ł. W konsekwencji, Izba zarzut odwołania dotyczący „łączenia paneli” pozostawiła bez 

rozpoznania.      

W ocenie Izby, użyczenie potencjału podmiotu trzeciego w zakresie drugiego zadania 

nie  miało  charakteru  realnego.  Koniecznym  byłoby  nie  tylko  zastosowanie  formuły 

podwykonawstwa co do podmiotu trzeciego

, co miało miejsce, ale niejako dodatkowo w inny 

sposób poprzez konsultacje np. wsparcie techniczne, tj. oddelegowanie własnego personelu 

lub  wybranych  osób  do  zespołu  Przystępującego  w  celu  bezpośredniego  wsparcia 

technicznego  konsultacji  i  nadzoru  nad  pozostałymi  pracami.  Zaistniała  sytuacja                              

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nieja

ko  wymuszała  takie  działanie.  Zgodnie  z  treścią 

zobowiązania  w  formule  podwykonawstwa  miało  być  realnie  użyczony  „rozruch  próbny 

instalacji 

fotowoltaicznej”,  a  nie  „uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej”  (w  innej  formule  –                

a  takim 

właśnie  doświadczeniem  wykazywał  się  nowy  podmiot  trzeci).  W  tym  kontekście 

podział ról członków konsorcjum (JEDZ – Cz. II. A, str. 3 – prace wykonawcze m.in. roboty 

związane  z  łączeniem  modułów  oraz  rozruchem  instalacji  fotowoltaicznej  budzi  dalsze 

wątpliwości,  których  sanowanie  nie  jest  już  możliwe.  Jeżeli  bowiem  należy  zgodzić  się,  że 

czym innym jest 

„uruchomienie instalacji elektrowni”, co do czego istniała niejako zgodność, 

biorąc  pod  uwagę,  że  Przystępujący  powoływał  się  na  opinie  techniczną  złożoną  przez 

Odw

ołującego 

Uniwersyteckiego 

Centrum 

Transferu 

Technologii 

Uniwersytetu 

Rzeszowskiego

,  a jego stanowisko podzielał  także na  rozprawie Zamawiający.  Czy  też,  że 

„rozruch  próbny”  także  ma  cechy  wynikające  z  powołanej  opinii  technicznej  dostarczonej 

przez  Odwołującego,  a  wykorzystanej  przez  Przystępującego.  To  niewątpliwie  panowała 

zgodność  co  do  różnicy  między  „rozruchem  próbnym”,  a  „uruchomieniem  instalacji 

fotowoltaicznej”, wszelkie zaś różnice w tym zakresie podnoszone przez Odwołującego stały 

w  sprzeczności  z  jego  treścią  odwołania,  gdyż  w  późniejszym  piśmie  nie  podtrzymał 

argumentacji  sztucznego  rozdzielenia 

„rozruchu  próbnego”  od  „uruchomienia  instalacji 

fotowoltaicznej”.  Tezy  także  o  absurdalności  odróżnienia  „uruchomienia  instalacji 

fotowoltaicznej”  od  „uruchomienia  instalacji  elektrowni”,  po  pierwsze  nie  miały 

jednoznacznego  oparcia  w  SIWZ,  nadto 

stały  w  sprzeczności  z  jedną  z  opinii  przywołaną 

powyżej, co jeszcze działa na szkodę wiarygodności tez Odwołującego w tym zakresie.  

Powyższe  jednak  nie  ma  decydującego  znaczenia,  wobec  braku  realności 

udostepnienia zasobów w zakresie drugiej umowy, jak i de facto sprzeczności treści JEDZ-

ów  konsorcjantów  z  zastrzeżeniem  osobistego  wykonania  zawartym  w  zobowiązaniu  (to 

ostatnie  złożone  27.09.2017  r.)  Z  jednej  bowiem  strony  zarzuca  Przystępujący  nie  bez 

pewnych  racji,  jak  i  Zamawiający  niespójność  argumentacji  Odwołującego,  z  drugiej  nie 

dostrzega  niespójności  i  nierzetelności  własnej.   Raz  twierdząc,  że  „uruchomienie instalacji 

elektrowni”,  to  nie  to  samo  co  „uruchomienie  instalacji  fotowoltaicznej”,  bo  to  de  facto 

podłączenie  gotowej  instalacji  do  sieci  operatora,  a  z  drugiej  strony  w  swoim  stanowisku 

pisemnym  koryguje  treść  zakresu  w  JEDZ-ach  konsorcjantów  stwierdzając,  że  przywołany 

tam 

„rozruch  instalacji  fotowoltaicznej”,  to  de  facto  rozruch,  czyli  „uruchomienie  instalacji 

fotowoltaicznej

”, czyli „uruchomienie instalacji elektrowni”, choć to tylko jego wniosek (str. 34 

35  pisma  procesowego  Przystępującego). Wcześniej,  zaś  twierdził,  że  nie  ma  tożsamości 

„uruchomienia instalacji fotowoltaicznej” i „uruchomienia instalacji elektrowni”. 

Izba uznała że całość sprawy daje podstawy do uznania, że Przystępujący umiejętnie 

dostosował swoją argumentację do strategii procesowej, zresztą podobnie, jak i Odwołujący  

w  inny

ch kwestiach. W konsekwencji,  należy  uznać,  że po  pierwsze,  Przystępujący  nie  ma 

wymaganego 

doświadczenia  (brakuje  mu  drugiej  umowy),  po  drugie  JEDZ  konsorcjantów                         

i  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  co  do  tego  co  będą  wykonywali  konsorcjanci  są 

niespójne  i  budzące  wątpliwości,  co  wpływa  na  ocenę  kwestii  osobistego  wykonania 

zastrzeżonych elementów przedmiotu zamówienia przez Przystępującego.              

Jednocześnie,  Izba  nie  zgadza  się,  jakoby  wskazanie  podziału  obowiązków 

konsorcja

ntów w ich JEDZ-ach nie było konieczne i celowe oraz, że nie wynikało z SIWZ (był 

przecież  wymóg  osobistego  wykonania  –  pkt  3.41  SIWZ).  Po  pierwsze,  było  to  celowe                      

z uwagi na zastrzeżenie w SIWZ wymogu osobistego wykonania zastrzeżonych elementów 

przedmiotu  zamówienia.  Stosowna  rubryka  w  JEDZ-u  się  znajduje  (gdzie  wprost  wskazuje 

się - „odpowiedzialny za określone zadania”), a w toku postępowania Zamawiający wzywając 

17.08.2017 r. wyjaśniał, cel zmiany JEDZ-ów konsorcjantów w tym zakresie, względem tych, 

które  zostały  załączone  do  oferty.  Mimo  późniejszego  uznania  zarzutu  związanego  z  tym 

wezwaniem 

(a  więc  i  uzyskanych  jako  jego  skutek  dokumentów),  nowe  prawidłowe 

wezwanie,  skutkowało  złożeniem  JEDZ-ów,  które  w  tym  zakresie  zawierały  taką  samą 

informacje,  co  JEDZ-

e  z  uzupełnienia z  24.08.2017  r. (Przystępujący  działał  więc z  wiedzą 

wynikająca  z  wcześniejszych  historycznych  czynności).  Po  drugie,  Izba  nie  może  z  jednej 

strony  kierować  się  treścią  JEDZ-a,  przy  innych  zarzutach  i  na  ich  podstawie  oddalać 

formułowane  zarzuty,  z  drugiej  w  zakresie  tak  kluczowej  kwestii  jak  wykonywanie  osobiste 

nie  dostrzegać  zawartej  tam  treści,  która  jest  co  najmniej  niejednoznaczna  wobec  treści 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  w  tym  zakresie  (może  być  rozumiana  nie  tylko  tak  jak 

uważa Przystępujący w swoim piśmie procesowym na str. 35). 

Albowiem albo ów „rozruch instalacji fotowoltaicznej” z JEDZ-ów konsorcjantów to de 

facto 

„rozruch  próbny”  z  zobowiązania  w  zakresie  którego  przewidziane  jest 

podwykonawstwo  pod

miotu  trzeciego,  co  czyni  udostępnione  doświadczenie,  jeszcze 

bardziej  nierealnym  niż  oceniła  powyżej  Izba.  Albo  „instalacja  fotowoltaiczna”  i  „instalacja 

elektrowni”,  to  synonimy,  a  wykonanie  osobiste  ma  dotyczyć  uruchomienia  „instalacji 

elektrowni/urucho

mienia  instalacji  fotowoltaicznej”  więc  poprzez  brak  jednoznacznego 

stwierdzenia  w  JEDZ-ach, 

a  dokładnie  przywoływanej  już  sprzeczności  z  treścią 

zastrzeżenia  w  zobowiązaniu,  Wykonawca  nie  oświadczył  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości, że takie wykonanie osobiste będzie miało miejsce. W jego ofercie znajdują się 

sprzec

zne  oświadczenia  w  tym  zakresie,  de  facto  na  rozprawie  Przystępujący  złożył 

oświadczenie  próbujące  istniejące  rozbieżności  sanować  (korygował  także  jego  treść                      

w swoim piśmie co przywołała Izba powyżej).   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Względem siódmego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.  

W  tym  wypadku  uznając,  co  było  już  podnoszone  w  toku  przedstawionej  powyżej 

argumentacji  przy 

rozpatrywaniu  wcześniejszych  zarzutów  –  że  wszelkie  różnice 

podnoszone  przez  Odwołującego  także  na  rozprawie  odnośnie  rozumienia,  zawierania  się 

lub  traktowania  oddzielnie 

„rozruchu  próbnego”,  „uruchomienia  instalacji  fotowoltaicznej”, 

stały w sprzeczności z jego treścią odwołania, gdyż w późniejszym piśmie i na rozprawie nie 

podtrzymał argumentacji z odwołania co do sztucznego rozdzielenia „rozruchu próbnego” od 

„uruchomienia  instalacji  fotowoltaicznej”.  Jego  stanowisko  w  tym  zakresie  było  niespójne,                 

z  tej  przyczyny  Izba  oddaliła  zarzut,  który  został  wyartykułowany  w  tej  formie  w  petitum 

odwołania (str. 3 – 4).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Względem  ósmego  zarzutu,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  niezasadny.  Z  petitum 

odwołania wynika (str. 4), że dotyczy zdolności technicznej lub zawodowej, jednakże podano 

wadliwą  podstawę  prawną,  jednocześnie  konsumuje  zarzut  dziewiąty  i  w  zakresie 

doświadczenia trzynasty, czyli został podany akcesoryjnie. Wskazany przepis – art. 89 ust. 1 

pkt  5  Pzp, 

dotyczy  postępowań  wieloetapowych,  a  nie  jednoetapowych  (wyrok  KIO                          

z 12.04.2017 r., sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17). W konsekwencji, Izba 

oddaliła zarzut.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Względem  pierwszego,  drugiego,  trzeciego  zarzutu,  Iza  uznała  w/w  zarzuty  za 

niezasadne. 

Odnośnie  zarzutu  opartego  na  tezie  o  wielokrotność  wzywania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  ze  strony  Zamawiającego.  Wezwanie  z  02.10.2017  r.  dotyczyło  JEDZ-ów  - 

lid

era  i  członka  konsorcjum,  w  ocenie  Izby,  było  ono  zbyt  daleko  idącym  przejawem 

formalizmu  ze  strony  Zamawiającego,  albowiem  dostosowanie  pierwotnych  JEDZ-ów 

konsorcjantów, do zmiany podmiotu trzeciego nie było konieczne, gdyż znajdował się w jego 

dyspozycji, 

tak  JEDZ  nowego  podmiotu  trzeciego,  jak  i  wykaz  robót  z  referencjami.  Tak                     

z obecnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (o czym szerzej 

przy okazji rozpatrywania kolejnego zarzutu), jak i ustawy (art. 25 ust. 

7, czy też art. 26 ust. 6 

Pzp) 

wynika,  że jeśli  określony  dokument  znajduje  się w  dyspozycji  Zamawiającego,  to  nie 

musi żądać ich wtórnego złożenia. 

W zakresie wezwania z 06.10.2017 r., Izba potwierdza, że okoliczność na którą miał 

złożyć  oddzielnie  „oświadczenie  Przystępujący”  znajduje  się  w  JEDZ-u,  a  Zamawiający 

otrzymał  je  na  wezwanie  z  19.09.2017  r.  (Powyższe  stanowisko  wyraził  już  Przystępujący  

w  swoim 

piśmie z  09.10.2017  r.  będącym  odpowiedzią na  w/w  wezwanie,  zastrzegając,  że 

samo 

oświadczenie składa z ostrożności). Art. 25 a ust. 3 pkt 1 Pzp – jednoznacznie określa, 

że  JEDZ  ma  służyć  „potwierdzać”  temu  właśnie  celowi,  tj.  braku  podstaw  do  wykluczenia 

oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postepowaniu.  W  konsekwencji  działania 

Zamawiającego, tj. w/w wezwanie były przejawem zbyt daleko idącego formalizmu. Kwestia 

wzywania  z  innych powodów  i  w  innym  zakresie,  ma  charakter  wtórny  wobec generalnego 

stanowiska  Zamawiającego.  Odnośnie  wezwania  z  17.08.2017  r.,  Zamawiający  uznał 

(uwzględnił)  w  tym  zakresie  w  swojej  ówczesnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  19.09.2017  r. 

zarzut  wcześniejszego  odwołania  (KIO  1843/17)  przyznając,  że  owe  wezwanie,  jak                          

i 

następcze  unieważnienie  pierwotnego  wyboru  były  wynikiem  nieprecyzyjności  wezwania                   

i wymagało  powtórzenia. Nadto, stwierdzając, że te wezwanie było de facto w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp.  Izba  w  konsekwencji  wzięła  pod  uwagę  tą  okoliczność,  gdyż  ówczesny,  jak                           

i  zarazem  aktualny  Odwołujący  nie  podtrzymał  swojego  odwołania.  Przy  czym,  kwestia  że 

wezwanie z VIII 

– jest na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, a z IX może być uznane, tj. że jest na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

– ma charakter wtórny, skoro pierwotne było niejasne i wszyscy 

uczestnicy to uznali.  

Jednocze

śnie  należy  podkreślić,  że  skoro  pierwotnie  Przystępujący  bazował  na 

potencjale  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  drugiego  brakującego  zadania,  to  miał  prawo 

zastąpić  ten  podmiot  trzeci  innym,  co  uczynił  w  wyniku  wezwania  z  19.09.2017  r.  (za 

wyrokami  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  1380/17,  sygn.  akt:  KIO  1581/17,  sygn.  akt:  KIO  1661/17, 

sygn. akt: KIO 1682/17, sygn. akt: KIO 1755/17). 

W konsekwencji żadnego dwukrotnego wzywania nie było skoro wezwanie z sierpnia 

2017  r. 

zostało  uznane  de  facto  przez  wszystkich  uczestników  także  Odwołującego  za 

nieprecyzyjne,  a 

jego  ówczesna  sytuacja  procesowa  nie  zmienia  stanowiska  Izby,  w  tym 

zakresie,  gdyż  Zamawiający  uwzględnił  1  zarzut,  a  to  jego  decyzją  było  wycofanie 

pozostałych. Nie kwestionował też pozorności takiego uwzględnienia. Z kolei wezwania z X 

2017 r. 

jak było to już na wstępie, były bezprzedmiotowe.        

Odnośnie  zarzutu  opartego  na  tezie  o  antydatowaniu  uzupełnianych  dokumentów                

i  oświadczeń.  W  zakresie  zamiaru  wskazania  aktualności  na  dzień  składnia  ofert  poprzez 

opatrzenie  formularza  JEDZ  datą  08.08.2017  r.  tezy  Odwołującego  są  zbyt  daleko  idące                

i  abstrahują,  po  pierwsze  od  tego,  że  JEDZ  musi  być  aktualny  na  dzień  składnia  ofert,  po 

drugie brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania twierdz

eń, że na tą datę nie dysponował 

Przystępujący zasobami nowego podmiotu trzeciego. Twierdzenia Odwołującego nie zostały 

poparte  dowodami,  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi  dowodowemu.  Formułowanie 

określonych  wniosków  z  tak  wątłych  przesłanek  jest  działaniem  gołosłownym  (dokument 

złożony na wezwanie z IX 2017 r.). 

Odnośnie  daty  na  skorygowanych  JEDZA-ch  Przystępującego  (wezwanie                                 

z 02.10.2017 r. )

, należy dostrzec, że ten dokument miał charakter po pierwsze zbędny, po 

dr

ugie Odwołujący z  wtórnej korekty będącej wynikiem zmiany podmiotu trzeciego wyciąga 

zbyt  daleko  idący  wniosek.  Uznanie  tez  Odwołującego  uniemożliwiłoby  generalnie  zmianę 

podmiotu trzeciego, w sytuacji gdy taki pomiot został w ofercie wskazany.     

Odnośnie  oświadczenia  dostarczonego  na  wezwanie  z  06.10.2017  r.  było  ono 

nadplanowe i zarazem wtórne, jak i odtwarzające treść JEDZ-a złożonego w wyniku zmiany 

podmiotu trzeciego i 

jedynie powielało zawartą tam datę.  

W  konsekwencji  Izba, 

nie  uznaje  działania  Przystępującego  i  złożonej  przez  niego 

oferty, jako czynu nieuczciwej konkurencji

, zaś zarzut tego rodzaju nie został potwierdzony, 

gdyż  zmiana  jednego  podmiotu  trzeciego  na  inny  jest  dopuszczalna  (jeżeli  pierwotnie  taki 

podmiot  został  wskazany).  Twierdzenia  o  działaniu  mającym  na  celu  wycofanie  się                           

z przetargu i uzależnienie zmiany podmiotu trzeciego od sytuacji jego oferty w przetargu jest 

„odważną”  tezą,  ale  „gołosłowną”.  Tak,  jak  twierdzenie,  że  nie  skończyłoby  się  to  dla 

Przystępującego  utratą wadium  w  wysokości  350  tys.  zł.  Izba  podkreśla,  że to Odwołujący 

złożył odwołanie, musi więc odwodnić zasadność zarzutu, jeżeli więc twierdzi, że pierwotny 

podmiot trzeci nie zawarł określonego porozumienia w sprawie należności publiczno-prawnej 

ZUS, 

winien to udowodnić, uzyskując stosowne potwierdzenie o braku takiego porozumienia 

albo braku 

jakichkolwiek działań w tym zakresie.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Względem  trzynastego  zarzutu  –  odnośnie  doświadczenia  kadry  kierowniczej,  Izba 

oddaliła zarzut.  

Odwołujący podnosił jako uzasadnienia kwestionowania wykazanego doświadczenia 

kadry kierowniczej przez Przystępującego - istniejące braki w zakresie treści zał. 5 do SIWZ, 

tj.  wykazu  osób,  tak  względem  kierownika  robót  branży  elektrycznej  (p.  T.  K.),  jak                                

i  kierownika  robót  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej  (p.  H.H.).  Stwierdził  przy  tym,  że  te 

braki byłyby nieistotne, gdyby inna forma prezentacji tych danych była czytelna i pozwalała 

na  ocenę  spełnienia  tych  wymogów.  Ta  teza  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  JEDZ-a  lidera 

konsorcjum (str. 18-

19 oferty), gdzie takie informacje w zakresie braków, które są wynikiem 

niewątpliwie  błędu  edytorskiego  się  znajdują.  Nadto,  należy  przywołać  §  2  ust.  7 

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (Dz. U. poz. 1126) – jeżeli treść informacji 

przekazanych  przez  Wykonawcę  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia,                      

o którym mowa w art. 10a ust. 1 Pzp, odpowiada zakresowi  informacji, których zamawiając 

wymaga  poprzez  żądanie  dokumentów,  w  szczególności  o  których  mowa  w  2  ust.  2  pkt  2                 

i  ust.  4  ww.  rozporządzenia,  zamawiający  może  odstąpić  od  żądania  tych  dokumentów  od 

wykonawcy.  W  takim  przypadku  dowodem  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału   

w  postepowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  są  odpowiednie 

informacje  przekazane  przez  wykonawcę  lub  odpowiednio  przez  podmioty,  na  których 

zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca  polega  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Pzp,                    

w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia.  Takim  dokumentem  jest  wykaz  osób  -              

§ 2 ust. 4 pkt 10.  

W  zakresie  kwalifikacji  kadry  kierowniczej 

–  kierownika  z  branży  konstrukcyjno  – 

budowlanej  (p.  H.H.)  /

kopie  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  uprawnień  z  1982  r. 

złożył Przystępujący na rozprawie/ i braku weryfikacji nadanych w 1982 r. uprawnień przez 

Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  po  pierwsze  na  art.  104  ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r. 

Prawa  Budowlanego  (Dz.  U.  tj.  z  08.06.2017  r.,  poz.  1332)

,  nadto  nie  kwestionowane  są 

same  uprawnienia,  ale  brak  ich  weryfikacji,  przy  czym  sam 

Zamawiający,  co  umknęło 

uwadze 

Odwołującego  w  pkt  5.3.2  lit.  b  SIWZ  zobowiązał  się  do  honorowania  uprawnień 

osób wydanych na podstawie wcześniejszych przepisów, z tej przyczyny brak było podstaw 

do ich negowania, co do zasady

, jak i z uwagi na przywołany art. 104 Prawa Budowlanego. 

Po  drugie,  należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego  wyrażonym  w  jego  piśmie 

proceso

wym,  że  są  to  uprawnienia  konstrukcyjno  –  budowlane  bez  ograniczeń.  Przy  tym, 

podnoszone  na  rozprawie  wyłączenia  odnosiły  się  do  elementów  związanych  

z  inną  specjalnością  konstrukcyjno  -  inżynierską  oraz  wodno-melioracyjną.  Taka  formuła 

miała  ówcześnie  charakter  standardowy,  gdyż  odnosiła  się  do  obiektów  kolejowych,  dróg                          

i lotniskowych dróg (§ 13 ust.1 pkt 2, pkt 3 a, b, c, d oraz pkt 5 Rozporządzenia  MGTiOŚ                 

z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. 

U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.).  

Charakter  uprawnień  tego  typu,  tj.  osoby  z  wyższym  wykształceniem  (brak 

ograniczenia  podmiotowego),  nie  zawierającego  ograniczenia  do  powszechnie  znanych 

rozwiązań konstrukcyjnych (ograniczenia przedmiotowego) - jako uprawnień bez ograniczeń 

potwierdza  również  orzecznictwo  KIO  oraz  przywołana  w  nim  publikacja:  „(….) 

Zgodnie z 

załączonym  do  wniosku  dokumentem  -  "Stwierdzenie  posiadania  przygotowania 

zawodowego" z dnia  27  marca  1985  r

.  (…),  p. (….)  posiada  wykształcenie  technika 

budowlanego,  a  jego  uprawnienia  obejmują  specjalność  konstrukcyjno  -  budowlaną  "do 

kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego  w  zakresie  wszelkich  budynków  i  innych  budowli  o  powszechnie  znanych 

rozwiązaniach  konstrukcyjnych.  Analogiczną  treść  uprawnień  w  specjalności drogowej 

posiada  p.  (….)  - z dokumentu  ze  str.  305  wniosku wynika,  że  osoba  ta  posiada 

wykształcenie technika budowlanego oraz uprawnienia "do sporządzania projektów budowli 

dróg,  lotniskowych  dróg  startowych,  typowych  przepustów  i  mostów  o  powszechnie 

znanych 

rozwiązaniach konstrukcyjnych. Treść uprawnień p. (…) i p. (…) tj. zastrzeżenie, iż 

obaj  panowie  posiadają  wykształcenie  średnie,  a  uprawnienia  dotyczą  "powszechnie 

znanych  rozwiązań  konstrukcyjnych"  wskazuje,  iż  osoby  te  posiadają  uprawnienia  

w ograniczonym zakresie. Okoliczność, iż tak sformułowany zakres uprawnień wydanych na 

podstawie  rozporządzenia  Ministra Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska z dnia  20 

lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  nr  8 

poz.  46)  należy  interpretować,  jako  uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie, został 

potwierdzony  w  orzecznictwie, 

zgodnie z 

którym:  "Generalnie  zasada  nadawania 

uprawnień w  określonym  zakresie  od  początku wydawania  uprawnień  była  niezmienna  - 

osoby z 

wyższym  wykształceniem  technicznym  odpowiednim  dla danej  specjalności  mogły 

uzyskać  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń,  natomiast  osoby ze  średnim 

wykształceniem  technicznym  lub z wyższym  wykształceniem,  ale  pokrewnym  dla danej 

specjalności  mogły  uzyskać  uprawnienia  jedynie  w  ograniczonym  zakresie  -  zasada  ta 

obowiązywała zarówno na gruncie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony 

Środowiska z dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46), 

jak i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 

maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 

r.,  Nr  96,  poz.  817)  (...)

”  Przedmiotem  ustalenia  Izby  było,  czy  uprawnienia  do  realizacji 

rozwiązań  o  powszechnie  stosowanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych  (wydane  na 

podstawie 

uprzednio 

obowiązujących  przepisów)  są  równoważne  uprawnieniom  

w 

nieograniczonym 

zakresie 

(wymaganym 

przez 

Zamawiającego 

w 

SIWZ  

w  związku z treścią  obowiązujących  przepisów).  Na  tak postawione  pytanie  odpowiedź  jest 

negatywna  -  uprawnienia  ograniczone  do  powszechn

ie znanych rozwiązań konstrukcyjnych 

są  uprawnieniami  w  ograniczonym  zakresie,  a  więc  w  zakresie  węższym,  niż  wymagał 

Zamawiający.  Na  takim  stanowisku  stoją  i  izby  budowlane,  i  sądy  powszechne.  "Podział 

uprawnień  budowlanych  na  uprawnienia  bez  ograniczeń  i  w  ograniczonym  zakresie został 

wprowadzony  przepisami  obowiązującej  ustawy z dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane 

(Dz.  U. z 

2006  r.  Nr  156,  poz.  1118  ze  zm.),  które  weszły  w  życie  1  stycznia  1995  r. 

Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  w  okresie  od  1928  do  1995  r.  ustawodawca  nie 

przewidywał  uprawnień  budowlanych,  których  zakres  byłby  ograniczony  podmiotowo  lub 

przedmiotowo.  Taki  podział  bowiem  istniał,  aczkolwiek  różnił  się  sposobem  stosowania 

ograniczeń  polegającym  na  określaniu,  w  jakim  zakresie  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowlane  może  wykonywać  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  a  w  jakim 

podlegała  wyłączeniu.  (...)  Wyjaśniając  zakres  uprawnień,  należy  przyjąć,  ze  osoba 

posiadająca  uprawnienia  budowlane  niezawierające żadnych  ograniczeń  może  wykonywać 

funkcje z 

nich  wynikające  w  zakresie  całej specjalności,  czyli  posiada  uprawnienia 

odpowiadające  obecnym  uprawnieniom  bez  ograniczeń.  Natomiast  osoba  legitymująca  się 

uprawnieniami  zawierającymi  omawiane  powyżej  ograniczenia  przedmiotowe  lub 

podmiotowe 

posiada  uprawnienia  odpowiadające  obecnym  uprawnieniom  w  ograniczonym 

zakresie."  Tak  samo  stwierdził  Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  w  Warszawie,  w  sprawie 

sygn.  akt  VII  SA/Wa  690/09  (

…..)  i  w  ocenie  Sądu,  jeżeli  uprawnienia  budowlane 

ograniczone s

ą jedynie do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, to nie obejmują 

całego  zakresu  specjalności  drogowej,  a  więc  są  uprawnieniami  ograniczonymi. 

Reasumując, Izba stwierdziła,  że przedłożone przez Odwołującego uprawnienia budowlane 

ograniczone do po

wszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych nie są uprawnieniami bez 

ograniczeń,  jakich wymagał  Zamawiający  "  (por.  wyrok  KIO z dnia  17  lutego  2011  r.,  KIO 

Również  w  doktrynie  wskazuje  się,  że,  formą  ograniczenia  wówczas  (w  okresie 

obowiązywania rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 

20 lutego 1975 r. - 

przyp. autora) uprawnień było użycie w treści decyzji taki określeń jak: (...) 

powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne  (...)  Można  powiedzieć,  że  w  omawianym 

ok

resie  nie  występowały  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie  w  ujęciu 

formalnym,  ale  występowały ograniczenia  w  ujęciu  materialnym"  (Zbigniew Dzierżewicz, 

Joanna  Smarż,  Uprawnienia  budowlane  w  latach  1928-2011  wynikające z prawa 

budowlanego i przepi

sów wykonawczych, Warszawa 2011, str. 102 i 103).Dodatkowo, osoby 

ze  średnim  wykształceniem  nie  mogły  uzyskać  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń.”  

(za wyrokiem KIO 27.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1320/15, KIO 1325/15, KIO 1330/15).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  konsekwencji  uwzględnionych  zarzutów,  Izba  uznaje  także  za  zasadne 

następujące  zarzuty:  dziesiąty,  jedenasty,  dwunasty,  jako  efekt  uznania  wadliwości 

dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 11.10.2017 r.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). 

Izba uznała wniosek Odwołującego               

o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  zgodnie                                    

z  przedłożonym  rachunkiem  oraz  koszty  dojazdu  na  rozprawę  (3  i  8  listopada  2017  r.)  na 

kwotę: 1 231, 58, czyli dwa razy po 615,79 zł brutto. (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia). 

Przewodnicz

ący: 

………………………………