KIO 1682/17 WYROK dnia 28 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1682/17 
 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2017  r.  przez 

Wykonawcę  –  A.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Miejską  Świdnik,  ul.  Kard. 

Stefana Wyszyńskiego 15 (21-047 Świdnik) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  G.D.D.W.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  (...),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  A.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawcy  –  A.  Sp.  z  o.o.  z/s  w  K.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Gminy 

Miejskiej  Świdnik  oraz  Wykonawcy  –  G.D.D.W.  Sp.  j.  z/s  w  L.  kwotę  7.200  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocników, w tym: 

na rzecz Zamawiającego – Gminy Miejskiej Świdnik kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych); 

2.5 na  rzecz  Wykonawcy 

–  G.D.D.W.  Sp.  j.  z/s  w  L.  kwotę  3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z 

późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1682/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Miejską  Świdnik  na  oczyszczanie  terenów  komunalnych  oraz  utrzymanie  zieleni 

miejskiej  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Świdnik  w  latach  2017-2019  (nr  ref.:  WIZ-

Z.271.55.2016), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.12.2016r., 

2016/S  243-444438,  wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (G.D.D.W. Sp. j. z/s 

w  L.),  Wykonawca  A.  Sp.  z  o.o.  z/s  w  K. 

wniósł  w  dniu  11  sierpnia  2017  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1682/17).  

Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

mailem w dniu 2 sierpnia 2017 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  niedochowanie  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wybór  oferty 

G.D.

,  który  to  wybór  zmierza  do  udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami Ustawy; 

2.  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  G.D.,  w  sytuacji  gdy  ten  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy przedstawianiu informacji potwierdzających spełnianie warunków pozytywnych w 

postępowaniu; 

3.  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  ustawy 

Pzp,  polegające  na 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  G.D.,  pomimo,  iż  ten  nie 

potwierdził spełniania warunków postępowania; 

4.  art. 90 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 2 ustawy Pzp i art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  90  ust  1  ustawy 

Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy, który w wyniku złożonych wyjaśnień nie rozwiał wątpliwości w zakresie 

ceny  jego  oferty,  pomimo,  iż  Zamawiający  potwierdził  tę  okoliczność  w 

korespondencji  z  Wykonawcą  G.D.,  a  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego 

traktowania Wykonawców poprzez wzywanie do składania kolejnych wyjaśnień; 

5.  art. 26 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 25 a ust 1 i 2 ustawy Pzp i art. 24 ust 1 pkt 12 

ustawy  Pzp  zw.  z  art.  7 ust  1  i  3  ustawy  P

zp, polegające na wezwaniu Wykonawcy 

G.D. 

do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności o których 

mowa  w  art.  25  ust  1  ustawy  P

zp  w  sytuacji  gdy  ten  nie  potwierdził  wstępnie 

spełniania  warunków  zakreślonych  przez  Zamawiającego,  co  winno  skutkować  jego 

wykluczeniem z pos

tępowania; 

6.  art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy P

zp polegające na wezwaniu 

do uzupełnienia i w konsekwencji tego uzupełnieniu przez Wykonawcę dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku,  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie 

usługi,  wykaz  usług  o  treści  nie  wykazanej  pierwotnie  w  ofercie  i 

oświadczeniu  JEDZ,  co  spowodowało,  iż  Zamawiający  uznał,  iż  Wykonawca  spełnił 

zakreślone  warunki  pozytywne,  podczas  gdy  działanie  takie  naruszyło  zasadę 

równego traktowania wykonawców; 

Odwo

łujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Wykonawcy G.D. i 

uznania jego oferty za odrzuconą, przeprowadzenie ponownego badania i oceny złożonych 

ofert,  wezwanie  Wykonawcy  A. 

Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  i  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  i  dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  Odwo

łujący  odniósł  się  do  poszczególnych  podstaw  zarzutów  i  czynności 

Zamawiającego dotyczących badania i oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza – G.D..  

Wprowadzenie Zamawiającego w błąd, jako podstawa zarzutu zaniechania wykluczenia G.D. 

na mocy art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  na  nieprawdziwe  informacje  mające  wprowadzać  Zamawiającego  w 

błąd co do wykazania, iż G.D. spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (pkt  6.2  siwz),  w  którym  należało  wykazać  się  doświadczeniem 

zawodowym  w  realizacji  usługi  letniego/zimowego  oczyszczania  terenów  (ulic,  parkingów, 

chodników o pow. 400.000 m2), utrzymania zieleni (koszenie trawników o pow. 400.000 m2).  

Wykonawca  w  oświadczeniu  w  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą  pozostawił  puste  miejsce,  w 

którym  winien  wskazać  „usługę”,  podobnie  zresztą  jak  cały  dokument.  Zamawiający  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  „uzupełnienia  dokumentów”,  tj. 

dokumentu  wymaganego  w  pkt  8.2  siwz 

–  JEDZ.  Uzupełniony  pismem  z  dnia  6.3.2017  r. 

dokument JEDZ, na str. 14 (rubryka Ib) zawiera informację, iż w latach 09.2014 – 24.01.2017 

Wykonawca  realizował  dla  T.  (...)  Sp.  z  o.o.  usługę  pn.:  Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie 

oczyszczanie  ulic,  chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla  pieszych  oraz  ścieżek 

rowerowych  na  terenie  miasta  Lublin  w  pasach  drogowych  w  regionach  I  i  II.  Wykonawca 

23.02.2017  r.  został  wezwany  w  trybie  art.  26.1  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  i 

oświadczeń  m.in.  wykazu  usług  wykonanych  (wraz  z  referencją).  W  złożonym  wykazie 

Wykonawca  ponownie  wskazał,  iż  w  latach  09.2014  –  24.01.2017  realizował  opisaną  w 

uzupełnionym JEDZ usługę i dołączył referencję wystawiona przez T. (...) z dnia 24.01.2017 

r.  Referencja  wskazywała,  iż  spółka  G.D.  realizowała  w  wykazie  zadanie.  W  wyniku 

wezwania  z  dnia  5.6.2017  r.  (w  trybie  art.  26.3  Pzp)  G.D. 

złożyła  nowy  „wykaz  usług”,  w 

którym figurowała niewykazana wcześniej  (w  JEDZ)  usługa  realizowana  dla Urzędu Miasta 

Lublin  pn. 

Kompleksowa  konserwacja  terenów  zieleni  komunalnej  zlokalizowanej  poza 

pasem  drogowym  w  L.  w  rejonie  III. 

Dodatkowo  Wykonawca  przedłożył  nowy  dokument 

poświadczenia  wystawiony  dnia  2  marca  2016  r.,  który  również  pierwotnie  nie  został 

załączony.  

Odwołujący ustalił, iż spółka G.D. istnieje w obecnej formule prawnej od roku 2015 (umowa 

spółki  z  dnia 28.09.2015  r.,  wniosek  o  rejestrację  złożony  w  dniu  30.09.2015  r.,  rejestracja 

nastąpiła  6.10.2015  r.  zgodnie  z  KRS),  a  zatem  w  dacie  deklarowanej  w  wykazie  usług  i 

referencji, a także w uzupełnionym dokumencie „wykaz usług” Spółka nie istniała, a więc nie 

mogła  realizować  przedmiotowej  usługi.  Podobnie  sytuacja  ta  dotyczy  drugiej  usługi 

realizowanej  w  okresie  29.05.2013r. 

–  28.05.2015  r.  Można  przypuszczać,  że  zamówienia 

realizował  M.D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.D.  M.D.,  co  potwierdza 

poświadczenie z dnia 2.03.2016 r. wydane przez UM Lublin. Tym samym poświadczanie w 

kolejnych  dokumentach  okoliczności  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  nie  może  być 

traktowane  inaczej, 

niż  zamierzone  działanie  lub  przynajmniej  rażące  niedbalstwo 

Wykonawcy,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji 

potwierdzających spełnianie warunków pozytywnych w postępowaniu.    

Kolejną  nieprawdziwą  informacją  ma  być  ta  dotycząca  zadeklarowanego  w  wymienionych 

dokume

ntach  (JEDZ,  „wykaz  usług”,  referencja  dla  usługi  Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie 

oczyszczanie  ulic,  chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla  pieszych  oraz  ścieżek 

rowerowych na terenie miasta Lublin w pasach drogowych w regionach I i II

) zakresu usługi, 

która miała obejmować również zimowe utrzymanie oraz letnie oczyszczanie parkingów,  co 

stanowi element warunku udziału w postępowaniu. Analiza dokumentacji tego postępowania 

ma  wskazywać,  iż  zakres  usługi  nie  obejmował  utrzymania  parkingów  w  lecie  i  w  okresie 

z

imy (wyciąg z siwz dla postępowania PS.221.1.24.2014). 

Brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jako  podstawa  zarzutu  zaniechania 

wykluczenia G.D. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

Podstawa faktyczna zarzutu dotyczy oceny usługi wskazanej w uzupełnionym JEDZ Zimowe 

utrzymanie oraz letnie oczyszczanie ulic, chodników, placów, schodów, kładek dla pieszych 

oraz ścieżek rowerowych na terenie miasta Lublin w pasach drogowych w regionach I i II, w 

związku  z  zakresem,  który  nie  potwierdza  m.in.  utrzymania  parkingów,  a  także  „zielni 

miejskiej” (koszenia trawników), co potwierdza wezwanie Zamawiającego z 5.6.2017 r. oraz 

złożony  nowy  wykazu.  W  omawianym  zakresie  JEDZ  nie  potwierdza  „wstępnie”  spełnienia 

warunku, o czym świadczy również pismo skierowane do Odwołującego od Zarządu Dróg i 

Mostów w L., w którym wskazano, iż przedmiotowa usługa nie obejmuje utrzymania zieleni 

miejskiej, a więc i koszenia trawników o pow. 400.000 m2. 

Zamawiający tym samym mailem wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 

ust.  1  oraz 

do  przedłożenia  „wykazu  usług”  wraz  z  referencją  i  następnie  5.6.2017  r. 

zastosował tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i otrzymał zmodyfikowany „wykaz 

usług”.  Skoro  warunek  nie  został  wstępnie  potwierdzony,  to  Wykonawca  winien  zostać 

wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, a jego oferta uznana za 

odrzuconą  w  oparciu  o  art.  24  ust.  4  Pzp.  Ponieważ  Wykonawca  został  już  wezwany  do 

uzupełnienia  JEDZ  nie  jest  możliwe  zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Niemożliwe  jest 

wezwanie  do  uzupełnienia  tylko  wykazu  usług,  albowiem  wezwanie  to  jest  możliwe  po 

pozytywnej weryfikacji JEDZ. 

Rażąco niska cena – zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp.  

Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  G.D.,  gdyż  złożone  wyjaśnienia  nie  rozwiały 

wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty,  co  potwierdził  Zamawiający  w  korespondencji  z 

Wykonawcą z dnia 12.07.2017 r. W konsekwencji, naruszając zasadę równego traktowania 

wykonawców ponownie wezwał G.D. do składania dodatkowych wyjaśnień. Wezwanie z dnia 

5.06.207  r.  było precyzyjne,  a termin do  złożenia wyjaśnień  na  wniosek Wykonawcy  został 

wydłużony.  Ocena  tych  wyjaśnień  prezentowana  w  piśmie  z  12.07.2017  r.  potwierdza 

niejasność i sprzeczność złożonych wyjaśnień, a także brak wyliczenia cen i dowodów oraz 

ich ogólny i abstrakcyjny charakter. W tej sytuacji nie powinien być wzywany do „wyjaśnień 

uzupełniających”,  zwłaszcza  że  te  prowadziły  do  korygowania  i  modyfikacji  wyjaśnień 

złożonych pierwotnie, przedkładania nowych danych i dowodów, co skutkowało naruszeniem 

zasady równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający naruszył normę wyrażoną w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 25 a ust. 1 i 

2  ustawy  pzp  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  i  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie  potwierdził  wstępnego  spełnienia  warunków 

pozytywnych określonych w siwz, co winno skutkować wykluczeniem w  oparciu o treść art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Dodatkowo, jednocześnie wzywając do uzupełnienia JEDZ oraz 

złożenia dokumentów Zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołujący zwrócił na niedopuszczalność dopuszczenia do uzupełnienia dokumentów, które 

nie  zostały  przedłożone  wraz  z  ofertą,  prowadzących  do  modyfikacji  treści  oferty  (nowa 

usługa  nie  uwzględniona  w  JEDZ  jak  i  pierwszym  „wykazie  usług”  wraz  z  referencją  oraz 

nowe osoby w „wykazie osób”).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca 

G.D.D.W. Sp.j. z si

edzibą w L. (zwany dalej G.D.). 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  w  części  uwzględnił  zarzuty 

dotyczące  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  przyznając,  iż  nie  dokonał  prawidłowej  weryfikacji  referencji  pod  kątem 

realizacji  usługi  utrzymania  parkingów  w  lecie  i  w  okresie  zimy  w  ramach  zadania  pn.: 

Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ulic,  chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla 

pieszych oraz ścieżek rowerowych na terenie miasta Lublin w pasach drogowych w rejonach 

I  i  II. 

Zamawiający  zapowiedział  potrzebę  ustalenia,  czy  zaktualizował  się  obowiązek 

wykluczenia tego W

ykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

co wymaga powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający uznał, iż w 

analizowanym  stanie  faktycznym  żądanie  uzupełnienia  istotnych  merytorycznie  kwestii 

związanych z kwalifikacją podmiotu do udziału w postępowaniu, polegające na dopuszczeniu 

do  kilkukrotnego  wezwania  Wykonawcy  G.D.  do  potwie

rdzenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia,  doprowadziło  do  naruszenia  zasady 

jednokrotnego  uzupełnienia  dokumentów.  Z  tej  przyczyny  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  a  ust  1  i  2  i  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp (nr 3, 5 i 6 odwołania). 

W związku z tym stanowiskiem procesowym Przystępujący po stronie Zamawiającego wniósł 

sprzeciw ustnie do protokołu posiedzenia prowadzonego z udziałem stron. 

Izba,  zgodnie  z  dyrektywą  zawartą  w  art.  186  ust.  4  Ustawy  Pzp,  rozpoznała  odwołanie  w 

całości. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanyc

h  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Uwzględniając  żądania 

Odwołującego  wynikające  z  podniesionych  zarzutów,  dotyczących  oceny  oferty  wybranej 

jako  najkorzystniejsza,  odwołanie  zmierza  do  wzruszenia  wyniku  postępowania  i 

doprowadzanie  do  wskazania  jako  naj

korzystniejszej  oferty  Odwołującego.  Utrzymanie 

natomiast  stanu,  jaki  wynika  z  podjętych  i  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego, 

pozbawiałoby Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W świetle powyższego Izba 

uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów  w  całości  (w  związku  ze  sprzeciwem  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przez Zamawiającego). 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  oferty  G.D.,  uzupełnionych  oświadczeń 

oraz  składanych  w  toku  postępowania  na  wezwania  Zamawiającego  dokumentów,  a  także 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  stanowisk  stron  prezentowanych 

na  rozprawie  i  złożonych  dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  dzień 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  do  której  doprowadziły  czynności 

Zamawiającego  związane  ze  wstępną  oceną  deklaracji  Wykonawcy  o  spełnieniu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  złożoną  w  JEDZ,  a  następnie  oceną  składanych  na  wezwania 

Zamawiającego dokumentów. 

Zamawiający  ocenił  ofertę  G.D.  najwyżej  i  na  podstawie  pkt  8.6  ppkt  1  siwz  dokonał 

weryfikacji  zdolności  tego  Wykonawcy  wzywając  do  uzupełnienia  wstępnego  oświadczenia 

złożonego  w  JEDZ  oraz  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  usługa,  którą 

Wykonawca wskazuje potwierdza posiadanie wymaganego doświadczenia opisanego w pkt 

6.2.3 siwz.  

Zamawiający  wymagał  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  potwierdzonej  wykonaną  lub 

wykonywaną usługą letniego i zimowego oczyszczania terenów: ulic, parkingów, chodników, 

o  powierzchni  400 000  m2  (lit.  a  i  b)  oraz  utrzymania  zieleni  - 

koszenie  trawników  o 

powierzchni 400 000 m2 (lit. c).  

Wykonawca  G.D. 

zgodnie  z  pkt  8.5  siwz  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  standardowy 

formularz JEDZ 

(załącznik nr 3 do siwz), w którym w części IV Kryteria kwalifikacji wypełnił 

część  ᵅ  zawierającą  ogólne  oświadczenie  dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji, 

zaznacz

ając odpowiedzi „TAK” i pozostawiając niewypełnioną część C Zdolność techniczna i 

zawodowa, 

w  szczególności  dotyczącą  głównych  usług  określonego  rodzaju.  Zgodnie  z 

instrukcją  wypełnienia,  w  tej  części  wykonawca  sporządza  wykaz  z  podaniem  kwot,  daty  i 

odbiorców, zarówno publicznych jak i prywatnych – należy wymienić wszystkich odbiorców, a 

wykaz powinien obejmować zarówno klientów publicznych jak i prywatnych w odniesieniu do 

przedmiotowych  dostaw  lub  usług  (uwaga  nr  40).  Sporządzając  wykaz  wykonawcy  są 

związani  informacją  instytucji  zamawiającej  wskazaną  w  ogłoszeniu  lub  dokumentach 

zamówienia co do liczby lat (możliwe jest dopuszczenie legitymowania się doświadczeniem 

sprzed ponad trzech lat 

– uwaga nr 39).  

Zamawiający  pismem  z  dnia  23.02.2017  r.  wezwał Wykonawcę  G.D.,  którego  ofertę  ocenił 

najwyżej,  w  trybie  art.  26  ust.  1  Ustawy,  do  złożenia  dokumentów:  wykazu  usług  wraz  z 

dowodami  potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie/wykonywanie,  wykazu  osób,  wykazu 

narządzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych, informacji z KRK, zaświadczenia 

z  US,  ZUS  lub  KRUS,  odpisu  z  rejestru  oraz  oświadczeń  Wykonawcy  żądanych  w  celu 

wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Kolejnym pismem, w tym samym 

dniu, 

Zamawiający wezwał Wykonawcę G.D. w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia 

dokumentu JEDZ bez wskazywania w jakim zakresie należy go uzupełnić.  

W  odpowiedzi  na  te  wezwania  G.D. 

przedłożył  Zamawiającemu  w  terminie  upływającym  w 

dniu  06.03.3017  r. 

komplet  żądanych  dokumentów  oraz  wypełniony  w  części  IV  lit.  C 

J

ednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ),  w  którym  wskazana  została  w  lit.  1b) 

jedna 

usługa  opisana  jako:  Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ulic,  chodników, 

placów, schodów, kładek dla pieszych oraz ścieżek rowerowych na terenie miasta Lublin w 

pasach  drogowych w rejonach  I  i  II,  realizowana  w  okresie  09/2014 

– 24.01.2017 na rzecz 

Odbiory  T.(...)  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  za

łączył  wykaz  usług  wraz  z  referencją  od  Odbiorcy 

us

ługi  z  dnia  24.01.2017  r.,  w  treści  której  wskazano,  iż  firma  G.D.D.W.  Spółka  Jawna  z 

siedzibą  w  L.  od  2014  roku  realizuje  na  nasze  zlecenie  zadanie  pn.  „Zimowe  utrzymanie  i 

letnie  oczyszczanie  ulic,  chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla  pieszych  oraz  ścieżek 

rowerowych  na  terenie  miasta  Lublin  w  pasach  drogowych  w  rejonach  I  i  II

”,  Letnia 

powierzchnia oczyszczania wynosi 627 747 m2. Powierzchnia zimowego utrzymania wynosi 

1 149 355  m2.  W

artość  dotychczas  zrealizowanych  robót  (3.269.954,00  zł  na  dzień 

20.01.2017 r. 

W  wyniku  podjętych  czynności  odrzucenia  ofert  i  unieważnienia  postępowania  zostało 

wniesione odwołanie G.D. z dnia 24 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 814/17) oraz odwołanie 

A.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  21  kwietnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  830/17).  Wyrokiem  z  dnia  12  maja 

2017  r.  Krajowa  Izba  Odw

oławcza  uwzględniła  oba  odwołania  i  nakazała  Zamawiającemu 

ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert. 

Zamawiający drogą mailową w dniu 05.06.2017 r. wezwał G.D. w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy 

do  uzupełnienia  dokumentu  –  wykazu  usług,  gdyż  złożony  wykaz  nie  zawierał  informacji  o 

podmiotach  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  informacji  o  powierzchni 

oczyszczanych  terenów.  Z  wykazu  nie  wynikało  również,  iż  usługa  obejmowała/obejmuje 

koszenie trawników o powierzchni 400 000 m2, a treść referencji nie potwierdza, iż usługi te 

wykonywane są należycie.  

W 

odpowiedzi 

Wykonawca 

przedłożył 

komplet 

uaktualnionych 

dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  m.in.  wykaz  usług 

opatrzony datą 12.06.2017 r. wraz z referencjami i oświadczeniem do referencji. W wykazie 

w  pozycji  pierwszej  wskazana  została  ta  sama  usługa  co  w  JEDZ  oraz  referencji  z  dnia 

24.01.2017  r

.,  z tą różnicą,  iż  w  nazwie usługi  dodano słowo  „parkingów”  w  opisie zadania 

oraz  odbiorcę  –  T.  (...)  Sp.  z  o.o.  oraz  powierzchnię  oczyszczania  letniego  (627 747  m2)  i 

zimowego  (1 149 355  m2).  Okres  realizacji 

został  wskazany  datą  rozpoczęcia:  09/2014  – 

nadal.  Dodatkowo  w  wykazie  Wykonawca  za

mieścił  drugą  usługę  Kompleksowa 

konserwacja  terenów  zieleni  komunalnej  zlokalizowanej  poza  pasem  drogowym  w  L.  w 

rejonie III dla Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Lublin. Powierzchnia całości 

umowy  wyniosła  645 500  m2  przy  czym  powierzchnia  trawników  wyniosła  645 000  m2, 

realizowana w okresie 29.05.2013-

28.05.2015. Przedłożone zostały także: 

-  referencja  od  T.(...) 

Sp.  z  o.o.  z  dnia  24.01.2017  r.  potwierdzająca,  że  firma  G.D.D.W. 

Spółka  Jawna  od  2014  roku  realizuje  na  nasze  zlecenie  zadanie  pn.  „Zimowe  utrzymanie 

oraz letnie oczyszczanie ulic, chodników, placów, schodów, kładek dla pieszych oraz ścieżek 

rowerowych na terenie miasta Lublin w pasach drogowych w rejonach I i II

”, uzupełnione o 

informację stwierdzającą, że roboty wykonywane są należycie; 

oświadczenie własne Wykonawcy z dnia 12.06.2017 r., w którym potwierdzał, iż zadanie z 

poz. 1 wykazu 

obejmowało również zimowe utrzymanie oraz letnie oczyszczanie parkingów;  

oświadczenie Zastępcy Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej z dnia 02.03.2016 r., 

w  którym  potwierdził  współpracę  z  firmą  G.D.  M.D.,  która  realizowała  usługę  utrzymania 

zieleni  (

dot.  usługi  z  poz.  drugiej  wykazu)  w  ramach  umowy  nr  (…)  z  dnia  29.05.2013  r. 

(referencja). 

W toku  badania  ceny  oferty 

Zamawiający wzywał Wykonawcę G.D. dwukrotnie do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, tj. pismem z dnia 05.06.2017 r. oraz pismem z dnia 

12.07.2017  r. 

Złożone  wyjaśnienia  zostały  opatrzone  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Drugie  wezwanie  wynikało  z  wątpliwości,  jakie  budziły  u  Zamawiającego  jednakowe 

kalkulacje  cen  jednostkowych  w  okresie  letnim  i 

zimowym,  a  także  warunkach  zimowych 

normalnych  i  ekstremalnych,  stwierdzone  sprzeczności  wskazane  w  wezwaniu  jako 

przykładowe  oraz  inne  elementy  szczegółowych  kalkulacji  przedstawionych  przez 

Wykonawcę.  Przedłożone  kolejne  wyjaśnienia  prezentowały  szczegółowe  wyliczenia 

kosztów  płac,  administracji,  BHP,  materiałów  oraz  taboru,  poparte  ofertą  cenową 

przygotowaną dla 20 pojazdów na okres 29 miesięcy.  

W  odpisie  KRS  nr  0000579235  z  dnia  03.11.2016  r.  Wykonawcy  G.D.D.W.  Sp.  j., 

przedłożonym  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  23.02.2017  r.,  widnieją 

wpisy  o  dacie  rejestracji  (06.10.2015),  umowie  spółki  z  28.09.2015  r.  oraz  wspólnikach 

Derkacz Marta, Anna Graś, Mirosławie Derkacz). Odwołujący do odwołania załączył wniosek 

o  rejestrację  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  złożony  w  dniu  30.09.2015  r.  wraz  z 

postanowieniem  referendarza  sądowego  o  wpisie  z  dnia  06.10.2015  r.  o  dokonaniu  wpisu 

spółki  G.D.D.W.  Spółka  jawna,  w  którym  jako  wspólnicy  wskazane  zostały  Marta  Derkacz, 

Anna  Gaś,  pomiędzy  którymi  zawarta  została  umowa  spółki  jawnej  z  dnia  28.09.2017  r. 

(załączone  w  kopii  do  odwołania).  Złożony  przez  Odwołującego  odpis  z  KRS  z  dnia 

10.08.2017 r. wskazuje jako wspólników: M.D. oraz G.D. Sp. z o.o. 

Zamawiający  już  po  wniesieniu  odwołania  wystąpił  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  sytuacji 

prawnej  Spółki  (pismo  z  16.08.2017  r.).  W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  16.08.2017  r. 

Wykonawca  poinformował  o  przekształceniu  prowadzonego  dotychczas  przez  M.D. 

przedsiębiorstwa,  poprzez  wniesienie  całości  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  55*  k.c. 

aportem do spółki G.D.D.W. Spółka jawna w L.. Z dniem 1 lisT.ada 2015 r. G.D.D.W. Spółka 

jawna, 

jako następca prawny G.D. M.D. w L., wstąpiła w ogół praw i obowiązków wnoszącego 

aport, w tym przejęła wszelkie istniejące zobowiązania zaciągnięte przez  M.D., w tym pełną 

odpowiedzialność za ich należyte wykonanie.   

Jako dowody w prawie 

Odwołujący na rozprawie przedłożył: 

wzór  umowy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Lublin  w  2014  r.  na  zimowe 

utrz

ymanie i letnie oczyszczanie ulic, chodników, placów schodów, kładek dla pieszych oraz 

ścieżek rowerowych na terenie miasta Lublin (na rejony I-VI) wraz z kosztorysem ofertowym 

dla rejonu I; 

kosztorys ofertowy w obecnym postępowaniu (załącznik nr 7B do siwz); 

oświadczenie Zarządu Dróg i Mostów w L. dotyczące zakresu umowy dotyczącej zimowego 

utrzymania  oraz  letniego  oczyszczania  ulic,  chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla 

pieszych  oraz  ścieżek  rowerowych  na  terenie  miasta  Lublin  w  pasach  drogowych  w 

rejonach: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII 

– 8 części, nie obejmujący usługi utrzymania zieleni (dot. 

usługi z poz. nr 1 uzupełnionego wykazu usług). 

Na rozprawie Przystępujący G.D. przedłożył: 

wyjaśnienie  T.(...)  Sp.  z  o.o.  do  referencji  dotyczącej  usługi  z  poz.  nr  1  uzupełnionego 

wykazu wskazując, iż umowa zawarta była z M.D., który przekształcił swoje przedsiębiorstwo 

w  G.D.D.W. 

spółka  jawna,  która  aktualnie  realizuje  usługę.  Zakres  usługi  obejmował  także 

utrzymanie  parkingów,  a  brak  ich  wyszczególnienia  w  siwz  do  przetargu  uzasadnił  tym,  iż 

według Zamawiającego stanowią one część jezdni i nie wymagały wyróżnienia.    

informację  z  Zarządu  Dróg  i  Mostów  w  L.  z  dnia  23.08.2017  r.  dotyczącą  umów  nr 

209/ZDM/14  oraz  210/ZDM/14  na  Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ulic, 

chodników,  placów,  schodów,  kładek  dla  pieszych  oraz  ścieżek  rowerowych  na  terenie 

miasta  Lublin  w  pasach  drogowych  w  rejonach  I  i  II, 

potwierdzającą  iż  T.(...)  Sp.  z  o.o. 

realizuje  zimowe  utrzymanie  i  letnie  oczyszczanie  parkingów  –  miejsc  postojowych 

znajdujących  się  bezpośrednio  w  sąsiedztwie  drogi  jako  zatoki  parkingowe  oraz 

wyodrębnione poza nią jako place z miejscami postojowymi; 

kopie umów nr (...) oraz nr (...) obie zawarte 14.08.2014 r. pomiędzy Gminą Lublin a T. (...) 

Sp. z o.o.; 

umowę  o  świadczenie  usług  z  21.08.2014  r.  pomiędzy  T.(...)  Sp.  z  o.o.  a  M.D. 

(podwykonawcą); 

umowę  nr  (...)  zawartą  29.05.2013  r.  pomiędzy  Gminą  Lublin  a  konsorcjum  w  składzie  z 

M.D. i C.K 

dotyczącą kompleksowej konserwacji terenów zieleni komunalnej zlokalizowanej 

poza pasem drogowym w L.w Rejonie nr III. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu  w  zakresie  wszystkich  podniesionych  zarzutów,  dla  których 

podstawy  faktycznej  Odwołujący  upatrywał  w  treści  oświadczeń  wstępnych  złożonych  w 

JEDZ  i  dokumentach  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  doświadczenia,  a  także  czynnościach  podjętych  w  toku 

weryfikacji  oświadczenia  wstępnego  wobec  ocenionej  najwyżej  oferty  G.D..  Odwołujący 

wywod

ził  również  z  okoliczności  ponownego  wezwania  Wykonawcy  G.D.  do  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, podstawę do uznania, iż powinna być 

odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy

, czego Izba również nie podzieliła.  

Odnosząc  się  zatem  szczegółowo  do  obu  podstaw  zarzutów  Izba  w  pierwszej  kolejności 

prezentuje stanowisko związane z oceną oświadczeń złożonych w JEDZ oraz dokumentów 

mających  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

przywołanym w ustaleniach pkt 6.2.3 siwz.  

Odwołujący z jednej strony wywodził, iż Wykonawca G.D. wprowadził Zamawiającego w błąd 

co  do  rzeczywistego  stanu  związanego  ze  stroną  podmiotową  jak  i  rzeczową  usługi 

świadczonej  na  zlecenie  T.  (...)  Sp.  z  o.o.,  w  charakterze  podwykonawcy,  jak  również 

wskazywał  na  przeszkody  formalne  do  tego,  aby  wzywać  Wykonawcę  do  złożenia 

dokumentów w sytuacji, w której nie potwierdził on wstępnie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu w JEDZ, co powinno skutkować uznaniem, iż Wykonawca nie spełnia warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy. 

Również  kwestia  dopuszczalności  wezwania Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  (wykazu 

usług wraz z referencjami) budziła zastrzeżenia z tej przyczyny, iż Wykonawca nie potwierdził 

we  wstępnym  oświadczeniu  w  formularzu  JEDZ  załączonym  do  oferty,  że  spełnia  warunki 

udziału w  postępowaniu. Także dopuszczenie do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  dwukrotnie 

kierował  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  w 

odniesieniu do tych samych dokumentów i oświadczeń, doprowadzić miało do zmiany treści 

wykazu  usług  (dodano  jeszcze  jedną  usługę).  Powyższe  wyznaczało  zakres  zarzutów 

związanych z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 (zarzut nr 2 z odwołania), art. 24 

ust. 1 pkt 12 (zarzut nr 3 z odwołania), art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 a ust. 1 i 2 (zarzut nr 5 z 

odwołania), art. 26 ust. 3 Ustawy (zarzut nr 6 z odwołania). 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  oświadczenia  w  JEDZ  załączonego  do  oferty  Izba 

uznała,  iż Wykonawca rzeczywiście nie wypełnił  części  szczegółowej  (IV.C),  nie  oznacza to 

jednak, że formularz nie zawiera oświadczenia wstępnego o spełnianiu warunków kwalifikacji. 

Zaznaczając w części ogólnej odpowiedź „TAK” Wykonawca zawarł jednoznaczną deklarację, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  oraz 

Przystępujący odmiennie rozumieli sposób, w jaki należało wypełnić formularz JEDZ, których 

to  różnic  wprost  na  podstawie  siwz  nie  można  było  rozwiać.  Zamawiający  nie  wskazał 

bowiem  na  konieczność  wypełnienia  części  szczegółowej,  a  jednocześnie  w  pkt  8.1  siwz 

wymagał złożenia wstępnego oświadczenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Nie  można  odmówić  racji  Przystępującemu,  iż  samo 

odesłanie  do  instrukcji  wypełniania  formularza,  nie  mogło  być  ocenione  jako  szczegółowy 

opis  wymagań  Zamawiającego,  co  do  informacji,  jakie  należało  przedstawić  w  JEDZ 

składanym wraz z ofertą. Zgodnie z pkt 8.5 siwz, opis usługi (jej przedmiot, data wykonania i 

podmiot,  na  rzecz  którego  była  realizowana)  należało  przedstawić  dopiero  w  wykazie  usług 

składanym  na  wezwanie  Zamawiającego. W tej sytuacji można  zatem mieć wątpliwość,  czy 

wezwanie do uzupełnienia oświadczenia w JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy musiało 

nastąpić  skoro  Wykonawca  złożył  wstępne  oświadczenie  dotyczące  wszystkich  kryteriów 

kwalifikacji.  Część  szczególna  formularza  JEDZ  zawierać  ma  (zgodnie  z  opisem  części  IV) 

opis  głównych  usług  świadczonych  w  okresie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

ogłoszeniu,  a  nie  wskazania  na  jedną  z  nich,  lub  usługi  wybrane.  Zachodzi  zatem  pewna 

niezręczność przy wypełnianiu formularza, którego celem miało być ułatwienie wykonawcom 

składania ofert z wykorzystaniem tego samego dokumentu na potrzeby różnych postępowań, 

jako oświadczenia wstępnego. Dopiero bowiem na wezwanie Zamawiającego skierowane do 

wykonawcy,  którego  ofertę  oceniłby  najwyżej,  składane  miały  być  wykazy  usług  wraz  z 

referencją  potwierdzające  wstępną  deklarację  wykonawcy.  W  tej  sytuacji,  wezwaniu 

kierowanemu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  w  piśmie  z  dnia  23.02.2017  r.  nie  można 

przypisywać znaczenia, na jakie wskazywał Odwołujący, czyli wezwania, które uniemożliwiało 

późniejszą  ocenę  (wyjaśnienie,  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie)  dokumentów 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy. Nie można 

bowiem zapominać o innej wytycznej płynącej z orzecznictwa, iż wezwaniu kierowanemu na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  musi  towarzyszyć  jednoznaczne  wskazanie  przez 

Zamawiającego  dlaczego  jest  ono  kierowane  i  w  jakim  zakresie  oczekuje  wyjaśnienia, 

uzupełnienia  lub  zmiany  oświadczeń  lub  dokumentów  nie  zbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Kierując się powyższym, nawet przyjęcie, iż z wezwaniem z dnia 23.02.2017 r. 

do  uzupełnienia  JEDZ,  należało  wiązać  dalsze  skutki  w  postępowaniu  w  postaci  braku 

możliwości  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczenia  lub  dokumentu 

potwierdzających  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  wskazanie  przyczyny  dla  której  uznaje  oświadczenie  wykonawcy 

złożone w JEDZ za niewystarczające. Wezwanie to natomiast zawierało wyłącznie wskazanie 

na  podstawę  prawną  oraz  dokument  wymagający  uzupełnienia  –  Jednolity  Europejski 

Dokument  Zamówienia  (JEDZ). W  niniejszej  sprawie  błąd  popełnił  Zamawiający  kierując  do 

wykonawcy  w  niewielkich  odstępach  czasu  (w  tym  samym  dniu)  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczenia  wstępnego  oraz  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów.  Właściwym 

bowiem  było  najpierw  zakończenie  oceny  oferty  G.D.,  tak  aby  można  było  stwierdzić,  iż 

została  najwyżej  oceniona  i  dopiero  po  tym  etapie  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów,  którymi  w  interesującym  zakresie  były:  wykaz  usług  wraz  z 

dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie. W niniejszej sprawie, ocena oferty G.D. 

trwała w dłuższej perspektywie czasu, czego wyrazem były wezwania do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej  z  dnia  05.06.2017  r.  oraz  12.07.2017  r.  W  tym  stanie 

sprawy  Izba  uzna

ła,  iż  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  23.02.2017  r.,  którego 

podstawę stanowił przepis art. 26 ust. 1 Ustawy było przedwczesne, jednak konsekwencji tej 

czynności  nie  należy  przenosić  na  wynik  oceny  dokumentów  i  ostatecznie  na  ocenę,  czy 

Wykonawca  G.D. 

wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Niewątpliwie,  to 

oferta  tego  Wykonawcy  ostatecznie  została  najwyżej  oceniona  (co  nie  zostało 

zakwestionowane),  a  zatem  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  musiało  zostać  do  tego 

Wykonawcy  skierowane.  Uchy

bienie  to  nie  miało  zatem  wpływu  na  ustalenie,  że  czynność 

wezwania do złożenia dokumentów była zasadna.  

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  oceny  oświadczenia  wstępnego  Wykonawcy,  który  po 

pierwsze wskazał w JEDZ i spełnia warunki kwalifikacji, a także na wezwanie Zamawiającego 

wskazał  usługę,  która  ma  potwierdzać,  iż  posiada  niezbędne  doświadczenie  wymagane  dla 

tego zamówienia, Izba uznała, iż informacje o wykonywaniu usługi na rzecz T. (...) Sp. z o.o. 

stanowiły faktycznie jedynie przywołanie nazwy zamówienia nadanej przez Zamawiającego w 

siwz  i  ogłoszeniu  -  Zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ulic,  chodników,  placów, 

schodów,  kładek  dla  pieszych  oraz  ścieżek  rowerowych  na  terenie  miasta  Lublin  w  pasach 

drogowych w rejonach: I,  II,  a  nie jej  opis  rzeczo

wy. Należy  w tym miejscu zauważyć, iż na 

podstawie  samej  nazwy  Zamawiający  nie  mógł  ustalić,  czy  usługa  obejmowała  zimowe  i 

letnie  oczyszczanie  parkingów  oraz  koszenie  trawników  (pow.  400 000  m2),  co  wymagało 

wyjaśnienia z Wykonawcą i ewentualnie wezwania do uzupełnienia właśnie na podstawie art. 

26  ust.  3  Ustawy  wstępnego  oświadczenia  Wykonawcy.  Zamawiający  tymczasem  od  razu 

wezwał do złożenia wykazu usług oraz referencji i dopiero oceniając dokumenty wskazał na 

swoje 

wątpliwości  wynikające  z  braku  pełnej  informacji  koniecznej  do  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  uchybienia,  których  źródłem  było 

zapewne  wezwanie  w  tym  samym  czasie  do  uzupełnienia  JEDZ  i  złożenia  dokumentów, W 

ocenie  Izby,  nie  mogły  jednak  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  uzupełnione  dokumenty  nie 

potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Pierwszą  kwestią,  do  której  należy  się  odnieść  jest  wyjaśnienie  dotyczące  podmiotu 

świadczącego  w  okresie  2014/2015  r.  obie  usługi  –  przedsiębiorcy  M.D.  działającego  pod 

firmą  G.D.  M.D..  Niewątpliwie,  w  związku  z  datą  wpisu  w  KRS  Spółki  Jawnej  (G.D.  i 

Wspólnicy  Sp.  J.)  Zamawiający  powinien  był  tą  okoliczność  wyjaśnić,  co  umożliwiłoby 

Wykonawcy  na  etapie  jeszcze  badania  jego  oferty  przedstawienie  informacji  o 

przeksz

tałceniu do jakiego doszło pod koniec roku 2015, którego elementem było wniesienie 

przedsiębiorstwa  aportem  do  umowy  spółki.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  tej  okoliczności, 

wręcz  wskazując  w  odwołaniu  na  takie  przypuszczenie,  a  dowody  jakie  przedłożył  nie 

doty

czyły tej zmiany, gdyż obie umowy spółki wskazywały na wspólników sprzed zmiany.  

Tym  samym  Izba  uznała,  iż  doświadczenie  przedsiębiorcy  stanowi  obecnie  doświadczenie 

nowego  podmiotu  prawa,  a  co  ważne  w  całości  stanowi  przymiot  jednego  ze  wspólników  – 

M.D.

.  Ponadto,  uzupełniona  na  wezwanie  Zamawiającego  referencja  dla  drugiej  usługi  z 

wykazu  identyfikowała  tego  przedsiębiorcę  i  dotyczyła  usługi  świadczonej  na  podstawie 

umowy nr 

(…) z dnia 29.05.2013 r., złożonej w kopii na rozprawie. Zamawiający miał zatem 

na  etapie  badani  i  oceny  ofert 

informacje, które pozwalały przyjąć, że Wykonawca powołuje 

się na doświadczenie własne, w części zdobyte już po wniesieniu aportem przedsiębiorstwa 

przez  Wspólnika,  przy  świadczeniu  usługi  jako  podwykonawca  T.  (...)  Sp.  z  o.o.  Kwestia 

zgłoszenia podwykonawcy zamawiającemu, z którym spółka T. (...) Sp. z o.o. miała zawarte 

umowy  nr 

(…)  i  (…)  nie  mogła  podważać  okoliczności  faktycznej,  tj.  realizacji  usługi  na 

zlecenie T. (...) 

Sp. z o.o., której podstawą była umowa o świadczenie usług przedłożona na 

rozprawie.  Izba  pominęła  kwestię  wpływu  braku  zgłoszenia  informacji  o  podwykonawcy 

zamawiającemu, gdyż przedłożona kopia umowy, takiego obowiązku nie nakładała. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zakresu  usług  przedstawionych  Zamawiającemu  i  braku 

potwierdzenia  doświadczenia  w  utrzymywaniu  parkingów  (usługa  z  poz.  1)  oraz  koszenia 

trawników (usługa z poz. 2), Izba przyjęła uzupełniające oświadczenia wystawcy referencji  T. 

Sp.  z  o.o.,  w  którym  stwierdzono,  iż  zakresem  umowy  o świadczenie  usługi  objęte  były 

parkingi,  które  według  zamawiającego  stanowiły  część  jezdni  i  nie  były  z  tej  przyczyny 

wyszczególnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  To  oświadczenie  potwierdza  również 

pismo  skierowane  od  zamawiającego  do  T.  (...)  Sp.  z  o.o.  z  dnia  23.08.2017  r.,  w  którym 

zamawiający informuje, że w ramach obu wskazanych umów wykonawca realizuje zimowe i 

letnie  oczyszczanie  parkingów  –  miejsc  postojowych  znajdujących  się  bezpośrednio  w 

sąsiedztwie drogi jako zatoki parkingowe oraz wyodrębnione poza nią jako place z miejscami 

postojowymi. 

Odnośnie  koszenia  trawników,  usługa  wskazana  jako  druga  w  wykazie 

uzupełnionym  dotyczyła  tego  zakresu  prac,  jak  również  odpowiadała  pod  względem 

powierzchni (400 000 m2).  

Kontynuując dalej wątek dotyczący uzupełnienia wykazu usług o nową usługę potwierdzającą 

koszenie  trawników  na  powierzchni  400 000  m2,  istotnym  było  udzielenie  odpowiedzi  na 

pytanie,  które  wyłania  się  na  tle  niniejszej  sprawy  o  możliwość  rozszerzenia  rzeczowego 

wykazu  w  stosunku  do  wstępnego  oświadczenia  w  JEDZ,  w  kontekście  orzeczenia 

Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14  E.. 

Podejmując  się  odniesienia  tego  orzeczenia,  które  dotyczy  odmiennego  stanu  prawnego 

(sprzed  nowelizacji  z  2016  r., którą  dodano  chociażby  art.  22a  ust.  6  Ustawy),  do  niniejszej 

sprawy,  należy  na  wstępie  poczynić  zastrzeżenie,  iż  rozszerzenie  wykazu  usług  nie 

prowadziło  do  wskazania  doświadczenia  innego  podmiotu,  niż  ten  którego  od  początku 

dotyczył oświadczenia składane w JEDZ, tj.  M.D. (G.D.) – obecnie wspólnika Spółki Jawnej 

składającej  ofertę  w  postępowaniu.  Możliwość  uzupełnienia  dokumentu  składanego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  została  wprost  wskazana  w  tym 

orzeczeniu  poprzez  odesłanie  do  art.  51  dyrektywy  2004/18,  zawierającego  delegację  dla 

instytucji  zamawiającej  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  zaświadczeń  i  dokumentów 

przedłożonych  na  podstawie  art.  45-50  lub  o  ich  wyjaśnienie.  W  art.  48  dyrektywy  opisane 

zostały  środki,  które  mogą  stanowić  dowód  możliwości  technicznych,  w  tym  między  innymi 

w

ykaz  głównych  dostaw  lub  usług  zrealizowanych  w  ciągu  ostatnich trzech  lat,  z  podaniem 

kwot, dat wykonania oraz odbiorców, publicznych lub prywatnych (…). Udzieloną odpowiedź 

Trybunału  należy  analizować  w  kontekście  zadanego  pytania,  które  zostało  opisane  w 

motywie 30 poprzez wskazanie na 

dopuszczalność powoływania się przez wykonawcę – gdy 

uzupełnia on na wniosek instytucji  zamawiającej dokumenty  – na dostawy inne niż te, które 

wskazał  on  w  swojej  pierwotnej  ofercie,  oraz  możliwości  powoływania  się  przez  owego 

wykonawcę  w  tym  względzie  na  zamówienia  zrealizowane  przez  inny  podmiot,  na  którego 

zasoby  nie  powołał  się  on  w  pierwotnej  ofercie.  Tej  kwestii  dotyczyło  pytanie  pierwsze  na 

które  udzielił  odpowiedzi  Trybunału  odnosząc  się  faktycznie  do  możliwości  przedłożenia 

dokumentu,  którego  nie  zawierała  oferta  takiego  jak  umowa  w  sprawie  zamówienia 

zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji tego 

wykonawcy  zdolności  i  środków  niezbędnych  do  realizacji  rozpatrywanego  zamówienia. 

Trybunał  uznał,  iż  powołanie  się  na  podmiot  trzeci  i  dokumenty  dotyczące  jego  sytuacji 

(których  nie  było  w  ofercie)  stanowią  istotną  i  znaczącą  zmianę  pierwotnej  oferty, 

przypominającą  raczej  przedstawienie  nowej  oferty  (motyw  42).  Takie  uzupełnienie 

dokumentów  warunkuje  samą  tożsamość  wykonawcy,  któremu  zostanie  ewentualnie 

udzielone  zamówienie  publiczne  oraz  na  wynik  weryfikacji  zdolności  tego  wykonawcy,  a 

zatem jego zdolności do zrealizowania zamówienia. 

Po

wyższe  orzeczenie  nie  odnosi  się  zatem  do  sytuacji,  jaka  wystąpiła  w  niniejszej  sprawie, 

gdzie  na  skutek  przedstawienia  nowego  dokumentu  nie  doszło  do  zmiany  tożsamości 

W

ykonawcy,  a  przede  wszystkim,  nowa  usługa  wskazana  na  wezwanie  Zamawiającego  w 

uzupełnionym  wykazie,  odnosi  się  do  zasobów  tego  podmiotu,  który  złożył  ofertę, 

identyfikujących  jego  przygotowanie  zawodowe,  jakie  posiadał  składając  ofertę  w 

postępowaniu.  Z  orzeczenia  można  natomiast  wywieść,  iż  nie  będzie  naruszającym  zasad 

równego  i  niedyskryminacyjnego  traktowania  wykonawców  wzywanie  do  uzupełnienia 

dokumentów,  które  odnoszą  się  wprost  do  Wykonawcy,  który  złożył  ofertę,  a  więc  dotyczą 

jego  sytuacji  kształtowanej  doświadczeniem  i  potencjałem,  jakim  może  się  wykazać  w  celu 

potwierdzenie  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji.  Można  również  wskazać,  iż  na  gruncie 

dyrektywy środkiem służącym wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu może 

być wykaz głównych dostaw lub usług zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat. Powyższe 

skłania  zatem  do  wniosku,  iż  badając  możliwości  techniczne  wykonawcy  nie  można 

wykluczyć  możliwości  powołania  się  przez  niego  na  inne  zrealizowane  usługi,  niż  te  jakie 

wskazał,  jako  główne  we  wstępnym  oświadczeniu  składanym  na  standardowym  formularzu 

JEDZ,  który  miał  być  dokumentem  możliwym  do  wykorzystania  w  różnych  postępowaniach 

(co  było  celem  wprowadzenia  tego  formularza  w  drodze  Rozporządzenia  Wykonawczego 

Komisji Europejskiej (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. 

Reasumując  tę  cześć  stanowiska,  Izba  uznała,  iż  Wykonawca  potwierdził  w  uzupełnionym 

wykazie  oraz  dokumentach,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  co  jednocześnie 

stało  na  przeszkodzie  uznania,  iż  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  celem  stworzenia 

nieprawdziwego  obrazu  doświadczenia,  jakie  posiada.  Samo  ustalenie,  iż  Zamawiający 

dopuścił się błędów przy weryfikowaniu oświadczenia wstępnego Wykonawcy nie może być 

równoznaczne  ze  stwierdzeniem,  iż  Wykonawca  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania  i  nie  mógł  być  wzywany  do  przedłożenia,  a  następnie  uzupełnienia 

dokumentów. Konsekwencje błędów Zamawiającego nie mogą się przekładać na ostateczną 

ocenę  zdolności  tego  Wykonawcy,  które  zostały  w  sposób  przekonujący  Izbę  wykazane 

dowodami przeprowadzonymi na rozprawie.  

Drugą  kwestią  wymagająca  odniesienia  się  w  związku  zarzutem  skierowanym  wobec 

wyjaśnień  składanych  w  zakresie  wysokości  ceny  było  rozstrzygnięcie,  czy  w  świetle 

kierowanych  wezwań  i  składanych  wyjaśnień  ziściła  się  przesłanka  do  odrzucenia  oferty 

określona  przepisem  art.  90  ust.  3  Ustawy.  Odwołujący  nie  kwestionował  wprost  wysokości 

ceny  oferty  wybranej  (zbliżonej  do  jego  kalkulacji),  wywodził  natomiast  podstawę  zarzutu  z 

faktu  dwukrotnego  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jako  działania 

naruszającego  wytyczną  dotyczącą  jednokrotnego  wzywania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy 

wykonawców do składania wyjaśnień wraz z dowodami. Odnosząc się do tej podstawy zarzut 

Izba  uznała,  iż  w  sprawie  drugie  wezwanie  Zamawiającego  było  wynikiem  pewnych 

sprzeczności  i  wątpliwości,  jakie  powziął  w  oparciu  o  informacje  złożone  w  pierwszych 

wyjaśnieniach.  Taka  sytuacja,  w  ocenie  Izby  nie  stanowiła  o  naruszeniu  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, 

iż to Zamawiający wyznacza swoim wezwaniem jakich informacji oczekuje od wykonawcy tak 

by  móc  na  ich  podstawie  ocenić,  czy  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Podejmując 

decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, 

Zamawiający  musi  móc  wskazać,  dlaczego  uznał,  iż  wyjaśnienia  dowodzą  rażąco  niskiej 

ceny. Nie można zatem wprowadzać barier do tego, aby wątpliwości jakie niosą wyjaśnienia 

móc rozwiać przed ostateczną oceną oferty. W niniejszej sprawie wyjaśnienia składane przez 

G.D. 

dostarczały  szczegółowych  danych,  co  do  których  Zamawiający  widział  potrzebę  ich 

wyjaśnienia,  aby  móc  stwierdzić  w  pełni  ponosząc  odpowiedzialność  za  swoją  decyzję,  że 

oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  Ponieważ  sama  wysokość  ceny  nie  budziła  zastrzeżeń 

Odwołującego, sam fakt dwukrotnego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust. 1 Ustawy nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do tego, aby uznać, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę. 

W świetle  powyższego,  odwołanie  w  całości  oddalono,  a kosztami  postępowania obciążono 

Odwołującego, stosownie do wyniku. Ponieważ  w sprawie zgłoszony został sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  Zamawiającego,  uczestnik  postępowania  przyjął  na 

siebie  ciężar  jaki  spoczywa  na  stronie,  tj.  odpowiedzialności  za  wynik  w  tej  części  w  jakiej 

wniósł sprzeciw.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

Zamawiającego  i  Przystępującego  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  części 

zarzutów przez Zamawiającego, w wysokości wynikającej z rachunków przedłożonych przed 

zamknięciem rozprawy i obejmujące wynagrodzenie pełnomocników. 

Przewodniczący: ……………………….