KIO 896/17 WYROK dnia 7 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 896/17 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2017  r.  oraz  w  dniu  5  czerwca  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 

2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

 Konsorcjum Sygnity 

Business  Solutions  S.A.,  ITI  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  12,  05-021  Zielona  Góra  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

 Krajowe Biuro Wyborcze, ul. Wiejska 

10, 00-902 Warszawa, 
 

przy  udziale  wykonawcy: 

QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Knurowska  19,  

41-800  Zabrze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności oceny ofert, w tym: 

-   wykluczenie wykonawcy QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o.  

-  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  QNT  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o., 

- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Krajowe  Biuro  Wyborcze,  

ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:

  Konsorcjum 

Sygnity Business Solutions S.A., ITI Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 12, 

05-021 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  od  zamawiającego

Krajowe  Biuro  Wyborcze,  ul.  Wiejska  10,  

00-902  Warszawa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie:

  Konsorcjum  Sygnity  Business  Solutions  S.A.,  ITI  Sp.  

z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  12,  05-021  Zielona  Góra  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 896/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Krajowe  Biuro  Wyborcze  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:

„Dostawę 

oprogramowania/licencji 

zintegrowanego 

systemu 

finansowo-księgowego 

i  kadrowego  na  potrzeby  Krajowego  Biura  Wyborczego  wraz  z  wdrożeniem”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

S/2016  143-259231 w dniu 27 lipca 2016 r.  

W  dniu  24  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  -  oferty  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Zabrzu. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  Sygnity  Business 

Solutions  SA.,  ITIT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Zielonej  Górze  wnieśli  odwołanie, 

zarzucając  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”: 

  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  -  oferty  QNT  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z zaoferowaniem 

liczby licencji niezgodnej z wymogami SIWZ, 

  art.  24  ust.  2  pkt.  4  Pzp  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  pomimo  niewykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej policy OC, 

  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  w  wyniku  faworyzowania  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,, 

przez  interpretowanie  złożonych  przez  niego  oświadczeń,  dokumentów  i  wyjaśnień  na 

korzyść  wykonawcy,  chociaż  pobieżna  ich  analiza  wskazuje  na  zaistnienie  postaw  do 

odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  24  kwietnia  2017  r., 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  

z treścią SIWZ lub wykluczenie tego wykonawcy z postępowania w związku z niespełnieniem 

warunków udziału w zakresie wymaganej polisy OC. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  3  marca  2017  r.  złożył  pismo  do  Zamawiającego 

kwestionujące zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez QNT 

w  toku  postępowania.  W  odpowiedzi  Zamawiający  w  dniu  7  marca  2017  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  QNT  jako  najkorzystniejszej  i  przystąpił  do  ponownej  analizy  jej 

treści. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  8  marca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

W  dniu  17  marca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności,  zarzucając 

Zamawiającemu  zaniechanie  należytego  zbadania  tej  oferty  w  zakresie  zaoferowanego 

oprogramowania 

oraz 

wykazania 

spełniania 

warunków 

udziału  

w postępowaniu. Wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. nie przystąpił wówczas 

do  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  w  dniu  24  marca  2017  r.  uwzględnił  ww. 

odwołanie  w  całości,  przy  czym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podzielił  stanowisko 

Odwołującego, iż licencje będące przedmiotem dostawy mają umożliwiać: 

a)

  zainstalowanie systemu na

 nieograniczonej liczbie stacji roboczych, 

b)

  zdefiniowanie w systemie

 nieograniczonej liczby użytkowników, 

c)

  jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników, 

d)

  jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika. 

Zamawiający  przyznał,  że  podane  w  odwołaniu  argumenty  wskazują  na  celowość 

powtórzenia oceny oferty wykonawcy QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. Jednocześnie 

Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  

jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  24  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym    wyborze  jako 

najkorzystniejszej - oferty QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. Czynność tę poprzedzała 

procedura wyjaśnienia treści oferty oraz treści złożonych dokumentów. 

Odwołujący  po  analizie  dokumentacji  postępowania,  wezwania  do  wyjaśnień  oraz 

złożonych przez QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnień, stwierdził, że oferta tego 

wykonawcy nie jest zgodna z SIWZ i winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24  marca  2017  r. 

Zamawiający  twierdził,  że  dokona  ponownej  oceny  oferty  wykonawcy  QNT  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o., jeżeli zajdą ku temu okoliczności faktyczne i prawne, odrzuci ofertę 

tego wykonawcy jako niezgodną z SIWZ, czego zaniechał. Niniejsze odwołanie odnosi się do 

czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  oparciu  

o wyjaśnienia  złożone przez  wykonawcę QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w dniu 12 

kwietnia 2017 r. na wezwanie z dnia 10 kwietnia 2017 r. m.in. do jednoznacznego określenia 

warunków  licencjonowania  Systemu,  wyraźnie  precyzując  zapytanie  w  szczególności  

w  zakresie:  „5)  warunków  licencjonowania  pozostałego  oprogramowania,  niezbędnego  do 

prawidłowego funkcjonowania systemu”. 

Zdaniem Odwołującego, oferta QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. nie odpowiada 

wymogom  stawianym  przez  Zamawiającego  dla  licencji  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia.  W  szczególności  oferta  oraz  złożone  wyjaśnienia  nie  są  zgodne  

z odpowiedzią na pytanie dotyczące treści SIWZ udzieloną przez Zamawiającego w dniu 25 

sierpnia 2016 r. na pytanie nr 7m: 

„W  przypadku  dostarczania  oprogramowania  aplikacyjnego  bazodanowego  Windows  dla 

nieograniczonej liczby użytkowników, czy Zamawiający oczekuje także dostawy licencji CAL 

dla nieograniczonej liczby użytkowników?” 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  wymaga  dostarczenia  wszelkich 

niezbędnych do użytkowania Systemu licencji, w tym licencji CAL bądź innych o podobnym 

charakterze. (...)”. 

Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, sugerując w wyjaśnieniach z dnia 12 

kwietnia  2017  r.,  że  „Oferta  QNT  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  liczby 

wymaganych  licencji  na  systemy  operacyjne,  ponieważ  obejmuje  150  licencji  na 

oprogramowanie  Microsoft  Windows  Server  CAL  2012  (GOV)/Microsoft  Windows  Server 

RDS  CAL  2012  (GOV),  czyniąc  zadość  wymaganiu  dostarczenia  licencji  nie  tylko  dla  90 

użytkowników, ale także licencji objętych prawem opcji (60).” 

Biorąc  pod  uwagę  ww.  pytanie  i  odpowiedź  Zamawiającego,  należy  dostarczyć 

wszystkie  niezbędne  do  użytkowania  systemu  licencje,  w  tym  licencje  CAL.  Dodatkowo 

Zamawiający,  kierując  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  oczekuje  zapewnienia 

prawidłowego  funkcjonowania  systemu  -  warunek  ten  nie  może  być  spełniony,  poprzez 

dostarczenie licencji Microsoft Windows Server CAL 2012 (GOV) / Microsoft Windows Server 

RDS  CAL  2012  (GOV),  ponieważ  licencje  te  uniemożliwiają  Zamawiającemu  spełnienie 

warunku: „(...)

 b) zdefiniowanie w systemie nieograniczonej liczby użytkowników”. 

Zdefiniowanie 

w 

systemie 

nieograniczonej 

liczby 

użytkowników 

wymaga 

nieograniczonej  liczby  licencji  CAL,  ponieważ  każdy  zdefiniowany/nazwany  użytkownik 

systemu  musi  mieć  przydzieloną  licencję  CAL.  Wszyscy  użytkownicy  systemu,  którzy  są 

jednoznacznie identyfikowani muszą mieć licencje CAL, bo w przeciwnym wypadku złamane 

zostaną zasady licencji firmy Microsoft. 

Odwołujący nie kwestionuje tego, czy wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z 

o.o.,  poprzez  System  Quorum  zapewni  lub  nie  licencje  dla  nieograniczonej  liczby 

użytkowników, prawo do instalacji systemu na nieograniczonej liczbie stanowisk, możliwość 

zdefiniowania  w  Systemie  Quorum  nieograniczonej  liczby  użytkowników  i  weryfikacji  ich 

liczby  za  pomocą  jednoczesnego  dostępu.  Odwołujący  kwestionuje  to,  że  w  zaoferowanej 

przez wykonawcę QNT konfiguracji licencji Systemu Quorum i pozostałego oprogramowania 

(w tym przypadku  Microsoft Windows Server CAL 2012 (GOV) / Microsoft Windows Server 

RDS  CAL  2012  (GOV),  nie  zostały  spełnione  podstawowe  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie licencji (potwierdzone odpowiedzią z dnia 25 sierpnia 2016 r.), przez co nie zostanie 

zapewnione prawidłowe funkcjonowanie Systemu. 

W tym przypadku prawidłowe funkcjonowanie Systemu zapewnią tylko takie licencje, 

które  nie  ograniczą  liczby  użytkowników  zdefiniowanych  w  systemie  („nazwanych”) 

logujących  się  do  systemu  z  dostępem  do  bazy  danych  z  uwzględnieniem  pozostałego 

oprogramowania,  jakim  jest  system  operacyjny.  Jak  wykonawca  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  przyznał,  licencji  podstawowych  systemu  operacyjnego  Microsoft 

Windows Server CAL 2012 (GOV)/ Microsoft Windows Server RDS CAL 2012 (GOV) wraz z 

licencjami objętymi prawem opcji oferuje 150, co potwierdza brak zgodności oferty z treścią 

SIWZ. Na tym etapie wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. nie może dokonać 

zmiany  oferty,  a  złożone  przez  niego  oświadczenie  jest  jednoznaczne  i  potwierdza 

zaistnienie przesłanek do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W wezwaniu do wyjaśnień z dnia 10 kwietnia 2017 r. Zamawiający odniósł się także 

do  kwestionowanego  zakresu  przedstawionej  przez  wykonawcę  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  polisy  OC  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  -  posiadania  polisy  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia

  z  sumą  gwarancyjną  stanowiącą 

równowartość  co  najmniej  1.000.000,00  złotych  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  na 

jedno  i  wszystkie  zdarzenia  w  okresie  ubezpieczenia,  przy  czym  polisa,  a  w  przypadku  jej 

braku, 

inny 

dokument 

potwierdzający, 

ż

e 

wykonawca 

jest 

ubezpieczony 

od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia, musiała obejmować swym zakresem zarówno odpowiedzialność deliktową, jak i 

kontraktową.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  wykonawca  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  jego  polica  OC  jest  w  pełni  zgodna  z  warunkami 

SIWZ,  w  szczególności  obejmuje  zakres  prowadzonej  działalności,  który  jest  ujawniony  

w  KRS  i  pozostaje  w  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  Jednocześnie  wykonawca 

załączył  pismo  ubezpieczyciela  z  dnia  7  kwietnia  2017  r.,  z  którego  wynika,  że  umowa 

ubezpieczenia,  w  związku  z  którą  została  wystawiona  polisa  OC,  jest  zawarta  w  związku  

z  prowadzoną  przez  wykonawcę  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  działalnością 

wydawniczą 

w 

zakresie 

pozostałego 

oprogramowania, 

działalności 

związanej  

z  oprogramowaniem  oraz  pozostałej  działalności  usługowej  w  zakresie  technologii 

informatycznych  i  komputerowych.  Treść  pisma  jest  sprzeczna  z  treścią  polisy  OC,  co 

podważa  wiarygodność  oświadczenia  ubezpieczyciela.  Zapis  w  polisie  OC  o  przyjętej  do 

ubezpieczenia  działalności  jest  jednoznaczny  i  wskazuje  wyłącznie  na  działalność  biurową, 

wyjazdy  służbowe,  co  stanowi  jedynie  część  działalności  prowadzonej  przez  wykonawcę 

QNT. Z żadnego zapisu polisy OC nie wynika, że obejmuje ona jakakolwiek inną działalność, 

w  tym  pozostałą  działalność  prowadzoną  przez  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o. 

wskazaną w KRS.  

Zdaniem  Odwołującego,  zakres  ochrony  udzielonej  w  ramach  tej  polisy  (działalność 

przyjęta  do  ubezpieczenia)  obejmuje  jedynie  działalność  biurową  i  wyjazdy  służbowe 

związane  z rodzajem prowadzonej działalności  PKD 2007. Ubezpieczyciel  w treści pisma z 

dnia  7  kwietnia  2017  r.  nie  wskazał  wprost,  że  polisa  obejmuje  inną  działalność  niż  w  niej 

wpisana, prowadzoną przez wykonawcę lecz - że zawarto umowę w zakresie tej działalności, 

co  nie  oznacza,  że  tą  działalność  w  całości  przyjęto  do  ubezpieczenia.  Jakiekolwiek 

rozszerzające  rozumienie  polisy  OC  jest  nieuprawnione.  Nie  może  mieć  tu  zastosowania 

interpretacja  przedstawiona  przez  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach 

odnośnie stosowania art. 65 § 2 k.c.  

Wiarygodność pisma ubezpieczyciela podważa fakt, że w polisie OC brak jest klauzuli 

dotyczącej  czystych  strat  finansowych,  wyrządzonych  w  związku  z  wykonywaniem  zawodu 

projektanta  i  wykonawcy  systemów  komputerowych.  Tymczasem  ubezpieczyciel  w  piśmie  

z  dnia  7  kwietnia  2017  r.  twierdzi,  że  odpowiedzialność  z  polisy  OC  jest  rozszerzona  

o  klauzulę  czystych  strat  finansowych  wyrządzonych  w  związku  z  wykonywaniem  zawodu 

projektanta i wykonawcy systemów komputerowych.  

Wykonawca  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wyjaśnił,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty.  Przedstawił  przebieg 

postępowania,  potwierdzając,  że  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  wezwał  wykonawcę  QNT 

Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  zaoferowanych 

licencji  oraz  w  zakresie  opłaconej  polisy.  W  dniu  13  kwietnia  2017  r.  wykonawca  złożył 

wyjaśnienia.  Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Zamawiający  wyjaśnił  że  podniesione  

w  odwołaniu  wątpliwości  były  przedmiotem  szerokiej  dyskusji  i  oceny  w  wyniku 

uwzględnienia  odwołania  wniesionego  w  tym  postepowaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

513/17.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  (w  zakresie  warunków 

licencjonowania  Systemu  oraz  pozostałego  oprogramowania)  dostarczenia  licencji  na 

System:  bezterminowej  (nieograniczonej  czasowo)  i  nieograniczonej  terytorialnie, 

pozwalającej  na  zainstalowanie  Systemu  na  nieograniczonej  liczbie  stacji  roboczych, 

pozwalającej  na  zdefiniowanie  w  Systemie  nieograniczonej  liczby  użytkowników, 

pozwalającej  na  jednoczesną  pracę  w  Systemie  90  użytkowników  oraz  na  jednoczesny 

dostęp  do  wszystkich  modułów  dla  każdego  użytkownika,  jak  również  dostarczenia 

dodatkowego  oprogramowania  niezbędnego  do  działania  Systemu  dla  nie  mniej  niż  90 

użytkowników  (systemy  operacyjne,  oprogramowanie  aplikacyjne)  oraz  bez  ograniczeń  dla 

liczby użytkowników (oprogramowanie bazodanowe). 

W  załączniku  nr  9  do  SIWZ  „Formularz  wymagań  funkcjonalnych”,  w  zakresie 

wymagań wspólnych do Systemu - w wymaganiu nr 59 - Zamawiający wskazał, że „Serwer 

bazy  danych  nie  może  posiadać  ograniczeń  licencyjnych  co  do  liczby  użytkowników”.  Tym 

samym,  wymóg  ten  dotyczy  jedynie  oprogramowania  bazodanowego.  Zamawiający  nie 

postawił takiego wymagania co do systemu operacyjnego, wbrew interpretacji przyjętej przez 

Odwołującego.  Pytanie  nr  7m  i  odpowiedź  na  to  pytanie,  jednoznacznie  dotyczą 

oprogramowania aplikacyjnego bazodanowego, a nie systemu operacyjnego. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Niniejsze  odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. 

o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  W  postępowaniu  zostały  złożone 

dwie  oferty.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego  uzyskała  drugą  pozycję  w  rankingu  ofert,  

a zatem w przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący zdobywa szansę na uzyskanie 

zamówienia. 

Wykonawca  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  QNT 

Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  

z zaoferowaniem liczby licencji niezgodnej z wymogami SIWZ. 

Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia określił w pkt 

I.2.4  przedmiot  zamówienia,  jako  „Dostawę  wszelkiego  wymaganego  oprogramowania 

niezbędnego  do  zapewnienia  wdrożenia  i  prawidłowego  funkcjonowania  Systemu 

centralnego  z  dostępem  przez  WAN/LAN  dla  90  użytkowników,  w  tym  w  szczególności 

systemów  operacyjnych,  oprogramowania  aplikacyjnego,  bazodanowego  (bez  ograniczeń 

dla liczby użytkowników), narzędziowego wraz z licencjami oraz instalację i konfigurację tego 

oprogramowania”, natomiast w pkt  II.1 tego załącznika -  wymagania dla licencji: „Licencja: 

bezterminowa i nieograniczona terytorialnie licencja pozwalająca na: 

a)  zainstalowanie systemu na

 nieograniczonej liczbie stacji roboczych, 

b)  zdefiniowanie w systemie

 nieograniczonej liczby użytkowników, 

c)  jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników, 

d)  jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika.” 

W dniu 25 sierpnia 2016 r. na pytanie do SIWZ nr 7m o treści: 

„W przypadku dostarczania oprogramowania aplikacyjnego bazodanowego Windows dla 

nieograniczonej liczby użytkowników, czy Zamawiający oczekuje także dostawy licencji CAL 

dla nieograniczonej liczby użytkowników?” 

Zamawiający odpowiedział, co następuje: „Zamawiający wyjaśnia, że  wymaga dostarczenia 

wszelkich  niezbędnych  do  użytkowania  Systemu  licencji,  w  tym  licencji  CAL  bądź  innych  

o podobnym charakterze. (...)” 

Biorąc  pod  uwagę  treść  ww.  pytania  i  odpowiedź  Zamawiającego,  należy  uznać,  

ż

e  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  wszystkich  niezbędnych  do  użytkowania  systemu 

licencji,  w  tym  licencji  CAL  bądź  innych,  które  zapewnią  prawidłowe  funkcjonowanie 

Systemu.  

Odwołujący podnosił, że warunek ten nie może być spełniony w wyniku dostarczenia 

licencji  Microsoft Windows  Server  CAL  2012  (GOV)  /  Microsoft Windows  Server  RDS  CAL 

2012 (GOV), ponieważ licencje te uniemożliwiają Zamawiającemu spełnienie wymogu „(...) 

b)  zdefiniowanie  w  systemie  nieograniczonej  liczby  użytkowników”,  gdyż  zdefiniowanie  w 

 systemie nieograniczonej liczby użytkowników wymaga nieograniczonej liczby licencji CAL, 

ponieważ każdy zdefiniowany/nazwany użytkownik systemu musi mieć przydzieloną licencję 

CAL.  Wszyscy  użytkownicy  systemu,  którzy  są  jednoznacznie  identyfikowani  muszą  mieć 

licencje CAL w przeciwnym wypadku złamane zostaną zasady licencji firmy Microsoft

Odwołujący  zarzucił,  że  w  zaoferowanej  przez  wykonawcę  QNT  Systemy 

Informatyczne konfiguracji licencji Systemu Quorum i pozostałego oprogramowania {zgodnie 

z  wyjaśnieniem  wykonawcy  -  Microsoft  Windows  Server  CAL  2012  (GOV)  /  Microsoft 

Windows Server RDS CAL 2012 (GOV)}, nie zostały spełnione wymagania Zamawiającego 

w  zakresie  licencji  (w  związku  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  7m  z  dnia  25 

sierpnia  2016  r.),  przez  co  nie  zostanie  zapewnione  prawidłowe  funkcjonowanie  Systemu. 

Prawidłowe  funkcjonowanie  Systemu  zapewnią  tylko  licencje,  które  nie  ograniczą  liczby 

użytkowników  zdefiniowanych  w  systemie  („nazwanych”)  logujących  się  do  systemu  

z  dostępem  do  bazy  danych,  z  uwzględnieniem  pozostałego  oprogramowania,  jakim  jest 

system operacyjny.  

W  dniu  24  marca  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  odwołanie  wniesione 

przez  Odwołującego  wobec  wyboru  oferty  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o., 

podzielając  stanowisko  Odwołującego,  iż  licencje  będące  przedmiotem  dostawy  mają 

umożliwiać: 

- zainstalowanie systemu na

 nieograniczonej liczbie stacji roboczych, 

- zdefiniowanie w systemie

 nieograniczonej liczby użytkowników, 

- jednoczesną pracę w Systemie co najmniej 90 użytkowników, 

- jednoczesny dostęp do wszystkich modułów dla każdego użytkownika. 

Zamawiający  unieważnił  wówczas  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznał 

za  celowe  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  w  ramach  powtarzanych  czynności  wezwał  ww. 

wykonawcę  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  i  jednoznacznego 

określenia 

warunków 

licencjonowania 

Systemu 

(oprogramowanie 

systemu, 

czyli 

zintegrowanego  systemu  finansowo  -  księgowego  i  kadrowego  w  Krajowym  Biurze 

Wyborczym),  wyraźnie  precyzując  i  uszczegóławiając  swoje  zapytanie  w  szczególności  w 

zakresie:  „5)  warunków  licencjonowania  pozostałego  oprogramowania,  niezbędnego  do 

prawidłowego funkcjonowania systemu”. Zamawiający wskazał dodatkowo na Załącznik nr 9 

do  SIWZ  (Formularz  wymagań  funkcjonalnych),  w  którym  w  poz.  19  Wymagań  dla  całego 

systemu  Zamawiający  postawił  wymaganie  „System  musi  pozwalać  na  definiowanie 

dowolnej  liczby  użytkowników;  weryfikacja  licencji  (w  przypadku  udzielenia  ograniczonej 

liczby licencji) oparta jest o ilość jednocześnie zalogowanych użytkowników do systemu”.  

Wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia pismem z dnia 

12  kwietnia  2017  r.  Oświadczył,  że  jego  oferta  „spełnia  wymagania  Zamawiającego  

w  zakresie  liczby  wymaganych  licencji  na  systemy  operacyjne,  ponieważ  obejmuje  150 

licencji na oprogramowanie Microsoft Windows Server CAL 2012 (GOV) / Microsoft Windows 

Server RDS CAL 2012 (GOV), czyniąc zadość wymaganiu dostarczenia licencji nie tylko dla 

90 użytkowników, ale także licencji objętych prawem opcji (60)”. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  na  str.  83  „Postanowień  dotyczących  Produktów  1 

października  2016”  Microsoft,  „Licencja  CAL  oznacza  licencje  dostępową,  którą  można 

przypisać  do  użytkownika  lub  urządzenia,  zależnie  od  potrzeb.  Licencja  CAL  użytkownika 

umożliwia  jednemu  użytkownikowi  dostęp  z  dowolnego  urządzenia  do  odpowiedniej  wersji 

oprogramowania  serwerowego  lub  jego  wersji  wcześniejszych”.  Taka  sama  definicja  jest 

zawarta  w  dokumencie  „Postanowienia  dotyczące  Produktów  1  czerwca  2016r.”  złożonym 

przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie. 

Na rozprawie wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnił w sposób 

odmienny  niż  w  wyjaśnieniach  z  12  kwietnia  2017  r.,  że  jego  oferta  obejmuje  trzy  licencje 

CAL na serwer (poz. 3 formularza cenowego) z tym, że w formularzu cenowym podano ilość 

1  jako  odnoszącą  się  do  kompletu  licencji  potrzebnych  do  prawidłowego  funkcjonowania 

systemu  oraz  90  licencji  umożliwiających  korzystanie  z  systemu  Quorum  w  dowolnym 

czasie,  przy  czym  użytkownicy  przy  licencjach  tzw.  na  urządzenie  nie  muszą  być 

zdefiniowani.  Zgodnie  natomiast  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne 

Sp. z o.o. złożonymi na wezwanie z dnia 10 lutego 2017 r., oferta wykonawcy przewiduje „… 

w zakresie Microsoft Windows Server CAL 2012 (GOV) licencje obejmują 150 użytkowników, 

natomiast  w  zakresie  Microsoft  Windows  Server  RDS  CAL  2012  (GOV)  licencje  obejmują 

150 użytkowników”, co potwierdza zaoferowanie licencji przypisanych do użytkownika, a nie 

do  urządzenia,  co  wyjaśnił  przystępujący  w  swoim  stanowisku  złożonym  w  piśmie 

procesowym  i  potwierdzonym  na  rozprawie.  Powyższe  wyjaśnienia  są  zatem  sprzeczne  ze 

sobą, co istotnie podważa ich wiarygodność. 

Jak  wyjaśnił  natomiast  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wykonawca 

zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  20  lutego  2017  r.  zaoferował  licencje  Remote  Desktop 

Services (RDS). Jednak zdaniem Zamawiającego, oprogramowanie to nie jest niezbędne do 

instalacji  bądź  korzystania  z  Systemu  i  jest  w  związku  z  tym  rozwiązaniem  alternatywnym 

(dodatkowym),  które  nie  wpływa  na  ocenę  zgodności  lub  nie  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  – 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przyznał,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę 

QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  licencje  Microsoft Windows  Server  RDS  CAL  2012 

nie będą stosowane, choć zostały zaoferowane za kwotę 79 335,00 PLN. 

Dodatkowo Odwołujący w sposób przekonywujący wyjaśnił, że w świetle odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytanie  nr  7p  z  dnia  25  sierpnia  2016  r.  nie  jest  możliwe  zastosowanie  

w  tym  przypadku  modelu  licencjonowania  polegającego  na  przypisaniu  licencji 

dedykowanych  do  konkretnego  serwera,  gdyż  Zamawiający  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  „przydzieli  jeden  serwer  wirtualny  na  potrzeby  systemu 

podstawowego,  jeden  na  potrzeby  systemu  zapasowego  i  jeden  na  potrzeby  platformy 

testowej”.  Zgodnie  z  zasadami  licencjonowania  Microsoft,  bezwzględnie  wymagane  jest 

zastosowanie  licencji  zarówno  dla  serwera  podstawowego,  jak  i  testowego,  są  to  bowiem 

różne środowiska serwerowe wymagające oddzielnie licencji. Na poparcie swoich twierdzeń 

Odwołujący przedstawił korespondencję w formie elektronicznej z dnia 17 i 18 maja 2017 r.  

z osobą (p. Mirosławem Szymczakiem), która pełni w firmie Microsoft funkcję tzw. Opiekuna 

Partnera.  Pan  Mirosław  Szymczak  potwierdził  m.in.,  że  „W  odniesieniu  do  „CALi” 

równoległych do środowiska testowego – niestety przy takim modelu trzeba płacić za CALe 

do  każdego  środowiska,  w  tym  testowego.  W  RDS  –  nie  ma  możliwości  licencjonowania 

„równoległego”, można tylko „zwykłe” CALe.” 

Izba nie podzieliła twierdzenia Zamawiającego i przystępującego, że konkretny model 

rozwiązań  przyjętych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zostanie  opracowany  dopiero  po 

wykonaniu analizy wdrożeniowej stanowiącej drugi etap realizacji zamówienia wobec czego 

na  etapie  oferty  nie  było  wymagane  przedstawienie  w  ofercie  konkretnego  rozwiązania,  co 

do sposobu zapewnienia niezbędnych licencji. Nie budzi wątpliwości fakt, że treść wymagań 

określonych  w  SIWZ,  w  tym  w  ramach  wyjaśnień  udzielanych  przez  Zamawiającego  na 

pytania wykonawców jest wiążąca na etapie oceny ofert zarówno dla wykonawców, jak i dla 

Zamawiającego.  Na  etapie  oceny  ofert  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  niektóre 

wymagania  zawarte  w  SIWZ  nie  są  istotne,  gdyż  jest  sprzeczne  z  naczelną  zasadą 

określoną  w  art.  7  ust.1  Pzp  obowiązującą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego – uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  tej  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  stwierdziła,  

ż

e  wykonawca  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  oferując  licencje  podstawowe 

systemu  operacyjnego  Microsoft  Windows  Server  CAL  2012  (GOV)/  Microsoft  Windows 

Server  RDS  CAL  2012  (GOV)  wraz  z  licencjami  objętymi  prawem  opcji  w  ilości  150,  złożył  

w  postępowaniu  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  W  szczególności  Izba  zważyła,  że  ww. 

wykonawca  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów,  które  dowodziłyby  okoliczności 

przeciwnych,  niż  wykazane  przez  Odwołującego.    W  tych  okolicznościach  Izba  uznała,  że 

oferta  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatycznie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż nie oferuje przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ,  

a niezgodność ta jest na tyle istotna, że nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt.  4  Pzp  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  mimo 

niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania policy OC. 

W  rozdziale  X  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  (zapewniającej  wykonanie  zamówienia): 

„Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

(zapewniającej  wykonanie  zamówienia)  wykazanie,  że  Wykonawca:  a)  posiada  opłaconą 

polisę,  a  w  przypadku  jej  braku,  inny  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  z  sumą  gwarancyjną  stanowiącą  równowartość  co  najmniej 

1.000.000,00 złotych (słownie: jeden milion złotych 00/100) na jedno i wszystkie zdarzenia w 

okresie  ubezpieczenia,  przy  czym  polisa,  a  w  przypadku  jej  braku,  inny  dokument 

potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  musi  obejmować  swym 

zakresem  zarówno  odpowiedzialność  deliktową,  jak  i  kontraktową;  b)  posiada  środki 

finansowe  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  500.000,00  złotych  (słownie:  pięćset  tysięcy 

złotych) lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 złotych (słownie: 

pięćset tysięcy złotych).  

Ocena spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej dokonana 

zostanie  na  zasadzie  „spełnia  -  nie  spełnia”  w  oparciu  o  oświadczenie,  o  którym  mowa  

w rozdz. XI ust. 1 pkt 1 SIWZ i dokumenty, o których mowa w rozdz. XI ust. 1 pkt 4 i 5 SIWZ. 

Z  treści  załączonego  oświadczenia  i  dokumentów  musi  wynikać  jednoznacznie,  iż 

Wykonawca spełnił ww. warunki.” 

W rozdziale  XI  SIWZ  pkt  4  na  potwierdzenie  spełniania  warunku,  o którym  mowa  w 

rozdziale X pkt 4 a) Zamawiający wymagał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej 

braku,  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  „Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia,  z  sumą  gwarancyjną  stanowiącą  równowartość  co  najmniej  1.000.000,00 

złotych  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  na  jedno  i  wszystkie  zdarzenia  w  okresie 

ubezpieczenia, przy czym polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że 

Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  musi  obejmować  swym  zakresem 

zarówno odpowiedzialność deliktową, jak i kontraktową”. 

W  złożonej  ofercie  (str.83)  wykonawca  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o. 

przedłożył  na  potwierdzenie  powyżej  przedstawionego  warunku    w    postepowaniu  złożył 

dokument  -  polisę  OC  nr  903011595179  wystawioną  przez  ERGO  HESTIA    S.A.  W  treści 

polisy  wskazano  m.in.  rodzaj  prowadzonej  działalności  (PKD  2007)  –  „Działalność 

wydawnicza  w  zakresie  pozostałego  oprogramowania”,  przedmiot  i  zakres  ubezpieczenia  -  

„Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. 

Przedmiot  ubezpieczenia:  Odpowiedzialność  cywilna  za  szkody  wyrządzone  w  związku  z 

działalnością  gospodarczą  wskazaną  w  umowie  ubezpieczenia,  użytkowaniem  mienia. 

Działalność  przyjęta  do  ubezpieczenia:  Działalność  ubezpieczona  –  działalność  biurowa, 

wyjazdy  zagraniczne  służbowe.”  Ponadto  w  treści  polisy  wskazano:  „Zakres  ubezpieczenia 

zgodny  z  OWU  i  postanowieniami  wskazanymi  w  niniejszym  dokumencie”,  „Suma 

gwarancyjna: 2 000 000,00 PLN”, „Franszyza redukcyjna zniesiona”. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  10  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  o 

wyjaśnienie  zakresu  przedstawionej  przez  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  

w postępowaniu polisy OC.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  wykonawca  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  jego  polica  OC  jest  w  pełni  zgodna  z  warunkami 

SIWZ,  w  tym  obejmuje  zakres  prowadzonej  działalności,  który  jest  ujawniony  w  KRS  i 

pozostaje w  związku z przedmiotem zamówienia. Wykonawca załączył do wyjaśnień pismo 

ubezpieczyciela  z  dnia  7  kwietnia  2017  r.,  z  którego  wynika,  że  umowa  ubezpieczenia,  w 

związku z którą została wystawiona polisa OC, jest zawarta w związku z prowadzoną przez 

wykonawcę  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  działalnością  wydawniczą  w  zakresie 

pozostałego  oprogramowania,  działalności  związanej  z  oprogramowaniem  oraz  pozostałej 

działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  oprogramowania/licencji  zintegrowanego 

systemu  finansowo  księgowego  i  kadrowego  oraz  świadczenie  usług  wdrożenia,  szkolenia 

użytkowników  i  administratorów  Systemu  oraz  usług  asysty  w  pierwszym  okresie 

eksploatacji, serwisu eksploatacyjnego oraz wykonywanie prac rozwojowych. 

Polisa  OC  złożona  przez  Przystępującego  wskazuje  rodzaj  prowadzonej  przez 

wykonawcę  działalności  gospodarczej,  co  nie  oznacza,  że  ta  działalność,  tj.  działalność 

wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania (PKD 2007) została ubezpieczona od 

odpowiedzialności cywilnej. Polisa wyraźnie, jednoznacznie wskazuje jako działalność objęta 

ubezpieczeniem – wyłącznie działalność biurową i podróże zagraniczne służbowe. Powyższy 

ograniczony  zakres  działalności  wykonawcy  w  jakimkolwiek  stopniu  nie  jest  związany  

z  przedmiotem  zamówienia,  który  stanowi  działalność  polegająca  na  świadczeniu  dostaw  

i  usług  w  branży  informatycznej.  Podkreślić  należy,  że  w  świetle  treści  warunku  udziału  

w  postępowaniu  wykonawca  powinien  wykazać,  że  posiada  ubezpieczoną  od 

odpowiedzialności cywilnej - działalność związaną z przedmiotem zamówienia, tj. polegającą 

na  świadczeniu  dostaw  i  usług  w  branży  informatycznej.  Jak  wynika  z  treści  polisy, 

działalność  wydawnicza  w  zakresie  pozostałego  oprogramowania  nie  została  objęta 

ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.  

Nie  sposób  uznać,  że  pismo  Ubezpieczyciela  z  dnia  7  kwietnia  2017  r.  może 

zastępować  dokument  polisy.  Zgodnie  z  treścią  warunku  i  przepisami  (§  1  ust.  1  pkt  11) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty 

te  mogą  być  składane  (Dz.U.  poz.  231),  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

dotyczącego  posiadania  ubezpieczenia  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  

z  przedmiotem  zamówienia  wymagany  jest  dokument  polisy  lub  inny  dokument  tylko 

wówczas,  gdy  jest  brak  polisy.  W  tym  przypadku,  gdy  umowa  ubezpieczenia  jest 

potwierdzona  dokumentem  polisy,  to  nie  jest  uzasadnione  złożenie  innego  dokumentu 

potwierdzającego  zakres  ubezpieczenia  wynikającego  z  zawartej  umowy.  Podkreślić  przy 

tym należy, że w treści polisy wskazano jednoznacznie, że „Zakres ubezpieczenia zgodny z 

OWU  i  postanowieniami  wskazanymi  w  niniejszym  dokumencie”.  Z  uwagi  tylko  na  to 

postanowienie  –  nie  można  uznać,  że  jakiś  inny  dokument  może  potwierdzać  odmienny 

zakres  tej  samej  umowy  ubezpieczenia.  Ponadto,  w  ocenie  Izby,  rozszerzające  rozumienie 

treści polisy OC w zakresie, który jest jednoznaczny, nie podlega interpretacji.  

Reasumując,  wykonawca  QNT  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  

spełniania warunku udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę treść art. 26 ust. 3 Pzp, nie 

ma  podstaw  do  wezwania  ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie, 

gdyż oferta tego wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W następstwie stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 

2  pkt  4  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Izba  uznała,  że  została  naruszona  w  toczącym  się  

postępowaniu  zasada  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określona w art. 7 

ust. 1 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………