KIO 32/17 Postanowienie dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 32/17 

Postanowienie 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  13  stycznia  2017  r.  w Warszawie

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r. 

przez 

Odwołującego – Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS sp. z o.o. z siedzibą Toruniu 

(lider i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Zamawiającego – Miasto Poznań  

przy udziale 

Wykonawcy -  Designers sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

orzeka: 

1. Odrzuca odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  -  Konsorcjum  w  składzie:  GEOPOLIS 

sp. z o.o. z siedzibą Toruniu (lider i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Szczecinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego - Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS sp. z o.o. z siedzibą Toruniu (lider 

i  pełnomocnik  Wykonawców)  oraz  GISPRO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych ( Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………

Sygn. akt: KIO 32/17 

                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  System  Wspierający  Zarządzanie  Ruchem, 

ogłoszonym w DUUE pod numerem: 2016/S 211 385273 z dnia: 02/11/2016 . 

Odwołujący: Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS Sp. z o.o. w Toruniu (Lider) 

GISPRO  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie    wniósł  odwołanie  na  działania  i  zaniechania 

Zamawiającego  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez: 

Podjęcie  decyzji  o  odtajnieniu  przekazanych  mu  wyjaśnień  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, czym naruszył art. 8 i 7 Pzp; 

Podjęcie decyzji o nie wezwaniu wykonawców wskazanych w piśmie zamawiającego 

z dnia 22 grudnia 2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy czym naruszył art. 90 

Pzp w związku z art. 7 Pzp; 

Podjęcie  decyzji  że  nie  odrzuci  ofert  wykonawców  wskazanych  w  piśmie 

zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 i art. 7 Pzp. 

Uzasadnienie interesu do wniesienia odwołania: 

Odwołujący  stwierdza,  że  posiada  interes  niezbędny  do  wniesienia  odwołania  gdyż  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  Odwołujący,  będzie  miał  możliwość  uzyskania 

zamówienia. 

Działania  i  zaniechania  zamawiającego  mogą  doprowadzić  do  wyboru  ofert  stanowiących 

czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierających rażono niskie ceny. 

W  związku  z  możliwymi  żądaniami  innych  wykonawców  o  odtajnienie  wyjaśnień  złożonych 

przez  Odwołującego  (motywowanych  ich  ewentualnym  wpływem  na  wynik  postępowania) 

należy  przyjąć,  że  również  w  tym  zakresie  zachodzą  podstawy  do  wniesienia  odwołania, 

gdyż ich ujawnienie wywoła szkodę w prawnie chronionym interesie Odwołującego. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  decyzji  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego w postępowaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

unieważnienie  decyzji  o  nie  wezwaniu  wykonawców  wskazanych  w  piśmie 

zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp, oraz 

nakazanie zamawiającemu czynności wezwania wykonawców wskazanych w piśmie 

zamawiającego  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  a  w 

konsekwencji odrzucenie ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, ewentualnie 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Designers  Sp  z  o.o.  na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SPART  ITS  Sp.  z  o.o.  i 

SIGMA Projekt Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Designers 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który    wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

nieuzasadnionego w zakresie dotyczącej złożonej przez niego oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z 

bez  udziału  stron  i  uczestnika  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp tj. jako odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Odwołanie  zostało  złożone  przez  Konsorcjum  w  składzie:  GEOPOLIS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  Toruniu  (lider  i  pełnomocnik  Wykonawców)  oraz  GISPRO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie reprezentowane przez radcę prawnego P. C. .  

Z  treści  odwołania,  jak  i  załączonych  dokumentów,  w  tym  pełnomocnictw  oraz  odpisów  z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  jednoznacznie  wynika,  że  odwołującym  są  dwa  wyżej 

wymienione  podmioty  działające  wspólnie  na  zasadzie  art.  23  ustawy  pzp  określone  jako 

konsorcjum zainteresowane czynnościami zamawiającego i wynikiem postępowania.  

Jak  wynika  z  informacji  przedstawionej  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  11  stycznia 

2017  r.  konsorcjum,  które  wniosło  odwołanie,  nie  jest  uczestnikiem  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  poinformował  przy  tym,  że  jeden  z 

uczestników  postępowania,  wykonawca  Geopolis  sp.  z  o.o.  został  wykluczony  z 

postępowania.  

Skład  orzekający  stwierdza,  że  okoliczność  podana  w  zdaniu  poprzedzającym  nie  ma 

związku  z  rozpatrywanym  odwołaniem.  Istotne  jest  natomiast  stwierdzenie,  że  w 

postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  konsorcjum,  które 

wniosło  odwołanie,  nie  było  wykonawcą  w  tym  postępowaniu  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. W  konsekwencji  jest  podmiotem  nieuprawnionym  do 

wnoszenia środka odwoławczego wobec braku przymiotu takiego podmiotu.  

Izba  w  związku  z  powyższym  nie  rozpatruje  istnienia  pod  stronie  odwołującego  się 

konsorcjum interesu w rozumieniu art. 179 ustawy pzp, stanowiącego przesłankę materialno 

prawną  wobec  zaistnienia  przesłanek  formalnych  odrzucenia  odwołania  z  przyczyn  wyżej 

przedstawionych.  

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenie odwołanie odrzucono na wyżej wskazanej podstawie 

prawnej. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  zgodnie  z 

art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  uwzględnieniem  postanowień  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.  238).    

Przewodniczący:      ………………….