KIO 375/17 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 375/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  dnia  14  marca    2017  r.  w  W.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę E. S.A. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez M.Ł. 

                                                             postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  E.  S.A.  z 

siedzibą w W. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami  )  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Rzeszowie. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 375/17 

                                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający:  M.Ł.  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  na:  „Rozbudowę  i  przebudowę  budynku  Miejskiego 

Domu  Kultury  w  Ł."  znak  sprawy:  (...)  (dalej  „postępowanie").  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  -  Ogłoszenie  nr  (...)7  z  dnia 

20.02.2017 r. Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej pod adresem: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  wartości  nieprzekraczającej  kwoty 

określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.  

Odwołujący:  E.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  wniósł  dnia  27  lutego  2017  roku  odwołanie  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ") tj. wobec czynności 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  wobec  istotnych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzuty naruszenia: 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  ustawy    pzp  przez  zaniechanie  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; art. 143a ust. 3 ustawy; art. 14, art. 139 ust. 1 

ustawy  w  zw.  z  art.  5  i  353.1  Kodeksu  cywilnego  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego 

stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia  własnych 

praw podmiotowych, 

Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  o  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  i  przedstawił 

stanowisko. Wskazał również na dokonane zmiany w treści siwz po wszczęciu postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący  w  piśmie  skierowanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  10  marca  2017  r., 

złożył  pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie.  

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 

187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  -  postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3  a   rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ……………………….