KIO 391/17 POSTANOWIENIE dnia 6 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 391/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 6 marca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

      Przewodniczący:  

Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  marca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  2  marca  2017  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  „SADEX-

SERWIS”  z  siedzibą  w  Rybniku,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

orzeka: 

1.  odrzuca odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „SADEX-SERWIS”  z  siedzibą  w 

Rybniku  i  nakazuje  zaliczyć  na  rzecz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wpis  w 

wysokości  10 000

 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony 

przez  wykonawcę  „SADEX-SERWIS”  z  siedzibą  w  Rybniku,  stanowiący  koszty 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 391/17 

UZASADNIENIE 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej 

"ustawą”  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „wymianę  liny 

nośnej  górniczego  wyciągu  szybowego  –  szyb  „Kolejowy  I”  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. Oddział CZOK” 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 lutego 2017 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 31317-2017. W tej samej dacie Zamawiający opublikował ww. 

ogłoszenie na swojej stronie internetowej www.srk.com.pl. 

Wykonawca „SADEX-SERWIS” z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 2 marca 2017 

r.    (pismo  z  dnia  28  lutego  2017  r.,  nadane  w  placówce  operatora  publicznego  w  dniu  28 

lutego 2013 r., opatrzone prezentatą KIO z datą 02.03.2017).  

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  „odwołanie  sporządzono  w  związku  z 

ukazaniem  się  w  dniu  24  lutego  specyfikacji”  w  zakresie  opisanego  powyżej  postępowania 

przetargowego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  wartość  zamówienia,  w  ramach  prowadzonego 

postępowania,  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych,  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 lutego 2017 r. w 

Dzienniku  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  31317-2017,  a  w  tej  samej  dacie 

Zamawiający  opublikował  ww.  ogłoszenie  na  swojej  stronie  internetowej 

www.srk.com.pl

.  Z 

ustaleń  Izby  wynika  również,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz” 

lub „specyfikacja”) została zamieszczona na ww. stronie internetowej Zamawiającego w dniu 

24 lutego 2017 r. 

Izba  z  urzędu  na  podstawie  art.  189  ust.  3  ustawy  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których 

stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  przedmiotem  omawianego  zamówienia  publicznego  jest  usługa, 

której  wartość  oszacowano  na  kwotę  poniżej  progów,  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  2  pkt  2  Pzp  odwołanie  w postępowaniu,  którego 

wartość  jest  poniżej  progów  unijnych  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia na stronie internetowej. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  przyznał,  że  odwołanie  sporządzono  w  związku  z 

ukazaniem  się  w  dniu  24  lutego  2017  r.  specyfikacji,  dotyczącej  rozpoznawanego 

postępowania. 

Izba wskazuje, iż 5-dniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 

2  pkt  2  ustawy  należy  liczyć  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych lub specyfikacji na stronie internetowej – tj. od dnia 24 lutego 2017 r. 

W związku z tym przedmiotowy termin upłynął w dniu 1 marca 2017 r. 

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu  2 

marca 2017 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Izba wyjaśnia, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    dla  zachowania  terminu  na 

wniesienie  odwołania  koniecznym  jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w ustawowym  terminie  (podobnie:  postanowienia  KIO  o  sygn.  akt: 

KIO/UZP  454/10,  KIO  620/10).  W przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  po  jej 

nowelizacji  z  dnia  2 grudnia  2009  roku,  brak  jest  bowiem  domniemania,  że  złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego 

wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w 

placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa 

Urzędu”  (art.  184  ust.  2  zd.  drugie  Prawa  zamówień  publicznych  w  brzmieniu  sprzed 

nowelizacji).  Skoro  ustawodawca  zrezygnował  z takiego  unormowania,  jego  celem  musiało 

być  utożsamienie  ,,wniesienia  odwołanie”  z  jego  doręczeniem.  Dotrzymanie  terminu 

wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora 

publicznego  zostało  wyraźnie  w  ustawie  przewidziane  (art.  198b  ust.  2  zd.  drugie  Prawa 

zamówień  publicznych  po  nowelizacji),  co  oznacza,  że  ustawodawca  musiał  zdawać  sobie 

sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Konkludując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 marca 2017 r. jest 

odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje 

konicznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Termin  na  wniesienie 

odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie 

temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim 

jest odwołanie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

Przewodniczący: 

………………………………