KIO 495/17 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 495/17   

                                                 POSTANOWIENIE 

                                             z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  4  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie 
odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2017  r. 
przez firmę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, w postępowaniu o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Województwo 

Kujawsko-Pomorskie w imieniu którego działa Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Dworcowa 

80, 85-010 Bydgoszcz 

- wobec wycofania odwołania   

                                                            orzeka: 

1.     Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.      Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego:   

SKANSKA  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa,  kwoty  18  000,00  zł.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego  wpisu  od 
odwołania. 
3.     zasądza od Odwołującego: SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa 
na rzecz Zamawiającego: Województwa Kujawsko-Pomorskiego w imieniu którego działa 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich,  ul.  Dworcowa  80,  85-010  Bydgoszcz  kwotę  3  600,00  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez 
pełnomocnika.    

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 
1265)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 
skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Bydgoszczy. 

                                           Przewodniczący:  

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 495/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „ROZBUDOWA  DROGI  WOJEWÓDZKIEJ  NR  240 
CHOJNICE - ŚWIECIE OD KM 23+190 DO KM 36+817 I OD KM 62+877 DO KM 65+718". 
(Dz.  Urz.  UE  z  04.03.2017 r.  pod numerem 2017/S  045-081959),  w  dniu  14 marca 2017 r. 
zostało  wniesione  w  formie  elektronicznej  odwołanie  przez  wykonawcę:  SKANSKA  S.A.  z 
siedzibą w Warszawie - w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  postanowień  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej  „SIWZ")  opublikowanej  na  stronie  internetowej 
zamawiającego w dniu 6 marca 2017 r.  

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  4  marca  2017  r.  i 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy,  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  przepisów 
ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 
niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.1020).  Ustalona  wartość  zamówienia 
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  SKANSKA  S.A.  przedmiotem  odwołania  uczynił  następujące 

postanowienia SIWZ. 

„Przewidywany  termin  rozpoczęcia  zamówienia:  od  dnia  zawarcia  umowy"  -  pkt 

1.4.1a) SIWZ oraz § 4 ust. 1a) Umowy; 

„Termin wykonania zamówienia ustala się na dzień 29.06.2018 r. - pkt 1.4.1b) SIWZ 

oraz § 4 ust. 1b) Umowy; 

„Termin  rozpoczęcia realizacji umowy  może ulec  przesunięciu  ze  względu  na termin 

zawarcia  umowy  o  dofinansowanie,  oraz  procedurą  przetargową  lub  odwoławczą. 
Przesuniecie  terminu  rozpoczęcia  realizacji  umowy  nie  wpływa  na  termin  zakończenia 
umowy" - § 20 ust. 7 lit. 1 (str. 78) SIWZ. 

„Przed  przystąpieniem  do  prac  Wykonawca  zobligowany  jest  do  oceny  faktycznego 

stanu  technicznego  obiektu  i  przedstawieniu  wyników  oceny  Projektantowi.  Na  podstawie 
wspólnej  oceny  podjęta zostanie  decyzja  o  ew. zmianie  zakresu  remontu  obiektu" -  Projekt 
wykonawczy  branży  mostowej,  Tom;  G.l  - Wiadukt  w  km  64+851,  OPIS  TECHNICZNY  Do 
Projektu  Budowlanego  remontu  wiaduktu  w  m.  Terespol  Pomorski  w  km  64+851  nad  linią 

kolejową  nr  131,  pkt  5.  Charakterystyka  obiektu  -  stan  istniejący,  5.1.  Podstawowe  dane 
techniczne istniejącego wiaduktu, dalej „wiadukt" (w konkluzji tego punktu); 

„Wykonawca  w  ramach  ceny  zobligowany  jest  do  dokonania  w  imieniu  Inwestora 

aktualizacji  wszelkich  uzgodnień  (których  ważność  wygasła)  z  instytucjami,  organami 
administracji  publicznej  oraz  gestorami  sieci  podziemnych  i  nadziemnych  (telekomunikacja, 
wodociągi, energetyka, PKP, itp.). Powyższe nie może być powodem roszczeń, związanych z 
przesunięciem  planowanego  terminu  wykonania  robót  budowlanych"  -  SZCZEGÓŁOWE 
WARUNKI REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (zwanego również OPZ), pkt 5, str. 4; 

„Wykonawca  w  ramach  ceny  zobowiązany  jest  do  wykonania  stacji  drogowej 

meteorologicznej z tablicą o zmiennej treści typu UOPG3 wraz z przyłączem energetycznym. 
Dla przedmiotowej stacji meteorologicznej należy uzyskać niezbędne opinie i uzgodnienia z 
instytucjami,  organami  administracji  publicznej  oraz  gestorami  sieci  podziemnych  i 
nadziemnych.  Powyższe  nie  może  być  powodem  roszczeń,  związanych  z  przesunięciem 
planowanego  terminu  wykonania  robót  budowlanych"  -  SZCZEGÓŁOWE  WARUNKI 
REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (zwanego również OPZ), pkt 5, str. 4. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu:  Województwu  Kujawsko-Pomorskiemu  - 

Zarządowi  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 
831, 996, 1020, 1250 i 1265), dalej „ustawy Pzp”, tj: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ustawy Pzp w zw. z rozporządzeniem 
Ministra Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004 r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 
oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1129)  poprzez  dokonanie 
opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 
wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 
wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób 
niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  nie  przekazał 
dokumentacji  projektowej  albo  nie  sporządził  PFU  (i  nie  załączył  do  SIWZ),  danych  i 
dokumentów niezbędnych do ustalenia zakresu planowanych prac i robót budowlanych, a co 
za tym idzie również kosztów z tym związanych i, przygotowania oferty w zakresie obliczenia 
ceny oferty. 

Mając  na  względzie  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu: 
1) 

jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie, który jest obowiązujący 

w formule „zbuduj" (stacja drogowa meteorologiczna i wiadukt), albo 

jednoznaczne  opisanie  wszystkich  parametrów  charakterystycznych  niezbędnych  do 

zaprojektowania  obiektów  (wiaduktu  oraz  stacji  drogowej  meteorologicznej),  jeśli  mają  one 
zostać zaprojektowane i wykonane w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z § 15, § 18 i § 
17 Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 
oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1129),  w  szczególności 
zmianę  postanowień  SIWZ  poprzez  załączenie  Programu  Funkcjonalno-  Użytkowego  (dalej 
PFU).  
3) 

zmianę postanowień SIWZ poprzez zmianę terminów realizacji przedmiotu umowy w 

sposób  następujący:  „Przewidywany  termin  rozpoczęcia  zamówienia:  od  dnia  zawarcia 
umowy.  Termin  wykonania  zamówienia  ustala  się  na  18  (osiemnaście)  miesięcy  (lub  inny 
termin  określony  w  ten  sposób)  od  zawarcia  umowy.  Termin  rozpoczęcia  realizacji  umowy 
może  ulec  przesunięciu  ze  względu  na  termin  zawarcia  umowy  o  dofinansowanie,  oraz 
procedurą przetargową lub odwoławczą. Przesuniecie terminu rozpoczęcia realizacji umowy 
wpływa na termin zakończenia umowy"; 
4) 

usunięcia obowiązku wykonawcy, zgodnie z którym „w ramach ceny zobligowany jest 

do  dokonania  w  imieniu  Inwestora  aktualizacji  wszelkich  uzgodnień  (których  ważność 
wygasła) z instytucjami, organami administracji publicznej oraz gestorami sieci podziemnych i 
nadziemnych  (telekomunikacja,  wodociągi,  energetyka,  PKP,  itp.).  Powyższe  nie  może  być 
powodem  roszczeń,  związanych  z  przesunięciem  planowanego  terminu  wykonania  robót 
budowlanych", zawartego w SZCZEGÓŁOWYCH WARUNKACH REALIZACJI PRZEDMIOTU 
ZAMÓWIENIA (zwanego również OPZ), pkt 5, str. 4; ewentualnie, o 

dodanie  pozycji  w  kosztorysie  dla  wyceny  obowiązku  wykonawcy,  zgodnie  z  którym 

„zobligowany jest do dokonania w imieniu Inwestora aktualizacji wszelkich uzgodnień (których 
ważność  wygasła)  z  instytucjami,  organami  administracji  publicznej  oraz  gestorami  sieci 
podziemnych i nadziemnych (telekomunikacja, wodociągi, energetyka, PKP, itp.). Powyższe 
nie  może  być  powodem  roszczeń,  związanych  z  przesunięciem  planowanego  terminu 
wykonania  robót  budowlanych"  -  SZCZEGÓŁOWE  WARUNKI  REALIZACJI  PRZEDMIOTU 
ZAMÓWIENIA (zwanego również OPZ), pkt 5, str. 4, a także 
- dodanie w harmonogramie pozycji (czasu) na te uzgodnienia. 

Dodatkowo  odwołujący  wnosił  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  przesunięcia 

terminu wykonania umowy o czas dokonywania takich uzgodnień; 

w  razie  uwzględnienia  żądania  powyżej  w  pkt  5,  odwołujący  wnosił  o  zawarcie  w 

dokumentacji  postanowienia,  zgodnie  z  którym  w  razie  ujawnienia  w  toku  uzgodnień 
infrastruktury,  która  nie  była  ujawniona  w  nieobowiązujących  uzgodnieniach,  ryzyko  z  nimi 
związane  będzie  ryzykiem  zamawiającego,  zaś  koszt  związany  z  nową  infrastrukturą 

(zmienionym zakresem robót) zostanie uwzględniony w wynagrodzeniu wykonawcy; w razie 
konieczności zmiany dokumentacji projektowej z tego powodu, za dostosowanie projektu do 
infrastruktury odpowiada zamawiający; 

usunięcie  zdania  „Powyższe  nie  może  być  powodem  roszczeń,  związanych  z 

przesunięciem  planowanego  terminu  wykonania  robót  budowlanych"  SZCZEGÓŁOWE 
WARUNKI REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (zwanego również OPZ), pkt 5, str. 4; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Do  protokołu  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  strony  złożyły  następujące 

oświadczenia. 

     Zamawiający  oświadczył,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  którą  złożył  na  piśmie  w 

dniu wyznaczonej rozprawy - uwzględnił następujące zarzuty i żądania odwołania:  

1.  Zamawiający  w  SIWZ  odstępuje  od  wymogów  wykonania  przez  wykonawcę  tego 

zamówienia stacji drogowej meteorologicznej, 

2.  W zakresie wiaduktu nad linią kolejową nr 131 w miejscowości Terespol Pomorski pkt 

5.  Zamawiający  przyznał,  że  na  dzień  dzisiejszy  nie  jest  znany  stopień  degradacji 
tego  obiektu  -  może  się  różnić  od  tego  wskazanego  w  dokumentacji,  i  z  tych 
względów  postanowił  dokonać  zmian  SIWZ  poprzez  usunięcie  postanowienia,  że 
przed  przystąpieniem  do  prac  wykonawca  ma  ocenić  stan  obiektu  i  przedstawić 
wyniki projektantowi oraz, że na podstawie obustronnych uzgodnień zostanie podjęta 
decyzja  co  do  zmiany  zakresu  robót  na  danym  obiekcie  -  w  trakcie  realizacji 
zamówienia.  

Zamawiający oświadczył, iż zobowiązuje się wprowadzić zapis, że wykonawca ma w 
ofercie  wycenić  według  obecnej  dokumentacji  koszt  wykonania  modernizacji  ww. 
wiaduktu.  Jeżeli  zajdzie  konieczność  wykonania  robót  ponad  zakres  określony 
zapisami  obecnej  dokumentacji  technicznej  -wynikających  ze  stopnia  degradacji 
obiektu  i  zostaną  spełnione  warunki  określone  w  art.  144  ustawy  Pzp  zostanie 
wypłacone  wynagrodzenie  na  podstawie  zapisów  par.  5  ust.  8  i  następnych  Wzoru 
umowy,  gdzie  jest  określony  sposób  rozliczania  robót,  które  nie  były  ujęte  w 
dokumentacji, w szczególności zostały pominięcie w przedmiarze robót. Zamawiający 
wyjaśniał,  że  nawet  jak  zaistnieje  konieczność  przeprojektowania  dokumentacji  na 
ww. wiadukt  i wykonania robót dodatkowych lub zamiennych, to i tak nie będzie to 
miało  wpływu  na  termin  końcowy  realizacji  prac,  który  Zamawiający  wyznacza  datą 
29 czerwca 2018 r. Zamawiający powołał się, że w SIWZ pkt 1.36 - określił  zmiany 
postanowień  zawartej  umowy  oraz  warunki  dokonania  zmian  oraz  w  par.  20  wzoru 

umowy,  który  dopuszcza  zmiany  w  sytuacji,  kiedy  nastąpi  konieczność  wykonania 
robót dodatkowych, których Zamawiający nie mógł przewidzieć. 

3.  W odniesieniu do zarzutów, że Zamawiający określił termin realizacji umowy do dnia 

29  czerwca  2018  r.,  a  nie  poprzez  liczbę  miesięcy  począwszy  od  daty  zawarcia 
umowy,  Zamawiający  oświadczył,  że  częściowo  uwzględnia  ten  zarzut  i  wprowadzi 
do SIWZ zapis następującej treści: „Zamawiający wskazuje, że wykonawca powinien 
przyjąć okres realizacji zadania w okresie od czerwca 2017 r. do 29 czerwca 2018 r., 
czyli  okres  12  miesięcy”,  natomiast  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę 
polegającą na wykreśleniu daty końcowej realizacji robót do 29 czerwca 2018 r. i nie 
zgadza  się  na  wykreślenie  zdania,  że  przesuniecie  terminu  rozpoczęcia  realizacji 
umowy nie wpływa na termin zakończenia umowy. 

4.  W odniesieniu do zarzutów, że Zamawiający udostępnia wykonawcom dokumentację 

techniczną  wraz  z  uzgodnieniami,  które  w  znacznej  części  nie  są  aktualne  i 
wymagają  ponowienia  procedury  uzgadniania  Zamawiający  oświadczył,  że 
uwzględnia  zarzut  i  dokona  modyfikacji  SIWZ  przez  wprowadzenie  do  kosztorysu 
ofertowego pozycji „aktualizacja wszystkich uzgodnień, których ważność wygasła”, co 
było  jednym  z  postulatów  Odwołującego.  Natomiast  nie  zgadzał  się  z  wnioskiem 
Odwołującego, że gdyby po stronie wykonawcy pozostawiono obowiązek aktualizacji 
wszystkich uzgodnień, których ważność wygasła - to z tego tytułu Zamawiający miały 
się  zgodzić  na  przesuniecie  terminu  wykonania  umowy  o  czas  dokonywania  takich 
uzgodnień.  Uzgodnienia  można  wykonywać  w  trakcie  prac,  które  nie  dotyczą  robót 
objętych  tymi  uzgodnieniami.  Zamawiający  powołał  się  na  zapis  w  SIWZ,  że  prace 
mogą  być  wstrzymane  decyzją  odpowiedniego  organu,  np.  organu  nadzoru 
budowlanego.  Z  tych  względów  Zamawiający  negował  potrzebę  wprowadzenia 
dodatkowego  zapisu  regulującego  kwestię  przesunięcia  terminów  z  uwagi  na 
aktualizację uzgodnień do projektu budowlanego.  

5.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  również  zarzut  i  żądanie  związane  z 

ujawnieniem  w  toku  uzgodnień  do  projektu  infrastruktury,  która  nie  była  ujęta  w 
nieobowiązujących  uzgodnieniach,  ryzyko  z  nimi  związane  będzie  ryzykiem 
Zamawiającego,  zaś  koszt  związany  z  nową  infrastrukturą  (zmienionym  zakresem 
robót), zostanie uwzględniony w wynagrodzeniu wykonawcy, jeżeli zostaną spełnione 
warunki wskazane w art. 144 Pzp. Zostanie wypłacone wynagrodzenie na podstawie 
par. 5 ust. 8 i następnych wzoru umowy; w razie konieczności zmiany dokumentacji 
projektowej  z  tego  powodu.  Za  dostosowanie  projektu  do  infrastruktury  odpowiada 
Zamawiający.  Czyli  Zamawiający  opracuje  projekt  w  tym  zakresie  i  przekaże  go 
wykonawcy w trakcie robót.  

6.  Zamawiający nie wyrażał zgody na zmianę terminu końcowego realizacji zadania do 

29 czerwca 2018 r., gdyż w zakresie uwzględnionym powyżej uznał, że sprecyzował 
terminy  realizacji  robót  i  możliwość  ich  zmiany  w  obrębie  daty  końcowej. 
Zamawiający  podnosił,  że  termin  końcowy  wynika  z  warunków  finansowania  tej 
inwestycji  ze  środków  unijnych.  Na  str.  4  wnioskowanej  jako  dowód  załączony  do 
odpowiedzi  na  odwołanie  -  uchwały  Zarządu  Województwa  wskazane  są  kategorie 
wydatków i planowane terminy zakończenia, tj. czerwiec 2018 r. Zamawiający podał, 

ż

e  termin  może  być  zmieniony  w  trybie  par.  20  pkt  7  wzoru  umowy  -    warunki 

atmosferyczne,  zlecanie  prac  dodatkowych,  nie  objętych  projektem,  jeżeli  rodzaj  i 
zakres  uniemożliwia  dotrzymanie  pierwotnego  terminu,  prace  zostały  wstrzymane 
przez uprawniony organ lub wystąpiło niebezpieczeństwo kolizji z innymi robotami np. 
kolejowymi. 

7.  Jeżeli chodzi o projekt organizacji ruchu, którego wykonanie i uzgodnienia obciążają 

wykonawcę,  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  przewiduje  zmian,  gdyż  są  to 
rozwiązania  standardowo  stosowane  i  zależy  to  od  organizacji  placu  budowy,  jaki 
przyjmie wykonawca. 

8.  W  odniesieniu  do  zarzutu  podnoszonego  w  uzasadnieniu,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zawarcia  z  odpowiednimi  zarządami  dróg  porozumienia 
określającego, jakie drogi w trakcie wykonywania zamówienia, nie będące objazdami, 
narażone  są  na  uszkodzenia  z  powodu  ewentualnego  zwiększenia  ruchu,  a  
Odwołujący chciałby mieć zapewnione, że będzie to ujęte w uzgodnieniach w takim 
samym trybie, jak uzgodnienia do projektu. 
Zamawiający oświadczył, że nie ma powodu, żeby wprowadzić taki dodatkowy zapis 
do SIWZ, w szczególności do zmiany terminu realizacji umowy z tych względów. 

Zamawiający oświadczył, iż w odpowiedzi na odwołanie, str. 5, akapit zaczynający się 

od  słów  ”Zamawiający  wprowadzi  zapis…”  pomyłkowo  podał  „i  spełnione  zostaną  warunki 
wskazane w art. 144 ust. 2 Pzp i zostanie wypłacone wynagrodzenie zgodnie z par. 5 ust. 8 i 
następnych projektu umowy w odniesieniu do obiektu wiaduktu”. Prawidłowo - co koryguje, 
powinien być wskazany art. 144 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego, oświadczył, że cofa 

zarzuty  i  wnioski  odwołania  poza  następującymi,  które  podtrzymuje  ze  względu  na 
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp:  

1.  Odwołujący  podtrzymał  zarzut,  że  termin  zakończenia  robót  określony  datą 

kalendarzową 29 czerwca 2018 r. nie daje możliwości wykonawcy zorientowania się, 
jaki  okres  czasu  będzie  miał  na  realizację  umowy.  Z  tego  względu  podtrzymał 

wniosek o określenie czasu realizacji robót od daty zawarcia umowy  w terminie nie 
krótszym, niż 12 miesięcy. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia również to żądanie i ten termin wprowadzi w 

pkt 1.4 SIWZ poprzez zapis - dodaje się pkt 6 o następującej treści - Zamawiający wskazuje, 
iż  wykonawca  powinien  przyjąć  do  wykonania  zadania  okres  od  czerwca  2017  r.  do  29 
czerwca 2018 r. Termin realizacji umowy wynosi 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. 

     Zamawiający oświadczył, że wprowadzi zmiany w innych częściach dokumentacji, w 

tym w formularzu oferty, doprowadzając do ich zgodności z powyższym brzmieniem pkt 1.4.6 
SIWZ. 

2.  Odwołujący postulował o wprowadzenie zmian, o które nie wnosił w odwołaniu w pkt 

1.36 SIWZ I.5 lit. C - prace objęte umową zostały wstrzymane przez właściwy organ, 
co  uniemożliwia  terminowe  zakończenie  realizacji  przedmiotu  umowy  poprzez 
poszerzenie  tego  punktu  po  słowie  [organ  lub  uzgodnienia  do  projektu],  „a  także 
porozumienia, nie zostały wydane w terminie”. 

     Odwołujący  oświadczył,  że  rezygnuje  z  postulowanych  zmian  w  SIWZ  jak  w  pkt  2 

powyżej. Odwołujący wskazał na błąd w odpowiedzi na odwołanie na str. 6, wers 3 od dołu, 
gdzie  Zamawiający  wskazał  art.  144  ust.  2,  a  powinno  być  art.  144  ust.  1  pkt  2  Pzp. 
Zamawiający oświadczył, że koryguje tę pomyłkę. 

     Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania, zobowiązuje się dokonać 

w SIWZ zmian, które podał w odpowiedzi na odwołanie i do protokołu posiedzenia. 

     Odwołujący  oświadczył,  że  dokonanie  powyższych  zmian  wyczerpuje  zarzuty  i 

wnioski odwołania, w związku z czym cofa odwołanie. 

          Izba  uznała,  że  cofnięcie  odwołania  w  niniejszej  sprawie  nastąpiło  ze  skutkiem 
prawnym.  

          W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych  umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 
Publicznych kwoty 18 000,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przepis § 5 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  poz.  238)  ze 
zmianami  wprowadzonymi  rozporządzeniem  zmieniającym  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 
19  grudnia  2016  r.  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  47)  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 
koszty, o których mowa  w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…), jeżeli 
odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  jeden  dzień  przed  dniem,  na  który  wyznaczony 
został termin rozprawy  lub posiedzenia z udziałem stron (…) , albo po otwarciu rozprawy. 

Odwołujący  cofnął  odwołanie  na  posiedzeniu  Izby,  z  tych  względów  zachodziły 

podstawy do zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów z tytułu 
zastępstwa przez pełnomocnika.        

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art. 192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

                         Przewodniczący: 

   ……………………..