KIO 776/17 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2017 roku

Sygn. akt KIO 776/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 maja 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron,  w  Warszawie,  w  dniu  4  maja  2017  roku 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2017 

roku przez wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie    

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Kujawsko – Pomorskie 

w imieniu którego działa Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy   

przy  udziale  wykonawcy  Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Pruszkowie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 776/17 po stronie Odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza  od  wykonawcy  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy kwotę 3 600 gr 00 (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  776/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Województwo  Kujawsko  –  Pomorskie  w  imieniu  którego  działa  Zarząd 

Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy    prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Rozbudowa  drogi  wojewódz-

kiej  nr  240  Chojnice  –  Świecie  od  KM  23+190  do  KM  36+817  i  od  KM  62+877  do  KM 

65+718". (Dz. Urz. UE z 04.03.2017 r. pod numerem 2017/S 045-081959). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 marca 2017 roku pod numerem 2017/S 045-081959. 

20 kwietnia 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1  

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164  ze  zmianami;  dalej:  „ustawa”  lub  „Pzp”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej: SWIZ). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  

w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  nie  wykonał  swojego  zobowiązania  wynikającego  z  orze-

czenia KIO z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie  o sygn. akt KIO 495/17, a także w sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł: 

− 

w zakresie punktów 1-5, 7 oraz 10, 12-13 części I odwołania o jednoznaczne opisa-

nie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminu,  w  sposób,  do  którego  zobowiązała 

Zamawiającego Izba postanowieniem z dnia 5.04.2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

495/17,  a  więc  o  jednoznaczne  ukształtowanie  wskazanych  postanowień  dokumen-

tacji oraz sprostowanie udzielonych w dniu 12.04.2017 r. wyjaśnień w taki sposób, by 

z całokształtu dokumentacji przetargowej jednoznacznie wynikało, że termin realizacji 

umowy wynosi 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, 

− 

w zakresie pytań nr 69, 83, 85, tj. punktów 6, 8 i 9 części I odwołania o sprostowanie  

wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 12.04.2017 r. zgodnie z oświad-

czeniem Zamawiającego złożonym na posiedzeniu, a więc o potwierdzenie, iż w ta-

kim  przypadku,  jak  opisane  w  tych  pytaniach,  na  podstawie  §  20  umowy  pkt  7.H 

(„Prace  objęte  umową,  zostały  wstrzymane  przez  właściwy  organ,  co  uniemożliwia 

terminowe zakończenie realizacji przedmiotu umowy") Zamawiający wyrazi zgodę na 

zmianę terminu wykonania umowy, 

− 

w  zakresie  punktu  11  części  I  odwołania  o  jednoznaczne  wyjaśnienie,  że  przez  

realizację  umowy  w  okresie  zimowym  Zamawiający  rozumie  prowadzenie  robót  

budowlanych  jedynie  w  warunkach,  które  dopuszcza  SST  (temperatura  powietrza 

powyżej 0 lub 5 st. C), 

− 

Odwołujący  domaga  się  oświadczenia  Zamawiającego,  że  w  razie  zimowych  

warunków  atmosferycznych,  które  -  zgodnie  z  SST  -  uniemożliwiają  prowadzenie  

robót  budowlanych  w  okresie  zimowym,  zmianie  ulegnie  termin  realizacji  umowy.  

W tym celu Odwołujący wnosi o stosowną modyfikację punktu 7.F § 20 umowy, 

− 

w  zakresie  punktów  14-16  części  I  odwołania  o  jednoznaczne  i  jednolite  wskazanie 

podstaw  prawnych  do  zmian  zakresu  robót  oraz  wynagrodzenia  za  roboty  dodatko-

we,  zgodnie  z  orzeczeniem  KIO  495/17,  a  także  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  w  dniu  12.04.2017  r.  (wskazanie  art.  144  ustęp  1  pkt  2  i  3  ustawy 

pzp). 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem 

na  skutek  niezgodnego  z  prawem  ukształtowania  przez  Zamawiającego  warunków  SIWZ 

może ponieść szkodę ze względu na brak możliwości wzięcia udziału w niniejszym postępo-

waniu  przetargowym  lub  zawarcie  umowy  nieważnej  z  mocy  prawa  lub  podlegającej  unie-

ważnieniu. Ponadto w interesie Odwołującego się jest to, aby postępowanie przeprowadzone 

zostało w sposób prawidłowy i zgodny z obwiązującymi przepisami. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  24  kwietnia  2017  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  kopię  odwołania  zamieścił  na  stronie  internetowej  

w dniu 21 kwietnia 2017 roku oraz przekazał kopię odwołania drogą elektroniczną i pocztą. 

Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę Strabag Spółka z ograniczo-

ną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, który w dniu 24 kwietnia 2017 roku zgłosił 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  złożył  do  akt  sprawy  pismo  z  dnia  

2 maja 2017 roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

Strony i uczestnik postepowania złożyli na posiedzeniu następujące oświadczenia:    

Zamawiający w tym miejscu wskazuje,  że we wtorek 02.05.2017 r. uzyskał  zgodę instytucji 

zarządzającej Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego na  zmianę po-

stanowień SIWZ dot. terminu realizacji umowy polegającego na usunięciu z treści SIWZ ter-

minu 29.06.2018 r. i w to miejsce pozostawienia sformułowania „okres realizacji umowy wy-

nosi  12  m-cy  od  daty  zawarcia  umowy”.  Oświadcza  w  tym  miejscu,  że  zamawiający  nie-

zwłocznie,  czyli  najszybciej  jak  to  będzie  możliwe,  wprowadzi  ww.  zmiany  w  treści  SIWZ  i 

dokona stosownych modyfikacji SIWZ, które zostaną ogłoszone przez zamawiającego. Jed-

nocześnie  dodaje,  że  zdanie  „okres  zimy  wlicza  się  do  okresu  realizacji  umowy”  pozostaje 

niezmienione.  

Odwołujący oświadcza, że cofa zarzut z pkt I ppkt 1-13.  

Zamawiający  w  tym  miejscu  oświadcza,  że  w  dokonanej  w  dniu  28.04.2017  r.  modyfikacji 

postanowień SIWZ, a dokładnie wzoru zał. nr 4 do SIWZ oraz pkt 1.36 SIWZ przez wprowa-

dzenie pkt f i g w pkt f in fine zamawiający zobowiązuje się poprawić treść „oraz ust 4 i ust. 6” 

na treść „oraz pkt 4 i pkt 6”oraz analogicznie w pkt e.  

W tym miejscu pełnomocnik odwołującego oświadcza, że cofa odwołanie.  

Wobec złożonego na posiedzeniu oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania 

Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 

8  ustawy  oraz  zgodnie  z  tym  przepisem  Odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Zgodnie  

z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  z  rachunku  urzędu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  jednocześnie  

w  oparciu  o  §  5  ust.  3  lit.  b  ww.  rozporządzenia  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.    

Przewodniczący: …………………………………