KIO 497/17 WYROK dnia 29 marca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 497/17 

WYROK 

z dnia 29 marca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  marca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Ekoinstal  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Skierniewicach,  Ech-Therm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Łowiczu,  Enviroenergy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Łowiczu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Biskupiec  z  siedzibą  

w Biskupcu 

przy udziale wykonawcy M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma B. 

–  Grupa  SBS  M.  B.  z  siedzibą  w  Brodnicy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

tj. oferty wykonawcy M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

B.  –  Grupa  SBS  M.  B.  z  siedzibą  w  Brodnicy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Kompleksowa  modernizacja  budynków 

użyteczności  publicznej  w  miejscowości  Biskupiec  z  zastosowaniem  odnawialnych 

ź

ródeł energii". 

Nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Ekoinstal  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Skierniewicach,  Ech-Therm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Łowiczu,  Enviroenergy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą  w Łowiczu  w  „kryterium czas naprawy zgłoszonej usterki” i przyznawanie 

15 punktu za zaoferowany czas naprawy zgłoszonej usterki wynoszący 24 godziny.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gminę  Biskupiec  z  siedzibą  

w Biskupcu i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Ekoinstal  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Skierniewicach, 

Ech-Therm 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu,  Enviroenergy  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

2.2 zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Biskupiec  z  siedzibą  w  Biskupcu  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Ekoinstal  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  Ech-Therm 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu,  Enviroenergy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Łowiczu kwotę 13 600 zł 

00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  497/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Biskupiec  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  Kompleksowa  modernizacja 

budynków  użyteczności  publicznej  w  miejscowości  Biskupiec  z  zastosowaniem 

odnawialnych źródeł energii. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych  

w dniu 17 stycznia 2017 roku pod numerem ogłoszenia 9282 -2017. 

15 marca 2017 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp”  lub 

„ustawa”) Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Ekoinstal Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  Ech-Therm  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu,  Enviroenergy  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu  -  wnieśli  odwołanie  wobec 

niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego:  

− 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę „B." — Grupa SBS M. B., ul. Bat. 

Chłopskich 24, 87-300 Brodnica (dalej „B.") jako najkorzystniejszej oferty, 

− 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznania  ofertom  punktów  niezgodnie  

z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej „SIWZ"), 

− 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z 

naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu aby: 

− 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy B. jako najkorzystniejszej oferty, 

− 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym przyznał złożonym ofertom punkty 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  w  szczególności  przyznał 

ofercie  Odwołującego  najwyższą  liczbę  punktów,  tj.  100  punktów,  natomiast  ofercie 

wykonawcy B.-99,84 punktów, 

− 

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  do  wniesienia  odwołania,  bowiem  Odwołujący  jest 

zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył 

ofertą,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ,  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę. 

Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  dokonałby  wszystkich 

wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych 

powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W  konsekwencji,  zgodnie  

z  określonymi  w  SIWZ kryteriami  oceny  ofert,  oferta Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  jest  bowiem  ofertą,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  

i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego,  określonych  

w  SIWZ.  Zatem  to  oferta  Odwołującego  powinna  otrzymać  najwyższą  liczbą  punktów 

zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

I. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

ustawy przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert 

określonymi w SIWZ. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Powyższy  przepis  nakazuje  zatem 

Zamawiającemu,  aby  przyznając  ofertom  punkty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

przestrzegał zasad punktacji określonych w SIWZ. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał w SIWZ trzy kryteria oceny ofert: 

1)  cena - o wadze 60 punktów, 

2)  gwarancja i rękojmia - o wadze 25 punktów, 

3)  czas naprawy zgłoszonej usterki - o wadze 15 punktów. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  tj.  oferta  wykonawcy  B.  oraz  oferta 

Odwołującego. Ww. wykonawcy zaoferowali Zamawiającemu następujące warunki oceniane 

w ramach kryteriów oceny ofert: 

1)  cena  -  Odwołujący  zaoferował  cenę  wynoszącą  3.987.000,01  zł  (brutto),  za  co 

Zamawiający  prawidłowo  przyznał  mu  60  punktów. Wykonawca  B.  zaoferował  cenę 

wynoszącą 3.997.100,00 zł (brutto), za co prawidłowo otrzymał 59,84 punktów; 

2)  gwarancja  i  rękojmia  -  zarówno  Odwołujący  jak  i  wykonawca  B.  zaoferowali  okres 

gwarancji wynoszący 7 lat, za co Zamawiający prawidłowo przyznał każdemu z nich 

po 25 punktów; 

3)  czas naprawy  zgłoszonej usterki - Odwołujący zaoferował czas naprawy wynoszący 

24  godziny,  za  co  Zamawiający  nieprawidłowo  przyznał  mu  jedynie  7  punktów.  Z 

kolei  wykonawca  B.  zaoferował  czas  naprawy  wynoszący  0-24  godzin,  za  co 

Zamawiający  przyznał  mu  15  punktów,  tj.  maksimum  punktów  do  uzyskania  w  tym 

kryterium. 

W rezultacie oferta wykonawcy B. otrzymała 99,84 punktów, natomiast oferta Odwołującego 

- 92 punkty. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  punktacją  a  zwłaszcza  z  punktacją  przyznaną  jego 

ofercie  w  ramach  kryterium  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki.  Odwołujący  nie  otrzymał  w 

ramach  ww.  kryterium  maksimum  punktów  (tj.  15  punktów),  lecz  jedynie  7  punktów  i  w 

rezultacie  łączna  liczba  punktów,  które  Zamawiający  przyznał  jego  ofercie,  okazała  się 

mniejsza  od  łącznej  liczby  punktów,  które  Zamawiający  przyznał  ofercie  wykonawcy  B.  . 

Tymczasem  zarówno  Odwołujący  jak  i  wykonawca  B.  w  ramach  kryterium  czas  naprawy 

zgłoszonej usterki powinni otrzymać tą samą liczbę punktów, tj. 15 punktów, gdyż obydwaj 

wykonawcy  zaoferowali  ten  sam  czas  naprawy,  tj.  do  24  godzin.  W  tym  zakresie  nie  ma 

ż

adnej  różnicy  pomiędzy  ofertą  wykonawca  B.  a  ofertą  Odwołującego,  różnica  dotyczy 

jedynie sposobu zapisu oferowanego czasu naprawy zgłoszonej usterki. Wykonawca B. czas 

ten  określił  w  swojej  ofercie  jako  przedział:  0-24  godzin,  natomiast  Odwołujący  jako 

maksymalny  czas  24  godzin.  Innymi  słowy  Odwołujący  zaoferował,  że  czas  naprawy 

zgłoszonej usterki wyniesie do 24 godzin, dokładnie tak samo jak wykonawca B. . Warunki 

zaoferowane  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  i  wykonawcę  B.  są  identyczne,  zatem  w 

identyczny sposób powinny zostać ocenione przez Zamawiającego.  

W  rezultacie  Zamawiający  powinien  przyznać  ofercie  Odwołującego  najwyższą  liczbą 

punktów, tj. 100 punktów (60 + 25 + 15), natomiast ofercie wykonawcy B. - 99,84 punktów 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  wie  dlaczego  Zamawiający  w  ramach  kryterium  czas  naprawy 

zgłoszonej  usterki  przyznał  jego  ofercie  inną,  tj.  mniejszą,  liczbę  punktów  niż  ofercie 

wykonawcy  B.  .  Zamawiający  nie  wyjaśnił  tego  w  żaden  sposób,  zatem  Odwołujący  może 

jedynie  przypuszczać,  że  powodem  takiego  postępowania  Zamawiającego  była  pewna 

wadliwość SIWZ dotycząca zasad przyznawania punktów w ramach ww. kryterium.  

Mianowicie  Zamawiający  określił  te  zasady  w  SIWZ  (Rozdział  14,  pkt  I.  3,  str.  28)  w 

następujący sposób:  

„3. Oferty w kryterium czas naprawy zgłoszonej usterki (U) oceniane będą w odniesieniu do 

najkrótszego  czasu  naprawy  zgłoszonej  usterki  w  urządzeniach  zamontowanych  lub 

dostarczonych  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez 

wykonawców zastrzegając, iż minimalny okres wynosi 0-24 godziny wg poniższego wzoru: 

a)  0-24 godziny -15 punktów 

b)  24-46 godzin - 7 punktów 

c)  48- 72 godziny - 5 punktów 

d)  72 godziny i więcej - 0 punktów” 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  widać,  czas  naprawy  wynoszący  24  godziny  został  omyłkowo 

umieszczony w dwóch przedziałach: 0-24 godziny, za który przyznawano 15 punktów i 24-48 

godzin, za który przyznawano 7 punktów. Niemniej jednak wszelkie ewentualne wątpliwości 

co  do  liczby  punktów  w  przypadku  zaoferowania  czasu  naprawy  wynoszącego  24  godziny 

rozwiewa Rozdział 14, pkt I. 3, ppkt 3) SIWZ (str. 28), gdzie Zamawiający jasno i wyraźnie 

wskazał, że:  

„3) Oferta z terminem naprawy do 24 godzin otrzyma maksymalną Ilość punktów.” 

Ponieważ Odwołujący, tak samo jak wykonawca B., zaoferował właśnie termin naprawy do 

24 godzin, to jego oferta powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów, czyli 15 punktów. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  zastosowany  przez  niego  sposób  zapisu  oferowanego 

czasu  naprawy  zgłoszonej  usterki  jest  w  pełni  zgodny  z  SIWZ.  Zamawiający  wskazał  w 

Rozdziale 14, pkt 3, ppkt 2) SIWZ (str. 28), że: 

„2)  Punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  w  treści  Formularza 

Ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ). W przypadku nie podania przez wykonawcę w treści 

Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1)  okresu  gwarancji  I  rękojmi,  zamawiający  do  oceny 

oferty  przyjmie  maksymalny  okres  tj.  72  godzin  l  więcej  i  nie  przyzna  punktów  w  tym 

kryterium.” 

Z kolei w Załączniku nr 1 do SIWZ odnośnie czasu naprawy zgłoszonej usterki Zamawiający 

zamieścił następujące postanowienie: 

„3. oferowany czas naprawy zgłoszonej usterki wynosi……godzin ( podać liczbę godzin)” 

Zamawiający wymagał zatem od wykonawców podania liczby godzin i Odwołujący to właśnie 

uczynił, podając w swojej ofercie liczbę 24 godzin. Zamawiający nie wymagał natomiast od 

wykonawców podania przedziału godzin, tak jak to uczynił  w swojej ofercie  wykonawca B., 

podając  przedział  0-24  godzin.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  raz  jeszcze 

podkreśla,  że  co  do  czasu  naprawy  zgłoszonej  usterki  nie  ma  żadnej  różnicy  pomiędzy 

ofertą  wykonawca  B.  a  ofertą  Odwołującego.  Odwołujący  zaoferował,  że  czas  naprawy 

zgłoszonej usterki wyniesie do 24 godzin, dokładnie tak samo jak wykonawca B. .  

Nie  ma  też  żadnej  wątpliwości,  że  podana  w  ofertach  liczba  godzin  to  maksymalny 

oferowany  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki.  Powyższe  wynika  choćby  z  §  9  ust.  11  wzoru 

umowy (Załącznik nr 7 do SIWZ), który zawiera następujące postanowienie: 

„11.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  usunięcia  zgłoszonych  pisemnie  przez  użytkownika 

wad i usterek w ciągu…….godzin (zgodnie z ofertą), w tym awarii urządzeń i Instalacji.” 

Nie  jest  zatem  tak,  że  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  czas  naprawy  zgłoszonej 

usterki  wynoszący  minimum  24  godziny,  przeciwnie,  Odwołujący  zaoferował,  że  czas 

naprawy  zgłoszonej  usterki  wyniesie  maksimum  24  godziny,  dokładnie  tak  samo  jak 

wykonawca B. .  

Zgodnie  z  art.  457  Kodeksu  cywilnego,  mającego  tutaj  zastosowanie  na  mocy  odesłania  z 

art.  14  ust.  1  ustawy,  termin  spełnienia  świadczenia  oznaczony  przez  czynność  prawną 

poczytuje  się  w  razie  wątpliwości  za  zastrzeżony  na  korzyść  dłużnika  (tutaj:  wykonawcy). 

Powyższa  reguła  oznacza,  że  dłużnik  może  świadczyć  wcześniej  niż  w  zakreślonym 

ostatnim  dniu  terminu  (przed  jego  upływem),  natomiast  wierzyciel  nie  może  wymagać  od 

dłużnika  wcześniejszego  spełnienia  świadczenia.  Jeżeli  jednak  dłużnik  zdecyduje  się 

wcześniej  spełnić  świadczenie,  to  wierzyciel  jest  zobowiązany  zaoferowane  świadczenie 

przyjąć.  Zatem  zaoferowany  przez  Odwołującego  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki 

wynoszący  24  godziny  niczym  nie  różni  się  od  czasu  naprawy  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  B.  i  określonego  jako  przedział  0-24  godziny.  I  w  jednym  i  w  drugim  wypadku 

wykonawca  będzie  mógł  spełnić  świadczenie  (wykonać  naprawę)  wcześniej,  natomiast  i  w 

jednym  i  w  drugim  wypadku  maksymalny  czas  na  spełnienie  świadczenia  (wykonanie 

naprawy)  będzie  wynosił  24  godziny.  Innymi  słowy  także  w  przypadku  wykonawcy  B. 

Zamawiający 

dopiero 

po 

upływie 

godzin 

będzie 

mógł 

uznać,  

ż

e wykonawca ten opóźnia się z usunięciem zgłoszonych pisemnie przez użytkownika wad  

i usterek. 

Odwołujący  podkreślił,  że  podstawową  zasadą  systemu  zamówień  publicznych  jest 

wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Jak  to  słusznie  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30 

stycznia  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  84/12:  „zasada  równego  traktowania  wykonawców,  jak 

podniósł  to  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  «oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  

na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków 

dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  

na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  te  i  samej  lub 

podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców»  (porównaj:  postanowienie 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIH  Ga  22/08).  Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  wiec  na  obowiązek  jednakowego  traktowania 

wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana 

jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania  

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny 

ofert (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X 

Ga 25/08)." 

Zamawiający  naruszył  powyższą  zasadę,  gdyż  różnie  potraktował  i  ocenił  oferty,  w  których 

zaoferowano  identyczny  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki,  wynoszący  w  obu  wypadkach 

maksimum  24  godziny.  Zamawiający  w  ramach  kryterium  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki 

zarówno  ofercie  wykonawcy  B.  jak  i  ofercie  Odwołującego  powinien  przyznać  tą  samą 

maksymalną  liczbę  punktów,  tj.  15  punktów.  W  rezultacie  Zamawiający  powinien  przyznać 

ofercie Odwołującego najwyższą liczbą punktów, tj. 100 punktów (60 + 25 + 15), natomiast 

ofercie  wykonawcy  B.  -  99,84  punktów  (59,84  +  25  +  15).  Tym  samym  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  jest  najkorzystniejszą 

ofertą,  bowiem  jak  sam  wskazał  Zamawiający  w  Rozdziale  14,  pkt  II.  SIWZ  (str.  28):  „za 

najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z największą liczbą punktów".  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  marca  2017  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dna 10 marca 2017 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie 

kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę M. B. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma B. – Grupa SBS M. B. z siedzibą w Brodnicy. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

i  przeprowadziła  dowód  z  wyciągu  ze  Słownika  języka  polskiego  (PWN)  Wydawnictwo 

Naukowe  PWN  S.A.  oraz  z  wyciągu  z  Nowego  słownika  poprawnej  polszczyzny  PWZ  

Wydawnictwo Naukowe PWN S.A. (3 karty). 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie odwołanie uwzględniła.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  sprawy  przedstawiony  przez  Odwołującego  odzwierciedla 

czynności  dokonywane  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  jak  również 

odzwierciedla  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  

z załącznikami. 

II. 

Na  wstępie  Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  z 

przytoczeniem 

przepisów 

prawa 

odnośnie 

rozstrzygnięcia 

zarzutów 

odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”): 

- art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

-  art.  7  ust.  3  ustawy  –  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy.  

-  art.  91  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy  z dnia 23 kwietnia  1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza).  Izba  wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert   

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). 

IV.  

Spór  w  tej  sprawie  dotyczy  tego,  jak  w  obliczu  postanowień  SWIZ,  dokładnie  rozdziału  

14  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  ofert,  wraz  

z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  (…)  Zamawiający,  oceniając  złożone 

oferty w postępowaniu  miał przydzielić punkty w kryterium czas naprawy  zgłoszonej usterki 

(U).  

Zgodnie z ww. rozdziałem SIWZ (Rozdział 14, pkt I. 3, str. 28) Zamawiający określił, że oferty 

w  kryterium  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki  (U)  oceniane  będą  w  odniesieniu  

do  najkrótszego  czasu  naprawy  zgłoszonej  usterki  w  urządzeniach  zamontowanych  

lub  dostarczonych  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez 

wykonawców zastrzegając, że minimalny okres wynosi 0-24 godziny  wg poniższego wzoru: 

0-24 godziny -15 punktów, 24-46 godzin - 7 punktów. W rozdziale 14, pkt I. 3, ppkt 3) SIWZ 

(str. 28), Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, że oferta z terminem naprawy do 24 godzin 

otrzyma maksymalną Ilość punktów. 

Izba podkreśla w tym miejscu, że Zamawiający utworzył przedziały czasowe i zaoferowanie 

czasu naprawy zgłoszonej usterki powinno być określone konkretną cyfrą (jedną cyfrą, a nie 

przedziałem czasowym),  co wynika z ukształtowanych postanowień SIWZ oraz załączników, 

i  tak  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  –  Oferta  przetargowa  oferowany  czas  naprawy 

zgłoszonej  usterki  wynosi……godzin  (  podać  liczbę  godzin),  tak  samo  w  Załączniku  nr  7  – 

Wzór umowy § 9 ust. 11, gdzie Zamawiający jasno określił, że: „Wykonawca zobowiązuje się 

do  usunięcia  zgłoszonych  pisemnie  przez  użytkownika  wad  i  usterek  w  ciągu…….godzin 

(zgodnie  z  ofertą),  w  tym  awarii  urządzeń  i  Instalacji.”  Izba  podkreśla,  że  z  treści  SIWZ  i 

załączników do SWIZ, z żadnego miejsca SWIZ nie wynika, aby Zamawiający żądał podania 

przy  konkretnej  cyfrze  przyimka  „do”  na  co  wskazywał  uczestnik  postępowania 

odwoławczego.  Z  treści  formularza  Oferty  przetargowej  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  

ż

e  Zamawiający  wymagał  podania  konkretnej,  danej  wartości  liczbowej.  Skonkretyzowanie, 

uszczegółowienie  jakie zostało podane przez Zamawiającego (rozdziale 14, pkt I. 3, ppkt 3) 

SIWZ) stanowiło uszczegółowienie, wyjaśnienie, rozstrzygnięcie wszelakich wątpliwości.  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  w  jego 

ocenie „do 24 godzin” i „24 godziny” są to dwa różne terminy, jednakże Zamawiający również 

oświadczył, że „rozróżnienie to z użyciem „do” nie wynika z żadnych postanowień SIWZ”. 

Podanie  konkretnej  wartości  liczbowej    -  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  kryterium  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki  (U)  -  stanowiło  maksymalną 

wartość, czas w jakim zobowiązuje się wykonawca usunąć usterki:  

-  po  pierwsze,  wynika  to  w  sposób  jednoznaczny  z  samego  postanowienia  SIWZ,  gdzie 

Zamawiający  określił  przedziały  liczbowe  stanowiące  jednocześnie  maksymalne  granice 

wartościowe,  tak  więc  wykonawca  w  przedziale  0-24  godziny  mógł  zaoferować  każdą 

wartość wchodzącą w ten przedział tj.: np. 2 godziny, 12 godzin jak i 24 godziny – co warto 

podkreślić  w  swojej  wypowiedzi  w  trakcie  rozprawy  potwierdził  również  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który w odpowiedzi na pytanie wyjaśnił, że może zrealizować 

naprawę  zgodnie  ze  złożonym  oświadczeniem  w  ofercie  0-24  w  dowolnej  ilości  godzin,  to 

może być zarówno 2 godziny, jak i 12, jak i 24 godziny. 

-  Po  drugie,  zgodnie  z  SWIZ  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  że    oferta  z  terminem 

naprawy  do  24  godzin  otrzyma  maksymalną  Ilość  punktów,  a  zgodnie  z  przedstawionymi 

przez  Odwołującego  dowodami,  których  nie  kwestionował  Zamawiający  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  użycie  przyimka  „do”  oznacza  w  połączeniu  z  określeniami 

czasu  końcowy  moment  czynności  (np.:  pracować  do  wieczora,  iść  do  utraty  tchu)  jak 

również  wskazuje  się,  ze  tworzy  określenia  czasu  oznaczające  końcową  fazę,  końcowy 

moment czynności (np.: czekaj na mnie do siódmej, do końca roku musimy spłacić kredyt).  

Tym  samym  określenie  przez  Zamawiającego  „oferta  z  terminem  naprawy  do  24  godzin 

otrzyma maksymalną Ilość punktów” stanowiło określenie czasu oznaczające końcową fazę, 

moment  czynności  końcowym,  który  w  tym  przypadku  stanowi  24  godziny.  Podkreślenia 

wymaga, że wykonawcy w formularzu Oferty mieli podać konkretną wartość liczbową, która 

następnie  będzie  miała  odzwierciedlenie  w  zawartej  umowie.    W  obliczu  przedstawionych 

przez  Odwołującego  dowodów  argumentacja  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

zawarta  w  zgłoszonym  przystąpieniu  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia.  Błędne  jest 

rozumienie  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  że  „czas  naprawy  wynosi  wyłączenie 

24 godziny”, bowiem jak zostało  wykazane powyżej, wykonawca  w treści oferty miał podać 

konkretną  wartość  (jedną),  a  nie  przedział  czasowy  oraz  zgodnie  z  SWIZ  podanie  

tej konkretnej wartości stanowi granicę, maksymalny czas realizacji. Błędne i nie znajdujące 

również  uzasadnienia  w  streści  SWIZ  jest  stanowisko  uczestnika  postępowania,  

ż

e  w  kryterium  oceny  ofert  w  pierwszym  przedziale  dla  pełnomocnika  górną  granicą  są  

23 godziny, niezrozumiała w obliczu postanowień SIWZ, a zarazem sprzeczne wewnętrznie 

w  argumentacji  uczestnika  postępowania  odwoławczego  jest  wskazanie,  że  zgodnie  z  par.  

9  ust.  12  umowy  zobowiązany  będzie  powiadomić  pisemnie  Zamawiającego  o  fakcie,  

ż

e  nie  możliwe  jest  usunięcie  usterki  we  wskazanym  terminie  najpóźniej  do  23  godzin  i  59 

minut  (  jest  to  mnie  niż  24  godziny).  Z  przedstawionych  wyżej  argumentów  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wynika  to,  że  są  one  wewnętrznie  sprzeczne,  raz  bowiem 

wyjaśnia,  że  prawidłowo  w  pierwszym  przedziale  kryterium  (w  lit.  a)  jest możliwa  realizacja 

usunięcia usterek w 24 godziny, następnie twierdzi, że tą górną granicą na usuniecie usterek 

w  tym  samym  przedziale  kryterium  są  23  godziny,  a  jeszcze  później  wyjaśnia,  że  są  to  

23 godziny i 59 minut – przy czym podnoszą swoją zmienną argumentację, w żaden sposób  

nie odnosi się do treści SIWZ.  

- Po trzecie, Izba podziela w całości argumentację Odwołującego opartą o art. 457 Kodeksu 

cywilnego,  zgodnie  z  którym,  termin  spełnienia  świadczenia  oznaczony  przez  czynność 

prawną  poczytuje  się  w  razie  wątpliwości  za  zastrzeżony  na  korzyść  dłużnika  (tutaj: 

wykonawcy).  Na  podstawie  tej  regulacji,  przekładają  tą  realia  rozpoznawanej  sprawy 

wykonawca  jest  uprawniony  ale  nie  zobowiązany  do  wykonania  naprawy  usterek  przed 

nadejściem  określonego  w  formularzu  Oferty,  a  następnie  przeniesionego  do  umowy, 

terminu naprawy usterki.  

Zupełnie  niezrozumiała,  jak  i  sprzecza  wewnętrznie  jest  argumentacja  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  że  w  kryterium  oceny  ofert  w  pierwszym  przedziale  dla 

pełnomocnika  górną  granicą  są  23  godziny.  Natomiast  zaoferowanie  24  godzin  jest  próbą 

zmanipulowania złożonej oferty i biorąc pod uwagę chęć uzyskania 15 punktów w pierwszym 

kryterium pozostawienie sobie furtki do realizacji napraw zgłoszonych usterek w czasie do 48 

godzin. Izba wyjaśnia, że czym innym są przedziały w ocenie kryteriów oceny ofert i one są 

obowiązujące  na  etapie  przygotowania  ofert  do  złożenia  w  postępowaniu,  bowiem  wtedy 

wykonawca  wybiera  dany  przedział,  daną  wartość  liczbową  i  tą  konkretną  wartość  oferuje 

Zamawiającemu.  Ta  wartość  zgodnie  z  SWIZ  stanowi  wartość  maksymalną  i  nie  ma  takiej 

możliwości, aby na etapie realizacji  inwestycji  wykonawca wykraczał poza jej wartość (przy 

podstawowym  sposobie  usuwania  usterek,  bez  powiadamiania  Zamawiającego).  Taka 

argumentacja 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego 

mogła 

stanowić 

wynik 

niezrozumienia  postanowień  formularza  Oferty  przetargowej  i  polecenia  wskazania 

konkretnej  wartości  godzinowej  czy  też  wzoru  umowy,  ponieważ  wskazał  przedział 

godzinowy  0-24  godzin,  a  nie  konkretną  wartość  lub  stanowi  swoistą  próbę  argumentacji 

mającą na celu eliminację z postępowania oferty Odwołującego. Niezależnie od tego czego 

wynikiem  jest  taka  argumentacja  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarta  

w  zgłoszonym  przystąpieniu  oraz  podniesiona  na  rozprawie  nie  może  i  nie  znajduje  ona 

uznania z uwagi na jej niezasadność wynikającą z niespójności z treścią SWIZ i załączników 

do  SIWZ  oraz  niezgodności  z  językowym  znaczeniem  użytych  zwrotów,  jak  również  –  

na  co  wskazuje  wyżej  przytoczona  argumentacja  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

z  rozprawy  –  brakiem  zrozumienia  podstawowych  reguł  mających  zastosowanie  na  etapie 

składania ofert oraz na etapie realizacji zamówienia.   

Nie  znajduje  w  obliczu  postanowień  SWIZ  –  co  przyznał  Zamawiający  -  uzasadnienie 

zróżnicowania  oceny  przy  wskazaniu  „do  24  godzin”  i  „24  godziny”.    Zamawiający  również 

podał,  że  w  przewidzianej  punktacji  w  kryterium  czas  naprawy  zgłoszonej  usterki  „błędnie 

określił, że 24 występuje 2-krotnie zarówno w lit. a i lit. b” – Izba podkreśla, że to nie może 

mieć  wpływu  na  ocenę  oferty  Odwołującego,  który  postąpił  zgodnie  z  SWIZ,  wskazał 

konkretną  wartość  podając  ją  liczbowo  (24  godziny),  zgodnie  z  SWIZ  sposobem 

przyznawania  punktów  i  zawartym  uszczegółowieniem  (oferta  z  terminem  naprawy  do  24 

godzin  otrzyma  maksymalną  Ilość  punktów)  stanowiła  ona  ofertę,  która  powinna  uzyskać 

maksymalną  ilość  punktów  tj.  15  punktów  w  tym  kryterium. Wszystkie  niejasności  w  SWIZ,  

a na takie wskazał sam Zamawiający odnosząc się do podania dwukrotnie „24” muszą być 

tłumaczone na korzyść wykonawcy składającego ofertę. Jednakże poza tą zasadą w ocenie 

Izby  przyznanie  maksymalnej  ilości  punktów  Odwołującemu  wynika  z  samych  postanowień 

SWIZ  (oferta  z  terminem  naprawy  do  24  godzin  otrzyma  maksymalną  Ilość  punktów)  

i jednoznacznego językowego znaczenia tych treści. Izba podkreśla, że jedynie dla wartości 

„24” Zamawiający poczynił dodatkowe zastrzeżenia i ustalenia w SWIZ wskazując, że oferta 

z  terminem  naprawy  do  24  godzin  otrzyma  maksymalną  Ilość  punktów,  natomiast  

dla  kolejnych  wartości  tj.  „48”  i  „72”  Zamawiający  nie  poczynił  takich  zastrzeżeń,  choć  

i te wartości pojawiają się każdy w dwóch różnych przedziałach.    

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  doszło  do  naruszenia  wskazanego  przez 

Odwołującego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy, dlatego Izba nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

wykonawcy M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma B. – Grupa SBS 

M.  B.  z  siedzibą  w  Brodnicy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Kompleksowa  modernizacja  budynków  użyteczności  publicznej  w  miejscowości 

Biskupiec  z  zastosowaniem  odnawialnych  źródeł  energii"  oraz  dokonanie  ponownej  oceny 

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ekoinstal Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  Ech-Therm  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Łowiczu, 

Enviroenergy 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łowiczu  w  „kryterium  czas  naprawy 

zgłoszonej  usterki”  i  przyznawanie  15  punktu  za  zaoferowany  czas  naprawy  zgłoszonej 

usterki wynoszący 24 godziny. 

Izba  wskazuje,  że  zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy określona  w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie  zasad określonych  

w art. 7 ust. 1 ustawy oraz racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw 

lub  przejęcia  długów  na  rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  

w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady 

legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, 

który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  formalizm  postępowania  nie  może  być  celem 

samym  w  sobie  to  szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

zobowiązuje  Zamawiających  do  takiego  działania  zgodnego  z  postanowieniami  ustawy, 

poszanowania zasad wynikających z ustawy oraz interesów wszystkich uczestników procesu 

udzielania  zamówień  publicznych,  a  co  w  efekcie  pozwoli  na  przejrzystość  postępowania  

i  transparentność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  prowadzonym 

przez  Zamawiającego  postepowaniu  doszło  do  naruszenia  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych w obliczu czego ocena oferty Odwołującego przeprowadzona została w sposób 

naruszający chronione prawem prawo Odwołującego.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: