KIO 5/17 WYROK dnia 19 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 5/17 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia br. przez wykonawcę 

D.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  EDDOM  D.  P.  w  Poddębicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Poddębice 

przy  udziale  wykonawcy  Virtual  Technologies  IT  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Katowicach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  D.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  EDDOM  D.  P.  w 

Poddębicach tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od D. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Poddębicach na rzecz Gminy Poddębice kwotę 267 zł 

33  gr    (słownie:  dwieście  sześćdziesiąt  siedem  złotych  trzydzieści  trzy  grosze),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 5/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Poddębice  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  teleinformatycznego  systemu  e-usług  publicznych  w 

Gminie  Poddębice,  Część  1:  Zakup  sprzętu  laptopy,  komputery  stacjonarne,  urządzenia 

serwerowe,  drukarki  i  czytniki  kodów  kreskowych  oraz  licencji  na  systemy  operacyjne 

serwerowe i klienckie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  WE  z  dnia  7 

października  2016  r.,  poz.  2016/S  194-349849.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W  dniu  2  stycznia  br.  przez  wykonawcę  D.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  EDDOM  D.  P.  w 

Poddębicach  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w  którym  zarzucono 

Zamawiającemu,  że  nieprawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  Część  I  przedmiotu 

zamówienia,  z  powołaniem  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  z  powodu 

zaoferowania  macierzy  NAS  QNAP  TS-EC1280U-i3-8G-R2  oraz  laptopa  15,6  ASUS 

P2530UA-  XO1095D.  W  ocenie  Zamawiający  urządzenia  te  były  niezgodne  z  wymogami 

SIWZ, Odwołujący prezentował w odwołaniu odmienne stanowisko.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Virtual 

Technologies  IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej: 

Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Nie  było  sporne,  że  w  stanowiącym  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  SIWZ)  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Cz.I),  Zamawiający  wymagał  dla 

pozycji nr 2 „Macierz NAS na 12 dysków rack 2U”, posiadania parametru: ,,porty gigabitowej 

sieci  LAN  4”,  dla  pozycji  nr  4  „Laptop  15,6”  posiadania  parametru:  ,,procesor  klasy  x64,  2 

rdzeniowy  osiągający  w  teście  PassMark  CPU  Mark  wynik  min.:  2448  punktów  na  dzień 

ogłoszenia postępowania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie 

http://www.cpubenchmark.net)”. 

W złożonej ofercie Odwołujący zaoferował ,,macierz NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-

R2”,  w    tabeli  parametrów  podając  liczbę  portów  mniejszą  od  wymaganej.  Odwołujący 

twierdził, że była to omyłka pisarska, a oferowana macierz zawiera fabrycznie wbudowane 4 

sztuki  portów  gigabitowej  sieci  LAN.  Ponadto  Odwołujący  zaoferował  Laptop  15,6”  ASUS 

P2530UA-X01095D z procesorem Intel Core i3-6006U, którego test nie został uwidoczniony 

na stronie wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ. 

W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, zdaniem Odwołującego 

– bezpodstawnie, w związku z czym wniósł rozpatrywane odwołanie. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  decyzja  Zamawiającego  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa.  O  ile  w  odniesieniu  do  zaoferowanej  w 

ofercie Odwołującego macierzy Zamawiający mógłby wszcząć procedurę wyjaśniającą, która 

ewentualnie  prowadziłaby  do  poprawienia  omyłki  (ponieważ  Przystępujący  zaoferował  taką 

samą  macierz,  jak  Odwołujący,  przy  czym  wpisał  w  tabeli  parametrów  prawidłową  ilość 

portów – tj. cztery, to trafnie dostrzegał Odwołujący że już z tego powodu Zamawiający mógł 

powziąć wątpliwość w zakresie prawidłowości liczby portów LAN zadeklarowanych w ofercie 

Odwołującego  dla  macierzy),  to  w  ocenie  Izby  braki  w  ofercie Odwołującego  w  odniesieniu 

do  laptopa  z  procesorem  Intel  Core  i3-6006U  decydują  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. 

Wymóg SIWZ co do wydajności procesora był jasny i jednoznaczny: Zamawiający wymagał, 

aby procesor w teście PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzień ogłoszenia 

postępowania  (wynik  zaproponowanego  procesora  musi  znajdować  się  na  stronie 

http://www.cpubenchmark.net)”.  Tak  sformułowany  warunek  przedmiotowy  nie  był 

zakwestionowany  w  odpowiednim  terminie.  Należy  zauważyć,  że  zgłaszanie  wątpliwości 

odnośnie  treści  SIWZ  na  obecnym  etapie,  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jest 

spóźnione.  Ten  aspekt  argumentacji  Izba  musiała  więc  pominąć.  Skład  orzekający  musiał 

ograniczyć  rozpoznanie  zgodności  oferowanego  urządzenia  z  treścią  SIWZ  do  dwóch 

aspektów:  1)  czy  oferowany  procesor  osiągał  na  dzień  ogłoszenia  postępowania  w  teście 

PassMark CPU  Mark wynik min.: 2448 punktów, 2) czy  wynik badania uwidoczniony  został 

na  stronie  http://www.cpubenchmark.net)”.  Jeżeli  nawet  Odwołujący  byłby  w  stanie 

potwierdzić, że jego urządzenie posiada odpowiednio wysoki wynik w teście PassMark CPU 

Mark,  to  zdaniem  Izby  nie  wykazał,  że  taki  wynik  był  uwidoczniony  na  stronie  wskazanej 

przez  Zamawiającego  na  dzień  ogłoszenia  postępowania.  Zasadniczo  nie  było  sporne,  że 

jeżeli  wynik  testu  pojawi  się  na  wskazanej  stronie  internetowej,  to  pozostaje  tam 

uwidoczniony. Odwołujący nie zakwestionował ustaleń Zamawiającego, że w dniu 2 grudnia 

2016  r.  (dzień  badania  ofert  po  otwarciu  ofert)  wynik  testu  nie  znajdował  się  jeszcze  na 

stronie,  natomiast  pojawiła  się  ona  w  dniu  28  grudnia  2016  r.,  tj.  już  po  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  Zamawiający  weryfikował  wynik  testu  na 

stronie internetowej w dniu 2 grudnia 2016 r., nie wskazanym w SIWZ jako punkt odniesienia 

– bowiem skoro wyniku testu nie było na stronie w dniu 2 grudnia 2016 r., to nie było go tam 

również  wcześniej  (w  dniu  ogłoszenia  postępowania).  W  takich  okolicznościach  Izba 

stwierdziła,  że  zaoferowany  procesor  nie  był  zgodny  z  wymogiem  SIWZ  i  Zamawiający 

prawidłowo  uznał,  że  brak  możliwości  weryfikacji  na  stronie  wskazanej  w  SIWZ  w  dniu  2 

grudnia  2016  r.  prowadzi  do  konkluzji,  ze  wyniku  takiego  nie  było  w  dniu  ogłoszenia 

postępowania,  w  konsekwencji  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  jako  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Należy  zauważyć,  że  choćby  procesor  oferowany  przez  Odwołującego 

posiadał wymaganą cechę techniczną, to Zamawiający nie może  wstrzymywać się  z oceną 

ofert aż do dnia, kiedy wynik testu ukaże się na wskazanej stronie internetowej. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  przez  Zamawiającego,  dlatego  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Izba  spośród  kosztów  wymienionych  w  spisie  kosztów  Zamawiający  uwzględniła  jedynie 

koszt  dojazdu,  obliczony  na  podstawie  rozliczenia  ryczałtowego  ilości  przejechanych 

kilometrów,  natomiast  nie  mogła  uwzględnić  pozostałych  kosztów,  ponieważ  nie 

przedstawiono rachunków. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………