KIO 52/17 POSTANOWIENIE dnia 20 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 52/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

Protokolant:

Rafała Komoń

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  20  stycznia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

6 stycznia 2017 r. przez wykonawcę 

Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia 

29B,  02-737  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital 

Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza  w  Krakowie,  ul.  Prądnicka  35  –  37, 

31-202 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup 

i  dostawę  produktów  farmaceutycznych,  pasków  diagnostycznych,  żywienia  dojelitowego 

oraz mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Centrum  Diabetologii  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Niedźwiedzia  29B,  02-737  Warszawa  kwotę  13  500    zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90%  uiszczonego  przez 

Odwołującego wpisu. 

3.  zasądza od Odwołującego - 

Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia 

29B, 02-737 Warszawa na rzecz Zamawiającego - Szpital Miejski Specjalistyczny 

im.  Gabriela  Narutowicza  w  Krakowie,  ul.  Prądnicka  35  –  37,  31-202  Kraków 

kwotę w wysokości 98 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt osiem złotych i zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 52/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 20 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 52/17  

Zamawiający  –  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza  w  Krakowie,  

ul.  Prądnicka  35  –  37,  31-202  Kraków  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup i 

dostawę produktów farmaceutycznych, pasków diagnostycznych, żywienia dojelitowego oraz 

mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 12.10.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2016/S 197 – 354814.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie Izba ustaliła, że  zawiadomienie o  wyniku postępowania oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 24 zostało 

przekazane wykonawcom w dniu 27 grudnia 2016 roku. 

W  związku  z  dokonaną  czynnością  Odwołujący  wniósł  w  dniu 

06.01.2017  r.  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

a) niezastosowanie się do 

art. 30a ust. 3 poprzez arbitralne niezaakceptowanie oświadczeń 

producenta potwierdzających spełnianie określonych wymogów,  

b) nieprawidłowe zastosowanie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie iż oferta Odwołującego 

nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,  

c) 

art.  7  ust.  3  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym 

Odwołujący  w  ramach  uzasadnienia  wskazał,  że  Zamawiający  nie  uznając  oświadczeń  nie 

zastosował  się  do  treści  art.  30a  ust.  3,  który  nakazuje  zaakceptowanie  przez 

zamawiającego wszystkich oznakowań potwierdzających, że dostawy spełniają wymagania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  firmy  Profarm  PS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Słoneczna  96,  

05-500 Stara Iwiczna jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 24 Postępowania,  

b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej do zadania nr 24,  

c)  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu w zakresie zadania nr 24  

d)  ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  w  tym  w  szczególności  w 

oparciu o oświadczenie  Zamawiającego zawarte w piśmie datowanym na dzień 10.01.2017 

r., że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego pozostałym wykonawcom w 

dniu 09.01.2017 r.  

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 12.01.2017 r. (art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie 

zgłosił żaden wykonawca. Powyższa okoliczność została potwierdzona w toku posiedzenia z 

udziałem Stron przez Zamawiającego i Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  20.01.2017  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  20.01.2017  r.  DzK-KIO-

1309/17),  iż  cofa  wniesione  odwołanie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ww. 

oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  p.  J.  G.  -  członka  Zarządu  uprawnionych  do 

samodzielnej  reprezentacji  Odwołującego  (zgodnie  z  treścią  dołączonej  do  odwołania 

informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu KRS z dnia 06.01.2017 r.). 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Izba  orzekając  o  kosztach  uwzględniła  wniosek  zgłoszony  na  etapie  posiedzenia  z 

udziałem  Stron  przez  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie. 

Powyższe  jest  spowodowane  faktem,  iż  oświadczenie  woli  o  cofnięciu  odwołania  zostało 

przez  Odwołującego  złożone  w  dniu  wyznaczonego  posiedzenia,  tj.  20.01.2017  r.  –  zatem 

wniosek o zasądzenie kosztów dojazdu należało uznać za uzasadniony.   

Przewodniczący 

……………………