KIO 544/17 Sygn. akt: KIO 551/17 WYROK dnia 6 kwietnia 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 544/17

Sygn. akt: KIO 551/17

WYROK

z dnia 6 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.

w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie,

B.

w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa

przy udziale wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 551/17 po stronie

zamawiającego,

orzeka:

uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie

czynności wykluczenia wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i odrzucenia

jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TiMSI sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem

wpisów od odwołań,

zasądza od Zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 7 200 zł 00

gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),

w tym:

A.

kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na

rzecz wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B.

kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na

rzecz wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………

Sygn. akt: KIO 544/17

Sygn. akt: KIO 551/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie

prowadzi: Biuro Informatyki i Przetwarzania Informacji Urzędu m.st. Warszawy we

współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy wszczął postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,

którego przedmiotem jest „Wdrożenie, utrzymanie, rozwój i modyfikacja Systemu Obsługi

Zamówień Publicznych dla Urzędu m.st. Warszawy”; numer postępowania ZP/GP/271/11-

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

pod nr ZP/GP/271/II-196/16 w dniu 30.12.2016 r.

KIO 544/17

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z

o.o. z siedzibą w Lublinie Odwołujący: TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa

otrzymał drogą elektroniczną w dniu 13 marca 2017r.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20

marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Według Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie nie przyznał mu punktów w

kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (waga 20%)”, czym naruszył

art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r.

poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp dokonując wyboru oferty

najkorzystniejszej, która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ powinna być sklasyfikowana na dalszej

pozycji niż oferta Odwołującego.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu, aby:

unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z o.o.

jako najkorzystniejszej oferty;

dokonał ponownego badania i oceny ofert;

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W pierwszej kolejności, Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ, z pkt

26.3. Wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia mógł uzyskać

maksymalnie 20 pkt w kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2).

Zamawiający wskazał, że ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym

kryterium będzie stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w

lit. a) i lit. b) za wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję

kierownika projektu oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego, zgodnie

z następującymi zasadami:

a)

Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika

projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:

pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie

pełniła funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji

Wykazem kompetencji;

5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że

osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające

na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu

informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania

zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;

10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,

ż

e osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie

polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru

systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w

zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i

prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.

b)

Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka

biznesowego:

pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie

pełniła funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji

Wykazem kompetencji;

pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem

kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada

doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,

projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w

zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz

wielostopniową akceptację zdarzeń;

pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem

kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada

doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,

projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania

zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych,

realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.

Dodatkowo, Odwołujący zauważył, że chcąc uzyskać punkty we wskazanym

kryterium, należało, odpowiednio do wymagań pkt 13.1.lit. b) SIWZ - zadeklarować

dodatkowe kompetencje osób, które będą pełniły funkcje kierownika projektu i analityka

biznesowego i dołączyć dla każdej z zadeklarowanych osób, Wykaz kompetencji osób

sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8a, 8b do SIWZ.

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z instrukcją Zamawiającego załączył do oferty

Wykazy zgodne z załącznikiem 8a i 8b SIWZ i wskazał:

osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu

a. i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na

etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu informatycznego obsługującego proces

zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i

prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;

osobę, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego

a.

i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka

biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego

obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego

rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;

b.

i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka

biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego

obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania

zamówień publicznych, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową

akceptację zdarzeń.

W związku z powyższym wnosił o przeprowadzenie dowodu z Wykazu nr 8a i 8b

załączonych do oferty oraz z dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego

zawierających opis doświadczenia osób kierowanych do pełnienia funkcji Kierownika

projektu oraz analityka biznesowego.

Odwołujący nie podzielił argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego w

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, że Wykaz kompetencji nie potwierdza osób

wskazanych przez Wykonawcę w Formularzu oferty, ponieważ wynika z niego, że osoby

brały udział przy realizacji systemu kancelaryjnego obsługującego m.in. korespondencję

dotyczącą zamówień publicznych, natomiast nie posiadają doświadczenia dotyczącego

systemu obsługującego proces zakupowy lub udzielania zamówień publicznych, w zakresie

co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową

akceptację zdarzeń.

Według Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne, bowiem w

treści oferty znajdują się dokumenty przeczące tej tezie, czyli Wykaz nr 8a i 8b.

Odwołujący stwierdził, że wskazane systemy posiadają wszystkie funkcjonalności, o

których mowa w SIWZ, a tym samym stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne.

Mając na uwadze wskazaną powyżej argumentację, Odwołujący wnosił jak na

wstępie, ponieważ – według niego - dokumenty złożone wraz z ofertą potwierdzają, iż

Odwołujący powinien w kryterium Dodatkowe kompetencje otrzymać 15 pkt.

Zdaniem Odwołującego przyznanie tych punktów jego ofercie będzie skutkowało, iż

to oferta ona w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ zostanie uznana za

najkorzystniejszą.

KIO 551/17

Pismem z dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający poinformował w dniu 13 marca 2017r.

wykonawców biorących udział w postępowaniu, że wyklucza Odwołującego: rdGIS Sp. z

o.o., ul. Tucholska 12, 01-608 Warszawa i wybiera najkorzystniejszą ofertę nr 7 firmy R-

SOFT STUDIO Sp. z o.o. za cenę 424.805,00 zł brutto.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 20

marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając

Zamawiającemu:

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego pomimo, iż Odwołujący nie wprowadził

Zamawiającego w błąd, podczas gdy w przypadku wykonawców, którzy złożyli oferty nr i

(Primesoft Polska Sp. z o.o.), ofertę nr 4 (Konsorcjum z liderem Tensoft Sp. z o.o.) i ofertę nr

9 (TiMSI Sp, z o.o.) przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium Zamawiający obniżył

jedynie punktację w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (do 0),

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie

oferty Odwołującego,

naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania

Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie związanym z przesłankami,

na których Zamawiający bazował przy wykluczeniu Odwołującego,

naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp

poprzez:

a.

dokonanie wyboru oferty R-SOFT STUDIO Sp. z 0.0,, pomimo iż to oferta

Odwołującego jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,

b.

zaniechanie przyznania Odwołującemu 20 pkt w kryterium Dodatkowe

kompetencje osób realizujących projekt (waga - 20%).

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,

unieważnienia czynności oceny ofert i dokonania powtórnej oceny oferty

Odwołującego poprzez przyznanie w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących

projekt - 20 pkt (przyznanie nawet 5 pkt powoduje, że oferta Odwołującego jest

najkorzystniejsza,

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

z ostrożności procesowej Odwołujący wnosił o wezwanie do złożenia

wyjaśnień treści oferty w zakresie przesłanek będących przedmiotem wykluczenia z

postępowania.

Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest wdrożenie,

utrzymywanie, rozwój i modyfikacja oprogramowania obejmującego System Obsługi

Zamówień Publicznych dla m.st. Warszawy, zwany dalej „Systemem” (albo „SOZP”), zgodnie

z postanowieniami Umowy oraz wymaganiami Zamawiającego opisanymi w OPZ,

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, przy następującym podziale prac:

Wdrożenie - Etap I;

Usługi Utrzymania - Etap II;

Usługi Rozwoju i Modyfikacji - Etap III;

Szkolenia Użytkowników.

Zauważył, że w Rozdziale 25 Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert

Cena Waga - 60%

Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%

Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga - 20%.

Wskazał, że w SIWZ w pkt 26.3. Kryterium „Dodatkowe kompetencje osób

realizujących projekt” (P2) Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny:

W celu oceny oferty we wskazanym powyżej kryterium Wykonawca zobowiązany jest

w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ wskazać dodatkowe, ponad

wymagane określone w pkt. 12.2.2 SIWZ, kompetencje osób, które będą pełniły funkcje

kierownika projektu i analityka biznesowego.

Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie

stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za

wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu

oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.

Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie

stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za

wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu

oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.

a)

Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika

projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:

0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła

funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem

kompetencji;

5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że

osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające

na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu

informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania

zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;

10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,

ż

e osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie

polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru

systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w

zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i

prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.

b)

Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka

biznesowego:

0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła

funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem

kompetencji;

5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że

osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie

polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i

budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej

planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację

zdarzeń;

10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,

ż

e osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie

polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i

budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych,

w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i

prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.

Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego o wykluczeniu go z przetargu, a

następnie odrzuceniu jego oferty ze wskazaniem poniższego uzasadnienia:

Wykonawca rdGIS Sp. z o.o., ul Tucholska 12, 01-608 Warszawa, został

wykluczony na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy.

Zamawiający działając na podstawie §2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz U. z 2016r., poz. 1126),

samodzielnie zweryfikował załączone do oferty, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik

nr 8a i 8b do SiWZ, kompetencje osób Z treści informacji uzyskanych od Zamawiających

wskazanych w formularzach kompetencji, jednoznacznie wynika, iż:

a)

Osoba wskazana w formularzu jako Kierownik Projektu nie brała udziału we

wdrożeniu systemu obsługującego obszar zamówień publicznych, a wskazany Zamawiający

nie posiada żadnego takiego systemu

b)

Osoba wskazana w formularzu jako Analityk biznesowy nie brała udziału we

wdrożeniu wskazanego w formularzu systemu, ponieważ na dzień składania ofert, system

był na etapie projektowania. Projekt systemu do dnia 17 lutego 2017 roku nie został

odebrany przez wskazanego Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznał, iż załączenie do oferty Wykonawcy

powyższych informacji było działaniem mającym na celu wprowadzenie Zamawiającego w

błąd. Zamawiający wskazuje, iż biorąc pod uwagę treść punktu 12.2 2 oraz pkt. 26.3 SIWZ,

przedstawienie powyższych informacji miało dowodzić, niezgodnego ze stanem

rzeczywistym, faktu spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a

także możliwości przyznania punktów w kryterium pozacenowym.

Według Odwołującego zarówno czynność wykluczenia, jak i odrzucenia jego oferty

jest całkowicie bezpodstawna.

W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego dotyczącego

Kierownika projektu wskazał, że Zamawiający nie zakwestionował pozostałych projektów

realizowanych przez wymienione w wykazie osoby.

Natomiast odnośnie osób z wykazu, co do których Zamawiający zgłosił zastrzeżenia i

w oparciu o informacje związane z tymi osobami wykluczył Odwołującego z przetargu,

zarzucił, że okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinny być wyjaśnione w

trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.

Jeżeli chodzi o osobę zadeklarowaną jako będącą Kierownikiem projektu, to podniósł,

ż

e zrealizowany moduł jest systemem zakupowym, a Odwołujący nie wpisał w formularzu

oświadczenia w tym zakresie, że system obsługuje obszar zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego odnośnie

Analityka biznesowego podniósł, że wskazana osoba pełniła tą funkcję na etapie analizy

biznesowej, projektowania i budowy systemu, nie zaś na etapie wdrażania systemu.

Podobnie jak w poprzednim przypadku, według Odwołującego – Zamawiający

powinien zastosować przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp.

Ostatecznie sformułował zarzut nierównego traktowania wykonawców z tego powodu,

ż

e wobec trzech innych wykonawców przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium

Zamawiający obniżył jedynie punktację do 0, podczas gdy Odwołujący został wykluczony z

przetargu.

W dniu 24 marca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego wykonawca TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności

w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, ofert Odwołujących,

korespondencji Zamawiającego z innymi podmiotami dotyczącej dodatkowych kompetencji

osób wskazanych przez wykonawcę rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po

zmianie nazwy Avility sp. z o.o.), jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez

strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących

uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.91 ust.1 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy

TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa oraz naruszenia przepisów art. 24 ust.1 pkt

16, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (obecnie po zmianie nazwy Avility sp. z o.o.).

Podstawowym,

istotnym

zagadnieniem

wymagającym

rozstrzygnięcia

w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do wykluczenia wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po

zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) ze skutkiem odrzucenia jego oferty, a także nieprzyznania

punktacji wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kryterium „Dodatkowe

kompetencje osób realizujących projekt”.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt 25 SIWZ Zamawiający postanowił, że w

celu wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął następujące kryteria oceny ofert przypisując im

odpowiednie wagi procentowe:

P 1 - Cena Waga - 60%,

P 2 - Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%

P 3 Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga -

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt 26.3. SIWZ uregulowano kwestię Kryterium

„Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2) - waga - 20% - maksymalnie 20

pkt.

Dalej, w tym postanowieniu SIWZ Zamawiający przyjął, że: