KIO 575/17 POSTANOWIENIE dnia 04 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 575/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 04 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

w  dniu  04  kwietnia  2017  r.              

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                 

24  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  Elsta  sp.  z  o.o.,  ul.  Janińska  32,  32-020  Wieliczka                   

w postępowaniu prowadzonym przez

 PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna 5.A., 

ul.  Węglowa  5,  97-400  Bełchatów,  adres  do  doręczeń:  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna  S.A.,  Oddział  Kopalnia  Węgla  Brunatnego  Bełchatów,  Rogowiec,                  

ul.  Św.  Barbary  3,  97-400  Bełchatów,  skr.  pocztowa  100,  Biuro  Realizacji  Zakupów 

(PMR) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Elsta 

sp.  z  o.o.,  ul.  Janińska  32,  32-020  Wieliczka  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

do 

Sądu 

Okręgowego                                       

w  Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 575/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Dostawa  stacji  SDN  dla  PGE  GiEK  S.A.,  Oddział  Kopalnia  Węgla 

Brunatnego  Bełchatów”  –  Nr  sprawy  GEK/PMR-KWB/02571/2017,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 

numerem  2017/S  051  -  094622

  z  14.03.2017  r.,  przez

PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna 5.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów, adres do doręczeń: PGE Górnictwo 

i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.,  Oddział  Kopalnia  Węgla  Brunatnego  Bełchatów, 

Rogowiec,  ul.  Św.  Barbary  3,  97-400  Bełchatów,  skr.  pocztowa  100,  Biuro  Realizacji 

Zakupów (PMR)

 zwany dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił 

na  swojej  stronie  internetowej  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. 

W  dniu  24.03.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Elsta  sp.  z  o.o.,                          

ul. Janińska 32, 32-020 Wieliczka zwana dalej: „Elsta sp. z o.o.” albo „Odwołującym”  wniosło 

odwołanie  na  treść  ogłoszenia  oraz  postanowienia  SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  24.03.2016  r.  (e-mailem). Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”: 

a.  Art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób 

ograniczający konkurencję i niezgodny z zasadą proporcjonalności. 

b.  Art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący wnosił o: a) uwzględnienie odwołania w całości; 

a)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  sekcji  III.1.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz punktu 5 podpunktu 5.1. SIWZ poprzez  zastąpienie fragmentu : „dostawę lub dostawy 

co  najmniej  2  sztuk  identycznej  lub  o  podobnym  przeznaczeniu  stacji  (należy  przez  to 

rozumieć  stacje  o  napięciu  pierwotnym  co  najmniej  6  kV,  których kontener  posiada  stopień 

ochrony  minimum  IP  55,  zakres  temperatury  pracy  kontenera  od  -40  do  +40  stopni 

Celsjusza,  przeznaczone  do  zabudowy  na  maszynach  wyposażonych  w  napędy  silnikowe 

grupy  1  o  łącznej  mocy  zainstalowanej  minimum  2500  kW,  podlegających  ciągłym  lub 

czasowym  transportom  na  pojazdach  gąsiennicowych)"  -  fragmentem  o  następującym 

brzmieniu:  „dostawę  lub  dostawy  co  najmniej  2  sztuk  stacji  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  lub  o  podobnym  przeznaczeniu  (należy  przez  to 

rozumieć  stacje  o  napięciu  pierwotnym  co  najmniej  6kV,  przeznaczone  do  zabudowy                        

w zakładach przemysłowych lub górniczych)"; 

b)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. 

Zamawiający w sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz punkcie 5 podpunktu 5.1. 

SIWZ wskazał, iż: „O udzielenie Zamówienia w postępowaniu mogą ubiegać się Wykonawcy, 

którzy  posiadają  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  zapewniające  wykonanie  zamówienia 

w  tym:  zrealizowali  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  dostawę  lub  dostawy  

w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  tj. 

dostawę  lub  dostawy  co  najmniej  2  sztuk  identycznej  lub  o  podobnym  przeznaczeniu  stacji 

(należy przez to rozumieć stacje o napięciu pierwotnym co najmniej 6 kV, których kontener 

posiada stopień ochrony minimum IP 55, zakres temperatury pracy kontenera od -40 do +40 

stopni  Celsjusza,  przeznaczone  do  zabudowy  na  maszynach  wyposażonych  w  napędy 

silnikowe grupy 1 o łącznej mocy zainstalowanej minimum 2500 kW, podlegających ciągłym 

lub  czasowym  transportom  na  pojazdach  gąsiennicowych)  o  wartości  co  najmniej  1  000 

000,00 zł netto każda sztuka”. Zarzuty Odwołującego stawiane temu wymogowi sprowadzają 

się  do  dwóch  kwestii:  braku  proporcjonalności  postawionego  warunku  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, oraz niezasadnego ograniczenia konkurencji spowodowanego jego 

wprowadzeniem.  W  opinii  Odwołującego,  interes  Zamawiającego  w  uzyskaniu  gwarancji 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  dostawy  6  sztuk  stacji  SDN  RN-

6/0,5/0,4 kV  - G.52/1, G.71, G.602,  G.53/1,G.74/1,  G.801  dla  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna  S.  A.  -  Oddział  Kopalnia  Węgla  Brunatnego  Bełchatów  nie  wymaga 

stawiania Wykonawcom aż tak specyficznych wymagań odnośnie doświadczenia. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  Zamawiający  precyzuje,  że  stacje  brane  pod 

uwagę dla wykazania niezbędnego doświadczenia muszą być „przeznaczone do zabudowy 

na  maszynach  wyposażonych  w  napędy  silnikowe  grupy  1  o  łącznej  mocy  zainstalowanej 

minimum  2500kW,  podlegających  ciągłym  lub  czasowym  transportom  na  pojazdach 

gąsiennicowych)".  Wymaganie,  by  stacje  podlegały  transportom  akurat  na  pojazdach 

gąsiennicowych  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia.  Wskazanie  jako  miejsca  pracy  stacji 

maszyn  posiadających  napęd  gąsiennicowy  a  więc  stosowanych  praktycznie  tylko  

w  górnictwie  odkrywkowym,  takich  jak  koparek,  zwałowarek  lub  taśmociągów  eliminuje 

Wykonawców,  którzy  produkują  identyczne

  stacje  pracujące  na  maszynach  z  napędem 

kołowym, 

suwnicowym 

lub 

stacjonarnych 

wyposażonych 

w 

napędy 

urządzeń 

technologicznych.  Odwołujący  zaznacza,  że  wymóg  napędu  gąsiennicowego  jest 

niezasadny, gdyż stacja jest zainstalowana  w sposób stały na maszynie bez możliwości jej 

przemieszczania

 a jedynie sama maszyna np. koparka, zwałowarka czy taśmociąg podlega 

czasowym lub ciągłym przemieszczeniom po wyrobisku, co nie ma wpływu w tym przypadku 

na  umiejscowienie  stacji.  Najistotniejszym  zjawiskiem  z  punktu  widzenia  przedmiotu 

zamówienia  jest  możliwość  występowania  wibracji,  którymi  jednak  w  tym  samym  stopniu 

charakteryzuje  się  środowisko  przemysłu  ciężkiego  np.  spalarnie  śmieci,  huty,  kopalnie 

węgla  kamiennego  lub  miedzi  wyposażone  w  podajniki,  wstrząsarki,  taśmociągi  itp. 

wytwarzające  identyczne  w  skutkach  wibracje.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż  to  właśnie 

poziom drgań i wibracji jest istotny z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Tymczasem, 

w  SIWZ  nie  podaje  się  konkretnych,  inżynierskich  wymagań  technicznych  (jak  choćby 

wymaganego  poziomu  drgań  i  ich  charakterystyki)  określając  wymogi  co  do  wibracji 

stwierdzeniem  „podlegających  ciągłym  lub  czasowym  transportom  na  pojazdach 

gąsiennicowych)”  .Wskazać  tymczasem  należy,  iż  w  identycznie  trudnych  warunkach  na 

ciągach technologicznych lub maszynach pracują stacje, które w ten sam sposób podlegają 

zjawiskom:  dużych  wahań  temperatury  rocznej,  znacznego  zapylenia  oraz  wibracjom 

spowodowanym działaniem napędów. Bez znaczenia dla przedmiotu zamówienia jakim jest 

dostawa  jest  to  czy  stacje  kontenerowe  były  dostarczane  na  rzecz  branży  górniczej  czy 

innego  przemysłu  ciężkiego.  Nie  są  zatem  istotne  wymagania  w  zakresie  miejsca  ich 

zabudowy  albowiem  przedmiot  dostaw  na  rzecz  kopalni  nie  odbiega  od  dostaw  tego  typu 

stacji  na  rzecz  innych  odbiorców,  jakimi  są  zakłady  chemiczne,  petrochemiczne,  zakłady 

górnictwa  głębinowego  lub  upadowego  (nieodkrywkowego),  spalarnie  śmieci  i  odpadów, 

zakłady  uzdatniania  wody  czy  też  oczyszczalnie  ścieków.  Podkreślenia  wymaga fakt,  iż  we 

wszystkich  wymienionych  wyżej  obiektach,  analogicznie  jak  w  miejscu  dostawy,  którego 

dotyczy  przedmiotowe  zamówienie,  stacje  wyposażone  są  w  identyczną  lub  podobną 

aparaturę,  tj.  w  szczególności  ogólnodostępne  rozdzielnice  niskich  i  średnich  napięć, 

transformatory,  systemy  telemechaniki,  układy  zasilania  rezerwowego.  Z  kolei  zabudowa 

obudowy stacji wykonywana jest w powszechnie stosowanej technologii szkieletu stalowego 

i  wypełniania  materiałami  izolacyjnymi  z  zastosowaniem  okładzin  metalowych.  Warto 

wskazać  iż  w  innym,  prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego  postępowaniu, 

GEK/PMR-KWB/14133/2016  ze  stycznia  2017  r.  (dotyczącego  realizacji  dostawy  takich 

samych  stacji,  ale  ostatecznie  unieważnionego  wskutek  wniesionego  odwołania  i  jego 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego)  wymagania  w  zakresie  kwalifikacji  technicznych  i/lub 

zawodowych  precyzowały,  że  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy posiadają zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające wykonanie 

zamówienia  w  tym:  „zrealizowali  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostawę 

lub  dostawy  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  

i  doświadczenia,  tj.:  na  rzecz  odbiorcy  z  branży  górnictwa  lub  zakładów  górniczych  co 

najmniej 2 szt. identycznej lub o podobnym przeznaczeniu (należy przez to rozumieć stacje 

zabudowane  na  obiektach  technologicznych,  to  jest  na  przenośnikach  taśmowych, 

koparkach  lub  zwałowarkach)  stacji  o  napięciu  pierwotnym  co  najmniej  6  kV  i  wartości  co 

najmniej 1 000 000,00 zł netto każda sztuka, z podaniem ich ilości, przedmiotu, wartości, dat 

wykonania  i  odbiorców.".  Kolejną  kwestią  jest  określenie  minimalnej  łącznej  mocy 

zainstalowanej  stacji.  Odwołujący  wskazuje,  iż  dla  zbudowania  stacji  zarówno  o  mocy 

630,1200  czy  2500  kW  używa  się  tych  samych  technologii  w  zakresie:  konstrukcji 

szkieletowej,  poszycia  kontenera,  wentylacji,  klimatyzacji,  ogrzewania,  okuć,  wyposażenia 

elektrycznego  w  zakresie  rozdzielnic  niskich  i  średnich  napięć,  transformatorów.  Jedyna 

różnica  występująca  pomiędzy  stacją  na  630kW  a  stacją  na  2500kW  jest  jej  długość, 

większa  ilość  pól  niskiego  i  średniego  napięcia  oraz  większy  model  tego  samego  typu 

transformatora,  a  więc  różnica  sprowadza  się  do  prostej  konfiguracji  stacji  pod  daną 

aplikacją.  Nieuprawionym  jest  zatem  twierdzenie,  że  Wykonawca,  który  posiada  referencje  

w  zakresie  budowy  stacji  o  łącznej  mocy  zainstalowanej  np.  630kW  nie  potrafi  właściwie 

zbudować  stacji  o  mocy  zainstalowanej  2500kW,  gdyż  jest  to  wyłącznie  kwestia  większej, 

liczby 

zastosowanych 

komponentów 

przy 

występowaniu 

tych 

samych 

zjawisk 

konstrukcyjnych  jak  sztywność  konstrukcji,  wentylacja/klimatyzacja/ogrzewanie,  drzwi  

i  okucia,  przepusty  kablowe,  wymiary  korytarza  obsługowego  wewnątrz  stacji,  wykładzina 

czy  prowadzenie  instalacji  obwodów  pomocniczych  i  telemechaniki.  Dodatkowo  wartym 

podkreślenie  jest,  że  stacje  o  określonej  łącznej  mocy  zainstalowanej  2500  kW  stanowią 

znikoma  część  rynku,  wskazanie  więc  takiego  parametru  powoduje  jedynie  ograniczenie 

konkurencji  i  eliminację  sprawdzonych  dostawców  posiadających  kilkudziesięcioletnie 

doświadczenie.  Ponadto  wskazał,  iż  warunek  stanowiący,  że  konieczne  doświadczenie 

posiadają tylko i wyłącznie Wykonawcy dostarczający w ciągu ostatnich 3 lat, stacje „których 

kontener posiada stopień ochrony IP 55, zakres temperatury pracy kontenera od -40 do +40 

stopni  Celsjusza"  jest  nieproporcjonalny  gdyż  dla  potwierdzenia,  że  Wykonawca  potrafi 

wyprodukować stacje kontenerowe posiadające stopień ochrony IP 55 i pracujące w zakresie 

temperatur  pracy  od  -40  do  +40  stopni  Celsjusza,  Zamawiający  w  pkt.3.7.2  SIWZ  żąda 

„dostarczenia  atestów  i  certyfikatów  zgodności  z  normami  PN-EN  62271,  potwierdzających 

wymagane parametry techniczne rozdzielnic oraz obudowy kontenerowej przewidzianych do 

zabudowy  w  oferowanych  stacjach,  wydane  przez  uprawnione  jednostki  certyfikujące                          

i wykonane w niezależnym akredytowanym laboratorium". Żądanie zatem zarówno referencji 

jak  również  atestów  i  certyfikatów  na  potwierdzenie  spełniania  tego  samego  warunku  jest 

nadmiarowe  i  jedynie  ogranicza  konkurencję,  gdyż  Wykonawca  z  wieloletnim 

doświadczeniem  w  produkcji  stacji  kontenerowych,  który  w  ostatnich  3  latach  nie  miał 

możliwości realizacji dostawy stacji o stopniu ochrony IP 55 i o temperaturach pracy -40 do 

+40  stopni  Celsjusza  (a  posiada  wcześniejsze  bogate  doświadczenie  w  budowie  tego 

rodzaju  stacji,  jak  również  odpowiednią  technologię  produkcji)  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego,  pomimo  iż  jego  zdolność  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  obiektywnie  potwierdzają  badania  i  uzyskane  na  ich  podstawie  certyfikaty 

wystawione  przez  odpowiednio  akredytowane  jednostki.  Końcowo,  Odwołujący  wskazał,  iż 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  doświadczenia  w  dostawie  dwóch  sztuk  identycznej 

lub  o  podobnym  przeznaczeniu  stacji,  po  czym  wskazuje  jaką  stację  uważa  za  stację  

o  podobnym  przeznaczeniu.  Wszystkie  cechy  wskazane  przez  Zamawiającego  mające 

charakteryzować  stację  o  podobnym  przeznaczeniu  pokrywają  się  z  cechami  stacji 

stanowiących  przedmiot  niniejszego  zamówienia.  Tymczasem,  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  KIO,  niedopuszczalnym  ograniczeniem  konkurencji  jest  żądanie  wykazania 

się przez wykonawcę doświadczeniem w dostawach tożsamych z przedmiotem zamówienia 

/wyrok  SO  w  Krakowie  z  06.11.2009  r.,  sygn..  akt:  XII  Ga  340/09/,  gdzie  przez  tożsamość 

rozumie  się  tożsamość  wszystkich  podanych  cech,  co  w  istocie  ma  miejsce  w  tym 

przypadku.  Podsumowując  powyższy  wywód  dotyczący  nieproporcjonalności  wymagań 

względem  doświadczenia  jakie  stawia  Zamawiający  Wykonawcom,  Odwołujący  oświadcza, 

iż w jego ocenie ograniczenia wprowadzone przez Zamawiającego nie są uzasadnione jego 

interesem  w  uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  i  prowadzą  do 

niezasadnego  ograniczenia  konkurencji,  poprzez  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  dla 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Tymczasem  zasadą  wynikającą  wprost  

z literalnego brzmienia art. 22 ust. 1a i art. 22d ust 1 Pzp jest takie określenie wymaganego 

doświadczenia,  by  stanowiło  ono  minimalny  poziom  pozwalający  na  uzyskanie  rękojmi 

należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Pozwala  to  na  zachowanie  balansu 

pomiędzy  interesem  Zamawiającego  i  zapewnieniem  uczciwej  konkurencji  i  czyni  zadość 

zasadzie proporcjonalności. Zgodnie z poglądem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie 

przede  wszystkim  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  ograniczać 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Określenie  warunków 

udziału w postępowaniu powinno być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne 

do  przedmiotu  zamówienia.  „Związane  z  przedmiotem  zamówienia"  -  określenie  warunków 

powinno  być  dokonywany  przez  pryzmat  celu  jakiemu  ma  on  służyć,  a  więc  zapewnieniu 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia. Nie można określać warunków  w sposób, który wykracza poza realizację tego 

celu.  Określenie  warunków  powinno  być  sformułowane  w  sposób  obiektywy,  podyktowany 

specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. „Proporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia"  -  określenie  warunków  powinno  być  adekwatne  do  osiągnięcia  celu,  a  więc 

wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Dokonane  przez  Zamawiającego  określenie  warunków  powinno  wskazywać,  iż  wykonawcy 

nie  spełniający  kryteriów  podmiotowych  nie  dają  rękojmi  możliwości  realizacji  zamówienia 

publicznego. Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu musi mieć pewność, 

ż

e nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. 

/wyrok KIO z 20.01.2017 r. sygn. akt: KIO 8/17/. 

W  kwestii  niezasadnego  ograniczenia  konkurencji  jakie  wprowadza  kwestionowany 

warunek  Odwołujący  wskazuje,  iż  z  posiadanych  przez  niego  informacji  wynika,  iż  stacje 

kontenerowe  w  górnictwie  odkrywkowym  o  mocy  zainstalowanej  minimum  2500  kW 

występują  w  polskim  górnictwie  odkrywkowym  tylko  w  GiEK  S.A.  Oddz.  KWB  Bełchatów, 

czyli  u  Zamawiającego,  a  przez  ostatnie  3  lata  stacje  o  takich  parametrach  mocy 

zainstalowanej  dostarczała  wyłącznie  jedna  firma.  Największe  znane  Odwołującemu  stacje 

pracujące poza KWB Bełchatów, występują na terenie KWB Turów i posiadają napędy 3x630 

kW  co  daje  1890  kW  łącznej  mocy.  Postawienie  przez  Zamawiającego  kwestionowanego 

warunku  .prowadzi  do  niezasadnego  ograniczenia  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie 

przez  takie  podmioty  jak  ENGRAM  Marciszów,  ELEKTROMONT-GAMMA  Zgorzelec, 

REVICO, ZPUE Włoszczowa, ELSTA, ABB czy SIEMENS. Wszystkie wymienione podmioty 

są znanymi na rynku i doświadczonymi wykonawcami stacji SDN. Tak postawiony warunek 

uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  pomimo 

faktu,  iż  byłby  on  w  stanie  je  należycie  wykonać.  Liczba  wykonawców,  którzy  mogliby 

ubiegać się o udzielenie zamówienia jest znaczna, ale przy tak sformułowanych wymogach 

Zamawiającego  -  kwestionowanych  w  niniejszym  Odwołaniu,  tylko  jedna  firma  posiada 

doświadczenie,  które  spełnia  wszystkie  elementy  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego. Zgodzić się więc należy z orzeczeniem KIO z 08.03.2013 r., sygn. akt: KIO 

426/13 w którym Izba stwierdziła, że w takiej sytuacji konieczna jest również ocena sytuacji 

rynkowej, aby nie okazało się, że zamawiający nie jest w stanie uzyskać żadnych zgłoszeń 

lub uzyskać ich tak niewielką liczbę, że zagraża to jego interesom, oraz z 20.01.2017 r. sygn. 

akt: KIO 8/17 w którym wskazano, że „zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością 

zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji 

zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym 

rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Obowiązkiem  zamawiającego  przy  kształtowaniu 

wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, 

ale też ocena sytuacji rynkowej". 

W  sytuacji,  w  której  nie  więcej  niż  jedna  spółka  na  rynku  krajowym  spełnia 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  uprawnione  jest  stwierdzenie,  iż  

w  wyniku  nieproporcjonalnego  sformułowania  warunków  udziału  w  przetargu  doszło  do 

niezasadnego ograniczenia konkurencji. Odwołujący wskazuje, iż sytuacja ta nie tylko godzi 

w  jego  interes  prawny  i  faktyczny,  ale  nie  zapewnia  również  ochrony  interesu 

Zamawiającego.  Konsekwencją  faktycznego  wyłączenia  konkurencji  jest  bowiem 

ograniczenie  możliwości  wyboru  Zamawiającego  z  wyboru  najlepszego

  wykonawcy,  do 

wyboru  jedynego

  wykonawcy.  W  warunkach  niniejszego  postępowania  oznacza  to,  że 

warunek  narzucony  przez  Zamawiającego  narusza  zarówno  zasadę  proporcjonalności,  jak  

i  niezasadnie  ogranicza  konkurencję.  Z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  wymaga 

doświadczenia  które  wcale  nie  jest  konieczne  do  zagwarantowania  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  a  z  drugiej  w  kraju  istnieje  jedynie  jeden  podmiot  mogący  spełnić 

wszystkie przewidziane przez Zamawiającego warunki. 

Zamawiający  w  dniu  27.03.2017  r.    wezwał  (umieszczając  na  stronie  internetowej) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały 

miejsca. 

W  dniu  03.04.2017  r.  (faxem  i  e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie 

do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Jednocześnie  poinformował,  iż  dokonał  zmiany 

sekcji  III.1.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  5  ppkt  5.1  SIWZ.  Niniejsza  odpowiedź 

została 

podpisana 

przez 

A. 

D. 

przewodniczącego 

Komisji 

Przetargowej  

i  Z-Kierownika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  29.03.2017  r.  udzielonego 

przez Dyrektora Oddziału M. R. . 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 575/17 na – stosownie do dyspozycji 

art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………