KIO 606/17 WYROK dnia 11 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 606/17    

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

Protokolant:  Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

10  kwietnia  2017  r.w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27  marca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

S.  S.A.,(...),  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Lublin- Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. 

Krochmalna 13j, 20-401 Lublin, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie wykonawcy

 S. S.A., (...). 

2.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego,  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20  000,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)uiszczoną  przez 

odwołującego:

 S. S.A., (...) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:

  S.  S.A.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego  Miasta 

Lublin - Zarządu  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie,  ul.  Krochmalna  13j,  20-401 

Lublin,kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Lublinie.   

                Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 606/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

 W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Rozbudowa  Systemu  Zarządzania 

Ruchem i Komunikacją w Lublinie", (ogłoszenie o zamówieniu Dz. Urz. UE z 17.03. 2017 r. 

Nr 2017/S 054-099109, 2017S 056-103225), w dniu 27.03.2017 r. zostało w formie pisemnej 

złożone  odwołanie  przez  wykonawcę  S.  S.A.  z  siedzibą  w  O.,  w  kopii  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  postanowień  ogłoszenia  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  „SIWZ”),  opublikowanej  na  stronie  internetowej 

zamawiającego w dniu 17 marca 2017r.  

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  17  marca  2017  r., 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia 

22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. 2016 r. poz.1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwotę określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

      Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  28  marca2017  r.,  zgłoszenia  do  postępowania 

odwoławczego nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Miastu  Lublin  -  Zarządowi  Dróg  i  Mostów  w 

Lublinie  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015r.  poz. 

2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”,tj.: 

I. 

Art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a,  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  w 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  wskazanych  w  treści  odwołania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  oraz 

uczciwej konkurencji; 

II. 

Art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności,  a  także  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący; 

III. 

Art.  8  ust.  1,  Art.  29  ust.  1,  art.  42  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  na  stronie  internetowej,  jako  części  SIWZ,  dokumentacji  dotyczącej  obecnie 

funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem, dalej „SZR”; 

IV. 

Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert 

w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji. 

Z  uwagi  na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

następujących zmian SIWZ oraz analogicznych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu: 

W  zakresie  zarzutu  nr  Idotyczącego  warunków  udziału  w  postępowaniu:  naruszenia 

art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w treści ogłoszenia o 

zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków udziału w postępowaniu w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  potrzebę 

oceny  minimalnych  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także  w 

sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  oraz  uczciwej  konkurencji,  odwołujący 

żą

dał zmian: 

Zarzut I.1.a). Nakazania zmiany pkt 5.5.2.1 SIWZ poprzez nadanie mu następującego 

brzmienia:„Wykonanie  (zakończenie)  w  sposób  należyty  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  minimum  2  zamówień  obejmujących  swoim 

zakresem  (łącznie)  min.:  zaprojektowanie,  wdrożenie  i  uruchomienie  Systemu  Zarządzania 

ruchem,  w  ramach,  którego  dla  każdego  z  tych  zamówień:  wdrożono  co  najmniej  40 

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną oraz priorytetem dla pojazdów komunikacji zbiorowej dla 

obszaru zamieszkałego przez co najmniej 170 tys. mieszkańców. 

Żą

danie  pkt  I.1  a)  odwołujący  uzasadnił  w  następujący  sposób:  uznał,  że 

zamawiający  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  określił  w  pkt 

5.5.2.1SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  posiadania  doświadczenia. 

Stwierdzając, że przedmiotowy warunek prowadzi do dyskryminacji tych wykonawców, którzy 

posiadają  doświadczenie  w  zaprojektowaniu,  wdrożeniu  i  uruchomieniu  systemu 

Zarządzania Ruchem („SZR"), stanowiącego dostawę, a nie jak wymaga zamawiający robotę 

budowlaną.  

Wskazał, że na SZR składa się przede wszystkim oprogramowanie oraz urządzenia, 

a zatem jego zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie, co do zasady stanowi dostawę, a 

nie robotę budowlaną. 

Podkreślał,  że  opis  przedmiotowego  warunku  w  ogóle  nie  dotyczy  robót 

budowlanych,  gdyż  m.in.  wymóg  wdrożenia  (podłączenia)  w  ramach  SZR  min.  40 

skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną  stanowi  cechę  charakterystyczną  Systemu,  a  nie 

przekłada  się  na  konieczność  wykazania  się  wykonaniem  robót  budowlanych  w  zakresie 

min.  40  skrzyżowań.  Poddawał  w  wątpliwość  celowość  wymagania,  aby  SZR  wymagany  w 

ramach  opisu  warunku  został  zrealizowany,  jako robota  budowlana,  a  nie  dostawa  oraz,  że 

prace  w  zakresie  wykonania  SZR  nie  stanowią  roboty  budowlanej  w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane.Wskazał,  że  analogiczne  do  przedmiotu  zamówienia  SZR  zlecane  są 

głównie  w  ramach  zamówień  na  dostawy,  a  nie  roboty  budowlane.  Opis  przedmiotowego 

warunku  wskazuje  natomiast,  że  zamawiający  wymaga  wykazania  się  doświadczeniem  w 

realizacji  SZR  w  ramach  zamówienia  na  robotę budowlaną,  a  nie  dostawę.  Działając  w  ten 

sposób  zamawiający  doprowadza  do  uprzywilejowania  jednostkowych  przypadków 

wykonania SZR w ramach zamówień na roboty budowlane. 

Stanowisko zamawiającego. 

Zamawiający powołał się na okoliczność, że zamówienie jest w formule zaprojektuj i zbuduj 

w  oparciu  o  PFU.  W  ramach  tego  postępowania  konieczne  jest  przebudowanie  lub 

rozbudowanie  przyłączanych  skrzyżowań,  a  ponad  70  %  budżetu  pochłoną  roboty 

budowlane, wiec uznał za warunek proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia, że 

wymaga  doświadczenia  wykonawcy  nie  tylko  w  zakresie  wykonania  Systemu  Zarządzania 

Ruchem, ale i w zakresie robót budowlanych związanych z przebudową sieci komunikacyjnej 

i  jej  oznakowaniem.  Znaczące  jest  doświadczenie  wykonawcy  związane  z  integracją  robót 

danego zakresu z innymi równolegle wykonywanymi robotami budowlanymi. Zaznaczał, że w 

pierwszym  etapie  również  były  prowadzone  i  prace  budowlane  i  prace  związane  z 

wdrożeniem  SZR  na  określonym  obszarze  69  skrzyżowań,  obecne  zamówienie  dotyczy 

poszerzenia obszaru miasta objętego SZR o dalsze 48 skrzyżowań. 

Stanowisko Izby 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  Opis  przedmiotu  zamówienia 

określa  -  pkt  3.1.,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „Rozbudowa  Systemu  Zarządzania 

Ruchem  i  Komunikacją  w  Lublinie".  Szczegółowy  zakres  zamówienia  został  podany  w  pkt 

3.2. SIWZ. 

Punkt 3.8. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia podaje kody CPV, według których w 

skład zamówienia wchodzi: 

45316210-0 - Instalowanie urządzeń kontroli ruchu drogowego 

71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 

71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi 

45311000-0 - Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych 

45314300-4 - Instalowanie infrastruktury okablowania 

45300000-0 - Roboty instalacyjne w budynkach, 

51610000-1  -  Usługi  instalowania  urządzeń  komputerowych  i  przetwarzania 

informacji, 

72240000-9 - Usługi analizy systemu i programowania, 

80510000-2 - Usługi szkolenia specjalistycznego 

31321700-9 - Kable sygnalizacyjne 

34942000-2 - Urządzenia sygnalizacyjne 

34942100-3 - Słupy sygnalizacyjne 

34942200-4 - Skrzynki sygnalizacyjne 

34970000-7 - Urządzenia monitorowania ruchu 

34996000-5 - Drogowe urządzenia kontrolne, bezpieczeństwa lub sygnalizacyjne 

34996100-6 - Sygnalizatory drogowe 

35262000-8 - Urządzenia sterujące sygnalizacyjne do skrzyżowań 

45233294-6 - Instalowanie sygnalizacji drogowej 

45316200-7 - Instalowanie urządzeń sygnalizacyjnych 

50232200-2 - Usługi w zakresie konserwacji sygnalizacji ulicznej 

48821000-9 - Serwery sieciowe 

34972000-1 - Układy pomiarowe natężenia ruchu 

34970000-7 - Urządzenia monitorowania ruchu 

Z  powyższego  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  znacznym  zakresie 

roboty budowlane wraz z dostawami niezbędnych materiałów i urządzeń koniecznych do ich 

wykonania. Wprawdzie ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) został uchylony art.6 

ust.  3  Pzpstanowiący,  że  jeżeli  zamówienie  obejmuje  równocześnie  roboty  budowlane  oraz 

dostawy niezbędne do ich wykonania, do udzielenia takiego zamówienia stosuje się przepisy 

dotyczące  robót  budowlanych,  to  nadal  w  gestii  zamawiającego  leży  określenie  charakteru 

zamówienia i stosowne określenie w oparciu o art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, warunków udziału 

w postępowaniu, które mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 

1,  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  określił  w  pkt  5.5.2.1  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  posiadania  doświadczenia  oraz,  że  przedmiotowy  warunek  prowadzi  do 

dyskryminacji  tych  wykonawców,  którzy  posiadają  doświadczenie  w  zaprojektowaniu, 

wdrożeniu i uruchomieniu Systemu Zarządzania Ruchem („SZR"), stanowiącego dostawę, a 

nie jak wymaga zamawiający robotę budowlaną. Zamówienie ma charakter kompleksowy. W 

jego skład niewątpliwie wchodzą roboty budowlane, zatem zamawiający był uprawniony, aby 

postawić  wobec  wykonawcy  wymóg  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie robót  budowlanych 

odpowiadających  swoim  charakterem  przedmiotowi  zamówienia,  a  nie  tylko  w  zakresie 

oprogramowania - jak chciał odwołujący. Kwestionowane postanowienia SIWZ nie naruszają 

dyspozycji  art.  22  ust.  1  a  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  określa  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do należytego wykonania zamówienia, wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zarzut  I.2.b).  Nakazania  zmiany  pkt  5.5.2.2  SIWZ  oraz  5.5.2.4  SIWZ  poprzez 

wykreślenie  użytych  w  nich  sformułowań:  „przez  co  najmniej  200  tys.  mieszkańców; 

ewentualnie zastąpienie ich sformułowaniami „przez co najmniej 170.000 mieszkańców. 

Żą

danie pkt I.2 b) odwołujący uzasadnił w następujący sposób:, żewbrew zasadzie uczciwej 

konkurencji  oraz  proporcjonalności  jest  wymaganie  od  wykonawców  uzyskania 

doświadczenia  w  zaprojektowaniu,  wdrożeniu  i  uruchomieniu  SZR  wyłącznie  dla  obszaru 

zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś mieszkańców. Uwzględniając opis warunku, w tym 

wskazane cechy doświadczenia wymóg ten nie uznał za niezbędny do ustalenia posiadania 

przez  wykonawcę  minimalnych  kwalifikacji  zdolności  do  wykonania  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego  -  prowadzi  on  natomiast  do  wykluczenia  możliwości  wykazania  się 

doświadczeniem  uzyskanym  przy  realizacji  podobnego  rodzaju  systemów,  jednakże 

wykonanych  dla  obszaru  zamieszkałego  przez  mniejszą  liczbę  mieszkańców.  Nie  sposób 

uznać,  że  wyłącznie  wykonanie  SZR  dla  obszaru  zamieszkałego  przez  min.  200  tyś 

mieszkańców  pozwala  przyjąć,  że  wykonawca  jest  zdolny  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  O  specyfice  i  zakresie  przedmiotowym  SZR,  które  są  istotne  z  punktu 

widzenia  oceny  doświadczenia  wykonawcy  -  nie  powinna  decydować  ilość  mieszkańców 

danego obszaru, ale zakres przedmiotowy i cechy charakterystyczne wykonanego systemu. 

Skoro  zamawiający  wymaga,  aby  w  ramach  SZR  wdrożono  min.  40  skrzyżowań,  to 

ustalenie, według odwołującego - czy ten zakres wdrożenia dotyczy obszaru zamieszkałego 

przez  200  tyś,  czy  170  tyś  mieszkańców  ma  wtórne  znaczenie.  Podtrzymał,  że  przez  taki 

opis warunku zamawiający doprowadza do dyskryminacji tych wykonawców, którzy wykonali 

SZR  dla  obszaru  zamieszkałego  przez  mniejszą  ilość  mieszkańców,  którego  jednak  zakres 

przedmiotowy  i  stopień  skomplikowania  jest  porównywalny  do  objętego  niniejszym 

zamówieniem.

Z powołaniem się na analogiczną argumentację jak przedstawiona  w odniesieniu do 

zarzutu nr I.1.odwołujący stwierdził, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 

1a  ustawy  Pzp  określił  w  pkt  5.5.2.2  oraz  5.5.2.4  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący posiadania doświadczenia. Sformułowany w tych punktach wymóg wykazania się 

doświadczeniem  dotyczącym  obszaru  zamieszkałego,  przez  co  najmniej  200  tyś 

mieszkańców  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  Ta  cecha  Systemów  nie  ma 

zasadniczego 

znaczenia, 

a 

skutkuje 

wykluczeniem 

możliwości 

wykazania 

się 

doświadczeniem  uzyskanym  przy  realizacji  podobnego  rodzaju  Systemów,  jednakże 

wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie zgodził się, 

ż

e  wyłącznie  wykonanie  systemu  ZR  dla  obszaru  zamieszkałego  przez  min.  200  tyś 

mieszkańców  pozwala  uznać,  że  wykonawca  jest  zdolny  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Stanowisko zamawiającego. 

Zamawiający  uznał  kwestionowany  warunek  za  proporcjonalny.  Oficjalna  liczba 

mieszkańców Lublina - to 340 tys., nie licząc dużej liczby studentów. Im więcej mieszkańców, 

tym  więcej  środków  komunikacji  miejskiej  i  pojazdów  indywidualnych,  co  ma  wpływ  na 

nasilenie ruchu i stopień jego skomplikowania, a zatem dotyczy danego zamówienia.  

Stanowisko Izby  

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  odwołującego.  Lublin  liczy  około  350  tys. 

mieszkańców,  zatem  nie  tylko  ilość  wdrożonych  w  ramach  SZR  min.  40  skrzyżowań,  ma 

znaczenie,  gdyż  nasilenie  ruchu  pieszego,  ruchu  samochodów  osobowych,  ciężarowych 

oraz  różnych  środków  transportu  miejskiego  -jest  pochodną  liczby  ludności  zamieszkałej  i 

funkcjonującą na obszarze całego miasta. Liczą się zatem właściwości techniczne -  zakres 

przedmiotowy  i  cechy  charakterystyczne  wykonanego  systemu  referencyjnego,  ale  z 

uwzględnieniem  jego  praktycznej  weryfikacji,  w  warunkach  aglomeracji  miejskiej, 

obejmującej, co najmniej 200 tys. mieszkańców. Warunek nie jest wygórowany. 

Kwestionowane postanowienia SIWZ nie naruszają dyspozycji art. 22 ust. 1 a ustawy 

Pzp, który stanowi, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane 

od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zarzut  I.3.  Nakazania  zmiany  pkt  5.5.2.6  lit.  a  SIWZ  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: 

„a) Kierownika Projektu, który: 

-  posiada  certyfikat  potwierdzający  znajomość  zarządzania  projektami  w  zakresie 

metodyki  Prince2  lub  równoważny,  pełnił  funkcję  Kierownika  Projektu  lub  z-cy  Kierownika 

Projektu  w  co  najmniej 1  projekcie  (zamówieniu)  obejmującym  system  zarządzania  ruchem 

na obszarze zamieszkałym przez co najmniej 170 tys. mieszkańców (przy czym projekt ten 

powinien  być  wykonany  i  prawidłowo  ukończony  oraz  odebrany  przez  Inwestora), 

obejmującym  co  najmniej  następujące  funkcjonalności  (łącznie):  +  system  sterowania 

ruchem z optymalizacją obszarową+ priorytet dla pojazdów transportu publicznego (autobus 

lub  trolejbus  lub  tramwaj)+  system  nadzoru  wizyjnego+  portal  internetowy  z  informacjami  o 

ruchu drogowym wraz z planerem podróży. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut  I.4.Nakazania  zmiany  pkt  5.5.2.6  lit.  b  SIWZ  poprzez  jego  wykreślenie,  ewentualnie 

nadanie mu następującego brzmienia: 

„b) Kierownika budowy, który: 

posiada wyższe wykształcenie techniczne, 

posiada co najmniej 10 letni staż pracy w branży budowlanej, w tym minimum 3 letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w 

projektach związanych z ruchem drogowym, 

-     posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) 

w  specjalności  elektrycznej  lub  konstrukcyjno-  budowlanej  lub  inżynieryjnej  drogowej  lub 

inżynieryjnej mostowej. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut  I.  5.  Nakazania  zmiany  pkt  5.5.2.6  lit.  c  SIWZ  poprzez  usunięcie  wymogu  z  tiret  1  i 

tiret 3. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut I.6.Nakazanie zmiany pkt 5.5.2.6 lit. f SIWZ poprzez usunięcie wymogu określonego 

w tiret 3.Żądanie pkt I.6 odwołujący uzasadnił w następujący sposób:Uznał, że zamawiający 

z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. f wymagania 

dla osoby kierowanej na stanowisko Architekta IT. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut  I.7.Nakazanie  usunięcie  wymogu  z  pkt  5.5.2.7  lit.  b  SIWZ  lub  zmiana  tego  punktu 

poprzez  sformułowanie  wymogu  dysponowania  po  jednej  licencji  oprogramowania  VISSIM, 

VISSIG, VISSUM, Terminal 2002. 

Żą

danie pkt I.7 odwołujący uzasadnił w następujący sposób: 

Odwołujący uznał, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a ustawy 

Pzp  określił  w  pkt  5.5.2.7  lit.  b  wymóg  dotyczący  posiadania  po  jednej  licencji 

oprogramowania VISSIM, VISSIG, VISSUM, Terminal 2002.

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

W zakresie zarzutu nr II dotyczącegoopisu przedmiotu zamówienia -naruszenia art. 7 ust. 1, 

art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonalności,  a  także  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  gdzie  odwołujący 

żą

dałdokonania zmian: 

Zarzut II.10.  Nakazania  usunięcia  ze  strony  12  PFU  (pkt  2.1  „cel  zamówienia) 

następującego  sformułowania:„Celem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  Systemu  - 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  budowy  odrębnego  i  niezależnego  Systemu"    oraz 

dopuszczenie  możliwości  wykonania  rozbudowy  SZR  w  oparciu  o  nowy  system,  który 

zostanie dołączony (dobudowany) do funkcjonującego systemu PTV produkcji Q. S.A. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut  II.11.Nakaznie  usunięcia  z  treści  PFU,  m.in.  z  pkt  2.7.3  str.  39  oraz  pkt  2.1  str.  12 

postanowień  nakazujących  wykorzystanie  przy  realizacji  zamówienia  oprogramowania  PTV 

O.. 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut II.12.  Nakazanie  usunięcia  z  treści  PFU,  m.in.  ze  str.  32  pkt  2.7.1  postanowień 

nakazujących  wykorzystanie  aplikacji  webowej  T.,  ewentualnie  dopuszczenie  możliwości 

zaoferowania rozwiązania równoważnego. 

Żą

danie pkt II.12 odwołujący uzasadnił w następujący sposób: 

Na stronie 32 PFU (pkt 2.7.1 Aplikacja centralna) Zamawiający wskazał: 

- „W obecnie istniejącym SZR funkcję Aplikacji Centralnej pełni aplikacją webowa T. - moduł 

systemu PTV O. wersji 16.0.49132. Z uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i 

wiedzę  pracowników  CSR,  względy  utrzymania  i  obsługi  systemu  oraz  posiadane  licencje 

(na  podłączenie  kolejnych  obiektów  w  ilości  wystarczającej  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia),  Zamawiający  wymA.a  wykorzystania  ww.  aplikacji  (w  najbardziej  aktualnej 

wersji obowiązującej w ostatnim dniu trwania projektu rozwoju systemu)".

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut II. 13.  Usunięcie  z  treści  PFU  (str.  33)  następującego  wymagania  dla  aplikacji 

centralnej:„możliwość  wyboru  scenariuszy  strategii  sterowania-Aplikacja  Centralna  po 

wybraniu  scenariuszy  powinna  zasymulować  wpływ  zastosowanych  strategii  wraz  z 

predykcją  w  horyzoncie  co  najmniej  60  min  oraz  wskazać  rozwiązane  optymalne 

Operatorowi;  na  etapie  realizacji  Zamawiający  ustali  z  Wykonawcą  scenariusze  sterowania 

uwzględnione  w  Aplikacji  Centralnej.  Szczegółowe  wymagania  opisano  w  części  „Moduł 

scenariuszy strategii sterowania". 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut II.14.  Nakazanie  zmiany  pkt  2.7.1  PFU  (Aplikacja  centralna)  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  Modułu  strategii  sterowania  poprzez  usunięcie  wymagań  zgodnie,  z  którymi 

moduł musi spełnić następujące funkcjonalności: 

a. 

„możliwość  wyboru  w  Aplikacji  Centralnej  predefiniowanych  scenariuszy 

strategii sterowania, które zostaną zasymulowane" 

b. 

„symulację 

strategii 

sterowania 

odbywającą 

się 

z 

wykorzystaniem 

dynamicznego  rozkładu  ruchu  oraz  umożliwienie  uwzględnienie  prognozowanej  sytuacji 

ruchowej w horyzoncie min. 60 minut” 

c. 

„zestawienie  wskaźników  efektywności  dla  każdego  z  symulowanych 

scenariuszy w formie graficznej oraz tabelarycznej". 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut II.15.  Nakazanie  usunięcia  z  treści  PFU,  m.in.  z  pkt  2.7.3  str.  38  i  39  znaków 

towarowych PTV B. i opisanie wymagań dla poziomu obszarowego poprzez wskazanie cech 

technicznych i jakościowych. 

Żą

danie pkt II.15 odwołujący uzasadnił w następujący sposób: 

W pkt 2.7.3, str. 38 i 39 PFU („Poziom obszarowy - taktyczny") Zamawiający wskazał: 

-  „W  obecnie  działającym  SZR  operacyjny  poziom  sterowania  stanowią  sterowniki 

obszarowe  wyposażone  w  adaptacyjny  algorytm  optymalizujący  PTV  B.  w  wersji  2016.0.  Z 

uwagi  na  pełną  integralność  systemu,  doświadczenie  i  wiedzę  pracowników  CSR  oraz 

względy utrzymania i obsługi systemu, zamawiający preferuje wykorzystanie ww. algorytmu 

(w najbardziej aktualnej wersji obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) lub 

równoważnego  pod kątem funkcjonalności  i  integralności  (pod  warunkiem  zachowania  oraz 

integracji  z  obecnie  istniejącym  rozwiązaniem  z  uwagi  na  trwałość  projektu),  spełniającego 

wszystkie wymogi zawarte w PFU. 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  poprzez 

odniesienie się do konkretnego produktu tj. PTV B.. Tymczasem, stosownie do treści art. 29 

ust.  3  ustawy  Pzp  użycie  znaków  towarowych  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  możliwe 

jest wyłącznie w przypadku, w którym jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 

a  zamawiający  nie  jest  w  stanie  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych określeń. Odwołujący stwierdził, że opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą 

znaku  towarowego  PTV  B.  narusza  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  jest  to  działanie 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiający  jest  w  stanie  opisać 

przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń.  Wskazał,  że  SZR 

wykonany w 2015 r. przez Q. S.A. na części obszaru miejskiego Lublina, który został oparty 

o  rozwiązania  firmyPTV  (m.in.  system  B.),  miał  być  systemem  otwartym  na  rozbudowę,  w 

tym dołączanie kolejnych systemów, konkurencyjnych w stosunku do systemu PTV. 

Obecne 

działanie 

zamawiającego 

ś

wiadczy 

w 

opinii 

odwołującego 

o 

zakwestionowaniu istoty I etapu budowy Systemu Zarządzania Ruchem w mieście Lublinie. 

Wykonawca zamierzający oprzeć rozbudowę o produkty inne niż PTV znajduje się w sytuacji 

gorszej w stosunku do tych, którzy zamierzają zaoferować produkty PTV.

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  żadnych  przeszkód,  aby  zamawiający  opisał 

wymagania  dla  poziomu  obszarowego  poprzez  wskazanie  jego  obiektywnych  cech 

technicznych i jakościowych, a nie poprzez odwołanie się do konkretnego produktu (PTV B.). 

Podtrzymał,  że  obecny  opis  prowadzi  do  uprzywilejowania  produktów  PTV,  w  tym 

wykonawcy, który wykonał I etap budowy systemu dla miasta Lublina. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  powołał  się  na  regulację  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nakazuje 

precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w tym środowiska, które zamawiający posiada. 

Użycie znaku towarowego PTV B. dotyczy opisania technologii, która aktualnie zastosowana 

na  poziomie  (obszarowym  systemu).  Idealnym  dla  zamawiającego  rozwiązaniem  byłoby 

gdyby  utrzymać  homogeniczność  tego  środowiska,  stad  znalazło  się  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  słowo  „preferencja”.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  dysponuje  licencjami 

(nadmiarowymi)  -  jak  w  przypadku  PTV  O.  na  dane  oprogramowanie  PTV  B.,  w  związku  z 

czym dopuścił aby wykonawca danego zamówienia użył innego oprogramowania niż PTV B., 

ale o cechach równoważnych które opisał w pkt 2.7.3 na str. 39 PFU, natomiast odwołujący 

domaga  się  wykreślenia  tych  postanowień.  Zamawiający  zaznaczał,  że  warunkiem  użycia 

innego  oprogramowania  -  w  tym  zakresie  było  zachowanie  integralności,  kompatybilności  i 

efektywności  użytego  rozwiązania.  Musi  zostać  zachowane,  aby  obszar  działania 

obejmowany całym Systemem - był zarządzany z tą samą funkcjonalnością i integralnością. 

Zamawiający  przedstawił  dowód  -  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  firmy 

PTV  A.  z  siedzibą  w  K.-  że  traktuje  wszystkie  zainteresowane  firmy  tak  samo  w  zakresie 

dopuszczalności  nabycia  jego  produktów.  Co  należało  odnosić  zarówno  oprogramowania 

PTV O. i PTV B. i PTV E.. 

Przedłożone  przez  odwołującego  założenia  do  SZR  w  Lublinie  przy  uruchamianiu 

postępowania  na  „pierwszy  etap”  w  2014  r.  zawierają  adnotację  na  str.  21  PFU  „otwartość 

protokołu  definiuje  się  jako  zbiór  zasad  komunikacji,  funkcje  odpowiedzialne  za  wymianę 

danych  oraz  zdefiniowanie  struktury  danych.  Otwartość  protokołów  musi  odnosić  się  do 

komunikacji  pomiędzy  systemami/  podsystemami,  pomiędzy  poziomami  nadrzędnymi 

systemów/  podsystemów  a  urządzeniami  lokalnymi  oraz  pomiędzy  urządzeniami  lokalnymi 

tworzącymi system.”  

Stanowisko Izby 

Art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  wolno  opisywać 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że jest to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub „równoważny.” 

Zdaniem  Izby,  opis  zawarty  w  PFU  ma  w  większości  charakter  funkcjonalny. 

rozbudowywany  w  Lublinie  System  Zarządzania  Ruchem    ma  specyficzny  charakter  -  nie 

stanowi  samodzielnego  zamówienia,  musi  zostać  włączony  w  obręb  istniejącego 

wielopoziomowego  systemu  obejmującego  poziom  lokalny  -operacyjny,  poziom  obszarowy-

taktyczny  i    poziom  centralny  strategiczny.  Z  uwagi  na  konieczność  pełnej  współpracy  i 

integracji  tych  poziomów  systemy  je  obsługujące  muszą  zachować  pełną  funkcjonalność, 

integralność  i  efektywność.  Z  tych  względów  zastosowany  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

przypadkach, gdzie  zostały  podane  oznaczone  z  nazwy  produkty  np.  sterowniki  obszarowe 

wyposażone  w  adaptacyjny  algorytm  optymalizujący  PTV  B.  -  nie  narusza  prawidłowego 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  ze  zrozumiałych  względów  podał,  że  preferuje  wykorzystanie  ww. 

algorytmu, lecz jednocześnie dopuścił rozwiązanie równoważne, gdyż podał, że wykonawca 

może  zastosować  równoważny  algorytm  pod  kątem  funkcjonalności  i  integralności  (pod 

warunkiem  zachowania  oraz  integracji  z  obecnie  istniejącym  rozwiązaniem  z  uwagi  na 

trwałość  projektu),  spełniającego  wszystkie  wymogi  zawarte  w  PFU,  gdzie  zamawiający 

wyliczył kryteria równoważności. 

Nie jest zatem tak, jak utrzymywał odwołujący, że wykonawca który będzie ubiegał się 

o  przedmiotowe  zamówienie  musi  zaoferować  sterowniki  obszarowe  wyposażone  w 

adaptacyjny  algorytm  optymalizujący  PTV  B.  w  wersji  2016.0.,  ale  jeżeli  zaoferuje  inne  - 

zobowiązany będzie do wykazania ich równoważności, gdyż zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy 

Pzp  -  taki  obowiązek  obciąża  wykonawcę.Zamawiający  dopuścił,  aby  wykonawca  danego 

zamówienia  użył  innego  oprogramowania  niż  PTV  B.,  ale  o  cechach  równoważnych  które 

opisał  w  pkt  2.7.3  na  str.  39  PFU,  natomiast  odwołujący  domagał  się  wykreślenia  tych 

postanowień.  Uzasadnionym  warunkiem  użycia  innego  oprogramowania  -  w  tym  zakresie 

było  zachowanie  integralności,  kompatybilności  i  efektywności  użytego  rozwiązania.  Musi 

zostać zachowane, aby obszar działania obejmowany całym Systemem - był zarządzany z tą 

samą  funkcjonalnością,  integralnością  i  efektywnością.  Wykonawca  ubiegający  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  może  zaoferować  rozwiązanie  równoważne  do  oprogramowania  

PTVB.,  lub  użyć  tego  samego  oprogramowania,  do  którego  dostęp  według  oświadczeń 

producenta firmy PTV A., nie jest niczym ograniczany.

Przedłożone  przez  odwołującego  założenia  do  SZR  w  Lublinie  przy  uruchamianiu 

postępowania na „pierwszy etap” w 2014 r. były niesporne, co do opisu na str. 21 PFU, że: 

„otwartość  protokołu  definiuje  się  jako  zbiór  zasad  komunikacji,  funkcje  odpowiedzialne  za 

wymianę  danych  oraz  zdefiniowanie  struktury  danych.  Otwartość  protokołów  musi  odnosić 

się do komunikacji pomiędzy systemami/ podsystemami, pomiędzy poziomami nadrzędnymi 

systemów/  podsystemów  a  urządzeniami  lokalnymi  oraz  pomiędzy  urządzeniami  lokalnymi 

tworzącymi system.” Potwierdzają, że z założenia miał być tworzony i rozbudowywany jeden 

system  ZR,  z  wzajemnie  kompatybilnymi  i  zintegrowanymi  podsystemami.  Decyzja  o 

przedmiocie  zamówienia  „Rozbudowa  Systemu”  należy  do  suwerennych  uprawnień 

zamawiającego. 

Przedstawiane przez odwołującego dowody na  budowę SZR  w B., Ł. i Trójmieście - 

nie dotyczą rozbudowy istniejących systemów ZR, a budowy tych systemów od podstaw, co 

implikuje znacząco różne wymagania w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zarzut Izba uznała za bezpodstawny. 

Zarzut II.16.  Nakazania  zmiany  pkt  2.7.3  w  części  dotyczącej  wymagań  dla  poziomu 

obszarowo  -  taktycznego  poprzez  usunięcie  następujących  wymagań  dla  systemu 

obszarowego: 

-„integrowanie danych z detektorów poziomu lokalnego do wykorzystania w makroskopowym 

i mezoskopowym modelu ruchu stanowiącym podstawę danych dla obszarowego algorytmu 

optymalizującego" 

„optymalizowanie  parametrów  sterowania  -  w  tym  co  najmniej:  split,  offset,  długość 

cyklu  na  poziomie  obszaru  z  wykorzystaniem  algorytmów  genetycznych  w  horyzoncie  5-15 

min"; 

„obserwację  pracy  i  obliczeń  optymalizujących  w  czasie,  służących  do  analizy 

poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania"; 

„Ponadto  w  przypadku  zastosowania  innej  metody  sterowania  obszarowego  niż 

zastosowany w I etapie SZR algorytm B. wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny 

jak  obecnie  działający  algorytm  oraz  był  w  pełni  z  nim  kompatybilny.  Wykazanie 

kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy"; 

Żą

danie pkt II.16odwołujący uzasadnił w następujący sposób: 

W  przeciwieństwie  do  poziomu  centralnego  (wymagany  system  PTV  O.),  w 

przypadku  poziomu  obszarowego  zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  rozwiązania 

równoważnego  w  stosunku  do  preferowanego  PTV  B..  Dopuszczając  taką  możliwość 

zamawiający wymaga jednak od systemu obszarowego funkcjonalności/cech, które posiada 

wyłącznie  oprogramowanie  PTV  B.,  co  powoduje,  że  możliwość  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego  jest  w  praktyce  wykluczona.  Istotą  przedmiotowego  zarzutu  jest  zatem 

zakwestionowanie  tych  funkcjonalności/cech  systemu  PTV  B.,  które  są  charakterystyczne 

wyłącznie  dla  niego,  i  które  wpraktyce  wykluczają  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych. Odwołujący stwierdził, że te funkcjonalności/cechy (opisane poniżej pod lit. a 

- d.) nie są uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego, a tym samym ich 

wymaganie prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia.  

a)    Na  str.  39  PFU,  w  tiret  2  zamawiający  określił  następujące  wymaganie  dla  systemu 

obszarowego: 

„integrowanie  danych  z  detektorów  poziomu  lokalnego  do  wykorzystania  w 

makroskopowym  i  mezoskopowym  modelu  ruchu  stanowiącym  podstawę  danych  dla 

obszarowego algorytmu optymalizującego." 

Wskazał,  że  powyższy  zapis  określa  sposób  optymalizacji  ruchu  drogowego  - 

poprzez 

oparcie 

algorytmu 

optymalizującego 

na 

podanych 

modelach 

ruchu 

(makroskopowym  i  mezoskopowym).  Inne  systemy  sterowania  ruchem  nie  wymagają 

natomiast wykorzystania modeli do optymalizacji ruchu drogowego, co w żaden sposób nie 

uniemożliwia osiągnięcie obiektywnie określonych celów zamówienia. Optymalizacja odbywa 

się bowiem w czasie rzeczywistym poprzez analizę tendencji zmian parametrów ruchu. 

b)  Na  str.  39  PFU,  w  tiret  3  zamawiający  określił  następujące  wymaganie  dla  systemu 

obszarowego: 

-  „optymalizowanie  parametrów  sterowania  -  w  tym  co  najmniej:  Split,  offset,  długość  cyklu 

na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych w horyzoncie 5-15 min". 

Odwołujący wskazał, iż dostępne na rynku SZR optymalizują parametry sterowania w 

innych okresach czasu niż wymagane w PFU 5-15 minut, np. najbardziej rozpowszechnione 

w  świecie  systemy  SCATS  oraz  SCOOT  robią  to  co  cykl.  Określenie  tak  konkretnego, 

wąskiego  przedziału  stanowi  wskazanie  kluczowego  parametru  oprogramowania, 

charakteryzującego  oprogramowanie  B.  firmy  PTV.  Dodatkowo  wskazał,  że  algorytm 

genetyczny  jest  szczególnym  sposobem  znajdowania  rozwiązania  dla  problemu,  jakim  jest 

optymalizacja  parametrów  sterowania.  Do  optymalizacji  można  użyć  również  innych 

rodzajów  algorytmów,  które  będą  równie  skuteczne,  jak  np.  algorytm  adaptacyjny  lub 

algorytm aktywowanego systemowo wyboru planu. 

c)Na  str.  39  PFU,  w  tiret  7  zamawiający  określił  następujące  wymaganie  dla  systemu 

obszarowego: 

- „obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie rzeczywistym służących do analizy 

poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania". 

Odwołujący  wskazał,  że  obserwacja  sposobu  obliczeń  algorytmu  optymalizującego 

nie jest funkcjonalnością niezbędną do osiągnięcia celu, jakim jest poprawa warunków ruchu 

drogowego  w  mieście.  Jest  natomiast  jedną  z  wielu  cech  charakteryzujących  system 

sterowania  ruchem  firmy  PTV,  której  inne  systemy  nie  posiadają.  Wymaganie  tej  cechy 

prowadzi zatem do ograniczenia konkurencji. 

d)Na  str.  39  PFU,  w  tiret  8  zamawiający  określił  następujące  wymaganie  dla  systemu 

obszarowego: 

-  Ponadto  w  przypadku  zastosowania  innej  metody  sterowania  obszarowego  niż 

zastosowany w I etapie SZR algorytm B. wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny 

jak  obecnie  działający  algorytm  oraz  był  w  pełni  z  nim  kompatybilny.  Wykazanie 

kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy". 

Zdaniem  odwołującego,  cytowany  powyżej  zapis  PFU  świadczy  o  opisaniu 

przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  nie  tylko  art.  29  ust.  2,  ale  również  art.  29  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślał,  iż  zamawiający  nigdzie  w  dokumentacji  przetargowej  nie 

wskazuje  wskaźników  i  wyników  efektywności  uzyskanych  po  wdrożeniu  algorytmu  B.  - 

potwierdzonych  przez  badania  wykonane  przez  niezależną  jednostkę,  co  świadczy  o  braku 

jednoznaczności przy opisie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji odwołujący uznał, że 

nie  posiada  wiedzy  na  temat  współczynników  poprawy  warunków  ruchu  jakie  należy 

osiągnąć.  Jeżeli,  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego,  równoważny  system  do  systemu  B. 

ma  mieć  nie  gorszą  efektywność,  to  trzeba  wiedzieć,  jakie  wskaźniki  efektywności  trzeba 

porównywać  przy  wykazaniu  kompatybilności,  czyli  np.  B.  skrócił  czasy  przejazdu  o  10%, 

liczbę zatrzymań o 5%. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający zaznaczał, że poprzez użyte oprogramowanie w I etapie doprowadził do 

tego  ze  SZR  charakteryzuje  się  oznaczonymi  funkcjonalnościami,  które  pierwotnie  były 

wymagane w pierwszej umowie na dofinansowanie i które musi zachować przy rozbudowie 

dalszych  etapów,  bo  po  pierwsze  projekt  jest  w  okresie  trwałości,  po  drugie  te 

funkcjonalności są zamawiającemu potrzebne i musi je zachować przy rozbudowie dalszych 

etapów,  co  świadczy  o  tym,  że  po  stronie  zamawiającego  występuje  taka  uzasadniona 

potrzeba.  Zaznaczał,  że  rezultatów  działania  tego  systemu  nie  określił  poprzez  podanie 

granicznych parametrów technicznych, ale poprzez osiągniecie wskazanych funkcjonalności 

i  wymaga  wykazania  równoważności  w  tym  zakresie,  integralności  i  kompatybilność  z 

istniejącym  rozwiązaniem.  Zaznaczał,  że  termin  składana  ofert  został  wyznaczony  do  dnia  

28.04.2017  r.  Zamknięty  został  termin  składania  pytań  do  SIWZ  i  na  powyższy  temat  nie 

wpłynęły  zapytania  od  firm  zainteresowanych  przetargiem.  Zamawiający  podał,  że  według 

jego wiedzy są oferowane oprogramowania na rynku, oprócz produktu B. firmy PTV, które w 

wymagany  sposób  rozwiązują  zarządzanie  ruchem  i  optymalizację  ruchu  drogowego. 

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  w  tym  zakresie  stosuje  konkretne  rozwiązanie  oparte 

na  innym  sposobie  podejścia  do  optymalizacji  ruchu  drogowego,  bazujące  na  działaniu  w 

czasie  rzeczywistym,  a  rozwiązanie  zastosowane  w  SZR  w  Lublinie  należy  do  rodziny 

systemów  prognostycznych,  czyli  optymalizacja  ruchu  opiera  się  na  prognozach  warunków 

drogowych  w  zadanych  jednostkach  czasu  i  opiera  się  na  modelach  ruchu  -  dopasowuje 

scenariusz do warunków ruchu drogowego. Skoro system ma charakter prognostyczny to nie 

można  wycinkowo  dopuszczać  systemu  adaptacyjnego  w  czasie  rzeczywistym  -

rozwiązywania  bieżących  problemów  ruchu  drogowego,  filozofia  prognostyczna  została 

zawarta  w  pierwszej  umowie  o  dofinansowanie  i  nie  może  być  zmieniona.  W  ocenie 

zamawiającego,  odwołujący  stara  się  doprowadzić  postanowienia  SIWZ  do  takiego 

brzmienia, ażeby mógł zaoferować produkt, który posiada. 

Stanowisko Izby 

Zarzut II.16.  Nakazania zmiany pkt 2.7.3 w części dotyczącej wymagań dla poziomu 

obszarowo  -  taktycznego  poprzez  usunięcie  wybranych  przez  odwołującego  wymagań  dla 

systemu  obszarowego  -  nie  podlegał  uwzględnieniu.  Stanowisko  odwołującego  należało 

uznać za niekonsekwentne. Z jednej strony odwołujący zarzucał, że zamawiający wskazał na 

konkretne oprogramowanie B. firmy PTV, co nie było uzasadnione specyfiką  zamówienia. Z 

drugiej  strony  wywodził  braki  w  opisie  dopuszczonych  rozwiązań  równoważnych,  żeby  w 

końcu w sposób gołosłowny podważać szczegółowe wymagania w odniesieniu do podanego 

przez  zamawiającego  zakresu  równoważności.  To,  że  zamawiający  dopuszcza 

równoważność  -  nie  obliguje  go  od  odstąpienia  od  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

wymaganych kluczowych aspektach, które nawet przy rozwiązaniach równoważnych muszą 

pozostać niezmienione. 

Zamawiający  dostatecznie  wyjaśnił,  że  poprzez  użyte  oprogramowanie  w  I  etapie 

doprowadził  do  tego  ze  SZR  charakteryzuje  się  oznaczonymi  funkcjonalnościami,  które 

pierwotnie  były  wymagane  w  pierwszej  umowie  na  dofinansowanie,  i  które  musi  zachować 

przy rozbudowie dalszych etapów, bo po pierwsze projekt jest w okresie trwałości, po drugie 

te  funkcjonalności  są  zamawiającemu  potrzebne  i  musi  je  utrzymać  przy  rozbudowie 

dalszych  etapów  SZR,  co  świadczy  o  tym,  że  po  stronie  zamawiającego  występuje  taka 

uzasadniona potrzeba. Rezultatów działania tego Systemu zamawiający nie określił poprzez 

podanie  granicznych  parametrów  technicznych,  ale  poprzez  osiągniecie  wskazanych 

funkcjonalności  i  wymaga  wykazania  równoważności  w  tym  zakresie,  integralności  i 

kompatybilność  z  istniejącym  rozwiązaniem.  Za  wiarygodne  Izba  uznała  stanowisko 

zamawiającego, że odwołujący w omawianym zakresie stosuje konkretne rozwiązanie oparte 

na  innym  sposobie  podejścia  do  optymalizacji  ruchu  drogowego,  bazujące  na  działaniu  w 

czasie  rzeczywistym,  a  rozwiązanie  zastosowane  w  SZR  w  Lublinie  należy  do  rodziny 

systemów  prognostycznych,  czyli  optymalizacja  ruchu  opiera  się  na  prognozach  warunków 

drogowych  w  zadanych  jednostkach  czasu  i  opiera  się  na  modelach  ruchu  -  dopasowuje 

scenariusz do warunków ruchu drogowego. Skoro system ma charakter prognostyczny to nie 

można  wycinkowo  dopuszczać  systemu  adaptacyjnego  w  czasie  rzeczywistym  -

rozwiązywania  bieżących  problemów  ruchu  drogowego,  filozofia  prognostyczna  została 

zawarta w pierwszej umowie o dofinansowanie i nie może być zmieniona.Dopuszczenie, że 

w  jednej  części  miasta  będzie  funkcjonował  SZR  oparty  na  systemie  prognostycznym,  a  w 

innej części miasta będzie funkcjonował SZR oparty na systemie adaptacyjnym - nie spełnia 

postulatu pełnej integralności.  

 Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  stara  się  doprowadzić 

postanowienia  SIWZ  do  takiego  stanu,  ażeby  mógł  zaoferować  produkt,  który  posiada. 

Dowodzi  tego  sposób  przedstawienia  zarzutów,  ich  obszerności  i  szczegółowość  -co  w 

ocenie Izby wskazuje, że odwołujący dąży do zablokowania postępowania, i ukształtowania 

jego  warunków  w  kierunku  tylko  dla  siebie  dogodnym,  co  nie  ma  nic  wspólnego  z  opisem 

przedmiotu zamówienia - otwartym na konkurencję. 

Nie  były  przydatne  dla  rozpatrzenia  sprawy  wnioskowane  przez  odwołującego 

dowody: 

-  oceny  efektywności  sterowania  ruchem  w  B.  oraz  w  Ł.,  gdzie  odwołujący  zastosował 

oprogramowania  adaptacyjne  i  stwierdził,  że  w  wymienionych  miastach  uzyskał  zakładane 

efektywności;  

- z opracowania na zlecenie Q. S.A. raportów z pomiarów po wprowadzeniu systemu Tristar. 

Oprogramowanie  O.  PTV  wprowadzono  w  obszarze  T.,  gdzie  występuje  ono  pod  nazwą 

Tristar.  Odwołujący  wnioskowane  dowody  składał  dla  wykazania  wyższej  efektywność 

systemów  opartych  o  oprogramowanie  zarządzania  ruchem  według  czasu  rzeczywistego  w 

stosunku do systemu prognostycznego, co nie dotyczyło kwestionowanego opisu przedmiotu 

zamówienia  

-  dowodu  z  podręcznika  użytkownika  adaptacyjnego  sterowania  sieciowego  B.  na 

okoliczność, że przywołane wymagania w SIWZ są zaczerpnięte z oprogramowania PTV B., 

dowód  był  zbędny  wobec  niekwestionowanego  dopuszczenia  równoważności  rozwiązań 

innych niż B., nawet gdy zamawiający nie podał  w opisie równoważności do czego ma być 

porównywana efektywność (wyniki). 

Zamawiający  nie  musiał  w  dokumentacji  przetargowej  podawać  wskaźników  i 

wyników  efektywności  uzyskanych  po  wdrożeniu  algorytmu  B.  -  potwierdzonych  przez 

badania wykonane przez niezależną jednostkę, gdyż dopuścił wprost dane oprogramowanie, 

jako  przez  niego  preferowane.  Zarzut,  że  świadczy  to  o  braku  jednoznaczności  przy  opisie 

przedmiotu zamówienia -nie mógł się ostać. 

Jeżeli  więc,  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego,  równoważny  produkt  do 

oprogramowania  B.  ma  mieć  nie  gorszą  efektywność,  a  zamawiający  jej  nie  oznaczył  -  to 

przy ocenie ofert i ich równoważności - nie będzie mógł wymagać konkretnych wskaźników 

efektywności. 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Zarzut II. 17.  Nakazanie usunięcia z treści PFU, m.in. z pkt 2.7.3 str. 37 znaków towarowych 

PTV E. i opisanie wymagań dla poziomu lokalnego poprzez wskazanie cech technicznych i 

jakościowych. 

Żą

danie pkt II.17 odwołujący uzasadnił w następujący sposób. 

Na  stronie  37  PFU  (pkt  2.7.3  Podsystem  sterowania  sygnalizacjami  świetlnymi, 

Poziom lokalny - operacyjny) Zamawiający wskazał: 

-    „W  obecnie  działającym  SZR,  najniższy,  operacyjny  poziom  sterowania  stanowią 

sterowniki  lokalne  wyposażone  w  adaptacyjny  algorytm  optymalizujący  PTV  E.  w  wersji 

2015.0. Z uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i wiedzę pracowników CSR 

oraz  względy  utrzymania  i  obsługi  systemu,  Zamawiający  preferuje  wykorzystanie  ww. 

algorytmu. 

Ponadto  na  stronie  30  PFU  zamawiający  wskazał:  Zamawiający  informuje,  że 

algorytmy  sterowania  PTV  E./  PTV  B.  są  produktami  firmy  PTV  Group  i  w  celu 

szczegółowych  informacji  na  temat  ww.  algorytmów  należy  kontaktować  sie  z  producentem 

oprogramowania.  Zamawiający  w  PFU  zawarł  najważniejsze  funkcjonalności,  które  stawia 

przed odpowiednio algorytmem lokalnym i obszarowym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  wyżej  postanowienia  PFU  potwierdzają,  że 

przedmiot  zamówienia  opisany  został  za  pomocą  znaków  towarowych  (PTV  E.). 

Analogicznie,  jak  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  PTV  B.,  odwołujący  stwierdził,  że 

opisanie przedmiotu zamówienia  za pomocą znaku towarowego PTV narusza art. 29 ust. 3 

ustawy  Pzp,  gdyż  nie  jest  to  działanie  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiający  jest  w  stanie  opisać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  określeń.  Działanie  tego  rodzaju  ogranicza  konkurencję.  Zrealizowanie 

obiektywnych  celów  zamówienia  możliwe  jest  w  oparciu  o  konkurencyjne  w  stosunku  do 

produktów  PTV  rozwiązania.  Zamawiający  winien  zatem  opisać  wymagania  dla  systemu 

lokalnego  za  pomocą  cech  technicznych  i  jakościowych,  a  nie  poprzez  odniesienie  się  do 

konkretnego produktu (PTV E.). 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  podtrzymał  analogiczną  argumentację,  jak  przy  omawianiu  zarzutu 

dotyczącego  oprogramowania  PTV  B..  Wskazał,  że  w  pierwszym  etapie  takie 

oprogramowania  zostały  zastosowanie  i  dopuszcza  do  nich  rozwiązania  równoważne,  a 

zakres  rozwiązań  równoważnych  został  podany.  Zwracał  uwagę  na  to,  że  musiałby 

utrzymywać dwa różne rozwiązania w ramach tego samego SZR i nimi sterować. Zaznaczył, 

ż

e  jego  uzasadnioną  potrzebą  jest  uniknięcie  rozwiązania,  że  pół  miasta  będzie 

funkcjonowało  w  oparciu  o  system  ruchu  prognostyczny,  a  pół  miasta  w  oparciu  o  system 

adaptacyjny  -bieżący,  jaki  chce  zastosować  odwołujący.  Zaznaczał,  że  będą  dalsze  etapy 

obejmowana  innych  obszarów  Lublina  systemem  SZR.  Podtrzymał,  że  podał  opis 

warunkówrównoważności  i  są  to  główne  cechy,  od  których  odstąpić  nie  może.  Nie  uznał, 

ż

eby  zastosowany  opis  równoważności  -  obejmował  wszystkie  cechy  systemu 

prognostycznego,  który  z  definicji  jest  do  60  minut.  Nie  uznał,  żeby  podane  wymagania 

równoważności  sprowadzały  się  do  cech  identycznych.  Jednocześnie  zamawiający 

odnosząc  się  do  przedstawionych  dowodów  w  szczególności  dotyczących  SZR  w  Ł.  i  B. 

zaznaczał,  że  zastosowane  tam  systemy  były  homogeniczne  oparte  na  tożsamym 

rozwiązaniu  całościowym  dla  danego  systemu,i  tak  też  należy  czytać  wyniki  ich 

efektywności.  Zdaniem  zamawiającego  dopuszczenie  do  dualizmu  metodologicznego  w 

ramach  jednego  SZR  doprowadzi  do  komplikacji  na  etapie  kalibracji,  zarządzania, 

utrzymania i w zakresie bezpieczeństwa. Zamawiający podnosił, że wyniki efektywności SZR 

w  poszczególnych  miastach  zależą  nie  tylko  od  zastosowanego  Systemu  ZR,  ale  od 

infrastruktury drogowej i różnorodnych innych czynników.  

Stanowisko Izby 

Zarzut  z  punktu  II.17.,  stanowi  powielenie  zarzutów  powyższych  z  punktów  II.15.  i 

II.16.,  tyle,  że  dla  poziomu  lokalnego-  operacyjnego  Systemu  Zarządzania  Ruchem. 

Zamawiający  podał,  że:  „W  obecnie  działającym  SZR,  najniższy,  operacyjny  poziom 

sterowania stanowią sterowniki lokalne wyposażone w adaptacyjny algorytm optymalizujący 

PTV  E.  w  wersji  2015.0.  Z  uwagi  na  pełną  integralność  systemu,  doświadczenie  i  wiedzę 

pracowników  CSR  oraz  względy  utrzymania  i  obsługi  systemu,  Zamawiający  preferuje 

wykorzystanie ww. algorytmu. Jednocześnie zamawiający dopuści równoważny adaptacyjny 

algorytm optymalizujący, inny niż PTV E. i opisał warunki równoważności. 

Z  tych  względów  Izba  podjęła  rozstrzygnięcie,  jak  w  przypadku  zarzutów  z  punktów 

II.15. i II.16., to znaczy uznała je za niezasadne. 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  skoro  na  pierwszym  etapie  takie 

oprogramowania  zostały  zastosowanie  i  dopuszczono  rozwiązania  równoważne,  a  zakres 

rozwiązań równoważnych został podany, to spełniono wymogi art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. W 

przeciwnym razie zamawiający musiałby utrzymywać dwa różne rozwiązania w ramach tego 

samego  SZR  i  nimi  sterować,  mimo  że  jego  uzasadnioną  potrzebą  jest  uniknięcie 

rozwiązania, że pół miasta będzie funkcjonowało w oparciu o system ruchu prognostyczny, a 

pół  miasta  w  oparciu  o  system  adaptacyjny  -bieżący,  jaki  chce  zastosować  odwołujący. 

Podane  wymagania  równoważności  -  nie  sprowadzają  się  w  całości  do  cech  identycznych. 

Dopuszczenie  do  dualizmu  metodologicznego  w  ramach  jednego  SZR  doprowadziłoby  do 

komplikacji  na  etapie  kalibracji,  zarządzania,  utrzymania  oraz  w  zakresie  bezpieczeństwa 

ruchu drogowego.  

Stanowisko  odwołującego,  bazujące  na  brzmieniu  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  po 

jego stronie leży wyłącznie uprawdopodobnienie utrudniania uczciwej konkurencji, o tyle nie 

znajdowało  w  okolicznościach  tej  sprawy  usprawiedliwionych  racji,  że  odwołujący  starał  się 

narzucać  rozwiązania  systemowe  ZR,  którymi  dysponuje,  bez  uwzględnienia  realnych, 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  -  podyktowanych  wdrożeniem  pierwszego  etapu 

SZR  w  Lublinie,  wiążących  go  warunków  utrzymania  trwałości  tego  projektu,  co  było 

zrozumiałe  dla  odwołującego  skoro  odstąpił  od  zarzutu,  że  zamawiający  nie  dopuszcza 

zaoferowania  odrębnego  systemu,  a  ograniczył  opis  przedmiotu  zamówienia  jedynie  do 

rozbudowy systemu istniejącego.  

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Zarzut II.18.  Nakazanie  zmiany  pkt  2.7.3  PFU  w  części  dotyczącej  wymagań  dla  poziomu 

lokalnego - operacyjnego (PTV E.) poprzez usunięcie następujących wymagań: 

wykorzystywanie przez algorytm danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów 

(znajdujących  się  w  różnej  odległości  od  linii  zatrzymania  danego  wlotu  skrzyżowania)  dla 

danego pasa ruchu, 

możliwość  sumowania  oraz  odejmowania  danych  przez  algorytm  w  ramach 

poszczególnych grup detektorów, 

możliwość  przypisywania  wag  dla  poszczególnych grup  detektorów  w  obrębie grupy 

osobno dla transportu zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, 

możliwość  modyfikacji  horyzontu  prognozy  algorytmu  optymalizującego,  osobno  dla 

każdego ze sterowników lokalnych, 

możliwość  ustawienia  czasu  potrzebnego  na  przekroczenie  linii  zatrzymania 

[s/pojazd]  przez  pojazdy  (osobno  dla  pojazdów  transportu  zbiorowego  i  pozostałych 

pojazdów) indywidualnie dla każdej grupy detektorów, 

„Z  uwagi  na  skuteczność  optymalizacji  algorytmów  sterowania  przewidzianych  w 

rozbudowywanym  SZR  Zamawiający  wyklucza  możliwość  stosowania  rozwiązań 

umożliwiających  bezpośrednią  ingerencję  Operatorów  w  trakcie  trwania  aktualnej  fazy  (np. 

wydłużanie  w  sposób  ręczny  długości  danej  fazy  przez  Operatora)  bez  konieczności 

wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących". 

Żą

danie pkt II.18 odwołujący uzasadnił w następujący sposób. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  poniżej  wymagania  sformułowane  w  pkt  2.7.3 

PFU dla poziomu lokalnego - operacyjnego (str. 31 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 

1, art. 29 ust. 1, ust, 2 i ust. 3 ustawy Pzp: 

a)    wykorzystywanie  przez  algorytm  danych,  z  co  najmniej  trzech  linii  detekcji  pojazdów 

(znajdujących  się  w  różnej  odległości  od  linii  zatrzymania  danego  wlotu  skrzyżowania)  dla 

danego pasa ruchu). 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  opisuje  konkretne  rozwiązanie  i  wymaga 

przez  to,  aby  wykonawca  zastosował  algorytm  E.firmy  PTV  w  konkretnej  wersji  2015.0. 

Podnosił,  że  zamawiający  nie  powinien  precyzować  w  tak  dokładny  sposób,  z  których 

konkretnie  oraz  w  jaki  sposób  detektorów  algorytm  obliczeniowy  powinien  korzystać. 

Zadaniem  systemu  jest optymalizacja  ruchu,  a  takie  doprecyzowanie  zapisów  służy  jedynie 

wskazaniu  konkretnego  producenta  systemu.  Wymaganie  to  nie  uznawał  za  niezbędne  do 

osiągnięcia  obiektywnie  określonych  potrzeb  zamawiającego,  a  jego  skutkiem  jest  

ograniczenie konkurencji poprzez preferowanie „z góry" wskazanych rozwiązań, 

b)  możliwość  sumowania  oraz  odejmowania  danych  przez  algorytm  w  ramach 

poszczególnych grup detektorów. 

Ponownie stwierdził, że zamawiający wskazuje konkretne rozwiązanie i wymaga, aby 

wykonawca  zastosował  algorytm  E.  firmy  PTV  w  konkretnej  wersji  2015.0.  Podtrzymał,  że 

zamawiający nie powinien precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w 

jaki  sposób  detektorów  algorytm  obliczeniowy  powinien  korzystać.  Zadaniem  systemu  jest 

optymalizacja ruchu (wykonywania przez algorytmy sterujące), tak doprecyzowanie zapisów 

służy jedynie wskazaniu konkretnego producenta i konkretnego rozwiązania, 

c)możliwość  przypisywania  wag  dla  poszczególnych  grup  detektorów  w  obrębiegrupy 

osobno dla transportuzbiorowego,indywidualnego, pieszych/rowerzystów, 

Podnosił,  że  zamawiający  wskazuje  konkretne  rozwiązanie  i  wymaga,  aby 

wykonawca  zastosował  algorytm  E.  firmy  PTV  w  konkretnej  wersji  2015.0.  Możliwość 

przypisywania  wag  dla  poszczególnych  grup  detektorów  w  obrębie  grupy  nie  jest 

funkcjonalnością  użytkową  systemu.  Systemy  sterowania  korzystają  z  szeregu  różnych 

algorytmów, których zadaniem i celem jest optymalizacja ruchu. Kalibracja systemu poprzez 

preferencję dla określonej grupy sygnałowej może odbywać się np. poprzez określenie wag 

bezpośrednio do grup sygnałowych a nie koniecznie konkretnie dla określonych detektorów 

ruchu.  Zdaniem  odwołującego  -  zapis  ogranicza  konkurencję  poprzez  wskazanie 

konkretnego rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego. 

W odniesieniu do:  

d)  -  możliwości  modyfikacji  horyzontu  prognozy  algorytmu  optymalizującego,  osobno  dla 

każdego ze sterowników lokalnych, 

-  możliwości  ustawienia  czasu  potrzebnego  na  przekroczenie  linii  zatrzymania  (s/pojazd) 

przez  pojazdy  (osobno  dla  pojazdów  transportu  zbiorowego  i  pozostałych  pojazdów) 

indywidualnie dla każdej grupy detektorów. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  opisuje  stosowane  obecnie  konkretne 

rozwiązanie  i  wymaga  przez  to,  aby  wykonawca  zastosował  algorytm  E.  firmy  PTV. 

Odwołujący  uznał,  że  nie  jest  to  funkcjonalność  użytkowa  systemu,  a  jedynie  bardzo 

szczegółowe  doprecyzowanie  warunków  kalibracji  dla  konkretnego  algorytmu  sterującego. 

Inne  systemy  sterowania  i  algorytmy  sterujące  nie  muszą  posiadać  opisanych  cech  i 

wykorzystywać parametrów określających czas przejazdu dla konkretnego strumienia ruchu 

przez detektor pomiarowy. Nie oznacza to, że nie będą w stanie uzyskać poprawy warunków 

ruchowych  na  skrzyżowaniu  a  taki  jest  cel  końcowy  systemu  sterowania  ruchem. 

Podtrzymał,  że  zapis  ogranicza  konkurencję  poprzez  wskazanie  konkretnego  rozwiązania, 

jako jedynego dopuszczalnego. 

W odniesieniu do: 

e)„Z  uwagi  na  skuteczność  optymalizacji  algorytmów  sterowania  przewidzianych  w 

rozbudowywanym  SZR  Zamawiający  wyklucza  możliwość  stosowania  rozwiązań 

umożliwiających  bezpośrednią  ingerencję  Operatorów  w  trakcie  trwania  aktualnej fazy   (np. 

wydłużanie  w  sposób  ręczny  długości  danej  fazy  przez  Operatora)  bez  konieczności 

wgrywania  zmodyfikowanych  plików  sterujących".Odwołujący  oceniał,  że  powyższy  zapis 

przedstawia  poważną  wadę  systemu  zainstalowanego  w  Lublinie  -  braku  możliwości 

przejęcia sterowania przez operatora - jako cechy wymaganej. Odwołujący przekonywał, że 

zakazana tu funkcjonalność jest cechą bardzo przydatną w praktyce operatorskiej, pozwala 

ona bowiem na szybką reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu. 

Blokowanie  przez  zamawiającego  praktycznej  funkcjonalności,  którą  każdy  zaawansowany 

system sterowania ruchem powinien posiadać może wskazywać tylko na chęć ograniczenia 

konkurencyjności postępowania przetargowego. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  konieczne  jest  żeby  system  detekcji  wykrywał 

poszczególne  rodzaje  ruchu  drogowego,  długość  kolejek,  które  się  tworzą  na 

skrzyżowaniach,  aby  również  umożliwiał  priorytetowanie  dla  oznaczonego  rodzaju  środków 

transportu  np.  miejskiego  i  wydłużanie  czasu  na  przejazd  w  kierunkach  gdzie  tworzą  się 

kolejki.  Zamawiający  zaznaczał,  że  nie  kierował  się  właściwościami  programu  PTV  E.,  ale 

kierował  się  zdobytym  doświadczeniem  własnym  i  potrzebami  ustalając  opis  dla  poziomu 

lokalnego.  Zamawiający  począwszy  od  pierwszego  etapu  prac  nad  SZR  nie  dopuścił 

sterowania ręcznego i obecnie też nie dopuszcza. Uważa takie rozwiązanie za niewłaściwe z 

punktu  widzenia  utrzymania  bezpieczeństwa  SZR.  Zamawiający  przypuszczał,  że 

odwołujący forsuje  pewne  rozwiązania, które są dostępne  w  jego  produktach.  Zamawiający 

podnosił,  że  po  jego  stronie  leży  wykazanie  obiektywnych  potrzeb  stawiania  wymagań 

funkcjonalnych,  czy  innych  w  SIWZ,  z  czego  się  wywiązał.  Uzasadnioną  potrzebą 

zamawiającego  jest  posiadanie  nowoczesnego  systemu  informatycznego  ZR.  Zachował  te 

same  funkcjonalności,  które  były  w  pierwszej  umowie  i  chce  je  utrzymać,  gdyż  na  to 

wydatkował  znaczne  środki,  aSystem  jest  w  okresie  trwałości  i  przez  5  lat  musi  być 

utrzymany ze względu na warunki finansowania. 

Stanowisko Izby 

Zdaniem  Izby  zamawiający  ma  prawo  wymagać  w  zakresie  zamawianej  rozbudowy 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  tego,  co  w  jego  praktyce  dobrze  się  sprawdziło  i  działa 

optymalnie. Funkcjonalny opis przedmiotu zamówienia w szczególności do projektów IT, nie 

może  być  kwestionowany.  Jeżeli  poprzednio  opracowane  i  wdrożone  elementy  SZR 

obejmują powyższe funkcjonalności i podają sposób ich uzyskania, byłoby nieuzasadnione, 

aby  w  innych  rejonach  miasta  stosować  zupełnie  odmienne  rozwiązania,  dające  rozbieżne 

możliwości  detekcji  ruchu  i  rozbieżne  możliwości  użycia  narzędzi  sterowania.  Prowadzić  to 

może 

niepożądanych 

zdarzeń 

-braku 

integralności, 

zakłóceń 

sterowania 

i 

funkcjonowaniaurządzeń sygnalizacji drogowej. W ocenie Izby System na całym objętym nim 

obszarze  winien  cechować  się  jednolitymi  cechami  -  funkcjonalnościami.  Odwołujący  nie 

wykazał, że wymagania dla danego elementu (obszaru zamówienia), są inne i odbiegają od 

wymagań wdrożonych uprzednio do stosowania. Zamawiający nie kierował się identycznymi 

właściwościami  programu  PTV  E.,  ale  bazował  na  zdobytym  doświadczeniu  własnym  i 

realnych potrzebach - ustalając opis dla poziomu lokalnego. 

 Izba  zaznacza,  że  żaden  wykonawca  zamierzający  ubiegając  się  o  zamówienie  nie 

może  stawiać  się  w  roli  eksperta  doradzającego  zamawiającemu,  jakie  rozwiązania  ma 

wybrać. W tym celu ustawa Pzp umożliwia zamawiającemu skorzystanie z pomocy biegłych. 

Suwerenną  decyzją  zamawiającego  było  wykluczenie  możliwość  stosowania  rozwiązań 

umożliwiających  bezpośrednią  ingerencję  Operatorów  w  trakcie  trwania  aktualnej  fazy  (np. 

wydłużanie  w  sposób  ręczny  długości  danej  fazy  przez  Operatora)  bez  konieczności 

wgrywania  zmodyfikowanych  plików  sterujących.Oceny,  że  powyższy  zapis  przedstawia 

poważną wadę systemu zainstalowanego w Lublinie - braku możliwości przejęcia sterowania 

przez  operatora  -  jako  cechy  wymaganej  -  nie  da  się  odnieść  do  wskazanego  naruszenia 

przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Zakazanie  funkcjonalności  sterowania  ręcznego,  w 

opinii  odwołującego  -  bardzo  przydatnej  w  praktyce  operatorskiej,  pozwala  ona  bowiem  na 

szybką reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu - dotyczy równo 

wszystkich  wykonawców,  którzy  złożą  oferty.  Gołosłowne  pozostawały  twierdzenia 

odwołującego, że blokowanie przez zamawiającego praktycznej funkcjonalności, którą każdy 

zaawansowany  system  sterowania  ruchem  powinien  posiadać  -  może  wskazywać  tylko  na 

chęć ograniczenia konkurencyjności postępowania przetargowego. 

Zarzuty powyższe Izba uznała za całkowicie chybione z punku widzenia art. 7 ust. 1 i 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  do  tego  wynikające  z  niejasnych  pobudek  -  doradzania 

zamawiającemu, w jakim kształcie zamawiany produkt jest mu najbardziej potrzebny. Takim 

celom nie służą środki ochrony prawnej.   

Zarzut II.19.  Nakazanie 

usunięcia 

z 

treści 

PFU 

(str. 

następującego 

sformułowania:„Zamawiający  informuje,  że  algorytmy  sterowania  PTV  E.  i  PTV  B.  są 

produktami  firmy  PTV  Group  i  w  celu  szczegółowych  informacji  na  temat  ww.algorytmów 

należy  kontaktować  sie  z  producentem  oprogramowania.  Zamawiający  w  PFU  zawarł 

najważniejsze  funkcjonalności,  które  stawia  przed  odpowiednio  algorytmem  lokalnym  i 

obszarowym." 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  oświadczył,  że  uznał  powyższy  zarzut,  o  czym  informował  na  str.  14 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  udostępni  wykonawcom  dokumentację  PTV  E.  i  PTV  B.  w 

siedzibie  zamawiającego  stosownie  do  art.  37  ust.  6  Pzp.  Zapewni  jeszcze  wyjaśnienia 

administratora i umożliwia wizję w Centrum Sterowania Ruchem i w terenie.  

Odwołujący  oświadczył,  że  dokonana  przez  zamawiającego  zmiana  go 

satysfakcjonuje i nie podtrzymuje zarzutu. 

Zarzut II.21.  [dotyczy  zarzutu  nr  10]  -nakazanie  nadania  akapitowi  ze  strony  22  PFU 

następującego  brzmienia:  „Sprzęt  i  oprogramowanie  funkcjonujące  w  chwili  obecnej  w 

Centrum  Zarządzania  Ruchem  zainstalowane  zostało  w  2015  roku  i  jest  objęte  3-letnią 

gwarancją.  Wszelka  rozbudowa,  zmiany  konfiguracji,  przeprogramowanie  itp.  czynności 

realizowane  w  ramach  niniejszego  zadania  nie  mogą  prowadzić  do  utraty  udzielonej  przez 

wykonawcę  systemu  firmę  Q.  S.A.  w  2015  roku  gwarancji.  Wykonawca  przedłoży  do 

akceptacji  Zamawiającego  projekt  integracji  Systemu  opracowany  w  zakresie  i  w  oparciu  o 

przekazane przez Zamawiającego protokoły komunikacyjne.” 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

Zarzut II.22.  Nakazanie usunięcia ze strony 105 i 106 PFU - tiret piąty (pkt 3.11. Sterownik) 

następującego wymagania:„Sterowniki muszą być wyposażone w: 

układy  wykonawcze  (styczniki)  doprowadzające  napięcie  zasilania  dla  sterowania 

sygnałami w układzie, który umożliwia w przypadku awarii: 

odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów czerwonych i zielonych (etap I), 

odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych (etap II)". 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  oświadczył,  że  na  str.  105  PFU  dokonał  zmian  i  wykreślił  słowo 

„styczniki”,  w  związku  z  powyższym  odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  wycofuje  zarzut 

II.22. 

W  zakresie  zarzutu  III  naruszenia  art.  8  ust.  1,  Art.  29  ust.  1,  art.  42  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie udostępnienia na stronie internetowej, jako części SIWZ, dokumentacji 

dotyczącej obecnie funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem „SZR”, odwołujący żądał 

zmian: 

Zarzut  III.20.Nakazania  udostępnienia  na  stronie  internetowej  dokumentacji  dotyczącej 

obecnie  funkcjonującego  SZR,  w  tym  udostępnienie  protokołów  komunikacji  (protokołów 

wymiany danych). 

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie. 

W zakresie zarzutu IV naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  prowadzący  do  ograniczenia  konkurencji,  odwołujący  żądał 

zmian: 

Zarzut IV.8.  Nakazania usunięcie w całości pkt 17.3.1 lit. b) SIWZ 

Żą

danie pkt IV.8 odwołujący uzasadnił w następujący sposób. 

Zamawiający  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  określił  w  pkt  17.3.1  lit  b)  SIWZsposób 

oceny  oferty  w  kryterium  „kwalifikacje  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia".  Wymóg  posiadania  przez  osobę  kierowaną  na  stanowisko  specjalisty  ds. 

systemów  zarządzania  ruchem  certyfikowanej  wiedzy  z  zakresu  podsystemu  O.  firmy  PTV 

oraz B.firmy PTV prowadzi do ograniczenia konkurencji i preferuje tych wykonawców, którzy 

zamierzają  wykonać  zamówienia  przy  zastosowaniu  funkcjonujących  u  zamawiającego 

rozwiązań. Podtrzymał, jak wskazał w zarzutach dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 

ż

e nie jest uzasadnione preferowanie przy opisie przedmiotu zamówienia rozwiązań PTV O. 

oraz B., co oznacza, że kwestionowane kryterium prowadzi do ograniczenia konkurencji. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  podnosił,  że  po  nowelizacji  ustawy  Pzp,  jest  możliwość  ujmowania  w 

kryteriach  oceny  ofert  kwalifikacji  personelu  kluczowego  dedykowanego  do  realizacji 

zamówienia, do których należy specjalista ds. systemów. Zamawiający skorzystał z danego 

przepisu zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że 

punkty będą przyznawane, jeżeli wyznaczony specjalista będzie legitymował się wskazanym 

certyfikatem.  W  zakresie  PTV  E.  i  B.  może  być  wykazywany  certyfikat  równoważny, 

natomiast  dla  podsystemu  O.  PTV  -  punkty  będą  przyznawane  za  posiadanie  przez 

specjalistę  certyfikatu  dotyczącego  podsystemu  O.  PTV,  gdyż  kryterium  to  jest  związane  z 

przedmiotem  zamówienia,  ma  charakter  różnicujący,  a  ponadto  jest  wyrazem  preferencji 

zamawiającego  związanej  z  posiadaniem  przez  niego  systemu  w  technologii  O.  firmy  PTV. 

Brak tego certyfikatu dla wskazanego specjalisty do spraw systemu zarządzania ruchem nie 

eliminuje oferty, skutkuje mniejszą ilością punktów. Przy PTV E. i B. równoważność została 

dopuszczona, ponieważ system jest otwarty i mogą być rozwiązania w innej technologii niż w 

B.  i  E.,  to  samo  odnosi  się  do  specjalistów,  którzy  mają  być  certyfikowani  na  poziomie 

produktów,  które  wykonawca  oferuje.  Kryteria  oceny  ofert  różnicują  ocenę  ofert.  Po  to  są 

kryteria  żeby  zamawiający  mógł  wybrać  najbardziej  doświadczonego  w  danym  zakresie 

wykonawcę. 

Stanowisko Izby 

Odwołujący  pominął,  że  na  stronie  27  SIWZ  zamawiający  doprecyzował  sposób 

oceny  w  omawianym  kryterium.  Mianowicie  podał,  że  przez  certyfikację  wskazanych  wyżej 

specjalistów,  w  tym  specjalisty  ds.  systemów  zarządzania  ruchemrozumie  się  posiadanie 

każdego  z  nich  stosownego  imiennego  dokumentu,  potwierdzającego  nabytą  wiedzę, 

wystawionego  przez  producenta  oprogramowania  lub  instytucję  certyfikującą.  Jednocześnie 

w  zakresie  PTV  B.  i  E.,  zamawiający  dopuścił  certyfikaty  równoważne  i  podał,  że  za 

równoważny  uznaje  taki,  który  a)  jest  analogiczny,  co  do  zakresu  z  przykładowymi 

certyfikatami wskazanymi z nazwy, co jest rozumiane jako: 

+ analogiczna dziedzina merytoryczna 

+ analogiczny stopień poziomu kompetencji 

+  analogiczny  poziom  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  do  otrzymania  danego 

certyfikatu  

b) potwierdzony egzaminem.        

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert mogą być kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia, 

jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. 

Wyznaczone  kryterium  mieści  się  w  dyspozycji  ww.  normy,  jednocześnie  realizuje 

wymóg art. 91 ust. 2d, gdyż kryterium zostało opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, 

umożliwiający  sprawdzenie  informacji  podanych  przez  wykonawcę.  Certyfikat  z  zakresu 

podsystemu  O.  firmy  PTV  jest  odpowiednim,  jakim  może  się  okazać  wyznaczony  przez 

wykonawcę 

specjalista  ds.  systemów  zarządzania  ruchem, gdyż  przyjdzie  mu  realizować 

rozbudowę SZR w oparciu o oprogramowanie O. firmy PTV, którym zamawiający dysponuje i 

stawia  je  do  dyspozycji  i  wykorzystania  przez  wykonawcę  zamówienia,  z  czym  odwołujący 

się  zgodził  wycofując  wszystkie  zarzuty  dotyczące  poziomu  centralnego  -  obsługiwanego 

przez oprogramowanie O. PTV. 

Odwołujący  zapomniał,  że  wyznaczając  kryteria  oceny  oferty,  wartościujące  oferty 

wykonawców  -  zamawiający  jest  uprawniony  do  preferowania  przy  opisie  kryteriów 

oznaczonych  rozwiązań,  kwalifikacji  osób,  które  będą  wykonywać  zamówienie,  co  nie 

oznacza,  że  kwestionowane  kryterium  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  Brak 

wyznaczonych  kompetencji  nie  eliminuje  oferty  -  powoduje  jej  niższą  oceną  punktową. 

Kryteria oceny ofert mają stwarzać postawy do dywersyfikacji punktowej ofert, a nie równać 

do jednolitego poziomu. 

Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Zarzut IV.9. Nakazanie usunięcia z pkt 17.4 SIWZ zapisu zgodnie, z którym ocenie w ramach 

kryterium „jakość techniczna próbki" podlegać będzie próbka - Instrukcja makrosymulacji

Żą

danie pkt IV.9 odwołujący uzasadnił w następujący sposób. 

Uznał,  że zamawiający  z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił  w pkt 17.4 SIWZ sposób 

oceny oferty w kryterium „jakość techniczna próbki". 

Podnosił, że znajomość systemu sterowania ruchem można w sposób wystarczający 

zaprezentować poprzez przygotowanie mikrosymulacji, dzięki której można w jednoznaczny 

sposób  wykazać  spełnianie  wymagań  zamawiającego  oraz  znajomość  oferowanego 

systemu.  W  konsekwencji  za  zasadne  uznał  żądanie  wykreślenia  wymogu  sporządzenia 

próbki w zakresie instrukcji makrosymulacji. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  zaznaczał,  że  jak  wynika  z  opisu  PFU  w  zakresie  makro  i  mikro 

symulacji, to mikrosymulacja odnosi się do prezentowania działania systemu - pojedynczego 

skrzyżowania,  makrosymulacja  obrazuje  działanie  systemu  na  sieci  drogowej  miasta. 

Przedmiotem  zamówienia  jest,  aby  wykonawca  wykonał  obydwa  modele  makro  i 

mikrosymulacji. Model makrosymulacji  dotyczy danych wejściowych do PTV O.. Odwołujący 

nie odwołał się od tego, że w ramach przedmiotu zamówienia wymagany jest model makro i 

mikrosymulacji. Podnosił, że w jego ocenie jest niezasadne ustalenie kryterium w oparciu o 

próbkę  makrosymulacji.  Zamawiający  uznał  kwestionowane  kryterium  za  związane  z 

przedmiotem  zamówienia,  i  mające  uzasadnienie,  gdyż  powinien  mieć  możliwość  oceny 

oferowanego przedmiotu zamówienia i kompetencji wykonawcy w tym zakresie. 

Stanowisko Izby 

Powszechnie  stosowaną  praktyką  w  zamówieniach  na  systemy  informatyczne  jest 

wprowadzanie  kryterium  oceny  ofert  w  oparciu  o  jakość  techniczną  próbki  oferowanego 

systemu, któremu w tym postępowaniu zamawiający przypisał wagę 40%. 

Odwołujący  przyznał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp,  zamawiający  w 

załączniku  nr  7  do  SIWZ  ustalił  szczegółowe  zasady  oceny  próbki  -  zawarte  w  instrukcji 

mikro i makrosymulacji. Modele ruchu mikrosymulacyjne i makroskopowe opisał w rozdziale 

6.1 i 6.2 PFU. 

Próbka  modelu  ruchu  makroskopowa  ma  dawać  zamawiającemu  możliwość 

weryfikacji proponowanego przez wykonawcę rozbudowanego dla danego  obszaru Systemu 

- w kontekście jego włączenia we wdrożony już SZR i ustalenia jego poprawnego działania, 

jako  całości.  Odwołujący  nie  zaskarżył  postanowień  punktu  6.2  PFU,  gdzie  model 

makroskopowy dla całej sieci transportowej Lublina jest wymagany. Prawem zamawiającego 

było ustalenie kryterium oceny ofert, także w oparciu o tenże model. 

Wnioskowany  przez  odwołującego  dowód  z  opinii  prywatnej  dr  Szymona 

Wiśniewskiego w Uniwersytetu Łódzkiego na okoliczność, że możliwe jest zaprezentowanie 

próbki  mikrostymulacji  -  Izba  uznała  za  nieprzydatny.    Opinia  odnosi  się  do  weryfikacji 

możliwości osiągnięcia poziomu wskaźników efektywności sterowania ruchem. Przedmiotem 

zamówienia objęty jest zarówno model makro, jak i mikrostymulacji, do czego zamawiający 

był uprawniony - aby odnosić kryteria oceny ofert. 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.   

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wnioskowanego  na  rozprawie  przez  odwołującego 

dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii ruchu na okoliczność że: 

a)  wymagania  zamawiającego  dla  systemu  dotyczące  systemu  obszarowego  i 

lokalnego spełniają tylko produkty PTV B. i E., oraz że 

b)  wymagania  PFU  kwestionowane  zarzutami  II.16  i  II.18  nie  są  uzasadnione  w 

ś

wietle obiektywnych potrzeb zamawiającego 

-gdyż  nie  wymagało  specjalistycznej  wiedzy  biegłego  stwierdzenie  kompletności  opisu 

przedmiotu zamówienia dla sporządzenia oferty i obliczenia ceny. A w świetle dopuszczenia 

rozwiązań  równoważnych  do  oprogramowania  PTV  B.  i  E.-  nie  wymagało  opinii  biegłego 

stwierdzenie, czy zakres równoważności ogranicza uczciwą konkurencję, skoro zamawiający 

nawet przy dopuszczeniu równoważności - miał prawo ustalić niezmienny poziom warunków 

gwarantujących  integralność  i  kompatybilność  dla  całości  rozbudowywanego  Systemu. 

Materiał dowodowy sprawy dawał wystarczające podstawy do przyjęcia, że opis przedmiotu 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  odpowiadał  realnym  i  uzasadnionym  potrzebom 

zamawiającego,  uwzględniał  posiadane  przez  niego  zasoby  programowe.  Ważny  był 

ustalony  -  nieograniczony  dostęp  do  oprogramowania  PTV  B.  i  E.  potwierdzony  przez 

producenta PTV A., co nie stawia w uprzywilejowanej sytuacji firmy Q. S.A., która również to 

oprogramowanie  musiała  uwzględnić  w  kosztach,  tyle  że  wcześniej  przy  realizacji 

pierwszego etapu SZR w Lublinie.  

Izba zważyła, co następuje.  

Izba uznała, że odwołujący, jako wykonawca realizujący przedsięwzięcia w obszarze 

budowy  inteligentnych  Systemów  Zarządzania  Ruchem  -  zainteresowany  ubieganiem  się  o 

przedmiotowe zamówienie - posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1 ustawy Pzp- skoro dowodził, że będące przedmiotem odwołania postanowienia ogłoszenia 

o  zamówieniu  oraz  SIWZ  uniemożliwiają,  lub  też  utrudniają  odwołującemu  ubieganie  się  o 

zamówienie, co prowadzi do zaistnienia po jego stronie szkody. 

Podsumowując  ogólnie  podane  wyżej  rozstrzygnięcia  poszczególnych  zarzutów, 

należało  wskazać,  że  odwołujący  wykonawca  może  jedynie  kwestionować  w  oparciu  o  art. 

29 ust. 1 ustawy Pzp braki opisu przedmiotu zamówienia - dla celów przygotowania oferty i 

oszacowania ceny, a nie przedmiot i zakres zamawianej usługi.  

Zakres  i  przedmiot  zamówienia  określa  wyłącznie  zamawiający.  Tak  też  należało 

rozumieć  postanowienie,  że  „Celem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  Systemu  - 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  budowy  odrębnego  i  niezależnego  Systemu." 

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  SZR  wykonanego  dla  części  miasta 

Lublina w 2015 r. przez firmę Q. S.A.

Zamawiający  uzasadnił  między  innymi  w  protokole  postępowania,  obrane  reguły 

udzielenia  zamówienia,  podał,  że:  „Przedmiot  zamówienia  dotyczy  zaprojektowania  i 

wykonania  rozbudowy  Systemu  Zarządzania  Ruchem.  Ze  względu  na  charakter  i  zakres 

zadania zasadnym jest, aby dokumentacja projektowa we wszystkich branżach była ze sobą 

skoordynowana  i  uzupełniała  się  nawzajem,  a  przyjęte  rozwiązania  były  jednakowe  dla 

wdrażanego  systemu.  Zasadnym  jest  również,  aby  nadzór  autorski  nad  wykonaną 

dokumentacją  sprawował  autor  tej  dokumentacji.  Wykonanie  dokumentacji  przez  różnych 

Wykonawców, niezgodność poszczególnych fragmentów dokumentacji i problemy  związane 

z  różnymi  rozwiązaniami  przyjętymi  przez  różnych  autorów,  spowodowałoby  jej 

bezużyteczność.  Ponadto  ze  względu  na  zaawansowany  stopień  technologii,  ścisły  zakres 

rzeczowy  zamówienia  oraz  krótki  czas  w  jakim miałoby  być  ono wykonane,  zasadnym  jest, 

ażeby roboty budowlane i pozostałe czynności wykonał ten sam Wykonawca, który opracuje 

dokumentację  projektową.  Z  tego  powodu  podjęto  decyzję  o  udzieleniu  przedmiotowego 

zamówienia  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj.  Tym  samym,  podjęto  decyzję  o  udzieleniu 

całego przedmiotu zamówienia jednemu Wykonawcy.” 

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  SystemuZarządzania  Ruchem  na 

oznaczonym  obszarze  Lublina.  Zamawiający  już  wykonał  prace  z  tego  zakresu  i  wdrożył 

wcześniejszy  etap.  Po  wykonaniu  tego  zamówienia,  SZR  będzie  obejmował  zarządzanie 

ruchem dla dalszych obszarówtej aglomeracji. Jest więc rzeczą zrozumiałą, że zamawiający 

preferuje  rozwiązania,  które  pozostają  systemowo  spójne,  pozwalające  na  osiągnięcie 

optymalnych  celów  całości  projektu.  Wymaga  rozbudowy  posiadanego  SZR,  a  nie 

obudowywania  go  innymi  systemami,  co  sprawiałoby  trudności  w  utrzymaniu,  sterowaniu 

całością,  mogłoby  mieć  wpływ  na  niezawodność,  efektywność,  czy  bezpieczeństwo 

publiczne. 

Skoro zamawiający posiada dany system PTV O. (centralny), który zakupił w 2015 r. 

w ilości 170 licencji, ma więc prawo go wykorzystywać, a wykonawca ubiegający się o dane 

zamówienie  -  nie  może  ingerować  proponowanymi  rozwiązaniami  w  taki  sposób,  aby 

eliminować,  utrudniać  zamawiającemu  wykorzystanie  systemu  PTV  O.,  dla  poziomu 

centralnego.  Wykonawca  niniejszego  zamówienia  musi  dostosować  swoje  propozycje  do 

istniejącego  stanu.  Kluczową  kwestią  w  ocenie  Izby  jest  udostępnienie  wykonawcom 

niezbędnych danych zapewniających poprawną komunikację pomiędzy poziomami Systemu 

Zarządzania  Ruchem  już  wdrożonymi,  i  tymi  które  będą  realizowane  i  wdrażane. 

Zamawiający  informował,  że  ze  względu  na  posiadane  już  licencje  oraz  zachowanie 

trwałości  projektu  wybudowanego  w  pierwszym  etapie  Systemu  Zarządzania  Ruchem,  jako 

finansowanego  ze  środków  unijnych,  nie  ma  możliwości  zmiany  bądź  zastąpienia 

istniejącego oprogramowania na poziomie centralnym. Ponadto potwierdził, że wykonawca w 

ramach  realizacji  zamówienia  otrzymuje  od  zamawiającego  posiadane  już  produkty  firmy 

PTV  (licencje)  wystarczające  do  wykorzystania  dla  rozbudowy  Systemu  na  poziomie 

centralnym i osiągnięcia zakładanych przez zamawiającego celów zamówienia. 

Zdaniem Izby powyższe nie stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji w rozumieniu 

art. 29 ust. 2 Pzp, tj. o uprzywilejowaniu produktów zastosowanych podczas I etapu budowy 

SZR,  i  nie  świadczy  o  uprzywilejowaniu  wykonawcy  poprzedniego  zamówienia,  jeżeli  tylko 

zamawiający  zapewnia  wystarczające  narzędzia  oraz  dane  do  dokonania  integracji 

rozbudowy, a także w niezbędnym stopniu dopuszcza produkty i rozwiązania równoważne. 

Należało  zważyć,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wprawdzie  rozbudowa  SZR, 

jednakże  z  uwzględnieniem,  że  SZR  stanowi  inteligentny  system  transportowy,  którego 

pierwszy  etap  realizacji  swym  zasięgiem  objął  69  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną  w 

Lublinie  i  został  oddany  do  użytku  w  2015  r.  Przedmiotowe  zamówienie  obejmuje  rozwój  i 

rozbudowę  pierwszego  etapu  wdrożenia  SZR  zarówno  w  zakresie  funkcjonalnym,  jak  i 

terytorialnym  w  odniesieniu  do  dalszych  48  skrzyżowań.  Powyższe  nie  mogło  pozostawać 

bez wpływu na opis przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu przetargowym. 

Zamawiający  ma  prawo  wymagać  od  wykonawców  zaoferowania  rozbudowy 

istniejącego SZR, a nie odrębnego Systemu dla oznaczonego rejonu miasta. Docelowo ma 

być  to  bowiem  jeden  System  Zarządzania  Ruchem,  a  nie  konglomerat  różnych  Systemów 

dla  poszczególnych  dzielnic  miasta,  bardziej  lub  mniej  skoordynowanych  i  zintegrowanych.     

Centrum  Sterowania  Ruchem  na  różnych  poziomach  -  strategicznym,  obszarowym,  czy 

lokalnym  powinno  mieć  możliwość  realizowania  swych  zadań  w  oparciu  o  skoordynowane 

narzędzia  -  pozwalające  na  uzyskanie  największej  możliwej  efektywności,  sprawności, 

niezawodności  i  zapewnienia  bezpieczeństwa.  Dlatego  też  przyjęte  wcześniej  rozwiązania 

techniczne  -  musiały  zostać  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Trudno  sobie 

wyobrazić,  aby  wykonawca  mógł  zaoferować  zupełnie  odrębny  technicznie  System  dla 

oznaczonego  obszaru,  do  którego  zamawiający  musiałby  dostosowywać  ten  System,  który 

już  został  wdrożony  i  jest  użytkowany.  Odwołujący  nie  przeczył,  że  zamawiający  stawia  do 

dyspozycji narzędzia (PTV O.), które umożliwiają wykonanie zamówienia, w równym stopniu 

przez  wszystkich  wykonawców,  którzy  zechcą  się  o  nie  ubiegać,  ale  negował  ten  fakt  dla 

samej zasady, gdyż z sobie jedynie wiadomych względów wolałby użyć innych narzędzi, niż 

wyznaczonych przez zamawiającego. Zamawiający zapewnił również dostępność informacji 

o oprogramowaniach PTV B. i E., których nabycie nie jest ograniczone. 

Problem  nie  sprowadzał  się  wyłącznie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu 

konkretnych  nazw  produktów  i  producentów,  który  wymagał  dopuszczenia  równoważności, 

ale do tego, że zamawiający w części takie komponenty systemu posiada, są one przydatne, 

nadal chce z nich korzystać i przy ich użyciu, (do czego zapewnił sobie prawa licencyjne) - 

prowadzić dalszą rozbudowę obszarową SZR w Lublinie. 

Zamawiający  może  wymagać  -  stawiając  do  dyspozycji  wykonawców  określone 

licencje  oprogramowania,  czy  elementy  sprzętowe  -  ich  wykorzystania  zgodnie  z 

przeznaczeniem,  a  wykonawca  jest  zobowiązany  takie  warunki  respektować,  jeżeli  tylko 

dostęp  do  danego  oprogramowania  jest  realny  i  umożliwia  oszacowanie  kosztów  oferty.  W 

takiej  sytuacji,  nie  ma  obowiązku  pozostawienia  wykonawcom  swobody  wyboru,  czy 

wykorzystają  oni  ww.  aplikację  do  integracji  podsystemów,  czy  też  zaoferują  inną  aplikację 

współpracująca z aplikacją już wykorzystywaną. Ważne jest, że rozwiązanie zawarte w SIWZ 

-PFU  umożliwia  uzyskanie  celów  zamówienia  nawet,  gdy  nie  jest  jedynym  możliwym,  gdyż 

znajduje  uzasadnienie  w  potrzebach  zamawiającego  -  wykorzystania  jego  zasobów, 

dających najlepszą gwarancję współdziałania kolejno zamawianych i wdrażanych elementów 

zintegrowanego SZR, co nie prowadzi do ograniczenia konkurencji 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  i  kompletny  opisał  przedmiot 

zamówienia. Ze względu na specyfikę jego przedmiotu, posłużył się nazwami własnymi, tak 

Systemu  centralnego  PTV  O.  wykonanego  przez  Q.  S.A.,  jak  i  użytych  komponentów 

oprogramowania  PTV  B.  i  E.,  w  zakresie  obszarowym  i  lokalnym.  Zamawiający  umożliwił 

wykonawcom  zapoznanie  się  z  protokołami  wymiany  danych  niezbędnymi  do  zapewnienia 

integracji  pomiędzy  systemem  funkcjonującym,  a  objętą  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia jego rozbudową, co jest dopuszczalne na zasadach art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i 

art. 37 ust. 6 Pzp. 

Przedmiot  zamówienia  oznaczony,  tak  w  SIWZ,  jak  i  we  wzorze  umowy,  został 

dokładnie opisany przez PFU. Uwzględnia wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  także  na  umożliwienie  oszacowania  ceny  oferty,  w 

stosunku do oznaczonego przedmiotu zamówienia, a więc nie narusza dyspozycji art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp. 

Rzeczą oczywistą i obiektywnie istniejącą jest, że wykonawca Systemu ZRPTV -firma 

Q.  S.A.  manajlepszą  o  nim  wiedzę,  ale  z  tego  faktu  nie  można  wywodzić,  że  zamawiający 

nierówno traktuje wykonawców.  

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie  na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów  i  jakiejkolwiek  dyskryminacji 

bezpośredniej  lub  pośredniej,  a  więc  stwarzanie  wykonawcom  zdolnym  do  należytej 

realizacji  prac  równego  dostępu  do  zamówienia,  co  oczywiste  odnosi  się  do  wszystkich 

pomiotów,  także  tych,  które  tej  usługi  i  robót  budowlanych  na  rzecz  zamawiającego  nie 

realizowały.  Wyrównywanie  szans  odbywa  się  poprzez  zapewnienie  przez  zamawiającego 

jak  najszerszej  informacji,  o  wykonanym  Systemie  ZR  -  w  zakresie  niezbędnym  dla 

przygotowania  ofert  konkurencyjnych  i  ogólnej  dostępności  na  równych  zasadach  -  innych 

wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  komponentów,  których  użycia  zamawiający 

wymagał, z umożliwieniem wykonawcy przedstawienia rozwiązań równoważnych. 

Skoro  zamawiający  uprzednio  zakupił  licencje  na  oprogramowanie  O.  PTV,  w  ilości 

uwzględniającej docelową rozbudowę SZR w Lublinie - w jednolitej technologii, co wynika z 

charakteru  danego  zamówienia  -  nie  można  czynić  zarzutu,  że  ta  technologia  jest 

bezpodstawnie  narzucana.  Zamawiający  stawia  bowiem  do  dyspozycji  wykonawcy,  który 

uzyska  zamówienie  konieczną  ilość  i  zakres  licencji  na  oprogramowanie  O.  PTV.  W  tych 

warunkach,  nie  było  żadnych  przesłanek,  aby  uznawać,  że  uprzedni  zakup  danych  licencji 

był  wyrazem  ograniczania  dostępu  do  zamówienia  dla  dotychczasowego  wykonawcy 

zamówienia.  Zamawiający  musi  zapewnić  integralność  i  kompatybilność  produktów 

wszystkich  etapów  rozbudowy  SZR  i  utrzymania  projektu  -  z  uwagi  na  warunki  jego 

finansowania.  

Pozostawało okolicznością niekwestionowaną, że zamawiający dopuścił  rozwiązania 

równoważne opisanym w zakresie oprogramowania PTVB. i E.,i podał warunki konieczne do 

spełnienia  -  w  odniesieniu  do  wykazania  równoważności  w  oparciu  o  art.  29  ust.  3  ustawy 

Pzp.    

W  ocenie  Izby  zamawiający  sprostał  wymogom  ustawowym.  Żądania  odwołującego 

nie  znajdowały  usprawiedliwionych  racji,  były  wyrazem  dążenia  do  ukształtowania  opisu 

zamówienia w sposób indywidualny - wyłącznie dogodny dla odwołującego, a nie dyktowany 

ogólnie pojmowanym zapewnieniem otwartości zamówienia na konkurencję. Do tego zarzuty 

odwołującego  i  zgłoszone  żądania  nie  liczyły  się  z  charakterem  danego  zamówienia  i 

usprawiedliwionymi  potrzebami  zamawiającego  -  rozbudowy  Systemu  ZR  przy  użyciu 

oprogramowania  O.  PTV,  obecnie  funkcjonującego  u  zamawiającego,  z  uwzględnieniem 

koniecznej  integracji,  jak  też  z  względami  utrzymania  i  obsługi  Systemu.  Izba  podzieliła 

stanowisko zamawiającego, że opisane wymagania, w zakresie rozbudowy systemu SZR są 

możliwe  do  zrealizowania  w  oparciu  o  zawarte  w  SIWZ  wytyczne  i  nie  naruszają  zasad 

uczciwej konkurencji.

Izba  również  nie  stwierdziła,  aby  poprzez  opisane  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

jak  teżpoprzez  ustalone  kryteria  oceny  ofert,  zamawiający  uniemożliwiał  lub  utrudniał 

odwołującemu lub innemu wykonawcy - ubieganie się o zamówienie. 

Skoro  nie  znalazł  potwierdzenia  żaden  z  licznych  zarzutów  odwołania  w  odniesieniu 

do  warunków  udziału  w  postępowaniu;  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteriów  oceny 

ofert, 

należało 

przyjąć, 

ż

e 

zamawiający 

nie 

naruszył 

wskazanych 

przez 

odwołującegoprzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: 

I. 

Art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a,  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  w 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  wskazanych  w  treści  odwołania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  oraz 

uczciwej konkurencji; 

II. 

Art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności,  a  także  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący; 

III. 

Art.  8  ust.  1,  Art.  29  ust.  1,  art.  42  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  na  stronie  internetowej,  jako  części  SIWZ,  dokumentacji  dotyczącej  obecnie 

funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem, dalej „SZR”; 

IV. 

Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert 

w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r. Nr 47).

Przewodniczący: 

....….……………….