KIO 626/17 WYROK dnia 14 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 626/17 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2017  r.  przez 

wykonawcę 

K.  O.  sp.  z  o.  o.,  (…),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko”, (…), 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  w  zakresie  sektora  III,  unieważnienia  czynności 

wykluczenia K. O. sp. z o. o., (…) w zakresie sektora III, ponowne badanie i ocenę 

ofert w zakresie sektora III. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego  Związek  Gmin  Regionu  Ostródzko-

Iławskiego „Czyste Środowisko”, (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

K.  O. sp.  z  o.o., 

(…), tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego

  Związek  Gmin  Regionu  Ostródzko-Iławskiego 

„Czyste Środowisko”, (…) na rzecz K. O. sp. z o.o., (…), kwotę 18 998 zł 40 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych, 

czterdzieści  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania, kosztu dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Elblągu. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie:   

……………………………

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 626/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Związek  Gmin  Regionu  Ostródzko-Iławskiego  „Czyste  Środowisko",  (…) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, z terenu Sektora III położonego 

na  terenie  Związku  Gmin  Regionu  Ostródzko-Iławskiego  „Czyste  Środowisko"  z  siedzibą  w 

O.,  transport  odebranych  odpadów  komunalnych  i  ich  przekazanie  do  właściwej  instalacji 

oraz świadczenie innych usług”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2016/S 212-386944. 

Dnia  21  marca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  30  marca  2017  roku  wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.,  (…)  (dalej  „Odwołujący  lub  K.”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

-  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania,  z  powodu  niespełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, określonego w s.i.w.z. rozdział 5 pkt 5.3 ppkt 5.3.3. (dotyczącego bazy 

magazynowo-transportowej), pomimo iż odwołujący wykazał spełnienie tego warunku, 

- zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

-  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do  złożenia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

wyjaśnień co do konkretnych okoliczności budzących wątpliwości zamawiającego, 

- unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ze względu na fakt, 

iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekracza  kwotę  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 

realizację  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta  odwołującego,  niesłusznie  wykluczonego  

z  postępowania,  która  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  mieściła  się  

w kwocie jaką przeznaczył zamawiający na realizację zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art  7  ust.  1  i  3,  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

wykluczenie  z  postępowania  odwołującego,  pomimo  iż  ten  wykazał  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, 

2.  art  26  ust  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  

w trybie art 26 ust 4 ustawy Pzp, wyjaśnień co do konkretnych okoliczności budzących 

wątpliwości zamawiającego, 

3.  art 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż oferta 

odwołującego,  niesłusznie  wykluczonego  z  postępowania,  która  powinna  zostać 

uznana  za najkorzystniejszą mieściła się  w kwocie jaką przeznaczył  zamawiający na 

realizację zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania, 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  

i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  na  tym  etapie  postępowania  zamawiający  nie  mógł  korzystać  

z  innych  środków  (takich  jak  dodatkowy  formularz  oraz  wizja  lokalna)  zmierzających  do 

zbadania czy odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, niż te które przewidział w 

s.i.w.z.  (tj.  określonych  w  rozdziale  6  s.i.w.z.).  Działania  zamawiającego  prowadzą  do 

naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Przechodząc  do  analizy  argumentów  zamawiającego  wynikających  z  pisma  -

rozstrzygniecie  postępowania,  z  części  „uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy”, 

które  legły  u  podstaw  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  odwołujący 

zauważył,  że  zamawiający  stawia  następujące  zarzuty  odwołującemu  i  swoje  oczekiwania 

względem bazy: 

-  „z  przedstawionej  przez  Odwołującego  umowy bazy  magazynowo-  transportowej  w  D., 

wynika,  że  baza  jest  w  stanie  pomieścić  co  najmniej  5  pojazdów  komunalnych,  czyli 

niezgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  wyrażonymi  w  SIWZ,  który  przewidział  do 

realizacji zamówienia co najmniej 11 pojazdów.”. 

Argumentacja  przytoczona  przez  zamawiającego,  w  której  przywołuje  on  ilość  pojazdów 

jaką przewidział w s.i.w.z. do realizacji zamówienia i stwierdza, że ilość miejsc na bazie nie 

pozwala  na  zaparkowanie  wymaganej  ilości  pojazdów,  pokazuje  jak  bardzo  zamawiający  

w swoich rozważaniach oddala się od treści warunku udziału w postępowaniu, określonego 

w  s.i.w.z.,  którego  niespełnienie  zarzuca  odwołującemu.  W  warunku  tym  zamawiający 

wymagał, aby baza była zgodna z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

2013 r., a ten akt prawny wymaga, aby na bazie były miejsca do parkowania pojazdów (§2 

ust.  2  pkt  5  lit  a  rozporządzenia),  nie  stanowi  zatem  o  ilości  tych  miejsc.  W  §  3  ust.  1 

rozporządzenia  określono  minimalną  ilość  pojazdów  (5  szt.),  które  powinien  posiadać 

przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne.  Niezależnie  od  powyższego  odwołujący 

podniósł, że z postanowień umowy najmu bazy wynika, że na bazie musi być miejsce na co 

najmniej 5 pojazdów, co oczywiste nie wyklucza że może być ich także 11, jak oczekuje tego 

zamawiający.  Odwołujący  wskazał,  że  na  jego  bazie  pomieści  się  więcej  niż  11  pojazdów  

i  w  przygotowanym  przez  zamawiającego  formularzu  oświadczył,  że  miejsc  do  parkowania 

pojazdów  jest  co  najmniej  11.  Skoro  zamawiający  dopuszcza  się  analizy  miejsc 

parkingowych  na  bazie  odwołującego,  bardziej  miarodajnym  byłoby  odwołanie  się  do 

faktycznej  ilości  tych  miejsc  w  terenie  (a  to  umożliwiła  zamawiającemu  dokonana  wizja 

lokalna) niż dokonywanie analizy postanowień umowy najmu. Biegły nie miał zastrzeżeń, co 

do  ilości  miejsc  parkingowych,  a  jedynie  do  braku  pojazdów  na  bazie  (dowód:

  pismo  

z  24.01.2017  r.  wraz  z  wypełnionym  formularzem  -  szczegółowym  oświadczeniem 

dotyczącym bazy magazynowo-transportowej). 

-  „dostarczone  przez  Odwołującego  dokumenty  (w  tym  m.in.  umowa  najmu  nieruchomości, 

umowa najmu pojazdów itd.) nie są dokumentami oryginalnymi ani też  nie są potwierdzone 

za zgodność z oryginałem.” 

Zamawiający  wskazując  fakt,  iż  przedłożone  przez  odwołującego  dokumenty  dotyczące 

bazy nie są w oryginale ani też kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, nie wywodzi 

z tego żadnego skutku dla sytuacji odwołującego. Zdaniem odwołującego okoliczność ta nie 

ma  żadnego  znaczenia  w  sprawie,  ponieważ  nie  mają  one  charakteru  dokumentów  

z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

i nie muszą być składane w formie przewidzianej w tym akcie prawnym. 

- „celem zawarcia umowy najmu terenu pod bazę magazynowo-tranposrtową jest obowiązek 

posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  a  tym  samym  możliwość 

przystąpienia  Najemcy  (Wykonawcy)  do  przetargu  na  odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych, w związku z tym warunki określone w umowie powinny gwarantować Najemcy 

(Wykonawcy)  spełnienie  wymagań  określonych  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  

z dnia 11 stycznia 2013 r.” 

Odwołujący wskazał, iż stopień zawiłości tego fragmentu wypowiedzi zamawiającego nie 

pozwala  odszyfrować  co  zamawiający  zamierzał  przekazać.  Odwołujący  podtrzymuje,  że 

baza magazynowo-transportowa, której podstawą dysponowania jest umowa najmu, spełnia 

warunki rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. 

-  „umowa  najmu  bazy  powinna  zawierać  zapis  o  tym,  że  baza  magazynowo-  transportowa 

jest  wyposażona  w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych osób.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  zdaje  się  nie  dostrzegać,  że  przedłożona  mu 

umowa najmu nieruchomości z dnia 1.12.2016 r. zawiera zapis w §1 ust. 3 lit b, który brzmi: 

„3. Baza magazynowo-transportowa, będąca przedmiotem niniejszej umowy obejmuje: 

(…)  b)  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  Najemcy,  względnie  teren  na  którym 

Najemca posadowi kontener socjalny.” 

Kopią  powyższej  umowy  zamawiający  dysponował,  dlatego  niezrozumiałe  są  jego 

zastrzeżenia  w  tym  zakresie.  Na  przedmiotowej  bazie  takowe  pomieszczenia  się  znajdują 

(co  też  stwierdził  biegły  w  terenie,  choć  miał  wątpliwości  czy  pomieszczenia  te  przysługują 

odwołującemu).  Odwołujący  dosłał  zamawiającemu  pismem  z  dnia  3  marca  2017  r. 

oświadczenie  właściciela  nieruchomości  oraz  wynajmującego,  że  znajdujące  się  na  bazie 

pomieszczenia  socjalne  wchodzą  w  zakres  umowy  i  pozostają  do  dyspozycji  odwołującego 

(dowód: umowa dzierżawy bazy, umowa najmu nieruchomości, pismo z dnia 3 marca 2017 r. 

wraz z oświadczeniami). 

-  „zdaniem  Zamawiającego:  „zaspokoiłoby  jego  oczekiwania  względem  bazy,  gdyby 

Odwołujący  „napisał,  że  w  przypadku  wyboru  przez  Zamawiającego  jego firmy  do realizacji 

przedmiotu zamówienia: 

Wykonawca  zatrudni  taką  to  a  taką  liczbę  osób,  co  przekłada  się  na  wymagania 

Zamawiającego i wymagania rozporządzenia co do wynajętych pomieszczeń socjalnych, 

Wykonawca  zapewni  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  w  liczbie 

odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, czyli dla co najmniej 11 sztuk pojazdów 

itd.” 

Powyższe oczekiwania zamawiającego nie znajdują podstaw w s.i.w.z. jak i ustawie Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  odbiega  od  sformułowanych  przez  siebie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  żadnym  miejscu  w  s.i.w.z.,  nie  ustanowiono  ani  warunku 

zatrudnienia  określonej  liczby  osób  do  realizacji  zamówienia  ani  też  warunku  posiadania 

miejsc parkingowych dla pojazdów w liczbie co najmniej 11. 

Niezależnie od powyższego odwołujący oświadczał już, że zamierza zatrudnić co najmniej 

dwadzieścia  osób,  a  także  że  na  bazie  znajdują  się  miejsca  parkingowe  na  co  najmniej  11 

pojazdów.  Powyższe  oświadczenia  odwołującego  znalazły  się  w  szczegółowym  formularzu 

dotyczącym  bazy,  przygotowanym  przez  zamawiającego  (złożonym  z  pismem  z  dnia  24 

stycznia  2017  r.).  Wydaje  się  zatem,  że  odwołujący  w  swoich  twierdzeniach  „zaspokoiłby 

oczekiwania  Zamawiającego  względem  bazy”,  gdyby  zamawiający  dostrzegł  je  

w dokumentacji przetargowej. 

Zdaniem  odwołującego,  niesłusznie  biegły  dopatruje  się  niespełnienia  przez  bazę 

magazynowo-  transportową  wykonawcy  wymagania  określonego  w  §  2  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  tylko  

z  tego  powodu,  że  część  ogrodzenia  bazy  jest  mobilna  (tzn.  nie  jest  trwale  związana  

z gruntem). 

Niewątpliwie  zastosowane  przez  odwołującego  ogrodzenie  realizuje  cel,  o  którym  mowa  

w  powoływanym  przepisie  bowiem  zabezpiecza  przed  dostaniem  się  na  bazę  osób 

nieupoważnionych.  Zastosowane  w  części  ogrodzenie  mobilne,  pełni  taką  samą  rolę  jak  te 

trwale  związane  z  gruntem.  Mobilność  ogrodzenia  wcale  nie  oznacza,  że  osoba  postronna 

może  je  dowolnie  przesunąć  i  tym  samym  bez  przeszkód  wejść  na  bazę,  bowiem  przęsła 

ogrodzenia  są  ze  sobą  trwale  skręcone  i  jako  jednolita  całość  uniemożliwiają  swobodne 

pokonanie tego zabezpieczenia. W tym miejscu odwołujący wyjaśnił, że  ww ogrodzenie nie 

jest  jedynym  sposobem  zabezpieczenia  bazy  przed  wstępem  osób  nieupoważnionych 

bowiem ten cel realizuje również monitoring bazy oraz ochrona. Nie ma również racji biegły 

twierdząc,  iż  z  faktu  braku  zatrudnienia  przez  wykonawcę  pracowników  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  (odwołujący  planuje  dopiero  zatrudnić  pracowników  po 

uzyskaniu zamówienia) można wywieźć, iż baza nie spełnia  wymagania określonego w § 2 

ust. 2 pkt 5 lit b rozporządzenia zgodnie z którym baza magazynowo-transportowa powinna 

być  wyposażona  w:  (...)  b]  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych osób. 

Z przepisu tego nie wynika, że odwołujący powinien zatrudniać pracowników. Przepis ten 

jedynie nakłada obowiązek posiadana zaplecza socjalnego dla pracowników w odpowiedniej 

ilości. W tym przypadku odwołujący posiada zaplecze socjalne (okazane biegłemu w trakcie 

wizji  lokalnej)  w  zakresie  odpowiednim  do  planowanego  zatrudnienia.  W  kwestii  zaś 

wątpliwości  biegłego,  co  do  tego  czy  wykonawca  posiada  tytuł  prawny  do  okazanych 

pomieszczeń  socjalnych,  przedstawiciel  odwołującego  oświadczył  biegłemu  w  trakcie  wizji 

lokalnej,  że  najem  pomieszczeń  socjalnych  wchodzi  w  zakres  umowy  najmu  bazy,  a  tym 

samym  wykonawca  dysponuje  tytułem  prawnych  do  tych  pomieszczeń,  co  zostało 

dodatkowo  potwierdzone  oświadczeniami  właściciela  nieruchomości  oraz  wynajmującego 

złożonymi zamawiającemu pismem z dnia 3 marca 2017 r. 

Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  niesłusznie  zamawiający  uznał,  że  baza 

magazynowo-transportowa 

odwołującego 

nie 

spełnia 

wymagań 

określonych  

w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  Analiza  wezwań 

kierowanych  przez  zamawiającego  prowadzi  również  do  wniosku,  że  nie  przedstawiał  on 

odwołującemu swoich wątpliwości, celem wyjaśnienia ich przez odwołującego. Zamawiający 

w  ramach  wezwania  w  trybie  art.  26  ust  4  zażądał  od  odwołującego  wypełnienia  jedynie, 

przygotowanego  szczegółowego  formularza  co  do  poszczególnych  elementów  bazy. 

Nieuprawnionym  jest  zatem  podawanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wyjaśnił 

jego wątpliwości, skoro te nie zostały przez niego przedstawione. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje  mu  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania,  zgodnie  

z  art.  179  ust  1  ustawy  Pzp,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  jeśli  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  się  potwierdzą,  oferta 

odwołującego będzie najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  powołany  przez  zamawiającego  biegły,  w  wyniku 

przeprowadzonej w dniu 5 lutego 2017 roku, wizji lokalnej bazy magazynowo-transportowej 

zgłoszonej przez odwołującego, jednoznacznie stwierdził, że ww. baza nie spełnia wymagań, 

o których mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  oraz  nie  spełnia  wymagania  określonego  w  §  2  ust.  2  pkt  5  lit  b 

rozporządzenia  -  brak  zatrudnienia  -  wykonawca  planuje  zatrudnienie,  przekazano 

pomieszczenia  bez  możliwości  sprawdzenia  do  kogo  należą,  nie  spełnia  wymagania 

określonego w § 1 pkt 1 oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia - brak kompletu pojazdów (zgodnie  

z pkt. 5.3.3. s.i.w.z. - Wykonawcą powinien dysponować co

 najmniej 11 pojazdami). 

Po przeprowadzeniu wizji lokalnej bazy zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  oświadczenia  o  posiadaniu  bazy  magazynowo  - 

transportowej  usytuowanej  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  (liczoną  wg 

wskazań licznika samochodu) Sektora III, spełniającej wymogi rozporządzenia, tj. załącznika 

Nr 7 do s.i.w.z. oraz w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących 

załącznika nr 7 do s.i.w.z. uzupełnianego w odpowiedzi na to wezwanie. Złożenie wyjaśnień 

miało  odbyć  się  poprzez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  zawarte  w  załączonym  do 

wezwanie  formularzu.  Zdaniem  zamawiającego,  zarówno  wizja  lokalna,  jak  i  oświadczenie 

założone  przez  odwołującego,  nie  potwierdziły  w  sposób  jednoznaczny  spełniania  warunku 

przez odwołującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  28  grudnia  2016  roku  poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  

w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  -  oferty  odwołującego.  Przed 

dokonaniem  tej  czynności  zamawiający  nie  wystąpił  do  odwołującego  o  nadesłanie 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy Pzp. Odwołujący drogą mailową (dnia  

2  stycznia  2017  r.)  zwrócił  uwagę  zamawiającemu,  że  zaniechał  realizacji  tego  obowiązku. 

Dnia  3  stycznia  2017  roku,  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  

o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy Pzp.  

W dniu 4 stycznia 2017 roku, do zamawiającego wpłynęło pismo jednego z wykonawców 

z argumentacją ukierunkowaną na to, że baza magazynowo-transportowa odwołującego nie 

spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  a  tym  samym  odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

określonego w s.i.w.z. rozdział 5 pkt 5.3 ppkt 5.3.3. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2017  roku,  zawiadomił  wykonawców  

o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Następnie  zamawiający  podejmował  liczne  działania  zmierzające  do  zbadania  czy  baza 

magazynowo-transportowa  odwołującego  spełnia  wymagania  ww  rozporządzenia.  Na  tym 

etapie postępowania zamawiający stworzył formularz (szczegółowe oświadczenie dotyczące 

bazy magazynowo-transportowej), nieprzewidziany w s.i.w.z. i powołując się na art 26 ust 2f 

pismem z dnia 11 stycznia 2017 roku, zobowiązał odwołującego do jego wypełnienia. 

Zamawiający  nie  poprzestał  na  złożonym  przez  odwołującego  szczegółowym  formularzu 

dotyczącym  bazy  magazynowo-transportowej  i  pismem  z  dnia  26  stycznia  2017  roku 

poinformował 

odwołującego, 

ż

e 

jego 

baza 

położona 

w 

D., 

(…)  

w  dniu  6  lutego  2017  r.  będzie  kontrolowana  przez  powołanego  przez  zamawiającego 

biegłego. 

Odwołujący udostępnił biegłemu bazę oraz udzielił wszelkich wyjaśnień i przekazał kopię 

dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia. 

Pismem  z  dnia  28  lutego  2017  roku,  zamawiający  przedstawił  zastrzeżenia  biegłego,  co 

do bazy magazynowo-transportowej odwołującego i w związku, z tym powołując się na art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia oświadczenia - załącznika nr 7 do 

specyfikacji istotnych warunków  zamówienia (złożonego już  wcześniej przez odwołującego)  

i  jednocześnie  zamawiający,  w  tym  samym  piśmie  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art. 

26 ust 4 ustawy Pzp, do złożenia  wyjaśnień dotyczących (składanego na nowo)  załącznika 

nr 7 do s.i.w.z., poprzez wypełnienie formularza (szczegółowego oświadczenia dotyczącego 

bazy magazynowo-transportowej).  

W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  2  marca  2017  roku,  odwołujący  ponownie  złożył 

oświadczenie  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  s.i.w.z.,  podtrzymał  twierdzenie,  że  baza 

magazynowo-transportowa  odwołującego  spełnia  wymagania  rozporządzeń  przywołanych  

w s.i.w.z. Odwołujący jednocześnie ustosunkował się do zastrzeżeń biegłego (dowód: pismo 

odwołującego z dnia 2 marca 2017 roku). 

Pismem z dnia 20 marca 2017 roku, zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania 

informując,  że  wykluczył  z  postępowania  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp,  stwierdzając,  że:  „udzielone  przez  Wykonawcę  odpowiedzi  nie  potwierdzają 

spełniania  przez  Wykonawcę  K.  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednią  bazą  magazynowo-  transportową”  oraz  „udzielone  odpowiedzi 

nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego”. W dalszej części pisma zamawiający  wskazał na 

swoje  wątpliwości  i  zastrzeżenia  do  bazy  magazynowo-transportowej  odwołującego, 

unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  oferta  kolejnego 

wykonawcy - po odwołującym - przewyższa kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. 

Zamawiający  w  rozdziale  5  s.i.w.z.  pkt  5.2  zatytułowanym  „Warunki  udziału  

w postępowaniu”  w ppkt 5.2.1. przewidział, że  „O udzielenie  zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: 

c) zdolności technicznej lub zawodowej  

określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z. 

Natomiast w ppkt 5.3.3. s.i.w.z. zamawiający postanowił, że „Wykonawca spełni warunek 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  pkt  5.2.1.  lit  c)  SIWZ, 

jeżeli wykaże, że: 

b) dysponuje następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego: 

baza magazynowo-transportowa: 

dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie  w  odległości  nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  sektora  na  który  składa  ofertę,  spełniającej  wymogi 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z 2013 r. poz. 122).” 

W  rozdziale  6  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia”  w  pkt  6.3.  lit.  c  zamawiający  przewidział,  iż  „Na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  ppkt  5.3.3.,  wykonawca 

powinien  złożyć  oświadczenia  o  posiadaniu  bazy  magazynowo  -  transportowej  tj.  wypełnić 

załącznik Nr 7 do SIWZ.”  

Tożsame oświadczenie znalazło się w formularzu JEDZ (część C pkt 9). 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Izba w całości podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego. 

Zdaniem Izby, z wyżej przedstawionego stanu faktycznego sprawy jednoznacznie wynika, 

ż

e  zamawiający  ustalając  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu,  za  podstawę 

stwierdzenia  czy  określona  baza  magazynowo-transportowa,  będąca  w  dyspozycji 

wykonawcy,  spełnia  ustanowiony  przez  zamawiającego  warunek,  wystarczającym  było 

złożenie, przez wykonawcę stosownego oświadczenia.  

Dodatkową  okolicznością,  utwierdzającą  zamawiającego,  co  do  prawdziwości  takiego 

oświadczenia  był  fakt,  iż  zamawiający  postawił  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia również warunek udziału w postępowaniu wymagając, aby wykonawca posiadał 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  w  ramach  którego 

przedsiębiorca musi ową bazę posiadać (pod rygorem wykreślenia z rejestru). 

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  zmienił  sposób  oceny  spełnienia  tego 

warunku  i  dodatkowo  sporządził  na  tym  etapie  formularz  (szczegółowe  oświadczenie 

dotyczące 

bazy 

magazynowo-transportowej), 

którego 

uzupełnienia 

wymagał 

od 

odwołującego  pismem  z  dnia  11  stycznia  2017  roku  oraz  postanowił,  czego  wcześniej  nie 

ustanowił  ani  w  s.i.w.z.  ani  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  że  ocena  spełnienia  spornego 

warunku  odbędzie  się  poprzez  dokonanie  wizji  lokalnej  przez  biegłego  powołanego  na  tę 

okoliczność przez zamawiającego. 

Takie 

działanie 

zamawiającego 

Izba 

oceniła 

negatywnie 

stwierdzając,  

iż  niedopuszczalnym  jest,  aby  zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  zmieniał 

ustalone  przez  siebie  zasady  oceny  spełnienia  warunków,  które  to  zasady  zostały 

powszechnie  upublicznione  (ogłoszenie  o  zamówieniu  i  publikacja  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia)  i  zaakceptowane  przez  uczestników  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zmiana  sposobu  oceny  spełnienia  warunków,  na  tym  etapie 

postępowania,  narusza  albowiem  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby 

wykonawca  przystępując  do  procedury  pozyskania  zamówienia  publicznego,  na  ustalonych 

przez  zamawiającego  zasadach,  następnie  był  zaskakiwany  nowymi  okolicznościami,  które 

dodatkowo mogą negatywnie na niego oddziaływać. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie 

w  swoich  orzeczeniach  podkreślała,  że  nie  jest  możliwe  dokonywanie  zmian  w  sposobie 

oceny  podmiotowej  wykonawców  czy  też  przedmiotowej  zakresu  zamówienia,  po  otwarciu 

ofert,  albowiem  taka  zmiana  wypacza  sens  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  czyniąc 

swoje  zachowanie  bezprawnym,  naraża  wykonawców  na  nieznane  konsekwencje,  które  

w  wyniku  takich  czynności  zamawiającego  mogą  wywoływać  negatywne  skutki  po  stronie 

wykonawcy.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  czynienia  swojego  postępowania  transparentnym,  uczciwym  

i  jawnym  na  każdym  jego  etapie.  Zmiana  zasad  oceny  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, po złożeniu ofert, w oczywisty sposób naruszyła przepis art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, co znalazło swoje odzwierciedlenie w przedmiotowej sprawie, czego konsekwencją było 

bezzasadne wykluczenie odwołującego z przedmiotowego postępowania. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  bezzasadnie,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  ustalił  nowe 

zasady  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ustanawiając  nowy,  bardziej 

rozbudowany  wzór  załącznika  nr  7  oraz  powołując  biegłego,  który  przeprowadził  wizję 

lokalną  obiektu  zgłoszonego  przez  wykonawcę.  Skoro  bowiem  zamawiający  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że ocena spornego 

warunku  odbywać  się  będzie  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy,  składanego  na 

podstawie wzoru opracowanego przez zamawiającego, to zamawiający tylko i wyłącznie na 

tej  podstawie  miał  prawo  ustalić,  czy  ustanowiony  przez  niego  warunek  został  spełniony. 

Jeżeli  natomiast  zamawiający  miał  zamiar  w  sposób  szczególny  dokonywać  oceny 

spełniania  warunku,  to  swoją  wolę  winien  wyrazić  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Powyższe,  w  ocenie  Izby  w  sposób  bezpośredni  wskazuje  na  brak  podstaw  do  takich 

działań zamawiającego. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  zamawiający  oceniając  spełnienie  przez  odwołującego 

warunku udziału  w postępowaniu, opierał się na twierdzeniach niejasnych, niekompletnych,  

a  nadto  krzywdzących  odwołującego.  Na  rozprawie  bowiem  pełnomocnik  zamawiającego 

jasno  stwierdził,  że  „Odwołujący  w  zakresie  minimum  11  miejsc  parkingowych  złożył 

stosowne  oświadczenie,  niemniej  oceniając  spełnienie  tego  warunku  odniósł  się  do  umowy 

jaką  Odwołujący  przedłożył,  a  w  której  mowa  jest  o  minimum  5  miejscach.  Oświadcza 

również,  że  biegły  z  ramienia  Zamawiającego  nie  zakwestionował,  że  na  placu  może 

parkować  minimum  11  pojazdów.  Podkreśla  również,  że  otrzymał  oświadczenie  właściciela 

terenu, w którym mowa jest o prawie Odwołującego do wykorzystania części socjalnej (…).” 

Stanowisko odwołującego w zakresie oceny zgodności bazy magazynowo-transportowej, 

zgłoszonej  zamawiającemu,  z  wymogami  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122),  potwierdza  opinia 

prywatna,  sporządzona  na  rzecz  odwołującego,  przez  pana  M.P.  –  magistra  ochrony 

ś

rodowiska,  wpisanego  na  listę  biegłych  sądowych,  w  specjalności  mykologia  i  ochrona 

ś

rodowiska,  prowadzoną  przy  Prezesie  Sądu  Okręgowego  w  S.  Biegły  w  swojej  opinii, 

opierając  się  o  dokonaną  własną  wizję  lokalną  oraz  przekazane  mu  przez  odwołującego 

dokumenty stwierdził, że: 

- baza magazynowo-transportowa wynajmowana przez spółkę K. O., zlokalizowana w D. 

(…),  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

-  ustosunkowując  się  do  auditu/oceny  realizacji  szczegółowych  wymagań  (…) 

sporządzonego  przez  Pana  K.Z.  na  zlecenie  zamawiającego,  należy  stwierdzić,  że 

audit/ocena ta została wykonana nieprawidłowo i nierzetelnie, 

-  powyższe  może  wynikać  z  faktu  braku  kompetencji  przez  osobę,  której  zamawiający 

zlecił  ocenę  zgodności  bazy  z  rozporządzeniem,  albowiem  osoba  ta,  określona  przez 

zamawiającego  mianem  biegłego,  jest  specjalistą  ds.  BHP  i  należy  nadmienić,  iż  taka 

specjalność  w  żaden  sposób  nie  wpisuje  się  w  zakres  przepisów  dotyczących  gospodarki 

odpadami i ochrony środowiska. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  ustaliła,  że  czynności  zamawiającego  były 

przeprowadzone w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami, których wynik skutkował 

bezzasadnym wykluczeniem odwołującego z postępowania. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  protokołów  kontroli,  złożonych  przez 

odwołującego  w  toku rozprawy,  albowiem  z  treści  tych  protokołów  wynika,  że  kontrola  była 

przeprowadzona w D., w bazie usytuowanej przy (…), natomiast baza będąca przedmiotem 

oceny, zgłoszona przez odwołującego, zlokalizowana jest w D. przy (…). Tym samym dowód 

powyższy nie dotyczy przedmiotu sporu – bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Rekapitulując  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  ustosunkowując  się  do  wymogów 

zamawiającego  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  bazy  magazynowo-transportowej  (wraz  z  częścią  socjalną)  opisanych  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  sposób  prawidłowy  i  kompletny  udowodnił  zamawiającemu,  że  spełnia 

rzeczony  warunek,  tym  samym  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  ten 

(odwołujący)  podlega  wykluczeniu  z  przedmiotowego  postępowania.  W  ocenie  Izby, 

dokumenty  oraz  oświadczenia  złożone  przez  odwołującego,  w  toku  postępowania,  nie 

wymagają dodatkowego wyjaśniania czy też uzupełniania i są wystarczające do prawidłowej 

oceny spełniania warunku przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania,  kosztami  dojazdu  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………