KIO 762/17 WYROK dnia 04 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 762/17 

WYROK 

z dnia 04 maja 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.

  przez 

wykonawcę: 

CELNET  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Stawki  2  lok.  18.04,  00-193  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  CELNET  sp.  z  o.o.  sp.k.,  

ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:

CELNET  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Stawki  2  lok.  18.04,  00-193  Warszawa  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy:

  CELNET  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Stawki  2  lok.  18.04,  00-193 

Warszawa  na  rzecz  zamawiającego:

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 762/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

„Nadzór  nad  umową  podstawową  oraz  robotami  niezbędnymi  dla  osiągnięcia  pełnej 

funkcjonalności systemu ETCS poziom 2 w ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii 

kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS, 

ERTMS/ETCS/GSM-R,  DSAT  oraz  zasilania  układu  trakcyjnego"  -  Faza  II".  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  08 

kwietnia 2017 r. pod numerem 2017/S 070-133199.

Wykonawca  CELNET  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł

odwołanie 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ"). Zarzucił naruszenie: 

-  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp, 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  nie  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia; 

-    art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a)

zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b)

przekazanie zmiany SIWZ niezwłocznie wykonawcom oraz zamieszczenie na stronie 

internetowej, 

c)

przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na  wprowadzenie 

zmian w ofertach. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  SIWZ  pozbawiają  go  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji  na 

najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.  

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt  3  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Pzp,  poprzez  określenie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  nie  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu ustalony w pkt 8.6.1 SIWZ 

(odpowiednio  w  sekcji  III.1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu)  jest  sprzeczny  z  przepisami  art.  7 

ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1a  Pzp,  bowiem  nie  został  ustalony  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia.  

Analiza  dokumentacji  przetargowej  nie  uzasadnia  tak  wysokiego  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  Tom  III  SIWZ,  pkt  1.3 

Informacje  o  zamówieniu,  niniejszy  projekt  obejmuje  wykonanie  na  modernizowanym 

odcinku  linii  E65  prac,  z  których  tylko  wykonanie  niezbędnych  prac  adaptacyjnych  

w  obiektach,  w  których  będą  lokalizowane  urządzenia  objęte  przedmiotem  zamówienia, 

stanowi  roboty  budowlane  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Pozostałe  zakresy  prac 

stanowią  dostawy  i  usługi, które  stanowią  zdecydowanie  dominujący  przedmiot  prac,  jakimi 

objęta ma być usługa nadzoru, stanowiąca przedmiot niniejszego zamówienia.  

W  dalszej  części  pkt  1.3  Tomu  III  SIWZ  wskazano,  że  OPZ  dotyczy  sprawowania 

usługi  nadzoru,  zarządzania  i  rozliczenia  wskazanych  umów.  Treść  OPZ,  Tom  III  SIWZ, 

jednoznacznie  przedstawia  przeznaczony  do  wykonania  zakres  prac  związany  z  nadzorem 

nad projektowaniem, dostawą, uruchomieniem i integracją systemów: 

-  zdalnego sterowania, 

- utrzymania i diagnostyki, 

- opartych na stacyjnych komputerowych urządzeniach srk, 

- kierowania i zarządzania ruchem, 

- ERTMS/ETCS poziomu 2, z urządzeniami RBC, 

- ERTMS/GSM-R, 

- systemu monitoringu i systemu informacyjnego dla podróżnych, 

-  pętli  SDH  na  istniejących  urządzeniach  wraz  z  zaciągnięciem  do  istniejącej  infrastruktur  - 

kanalizacji  teletechnicznej  kabla  światłowodowego,  tj.  systemów  określanych  mianem 

automatyki przemysłowej oraz systemów z obszaru ICT.

W ocenie Odwołującego, stawianie przez Zamawiającego tak wysokiego wymagania 

jest przejawem niedozwolonej dyskryminacji. Warunek wykazania się zrealizowaniem usługi 

polegającej  na  zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  

w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej  nie  jest  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  czy  też  specyfiką  zamówienia.  Kwestionowany  warunek  jest  sprzeczny  z 

zasadą  uczciwej  konkurencji,  przez  zawężenie  kręgu  wykonawców  ponad  potrzebę 

zapewnienia  tego,  że  zamówienie  będzie  wykonywać  wykonawca  wiarygodny  i  zdolny  do 

jego realizacji. 

Mając na uwadze zakres prac do wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia, 

wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia, bardziej doświadczonym z punktu widzenia 

rodzaju prac, których dotyczyć ma usługa nadzoru, jest podmiot posiadający doświadczenie 

w  nadzorowaniu  dostaw  i  wdrożeń  szerokorozumianych  systemów  informatycznych, 

telekomunikacyjnych  czy  też  łączności,  w  odniesieniu  do  projektów  w  zakresie 

bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Odesłanie do dostaw i wdrożeń ww. systemów 

stanowi  właśnie  o  zachowaniu  proporcjonalności  oraz  umożliwieniu  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  o  których  mowa  w  art.  22a  ust.  1  Pzp. 

Bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  czy  usługa  zarządzania  inwestycją  i  sprawowania 

nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  dotyczy  infrastruktury  kolejowej  (budowa  lub 

przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej 

itp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  SIWZ  w  zakresie  kwestionowanego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  nadanie  punktowi  8.6.1  SIWZ  i  sekcji  ill.1.3)  Ogłoszenia  

o zamówieniu następującego brzmienia: 

„8.6.1.  W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez  Wykonawcę  wykonanie,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  co 

najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu  nadzoru  nad 

projektem obejmującym dostawę i wdrożenie systemu bądź też systemów informatycznych, 

systemu  bądź  też  systemów  telekomunikacyjnych,  systemu  bądź  też  systemów  łączności 

oraz  wykonanie  robót  budowlanych,  przy  czym  usługa  ta  musi  dotyczyć  projektu  lub 

projektów w zakresie infrastruktury transportowej, których łączna wartość zakończonych lub 

odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót i dostaw wynosi 

co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania 

i odbiorców usług oraz dowody potwierdzające, ze usługi te zostały wykonane należycie. 

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Ś

wiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), protokołu 

odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług 

nadzoru  jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  nastąpiło  wcześniej  niż  wystawienie 

Ś

wiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIĆ), protokołu 

odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia)." 

W  pkt  8.6.2  SIWZ  Zamawiający  sformułował  wymaganie  dotyczące  osób 

wchodzących  w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera,  tj.  Inżyniera  Projektu.  Zdaniem 

Odwołującego,  sformułowanie  warunku  doświadczenia  w  zakresie  zarządzania  projektami 

infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej 

nie  jest  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  czy  też  specyfiką  zamówienia,  a  stanowi 

wyłącznie  ograniczenie  kręgu  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Bez 

znaczenia jest okoliczność, czy zarządzanie projektem dotyczyło infrastruktury transportowej 

kolejowej czy też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych 

dróg wodnych, czy też morskiej. 

Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na nadrzędny cel przewidzianych do wdrożenia 

systemów takich jak: ETCS - Europejski System Sterowania Pociągiem, ERTMS - Europejski 

System Zarządzania Ruchem Kolejowym (ang. European Raił Traffic Management System), 

GSM-R  -  Globalny  System  Kolejowej  Radiokomunikacji  Ruchomej  (ang.  Global  System  for 

Mobile  Communications  -  Railway)  -  podsystem  ERTMS,  tj.  zapewnienie  bezpieczeństwa  

w  zakresie  transportu  kolejowego.  Zasadnym  powinno  być  czerpanie  z  doświadczenia 

podmiotów  i  osób,  które  posiadają  doświadczenie  we  wdrażaniu  pokrewnych  rozwiązań  

w  zakresie  zapewnienia  bezpieczeństwa  i  nadzoru  nad  ruchem  w  systemach 

transportowych.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  pkt  8.6.2  SIWZ,  ppkt  1  Inżynier  Projektu,  poprzez 

nadanie mu następującej treści:

„1) Inżynier Projektu 

  wykształcenie wyższe; 

  minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta 

lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi 

w  tym  co  najmniej  jednego  projektu;  którego  wartość  wyniosła  co  najmniej  50  000  000,00 

PLN brutto; 

  w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie 

zarządzania  projektami,  na  stanowiskach,  o  których  mowa  powyżej,  na  minimum  2 

inwestycjach  realizowanych  na  potrzeby  infrastruktury  transportowej  w  tym  przynajmniej  1 

dotyczącej  wdrażania  systemów  informatycznych  na  potrzeby  bezpieczeństwa  w  obszarze 

infrastruktury  transportowej  (przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na każdej)  realizowanych 

w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe”. 

Zamawiający  w  pkt  8.6.2.  SIWZ  wskazał,  że  w  zakresie  warunku  określonego  

w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane jest  wykazanie  przez  wykonawcę  dysponowania  osobami 

wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera, tj. Inżyniera Rezydenta: 

„2. Inżynier Rezydent 

  wykształcenie wyższe techniczne; 

  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych  i/lub  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  i/lub  specjalności  drogowej 

i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie 

z Ustawą Prawo Budowlane; 

  w  ciągu  ostatnich  10

  lat  liczonych  do  dnia  składania  ofert  zdobył  minimum  5  lat 

doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji  projektów  kolejowych

  realizowanych  w  oparciu  

o  warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  5  lat  na 

stanowisku Inspektora Nadzoru." 

W  ocenie  Odwołującego,  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  poprzez 

wymaganie uprawnień budowlanych, w szczególności w specjalności inżynieryjnej kolejowej 

od  Inżyniera  Rezydenta  nie  jest  adekwatne  i  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia. 

Analizując zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są dla osoby Inżyniera Rezydenta, 

należy stwierdzić, że do ich wykonania nie są niezbędne uprawnienia budowlane. Podobnie, 

za  zbyt  wygórowany  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  należy  uznać  warunek 

minimum  5  lat  doświadczenia  przy  realizacji  tylko  projektów  kolejowych.  Z  punktu  widzenia 

możliwości  należytego  wykonania  zamówienia  bez  znaczenia  jest,  czy  Inżynier  Rezydent 

swoje  doświadczenie  nabył  przy  realizacji  projektów  w  obszarze  infrastruktury 

telekomunikacyjnej, przemysłowej czy też infrastruktury transportowej innej niż kolejowej. 

Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 8.6.2 SIWZ, ppkt 2 Inżynier Rezydent, poprzez 

nadanie mu następującej treści: 

„2) Inżynier Rezydent 

  wykształcenie wyższe techniczne; 

  minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta 

lub  jego  zastępcy  lub  równorzędnym  w  zakresie  zarzadzania  projektami  inwestycyjnymi,  

w  tym  co  najmniej  jednego  projektu,  którego  wartość  wyniosła  co  najmniej  50  000  000,00 

PLN brutto; 

  w  ciągu  ostatnich  10  lat  liczonych  do  dnia  składania  ofert  zdobył  minimum  5  lat 

doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub 

telekomunikacyjnej  i/lub  transportowej  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC 

lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata  doświadczenia  na  stanowisku 

inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru. 

Odwołujący  podkreślił,  że  art.  22  ust.  1a  Pzp  nakłada  na  zamawiających  obowiązek 

takiego  ukształtowania  wymagań  związanych  ze  zdolnością  techniczną  czy  zawodową, 

sytuacją  finansową  czy  ekonomiczną,  aby  były  one  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia. Przepis ten zakazuje formułowania wymagań wobec wykonawców oderwanych 

od  przedmiotu  zamówienia  i  do  niego  nieproporcjonalnych,  nadmiernych,  utrudniających 

dostęp  do  zamówienia.  Określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  służyć  realizacji 

określonego celu, to jest ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu,  zakwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu,  w  żaden 

sposób nie służą osiągnięciu tak określonego celu. 

II. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  (pkt  5.3  OPZ,  Tom  III  SIWZ),  że  dla  pełnego 

wykonania  usługi,  Inżynier  winien  realizować  umowę  przy  użyciu  Stałego  Zespołu 

Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, przy czym w ppkt 3) sformułował 

następujące wymaganie: 

„3) Inżynier przedstawi  Zamawiającemu zaświadczenia  wystawione przez  lekarza kolejowej 

medycyny  pracy  o  dopuszczeniu  do  pracy  na  terenie  kolejowym  w  rejonie  czynnych  torów 

kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac." 

Odwołujący  podniósł,  że  zakres  tego  projektu  nie  przewiduje  pracy  w  rejonach 

czynnych torów, zatem sformułowanie ww. wymagania jest nieuzasadnione. 

Odwołujący wniósł o zmianę treści 5IWZ poprzez wykreślenie z pkt 5.3 OPZ, Tom III 

SIWZ, ppkt 3).  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt  5.3  OPZ,  Tom  III  SIWZ)  określił,  że  dla  pełnego 

wykonania  usługi,  Inżynier  winien  realizować  umowę  przy  użyciu  Stałego  Zespołu 

Wykonawcy  i  Zespołu  Wykonawcy  o  zmiennej  liczebności,  przy  czym  w  pkt  5.3.1  określił 

skład Stałego Zespołu Wykonawcy, złożonego z ekspertów o potwierdzonych kwalifikacjach 

technicznych, obejmującego: 

  inżyniera Projektu. 

  Inżyniera Rezydenta. 

  Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów. 

  Specjalistę odpowiedzialnego za przygotowanie wymaganych raportów okresowych. 

  Specjalistę ds. Obmiarowo

 - Rozliczeniowych. 

  Koordynatora Dostępu do Torów. 

  Kierownika Przeglądu Dokumentacji. 

  Specjalistę ds. certyfikacji. 

  Prawnik ds. roszczeń. 

Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  względzie  techniczny  i  technologiczny  zakres 

przedmiotu  zamówienia,  wymaganie  tak  licznej  grupy  ekspertów  jest  nieuzasadnione 

zakresem  techniczno  -  technologicznym  projektu,  nadmiarowe  oraz  podraża  koszt  oferty 

przetargowej.  Z  uwagi  na  brak  w  zakresie  projektu  typowych  robót  budowlanych,  które 

zwyczajowo w kontraktach realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC rozliczane 

są  na  podstawie  procentowego  zaawansowania  prac  w  oparciu  o  Przejściowe  Świadectwa 

Płatności, specjalista ds. Obmiarowo - Rozliczeniowych nie jest dla tego projektu wymagany. 

Ponadto,  z  uwagi  na  fakt,  że  przewidziane  do  realizacji  systemy  będą  umiejscowione  

w  obiektach  leżących  poza  strefą  czynnych  torów,  brak  jest  uzasadnienia  dla  zatrudnienia 

Koordynatora  Dostępu  do  Torów.  Z  uwagi  na  bardzo  ograniczone  roboty  budowlane  

w  ramach  ww.  projektu,  wymagany,  w  składzie  Stałego  Zespołu  Wykonawcy  Inżynier 

Zaopatrzenia  i  Jakości  Materiałów,  który  musi  posiadać  wykształcenie  średnie  techniczne 

oraz  doświadczenie  na  stanowisku  związanym  z  zaopatrzeniem  materiałowym  na  robotach 

budowlanych,  powiązanym  ze  sprawdzaniem  atestów,  certyfikatów  oraz  świadectw 

autentyczności  przez  okres  minimum  24  miesięcy,  wydaje  się  być  błędnie  określonym 

wymaganiem.  Osoba,  która  będzie  legitymowała  się  wymaganym  na  to  stanowisko 

wykształceniem  i  doświadczeniem,  będzie  niczym  nieuzasadnionym  obciążeniem  dla 

wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  pkt  5.3.1  Tom  III  SIWZ,  poprzez  usunięcie  ww. 

osób ze składu Stałego Zespołu.  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt  5.3.2.  OPZ,  Tom  III  SIWZ)  określił  skład  Zespołu 

Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie: „W całym okresie realizacji 

umowy  Wykonawca  zapewni  obecność  niżej  wyszczególnionego  personelu  w  ilości 

gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy: 

  Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie 

kolejowych obiektów budowlanych. 

  Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie 

sterowania ruchem kolejowym (minimum 3-ch). 

  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych (minimum 2-ch). 

  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  /  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

  Specjalista ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji. 

  Specjalista ds. ochrony środowiska. 

  Specjalista ds. informatyki." 

Odwołujący  podniósł,  że  zakres  zamówienia  nie  przewiduje  robót,  które  będą 

podlegały  inwentaryzacji  geodezyjnej.  Analogicznie,  zakres  projektu,  jak  i  charakter 

przewidzianych  do  uruchomienia  systemów,  nie  wymaga  udziału  specjalisty  ds.  ochrony 

ś

rodowiska.  Dlatego  też  wymóg  dedykowania  tych  osób  do  realizacji  zamówienia  jest 

nieuzasadniony, nadmiarowy i podraża koszt oferty.  

Ponadto,  z  uwagi  na  zakres  zadania,  w  którym  jedynymi  robotami  budowlanymi 

przewidzianymi  do  realizacji  w  ramach  nadzorowanych  zadań  będzie  adaptacja 

pomieszczeń  pod  kątem  umieszczenia  w  nich  urządzeń  niezbędnych  dla  uruchomienia 

systemów  opisanych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  Tom  Ili  SIWZ  pkt  1.3,  wymóg 

włączenia  w  skład  Zmiennego  Zespołu  Wykonawcy  Inspektora  nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  bez  ograniczeń  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  jest 

wymaganiem nieuzasadnionym. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  pkt  5.3.2.  Tom  III  SIWZ,  poprzez  ograniczenie 

i  zmianę  w  składzie  Zespołu  Wykonawcy  o  zmiennej  liczebności  do  następującego 

personelu: 

„W całym okresie realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego 

personelu w ilości gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy: 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  bez  ograniczeń  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym (minimum 2-ch). 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych (minimum 1). 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Specjalista ds. informatyki. 

Specjalista ds. wdrożenia systemów ETCS/ERTMS 

6)  Specjalista  ds.  wdrożenia  i  uruchomienia  systemów  dostępowych  i  transmisyjnych  

w ramach sieci standardu GSM/3G/LTE " 

W  ocenie  Odwołującego,  włączenie  do  zespołu  osób  posiadających  doświadczenie  

w  zakresie wdrażania systemów ETCS/ERTMS  oraz budowie sieci GSM/3G/LTE w sposób 

odpowiadający  zakresowi  projektu  w  prawidłowym  zakresie  modeluje  skład  i  liczebność 

Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności. 

Jednocześnie,  stosownie  do  wniosków  sformułowanych  w  punkcie  II,  ppkt  2  i  3 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  pkt  5.5.1  Tom  III  SIWZ  -  w  odniesieniu  do 

minimalnych  kwalifikacji  Stałego  Zespołu  Wykonawcy  przez  wykreślenie  punktów:  3,  5  i  6 

oraz  nadanie  w  odniesieniu  do  pkt.:  1  i  2  oraz  w  odniesieniu  do  stanowisk:  Specjalisty 

odpowiedzialnego  za  przygotowanie  raportów  okresowych  i  nadzorowanie  rozliczeń, 

Kierownika  Przeglądu  Dokumentacji,  Specjalisty  ds.  certyfikacji,  Prawnika  ds.  roszczeń.) 

brzmienia: 

  Inżynier Projektu - musi posiadać wykształcenie wyższe, 

-    minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta 

lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi; 

-  w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie 

zarządzania  projektami  na  stanowiskach,  o  których  mowa  powyżej,  na  minimum  

2  inwestycjach  infrastruktury  transportowej,  w  tym  przynajmniej  1  dotyczącej  wdrażania 

systemów  informatycznych  na  potrzeby  bezpieczeństwa  w  obszarze  infrastruktury 

transportowej  (przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej)  realizowanych  w  oparciu  

o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe. 

  Inżynier  Rezydent  -  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe  techniczne,  minimum  5  lat 

doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub jego zastępcy 

lub  równorzędnym  w  zakresie  zarzadzania  projektami  inwestycyjnymi,  w  tym  co  najmniej 

jednego projektu którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto; 

 w  ciągu  ostatnich  10  lat  liczonych  do  dnia  składania  ofert  zdobył  minimum  5  lat 

doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub 

telekomunikacyjnej  i/lub  transportowej  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC 

lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata  doświadczenia  na  stanowisku 

Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru." 

  Specjalista  odpowiedzialny  za  przygotowanie  raportów  okresowych  i  nadzorowanie 

rozliczeń: 

  musi  posiadać,  co  najmniej  wykształcenie  średnie  oraz  doświadczenie  w  pracy  na 

stanowisku związanym z przygotowywaniem raportów z realizacji robót przez okres minimum 

12 miesięcy, 

-    musi  posiadać  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  w  pracy  na  stanowisku  związanym  

z  rozliczaniem  robót,  dostaw,  weryfikacją  i  zatwierdzaniem  kosztorysów  inwestorskich  na 

podstawie  projektów  dla  systemów  w  obszarze  ITC,  w  tym  co  najmniej  12  miesięcy  przy 

projektach zrealizowanych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi. 

  Kierownik  Przeglądu  Dokumentacji  -  musi  posiadać  wyższe  wykształcenie  techniczne. 

Wykazać  się,  co  najmniej  5  letnim  doświadczeniem  zawiązanym  z  opracowaniem  lub 

sprawdzaniem dokumentacji projektowej przy inwestycjach w obszarze ITC dla infrastruktury 

transportowej. 

  Specjalista  ds.  certyfikacji  -  musi  posiadać  wyższe  wykształcenie  techniczne  oraz 

doświadczenie  związane  z  procesem  uzyskiwania  certyfikatów,  świadectw  bezpieczeństwa 

wyrobów itp. 

  Prawnik  ds.  roszczeń  —  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe  prawnicze  oraz  3-letnie 

doświadczenie  w  zakresie  pełnienia  pomocy  prawnej  dla  co  najmniej  2  inwestycji 

infrastruktury transportowej realizowanych w oparciu o Prawo zamówień publicznych, w tym 

minimum  jednej  inwestycji  realizowanej  w  oparciu  o  standardowe  warunki  kontraktowe 

FIDIC. 

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób neutralny 

i  nie  utrudniający  uczciwej  konkurencji,  co  oznacza  konieczność  eliminacji  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  eliminować  wykonawców, 

uniemożliwiając im złożenie oferty. Wprowadzenie do treści SIWZ kwestionowanych powyżej 

wymagań  nie  jest  podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  lecz  stanowi 

nieuprawnione ograniczenie konkurencji.  

Poprzez  kwestionowane  w  odwołaniu  wymagania  Zamawiający  bez  uzasadnienia 

eliminuje  z  przedmiotowego  postępowania  zdecydowaną  większość  wykonawców  zdolnych 

do należytego wykonania zamówienia, w tym m.in. Odwołującego.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  dnia  27  kwietnia  2017  r. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  warunku  udziału  

w postępowaniu określonego w pkt 8.6 IDW wyjaśnił, że przedstawiona przez Odwołującego 

argumentacja  i  fragmenty  SIWZ  stanowią  jedynie  wybiórczy  określony  zakres  prac 

związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, który ma na celu wykazanie, że nadzór nad 

robotami będzie stanowił jedynie niewielki element całości zamówienia, a większość będzie 

się  wiązać  z  nadzorem  oraz  dostawą  systemów  informatycznych.  Zamawiający  przytoczył 

fragmenty SIWZ zawarte w pkt 1.3 OPZ ppkt 1,2,5; pkt 4.1 OPZ; pkt 4.2.2 ppkt 1, 12, 17, 37 

OPZ,  które  dobitnie  obrazują,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wymóg  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  sprawowania  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  jest 

uzasadniony.  Wymienione  czynności  są  charakterystyczne  dla  nadzoru  budowlanego 

(koordynowanie  zamknięć  torowych,  analiza  dokumentacji  w  zakresie  ochrony  środowiska 

itp.). Zamawiający zauważył, że umowa podstawowa, którą wykonawca będzie zobowiązany 

nadzorować nr 90/121/0043/12/Z/I z dnia 19 grudnia 2012 r. na Projekt i zabudowę systemu 

ERTMS/ECTS  poziom  2  i  ERTMS/GSM-R  wraz  z  urządzeniami  sterowania  ruchem 

kolejowym  warstwy  nadrzędnej  dla  8  LCS-ów  na  linii  kolejowej  E-65  Warszawa-Gdynia  – 

projekt POIiŚ 7.1.-1.4 stanowi umowę o roboty budowlane. 

W  zakresie  wymagań  dotyczących  Inżyniera  Projektu  i  Inżyniera  Rezydenta 

Zamawiający  podniósł,  że  Inżynier  Projektu,  jako  osoba  pełniąca  nadzór  i  kontrolę  robót 

budowlanych w imieniu Zamawiającego powinna spełniać określony w SIWZ warunek, w tym 

w  zakresie  doświadczenia  dotyczącego  infrastruktury  kolejowej,  szczególnie  gdy  uwzględni 

się  specyfikę  urządzeń  srk  lub  ERTMS/ECTS.  Podkreślił,  że  realizacja  inwestycji  kolejowej 

wiąże  się  z  koniecznością  podjęcia  czynności  nieznanych  innym  inwestycjom  z  zakresu 

transportu  (np.  zamknięcia  torowe  itp.).  Warunek  dotyczący  Inżyniera  Rezydenta    spełnia 

wymogi  proporcjonalności,  gdyż  jest  konieczny  dla  osiągniecia  celu  jakim  jest  należyte 

wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Zapis pkt 5.3.3 OPZ jest związany z utrzymaniem prac na czynnych torach kolejowych 

oraz w ich sąsiedztwie. Podobnie wskazano w załączniku nr 2 ppkt 4. 

Określona  w  pkt  5.3.1  liczba  członków  personelu  jest  konieczna  dla  prawidłowego 

wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  na  par.8  ust.  2  wzoru  umowy  oraz  pkt  4.2.2 

OPZ,  a  także  pkt  4..4.2  OPZ    ppkt  41,  42,  43,  uzasadniające  konieczność  zatrudnienia 

specjalisty  ds.  obrachunkowo-rozliczeniowych,  koordynatora  dostępu  do  torów,  inżyniera 

zaopatrzenia  i  jakości  materiałów,  specjalisty  ds.  geodezji,  specjalisty  ds.  ochrony 

ś

rodowiska.  Zamawiający  stwierdził,  że  wymagania  SIWZ  dotyczące  personelu  nie  są 

wygórowane  i  urzeczywistnia  potrzeby  Zamawiającego  związane  z  prawidłową  realizacja 

przedmiotu zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

I. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  22  ust.  1a  i  w  zw.  

z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w wyniku określenia w pkt 8.6.1 

SIWZ  i  odpowiednio  w  sekcji  III.1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

W  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  8.6.1  SIWZ 

(stosownie  do  pkt  8.2.3  IDW)  Odwołujący  kwestionował  wymaganie  dotyczące  wykazania 

wykonania  „co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu 

nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie budowy lub przebudowy linii kolejowej, przy 

czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, których łączna wartość zakończonych lub 

odebranych  świadectwem  przejęcia  (protokołem  odbioru  końcowego)  robót  wynosi  co 

najmniej 50 000 000,00 PLN brutto

”. Odwołujący twierdził, że przedmiotowy warunek udziału 

w  postępowaniu  został  ustalony  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

który  nie  umożliwia  prawidłowej  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  nie  odpowiada  merytorycznie  przedmiotowi  zamówienia  i  jako  zbyt 

rygorystyczny - ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. 

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  zawartym  w  Tomie  III  SIWZ,  pkt  1.3 

Informacje  o  zamówieniu,  przedmiot  zamówienia  obejmuje  zarządzanie  i  nadzór  nad 

realizacją  projektu,  który  obejmuje  wykonanie  na  modernizowanym  odcinku  linii  E65 

następujących prac: 

-  Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  systemów  zdalnego  sterowania 

obejmujących  osiem  obszarów  Zdalnego  Sterowania  z  siedzibami  w  nastawniach  stacji 

Nasielsk,  Ciechanów,  Działdowo,  Iława,  Malbork,  Tczew,  Gdańsk  Główny,  Gdynia 

Główna, 

-  Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  systemów  utrzymania  i  diagnostyki 

obejmujących  osiem  obszarów  Zdalnego  Sterowania  z  siedzibami  w  nastawniach  stacji 

Nasielsk,  Ciechanów,  Działdowo,  Iława,  Malbork,  Tczew,  Gdańsk  Główny,  Gdynia 

Główna, 

-    Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  stacyjnych  komputerowych  urządzeń  srk 

na st. Gdynia Chylonia, 

-    Zaprojektowanie,  wybudowanie  -  i  uruchomienie  systemów  kierowania  i  zarządzania 

ruchem w dwóch Centrach Dyspozytorskich zlokalizowanych w Warszawie i Gdańsku, 

-    Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  systemu  ERTMS/ETCS  poziomu  2,  

z  urządzeniami  RBC  zlokalizowanymi  w  nastawniach  stacji  Nasielsk,  Ciechanów, 

Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia Główna, 

-    Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu ERTMS/GSM-R, 

-    Ułożenie  kabla  światłowodowego  protekcyjnego  wzdłuż  całej  linii  E65  na  odcinku 

Warszawa - Gdynia wraz z uruchomieniem pętli SDH (urządzenia SDH oraz rurociągi dla 

kabla  protekcyjnego  przygotowywane  są  w  ramach  kontraktów  na  modernizację  linii  w 

warstwie podstawowej), 

-  Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  systemu  monitoringu  i  systemu 

informacyjnego dla podróżnych, 

-   Wykonanie  niezbędnych  prac  adaptacyjnych  w  obiektach,  w  których  będą  lokalizowane 

urządzenia objęte przedmiotem zamówienia. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  powyższy  zakres  prac  tylko  

w  ostatnim  punkcie  (odnośnie  prac  adaptacyjnych)  dotyczy  robót  budowlanych.  Należy 

wskazać,  że  każdy  z  wymienionych  wyżej  punktów  dotyczy  m.in.  wybudowania 

poszczególnych  systemów,  co  wskazuje  jednoznacznie  na  fakt,  że  przedmiot  zamówienia 

będzie  stanowił  nadzór  nad  robotami  obejmującymi  m.in.  wybudowanie  infrastruktury  dla 

poszczególnych systemów.  

Zamawiający  wyjaśnił,  przedstawiając  na  rozprawie  ogłoszenie  o  zamówieniu  nr 

2011/S  247-401088  z  dnia  23  grudnia  2011  r.  na  „Projekt  i  zabudowę  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  i  ERTMS/GSM-R  wraz  z  urządzeniami  sterowania  ruchem 

kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65 Warszawa – Gdynia w 

ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa 

- Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS, ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT oraz zasilania 

układu  trakcyjnego”,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy Pzp. Ogłoszenie dotyczy zamówienia stanowiącego jedną z umów wskazanych w pkt 

1.3  Tomu  III  SIWZ,  której  dotyczy  usługa  sprawowania  nadzoru,  zarządzania  i  rozliczenia  

w ramach przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał  (nie  przedstawił  żadnych  dowodów)  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  że  wskazane  wyżej  zakresy  prac  obejmujące  m.in.  wybudowanie 

określonych  systemów  nie  stanowią  robót  budowlanych  lecz  wyłącznie  dostawy  systemów 

informatycznych  i  odpowiednich  urządzeń.  Twierdzeniom  Odwołującego  w  tym  zakresie 

przeczą  postanowienia  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  szczególności  w  pkt 

1.3; 2.2; 3.2; 4.2 itd., w których mowa jest wprost o robotach budowlanych wykonywanych w 

ramach projektu, który jest realizowany w systemie „projektuj i buduj”. 

Powyższe dowodzi, że warunek wykazania się zrealizowaniem usługi polegającej na 

zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  w  zakresie 

budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej  jest  uzasadniony  potrzebami  Zamawiającego 

wynikającymi  ze  specyfiki  zamówienia,  które  dotyczy  usługi  nadzoru  nad  realizacją  umów, 

które obejmują m.in. wykonanie robót budowlanych prowadzonych na czynnej linii kolejowej. 

Wymaganie dotyczy zatem posiadania przez wykonawcę doświadczenia w wykonaniu usługi 

zbliżonej  rodzajem  do  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  co  ma  gwarantować 

zdolność wykonawcy do prawidłowej realizacji zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  nie  jest  w  tym  przypadku  wystarczające  doświadczenie  

w  nadzorowaniu  dostaw  i  wdrożeń  szerokorozumianych  systemów  informatycznych, 

telekomunikacyjnych  czy  też  systemów  łączności,  w  odniesieniu  do  projektów  w  zakresie 

bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Nie można się zgodzić z Odwołującym, że bez 

znaczenia  pozostaje    tu  okoliczność,  czy  usługa  zarządzania  inwestycją  i  sprawowania 

nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  dotyczy  infrastruktury  kolejowej  (budowa  lub 

przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej 

itp.  Niewątpliwie  każdy  z  rodzajów  infrastruktury  transportowej  posiada  swoją  szczególną 

specyfikę, charakterystyczną  dla  danego  rodzaju  transportu. W ocenie Izby,  doświadczenie 

nabyte  w  poszczególnych,  tak  różnych  obszarach  nie  gwarantuje  w  sposób  wystarczający 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  we  wszystkich  ww.  obszarach  niezależnie  od  rodzaju 

infrastruktury transportowej.   

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wymagania  od  wykonawców 

posiadania  doświadczenia  w  danej  dziedzinie  (rodzaju)  transportu  ze  względu  na  jej 

specyfikę,  o  czym  świadczy  chociażby  lista  aktów  prawnych  i  regulacji  branżowych 

dotyczących  transportu  kolejowego  załączona  do  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu 

(załącznik  nr  1  do  OPZ).  Nie  jest  zatem  wymaganiem  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  

w  rozumieniu  art.  22  ust.  1a  Pzp,  żądanie  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  usług, 

odpowiednio  do  każdego  z  rodzajów  infrastruktury  transportowej  –  drogowej,  morskiej, 

powietrznej  itp.  W  ocenie  Izby,  nie  można  postawić  znaku  równości  pomiędzy 

doświadczeniem nabytym w ww. poszczególnych dziedzinach transportu.  

Należy  jednocześnie  podkreślić,  że  kwestionowany  przez  Odwołującego  warunek 

dotyczy doświadczenia w zamówieniach podobnych do przedmiotu zamówienia – tj. danego 

rodzaju,  gdyż  został  określony  w  sposób  ogólny.  Nie  mamy  tu  do  czynienia  z  żądaniem 

posiadania  doświadczenia  w  realizacji  zamówień  dokładnie  tożsamych  z  przedmiotem 

zamówienia, a jedynie zrealizowanych w danej branży. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  Pzp,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Odwołujący nie wykazał, że ww. warunek udziału eliminuje w sposób nieuzasadniony 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Warunek  ma  potwierdzać  zdolność 

wykonawcy  do  realizacji  danego  zamówienia,  a  tym  samym  powinien  on  obejmować 

elementy, które są istotne dla ustalenia, czy wykonawca posiada odpowiednie przygotowanie 

zawodowe  do  realizacji  danego  zamówienia,  w  tym  odpowiednie  doświadczenie  

w  określonym  rodzaju  usług  nadzoru  realizowanych  w  odniesieniu  do  określonego  obszaru 

robót. 

Sformułowanie  warunku  doświadczenia  w  zakresie  zarządzania  projektami 

infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej 

jest  w  ocenie  Izby  w  pełni  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  oraz  specyfiką 

przedmiotu zamówienia. Jak Izba ustaliła powyżej, dla stwierdzenia, czy wykonawca będzie 

w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie, nie jest obojętna okoliczność, czy wykonawca 

posiada  doświadczenie  w  zarządzaniu  projektem  infrastruktury  transportowej  kolejowej  czy 

też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych dróg wodnych, 

czy  morskiej,  z  których  każda  posiada  własną  szczególną  i  niepowtarzalną  specyfikę, 

pomimo tego, że w części z pewnością wykazuje również zbieżne cechy. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  określenia 

warunku  opisanego  w  pkt  8.6.2.  SIWZ  dotyczącego  dysponowania  osobami  wchodzącymi  

w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera,  w  tym  –  Inżyniera  Projektu  i  Inżyniera  Rezydenta, 

posiadających określone w treści warunku kwalifikacje oraz doświadczenie.  

Odwołujący podnosił w stosunku do warunków dotyczących Inżyniera Projektu, że nie 

jest  uzasadnione  wymaganie  doświadczenia  dotyczące  infrastruktury  kolejowej,  natomiast  

w odniesieniu do Inżyniera Rezydenta - że zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są 

dla  Inżyniera  Rezydenta  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  wymaga  posiadania 

uprawnień  budowlanych  oraz  minimum  5  lat  doświadczenia  przy  realizacji  projektów 

kolejowych. Odwołujący nie przedstawił jednak w toku postępowania odwoławczego żadnych 

dowodów na poparcie swoich twierdzeń w powyższym zakresie.  

W  ocenie  Izby  wymaganie  dotyczące  doświadczenia  w  zakresie  infrastruktury 

kolejowej  dla  obu  ww.  funkcji  jest  niezbędne  w  niniejszym  postępowaniu  ze  względu  na 

charakter  projektu,  natomiast  wymaganie  dotyczące  posiadania  uprawnień  budowlanych 

przez  Inżyniera  Rezydenta  jest  ściśle  związane  z  charakterem  przedmiotu  zamówienia 

realizowanego  w  ramach  umowy  podstawowej  i  umów  dodatkowych  obejmujących 

wykonanie  -  robót  budowlanych,  co  jak  wykazano  powyżej  jasno  zostało  opisane  przez 

Zamawiającego w treści SIWZ i OPZ. 

Izba  uznała  za  gołosłowne  zatem  twierdzenie,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

zakwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu,  w  żaden  sposób  nie  służą  osiągnięciu  celu 

polegającego na wybraniu  wykonawcy zdolnego do należytego wykonania przedmiotowego 

zamówienia. 

II. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję, 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zamawiający  wskazał w pkt 5.3 Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ

, że dla 

pełnego  wykonania  usługi,  Inżynier  winien  realizować  umowę  przy  użyciu  Stałego  Zespołu 

Wykonawcy  i  Zespołu  Wykonawcy  o  zmiennej  liczebności.  W  ppkt  3  sformułował 

wymaganie:  „Inżynier  przedstawi  Zamawiającemu  zaświadczenia  wystawione  przez  lekarza 

kolejowej  medycyny  pracy  o  dopuszczeniu  do  pracy  na  terenie  kolejowym  w  rejonie 

czynnych torów kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac."  

Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedmiot zamówienia uzasadnia ten wymóg, gdyż 

z  treści  SIWZ  jasno  wynika,  że  zakres  projektu  objętego  usługą  nadzoru  przewiduje 

wykonywanie  czynności  (prac)  w  rejonach  czynnych  torów,  co  jednoznacznie  potwierdza 

treść OPZ m.in. w pkt 3.1.6; pkt 3.2.3; pkt 4.4.6 i 7 OPZ. 

W pkt  5.3 Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  Tom  III  SIWZ  Zamawiający

  określił,  że  dla 

pełnego  wykonania  usługi,  Inżynier  winien  realizować  umowę  przy  użyciu  Stałego  Zespołu 

Wykonawcy  i  Zespołu  Wykonawcy  o  zmiennej  liczebności  oraz  w  pkt  5.3.1  określił  skład 

Stałego  Zespołu  Wykonawcy,  złożonego  z  ekspertów  o  potwierdzonych  kwalifikacjach 

technicznych,  obejmującego  m.in.:

Inżyniera  Zaopatrzenia  i  Jakości  Materiałów,  Specjalistę 

ds. Obmiarowo – Rozliczeniowych i Koordynatora Dostępu do Torów. 

Odwołujący  twierdził,  że  wymaganie  tak  licznej  grupy  ekspertów  jest  nieuzasadnione 

zakresem techniczno - technologicznym projektu, nadmiarowe, i podraża koszt oferty.  

W ocenie Izby, skoro zakres projektu obejmuje roboty budowlane, które w kontraktach 

realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  FIDIC  rozliczane  są  na  podstawie 

procentowego  zaawansowania  prac  w  oparciu  o  Przejściowe  Świadectwa  Płatności, 

uzasadnione  jest  wymaganie  dotyczące  zatrudnienia  Specjalisty  ds.  Obmiarowo  - 

Rozliczeniowych dla tego projektu.  

Z uwagi na fakt, że przewidziane prace będą wykonywane w części w strefie czynnych 

torów,  zachodzi  również  pełne  uzasadnienie  dla  włączenia  w  skład  Stałego  Zespołu 

Wykonawcy  osoby  przewidzianej  do  wykonania  obowiązków  Koordynatora  Dostępu  do 

Torów.  

Wymagana  w  składzie  Stałego  Zespołu  Wykonawcy  osoba  Inżyniera  Zaopatrzenia  i 

Jakości  Materiałów,  który  musi  posiadać  wykształcenie  średnie  techniczne  oraz 

doświadczenie  na  stanowisku  związanym  z  zaopatrzeniem  materiałowym  na  robotach 

budowlanych,  powiązanym  ze  sprawdzaniem  atestów,  certyfikatów  oraz  świadectw 

autentyczności  przez  okres  minimum  24  miesięcy,  nie  stanowi  wymagania  określonego 

błędnie.  Zarzut  w  tym  zakresie  nie  został  przez  Odwołującego  w  sposób  rzeczowy 

uzasadniony  ani  uprawdopodobniony  na  rozprawie  lub  w  odwołaniu.  Samo  twierdzenie  nie 

jest wystarczające do uprawdopodobnienia zasadności zarzutu. 

W pkt  5.3.2.  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  Tom  III  SIWZ  Zamawiający  określił  skład 

Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie

„W całym okresie 

realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego personelu w ilości 

gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy, w tym m.in.: 

-  Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie 

kolejowych obiektów budowlanych, 

-  Specjalisty ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji, 

-  Specjalisty ds. ochrony środowiska. 

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  zakres  projektu,  tj.  niniejszego  zamówienia  przewiduje 

nadzór  nad  robotami  budowlanymi,  które  będą  podlegały  inwentaryzacji  geodezyjnej,  co 

potwierdza treść postanowień m.in. w pkt 4.4.2.41-43 OPZ, a także będą wymagały udziału 

w projekcie specjalisty ds. ochrony środowiska, co jednoznacznie wynika z treści OPZ w pkt 

4.2.2.6;  4.2.2.8  lub  4.2.2.12f. Wymóg  włączenia  w  skład  Zmiennego  Zespołu Wykonawcy  - 

Inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  bez  ograniczeń  w  zakresie 

kolejowych 

obiektów 

budowlanych 

jest 

także 

wymaganiem 

uzasadnionym 

z  punktu  widzenia  potrzeb  Zamawiającego  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  co  znajduje 

oparcie w treści pkt 4.2.2 12 OPZ . 

Odwołujący  wnosił  także  o  zmianę  treści  pkt  5.5.1  Tomu  III  SIWZ  w  odniesieniu  do 

minimalnych  kwalifikacji  Stałego  Zespołu  Wykonawcy,  przez  wykreślenie  punktów:  3,  5  i  6 

oraz  w  zakresie  Specjalisty  odpowiedzialnego  za  przygotowanie  raportów  okresowych 

i  nadzorowanie  rozliczeń,  Kierownika  Przeglądu  Dokumentacji,  Specjalisty  ds.  certyfikacji, 

Prawnika ds. roszczeń. 

Odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu,  że  wprowadzenie  do  treści  SIWZ  określonych 

wymagań  nie  jest  podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  lecz  stanowi 

nieuprawnione  ograniczenie  konkurencji.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  i  nie 

uprawdopodobnił powyższych twierdzeń. 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  ma  prawo  wymagać  pewnych  standardów 

technicznych  i  jakościowych,  o  ile  nie  stanowią  one  wymogów  zbędnych  lub 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia,  co  w  ocenie  Izby  nie  ma  miejsca  

w przedmiotowym postępowaniu.  

Fakt,  że  Zamawiający  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

określonym  poziomie  nie  dopuszcza  do  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  możliwych 

i  obecnych  na  rynku  wykonawców,  nie  stanowi  wprost  dowodu  na  nieuzasadnione 

i  bezprawne  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie 

uprawdopodobnił  faktu,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wyeliminował  możliwość 

ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  przez  „zdecydowaną  większość  wykonawców 

zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia”,  co  podnosił  w  odwołaniu,  tym  bardziej,  

ż

e  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  po  stronie 

Odwołującego żaden inny wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………