KIO 817/17 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 817/17 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 9 maja 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  maja  2017  r.   w 

Warszawie  odwołania  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę 

A.  B., 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ANKA  FIRMA  HANDLOWO-

PRODUKCYJNA-USŁUGOWA A. B. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach, 

przy  udziale  wykonawcy 

Silesia  Universal  Servis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach, 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

A.  B.,  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA 

A.  B.  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 817/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  -  pt.  „Bieżące 

utrzymanie  zieleni  w  pasach  drogowych  na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2017  i  2018

zadanie  nr  2  -  Drogowa  Trasa  Średnicowa  (od  ul.  Portowej  do  granicy  Gliwic  z  miastem 

Zabrze)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  8  lutego  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 027-047739. 

W  dniu  24  kwietnia  2017  r.  wykonawca  A.  B.,  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  ANKA  FIRMA  HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA  A.  B.  z  siedzibą  w 

Gliwicach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec:  

1.  zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Silesia Universal Servis sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach (dalej: „SUS"), 

2.  wielokrotnego  wzywania  SUS  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1 

Pzp, 

3.  zaniechania  wykluczenia  SUS  z  postępowania  przetargowego  i  zaniechania  uznania 

jego oferty za odrzuconą,  

4.  dokonania nieuprawnionego wyboru oferty SUS jako oferty najkorzystniejszej, podczas 

gdy ofertą najkorzystniejszą jest oferta złożona przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  błędną  ocenę  wyjaśnień  SUS  i 

uznanie, iż wykonawca udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, podczas 

gdy  w  rzeczywistości,  złożone  przez  SUS  pisma  z  jednej  strony  nie  zawierają 

oczekiwanych  wyjaśnień,  z  drugiej  strony  potwierdzają,  iż  oferta  tego  wykonawcy 

zawiera  rażąco  niską  cenę  i  jako  taka  powinna  była  zostać  przez  Zamawiającego 

odrzucona,  a  nie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

Pzp.  przez  dokonanie  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  SUS,  pomimo 

tego,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona; 

art.  90  ust.  1  P

ZP  W  ZW

  Z 

art.  90  ust.  3  P

ZP  W 

zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  przez 

nieuprawnione, wielokrotne wzywanie SUS do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny 

wskazanej  w  ofercie  tegoż  wykonawcy,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i winien był zostać z 

niego  wykluczony,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

− 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2, 

− 

dokonania powtórnego badania i oceny ofert, 

− 

odrzucenia oferty SUS, 

− 

wykluczenia Wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, 

− 

dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  27  kwietnia  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy SUS. 

W  dniu  4  maja  2017  r.  do  Izby,  w  formie  faksu,  wpłynęło  pismo  w  którym 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu. 

Natomiast w formie pisemnej pismo wpłynęło do Izby w dniu 8 maja 2017 r. 

W dniu 4 maja 2017 r. pismem nr UZP/DO/WD/6903/9796/17 (doręczonym w dniu 4 

maja 2017 r.) Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał SUS na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w 

przedmiocie  złożenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu  w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania.  

Izba ustaliła, że termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 8 maja 2017 r. Wraz z 

upływem  ww.  terminu  do  Izby  nie  wpłynęło  pismo  SUS,  zawierające  oświadczenie  w 

zakresie wniesienia sprzeciwu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….