KIO 822/17 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 822/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś     

Protokolant:         Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  maja  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

I. 

S. 

Sp. 

z 

o.o.,  

ul. (…); 2. W. K. P. S.A.,  ul. (…) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miejska  Mielec,  

ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy:  R.  S.  sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  I.  S.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

(…); 2. W. K. P. S.A.,  ul. (…) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

                                                                               Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 822/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Mielec  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie, 

dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  zintegrowanego  systemu  teleinformatycznego  w  ramach 

projektu  pn.  Inteligentny  M.  -  eMiasto  Przyszłości”,  znak  sprawy:  ZP.271.11.2017,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r. 

pod numerem 2017/S 037-067672.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  została  udostępniona  na 

stronie internetowej zamawiającego. 

Odwołujący I. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – lider konsorcjum wykonawców I. S. Sp. 

z  o.o.  i  W.  K.  P.  S.A.  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  wniósł  na 

podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie 

od  opisanych  w  treści  odwołania  zaniechań  Zamawiającego  skutkujących  sporządzeniem 

treści SIWZ w sposób naruszający przepisy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  zmodyfikowania 

postanowień  SIWZ  (w  tym  w  szczególności  Załącznika  nr  2  do  Opisu  przedmiotu 

zamówienia (Próbka-Scenariusz, dalej zwany „Scenariuszem Próbki”) w taki sposób, który 

byłby zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu 

10 kwietnia 2017 r. – pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  (uwzględnienia  odwołania  w  całości)  –  co  doprowadziło  do 

dalszych, opisanych poniżej w treści niniejszego odwołania naruszeń; 

2)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  utrzymanie,  w  wyniku  ww.  zaniechania, 

postanowień  Scenariusza  Próbki  jednoznacznie  wskazujących  na  to,  że  przedmiotem 

próbki  ma  być  kompletne  oprogramowanie  (Zintegrowany  System  Informatyczny,  dalej 

„ZSI”),  a  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeśli  to  oprogramowanie  nie  zawiera 

wszystkich  funkcjonalności  zawartych  w  Scenariuszu  Próbki,  które  to  postanowienia  są 

sprzeczne  z  przyjętym  przez  Zamawiającego,  w  ramach  ww.  uznania  odwołania, 

terminem  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  ZSI;  takie  zaś 

ukształtowanie  Scenariusza  Próbki  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców; 

3) art. 25 ust. 1 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126)  (dalej 

„rozporządzenie o dokumentach”) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez żądanie od wykonawcy, 

którego oferta zostanie uznane za najkorzystniejszą, dostarczenia próbki oprogramowania 

ZSI  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  Zamawiającego,  pomimo  że 

obecne brzmienie Scenariusza Próbki, w wyniku ww. zaniechania Zamawiającego (pkt 1 

powyżej): 

-  wskazuje  na  obowiązek  dostarczenia  w  jej  ramach  nie  próbki  oprogramowania,  ale 

kompletnego i działającego oprogramowania ZSI, pomimo że termin na jego wykonanie  

i  dostarczenie  upływa  zgodnie  z  SIWZ  w  brzmieniu  nadanym  jej  ostatecznie  przez 

Zamawiającego w ramach uznania odwołania (pkt 1 powyżej) w lutym 2018 r., 

- przewiduje dla Zamawiającego uprawnienie do odrzucenia oferty wykonawcy, którego 

oprogramowanie  dostarczone  w  ramach  próbki  nie  spełnia  wszystkich  wymogów 

zawartych w Scenariuszu Próbki. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1) nadanie takiego brzmienia Scenariuszowi Próbki (Załącznikowi nr 2 do OPZ), który będzie 

pozostawał w zgodzie z: 

- terminem dostarczenia kompletnego i działającego ZSl, tj., terminem wskazanym w § 4 

ust. 1 umowy, a nie terminem składania ofert czy terminem dostarczenia próbki, 

-  charakterem  próbki,  jaki  został  nadany  przez  Zamawiającego,  tj.  jako  próbka  tego,  co 

wykonawcy  mają  dostarczyć  w  ramach  ZSI  i  dokument  potwierdzający  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, 

przez wprowadzenie określonych niżej modyfikacji; 

2)  przyjęcie  w  ramach  Scenariusza  Próbki  (Załącznik  nr  2  do  OPZ)  takiego  rozwiązania  

w  ramach,  którego  Zamawiający  wprowadziłby  mierzalne,  jasne,  obiektywne  

i konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym: 

a)  określiłby  pewne  funkcjonalności  oprogramowania  dostarczonego  w  ramach  próbki 

jako  obligatoryjne  (minimalne  wymogi  próbki),  a  pozostałe  jako  dodatkowe 

(fakultatywne),  to  znaczy  takie,  których  niespełnienie  nie  powoduje  odrzucenia  oferty; 

albo alternatywnie 

b)  nadałby  wartość  punktową  każdej  z  funkcjonalności  (każdemu  z  elementów) 

wymaganych w pkt 3. Scenariusza Próbki; 

c)  określiłby  minimalny  pułap  punktów,  który  jest  wymagany  dla  uznania,  że  próbka  jest 

miarodajna  (tj.  pozwala  określić,  że  wykonawca  jest  w  stanie  dostarczyć  ZSI  zgodnie  

z przedmiotem zamówienia i umową) i oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu; 

d) podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są zawarte 

w  prezentowanej  próbce,  a  których  jeszcze  brakuje,  jak  również  wskaże  wynik 

końcowy. 

(W  ramach  ww.  propozycji  opisanej  w  pkt  b)  można  przyjąć  rozwiązanie  zgodnie,  

z  którym  każdej  z  255  funkcjonalności  przewidzianych  w  pkt  3.  Scenariusza  Próbki 

przypisany byłby 1 punkt, a dolny pułap punktów wymagany dla uznania, że Próbka jest 

miarodajna i oferta nie podlega odrzuceniu, wynosiłby 60% (w tym przypadku więcej niż 

153 punkty); 

3)  zastąpienie  postanowień  Scenariusza  Próbki  wskazujących  na  to,  że  brak  już  jednej 

funkcjonalności  powoduje  odrzucenie  oferty,  postanowieniami  dostosowującymi 

Scenariusz  Próbki  do  faktu,  że  ZSI  nie  jest  i  nie  musi  być  programem  kompletnym  

i gotowym na dzień składania ofert lub dzień dostarczenia Próbki; w tym w szczególności 

chodzi o usunięcie lub odpowiednią modyfikację poniższego postanowienia:  

„W  przypadku  stwierdzenia  w  trakcie  badania  próbki,  że  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie oferty” 

i zastąpienia go zdaniem następującym: 

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez 

Zamawiającego  jako  obligatoryjne  (minimalne)  wymogi  próbki  nie  są  spełnione,  następuje 

odrzucenie oferty”. 

Zamawiający  wniósł  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania. Złożył informację o dokonaniu w dniu 2 maja 2017 r. dalszej zmiany SIWZ. 

Odwołujący  na  skutek  przedstawionego  stanowiska  zamawiającego,  cofnął 

odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  skutecznego  cofnięcia  odwołania,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (13 500 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr  41 poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Izba nie uwzględniła faktury VAT nr 8/W/2017 z dnia 04.05.2017 r. na kwotę 3 800 zł  

(z ograniczeniem na mocy § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia do kwoty 3 600 zł), sporządzonej 

odręcznie przez zamawiającego, z uwagi na braki: adresu sprzedawcy i jego podpisu   

– § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie 

naliczania  odsetek  za  zwłokę  oraz  opłaty  prolongacyjnej,  a  także  zakresu  informacji,  które 

muszą  być  zawarte  w  rachunkach  (

Dz.U.  z  2005  r.  Nr  165  poz.  1373

)  wskazuje minimalne 

wymagania rachunku (

Rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi 

zawiera  co  najmniej:  1)imiona  i  nazwiska  (nazwę  albo  firmę)  oraz  adresy  sprzedawcy  

i  kupującego  bądź  wykonawcy  i  odbiorcy  usługi;  2)datę  wystawienia  i  numer  kolejny 

rachunku;  3)odpowiednio  wyraz  "ORYGINAŁ"  albo  "KOPIA";  4)określenie  rodzaju  i  ilości 

towarów  lub  wykonanych  usług  oraz  ich  ceny  jednostkowe;  5)ogólną  sumę  należności 

wyrażoną  liczbowo  i  słownie;  6)czytelny  podpis  wystawcy  rachunku  oraz  odcisk  pieczęci 

wystawcy rachunku, jeżeli się nią posługuje),

– 

art. 106e  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług 

(Dz.U.  z  2016  poz.  710,  z  późn.  zm)  wskazuje  minimalne  wymagania  faktury  (Faktura 

powinna zawierać: 1) datę wystawienia; 2) kolejny numer nadany w ramach jednej lub więcej 

serii,  który  w  sposób  jednoznaczny  identyfikuje  fakturę;  3)  imiona  i  nazwiska  lub  nazwy 

podatnika  i  nabywcy  towarów  lub  usług  oraz  ich  adresy;  4)  numer,  za  pomocą  którego 

podatnik jest  zidentyfikowany na potrzeby podatku,  z  zastrzeżeniem pkt 24 lit. a; 5) numer, 

za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub 

podatku od wartości dodanej, pod którym otrzymał on towary lub usługi, z zastrzeżeniem pkt 

24 lit. b).

          Przewodniczący: …………………………..