KIO 831/17 WYROK dnia 16 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 831/17 

WYROK 

z dnia 16 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  przez 

Zakład  Produkcyjno-Handlowy  WODEX  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Stalowej  Woli  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu 

przy  udziale  wykonawcy 

EKO  STYL  Rental  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  w  Leżajsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania  obciąża

 Zakład Produkcyjno-Handlowy WODEX Spółkę z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Stalowej Woli i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Zakład 

Produkcyjno-Handlowy  WODEX  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Stalowej Woli tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Zakład  Produkcyjno-Handlowy  WODEX  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Stalowej  Woli  na  rzecz  Samodzielnego 

Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  Papieża  Jana  Pawła  II  w  Zamościu 

kwotę              

3 949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć 

złotych  pięćdziesiąt  trzy  grosze),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w 

Zamościu. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 831/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II 

w Zamościu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie 

usług  pralniczych  dla  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  Papieża 

Jana Pawła II w Zamościu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  24  kwietnia  2017  roku  wykonawca  Zakład  Produkcyjno-Handlowy  WODEX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Stalowej  Woli  (dalej  odwołujący)  wniósł 

odwołanie wobec: 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

postępowania i nieuprawnionym wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; 

zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  jako  niespełniającego 

warunków wskazanych w ogłoszeniu, tj. nie mającego statusu zakładu pracy chronionej oraz 

niebędącego  wykonawcą,  którego  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja 

osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  postępowania 

ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd w zakresie posiadania statusu zakładu 

pracy chronionej lub przedsiębiorstwa społecznego; 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  i  wyborze  oferty 

wykonawcy  EKO-  STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  sp.k.  jako  niebędącego  zakładem  pracy 

chronionej  lub  przedsiębiorcą  społecznym,  którego  głównym  celem  jest  integracja  osób 

niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych,  pomimo  ograniczenia  możliwości  udziału  w 

postępowaniu jedynie do tych podmiotów. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. z postępowania, 

nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  czynności 

zamawiającego  uniemożliwiają  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia,  mimo  złożenia  przez 

niego  prawidłowej  i  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Wskutek  niezgodnych  z 

prawem  czynności  zamawiającego  w  zakresie  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy EKO-STYL RENTAL Sp. z o.o. Sp.k., jako podmiotu, który nie może ubiegać się 

o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  związku  z  zastrzeżeniem  określonym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.),  oraz  -  w  konsekwencji  -  wyborze  oferty  ww.  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej, 

odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  W 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  oferta  odwołującego  -  jako  najkorzystniejsza  -  będzie 

mogła zostać wybrana w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący poinformował, że pismem z dnia 14.04.2017 r. 

zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W 

postępowaniu  wybrana  została  oferta  wykonawcy  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

(przystępujący) 

W ocenie odwołującego wybór oferty ww. wykonawcy został dokonany z naruszeniem 

przepisów ustawy P.z.p. 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  postanowień  rozdz.  III  pkt  1.5.  ogłoszenia  o 

zamówieniu, zamówienie jest zastrzeżone dla zakładów pracy chronionej oraz wykonawców, 

których  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

defaworyzowanych.  Jednocześnie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wyłącznie  wykonawcy,  u  których  ponad  50%  zatrudnionych  pracowników  stanowią  osoby 

niepełnosprawne  w  rozumieniu  przepisów  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnieniu osób niepełnosprawnych lub  właściwych przepisów państw  członkowskich Unii 

Europejskiej  lub  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego.  Na  potwierdzenie  spełnienia  tego 

warunku  -  oświadczenie  wykonawcy,  że  ponad  50%  zatrudnionych  pracowników  stanowią 

osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub  właściwych przepisów państw  członkowskich Unii 

Europejskiej  lub  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  -  w  oświadczeniu  należy  podać 

ś

rednią rocznego zatrudnienia u wykonawcy. 

W  ocenie  odwołującego,  w  świetle  powyższego  nie  ulega  wątpliwości,  że  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu  był  zastrzeżony  dla  zakładów  pracy  chronionej  oraz  tzw. 

przedsiębiorstw  społecznych,  czyli  podmiotów,  których  głównym  celem  jest  społeczna  i 

zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych.  Zważywszy,  że 

biorący  udział  w  postępowaniu  wykonawca  EKO-STYL  RE  NT  AL  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  nie 

należy do żadnej z ww. kategorii podmiotów, powinien zostać wykluczony z postępowania o 

udzielenie przedmiotowego zamówienia. Poprzez zaniechanie  wykluczenia ww.  wykonawcy 

zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

P.z.p.  Jednocześnie  zamawiający  nie  uczynił  zadość  postanowieniom  przewidzianym  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie posiada statusu zakładu pracy chronionej 

lub  zakładu  aktywizacji  zawodowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 1997 

nr 123 poz. 776 z późn. zm.]. Powyższa okoliczność wynika zarówno z faktu, iż podmiot ten 

nie  widnieje  na  oficjalnych  wykazach  ww.  podmiotów,  jak  również  została  przyznana  przez 

wykonawcę  w  wyjaśnieniach  składanych  na  wezwanie  zamawiającego.  Jednocześnie, 

wbrew  deklaracji  złożonej  w  JEDZ,  wykonawca  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie 

może  być  zaliczony  do  kategorii  tzw.  przedsiębiorstw  społecznych,  bowiem  nie  spełnia  on 

kryteriów związanych z głównym celem prowadzonej działalności. Pomimo zatrudniania osób 

niepełnosprawnych,  wykonawca  ten  prowadzi  bowiem  zwykłą  działalność  gospodarczą, 

nastawioną  na  zysk.  Powyższa  okoliczność  wynika  m.in.  z  treści  wpisu  do  KRS,  gdzie  w 

zakresie działalności podmiotu widnieje wyłącznie działalność o charakterze komercyjnym. 

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu przystępujący wskazywał w złożonych wyjaśnieniach, że jego 

działalność  obejmuje  społeczną  i  zawodową  integrację  osób  niepełnosprawnych,  która  to 

działalność  przejawia  się,  jego  zdaniem,  m.in.  w  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych, 

dostosowywaniu  miejsc  pracy  do  potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  zapewnieniu  doraźnej 

opieki  medycznej  czy  organizacji  staży  zawodowych,  etc. W świetle  powyższych  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę,  nie  spełnia  on  warunku  określonego  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Zważyć  bowiem  należy,  że  warunek  określony  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  odnosi  się  explicite  do  zakładów  pracy 

chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna ¡zawodowa integracja 

osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych. W świetle tak określonego zastrzeżenia nie 

jest  wystarczające  wykazanie,  że  działalność  danego  podmiotu  obejmuje  w  jakimkolwiek 

stopniu społeczną i zawodową integrację osób niepełnosprawnych, lecz że działalność taka 

stanowi  główny  cel  istnienia  podmiotu.  Tym  bardziej  nie  jest  wystarczający  sam  fakt 

zatrudniania osób niepełnosprawnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  takie  rozumienie  przedmiotowego  zapisu  ogłoszenia  o 

zamówieniu związane jest z istotą instytucji zastrzeżenia zamówienia. Jak wynika z motywu 

36  preambuły  dyrektywy  2014/24/WE,  zatrudnienie  i  praca  stanowią  kluczowe  elementy 

gwarantujące  wszystkim  równe  szanse  i  przyczyniające  się  do  integracji  społeczeństwa. W 

związku  z  tym  zakłady  pracy  chronionej  mogą  odgrywać  istotną  rolę.  To  samo  dotyczy 

innych  form  społecznej  działalności  gospodarczej  mających  głównie  na  celu  wspieranie 

społecznej i zawodowej integracji lub reintegracji osób niepełnosprawnych i znajdujących się 

w niekorzystnej sytuacji, takich jak bezrobotni, członkowie znajdujących  się w niekorzystnej 

sytuacji  mniejszości  lub  grup  w  inny  sposób  społecznie  marginalizowanych.  Takie  zakłady 

lub  podmioty  gospodarcze  mogą  nie  być  jednak  w  stanie  uzyskać  zamówień  w  zwykłych 

warunkach  konkurencji.  W  związku  z  tym  właściwe  jest,  by  państwa  członkowskie  mogły 

zastrzegać, że prawo do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych lub 

pewnych  ich  częściach  mają  jedynie  takie  zakłady  lub  podmioty  gospodarcze,  bądź  też 

zastrzegać  realizację  zamówień  dla  programów  zatrudnienia  chronionego.  Powyższe 

znajduje odzwierciedlenie w postanowieniach art 20 dyrektywy. 

Odwołujący  przytoczył  motywy  wyrażone  w  uzasadnieniu  do  projektu  ustawy  o 

zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  implementującej  nowe  dyrektywy  unijne,  w 

którym  czytamy,  iż  „nowymi  rozwiązaniami  projektu  są  wzmocnione  klauzule  społeczne 

dotyczące zastrzegania zamówień zakładom pracy chronionej i innym wykonawcom, których 

głównym celem jest społeczna i zawodowa integracja osób de faworyzowanych". 

W  ocenie  odwołującego,  w  świetle  powyższego  istotą  zastrzeżenia  zamówień  dla 

omawianych kategorii podmiotów jest ograniczenie możliwości 

udziału  w  postępowaniu 

przez  przedsiębiorstwa  działające  w  zwykłych  warunkach  rynkowych,  prowadzące 

działalność  nastawioną  na  zysk,  nawet  jeśli  zatrudniają  osoby  niepełnosprawne.  Gdyby 

bowiem  do  uznania  wykonawcy  za  przedsiębiorcę  społecznego  w  rozumieniu  dyrektywy  i 

ustawy P.z.p. wystarczał sam fakt zatrudniania osób niepełnosprawnych, zbędne stałyby się 

przepisy  dyrektywy  i  ustawy  Pzp  nawiązujące  do  celu  prowadzonej  działalności.  W  istocie 

bowiem  każdy  podmiot  prowadzący  działalność  komercyjną  mógłby  wziąć  udział  w 

postępowaniu  zastrzeżonym  poprzez  -  nawet  przejściowe  -  zatrudnienie  osób 

defaworyzowanych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  formularz  JEDZ  posługuje  się  pojęciem  zakładu  pracy 

chronionej  oraz  „przedsiębiorstwa  społecznego”.  To  ostatnie,  zgodnie  z  dyrektywą 

2014/24/WE  oznacza  formę  społecznej  działalności  gospodarczej  mającą  głównie  na  celu 

wspieranie  społecznej  i  zawodowej  integracji  lub  reintegracji  osób  niepełnosprawnych  i 

znajdujących  się  w  niekorzystnej  sytuacji.  Oznacza  to,  że  główną  cechą  determinującą 

społeczny  charakter  przedsiębiorstwa  jest  odstąpienie  od  maksymalizacji  zysku  na  rzecz 

realizacji celów społecznych. 

Ponadto  pojęcie  „przedsiębiorstwa  społecznego"  zostało  zdefiniowane  m.in.  w 

rezolucji  Parlamentu  Europejskiego  z  dnia  19  lutego  2009  r.  w  sprawie  gospodarki 

społecznej, w której położono nacisk na następujące cechy przedsiębiorstwa społecznego: 

pierwszeństwo celów społecznych nad zyskiem, 

poszanowanie wspólnych wartości, udział partnerów społecznych, 

ochrona i stosowanie zasady solidarności oraz odpowiedzialności, 

połączenie interesów członków/użytkowników z interesem ogółu, 

demokratyczna kontrola prowadzona przez członków, 

przeznaczenie  większej  części  nadwyżki  do  realizacji  celów  trwałego  rozwoju  w 

interesie członków i w zgodzie z interesem ogółu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  względzie  kluczowe  aspekty  przedsiębiorstwa 

społecznego w zakresie zasad, jakie powinny występować w relacjach między pracownikiem 

a kapitałem i zarządzaniem oraz celami, na jakie przeznacza się wypracowany zysk, należy 

stwierdzić,  że  status  przedsiębiorstwa  społecznego  jest  w  istotnym  stopniu  determinowany 

formą prawną prowadzenia działalności gospodarczej. Z tego powodu osobę fizyczną, która 

prowadzi  działalność  gospodarczą,  nawet  jeżeli  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne  czy 

należące  do  innych  grup  osób  wykluczonych,  jako  przedsiębiorstwa  społecznego 

zakwalifikować  nie  można.  Głównym  powodem  jest  brak  wpływu  pracowników  na 

zarządzanie  przedsiębiorstwem  oraz  brak  wpływu  na  sposób  podziału  zysku.  W  opisanej 

sytuacji  o  sposobie  zarządzania  przedsiębiorstwem  i  o  podziale  oraz  przeznaczeniu  zysku 

decyduje  bowiem  wyłącznie  właściciel.  Podobnie  jest  w  przypadku  spółek  osobowych.  W 

spółce  jawnej,  czy  w  spółce  partnerskiej  podział  zysku  jest  indywidualny.  Z  tego  powodu 

trudno jest realizować cele społeczne. To samo dotyczy spółki komandytowej, którą to formę 

przyjęło przedsiębiorstwo wykonawcy EKO-STYL RENTAL Sp. z o.o. Sp. k. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2017 r., sygn. 

KIO  86/17,  z  którego  wynika,  iż  „zdaniem  Izby  status  przedsiębiorstwa  społecznego 

determinuje  jego  główny  cel,  jakim  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

niepełnosprawnych  i  defaworyzowanych.  (...)  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  prowadzone 

przez  niego  przedsiębiorstwo  głównie  zajmuje  się  taką  działalnością  integracyjną,  a  sam 

przyznał,  że  jego  głównym  celem  jest  działalność  reklamowa.  W  świetle  powyższego  Izba 

nie mogła uznać za zgodne z SIWZ i z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp oświadczenie Odwołującego 

o  prowadzeniu  przedsiębiorstwa  społecznego,  w  przypadku  gdy  nie  ma  ono  takiego 

przymiotu i ma ono charakter ad hoc". 

Odwołujący  stwierdził,  że  składając  w  ramach  JEDZ  oświadczenie  o  posiadaniu 

statusu  przedsiębiorstwa  społecznego,  wykonawca  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu.  Jak  bowiem  wskazano  wyżej, 

wykonawca  ten  zaznaczył  w  formularzu  JEDZ,  a  następnie  potwierdził  w  składanych 

wyjaśnieniach, że spełnia warunek w  zakresie posiadania statusu zakładu pracy chronionej 

lub  przedsiębiorstwa  społecznego,  pomimo  faktycznego  braku  posiadania  takiego  statusu. 

Niezależnie od tego, czy nastąpiło to w wyniku celowego działania, czy niedbalstwa, ziściła 

się podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa odpowiednio w art. 

24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  P.z.p.,  bowiem  powyższe  działanie  -  jako  wprowadzające 

Zamawiającego - miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 maja 2017 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, 

na podstawie przedłożonego spisu kosztów. 

Zamawiający  podniósł,  iż  wychodząc  naprzeciw  wspieraniu  integracji  zawodowej  i 

społecznej  osób  niepełnosprawnych,  jakkolwiek  zastrzegł  w  rozdz.  III  pkt  1.5  ogłoszenia 

udział  w  postępowaniu  dla  zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców,  których  głównym 

celem 

jest 

społeczna 

i 

zawodowa 

integracja 

osób 

niepełnosprawnych 

lub 

defaworyzowanych, to sensem i celem dokonanego przez zamawiającego zastrzeżenia było 

ułatwienie  dostępu  do  przedmiotowego  zamówienia  podmiotom  zatrudniającym  osoby 

niepełnosprawne,  które  przyczyniają  się  do  integracji  lub  reintegracji  tych  osób  na  rynku 

pracy.  Istotny  jest  przy  tym  fakt,  iż  zamawiający  nie  miał  wpływu  na  treść  zastrzeżonego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Formularz  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jakim  zamawiający 

obowiązany był się posłużyć na podstawie art. 11 ust. 7 ustawy PZP, dostępny na platformie 

internetowej  "simap"  poprzez  narzędzie  "eNotices"  (procedura  elektronicznego  przesyłania 

ogłoszeń  -  art.  11  ust.  7a  ustawy  PZP)  stanowi  standardowy  formularz  używany  w 

europejskich  zamówieniach  publicznych  zgodnie  z  rozporządzeniem  wykonawczym  Komisji 

(UE)  2015/1986  z  dnia  11  listopada  2015  r.  ustanawiającym  standardowe  formularze  do 

publikacji  ogłoszeń  w  dziedzinie  zamówień  publicznych  i  zamawiający  nie  miał  możliwości 

doprecyzowania w tym dokumencie założonego przez siebie podmiotowego warunku udziału 

w  postępowaniu,  odnoszącego  się  do  integracji  społecznej  i  zawodowej  osób 

niepełnosprawnych.  W  ocenie  zamawiającego,  dokonana  przez  odwołującego  ocena 

niespełnienia  przez  wykonawcę  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  tylko  w  oparciu  o  treść  standardowego  formularza  ogłoszenia  o  zamówieniu 

nie  może  uzasadniać  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.,  w 

szczególności art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  stwierdził,  że  doprecyzowanie  podmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  kontekście  zastrzeżonego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  wymogu 

dotyczącego społecznej i zawodowej integracji osób niepełnosprawnych nastąpiło, zgodnie z 

art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z 

treścią  rozdziału  II  s.i.w.z.,  "Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia",  zamawiający  zastrzegł,  że  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  u  których  ponad  50%  zatrudnionych  pracowników 

stanowią  osoby  niepełnosprawne  w  rozumieniu  przepisów  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  lub  właściwych  przepisów  państw 

członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. 

Zamawiający  wskazał,  że  określony  przez  niego  minimalny  procentowy  wskaźnik 

zatrudnienia osób niepełnosprawnych, zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 ustawy P.z.p. dotyczy 

osób zatrudnionych nie tylko przez zakłady pracy chronionej ale też innych wykonawców, o 

których  mowa  w  ust.  2  tego  artykułu,  przy  czym  wolą  ustawodawcy,  nie  ma  wśród  nich 

wykonawców,  których  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z 

literalną treścią art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., zamawiający może zastrzec w ogłoszeniu o 

zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy 

chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność,  lub  działalność  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną  i 

zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych,  w 

szczególności  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  wskazanych  przepisów  zastrzegł  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  prawo  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  dla  wykonawców  wspierających 

społeczną i zawodową integrację osób niepełnosprawnych. Treść zastrzeżenia zawartego w 

ogłoszeniu o zamówieniu nie jest zgodna z treścią przepisu art. 22 ust. 2 ustawy P.z.p., na 

co  zamawiający  nie  miał  jednak  żadnego  wpływu.  Fakt  ten  nie  powinien  pozostać  obojętny 

dla oceny czynności zamawiającego podejmowanych w postępowaniu. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  ocena  spełnienia  przez  wykonawcę  EKO-STYL 

RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  integracji 

zawodowej  i  społecznej  osób  niepełnosprawnych,  powinna  nastąpić  przede  wszystkim  w 

oparciu  o  treść  s.i.w.z.,  którą  zamawiający  sformułował  zgodnie  z  ustawą  P.z.p.,  wedle 

swoich  potrzeb  i  celów  jakie  chciał  osiągnąć,  w  tym  społecznego  celu  wsparcia  integracji 

zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Wybrany wykonawca warunki te spełnia, 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  argumentacją  odwołującego,  że  wykonawca  EKO-

STYL RENTAL Sp. z o.o. Sp.k. nie może być zaliczony do tzw. przedsiębiorstw społecznych 

z  uwagi  naniespełnienie  przez  ten  podmiot  kryteriów  związanych  z  głównym  celem 

prowadzonej działalności. W szczególności ocena taka nie może opierać się na treści wpisu 

EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  umieszczonego  w  Dziale  3  Rejestru  Przedsiębiorców 

KRS  w  części  dotyczącej  przedmiotu  jego  działalności.  Zgodnie  bowiem  z  art.  40  pkt  1 

ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 

687  ze  zm,)  przedmiot  działalności  przedsiębiorcy  zamieszcza  się  w  rejestrze  według 

Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) a  wskazać należy,  że PKD nie przewiduje kodu dla 

działalności  w  zakresie  społecznej  i  zawodowej  integracji  osób  niepełnosprawnych  lub 

defaworyzowanych.  W  ocenie  zamawiającego,  podnoszony  przez  odwołującego  fakt,  że  w 

dziale 3 rejestru przedsiębiorców wybrany wykonawca nie wskazał wśród przedmiotu swojej 

działalności  społecznej  i  zawodowej  integracji  osób  niepełnosprawnych  nie  oznacza,  że 

faktycznie  taka  integracja  nie  jest  przez  niego  realizowana.  Przeciwnie,  wykonawca  ten  w 

toku  postępowania  potwierdził,  że  co  najmniej  od  roku  przed  złożeniem  oferty  integruje 

społecznie  i  zawodowo  osoby  niepełnosprawne  poprzez  utrzymywanie  ich  zatrudniania  na 

poziomie ok. 50% i zapewnienia na zasadach obowiązujących zakłady pracy chronionej - co 

wynika  z  pisma  Wykonawcy  z  dnia  6  kwietnia  2017r.  -  odpowiednie  warunki  dla  takiej 

integracji. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  w  polskim  porządku  prawnym  brak  jest  definicji 

legalnej  przedsiębiorstwa  społecznego.  Przyjmuje  się,  że  przedsiębiorstwa  społeczne  to 

podmioty  gospodarcze,  których  działalność  ma  cele  społeczne.  Ich  zadaniem  jest 

maksymalizowanie  korzyści  społecznych,  np.  poprzez  dostarczanie  dobrej  jakości  usług 

publicznych, działanie na rzecz rozwoju lokalnego czy przywracanie godności i niezależności 

ekonomicznej  ludziom  wykluczonym  społecznie.  W  ocenie  zamawiającego,  wybrany 

wykonawca  realizuje  typowe  cele  i  zadania  przedsiębiorstw  społecznych  poprzez 

zatrudnianie  wśród  pracowników  ponad  50%  osób  społecznie  marginalizowanych 

zapewniając im jednocześnie odpowiednie warunki pracy i opieką medyczną na warunkach 

wymaganych od zakładów pracy chronionej (art. 28 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). 

Przystępujący poparł stanowisko odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do  postanowień  rozdz.  III  pkt  1.5.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zamówienie 

jest  zastrzeżone  dla  zakładów  pracy  chronionej oraz  wykonawców,  których głównym  celem 

jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych. 

Zgodnie z treścią rozdziału II s.i.w.z., "Warunki udziału w postępowaniu oraz braku podstaw 

do wykluczenia", zamawiający zastrzegł, że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą 

ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  u  których  ponad  50%  zatrudnionych  pracowników 

stanowią  osoby  niepełnosprawne  w  rozumieniu  przepisów  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  lub  właściwych  przepisów  państw 

członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. 

We  wzorze  jednolitego  dokumentu  zawarto  pytanie:  czy  wykonawca  jest  zakładem 

pracy chronionej, „przedsiębiorstwem społecznym”  (tj. przedsiębiorstwem, którego głównym 

celem 

jest 

społeczna 

i 

zawodowa 

integracja 

osób 

niepełnosprawnych 

lub 

defaworyzowanych)  lub  czy  będzie  realizował  zamówienie  w  ramach  programów 

zatrudnienia chronionego. Przystępujący zaznaczył tu odpowiedź „TAK”. 

Zamawiający,  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

pismem  z  dnia  10  marca  2017r.,  nr  AG.ZP  3320.4.02806.17,  zwrócił  się  do  EKO-STYL 

RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  o  wyjaśnienie  treści  złożonego  w  JEDZ  przedmiotowego 

oświadczenia.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  pismem  z  dnia  13  marca  2017r. 

wskazał,  iż  zgodnie  z  "Instrukcją  Wypełniania  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia JEDZ", dostępną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, dla pozycji, o którą 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  t.  j.  dla  złożonego  przez  niego  oświadczenia 

wymaganego  w  przypadku  gdy  zamówienie  jest  zastrzeżone,  widnieje  instrukcja  o  treści:  " 

Pozycję  formularza  wypełniamy  z  zaznaczeniem  „Tak"  jeżeli  zamawiający  w  konkretnym 

postępowaniu skorzystał z możliwości wynikającej z art. 22 ust. 2 Pzp.". Oferent ten wskazał 

przy  tym,  iż  przedmiotowa  pozycja  formularza  JEDZ  została  zaznaczona  na  "TAK"  jako 

potwierdzenie spełnienia przez niego warunku określonego w SIWZ a dotyczącego wymogu 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w  ponad  50%.  Jednocześnie  wykonawca  EKO-STYL 

RENTAL Sp. z o.o. Sp.k. wskazał, że należy do tzw." innych wykonawców" w rozumieniu art. 

22 ust. 2 ustawy P.z.p., zatrudniających osoby posiadające status osoby niepełnosprawnej w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. 

Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2017r. zwrócił się do EKO-STYL RENTAL Sp. 

z  o.o.  Sp.k.  o  przedstawienie  dokumentów  potwierdzających  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych  w  wymaganej  przez  s.i.w.z.  ilości.  Przedmiotowe  dokumenty  nie  były 

przez  zamawiającego  żądane  w  s.i.w.z.  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wskazanego 

warunku udziału w postępowaniu, jednakże przystępujący w piśmie z dnia 13 marca 2017r. 

wyraził  gotowość  ich  przedstawienia.  W  odpowiedzi  na  pismo  zamawiającego,  wykonawca 

EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  przedłożył  kopie  dokumentów  dokumentujących 

strukturę  zatrudnienia,  z  których  wynika,  iż  w  każdym  miesiącu  w  okresie  roku  przed 

złożeniem  oferty,  odsetek  wskaźnik  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  wynosił  u  tego 

wykonawcy ok. 50% a średnia rocznego zatrudnienia u tego wykonawcy wyniosła wymagane 

ponad 50%.

Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2017r. wystąpił do EKO-STYL RENTAL Sp. z 

o.o. Sp.k. z prośbą o wyjaśnienie, czy podmiot ten jest wykonawcą, którego głównym celem 

jest społeczna i zawodowa integracja osób niepełnosprawnych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  EKO-STYL  RENTAL  Sp.  z  o.o.  Sp.k, 

wskazał,  iż  jako  podmiot  zatrudniający  ponad  50%  osób  niepełnosprawnych  jest 

przedsiębiorstwem,  którego  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych  (czyli  de  facto  tzw.  "przedsiębiorstwem 

społecznym"  w  rozumieniu  JEDZ).  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  podniósł,  że  w 

ramach  realizacji  tego  celu  prowadzi  rehabilitację  osób  niepełnosprawnych  zgodnie  z 

wytycznymi  zawartymi  w  rozdziale  3  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, wspomaga ich rozwój zawodowy, podejmuje działania 

organizacyjne  polegające  na  dostosowaniu  miejsc  pracy,  pomieszczeń  higieniczno-

sanitarnych  i  ciągów  komunikacyjnych  zakładu  dla  potrzeb  niepełnosprawnych  a  także 

działania prospołeczne  poprzez  zatrudnianie obok siebie pracowników niepełnosprawnych i 

pełnosprawnych  oraz  współpracę  z  Polskim  Stowarzyszeniem  na  Rzecz  Osób  z 

Upośledzeniem  Umysłowym  w  zakresie  organizowania  indywidualnych  zajęć  praktycznych 

dla osób niepełnosprawnych. Wykonawca wskazał również, że na zasadach obowiązujących 

zakłady  pracy  chronionej,  zapewnia  doraźną  opiekę  medyczną  zgodnie  z  wytycznymi 

wskazanymi  w  rozdziale  6  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych. 

Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. W postępowaniu wybrana została oferta wykonawcy EKO-

STYL RENTAL Sp. z o.o. Sp. k. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  myśl  art.  22  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy 

chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność,  lub  działalność  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną  i 

zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych,  w 

szczególności: 

osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z 

2011 r. poz. 721, z późn. zm. )); 

bezrobotnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji 

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645, 691 i 868); 

osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. poz. 557, z 

późn. zm. )), mających trudności w integracji ze środowiskiem; 

osób  z  zaburzeniami  psychicznymi  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  19  sierpnia 

1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 546); 

osób  bezdomnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  12  marca  2004  r.  o  pomocy 

społecznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późn. zm. )); 

osób, które uzyskały w Rzeczypospolitej Polskiej status uchodźcy lub ochronę 

uzupełniającą,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu 

cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2012 r. poz. 680, z 

2013 r. poz. 1650, z 2014 r. poz. 1004, z 2015 r. poz. 1607 oraz z 2016 r. poz. 783); 

osób  do  30.  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  50.  roku  życia,  posiadających 

status osoby poszukującej pracy, bez zatrudnienia; 

osób będących członkami mniejszości znajdującej się w niekorzystnej sytuacji, 

w  szczególności  będących  członkami  mniejszości  narodowych  i  etnicznych  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  6  stycznia  2005  r.  o  mniejszościach  narodowych  i  etnicznych  oraz  o  języku 

regionalnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 573 oraz z 2016 r. poz. 749). 

W  myśl  ust.  2a,  zamawiający  określa  minimalny  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia 

osób  należących  do  jednej  lub  więcej  kategorii,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  mniejszy  niż 

30%,  osób  zatrudnionych  przez  zakłady  pracy  chronionej  lub  wykonawców  albo  ich 

jednostki, o których mowa w ust. 2. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zastrzegł,  że  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% 

zatrudnionych  pracowników  stanowią  osoby  niepełnosprawne  w  rozumieniu  przepisów  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  lub 

właściwych  przepisów  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  lub  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego. 

Przystępujący  wykazał,  że  w  każdym  miesiącu  w  okresie  roku  poprzedzającego 

złożenie  oferty,  zatrudniał  więcej  niż  50%  osób  niepełnosprawnych.  Okoliczność  ta  nie  jest 

pomiędzy stronami sporna. Nie jest również sporny fakt, że przystępujący nie jest zakładem 

pracy chronionej. 

Istotą  sporu  jest  natomiast  ustalenie,  czy  przystępujący  winien  posiadać  status 

przedsiębiorstwa  społecznego,  aby  móc  skutecznie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Deklarację  o  posiadaniu  takiego  statusu  przystępujący  złożył  w  jednolitym  europejskim 

dokumencie zamówienia. 

Wskazać należy, że powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie zawierają definicji 

„przedsiębiorstwa  społecznego”.  Definicji  takie  nie  ma  również  w  treści  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  Dyrektywę 

2004/18/WE.  W  myśl  zaś  art.  20  dyrektywy,  państwa  członkowskie  mogą  zastrzec  prawo 

udziału  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  zakładów  pracy 

chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna i zawodowa integracja 

osób  niepełnosprawnych  lub  osób  defaworyzowanych,  lub  mogą  przewidzieć  możliwość 

realizacji  takich  zamówień  w  ramach  programów  zatrudnienia  chronionego,  pod  warunkiem 

ż

e  co  najmniej  30  %  osób  zatrudnionych  przez  te  zakłady,  przez  tych  wykonawców  lub  w 

ramach  tych  programów  stanowią  pracownicy  niepełnosprawni  lub  pracownicy 

defaworyzowani. 

Podkreślenia  wymaga,  że  art.  20  dyrektywy  nie  jest  artykułem,  który  państwa 

członkowskie są obowiązane implementować do własnego porządku prawnego. Stanowi on 

jedynie uprawnienie dla państwa członkowskiego, który z tego uprawnienia może skorzystać 

lub  nie.  Polski  ustawodawca  zdecydował  się  na  implementację  wskazanego  przepisu 

nadając  mu  brzmienie  zawarte  w  art.  22  ust.  2  i  2a  ustawy  P.z.p.  Zamawiający  w 

przedmiotowym postępowaniu dostosował się do brzmieniu wskazanego przepisu, ustalając 

jednocześnie  wymagany  odsetek  zatrudnionych  osób  niepełnosprawnych  na  poziomie 

wyższym niż 50%. Podkreślenia wymaga, że przystępujący ten wymóg spełnił. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  iż  przystępujący  w  dokumencie  zamówienia  zaznaczył 

„TAK” przy pytaniu o to, czy jest zakładem pracy chronionej, przedsiębiorstwem społecznym 

lub też będzie realizował zamówienie w ramach programów zatrudnienia chronionego, czym 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  Izba  podkreśla,  iż  nieuprawnione  jest  wymaganie  od 

wykonawcy  posiadania  statusu  podmiotu,  którego  legalna  definicja  nie  istnieje  zarówno  w 

prawie  polskim,  jak  i  w  prawie  europejskim.  Rezolucja  Parlamentu  Europejskiego,  na  którą 

wskazywał  odwołujący,  nie  jest  dokumentem  prawnie  wiążącym.  Zamawiający  był 

zobligowany  zastosować  obowiązujący  wzór  dokumentu  zamówienia,  jednakże  jego  treść 

nie  może  być  interpretowana  w  oderwaniu  od  przepisów  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  Przystępujący,  zaznaczając  odpowiedź  „TAK”  przy  wskazanym  pytaniu, 

potwierdził  spełnianie  warunku  w  zakresie  zatrudnienia  co  najmniej  50%  osób 

niepełnosprawnych.  Odmienna  interpretacja  treści  tegoż  pytania,  w  sposób  sugerowany 

przez  odwołującego,  spowodowałaby  nadanie  mu  prymatu  aktu  nadrzędnego  nad  ustawą 

P.z.p., co należy uznać za niedopuszczalne. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………