KIO 832/17 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 832/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu

  9  maja  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę O.P.S., (...) W. w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Centrum Informatyki Statystycznej w Warszawie, (...) 

W. 

przy  udziale  wykonawcy

  T.P.  S.A.,  (...)  W.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O.P.S.,  (...)  W.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 832/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej 

WAN-GUS",  znak  sprawy:  CIS-WAG.271.5.2017,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem                     

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S 

073-139474  z  13.04.2017  r.,  przez  Centrum  Informatyki  Statystycznej  w  Warszawie,                      

(...) W.

  zwane  dalej:  „Zamawiającym”. W tym  samym  dniu  została  opublikowana  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej: 

„SIWZ”. 

W  dniu  24.04.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  O.P.S.,  

(...)  W.  zwana  dalej:  „Odwołującym”  albo  „O.P.S.”  wniosła  odwołanie  na  postanowienia 

SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał                    w dniu 24.04.2017 r. (e-mailem). 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy              z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej 

dalej:  „Pzp”  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj.: 

1.  zastrzeżenie  w  §  12  ust.  4  wzoru  umowy  możliwości  utworzenia  nowej  lokalizacji  i 

podłączenia do sieci w cenie za 1 Mbps dla danego typu lokalizacji w przypadku utworzenia 

nowej lokalizacji bez jednoczesnego uwzględnienia możliwości realizacji uruchomienia usługi 

w  nowej  lokalizacji  oraz  bez  jednoczesnego  uwzględnienia  rzeczywistych  kosztów,  jakie 

będzie musiał ponieść Wykonawca na rozpoczęcie świadczenia usługi w nowej lokalizacji, co 

oznacza, że Wykonawca nie ma możliwości skalkulowania ceny oferty. 

2.  brak  możliwości  ustalenia  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w  przypadku  zmiany 

przepustowości  (zmniejszenie,  zwiększenie)  o  którym  mowa  w  §  12  ust.  2  poprzez 

zaniechanie  opisania  sposobu  obliczenia  ceny  za  1  Mbps  w  sposób  precyzyjny                                 

i jednoznaczny. 

3.  zaniechaniu  określenia,  że  miesięczna  cena  za  świadczenie  usługi  dla  jednej  lokalizacji, 

którą należy podać w Zał. nr 1 do Formularza Oferty pn. Formularz cenowy, ma uwzględniać 

przepływność podstawową o której mowa w Pkt. 32 OPZ, 

4.  nieokreślenie  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  okresu  trwania  umowy  poprzez 

zastrzeżenie  w  §  10  ust.  4  wzoru  umowy  możliwości  wypowiedzenia  umowy  przez 

Zamawiającego  w  przypadku,  gdy  nie  będzie  on  dysponował  środkami  w  budżecie  na 

realizację umowy w kolejnych latach; 

5.  zastrzeżeniu 

przez 

Zamawiającego 

możliwości 

nieograniczonego 

zmniejszania 

przepływności dla dowolnej liczby lokalizacji, przy obniżaniu ceny przy każdym ograniczeniu 

przepływności  (§  12  ust.  2  wzoru  umowy),  co  powoduje,  że  wykonawca  nie  ma  możliwości 

określenia  jakie  wynagrodzenie  uzyska  z  tytułu  świadczenia  usługi  w  danej  lokalizacji,  co                  

z kolei uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty. 

Wobec  przedstawionych  powyżej  zarzutów  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej 

poprzez: 

1.  uzupełnienie  postanowienia  §  12  ust.  4  wzoru  umowy  o  zastrzeżenie,  że  utworzenie 

nowej  lokalizacji  może  nastąpić,  jeżeli  Wykonawca  posiada  pozytywne  warunki  na 

uruchomienie  łączy  w  danej  lokalizacji  i  może  uruchomić  łącze  w  nowej  lokalizacji  bez 

ponoszenia  kosztów  (przekraczających  koszty  wyliczone  w  oparciu  o  przelicznik 

Zamawiającego),  a  w  wypadku  braku  warunków  na  uruchomienie  łączy  pozwalających  na 

uruchomienie  łączy  w  nowych  lokalizacjach  bez  ponoszenia  kosztów  przekraczających 

koszty wyliczone w oparciu o przelicznik Zamawiającego, nastąpi uruchomienie ich w trybie 

zamówienia przewidzianego w art 67 ust. 1 pkt 6 ustawy; 

2.  opisanie sposobu obliczenia ceny za 1 Mbps w sposób uśredniony dla wszystkich typów 

lokalizacji,  polegający  na  obliczeniu  ilorazu  sumy  opłat  za  wszystkie  łącza  typu  C  i  B  oraz 

sumy przepływności udostępnionych w lokalizacjach Typu B i C wyrażonej w Mbps na dzień 

składania oferty. 

3.  jednoznaczne  wskazanie,  że  w  Formularzu  Cenowym,  stanowiącym  zał.  nr  1  do 

Formularza  oferty  należy  podać  cenę  uwzględniającą  przepływność  podstawową,  o  której 

mowa w Pkt. 32 OPZ; 

4.  wykreślenie postanowienia § 10 ust. 4 wzoru umowy; 

5.  Dodanie  zastrzeżenia,  że  Zamawiający  na  podstawie  §  12  ust.  2  wzoru  umowy  może 

obniżyć w danej lokalizacji przepływności pod warunkiem że wartość o jaką zostało obniżone 

pasmo  zostanie  przeniesiona  do  innej  lokalizacji  i  nie  będzie  generować  zmiany  wartości 

umowy. 

Zamawiający w dniu 25.04.2017 r. (opublikowanie na stronie internetowej) wraz kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  28.04.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  przez  T.P.  S.A.,  (...) W. 

zwanej  dalej:  „T.P.  S.A.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.

Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  08.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO),  po  godz.  16:00, 

09.05.2017  r.  (e-mailem)  O.P.S.,  złożyło  pismo  z  wnioskiem  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu  wniesionym  24.04.2017  r.  Załączyła  kopie  zmian  SIWZ  z  05  i 

r. 

potwierdzające 

uwzględnienie 

w 

całości 

zarzutów 

postawionych  

w  odwołaniu.  Alternatywnie  wniósł  o  zmianę  terminu  posiedzenia  celem  złożenia 

oświadczenia o wycofaniu odwołania w terminie na więcej niż 1 dzień przed dniem, na który 

został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.  

W  dniu  09.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  załączył  modyfikacje 

postanowień  SIWZ  z  05  i  08.05.2017  r.  Niniejsza  odpowiedz  została  podpisana  przez  Z-ce 

Dyrektora K. Miłosz. 

W dniu  09.05.2017  r.    w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  28.04.2017  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Na  posiedzeniu  umocowany  pełnomocnik  Zamawiającego  mocą  swojego 

oświadczenia - podtrzymał uwzględnienie odwołania w całości.  

Z  kolei  pełnomocnik  Odwołującego  wyjaśnił,  że  wniosek  o  umorzenie  nie  miał 

charakteru  definitywnego  wycofania  odwołania  i  miał  charakter  zapowiedzi  takiego 

ewentualnego  cofnięcia  odwołania,  z  jednoczesnym  wnioskiem  alternatywnym.  Wnosił                      

o nietraktowanie powyższego wniosku, jak wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy.     

Izba, uwzględniając zaistniałe okoliczności, w tym przywołane powyżej uwzględnienie 

w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, 

ż

e  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji 

art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

Pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  832/17  na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………