KIO 835/17 WYROK dnia 11 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 835/17 

WYROK 

z dnia 11 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: 

D.P. Sp. z 

o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1, 

im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, 85-094 Bydgoszcz 

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

E.G.,  P.P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  A.  s.c.  E.G.,  P.P.,  (...) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: 

D.P. Sp. z o.o., (...), i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

D.P. Sp. z o.o., (...), tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy: 

D.P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego:  Szpital 

Uniwersytecki  nr  1,  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy,  ul.  M.  Skłodowskiej-

Curie  9,  85-094  Bydgoszcz  kwotę  4 206,14  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

dwieście  sześć  złotych  czternaście  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na 

rozprawę, opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Bydgoszczy.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 835/17  

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie 

wykonania  przeglądów  technicznych  aparatury  medycznej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14  lutego  2017  r. 

pod numerem 2017/S 031-055988. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części 1. 

zamówienia,  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców:  E.G.,  P.P. 

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą A. s.c. E.G., P.P. z 

siedzibą  w  W.  (dalej  „A.”  lub  „Przystępujący”)  oraz  zaniechania  poprawienia  ceny  i 

odrzucenia  oferty  ww.  Wykonawcy.  Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty A. mimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  jej  rzeczywista  wartość  jest  niższa  o  32,34%  od  szacunkowej 

wartości zamówienia dla części 1. i za określoną cenę nie jest możliwe zrealizowanie 

zamówienia, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A. pomimo, iż 

zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez  zaniechanie odrzucenia oferty A. pomimo, że 

treść tej oferty nie opowiada treści SIWZ, 

4)  art.  87  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  ceny  oferty 

wykonawcy A. w sposób uwzględniający wskazane w SIWZ zasady jej wyliczenia, 

5)  art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  A.  do  wyjaśnienia,  czy  zaoferowana  cena  oferty  nie  jest 

rażąco  niska,  z  uwagi  na  fakt,  iż  rzeczywista  cena  oferty  jest  niższa  o  32,34%  od 

szacunkowej wartości zamówienia dla części 1., 

6)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

  W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  A.,  względnie 

poprawienia ceny oferty i wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  wskazał  na  następujące 

okoliczności: 

1)  Zaniechanie poprawienia ceny oferty A.. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  niniejszej  sprawie  najistotniejszym  zaniechaniem 

Zamawiającego jest zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w cenie oferty 

AMEDIQ,  co  doprowadziło  do  tego,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  zbadał  tę 

ofertę w zakresie ceny tej oferty. W opinii Odwołującego, określona w ofercie A. cena tworzy 

mylne wrażenie co do jej rzeczywistej wartości. 

Odwołujący  wskazał  Zauważyć  należy,  że  w  pkt  13.2  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  iż: 

„Cena oferty to: cena (przeglądu/przeglądów) jednego aparatu netto pomnożona przez ilość 

aparatów  z  uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  wynikająca  z  formularza 

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  2a  do  SIWZ”.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego, 

wykonawcy  składając  ofertę  zobowiązani  byli  do  określenia  (złożenia  w  tym  zakresie 

oświadczenia  woli)  ceny  przeglądu  lub  przeglądów  (w  kolumnie  6),  a  następnie 

przemnożenia poszczególnych cen przez ilość aparatów, wskazaną przez Zamawiającego w 

kolumnie 5. 

W  ocenie  Odwołującego,  A.  w  sposób  nieprawidłowy  wypełnił  Formularz  cenowy, 

bowiem dodatkowo pomnożył kwotę będącą wynikiem przemnożenia wartości wskazanych w 

kolumnach 5 i 6 z wartościami wskazanymi w kolumnie 4 (dodatkowo dokonał przemnożenia 

przez  liczbę  przewidywanych  przeglądów).  Jak  zauważył  Odwołujący,  jest  to  działanie 

nieprawidłowe,  ponieważ  w  opisie  sposobu  obliczenia  ceny  (pkt  13.2.  SIWZ)  wskazano 

wyraźnie  na  konieczność  przemnożenia  „ceny  (przeglądu  /przeglądów)  jednego  aparatu 

netto”  -  tak  brzmi  opis  kolumny  6  formularza  cenowego  przez  ilość  sztuk  -  tak  opisano 

kolumnę 5 Formularza cenowego. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  do  obliczenia 

ceny  należało  pomnożyć  kolumnę  5  i  6,  dodając  następnie  podatek  VAT.  Zamawiający 

natomiast  nie  nakazywał,  jak  podał  Odwołujący,  dodatkowego  przemnażania  ww.  wartości 

przez  ilość  przeglądów  (kolumna  4).  Dokonanie  powyższego  doprowadziło,  jak  zauważył 

Odwołujący,  do  podwojenia  wartości  5  spośród  12  pozycji  w  ofercie  Przystępującego 

(pozycje 1, 4, 6, 10 i 11). 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  skutek  informacji  Odwołującego,  skierowanej  do 

Zamawiającego w dniu 27 marca 2017 r., Zamawiający już następnego dnia wystosował do 

A. wezwanie do wyjaśnienia tej kwestii. A., jak podał Odwołujący, pismem z dnia 30 marca 

2017 r. potwierdził sposób obliczenia ceny zasugerowany przez Zamawiającego w wezwaniu 

do złożenia wyjaśnień.  

Zamawiający wiedział zatem, jak podkreślił Odwołujący, że w takich okolicznościach 

cena  oferty  jest  obliczona  niezgodnie  z  pkt  13.2  SIWZ.  Charakter  tego  błędu,  zdaniem 

Odwołującego,  jest  dość  oczywisty.  Zamawiający  powinien  był  więc,  jak  zauważył 

Odwołujący,  poprawić  cenę  tej  oferty,  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  w 

zakresie  wartości  określonej  w  kolumnie  7,  9  i  10  Formularza  cenowego,  przyjmując  jako 

podstawę wyliczeń cenę wskazaną w kolumnie 6 oraz sposób jej wyliczenia podany w SIWZ. 

Dopiero  po  wykonaniu  tej  czynności,  cena  oferty  A.,  zdaniem  Odwołującego,  będzie 

porównywalna  z  innymi  ofertami  złożonymi  w  tej  części  zamówienia.  Co  więcej,  jak  podał 

Odwołujący,  poprawnie  obliczona  cena  oferty  A.  wynosi  183.762,00  zł  brutto,  co  ukazuje 

załączona do odwołania tabela odpowiadająca Formularzowi cenowemu. 

2)  Zaniechanie odrzucenia oferty A. z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. 

Biorąc  pod  uwagę  działanie  A.  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  27  marca  2017  r.  w 

zakresie  sposobu  wypełnienia  Formularza  cenowego,  w  przypadku  gdyby  Izba  nie 

stwierdziła  naruszenia  art.  87  ust.  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  zdaniem  Odwołującego,  należy 

stwierdzić, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  A.  złożył  ofertę,  przedkładając  Formularz  cenowy,  który 

zawiera  ceny  jednostkowe.  Formularz  cenowy  został  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

załączonego przez Zamawiającego do SIWZ. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 13.2 SIWZ 

„Cena oferty to: cena (przeglądu/przeglądów) jednego aparatu netto pomnożona przez ilość 

aparatów  z  uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  wynikająca  z  formularza 

cenowego stanowiącego załącznik nr 2a do SIWZ”. Instrukcja Zamawiającego, jak zauważył 

Odwołujący, była w tym zakresie jasna i precyzyjna.  

Odwołujący  podał,  że  wykonawcy  uzupełniając  Formularz  cenowy,  w  kolumnie  6 

uwzględniali  cenę  jednego  lub  dwóch  przeglądów,  w  zależności  od  liczby  wskazanej  w 

kolumnie 4. Następnie cenę z kolumny 6, przemnożoną przez liczbę urządzeń z kolumny 5, 

wskazywali  w  kolumnie  7  (netto)  i  10  (brutto).  Taki  sposób  obliczenia  ceny,  jak  zauważył 

Odwołujący,  zapewniał  Zamawiającemu  możliwość  ustalenia  kosztów  usługi  świadczenia 

przeglądów  technicznych  dla  poszczególnych  urządzeń  w  okresie  realizacji  zamówienia,  tj. 

12 miesięcy. 

Tymczasem z Formularza cenowego A. wynika, jak podkreślił Odwołujący, że cena w 

kolumnie  7  dla  pozycji  1,  4,  6,  10  i  11  została  błędnie  zawyżona. W ocenie  Odwołującego, 

niezgodnie  z  instrukcją  zawartą  w  SIWZ  A.,  w  celu  obliczenia  ceny  przeglądu/przeglądów 

jednego aparatu netto, Przystępujący pomnożył kolumny 4, 5 i 6 Formularza cenowego. 

O  ile  powyższy  zabieg,  zdaniem  Odwołującego, kwalifikuje  się  na  oczywistą  omyłkę 

rachunkową, którą Zamawiający mógłby poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to 

wyprzedzając ewentualną argumentację A., związaną z wyjaśnieniami z dnia 30 marca 2017 

r., Odwołujący stwierdził, że Wykonawca ten nie miał zamiaru zaoferować ceny z kolumny 6, 

jako ceny za wykonanie jednego lub dwóch przeglądów dla jednego urządzenia w zależności 

od  tego,  czy  Zamawiający  wymagał  jednego  czy  dwóch  przeglądów.  A.  wyjaśnił,  jak 

zauważył  Odwołujący,  że  celowo  wpisał  takie  ceny  w  kolumnie  7  Formularza  cenowego, 

gdyż pomylił się co do wskazania ceny w pozycji 6 i nie uwzględnił w niej dla pozycji 1, 4, 6, 

10 i 11 dwóch przeglądów. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  dowodzi,  że  ostateczna  cena  oferty  została 

błędnie obliczona przez A. (z przyjęciem błędnych podstaw jej wyliczenia). Jednocześnie, w 

ocenie  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  jej  poprawienie.  Jak  zauważył  Odwołujący, 

oświadczenie w zakresie jednostkowej ceny oferty zostało złożone z dniem otwarcia ofert. W 

tym dniu Zamawiający poznał ceny jednostkowe, w tym cenę za dwa przeglądy dla urządzeń 

z  pozycji  1,  4,  6,  10  i  11  Formularza  cenowego.  Odpowiednio  obliczone  ceny  (z 

uwzględnieniem  cen  wskazanych  w  kolumnie  6  i  sposobu  wyliczenia  ceny,  określonego  w 

SIWZ),  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  powodują  obniżenie  ceny  oferty  o  61.131,00  zł  brutto. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  A.  nie  mogą  zmieniać,  w  opinii  Odwołującego,  cen 

jednostkowych, na podstawie których Zamawiający może ustalić ostateczną cenę oferty. Co 

więcej,  zdaniem  Odwołującego,  takie  operowanie  cenami  może  budzić  podejrzenia  co  do 

manipulacji ceną oferty, gdyż A. obecnie ma świadomość złożenia oferty o najniższej cenie, 

niezależnie od tego, czy cena będzie opiewać na kwotę 183.762,00 zł brutto czy 244.893,00 

zł brutto. 

Odwołujący podniósł, że Wykonawca wyraźnie wskazał, iż cena 183.762,00 zł brutto 

nie obejmie pełnego zakresu zamówienia, gdyż nie zostały do niej wliczone drugie przeglądy 

techniczne (dla pozycji 1, 4, 6, 10 i 11 Formularza cenowego). Powyższe świadczy, w ocenie 

Odwołującego,  o  istnieniu  klasycznego  błędu  w  obliczeniu  ceny,  o  którym  mowa  w  art.  89 

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi 

w  wyniku  błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę, 

wynikającego  z  przepisów  prawa  lub  wymagań  określonych  w  SIWZ  i  przyjęcia 

nieprawidłowych  podstaw  dokonywanej  kalkulacji,  nieznajdujących  uzasadnienia  prawnego 

lub w wymaganiach zamawiającego .  

Z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  oferty  mamy  do 

czynienia  w  przypadku  nieuwzględnienia  (lub  uwzględnienia  w  sposób  nieprawidłowy)  w 

wyliczeniu  ceny  wszystkich  elementów  cenotwórczych,  wynikających  z  przepisów  prawa 

oraz cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji. 

Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, zaszły w niniejszym postępowaniu w 

stosunku do oferty wykonawcy A., wobec czego zarzut zaniechania odrzucenia oferty A. na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest zasadny. 

3)  Zaniechanie  wezwania  A.  do  wyjaśnienia  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  a  w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  ofertę,  która 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  zamawiający 

odrzuca.  Przepis  ten,  jak  zauważył  Odwołujący,  ma  charakter  imperatywny.  Ustawodawca, 

jak  podał  Odwołujący,  nie  pozostawił  Zamawiającemu  swobody  decyzji  w  tym  zakresie,  co 

oznacza,  że  zawsze,  gdy  zostanie  złożona  oferta  z  rażąco  niską  ceną  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia,  to  zamawiający  będzie  miał  prawny  obowiązek  odrzucenia  takiej 

oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnia,  czym  jest  rażąco  niska 

cena,  tj.  taka  cena,  która  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Precyzując, jak podniósł Odwołujący, można powiedzieć, że  „za ofertę  z rażąco 

niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen 

przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy, roboty budowlanej” (por. opinia prawna Urzędu Zamówień Publicznych ). 

Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  ustanawia 

domniemanie  prawne  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  przypadku,  gdy  oferta  wykonawcy 

będzie  o  co  najmniej  30%  tańsza  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Powyższe 

domniemanie,  jak  podał  Odwołujący,  prowadzi  do  powstania  bezwzględnego  obowiązku 

wezwania  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w 

szczególności co do okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  sytuacją  domniemania  złożenia  oferty  o  cenie  rażąco 

niskiej  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przy 

poprawnym  obliczeniu  ceny  oferty  A.  przyjmie  ona  wartość  183.760,00  zł  brutto.  W 

konsekwencji,  jak  podał  Odwołujący,  różnica  pomiędzy  tą  ceną  a  szacunkową  wartością 

zamówienia  brutto  wyniesie  32,34%.  W  przypadku  różnicy  od  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych ofert różnica wyniesie natomiast ok. 20%. 

Wobec powyższego, w opinii Odwołującego, w stosunku do ceny oferty A., ustalonej 

w  sposób  uwzględniający  oświadczenie  tego  wykonawcy  zawarte  w  Formularzu  cenowym 

oraz sposób wyliczenia ceny, określony w SIWZ, należy domniemać istnienie rażąco niskiej 

ceny, które A. mogłoby obalić wyłącznie na skutek złożenia wyjaśnień. Tym samym, zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający bezwzględnie naruszył dyspozycję art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy 

Pzp i zaniechał wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie Odwołujący stoi na stanowisku, że niezależnie od treści ewentualnych 

wyjaśnień,  oferta  A.  zawiera  cenę  rażąco  niską,  bowiem  wykonawca  ten  nie  jest  w  stanie 

wykonać zamówienia za cenę wskazaną w Formularzu ofertowym. 

Na  rażąco  niski  charakter  oferty  A.  wskazuje,  zdaniem  Odwołującego,  podana  w 

Formularzu  cenowym  cena  przeglądów  technicznych  respiratorów  wchodzących  w  zakres 

części 1. zamówienia, tj. respiratorów producenta D.A. & C.. K. (pozycje 8 - 12 Formularza 

cenowego). Wartość tej usługi, jak zauważył Odwołujący, wynosi 106.333,50 zł brutto, czyli 

57,86% wartości oferty A. na część 1. zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  warunki  dokonywania  przeglądów  technicznych  z 

wykorzystaniem  jedynie  oryginalnych  części  zamiennych  potwierdził  Zamawiający  w 

odpowiedzi na pytanie nr 13 do SIWZ, zawarte w wyjaśnieniach z dnia 6 marca 2017 r.: „13. 

Pytanie  6:  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dla  zapewnienia  maksymalnego 

bezpieczeństwa  pracy  personelu  medycznego  i  pacjentów  oraz  zgodności  zapisów  z 

instrukcji  obsługi  urządzenia  będzie  wymagał  od  wszystkich  Wykonawców  do 

przeprowadzenia  przeglądów  i  napraw  użycia  tylko  oryginalnych  części  zamiennych. 

Odpowiedź: Tak. Zgodnie z zapisami punktu 5 załącznika nr 2b do SIWZ”.  

Odwołujący  podał,  że  z  racji  statusu  Odwołującego  wobec  respiratorów  producenta 

D.A.  &  C.K.,  każdy  konkurencyjny  wykonawca,  który  zamierza  sprzedawać  lub  zapewniać 

serwis  techniczny  (w  tym  przeglądy  techniczne)  tego  sprzętu,  musi  zwrócić  się  do 

Odwołującego  w  celu  nabycia  sprzętu  lub  oryginalnych  części  zamiennych.  Co  więcej,  jak 

wyjaśnił  Odwołujący,  wyłącznie  w  ten  sposób  inni  wykonawcy  mogą  uzyskać  ewentualne 

zniżki na ten sprzęt lub oryginalne części zamienne. 

Odwołujący  podał,  że  A.  nie  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  przedstawienie  oferty  w 

tym  zakresie.  Wobec  tego,  zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  mógł  operować  tylko 

cenami  katalogowymi  producenta  (podanymi  w  euro)  za  części  zamienne,  niezbędne  do 

dokonania  przeglądów.  Przeliczając  je  na  wartość  w  polskich  złotych  na  dzień  składania 

ofert,  tj.  po  kursie  4,2505  zł,  cena  części  zamiennych  urządzeń  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  producenta  D.A.  &  C.K.  dla  A.  wynosi  ok.  211.126,00  zł  i  jest  wyższa  o  ok. 

27.364,00 zł od prawidłowo obliczonej ceny oferty A..  

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  cena  oferty  powinna  obejmować  nie  tylko  koszt 

części  zamiennych,  ale  również  koszt  wykonania  czynności  serwisowych,  co  tym  bardziej 

potwierdza,  zdaniem  Odwołującego,  że  cena  kwestionowanej  oferty  jest  rażąco  niska.  Jak 

podał Odwołujący, cena ta nie pokrywa nawet kosztu części zamiennych, nie wspominając o 

innych kosztach, choćby osobowych, związanych z przedmiotem zamówienia. 

4)  Niezgodność treści oferty A. z treścią SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  przeprowadził  poprawnie  czynności 

badania i oceny ofert pod kątem zgodności przedmiotu oferty A. z przedmiotem zamówienia. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  A. 

mimo, że ta nie spełnia wymagań SIWZ. 

W  opinii  Odwołującego,  A.  nie  ma  możliwości  wykonania  przeglądu,  zgodnie  z 

zaleceniami  producenta  oraz  instrukcją  obsługi/serwisową,  co  było  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Jak  podał  Odwołujący,  Zamawiający  wskazywał  na  to  expressis  verbis  w 

pkt 3.1 SIWZ:  „Usługi stanowiące przedmiot  zamówienia winny być wykonywane  zgodnie  z 

zaleceniami  producentów  oraz  instrukcji  obsługi/serwisowej  poszczególnych  aparatów 

określonych w załączniku nr 2a do SIWZ jak i postanowieniami ustawy z dnia 20 maja 2010 

r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 876 z późn. zm.)” oraz w § 2 ust. 6 wzoru 

umowy:  „Usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  winny  być  wykonywane  zgodnie  z 

zaleceniami  producentów  oraz  instrukcji  obsługi/serwisowej  poszczególnych  aparatów 

określonych w załączniku nr 2a do SIWZ jak i postanowieniami ustawy z dnia 20 maja 2010 

r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  876  z  późn.  zm.)”,  a  także  dodatkowo 

potwierdził  ten  wymóg  w  przytoczonej  wcześniej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  do  SIWZ, 

zawartej w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 6 marca 2017 r. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  A.  nie  może  wykonać  przeglądu  technicznego,  zgodnie  z 

zaleceniami  producenta  oraz  instrukcją  obsługi/serwisową,  gdyż  do  tego  jest  niezbędne 

podłączenie  aparatu  do  programu  serwisowego,  który  udostępnia  wyłącznie  producent. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  A.  nie  posiada  dostępu  do  programów  serwisowych, 

niezbędnych do wykonania przeglądów technicznych aparatów do znieczulania P., aparatów 

do znieczulania P. IE oraz respiratora E. V500, wskutek czego nie ma możliwości wykonania 

usługi zgodnie z wymaganiami producenta oraz instrukcją obsługi. 

Jak podał Odwołujący, producent D.A. & C.K. nie udostępnił wymaganego oprogramowania 

wykonawcy A.. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  dowodzi  faktu  zaoferowania  przez  A.  usługi 

niezgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  tj.  bez  wykorzystania  niezbędnego 

oprogramowania producenta. 

5)  Przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zdaniem  Odwołującego,  opisane  powyżej  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazują  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień 

publicznych,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

stanowiąc tym samym rażącą obrazę art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

W szczególności Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, ustanawiając wymagania w 

SIWZ,  musi  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  być  konsekwentny  i  powinien  eliminować 

wszelkie braki lub nieścisłości w ofertach, z uwzględnieniem konsekwencji takich działań. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  w  ocenie  Odwołującego,  zachodzi 

sytuacja,  w  której  Zamawiający  dokonał  nienależytego  badania  i  oceny  oferty  A.,  czego 

skutkiem  było  zaniechanie  poprawienia  ceny  oferty  oraz  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny, a także odrzucenia oferty A.. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazał  na  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2889/12, w którym Izba stwierdziła, iż 

„obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania odpowiada samej istocie dyrektyw z 

zakresu zamówień publicznych, co oznacza, że wykonawcy muszą być traktowani na równi 

tak w chwili wydawania wytycznych do przygotowania ofert, jak i wówczas, gdy oferty te są 

oceniane.  Nie  może  bowiem  dochodzić  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  w  stosunku  do 

jednego  z  wykonawców  stawia  wybiórczo  pewne  wymagania  a  w  stosunku  do  innych 

wykonawców  nie  podejmuje  żadnych  działań,  nawet  gdy  złożone  dokumenty  mogą  budzić 

wątpliwości.  Tego  typu  działania  wyczerpują  znamiona  naruszenia  zasady  równego 

traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia”. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  części  13  pkt  13.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  „Cena  oferty  to:  cena 

(przeglądu/przeglądów)  jednego  aparatu  netto  pomnożona  przez  ilość  aparatów  z 

uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  wynikająca  z  formularza  cenowego 

stanowiącego  załącznik  nr  2a  do  SIWZ.  Ostateczną  cenę  brutto  oferty  stanowi  wartość 

ogółem wynikająca z kolumny nr 10 formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2a do 

SIWZ  (będąca  sumą  wartości  brutto  dla  poszczególnych  pozycji)  stosownie  do  części  na 

którą została złożona oferta”. 

„Wykonawca  cenę  oferty  podaje  w  odpowiednio  wypełnionym  formularzu  oferty  i 

formularzu  cenowym,  stanowiących  załączniki  odpowiednio  nr  1  i  nr  2a  do  niniejszej 

specyfikacji” (część 13 pkt 13.1 SIWZ).  

W  wzorze  Formularza  cenowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  2a  do  SIWZ, 

Zamawiający wymagał wypełnienia kolumn 6 – 10. 

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Formularz  cenowy  w  zakresie  części  1. 

zamówienia, którego treść jest następująca: 

L.p. 

Przedmiot zamówienia 

Ilość 

sztuk 

Cena 

przeglądu/ 

przeglądów  w 

roku  jednego 

aparatu netto 

Wartość 

netto 

Podatek VAT 

Wartość 

brutto 

Nazwa 

Typ 

Ilość 

przeglądów 

Stawka 

Wartość 

Aparat 

do  znie-

czulania 

F. 

Aparat 

do  znie-

czulania 

Z. 

Aparat 

do  znie-

czulania 

F. 

Aparat 

do  znie-

czulania 

P. 

Aparat 

do  znie-

czulania 

P. 

Aparat 

do  znie-

czulania 

C. 

Parownik 

V. 

Respira-

tor 

O. 

Respira-

tor 

S. 

Respira-

tor 

E. 

D. 

Respira-

tor 

E. 

Respira-

tor 

E. 

Wartość ogółem: 

  Pismem z dnia 28 marca 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, „do wyjaśnienia treści oferty w zakresie Części nr 1, a mianowicie do 

odpowiedzi na pytanie: 

Czy  Zamawiający  dobrze  rozumie,  że  w  kolumnie  nr  6  formularza  cenowego  w 

pozycjach  1,  4,  6,  10,  11,  podali  Państwo  cenę  netto  jednego  przeglądu  dla  jednego 

aparatu, co przy 2 przeglądach rocznie dla każdego z tych aparatów z uwzględnieniem ilości 

aparatów określonej w kolumnie nr 5 daje wartość określoną w kolumnie nr 7? 

Zamawiający  określił,  iż  w  kolumnie  nr  6  należy  podać  cenę  przeglądu/przeglądów  w 

roku  jednego  aparatu  netto,  tym  samym  w  pozycjach  1,  4,  6,  10,  11  wartości  powinny 

zawierać cenę za dwa przeglądy rocznie dla jednego aparatu netto co wynika z pozostałych 

wartości zawartych w Państwa formularzu cenowym”. 

Pismem z dnia 30 marca 2017 r. Przystępujący poinformował, że „Zamawiający dobrze 

rozumie, że w kolumnie nr 6 formularza cenowego w pozycjach nr 1, 4, 6, 10, 11 podaliśmy 

cenę netto jednego przeglądu dla jednego aparatu, co przy dwóch przeglądach rocznie dla 

każdego z tych aparatów z uwzględnieniem ilości aparatów określonej w kolumnie nr 5 daje 

wartość określoną przez nas w kolumnie nr 7”. 

Pismem z dnia 6 marca 2017 r. Zamawiający, udzielając wyjaśnień dotyczących treści 

SIWZ,  podał:  „13.  Pytanie  6:  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dla  zapewnienia 

maksymalnego  bezpieczeństwa  pracy  personelu  medycznego  i  pacjentów  oraz  zgodności 

zapisów  z  instrukcji  obsługi  urządzenia  będzie  wymagał  od  wszystkich  Wykonawców  do 

przeprowadzenia przeglądów i napraw użycia tylko oryginalnych części zamiennych. 

Odpowiedź: Tak. Zgodnie z zapisami punktu 5 załącznika 2b do SIWZ”.  

W  części  3  pkt  3.1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  „Usługi  stanowiące  przedmiot 

zamówienia  winny  być  wykonywane  zgodnie  z  zaleceniami  producentów  oraz  instrukcji 

obsługi/serwisowej poszczególnych aparatów określonych w załączniku nr 2a do SIWZ jak i 

postanowieniami  ustawy  z  dnia  20  maja  2010r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  z  2015  r. 

poz. 876 z późn. zm.)”.  

Zgodnie  zaś  z  §  2  wzoru  umowy  „Wykonawca  zobowiązuje  się  w  ramach  przeglądu 

technicznego  wykonać  wszystkie  czynności  określone  przez  producenta  oraz  instrukcję 

obsługi  i  serwisową”  (ust.  6  powołanego  wzoru  umowy).  „Wykonawca  zobowiązuje  się  w 

ramach  przeglądu  technicznego  wymienić  wszystkie  części  zamienne  oraz  materiały 

zużywalne  wymagane  oraz  zalecane  przez  producenta”  (ust.  7).  „Części  zamienne  oraz 

materiały  zużywalne  określone  w  ustępie  poprzedzającym  wymienianie  w  ramach  umowy 

oryginalne,  tj.  zgodne  z  fabryczną  konfiguracją  aparatu  oraz  zaleceniami  instrukcji  obsługi, 

serwisowej” (ust. 8).  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodów  z  dokumentów  oraz  zrzutu  z  ekranu 

D.S.C.C.  zaoferowanych  przez  Odwołującego  na  okoliczność  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  stwierdzając,  że  przedmiotowe  dowody  po  pierwsze,  są  nieprzydatne  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy.  Po  drugie,  nie  służą  ustaleniu  okoliczności  wskazywanych  przez 

Odwołującego, a nadto, zdaniem Izby, nie sposób czynić ustaleń na podstawie  wyimków z 

dokumentów,  co  do  których  nie  można  stwierdzić  nawet,  z  jakiego  dokumentu  w  istocie 

pochodzą i jakiej tematyki dotyczą. 

W pierwszej kolejności należy podnieść, że skoro Zamawiający nie żądał wykazania 

się przez wykonawcę posiadaniem oprogramowania serwisowego na dzień składania ofert, 

a  więc  skoro  treścią  oferty  nie  miało  być  objęte  oświadczenie  woli  co  do  dysponowania 

rzeczonym  oprogramowaniem,  to  nawet,  gdyby  Przystępujący  na  dzień  składania  ofert 

rzeczonego  oprogramowania  nie  posiadał,  niemożliwym  byłoby  stwierdzenie  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Brak  dysponowania  rzeczonym  oprogramowaniem  w  sytuacji, 

gdyby  ono  okazało  się  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia,  mogłoby  mieć  wpływ  na 

wykonanie  umowy,  jednakże  konsekwencje  powyższego  należałoby  ocenić  na  gruncie 

obowiązującej strony umowy, a nie na etapie oceny ofert.  

Dalej wskazać należy, że nawet gdyby przeprowadzić rzeczone dowody, to w ocenie 

Izby, ustalenia mogą być czynione wyłącznie na podstawie określonego dokumentu, czy też 

jego fragmentów, pod  warunkiem, że nie budzi  wątpliwości, z jakiego dokumentu rzeczone 

wyimki  pochodzą  i  jakiej  problematyki  dotyczą.  Należy  przypomnieć  Odwołującemu,  że 

zapewnienie, iż określona treść pochodzi z danego dokumentu i dotyczy określonego tematu 

nie  może  zastępować  dowodu  z  dokumentu.  Dokonanie  konkretnych  ustaleń  w  zakresie 

przeglądów  technicznych  danego  urządzenia  wymaga  sięgnięcia  do  instrukcji  obsługi  tego 

urządzenia, która jest aktualna i na podstawie struktury i treści tego dokumentu można mieć 

pewność,  że  wyimek  z  tego  tekstu  dotyczy  przeglądów  właśnie.  Odwołujący  nie 

zagwarantował  powyższego,  stąd  też  Izba  uznała,  że  niemożliwym  jest  przeprowadzenie 

rzeczonych dowodów również z przyczyn formalnych. 

W  tym  kontekście  zwraca  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  posługuje  się  fragmentami 

rzekomej instrukcji choć, w ocenie Izby, na przeszkodzie przedstawienia całego dokumentu 

nie stoi okoliczność (która de facto nie ma znaczenia, bowiem inicjatywa dowodowa obciąża 

Odwołującego,  a  obszerność  dokumentu  tej  inicjatywy  nie  ogranicza),  że  przetłumaczenie 

dokumentu, który liczy około 400 stron, jest bardzo pracochłonne. Trudno sobie wyobrazić, 

ż

eby  producent  urządzenia,  którego  reprezentuje  w  Polsce  Odwołujący,  funkcjonując  na 

rynku polskim, nie dysponował instrukcją obsługi w języku polskim. W tych okolicznościach, 

tym 

większe 

wątpliwości 

Izby 

budzą 

przedstawione 

rzekome 

instrukcje 

(ich 

fragmentaryczność),  co  dodatkowo,  w  ocenie  Izby,  stoi  na  przeszkodzie  przyjęciu  ich  za 

wiarygodne. Zdaniem Izby, Odwołujący zaofiarował jedynie fragmenty jakiś dokumentów po 

to, aby stworzyć wrażenie, że potwierdzają tezy formułowane przez niego.  

Na marginesie zauważyć należy, że nawet gdyby przeprowadzić dowód z rzeczonych 

dokumentów, to nie sposób na ich podstawie ustalić, że wykonanie przeglądu aparatów E. i 

P.  wymaga  dysponowania  spornym  programem  serwisowym.  W  istocie  bowiem  nie 

wiadomo,  czy  test  działania  i  stanu  technicznego,  a  także  funkcjonowania  (aparat  E.)  oraz 

test  serwisowy  (aparat  P.)  należy  utożsamiać  z  przeglądem  technicznym  urządzenia. 

Równie dobrze mogą być to testy dokonywane przez operatora urządzenia.  

Poza  tym  zwraca  uwagę  zastrzeżenie  (dotyczące  aparatu  P.),  że  przedstawiona 

część  dokumentu  zawiera  informacje,  iż  wyłącznie  tryb  serwisowy  zamknięty  wymaga 

skorzystania  z  oprogramowania  serwisowego,  a  contrario  tryb  otwarty  tego  nie  wymaga. 

Zaś, Odwołujący nie wykazał, z jakim trybem mamy do czynienia w przypadku aparatu P..  

Jeśli idzie o  zrzut z ekranu D.S.C.C., w  zakresie dotyczącym oprogramowania, to z 

przedmiotowego dokumentu wynika jedynie tyle, że istnieje oprogramowanie H., ale to wcale 

nie  dowodzi,  że  oprogramowanie  to  jest  niezbędne  dla  wykonania  przeglądu  technicznego 

urządzenia.  

Dowód  z  zrzutu  z  ekranu  D.S.C.C.  obrazujący  listę  klientów  nie  może  być  przyjęty, 

gdyż  nie  został  przedstawiony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  (§  19  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  w  przedmiocie  przeprowadzenia  dowodu  z  tabeli 

przedstawiającej,  według  Odwołującego,  poprawnie  wypełniony  Formularz  cenowy  przez 

Przystępującego,  uznając,  że  jest  on  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej 

sprawy.  Nadto,  stanowi  on  przedstawienie  stanowiska  Odwołującego  w  sprawie,  które  co 

więcej, nie znajduje uzasadnienia.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  dokumentu  z  dnia  12  lipca  2011  r. 

pochodzącego  z  Ministerstwa  Zdrowia  uznając  go  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy.  Teza  dowodowa  nakreślona  przez  Przystępującego  zmierzała  do  ustalenia 

okoliczności, które nie mają żadnego znaczenia dla niniejszej sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

1)  Zaniechanie poprawienia ceny oferty A.. 

W ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp okazał się 

nieuzasadniony.  W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  w  pojęciu  „oczywistej  omyłki 

rachunkowej”  mieszczą  się  takie  sytuacje,  w  których  działanie  arytmetyczne  dotknięte  jest 

błędem.  Oczywistość  tej  omyłki  powoduje,  że  dla  przeciętnego  człowieka  nie  budzi 

wątpliwości,  że  wynik  określonego  działania  matematycznego  został  określony  wadliwie. 

Powodem  tej  wadliwości  jest  omyłka  w  wykonywaniu  obliczeń  lub  w  sposobie 

przeprowadzenia działania matematycznego. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  stwierdzić  należy,  że  z  tego 

rodzaju  omyłką  nie  mamy  do  czynienia.  Analiza  spornego  Formularza  cenowego  prowadzi 

do  wniosku,  że  określenie  wartości  netto  przez  Przystępującego,  uwzględniając  zasady 

ustalania  wyniku  działania  matematycznego,  jakim  jest  iloczyn,  nastąpiło  prawidłowo. 

Zwrócić bowiem należy uwagę, że w rzeczonym Formularzu Zamawiający nie podał, w jaki 

sposób  ma  być  obliczona  wartość  netto,  jednakowoż  uwzględniając  treść  zawartej  tam 

tabeli,  dla  przeciętnego  człowieka  nie  ulega  wątpliwości,  jakie  jej  elementy  stanowią  jej 

mnożną  i  mnożnik.  Mianowicie,  iloczynem  jest  cena  przeglądu  jednego  aparatu  netto 

pomnożona  przez  ilość  przeglądów  i  ilość  sztuk  tego  aparatu  (kolumny  4,  5  i  6).  Podana 

przez Przystępującego wartość netto jest wynikiem tak przeprowadzonego działania.  

Zdaniem  Odwołującego,  wynik  ten  powinien  stanowić  iloczyn  kolumny  5  i  6 

przedmiotowego  Formularza,  gdyż  pkt  13.2  SIWZ  wskazuje,  że  ceną  oferty  jest  cena 

przeglądu/przeglądów  jednego  aparatu  netto  pomnożona  przez  ilość  aparatów  z 

uwzględnieniem podatku VAT. Powyższe prowadzi do wniosku, w opinii Odwołującego, że w 

kolumnie  6  Formularza  cenowego  należało  podać  cenę  netto  za  wszystkie  przeglądy 

danego aparatu w roku i tak uzyskaną cenę pomnożyć przez ilość sztuk aparatu.  

W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że przywołane postanowienie SIWZ nie odnosi 

się  do  sposobu  wypełnienia  kolumny  6  Formularza  cenowego,  a  określa,  w  jaki  sposób 

należy  ustalić  cenę.  Podkreślenia  wymaga,  że  ceną  oferty  ma  być  cena  przeglądu  lub 

przeglądów  danego  aparatu,  sposobu  której  ustalenia  Zamawiający  nie  określa  (ale  dla 

przeciętego człowieka jasnym jest, że w przypadku, kiedy wykonany będzie więcej niż jeden 

przegląd,  cena  przeglądów  stanowić  będzie  iloczyn  ceny  jednostkowej  za  jeden  przegląd 

aparatu  i  ilości  przeglądów)  przemnożona  przez  ilość  aparatów,  którą  to  instrukcję 

zastosował Przystępujący, ustalając cenę oferty.  

Natomiast  z  przywołanego  postanowienia  SIWZ  absolutnie  nie  wynika,  że  wartość 

netto stanowi iloczyn kolumny 5 i 6 tabeli, zawartej w Formularzu cenowym. Jakkolwiek opis 

kolumny  6  mógłby  wskazywać,  że  należy  tam  podać  cenę  przeglądów  (wszystkich)  netto 

danego aparatu w roku, to treść kolumny 4, wskazująca na ilość przeglądów, wydaje się ten 

wniosek podważać. Wobec czego, zdaniem Izby, należy przyjąć, że przemnożenie kolumny 

5 i 6 (w przypadku podania ceny netto za wszystkie przeglądy danego aparatu w roku) albo 

4,  5  i  6  (w  przypadku  podania  ceny  netto  za  jeden  przegląd  danego  aparatu)  Formularza 

cenowego  będzie  stanowił  poprawnie  ustaloną  wartość  netto  (zgodnie  z  zasadami 

matematyki, w sytuacji braku wytycznych Zamawiającego, że wartość netto stanowi iloczyn 

kolumny 5 i 6) i w konsekwencji wartość brutto.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  analiza  spornego  Formularza  cenowego  nie  pozostawia 

wątpliwości,  iż  Przystępujący  podał  w  kolumnie  6  cenę  za  jeden  przegląd  danego  aparatu, 

na  co  wskazuje  sposób  ustalenia  wartości  netto,  co  powoduje,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego  złożone  w  tym  przedmiocie  mają  charakter  wtórny,  bowiem  można  to 

stwierdzić na podstawie  rzeczonego Formularza. W tej sytuacji, o jakimkolwiek podwojeniu 

wartości  netto  w  pozycjach  1,  4,  6,  10,  11  Formularza  cenowego  nie  może  być  mowy  (na 

skutek  przemnożenia  wartości  z  kolumn  4,  5  i  6),  bowiem  cena  podana  w  kolumnie  6  nie 

stanowi ceny wszystkich przeglądów danego aparatu, ale jednego przeglądu. Tym samym, z 

jakimkolwiek manipulowaniem ceną, na skutek złożonych wyjaśnień, nie mamy do czynienia. 

Dodatkowo  podkreślenia  wymaga,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  z  wyjaśnień  nie 

wynika, że Przystępujący popełnił jakikolwiek błąd w obliczeniu ceny. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  stanowisko  Odwołującego,  iż  „Zamawiający 

powinien poprawić cenę tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie 

wartości  określonej  w  kolumnie  7,  9  i  10  formularza  cenowego,  przyjmując  jako  podstawę 

wyliczeń  cenę  wskazaną  w  kolumnie  6  oraz  sposób  jej  wyliczenia  wskazany  w  SIWZ” 

pokazuje,  że  osią  sporu  jest  ustalenie,  jaka  cena  powinna  być  zawarta  w  kolumnie  6 

Formularza  cenowego  i  jaka  jest  w  ofercie  Przystępującego,  a  elementem  wtórnym  do 

powyższego  jest  wynik  działania  matematycznego,  jakim  jest  ustalenie  wartości  netto  i 

brutto.  Powyższe  wprost  wskazuje,  że  o  oczywistej  omyłce  rachunkowej  nie  może  być 

mowy.  Sposób  ustalenia  ceny,  tym  bardziej  z  uwzględnieniem  postanowień  SIWZ,  przeczy 

bowiem oczywistości omyłki rachunkowej.  

2)  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny. 

W ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp okazał się 

chybiony. W tym przedmiocie aktualność zachowują rozważania Izby uczynione powyżej. 

Zgodnie z pkt 13.2 SIWZ cenę ofert stanowi cena netto przeglądu bądź przeglądów 

jednego  aparatu  pomnożona  przez  ilość  aparatów,  z  uwzględnieniem  podatku  VAT. 

Zdaniem Izby, nieuprawnione jest twierdzenie, że cena przeglądów zawarta jest w kolumnie 

6  tabeli  Formularza  cenowego,  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  na  powyższe 

nie wskazują przywołane postanowienia SIWZ.  

Nie  ulega  zaś  wątpliwości,  że  cena  przeglądów  jednego  aparatu  to  iloczyn  ceny 

jednostkowej  przeglądu  i  ilości  przeglądów  i  jakkolwiek  Przystępujący  w  kolumnie  6  tak 

obliczonej ceny nie przedstawił, bowiem nie sposób nawet wyprowadzić takiego obowiązku, 

to  analiza  rzeczonej  tabeli  potwierdza,  że  Przystępujący  w  podany  sposób  ustalił  cenę 

przeglądów,  którą  następnie  pomnożył  przez  ilość  sztuk  danego  aparatu.  Powyższe 

pokazuje, że cena uzyskana przez Przystępującego jest wynikiem przemnożenia ceny netto 

przeglądu/przeglądów  jednego  aparatu  (poprawnie  ustalona  cena  przeglądów,  choć 

niezobrazowana  w  kolumnie  6,  o  czym  była  mowa  wyżej)  przez  ilość  aparatów,  przy 

uwzględnieniu podatku VAT.  

Poprawność  obliczenia  spornej  ceny  potwierdza,  że  cena  oferty  obejmuje  cenę  za 

cały  przedmiot  zamówienia.  Przystępujący  oszacował  bowiem  cenę  przeglądu  każdego  z 

aparatów,  uwzględnił  ilość  dokonywanych  przeglądów  w  roku,  w  odniesieniu  do  każdego  z 

aparatów i ilość aparatów danego rodzaju. Powyższe wprost wynika z analizy tabeli zawartej 

w Formularzu cenowym.  

Twierdzenie Odwołującego, że w kolumnie 6 przedmiotowej tabeli zawarta jest cena 

przeglądu  bądź  przeglądów,  które  należy  wykonać  w  danym  roku  nie  znajduje  absolutnie 

uzasadnienia  w  rzeczonym  Formularzu  cenowym.  Sposób  ustalenia  wartości  netto  przez 

Przystępującego  wyraźnie  wskazuje  bowiem,  że  w  kolumnie  6  podana  jest  cena 

jednostkowa  netto  za  jeden  przegląd,  co  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  w  kolumnie  tej  należało 

podać  cenę  za  wszystkie  przeglądy,  które  mają być  wykonane  w  ciągu  roku  w  odniesieniu 

do danego urządzenia, nie powoduje, że wartość netto, a w konsekwencji i wartość brutto, a 

także podatek VAT ustalone zostały wadliwie. Wartość netto poszczególnych pozycji stanowi 

bowiem cenę jednostkową netto pomnożoną przez ilość przeglądów i ilość aparatów albo w 

uproszczeniu  wartość  przeglądów  pomnożoną  przez  ilość  aparatów.  Przy  czym  nie  należy 

zapominać, że cena przeglądów to cena jednostkowa przeglądu i ilości przeglądów.  

Sposób  obliczenia  ceny  przez  Przystępującego  odpowiada  podanym  regułom, 

wynikającym  z  zasad  matematyki,  zaś  sposób  przedstawienia  tych  wartości,  stanowiących 

podstawę  działania,  w  szczególności  ceny  przeglądów,  ma  charakter  wtórny,  przy 

zaproponowanym przez Zamawiającego układzie tabeli w Formularzu ofertowym, dla oceny 

poprawności wykonanego działania matematycznego. 

Dla obliczenia ceny nie ma bowiem znaczenia, czy przemnożymy wartości z kolumn 

4, 5 i 6 (jeśli podana jest cena za jeden przegląd) czy z 5 i 6 (w przypadku podania ceny za 

wszystkie  przeglądy)  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza,  uzyskany  wynik  w  obu 

przypadkach  będzie  prawidłowy.  Kwestionowanie  sposobu  uzyskania  wyniku,  jeśli  jeden  z 

nich  jest  zastosowany,  nie  może  prowadzić  zatem  do  wniosku,  że  mamy  do  czynienia  z 

błędem w obliczeniu ceny. 

W  ocenie  Izby,  domaganie  się  przyjęcia  przez  Odwołującego,  że  w  spornych 

pozycjach  Formularza  cenowego  w  kolumnie  6  podana  jest  cena  wszystkich  przeglądów 

danego  aparatu  nie  tylko  nie  ma  uzasadnienia  w  pkt  13.2  SIWZ,  ale  co  istotniejsze,  nie 

znajduje podstaw w treści samej tabeli. Analiza wartości netto jasno bowiem dowodzi, że w 

kolumnie 6 Przystępujący we wszystkich pozycjach podał ceny jednostkowe netto za jeden 

przegląd.  

W  tych  okolicznościach  stanowisko  Odwołującego  nie  zasługuje  więc  na  ochronę, 

zmierza bowiem do przyjęcia oświadczenia woli Przystępującego o treści, która nie wynika z 

rzeczonego  Formularza  cenowego.  Z  całą  mocą  raz  jeszcze  należy  bowiem  podkreślić,  że 

przedmiotowy  Formularz  w  kolumnie  6  w  spornych  pozycjach  nie  odzwierciedla  ceny 

przeglądów, jak chciałby tego Odwołujący. 

3)  Zaniechanie  wezwania  A.  do  wyjaśnienia  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  a  w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnienia w przedmiocie rażąco 

niskiej  Odwołujący  opiera  na  twierdzeniu,  że  cena  oferty  Przystępującego  została  podana 

błędnie,  a  uwzględniając  rzeczoną,  jak  podał  Odwołujący,  oczywistą  omyłkę  rachunkową, 

aktualizują się okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp.  

Stwierdzenie przez Izbę, że cena oferty Przystępującego została obliczona w sposób 

prawidłowy powoduje, że zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest chybiony. 

Twierdzenia  Odwołującego,  że  cena  oferty  Przystępującego  ma  charakter  rażąco 

niski,  a  to  z  uwagi  na  fakt,  że  uwzględniając  konieczność  dokonania  jej  poprawienia  i 

przyjęcia  cen  katalogowych  za  oryginalne  części  zamienne  w  odniesieniu  do  respiratorów 

produkcji D.A. & C.K. mamy do czynienia z niedoszacowaniem przedmiotu zamówienia, są 

przynajmniej przedwczesne. Nie jest bowiem możliwe stwierdzenie rażąco niskiej ceny bez 

uprzedniego  wezwania  doc  wyjaśnienia  w  tym  przedmiocie  (art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Odwołujący  zaś  w  odniesieniu  do  powyższych  okoliczności  nie  domagał  się  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień,  ale  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny 

właśnie. 

Na marginesie należy jedynie wskazać, że jakkolwiek obowiązek użycia oryginalnych 

części  zamiennych  nie  budzi  wątpliwości,  to  już  obowiązek  nabycia  tych  części  od 

Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  zasadę  swobodnego  przepływu  towarów  w  Unii 

Europejskiej,  jest  wątpliwy.  Przystępujący  mógł  więc  skorzystać  z  innego  dostawcy  tychże 

części,  a  zatem  nieuprawione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  skoro  nie  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  przygotowanie  oferty  w  tym  przedmiocie,  to  możliwe  jest  zastosowanie 

wyłącznie  cen  katalogowych  producenta.  Dodatkowo,  należałoby  wykazać,  jakie  części 

zamienne  i  w  których  aparatach  należałoby  wymienić,  o  czym  Odwołujący  nawet  nie 

wspomniał,  nie  mówiąc  już  o  wykazaniu  powyższego.  Z  tych  przyczyn  zarzut  naruszenia 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  należało 

uznać za nieuzasadniony. 

4)  Niezgodność treści oferty A. z treścią SIWZ. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może zostać stwierdzona, jeśli treść oferty 

nie  obejmuje  swym  zakresem  przedmiotu  spełnienia  albo  sposób  jego  spełnienia  jest  inny 

niż wymagał tego zamawiający.  

W niniejszej sprawie Odwołujący swój zarzut opiera na twierdzeniu, że Przystępujący 

nie  może  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  zaleceniami  producenta  oraz 

instrukcją  obsługi/serwisową,  gdyż  do  tego  niezbędne  jest  posiadanie  programów 

serwisowych,  do  których  dostępu  Przystępujący  nie  ma.  Powyższe  twierdzenie  wyraźnie 

wskazuje, że Odwołujący nie tyle dopatruje się niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ile 

podejrzewa,  że  realizacja  zamówienia  przez  Przystępującego  nie  będzie  możliwa. 

Jednakowoż,  jeśliby  do  tego  doszło,  to  konsekwencje  niewykonania  czy  też  nienależytego 

wykonania  zamówienia  określa  umowa,  a  nie  ustawa  Pzp.  Stąd  też  nieuprawione  jest 

domaganie  się  przez  Odwołującego  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w oparciu o okoliczności przyszłe i niepewne. 

Podkreślenia  wymaga,  że  skoro  Zamawiający  nie  zobowiązał  wykonawców  do 

dysponowania  programami  serwisowymi  na  dzień  składania  ofert  i  wykazania  tego  faktu, 

oznacza  to,  że  nawet  gdyby  Odwołujący  przedmiotowych  programów  nie  posiadał  w 

przypadku, gdy ich posiadanie jest w ogóle potrzebne, to powyższe nie stanowi podstawy do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Jeśli  zaś  prawdą  jest,  czego  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  warunkowana  jest  posiadaniem  rzeczonych 

programów,  to  nie  można  wykluczyć,  że  programy  te  Przystępujący  nabędzie,  co  jak 

przyznał Odwołujący, nie jest niemożliwe.  

5)  Przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W ocenie Izby, skoro Odwołujący naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  upatrywał  w  naruszeniu  ww.  przepisów,  to  brak  potwierdzenia 

tychże naruszeń czyni zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp chybionym. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  oraz  pkt  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od 

odwołania  w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł,  koszty  dojazdu  na  rozprawę  pełnomocników 

Zamawiającego w kwocie 555,14 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 51,00 

zł . 

Przewodniczący: ………………………