KIO 85/17 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 85/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:          Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  27  stycznia  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2017 

roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  (1)  OPGK 

Rzeszów 

S.A., 

Geokart-International 

Sp. 

z 

o.o., 

MGGP 

S.A.,  

(4)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Olsztynie  Sp.  z  o.o.,  

(5)  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.,  (6)  Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  S.A.,  

(7)  Okręgowe  przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Lublinie  Sp.  z  o.o.  

(8)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.,  

(9)  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  PRYZMAT  Sp.  z  o.o.,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul.  Geodetów  1,  35-328  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków  

przy  udziale  wykonawcy 

ErgoGIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Koszalinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1)  OPGK  Rzeszów  S.A.,  (2)  Geokart-International  Sp.  z  o.o.,  (3)  MGGP  S.A.,  

(4)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Olsztynie  Sp.  z  o.o.,  

(5)  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.,  (6)  Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  S.A.,  

(7)  Okręgowe  przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Lublinie  Sp.  z  o.o.  

(8)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.,  

(9)  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  PRYZMAT  Sp.  z  o.o.,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul.  Geodetów  1,  35-328  Rzeszów  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 85/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Małopolskie  w  Krakowie  -    działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  opracowanie  cyfrowych  arkuszy  mapy 

topograficznej w skali 1:10000 dla  wybranego obszaru Województwa  Małopolskiego wraz z 

aktualizacją zbiorów danych BDOT10k. 

W  dniu  12  stycznia  2017  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:

(1)  OPGK  Rzeszów  S.A.,  (2)  Geokart-International  Sp.  z  o.o.,  (3)  MGGP  S.A.,  

(4)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Olsztynie  Sp.  z  o.o.,  

(5)  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.,  (6)  Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  S.A.,  

(7)  Okręgowe  przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Lublinie  Sp.  z  o.o.  

(8)  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.,  

(9)  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  PRYZMAT  Sp.  z  o.o.,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul.  Geodetów  1,  35-328  Rzeszów

  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  od 

czynności badania i oceny ofert i zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  8  ust  1  i  3  ustawy  P.z.p.  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  korespondencji  Wykonawcy  ErgoGIS  sp.  z  o.o.  z  zamawiającym,  referencji  dla 

usługi  wskazanej  w  punkcie  1  Wykazu  usług  wykonanej  na  rzecz  GIS-  Projekt  J.  P., 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ewentualnie  jeśli  istnieje,  to  również 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  -  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  utrudnianie  wykonawcy  zajmującemu  drugą 

pozycję  wglądu  do  oferty  konkurenta  i  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  w  tym 

bezprawne  nieudostępnienie  wykonawcom  uzasadnienia  przyczyn,  na  podstawie  których 

Wykonawca ErgoGIS sp. z o.o. zastrzegł części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  uznanie,  że  dokumenty  zastrzeżone  przez  wybranego  wykonawcę  objęte  są 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  spełnione  przesłanki  uznania  ich  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  -  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ErgoGIS  sp.  z  o.o.,  który  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa przedstawił informacje dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  które  to  informacje  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty, 

art. 90 ust 1 i art. 90 ust 3 ustawy P.z.p. - poprzez prowadzenie przez zamawiającego 

polemiki  z  ErgoGIS  sp.  z  o.o.  odnośnie  złożonych  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  i  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty ErgoGIS sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę wobec 

uznania przez Zamawiającego, że w wyjaśnieniach ErgoGIS sp. z o.o. nie zawarł wszystkich 

elementów kosztotwórczych; 

art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z § 2 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia ewentualnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp; 

ewentualnie  art.  26  ust  4  ustawy  P.z.p.  w  związku  z  tym,  że  treść  zaświadczenia  z  banku 

złożona  przez  ErgoGIS sp.  z  o.o.  nie  potwierdza  posiadania  przez  ten  podmiot  wymaganej 

SIWZ wysokości zdolności finansowej. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  stycznia  2017  roku  zamawiający  oświadczył, 

ż

e uwzględnia zarzuty w części dotyczącej naruszenia wskazanego w pkt. 1,2 i 3 odwołania 

ora  nie  uwzględnia  zarzutów  w  części  dotyczącej  naruszeń  wskazanych  w  pkt.  4,  5  i  6 

odwołania. 

Przystępujący na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2017 roku oświadczył, że nie wnosi 

sprzeciwu wobec uwzględnienia w przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w pkt. 1, 

2 i 3 odwołania. 

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2017 roku cofnął zarzuty wskazane w 

pkt. 4, 5 i 6 odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  P.z.p., 

orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….