KIO 856/17 WYROK dnia 12 maja 2017 r.

KIO 856/17 

Sygn. akt: KIO 856/17 

WYROK 

z dnia 12 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 12 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2017 r. przez

 wykonawcę S. Sp. 

z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto P. (…) 

przy  udziale  wykonawcy 

P.  S.A.,  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

S. Sp. z o.o., ul. (…) i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

S. Sp. z o.o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania.

KIO 856/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 856/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego, prowadzonym przez  Gminę 

Miasto  P.  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Budowa  trasy 

północno  –  zachodniej  miasta  P.  na  odcinku  od  węzła  „B.”  do  węzła  „D”. 

WZP.271.1.138.2016.JM (Dz. U. UE z 18.01.2017 r. nr: 2017/S 012-017195) wykonawca S. 

Sp.  z  o.o.  z  P.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  od  czynności  zamawiającego, 

polegającej  na  nieprawidłowym  i  sprzecznym  z  ustawą  z  dnia    29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  

zaniechaniu odrzucenia oferty P. P. I. S.A. z siedzibą   w W. (dalej „P.”) pomimo, że istotna 

część składowa ceny oferty tego wykonawcy jest rażąco niska, a jednocześnie pomimo, że 

oferta  ta  jest  sprzeczna    z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej „SIWZ”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P., pomimo, że 

istotna część składowa ceny wskazanej w ofercie tego wykonawcy jest rażąco niska, 

co potwierdzają złożone przez P. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

2.  art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, pomimo, że oferta 

ta nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art. 

ust. 

poprzez 

udzielenie 

zamówienia 

wykonawcy 

wybranemu                                  

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  unieważnienie czynności wyboru oferty P. jako najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 

3.  nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

4.  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jako oferty 

najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W  odniesieniu  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  90  ust.  3  oraz  art.  89                    

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

wskazanym  w  Rozdziale  IV  SIWZ,  zakres  inwestycji  drogowej,  której  dotyczy  niniejsze 

odwołanie obejmuje: 

Zakres  I  –  wykonanie  robót  budowlanych  obwodnicy  północno  zachodniej  miasta 

KIO 856/17 

Płocka na odcinku od ul. D .j do węzła „B." i budowę odcinka ul. P. łączącego obwodnicę z 

ul. Pr. i K. wraz z przebudową skrzyżowania tych dróg –  w zakres nie objętym Zakresem II. 

Zakres II – zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dwupoziomowego węzła 

„Trzepowo”  w  ciągu  trasy  północno  –  zachodniej  miasta  P.  skanalizowanego                           

z ul. P. i ul. N. P. 

Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XIV SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny oferty), 

Cena  przedstawiona  w  Formularzu  oferty  powinna  obejmować  pełen  zakres  prac 

określonych  SIWZ  i  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem materiałów, urządzeń, produktów, rozwiązań równoważnych, 

jakie  wykonawca  zamierza  zastosować  podczas  realizacji  zamówienia,  które  wykazał                         

w ofercie. 

Uzupełnił,  że  wykonawcy  zobowiązani  byli  dołączyć  do  Oferty  Tabelę  Elementów 

Scalonych, zawierającą wycenę poszczególnych robót branżowych.  

Zdaniem  Odwołującego  analiza  wyceny  poszczególnych  elementów  w  tabeli 

załączonej  do  oferty  P.  pozwala  stwierdzić,  że  istotna  cześć  składowa  ceny  zaoferowanej 

przez  tego  wykonawcę  dotycząca  robót  branży  geotechnicznej  jest  rażąco  niska,  ponieważ 

wynika to między innymi z porównania cen za wykonanie robót dotyczących tej branży, które 

zostały zaoferowane przez wykonawców biorących udział w postępowaniu:  

Nazwa oferenta 

cena ofertowa 

dla poz. I.1 Tabeli 

Elementów 

Scalonych (netto) 

Odchylenie 

kwotowe od 

oferty P. 

Odchylenie 

od oferty P. [%I 

P. P. I. S.A. 

B. P. Sp. z o.o. (lider konsorcjum) C.P. B. 
S.A. (partner konsorcjum) 

P. B. D. i M. K. S.A. 

S. Sp. z o.o. 

Na podstawie różnicy w wycenie robót branży geotechnicznej zachodzącej pomiędzy 

wyceną dokonaną przez P. i wyceną dokonaną przez pozostałych oferentów, odwołujący za 

uprawniony  uznał  wniosek,  że  wycena  robót  geotechnicznych  dokonana  przez  P.  jest 

nierealna  i  w  odróżnieniu  od  wyceny  dokonanej  przez  pozostałych  wykonawców,  nie  może 

zawierać ceny za wykonanie wszystkich robót dla tej branży określonych w SIWZ. 

Pokreślił,  że  zamawiający  w  sposób  szczegółowy  opisał  w  SIWZ  zakres  robót  dla 

branży  geotechnicznej  (dokumentacja  projektowa  robót  geotechnicznych  i  SST 

opracowanych przez T. G. Sp. z o.o.). 

Oświadczył,  że  na  etapie  przygotowania  oferty  dokonał  weryfikacji  ilości  robót 

KIO 856/17 

określonej  w  tej  dokumentacji,  i  jego  zdaniem  ilości  zaprojektowane  i  te  konieczne  do 

wykonania  w  całości  się  pokrywają  za  wyjątkiem  robót  dotyczących  wzmocnienia  podłoża 

gruntowego, poprzez stabilizację spoiwami – ilość tych robót w dokumentacji T.G. Sp. z o.o. 

wynosiła 40 944 m

, według S. Sp. z o.o. ilość ta jest nieznacznie niższa i wynosi 31 850 m

Odwołujący stanął na stanowisku, że mając na względzie  wskazany  w  SIWZ zakres 

robót branży geotechnicznej, nie jest możliwe wykonanie wszystkich robót tej branży za cenę 

zaoferowaną przez P., czyli 28 439,29 zł netto.  

Zdaniem  odwołującego  cena  zaoferowana  przez  P.  na  wykonanie  robót  branży 

geotechnicznej  nie  wystarczy  nawet  na  zakup  materiału  niezbędnego  do  wykonania 

przedmiotowych  robót  –  co  wynika  z  obliczeń  dokonanych  przez  odwołującego  przy 

zastosowaniu  czynników  cenotwórczych,  które  P.  wskazał    w  swoim  piśmie  z  dnia                          

16 marca 2017 r. nr PPI/TTG/BB/67/17, tj.: 

Robotnik drogowy – siły własne – 30 zł/r-g. 

Piasek – oferta Dostawcy loco budowa 14 zł/tonę. 

Koparka gąsienicowa o poj. łyżki 1,2 m

 – własna baza sprzętowa 145 zł/m-g. 

Spycharka gąsienicowa 250 KM – własna baza sprzętowa 200 zł/m-g. 

Równiarka samojezdna – własna baza sprzętowa 190 zł/m-g. 

Walec stalowy wibracyjny 13 ton – własna baza sprzętowa –120 zł/m-g. 

Podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  rodzaj  i  ilość  robót  wskazanych  w  SIWZ  stwierdzić 

należy,  że  cena  zaoferowana  przez  P.  nie  wystarczy  nie  tylko  na  zakup  materiału  na 

wykonanie przedmiotowych robót branży geotechnicznej, ale nie wystarczy nawet na zakup 

materiału  niezbędnego  do  wykonania  części  robót  tej  branży  objętych  opisem  przedmiotu 

zamówienia  –  wniosek  ten  wynika  z  przemnożenia  ilości  robót  wzmocnienia  podłoża 

gruntowego  przez  wymianę  gruntów  słabonośnych,  tj.  14897  m

  przez  stawkę  na  zakup 

piasku wskazaną przez P. w swoich wyjaśnieniach czyli 14 zł/tonę i 1,8 t/m

 (ciężar objętości 

piasku), co daje wartość 375 404,40 zł. 

Zaznaczył,  że  obliczenia  nie  zawierają  narzutów  wykonawcy,  stąd  wskazana  cena 

tylko częściowo daje obraz wartości materiału jaka powinna zostać przyjęta w kalkulacji robót 

określonych w pierwszym punkcie tabeli robót geotechnicznych.  

Stwierdził, że ww. wyjaśnienia potwierdzają, że cena P. jest rażąco niska,           a tym 

samym, że zamawiający nie powinien tych wyjaśnień uwzględniać. 

Odwołujący  wskazał,  że  dysponując  informacjami  dotyczącymi  czynników 

cenotwórczych  wskazanych  w  wyjaśnieniach  P.  z  16.03.2017  r.  wartość  robót 

geotechnicznych w tabeli elementów scalonych P. powinna wynosić                                      1 

304 526,52 zł (co wynika z kalkulacji robót geotechnicznych). 

KIO 856/17 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyliczona  kwota  jest  wartością  kosztów  i  nie  posiada 

ewentualnych  narzutów  wykonawcy  P.,  wobec  czego  w  dalszym  ciągu  cena  ta  jest  tylko 

przybliżona, niemniej potwierdza, że wycena wskazana przez P. w pkt I.1 Tabeli elementów 

scalonych  dotyczących  robót  branży  geotechnicznej  jest  nierealna    i  nie  pozwoli  na 

wykonanie  tych  robót  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  świetle  aktualnego  brzmienia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  należy  odnosić  nie  tylko  do  ceny  na  wykonanie  całego 

zamówienia, lecz także do jej istotnej części składowej – przepis nie zawiera definicji pojęcia 

„istotności”, niemniej – w ocenie odwołującego – kwestia ta powinna być badana w sposób 

indywidualny, ściśle powiązany z danym konkretnym zamówieniem.  

Stanął  na  stanowisku,  że  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie                          

o  istotności  wyceny  robót  geotechnicznych  jako  istotnym  elemencie  całej  ceny,  świadczy 

przede  wszystkim znaczenie technologiczne tych robót w kontekście możliwości  wykonania 

wszystkich  robót  objętych  zamówieniem,  czego  przejawem  jest  m.in.  sposób  wyceny 

przedmiotowych robót przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Podsumował,  że  mając  na  względzie  powyższe  okoliczności  nie  ma  wątpliwości,  że 

istotna część składowa ceny zaoferowanej przez P. jest rażąco niska, tym samym oferta ta 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Dodał, 

ż

e 

jednocześnie 

wycena 

robót 

geotechnicznych 

na 

poziomie                                

28  439,29  zł  oznacza,  że  oferta  P.  jest  niezgodna  z  SIWZ,  gdyż  zakres  zobowiązania, 

dotyczącego  wykonania  robót  geotechnicznych,  które  opisał  zamawiający  w  SIWZ,  a  tym 

samym którego przyjęcia oczekiwał, jest niezgodny z zakresem zobowiązania, które w swojej 

ofercie zawarł P., co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty również na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  zakres  robót  branży  geotechnicznej  wynika  z  opisu 

przedmiotu zamówienia, tj. dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznych, tj.: 

1.  Projekt  Budowlany  "Geotechniczne  warunki  posadowienia  obiektów  budowlanych.                        

Nr PD-655/PB/D/1A/2. Projekt geotechniczny" opracowany przez T.G. Sp. z o.o. 

2.  Projekt  Wykonawczy  Tom  I  Branża  Geotechniczna  Nr  PD-655/PW/G/1.  Projekt 

geotechniczny Opracowany przez T.G. Sp. z o.o. 

3.  Szczegółowe  Specyfikacje  Techniczne  –  Branża  Geotechniczna  Tom  XII.  1                                    

w szczególności: 

KIO 856/17 

•  SST D-02.01.01A Wymiana gruntu 

•  SST D-02.01.01B Stabilizacja Podłoża 

•  SST D-02.01.01C Gwoździowanie skarp 

•  SST D-02.03.01B Zbrojenie skarp nasypów. 

4.  Przedmiar  pomocniczy  "1.gt_plock(przedmiar-kosztorys)  –  MAT  POMOCNICZY”  – 

cały przedmiar. 

5.  "Dokumentacja  geotechniczna  warunków  posadowienia  nowoprojektowanego 

odcinka  obwodnicy  północno  –  zachodniej  miasta  P.,  biegnącego  od  węzła  "B."  do 

granicy  miasta  w  rejonie  ulicy  S.–  dokumentacja  wykonana  przez  G.,  opracowanie 

wykonane na potrzeby wykonania projektu budowlanego. 

6.  SIWZ Dział II – zał. 2 – Tabela elementów scalonych poz. I.1 tabeli. 

7.  SIWZ Dział II Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 1.1 Branża drogowa. 

Ponownie  stwierdził,  że  cena,  którą  P.  zaoferował  za  wykonanie  robót  branży 

geotechnicznej nie wystarczy na wykonanie nawet części robót tej branży objętych SIWZ, co 

oznacza,  że  P.  nie  zawarł  w  swojej  ofercie  zobowiązania  na  wykonanie  wszystkich  robót 

objętych przedmiotem zamówienia, co przemawia za wnioskiem, że oferta P. jest niezgodna 

z SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołujący 

podał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  i  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  nim 

zawartym,  zamawiający  wskazał  w  nim  konkretne  wymagania  dotyczące  wykonania 

konstrukcji nawierzchni, tj.: 

Etap I i II 

Konstrukcje nawierzchni dla trasy głównej na odcinku od km 4+112.20 do km 

• 

warstwa ścieralna mieszanka SMA grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 9 cm, 

Konstrukcje nawierzchni dla trasy głównej na odcinku od km 4+453.82 do km 

5+202.14 oraz od km 6+070 do km 6+140: 

• 

warstwa ścieralna mieszanka SMA grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 9 cm, 

• 

warstwa podbudowy zasadniczej beton asfaltowy grubości 18 cm, 

ul. D.: 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 4 cm,  

ul. D. łącznik: 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 5 cm, 

KIO 856/17 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 6 cm, 

• 

warstwa podbudowy zasadniczej beton asfaltowy grubości 7 cm, 

ul. P.: 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 9 cm, 

• 

warstwa podbudowy zasadniczej beton asfaltowy grubości 10 cm, 

ul. DS-3 od km 0+003.50 do km 0+009.75: 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 4 cm, 

ul. DS-4 od km 0+021,00 do km 0+093,00: 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 4 cm, 

ul. DD-7 i ul. DD-8a (rodzaj nawierzchni na całej długości drogi): 

• 

warstwa ścieralna beton asfaltowy grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 4 cm, 

Zjazdy publiczne do przedsiębiorstw: 

• 

4 cm - beton asfaltowy - warstwa ścieralna, 

• 

4 cm - beton asfaltowy - warstwa wiążąca, 

Ś

cieżka rowerowa: 

• 

warstwa ścieralna - beton asfaltowy 4 cm, 

Konstrukcja nawierzchni pętli autobusowej: 

• 

warstwa ścieralna - SMA 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca - beton asfaltowy 9 cm, 

Etap III 

Konstrukcja jezdni w konstrukcji KR6 - trasa główna obwodnicy, łącznice węzła,                   

ul. P. z rondami: 

• 

warstwa ścieralna mieszanka SMA grubości 4 cm, 

• 

warstwa wiążąca beton asfaltowy grubości 9 cm, 

• 

warstwa podbudowy zasadniczej beton asfaltowy grubości 18 cm, 

Konstrukcja jezdni w konstrukcji dróg serwisowych: 

• 

4 cm - beton asfaltowy - warstwa ścieralna, 

• 

4 cm - beton asfaltowy - warstwa wiążąca, 

KIO 856/17 

Ś

cieżka rowerowa: 

• 

warstwa ścieralna - beton asfaltowy 4 cm, 

Odwołujący  podniósł,  że  wymagania  dotyczące  grubości  konstrukcji  nawierzchni 

miały bezpośrednie przełożenie na konieczność skalkulowania w ofercie odpowiedniej ilości 

masy bitumicznej – w celu osiągnięcia zakładanej w SIWZ grubości konstrukcji nawierzchni.  

Zdaniem odwołującego P. w swojej ofercie skalkulował niewystarczającą ilość masy, 

która  nie  pozwoli  na  osiągnięcie  wymaganych  w  SIWZ  parametrów,  ponieważ  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  tego  wykonawcy  z  16.03.2017  r.,  skalkulowana  ilość  mieszanek  wynosi                    

14  tysięcy  ton,  co  z  pewnością  nie  pozwoli  na  osiągniecie  wymagań  określonych  w  SIWZ 

odnośnie grubości warstw konstrukcyjnych. 

Wyliczył  konieczną  do  wbudowania  ilość  masy  w  celu  osiągnięcia  wymaganej               

w SIWZ grubości nawierzchni na 26 240,60 ton. 

Podniósł, że obliczenie to jest o ponad 87 % większe od ilości przedstawionej przez 

P. 

Podkreślił,  że  obliczenia  dokonane  przez  odwołującego  dotyczyły  tytko  nawierzchni 

drogi,  bez  uwzględnienia  wykonania  odsadzki  dla  dolnych  warstw  bitumicznych,  zjazdów 

bitumicznych,  pętli  autobusowych,  nawierzchni  na  rondach  itp.  oraz,  że    nawet  przy 

uwzględnieniu  wskazanych  w  SST  tzw.  odchyłek,  ilość  mieszanki  wskazana  przez  P.  jest 

niewystarczająca dla wykonania robót, zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Podsumował,  że  wykonawca  P.  wykonał  kalkulację  robót,  opierając  się  na  innych 

założeniach co do grubości warstw konstrukcyjnych, niż te wymagane przez zamawiającego 

w  SIWZ,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  P.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 5 maja p2017 r., w tym:  

• 

Specyfikacji Istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) wraz z załącznikami, 

• 

wezwania  z  dnia  10  marca  2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień  skierowanego  przez 

zamawiającego do przystępującego,  

• 

wyjaśnień przystępującego z dnia 16 marca 2017 r. na ww. wezwanie, 

• 

wezwania  z  dnia  24  marca  2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień  skierowanego  przez 

zamawiającego do przystępującego, 

• 

wyjaśnień przystępującego z dnia 30 marca 2017 r. na ww. wezwanie, 

• 

Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pismo  zamawiającego  z  dnia                    

KIO 856/17 

20 kwietnia 2017 r.), 

Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  zamawiającego  z  dnia  11  maja  2017  r.),  Pisma 

procesowego  przystępującego  (pismo  z  dnia  12  maja  2017  r.),  a  także  stanowisk  stron                         

i przystępującego zaprezentowanych na rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego, tj. zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oznacza, że stwierdzenie 

naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu  szansę  na 

uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.,  pomimo,  że  istotna  część  składowa  ceny  wskazanej                        

w ofercie tego wykonawcy jest rażąco niska, co potwierdzają złożone przez tego wykonawcę 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 2 SIWZ „Cena ofertowa jest ceną ryczałtową”. 

Przystępujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 45 969 422,95 zł; w Tabeli 

Elementów  Scalonych  (dalej  także  „TES”)  przystępujący  w  pozycji  I.1.  „Roboty 

geotechniczne” wpisał wartość netto 28 439,29 zł. 

Pismem  z  dnia  10  marca  2017  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,                             

z  powołaniem  się  na  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  celu 

ustalenia,  czy  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.    Wskazał,  że  jego  wątpliwości  budzi  duża  różnica  pomiędzy  wartością 

szacunkową, tj. 76 541 451,70 zł a ceną zaoferowaną przez przystępującego. 

KIO 856/17 

Zamawiający  podał,  że  „ponieważ  wskazana  w  pozycji  I.1.  Tabeli  Elementów 

Scalonych  (…)  wartość  jest  znacząco  niższa  niż  od  wartości  wynikającej  z  kosztorysu 

inwestorskiego,  prosimy  o  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  przedstawiona  wartość  umożliwi 

Wykonawcy  realizację  wszystkich  robót  geotechnicznych  przewidzianych  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym:  Projektu  Budowlanego  i  Wykonawczego,  S.  oraz 

wyjaśnieniach udzielonych przez Zamawiającego”. 

Podobne  oczekiwanie  „jednoznacznego  stwierdzenia”  zamawiający  sformułował                         

w odniesieniu do innych pozycji TES (I.9, II.3, III., III.3, III.5, III.6). 

Jednocześnie 

zamawiający 

poprzedził 

żą

danie 

wyjaśnień 

odnośnie 

do 

poszczególnych  pozycji  TES  następującą  „prośbą”:  „prosimy  o  jednoznaczne  stwierdzenie 

Wykonawcy,  że  przedłożona  w  ofercie  cena  na  wykonanie  zamówienia,  jest  skalkulowana 

dla  prac  objętych  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym:  Projektu  Budowlanego                                   

i  Wykonawczego,  S.  oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  na  etapie 

postępowania przetargowego”. 

Pismem  z  dnia  16  marca  2017  r.  przystępujący  udzielił  zamawiającemu  wyjaśnień 

(częściowo  zastrzegając  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przedstawiane  informacje). 

Oświadczył  w  nich  m.in.,  iż:  „przedłożona  w  ofercie  cena  na  wykonanie  zamówienia  jest 

skalkulowana  dla  prac  objętych  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym:  Projektu 

Budowlanego  i  Wykonawczego,  S.  oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  na 

etapie  postępowania  przetargowego,  (…)  wartość  przedstawiona  w  pozycji  I.1  Tabeli 

Elementów 

Scalonych 

(…) 

umożliwi 

Wykonawcy 

realizację 

wszystkich 

robót 

geotechnicznych  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym:  Projektu 

Budowlanego i Wykonawczego, S. oraz wyjaśnieniach udzielonych przez Zamawiającego”. 

Pismem  z  dnia  24  marca  2017  r.,  zamawiający  (na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp) zwrócił się do przystępującego o złożenie dodatkowych wyjaśnień,  a w szczególności:      

„Zamawiający  prosi  o  jednoznaczne  potwierdzenie  przez  Wykonawcę,  że  wartości 

przestawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych,  będących  Załącznikiem  nr  6  do  Oferty 

Wykonawcy  (Załącznik  nr  2  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia),  nie  tylko  umożliwią 

Wykonawcy  realizację  wszystkich  robót  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,                  

w tym w projekcie Budowlanym i Wykonawczym, S. wraz z wyjaśnieniami udzielonymi przez 

Zamawiającego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  że 

wartości  przestawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych,  będących  Załącznikiem  nr  6  do 

Oferty Wykonawcy (Załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia), umożliwią Wykonawcy 

realizację  wszystkich  robót  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym  w 

projekcie  Budowlanym  i  Wykonawczym,  S.  wraz  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

KIO 856/17 

Zamawiającego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  w 

nich przewidziany. 

Pismem  z  dnia  30  marca  2017  r.  przystępujący  udzielił  zamawiającemu  wyjaśnień 

(częściowo  zastrzegając  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przedstawiane  informacje). 

Oświadczył  w  nich  m.in.,  iż:  „Wykonawca  jednoznacznie  potwierdza,  że  wartości 

przedstawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych,  będącej  załącznikiem  nr  6  do  Oferty 

Wykonawcy (Załącznik nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia) nie tylko umożliwią Wykonawcy 

realizację  wszystkich  robót  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym                        

w  Projekcie  Budowlanym  i  Wykonawczym,  S.  wraz  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  że 

wartości  przedstawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych,  będących  Załącznikiem  nr  6  do 

Oferty  Wykonawcy  (Załącznik  nr  2  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia),  umożliwią  Wykonawcy 

realizację  wszystkich  robót  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym                          

w  Projekcie  Budowlanym  i  Wykonawczym,  S.  wraz  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego                                   

w  sposób  w  nich  przewidziany.  Jednocześnie  Wykonawca  pragnie  podkreślić,  że  wartości 

przedstawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych  nie  wynikają  z  ilości  wskazanych                                 

w przekazanych przedmiarach robót, ze względu na ich niewiążący i pomocniczy charakter, 

a Wykonawca, jako profesjonalny podmiot dokonał samodzielnie sprawdzenia zakresu i ilości 

robót do wykonania.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodzić  należy  się  z  odwołującym  co  do  tego,  że  uwzględniając  aktualne  brzmienia 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  należy  odnosić  nie  tylko  do  ceny  za 

wykonanie całego zamówienia, lecz także do jej istotnej części składowej oraz, że kwestia ta 

powinna  być  badana  w  sposób  indywidualny,  ściśle  powiązany  z  danym  konkretnym 

zamówieniem.  

Jednak  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  odwołujący  błędnie  przyjął,  że  część 

składowa  ceny  ofertowej,  tj.  wycena  robót  geotechnicznych  (abstrahując  nawet  od  oceny, 

czy  jest  to  istotna  czy  nie  jest  to  istotna  część  składowa)  ujęta  w  pozycji  I.1.  Tabeli 

Elementów  Scalonych  to  jedyna  pozycja,  w  której  wykonawcy,  w  tym  przystępujący,  mogli 

wycenić  roboty  geotechniczne  oraz  niezasadnie  przyjął,  że  przystępujący  zaoferował 

wykonanie  robót  geotechnicznych  za  28 439,29  zł  netto,  tj.  wartość  wskazaną  w  pozycji               

I.1. TES. 

Skład orzekający Izby w pełni podzielił stanowisko (i argumentację) przystępującego 

KIO 856/17 

zaprezentowane  w  stanowisku  pisemnym  co  do  niezobowiązującego  charakteru 

przedmiarów załączonych do dokumentacji przetargowej, w konsekwencji czego wykonawcy 

uprawnieni  byli  do  sporządzenia  kalkulacji  cenowej  w  oparciu  o  dokumenty  przedstawione 

przez  zamawiającego  (z  uwzględnieniem  ich  niewiążącego  charakteru),  względnie                                  

o  przedmiary  opracowane  samodzielnie  przez  wykonawcę  na  potrzeby  postępowania:  "(…) 

Dokumenty  zawierające  kalkulacje  cenowe,  określające  składniki  cenotwórcze,  do  których 

złożenia  wraz  z  ofertą  instytucje  zamawiające  zobowiązują  wykonawców  służą,  co  do 

zasady,  określeniu  wynagrodzenia  w  przypadku,  gdy  ma  ono  charakter  kosztorysowy.                           

W  analizowanym  przypadku  Zamawiający  zdecydował  się  jednak  na  rozliczenie                                 

z  wykonawcą  w  oparciu  o  wynagrodzenie  ryczałtowe.

  Znajduje  to  potwierdzenie  w:  (…). 

Konsekwencją  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  jest  rola,  jaką  dla  TES  przewidział 

Zamawiający. Odesłanie do tego dokumentu znajdziemy kilkukrotnie w treści wzoru umowy. 

Po pierwsze, wykonawcy zobligowani zostali do uwzględnienia TES na etapie formułowania 

Harmonogramu  (zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  9 wzoru  umowy,  Harmonogram  musi  pozostawać                       

w zgodzie z TES). Po drugie, TES (oraz Harmonogram) stanowić ma oparcie dla kosztorysu 

sporządzonego  metodą  szczegółową,  który  przedłożony  ma  zostać  Zamawiającemu  po 

podpisaniu  umowy  (§  5  pkt  24).  Wymogi  te  oznaczają,  że  zarówno  w  Harmonogramie,  jak                       

i  kosztorysie  uwzględnione  zostać  muszą  wszystkie  rodzaje  prac  przewidziane  w  TES. 

Wartości  przewidziane  w  poszczególnych  pozycjach  TES  pozostają  bez  wpływu  na 

ostateczną  wysokość  wynagrodzenia  (co  stanowi  konsekwencję  obranej  przez 

Zamawiającego  formuły  wynagrodzenia).  (…)  Charakter  i  znaczenie  TES  obrazuje  również 

ś

cisłe  powiązanie  tego  dokumentu  z  przedmiarami,  które  Zamawiający  zawarł                                     

w  dokumentacji  przetargowej.  To  właśnie  w  oparciu  o  przedmiary  skonstruowana  została 

TES, o czym świadczy zbieżność rodzajowa prac wyszczególnionych w przedmiarach z tymi 

scalonymi  w  TES.  Trudno  zresztą  z  tym  polemizować;  to  przedmiary  bowiem,  jako 

dokumenty  znacznie  bardziej  szczegółowe,  stanowiły  bazę  dla  TES  zawierającej  pozycje 

scalone.  Tymczasem  Zamawiający  nie  pozostawia  wątpliwości  w  zakresie  znaczenia                           

i charakteru załączonych do dokumentacji przedmiarów, stwierdzając w treści wzoru umowy: 

(i)

 „Załączony do SIWZ przedmiar robót jest elementem pomocniczym (...)" (§ 1 ust. 4); (ii) 

„Załączony  do  SIWZ  przez  Zamawiającego  przedmiar  robót  ma  jedynie  charakter 

informacyjny    i  pomocniczy"

  (§  13  ust.  5).  (…)  Ponadto,  każdy  z  kilkunastu  przedmiarów 

opublikowanych  przez  Zamawiającego  zawiera  w  nazwie  sformułowanie  „MAT 

POMOCNICZY". Zamawiający nie sformułował obowiązku załączeniu do oferty wypełnionych 

przedmiarów.  Skoro  więc  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  przedmiary  mają  jedynie 

pomocniczy i informacyjny charakter, to przypisywanie odmiennego znaczenia dokumentowi 

TES, opracowanej w oparciu o te przedmiary, uznać należy za nieuzasadnione.

 Ostatecznie 

pomocniczego charakteru przedmiarów, udostępnionych przez  Zamawiającego, w stosunku 

KIO 856/17 

do  treści  TES,  dowodzi  fakt,  że  nie  wszystkie  prace  niezbędne  dla  realizacji  zamówienia 

stanowiącego przedmiot Postępowania zostały ujęte w TES. Jako przykład wskazać można 

roboty  elektryczne  i  energetyczne,  które  widnieją  w  dokumentacji  przetargowej  (Tom  Vll_lb 

Przebudowa  kolizji  elektroenergetycznych  -  UM  P.,  Tom  VlI  Ilb  Zasilanie  UM  P.),  a  nie 

wymieniono  ich  w  TES.  W  związku  z  tym  każdy  z  wykonawców  był  zmuszony  do 

uwzględnienia  tych  robót  w  innych  pozycjach  TES,  dowolnie  przez  siebie  wybranych.  Co 

oczywiste,  fakt,  że  pewne  roboty  nie  zostały  wymienione  w  TES  nie  oznacza,  że  zwycięski 

wykonawca  nie  będzie  zobowiązany  do  ich  wykonania.  Dowodzi  to  jednak,  że  kalkulacja 

cenowa  powinna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  całość  dokumentacji  (w  tym  program 

funkcjonalno  –  użytkowy),  a  zarówno  przedmiary,  jak  i  TES,  mają  drugorzędne  znaczenie, 

dla celów wyceny.” 

Zauważenia  wymaga,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30  marca  2017  r.  przystępujący 

podkreślał  „wartości  przedstawione  w  Tabeli  Elementów  Scalonych  nie  wynikają  z  ilości 

wskazanych  w  przekazanych  przedmiarach  robót,  ze  względu  na  ich  niewiążący                                   

i  pomocniczy  charakter,  a  Wykonawca,  jako  profesjonalny  podmiot  dokonał  samodzielnie 

sprawdzenia zakresu i ilości robót do wykonania.” 

Wskazując  zatem,  że  wykonawca  mógł  skalkulować  oferowaną  cenę  w  oparciu                           

o samodzielnie opracowane przedmiary, uwzględniając fakt, że zamawiający nie sformułował 

wymogów  w  zakresie  uzupełnienia  Tabeli  Elementów  Scalonych,  skład  orzekający  Izby 

uznał,  że  także  sposób  wypełnienia  tej  tabeli,  wobec  ryczałtowego  charakteru  ceny  w  tym 

postępowaniu, jest kwestią wtórną. 

Porównanie  wartości  pozycji  I.1  TES  wskazanych  przez  poszczególnych 

wykonawców pozostaje w tym stanie rzeczy bez znaczenia (tak długo, jak długo nie zostanie 

wykazane, że wykonawcy ujęli w tej pozycji taki sam zakres robót geotechnicznych). 

Skład orzekający Izby za wiarygodne uznał przy tym wyjaśnienia przystępującego, iż 

„TES  podzielony  został  na  trzy  Działy,  z  których  każdy  odpowiadał  wyodrębnionej  części 

projektu  (Dział  I  -  budowa  obwodnicy  północno  -zachodniej  na  odcinku  od  ul.  Długiej  do 

węzła  Bielska,  Dział  II  -  rozbudowa  odcinków  dróg  i  skrzyżowania  dróg  powiatowych  na 

odcinku ul. P., ul. K., Dział IM - przeprojektowanie  i realizacja węzła „Trzepowo"). W ramach 

każdego  spośród  tych  Działów  niezbędne  będzie  wykonanie  robót  geotechnicznych. 

Tymczasem  pozycja  „Roboty  geotechniczne"  zawarta  została  jedynie    w  Dziale  I.  Oznacza 

to, iż wykonawcy zobowiązani byli do ujęcia tego zakresu robót dla Działów II i III w dziale I 

(a  więc  niezbędne  było  „przeniesienie"  kosztów  do  pozycji  dotyczącej  jednego  tylko  działu) 

lub  przypisania  kosztów  związanych  z  tymi  pracami    w  innych  pozycjach  ujętych  w  danym 

Dziale  (jak  to  uczynił  Przystępujący).  Oba  rozwiązania  uznać  należy  za  w  pełni 

KIO 856/17 

odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  (dla  którego  istotne  jest  wykonanie 

wymaganego  zakresu  prac  geotechnicznych).  (…)  W  toku  sporządzania  własnych 

przedmiarów  Przystępujący,  opierając  się  na  swoim  wieloletnim  doświadczeniu                              

i  praktyce  w  zakresie  kosztorysowania  w  przypadku  obiektów  drogowych,  sporządził 

(podobnie 

jak 

Zamawiający 

w 

przedmiarach 

pomocniczych) 

jeden 

przedmiar                               

i  kosztorys  na  zakres  obejmujący  Dział  I  i  II  TES,  tj.  zawarł  koszty  z  kwestionowanej  przez 

Odwołującego  pozycji  I.1  TES  (roboty  geotechniczne)  w  pozycjach  pn.  Roboty  drogowe                      

z  docelową  organizacją  ruchu.  Stanowiło  to  naturalną  konsekwencję  faktu,  iż  roboty 

geotechniczne  pozostają  nierozerwalnie  powiązane  z  robotami  drogowymi

  (posadowienie 

drogi oraz wzmocnienie podłoża, a więc właśnie roboty geotechniczne, zawsze poprzedzają 

wykonanie robót drogowych). Następnie dokonał podziału tego kosztorysu na kwoty, którymi 

wypełnił  Dział  I  i  Dział  II  TES  (w  tym  odpowiednio  pozycje  1.3  oraz  II.1  TES).  Należy 

zauważyć,  że  również  przedmiary  pomocnicze  Zamawiającego  nie  zawierały  podziału  na 

Dział I i Dział II, a więc każdy z wykonawców (również Odwołujący) musiał takiego podziału 

dokonać samodzielnie.” 

Bez  znaczenia  pozostaje  także  okoliczność,  że  wartość  pozycji  I.1  TES  wskazana 

przez przystępującego to jedynie 28 439,29 zł netto skoro roboty geotechniczne wykonawca 

ten  mógł  i  ujął  w  innych  pozycjach  Tabeli  Elementów  Scalonych  (ww.  wyjaśnienia),  przy 

czym odwołujący nie wykazał, że jest inaczej. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  nadto  na  stanowisku,  że  odwołujący  nadmierne 

znaczenie  przypisał  wyjaśnieniom  przystępującego  z  dnia  16  marca  2017  r.,                             

tj.  użytemu  sformułowaniu,  iż  „wartość  przedstawiona  w  pozycji  I.1  Tabeli  Elementów 

Scalonych (…) umożliwi Wykonawcy realizację wszystkich robót geotechnicznych”. 

Po  pierwsze,  „umożliwić”  w  języku  polskim  rozumiane  jest  jako  „stworzyć  warunki 

sprzyjające czemuś”.  

Uwzględniając  powyższy  sposób  rozumienia  wyrazu  „umożliwić”,  na  gruncie 

niniejszej  sprawy  wartość  przedstawiona  w  pozycji  I.1  Tabeli  Elementów  Scalonych,                    

tj.  28 439,29  zł  netto  z  pewnością  nie  może  być  utożsamiona  z  wartość,  za  którą 

przystępujący  zaoferował  realizację  wszystkich  robót  geotechnicznych  (wartość  ta  sprzyja 

realizacji, poprzez to, że składa się na większą wartość).  

Dostrzeżenia  także  wymaga,  że  w  tych  samych  wyjaśnieniach  z  dnia                                

16 marca 2017 r. przystępujący potwierdził także, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego, 

ż

e  „przedłożona  w  ofercie  cena  na  wykonanie  zamówienia  jest  skalkulowana  dla  prac 

objętych  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym:  Projektu  Budowlanego  i  Wykonawczego, 

S.  oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  na  etapie  postępowania 

KIO 856/17 

przetargowego”. 

 Ponownie,  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30  marca  2017  r.  przystępujący  oświadczył,  że 

„przedłożona  w  ofercie  cena  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  jest  skalkulowana  dla 

prac objętych Opisem Przedmiotu zamówienia (…)”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izy uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  PORR,  pomimo,  że  oferta  ta  nie  odpowiada  treści  SIWZ  nie  potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  co  odwołujący  potwierdził  na  rozprawie, 

minimalnej,  niezbędnej  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  ilości  mieszanek  mineralno-

bitumicznych. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  16  marca  2017  r.  przystępujący  oświadczył  m.in.: 

"Wykonawca  posiada  własną  bazę  sprzętowo  –  transportową  oraz  wytwórnię  mas 

bitumicznych  w  W.  przy  ul.  W.,  oddalonej  od  placu  budowy  o  ok.  100  km,  co  gwarantuje 

szybki  dowóz  mieszanek  mineralno-bitumicznych,  zapewniając  jednocześnie  odpowiednia 

temperaturę ich wbudowania. P. (..) jest doświadczonym Wykonawcą  zarówno w produkcji, 

jak  i  w  układaniu  mieszanek  mineralno  –  bitumicznych.  Na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska  informujemy,  że  w  ostatnich  ośmiu  latach  wyprodukowaliśmy  łącznie  ponad 

1,340  tys.  ton  mieszanek  różnych  rodzajów,  dla  potrzeb  robót  m.st.  Warszawy  oraz  dla 

zamówień  na  terenie  województwa  mazowieckiego.  Daje  to  średnią  roczną  produkcję  na 

poziomie 168 tys. ton, tymczasem w przedmiotowym postępowaniu jest do wbudowania ok. 

14  tys.  ton  mieszanek  mineralno  –  bitumicznych,  co  stanowi  niecałe  9%  naszej  rocznej 

produkcji.” 

Odwołujący  twierdził,  że  przystępujący  skalkulował  w  ofercie  nieprawidłową, 

niewystarczającą  dla  osiągnięcia  określonych  w  SIWZ  wymagań  co  do  grubości  warstw 

konstrukcyjnych  ilość  masy  (mieszanek)  do  wbudowania,  tj.  iż  14  tys.  ton,  co  odwołujący 

przyjął  na  podstawie  zacytowanego  powyżej  fragmentu  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia                

16 marca 2017 r. 

W ocenie składu orzekającego Izby odwołujący oparł zarzut niezgodności treści oferty 

przystępującego  z  treścią  SIWZ  co  do  założonych  grubości  warstw  konstrukcyjnych  na 

błędnym założeniu, że przystępujący zaoferował i wycenił realizację przedmiotu zamówienia 

KIO 856/17 

z wbudowaniem jedynie 14 tys. ton mieszanek (masy). 

Wbrew  stanowisku  odwołującego  taka  ilość  masy  do  wbudowania  przez 

przystępującego nie wynika z wyjaśnieniach przystępującego z dnia 16 marca 2017 r. 

Po  pierwsze,  fragment  dotyczy  sprzyjającego,  mającego  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  przez  przystępującego  wysokość  ceny  czynnika,  tj.  posiadania  przez 

przystępującego  własnej  bazy  (sprzętowo  transportowej)  i  zaplecza  (wytwórni  mas 

bitumicznych), nie zaś przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia materiałów. 

Po  drugie,  wskazane  ilości  mieszanek  zostały  podane  w  kontekście  „doświadczenia 

Wykonawcy zarówno w produkcji, jak i układaniu mieszanek mineralno-bitumicznych”. 

Po trzecie, wskazane ilości dotyczą konkretnych czasokresów: 1 340 tys. ton dotyczy 

okresu  ośmiu  lat,  168  tys.  i  14  tys.  ton  dotyczy  okresu  roku  –  w  przypadku  pierwszej                            

z wielkości zostało to wskazane wprost („Daje to średnią roczną na poziomie 168 tys. ton”),                   

w  przypadku  drugiej  z  wielkości  pośrednio,  poprzez  umiejscowienie  tej  wielkości  pomiędzy 

wielkością średnią roczną podaną w tonach a wielkością roczną podaną w procentach (Daje 

to średnią roczną na poziomie 168 tys. ton, tymczasem w przedmiotowym postępowaniu jest 

do wbudowania ok. 14 tys. ton mieszanek mineralno – bitumicznych, co stanowi 9 % naszej 

rocznej produkcji”. 

Wywodzenie  z  zacytowanego  fragmentu  wyjaśnień  przystępującego,  że  wskazując 

dane  dotyczące  produkcji  w  skali  roku,  podał  jednocześnie,  iż  przewidział  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia jedynie 14 tys. ton jest ze strony odwołującego nadinterpretacją. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  poprzez  wskazanie  wielkości  14  tys.  ton  do 

wbudowania  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  tle  łącznych,  rocznych  (średnio  rocznych) 

możliwości  produkcyjnych  posiadanej  przez  przystępującego  wytwórni  przystępujący 

wykazywał zamawiającemu tyle tylko, że jest w stanie sprostać potrzebom przedmiotowego 

zamówieniu (produkcji na potrzeby tego zamówienia w ilości 14 tys. ton mieszanek rocznie), 

niezależnie od innych realizowanych w danym roku przez przystępującego zamówień.  

Reasumując,  w  ofercie  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  wskazać  konkretne  ilości 

mieszanek,  wielkość  14  tys.  ton  została  podana  w  związku  z  opisem  możliwości 

produkcyjnych wytwórni przystępującego w skali roku i nie była to wielkość przewidziana do 

zrealizowania przedmiotowego zamówienia. 

Przystępujący  w  swoim  stanowisku  pisemnym  (str.  11  –  „potrzeby  projektu 

stanowiącego przedmiot Postępowania wynoszą ok. 14 tys. ton rocznie”) i na rozprawie („nie 

jest  prawdą,  że  uwzględnił  jedynie  14  tys.  ton  mieszanek  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i  to  tylko  w  2017  roku”)  potwierdził,  że  14  tys.  ton  nie  jest  wielkością 

przewidzianą przez przystępującego do zrealizowania przedmiotu zamówienia. 

KIO 856/17 

Skład  orzekający  Izby,  wobec  braku  sporu  co  do  ilości  mieszanek  bitumicznych 

niezbędnych  do  wbudowania  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (nie  jest  to                                 

z  pewnością  14  tys.  ton)  za  bezprzedmiotowy  uznał  złożony  przez  odwołującego  dowód                      

z „Opinii technicznej rzeczoznawcy budowlanego”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izy uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W  konsekwencji  uznania,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  (oferty 

przystępującego) skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się także zarzut udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów orzeczono jak w sentencji, oddalając 

odwołanie.O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………