KIO 86/17 WYROK dnia 1 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 86/17 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  P.  O.  Studio  Fotografii  i  Reklamy  „b-ART”,  ul.  Ogrodowa  17,  42-110  Popów  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  reprezentowany  przez: 

Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 

31-463 Kraków 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  P.  O.  Studio  Fotografii  i  Reklamy 

„b-ART”, ul. Ogrodowa 17, 42-110 Popów i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: P. O. Studio 
Fotografii i Reklamy „b-ART”, ul. Ogrodowa 17, 42-110 Popów tytułem wpisu od odwołania 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  P.  O.  Studio  Fotografii  i  Reklamy  „b-ART”,  ul. 

Ogrodowa  17,  42-110  Popów  na  rzecz  Zamawiającego:  Sądu  Apelacyjnego  w  Krakowie 

reprezentowanego  przez:  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki 

Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 86/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez: Centrum Zakupów 

dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej,  ul.  Farmaceutów  2,  31-463  Kraków 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  powyżej  kwoty  wartości  zamówienia  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  na  „Dostawę 

okładek akt sądowych na rzecz sądów powszechnych - ZP-21/2016, Cześć I-III”. 

W dniu 4 stycznia 2017 r. Odwołujący - P. O. Studio Fotografii i Reklamy „b-ART”, ul. 

Ogrodowa  17,  42-110  Popów  otrzymał  od  Zamawiającego  zawiadomienie  o  wyniku 

postępowania,  z  którego  treści  wynikało,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  przetargu 

dokonał  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty,  ponieważ  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w odniesieniu 

do  wymogu  określonego  w  art.  22  ust.2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z pózn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  13 

stycznia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu, że 

swoim postępowaniem polegającym na odrzuceniu w częściach I-III zamówienia, jego oferty 

i  wyborem  w  tym  zakresie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  Pomorska  Instytucja  Gospodarki 

Budżetowej „Pomerania” ul. Strefowa 15, 75-124 Koszalin i Drukarnia nr 1, Przedsiębiorstwo 

Państwowe  ul.  Rakowiecka  37,  02-521 Warszawa  uchybił  następującym  przepisom  ustawy 

Pzp: 

art. 

7 ust. 1 poprzez nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania,  poprzez  brak  analizy  i 

zastosowania  podobnych  kryteriów  oceny  do  wszystkich  uczestników  postępowania  oraz 

brak uzasadnienia decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego, 

art.  22  ust.  1  i  1  a  poprzez  zastosowanie  do  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  się  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  określonych  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu, 

art.  22  ust.  2  i  2  a  poprzez  niewłaściwe  zastosowanie  oraz  zastosowanie 

rozszerzających ponad przepisy ustawy interpretacji zapisów tego artykułu poprzez przyjęcie 

konieczności  zatrudniania  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych, 

przez jakiś nie sprecyzowany przez Zamawiającego okres przed złożeniem oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  poprzez  przyjęcie,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ. 

Jednocześnie wnosił o: 

uwzględnienie odwołania 

uchylenie  czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  częściach  I-III  oraz  wyborze  oferty  Konsorcjum  Firm:  Pomorska  Instytucja 

Gospodarki  Budżetowej  „Pomerania"  ul.  Strefowa  15,  75-124  Koszalin  i  Drukarnia  nr  1, 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  ul.  Rakowiecka  37,  02-521  Warszawa  w  części  I-iII 

zamówienia oraz nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności ponownego wyboru 

ofert  w  częściach  I-III  zamówienia  nr  ZP-21/2016  na  „Dostawę  okładek  akt  sądowych  na 

rzecz sądów powszechnych” zgodnie z przepisami art. 22 ustawy Pzp. 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów przedstawionych podczas rozprawy. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Rozdziału II pkt. 1 SIWZ oraz Sekcją II 1.4. 

ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  z  dnia  03.11.2016r-  „Przedmiotem  zamówienia  jest 

sukcesywna dostawa akt sądowych dla sądów powszechnych.  

Zwrócił  również  uwagę,  że  na  podstawie  przepisu  art.  22  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  zastrzegł,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady 

pracy  chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność  lub  działalność  ich 

wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje 

społeczną i zawodową integrację osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z  zakładów 

karnych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997r.  -  Kodeks  karny  wykonawczy 

(Dz.U.  poz.  557  z  późn.  zm.)  mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem.  Niniejszy 

warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  wskaźnik  zatrudnienia  osób  pozbawionych  wolności  lub 

zwalnianych z zakładów karnych jest nie mniejszy niż 30 % (na dzień składania oferty) osób 

zatrudnionych  przez  zakłady  pracy  chronionej  lub  wykonawcę  lub  jego  wyodrębnioną 

organizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie.  

Ponadto,  zauważył,  że  zgodnie  z  Sekcją  III  1.5  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  z 

dnia  14.11.2016r - Informacje  o  zamówieniach  zastrzeżonych  -  zaznaczenie  -  „Zamówienie 

jest  zastrzeżone  dla  zakładów  pracy  chronionej oraz  wykonawców,  których głównym  celem 

jest społeczna i zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub de faworyzowanych”. 

Odwołujący zaznaczył również, że Zamawiający podniósł, iż zapis SIWZ jest zgodny 

również  z  treścią  artykułu  20  „Zamówienia  zastrzeżone”  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE w brzmieniu: 

1.  Państwa  członkowskie  mogą  zastrzec  prawo  udziału  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców, 

których  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

osób  defaworyzowanych,  lub  mogą  przewidzieć  możliwość  realizacji  takich  zamówień  w 

ramach  programów  zatrudnienia  chronionego,  pod  warunkiem,  że  co  najmniej  30  %  osób 

zatrudnionych  przez  te  zakłady,  przez  tych  wykonawców  lub  w  ramach  tych  programów 

stanowią  pracownicy  niepełnosprawni  lub  pracownicy  defaworyzowani.  Specyfikacja 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  Ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  zawierały  innych 

ograniczeń i zastrzeżeń, co do Wykonawcy w zakresie określonym art. 22 ustawy Pzp. 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  na  formularzu  JEDZ,  w  którym  w 

części  II  A  zaznaczył,  iż  jest  zakładem  pracy  chronionej,  „przedsiębiorstwem  społecznym,, 

lub  będzie  realizował  zamówienie  w  ramach  programów  zatrudnienia  chronionego  oraz 

wskazał  odsetek  pracowników  defaworyzowanych  na  poziomie  100  %  wskazując,  że 

pracownicy ci należą do kategorii „osoby pozbawione wolności,,. 

Odwołujący wskazał również, że w toku badania i oceny ofert, Zamawiający powziął 

wątpliwość,  czy Wykonawca  faktycznie  spełnia  warunki  uprawniające  go  do  złożenia  oferty 

na realizację zamówienia zastrzeżonego, wobec czego pismem z dnia 01.12.2016 r. wezwał 

Wykonawcę  do  złożenia  w  tym  zakresie  stosownych  wyjaśnień.  W  szczególności  do 

określenia  czy  Wykonawca  jest  zakładem  pracy  chronionej  lub  „przedsiębiorstwem 

społecznym” (to jest przedsiębiorstwem, którego głównym celem jest społeczna i zawodowa 

integracja  osób  niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych)  lub  czy  będzie  realizował 

zamówienie w ramach programów zatrudnienia chronionego. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  Wykonawca  przedstawił  umowę  o  odpłatnym 

zatrudnieniu  skazanych  z  dnia  18,11.2016  r.  (termin  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu  upłynął  w  dniu  21.11.2016  r.)  przy  czym  jeszcze  przed  rozstrzygnięciem  i 

wyborem  ofert  Wykonawca  aneksem  z  dnia  23.12.2016  r.  zmienił  treść  przedmiotowej 

umowy  w  ten  sposób,  iż  zawarta  ona  została  na  czas  nieokreślony,  a  o  zamiarze  takiego 

działania poinformował Zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 13.12.2016 r.  

Według  Odwołującego  powyższe  wskazuje  na  wolę  Odwołującego,  prowadzenia 

działalności,  której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

niepełnosprawnych lub  defaworyzowanych,  w tym przypadku osób pozbawionych  wolności, 

zwłaszcza,  że  wskaźnik  zatrudnienia  osób  pozbawionych  wolności  przez  Odwołującego 

wynosi  100%  wobec  minimum  na  poziomie  30%.  Powołał  się  w  tym  zakresie  na  umowę  z 

dnia 18.11.2016 r, aneks do umowy z dnia 23.12.2016 r. 

Zamawiający pismem z dnia 13.12.2016 r. wniósł o złożenie dodatkowych wyjaśnień, 

w  tym  w  szczególności  wskazanie  czy  Wykonawca  kiedykolwiek  wcześniej,  w  ramach 

prowadzonej działalność gospodarczej, zatrudniał osoby pozbawione wolności lub zwalniane 

z zakładów karnych. 

Odwołujący powołał się również na okoliczność, że w odpowiedzi z dnia 13.12.2016r., 

na  to  wezwanie  Odwołujący  stwierdził,  iż  zgodnie  z  zapisem  Rozdziału  II  pkt.1  SIWZ 

wskaźnik zatrudnienia osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych ma 

być nie mniejszy niż 30% na dzień składania ofert, czyli na 21 listopada 2016 roku i warunek 

ten jest przez jego firmę spełniony. 

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  wskazany  formalnie  w  ofercie  podwykonawca  - 

Firma Poligraficzno-lntroligatorska „Udziałowiec” sp. z o.o., jako doświadczony i odpowiednio 

usprzętowiony na runku introligatorskim podmiot, będzie miała za zadanie wykonać wszelkie 

prace  introligatorskie  maszynowe.  Osoby  pozbawione  wolności  zostały  zatrudnione  na 

stanowisku  introligatora.  Do  ich  zakresu  prac  należeć  będzie  wykonanie  wszelkich  prac 

introligatorskich  ręcznych,  m.in.;  rozdzielanie  wykrojów,  kompletowanie,  wykańczanie, 

pakowanie,  przygotowanie  do  wysyłki  okładek  kartonowych  do  akt  cywilnych,  karnych, 

teczek  dozoru,  akt  spraw  o  wykroczenie,  twardych,  tekturowych  akt  księgi  wieczystej 

MS/Ksw-2,  MS/Ksw-2a.  W  szczególności  będą  to  następujące  czynności:  oczyszczanie  i 

rozdzielanie  wykrojów  okładek,  montaż  i  przyklejanie  tasiemek,  montaż  i  przyklejanie 

szyldzików,  montaż  i  przyklejanie  zakładki  z  płótna  oraz  jej  wzmocnienie,  montaż  i 

przyklejanie  zakładki  dolnej,  montaż  i  przyklejanie  kart  ze  spisem  dokumentów, 

zabezpieczenie,  zapakowanie,  przygotowanie  do  ekspedycji.  Stanowiska  pracy  zostały 

wyposażone  w  niezbędne  urządzenia  i  materiały  eksploatacyjne  (stoły  introligatorskie, 

urządzenia  do  podgrzewania  kleju,  kleje  termiczne,  kleje  introligatorskie,  papiery,  kartony, 

okleiny  introligatorskie,  tasiemki  oraz  pozostałe  surowce  i  półfabrykaty),  które  uzupełniane 

będą na bieżąco.  

Zwrócił  również  uwagę,  że  zgodnie  z  §6  ust.1  umowy  o  odpłatnym  zatrudnieniu 

skazanych  z  dnia  18.11.2016  r.  zatrudnieni  pozbawienie  wolności  będą  świadczyli  pracę 

wyłącznie na terenie Zakładu Karnego w Herbach lub w siedzibie Wykonawcy.  

Odwołujący  poinformował  również,  że  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  oraz 

podpisaniu  umowy  z  Zamawiającym  jest  zdecydowany  na  podstawie  §2  ust.3  umowy  o 

odpłatnym zatrudnieniu skazanych z dnia 18.11.2016 r. na zwiększenie zatrudnienia. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  wskazuje  na  klarowne  intencje  i  zamiary 

Odwołującego w zakresie głównych celów prowadzonej działalności w aspekcie społecznym, 

jakim  ma  być  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  defaworyzowanych  oraz  że  w  tym 

zakresie  wypełnił  w  całości  dyspozycję  SIWZ,  przepisów  ustawy  Pzp  jak  i  artykułu  20 

„Zamówienia  zastrzeżone”  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia 

26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych. 

W  ocenie  Odwołującego  jego  przedsiębiorstwo  w  pełni  wpisuje  się  w  przywołany 

przez  Zamawiającego  aspekt  społeczny,  realizowany  poprzez  umożliwienie  i  ułatwienie 

dostępu  do  wykonywania  zamówienia  osobom  defaworyzowanym,  zatrudnionym  w 

specyficznych  jednostkach  -  zakładach  pracy  chronionej,  lub  przedsiębiorstwach 

społecznych,  których  głównym  celem  działalności  jest  integracja  osób  defaworyzowanych, 

lub  zakładach  realizujących  programy  zatrudnienia  chronionego  jak  i  spełnia  wymogi 

kategorii zamówień zastrzeżonych, która z definicji stanowi o zawężeniu kręgu potencjalnych 

wykonawców  do  ściśle  wyspecjalizowanych  podmiotów,  realizujących  szczególny  cel 

społeczny, jakim niewątpliwie jest Odwołujący. 

Podkreślił  przy  tym,  że  ujawniony  przez  niego  Podwykonawca  Firma  Poligraficzno-

lntroligatorska  „Udziałowiec”  sp.  z  o.o.  jest  podmiotem,  który  oprócz  kilkudziesięcioletniego 

doświadczenia  w  branży  objętej  przedmiotem  zamówienia,  posiada  od  1998  roku  status 

Zakładu  Pracy  Chronionej  i  zatrudnia  obecnie  na  69  pracowników  40  osób 

niepełnosprawnych (w tym 17 z li grupą inwalidzką) co stanowi 56% ogółu zatrudnionych. 

Tym samym, w ocenie  Odwołującego - zadbał  on  w toku realizacji zamówienia, aby 

zaspokojone  zostały  oczekiwania  Zamawiającego,  zarówno  w  zakresie  społecznej  i 

zawodowej integracji osób niepełnosprawnych, jak i osób pozbawionych wolności. 

W świetle powyższych wyjaśnień i okoliczności faktycznych zdziwienie Odwołującego 

wbudziło stwierdzenie Zamawiającego, iż  w świetle złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień 

oraz  przywołanych  interpretacji  uznaje,  iż  Wykonawca  działający  od  2010  roku  w  branży 

reklamowej, który nigdy wcześniej nie zatrudniał osób pozbawionych wolności, a następnie, 

wyłącznie  dla  celów  niniejszego  postępowania,  zaledwie  na  kilka  dni  przed  terminem 

składania ofert, zatrudnił cztery takie osoby na 

 etatu, nie jest podmiotem uprawnionym do 

złożenia  oferty  na  realizację  zamówienia  zastrzeżonego,  bowiem  nie  jest  zakładem  pracy 

chronionej,  „przedsiębiorstwem  społecznym”,  którego  głównym  celem  jest  społeczna  i 

zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych,  jak  również  nie 

realizuje  zamówienia  w  ramach  programów  zatrudnienia  chronionego  oraz  że  przyjęcie 

odmiennej  interpretacji,  stanowiłoby  w  tym  wypadku  obejście  prawa  (regulacji  art.  22  ust  2 

pkt.  3  ustawy  Pzp.)  i  niweczyłoby  cel  i  sens  zastrzeżenia  poczynionego  przez 

Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego - powyższe twierdzenie pozbawione jest całkowicie podstaw 

faktycznych  i  prawnych,  oraz  jakiegokolwiek  uzasadnienia  mogącego  pozwolić  na 

merytoryczną kontrolę prawidłowości podjętej prze Zamawiającego decyzji.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  poza  zacytowaniem  treści  przepisów  i  celów  działania  nie 

wyjaśnił  w  żaden  sposób,  dlaczego  Odwołujący  nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do 

złożenia oferty i podlegającym odrzuceniu. 

Odwołujący  zarzucił  również  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  brak  analizy  i  zastosowania 

podobnych kryteriów oceny do wszystkich uczestników postępowania.  

Wskazał,  że  Konsorcjum  Firm:  Pomorska  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej 

„Pomerania” ul. Strefowa 15, 75-124 Koszalin i Drukarnia nr 1, Przedsiębiorstwo Państwowe 

ul.  Rakowiecka  37,  02-521  Warszawa,  podobnie  jak  Odwołujący  i  wskazany  przez  niego 

Podwykonawca:  FPI  Udziałowiec  sp.  z  o.o.  byli  uczestnikami  przetargu  o  tym  samym 

zakresie w latach poprzednich. 

Zauważył, że Konsorcjum w poprzednim sezonie złożyło ofertę wyłączenie w dwóch 

spośród  pięciu  części  zamówienia,  co  wskazuje  na  po  pierwsze  konieczność  zatrudnienia 

podwykonawców  (czego  Konsorcjum  nie  zaznaczyło  w  swojej  ofercie  ani  w  JEDZ),  o  czym 

ś

wiadczą zapytania dotyczące możliwości wykonania części zamówienia kierowane do m.in. 

FPI  Udziałowiec  sp.  z  o.o.),  jak  również  o  braku  mocy  produkcyjnych  do  wykonania 

zamówienia. 

Zwrócił również uwagę, że jest powszechnie znanym faktem, iż Drukarnia nr 1 w roku 

2017  zmienia  siedzibę  w  związku  z  powstaniem  w  miejscu  dotychczasowym  Muzeum 

Ż

ołnierzy Wyklętych, co w przypadku drukarni zajmie długie miesiące. 

Podniósł również, że Zamawiający pomimo wiedzy w tym zakresie nie poddał analizie 

i  ocenie  czy  wobec  powyższego  Konsorcjum  spełnia  cele  i  zadania  określone  w  SIWZ, 

zwłaszcza,  że  faktycznym  podwykonawcą  Konsorcjum  może  stać  się  firma  niebędąca  ani 

zakładem  pracy  chronionej,  ani  zatrudniającą  osoby  pozbawione  wolności  lub  zwalniane  z 

zakładów karnych. 

Wskazał  również,  że  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej  sprawie 

ma również fakt, iż bezpodstawnie odrzucona oferta Odwołującego na wykonanie części l-llI 

zamówienia, jest o 460.000 zł niższa od oferty Konsorcjum.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego 

do wyjaśnień z dnia 1 grudnia 2016r. i odpowiedzi na te wyjaśnienia wraz z załącznikami z 

dnia  6  grudnia  2016r.,  wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnień  z  dnia  13  grudnia  2016r.  i 

odpowiedzi na te wyjaśnienia wraz z załącznikami z dnia 13 grudnia 2016r., zawiadomienia o 

wyniku  postępowania  z  dnia  4  stycznia  2017r.,  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  na 

podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 

oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7, art.22 ust.1, 1a, 2 i 2a, 89 ust.1 pkt.1 i 

2 ustawy Pzp

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  dokonał  zmiany 

sekcji:  III.1.5    poprzez  zaznaczenie,  że  „Zamówienie  jest  zastrzeżone  dla  zakładów  pracy 

chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna i zawodowa integracja 

osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych”. 

Jako  jeden  z  załączników  do  SIWZ  Zamawiający  wprowadził  załącznik  nr  2  – 

Oświadczenie składane na formularzu JEDZ. 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  Części  II  standardowego  formularza  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia:  Informacje  dotyczące  wykonawcy  w  rubryce 

dotyczącej  informacji  ogólnych  Zamawiający  przewidział  do  wypełnienia  poprzez  złożenie 

przez wykonawców oświadczenia: tak lub nie. 
 

Powyższe  oświadczenie  zgodnie  z  treścią  powyższej  rubryki  miało  być  składane 

jedynie w przypadku, gdy zamówienie jest zastrzeżone: czy wykonawca jest zakładem pracy 

chronionej,  „przedsiębiorstwem  społecznym”  lub  czy  będzie  realizował  zamówienie  w 

ramach  programów  zatrudnienia  chronionego?  Jeżeli  tak,  jaki  jest  odpowiedni  odsetek 

pracowników niepełnosprawnych lub defaworyzowanych? 

Poza tym Zamawiający zadał w powyższym formularzu również pytanie, jeżeli jest to 

wymagane,  proszę  określić,  do  której  kategorii  lub  których  kategorii  pracowników 

niepełnosprawnych lub defaworyzowanych należą dani pracownicy.  

Dodatkowo  do  powyższego  pojęcia  zamówienia  zastrzeżone  odesłał  w  pkt.  8 

przypisu:  zobacz  ogłoszenie  o  zamówieniu,  pkt  III.1.5.,  oraz  do  powyższego  pojęcia 

przedsiębiorstwo  społeczne  odesłał  do  pkt.  9  przypisu  wskazując  tj.  przedsiębiorstwem, 

którego  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

defaworyzowanych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  na  stronie  18  swojej  oferty(strona  3  formularza  JEDZ) 

złożył oświadczenie tak, określając odpowiedni odsetek pracowników niepełnosprawnych lub 

defaworyzowanych na 100. 

W  następstwie  powyższego  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające 

dotyczące  złożonego  przez  Odwołującego  oświadczenia  ustalając,  że  w  dniu  18  listopada 

2016r. zawarte zostały 4 umowy o pracę z osobami pozbawionymi wolności w  wymiarze ½ 

etatu, przed terminem składania ofert. 

Na  tle  powyższego  stanu  faktycznego  -  według  zapatrywania  Izby  -  oś  sporu 

pomiędzy  Odwołującym  i  Zamawiającym  dotyczy  rozbieżności  w  rozumieniu  pojęcia 

przedsiębiorstwa społecznego. 

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że prowadzone przez niego przedsiębiorstwo 

ma taki charakter zgodnie z powyższą definicją podaną w formularzu JEDZ. 

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało powołać się na przepis 

art.22  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowiący,  że  Zamawiający  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy 

chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność,  lub  działalność  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną  i 

zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych,  w 

szczególności: 

1)   osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z 

2011 r. poz. 721, z późn. zm.); 

2)   bezrobotnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji 

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645, 691 i 868); 

3)   osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. poz. 557, z 

późn. zm.), mających trudności w integracji ze środowiskiem; 

4)   osób z zaburzeniami psychicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 

r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 546 i 960); 

5)   osób  bezdomnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  12  marca  2004  r.  o  pomocy 

społecznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 930); 

6)   osób,  które  uzyskały  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  status  uchodźcy  lub  ochronę 

uzupełniającą,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu 

cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2012 r. poz. 680, z 

2013 r. poz. 1650, z 2014 r. poz. 1004, z 2015 r. poz. 1607 oraz z 2016 r. poz. 783); 

7)   osób do 30. roku życia oraz po ukończeniu 50. roku życia, posiadających status 

osoby poszukującej pracy, bez zatrudnienia; 

8)   osób będących członkami mniejszości znajdującej się w niekorzystnej sytuacji, w 

szczególności  będących  członkami  mniejszości  narodowych  i  etnicznych  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  6  stycznia  2005  r.  o  mniejszościach  narodowych  i  etnicznych  oraz  o  języku 

regionalnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 573 oraz z 2016 r. poz. 749). 

W  myśl  przepisu  ust.2a  tego  artykułu  w  takim  przypadku  Zamawiający  określa 

minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób należących do jednej lub więcej kategorii, 

o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  mniejszy  niż  30%,  osób  zatrudnionych  przez  zakłady  pracy 

chronionej lub wykonawców albo ich jednostki, o których mowa w ust. 2. 

Jednocześnie  wymaga  również  wskazania,  że  art.20  ust.1  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE, który  to  przepis  odnosi  się  do  zamówień  zastrzeżonych 

stanowi,  że  Państwa  członkowskie  mogą  zastrzec  prawo  udziału  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców, 

których  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

osób  defaworyzowanych,  lub  mogą  przewidzieć  możliwość  realizacji  takich  zamówień  w 

ramach  programów  zatrudnienia  chronionego,  pod  warunkiem  że  co  najmniej  30  %  osób 

zatrudnionych  przez  te  zakłady,  przez  tych  wykonawców  lub  w  ramach  tych  programów 

stanowią pracownicy niepełnosprawni lub pracownicy defaworyzowani. 

W  przedmiotowej  sprawie,  zatem  bez  wątpienia  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  i 

SIWZ dokonał skutecznie takiego zastrzeżenia. 

Należy  również  wyraźnie  zaznaczyć,  że  poza  sporem  pomiędzy  stronami  jest 

okoliczność  zatrudnienia  przez  Odwołującego  osób  pozbawionych  wolności,  a  także 

zdolność zawodowa wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Izba uznała, że istota sporu sprowadzała się do oceny okoliczności posiadania przez 

Odwołującego legitymacji do udziału  w przetargu bądź jej braku w  warunkach prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  którego  głównym  celem  jest  działalność  agencji  reklamowej,  w  sytuacji 

złożenia przez niego oświadczenia o prowadzeniu przedsiębiorstwa społecznego. 

Zdaniem  Izby  status  przedsiębiorstwa  społecznego  determinuje  jego  główny  cel, 

jakim jest społeczna i zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  odpisy  kopii  dokumentów  mogą  świadczyć,  co 

najwyżej o przygotowaniu się do świadczenia usługi przedmiotowego zamówienia, a także o 

prowadzeniu agencji reklamowej, lecz nie dokumentują one jednak celu głównego w postaci 

społecznej i zawodowej integracji osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych. 

Taka  sytuacja  mogłaby  wynikać  z  faktu  zatrudniania  jedynie  takich  osób 

marginalizowanych dla ich integracji, a nie w celu uzyskania zamówienia. 

Izba wzięła również pod uwagę, że Odwołujący nie udowodnił, że prowadzone przez 

niego przedsiębiorstwo głównie zajmuje się taką działalnością integracyjną, a sam przyznał, 

ż

e jego celem głównym jest działalność reklamowa. 

W  świetle  powyższego  Izba  nie  mogła  uznać  za  zgodne  z  SIWZ  i  z  art.22  ust.2 

ustawy  Pzp  oświadczenie  Odwołującego  o  prowadzeniu  przedsiębiorstwa  społecznego,  w 

przypadku, gdy nie ma ono takiego przymiotu i ma ono charakter ad hoc. 

Za chybiony należy uznać zarzut Odwołującego naruszenia przepisu art.22 ust.1 i 1a 

ustawy  Pzp,  jako,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  zakwestionował  spełniania  przez 

Odwołującego podmiotowych warunków udziału w przetargu. 

Izba również uznała za chybiony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.22 ust.2 

i  2a  ustawy  Pzp,  jako,  że  został  on  zgłoszony  po  terminie,  biorąc  pod  uwagę  treść  art.182 

ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………