KIO 863/17 WYROK dnia 19 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 863/17 

WYROK 

  z dnia 19 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 17 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Simple 

S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, 

przy udziale wykonawcy PCG Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  ujawnienia 

złożonego  przez  PCG  Academia  Sp.  z  o.o.  wykazu  osób  i  nakazuje  Zamawiającemu 

ujawnienie tego wykazu;  

2.  W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami postępowania obciąża Warszawski Uniwersytet Medyczny i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  na  rzecz  Odwołującego 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 863/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  oraz 

wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Proces Kształcenia. 

W  dniu  28  kwietnia  2017  r.  wykonawca  Simple  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności wyboru oferty złożonej przez PCG Academia Sp. z o.o., zaniechania wykluczenia 

tego  wykonawcy  z  postępowania,  zaniechania  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  „doświadczenie  zawodowe  osób”  i zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Podnosząc  zarzut  niezasadnego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wykazu  osób  złożonego  przez  PCG  Academia  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  podniósł,  że  dla 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy konieczne jest spełnienie wszystkich elementów definicji  

z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  brak  upublicznienia, 

określony  charakter  informacji  i  podjęte  określone  działania  wykonawcy.  Zdaniem 

Odwołującego informacje wskazane w wykazie osób nie mają cech informacji o charakterze 

technicznym,  technologicznym,  organizacyjnym  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji 

posiadających  wartość  gospodarczą.  Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od 

fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  powinno  być 

interpretowane  ściśle,  a  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień 

publicznych,  wkraczający  w  reżim  oparty  na  zasadzie  jawności,  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami 

o zamówieniach  publicznych.  Transparentność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą 

konieczność  ujawnienia  pewnych  informacji  o  swojej  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje,  których  wykonawca  ze  względu  na  określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego,  specjaliści  wskazani  w  wykazie  osób 

co  do  zasady  upubliczniają  swoje  doświadczenie  i  wiedzę,  np.  poprzez  osiągnięcia 

zawodowe,  pracę  naukową,  publikacje  bądź  w  celu  uzyskania  kolejnych  zleceń.  Zatem 

informacja  o doświadczeniu,  w  trakcie  której  zostało  nabyte  doświadczenie  danego 

specjalisty, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Jej dysponentem jest specjalista, nie zaś 

wykonawca,  który  sporządził  wykaz.  Wartość  gospodarcza  określonej  informacji  nie  może 

sprowadzać  się  do  współpracy  na  użytek  jednego  postępowania,  gdyż  po  złożeniu  oferty 

wartość  ta  przestawałaby  istnieć.  Wartość  gospodarcza  to  wartość  informacji  w  obrocie 

pozwalająca  skwantyfikować  informację  i  ująć  ją  w  postaci  wartości  o  finansowym 

charakterze.  Nie  posiada  takiej  wartości  zorganizowanie  zespołu  ludzi  o  określonych 

kwalifikacjach na potrzeby konkretnego postępowania. Zamawiającym nie może biernie, bez 

cienia  krytyki  przyjmować  i  stosować,  jako  obowiązujące  wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawców,  w zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  To  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek stosowania zasady, określonej przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, a wyłączenie 

o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  powinno  mieć  zastosowanie  w  wyjątkowych  sytuacjach. 

Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać, czy faktycznie zaistniały 

przesłanki objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. W przypadku stwierdzenia, 

ż

e  tajemnicą  objęte  zostały  informacje  niestanowiące  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający  ma  obowiązek  odtajnienia  treści  ofert  (uchwała  Sądu  Najwyższego  z  21 

października  2005  r.  sygn.  akt  III  CZP  74/05).  Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał 

zbadania  Wykazu  osób  i  oparł  się  jedynie  na  oświadczeniu  wykonawcy.  Odwołujący 

podniósł,  że  jeżeli  wykonawca  zamierza  chronić  dane  odnośnie  wykształcenia 

i doświadczenia  zawodowego  osób  wymienionych  w  wykazie,  to  powinien  udowodnić, 

a przynajmniej wyjaśnić, czy podjął jakiekolwiek działania celem zachowania tych informacji 

w  oraz  to,  że  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonano  usługę  jest  podmiotem  z  sektora 

prywatnego,  nie  oznacza  samo  przez  się,  że  informacja  na  temat  tej  usługi  stanowi 

czyjąkolwiek  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nawet  gdyby  uznać,  że  z  uwagi  na  wyjątkowe 

okoliczności  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  można  by  rozważać  możliwość 

zastrzeżenia  Wykazu  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  nie  sposób  uznać,  że 

informacje  w  nim  zawarte  stanowią  taką  tajemnice  w  pełnym  zakresie.  W  opinii 

Odwołującego  zakres  informacji  podanych  przez  wykonawcę  nie  może  być  utajniony 

w części 

odpowiadającej 

postawionym 

przez 

Zamawiającego 

warunkom 

udziału 

w postępowaniu.  W  tej  części,  zdaniem  Odwołującego  wszystkie  informacje  zawarte 

w Wykazie  osób,  powinny  być  jawne,  lub  co  najmniej  w  części  odpowiadającej  wymogom 

Zamawiającego  podanym  w  SIWZ.  Istotnym  jest  również  fakt,  że  w  obrocie  publicznym 

wszelkie  umowy  zawierane  z  wykonawcami  podlegają  rygorowi  dostępu  do  informacji 

publicznej,  wobec  czego,  informacja  o  osobach,  które  były  zaangażowane  w  wykonanie 

zamówienia  publicznego  będzie  podlegała  ewentualnemu  ujawnieniu,  co  jednoznacznie 

pozwala  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  zastrzeżenia  informacji,  tym 

samym wyłączając jawność umowy, która wynika z powszechnie obowiązujących przepisów 

prawa.  

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt XIV. 1.4 SIWZ wskazał, że każdej 

ofercie  ocenianej,  przyzna  liczbę  punktów  ustaloną  w  oparciu  o  następującą  zasadę:  za 

każde  dodatkowe  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  wspomagającego 

proces  kształcenia  w  uczelni  wyższej,  wykonane  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed 

upływem  składania  ofert,  obejmujące  swoim  zakresem funkcjonalność  dotyczącą:  rekrutacji 

kandydatów, dziekanatu, wirtualnego dziekanatu, pensum, przez osobę lub osoby wskazane 

w  „wykazie  osób”,  o  których  mowa  w  Rozdziale  IX  ust.  3  pkt  2  lit  b  ponad  to  wdrożenie 

(jedno), które potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu prze osoby wykazane 

w ww. wykazie, Zamawiający przyzna po 2 punkty, jednak nie więcej niż 10 punktów łącznie. 

Zamawiający w pkt XIV.2.b SIWZ wskazał, że w przypadku gdy wykonawca w Załączniku nr 

8,  w  części  B  wykaże  te  same  wdrożenia  zintegrowanego  sytemu  informatycznego 

wspomagającego  proces  kształcenia  w  uczelni  wyższej  co  w  Załączniku  nr  8  w  części  A, 

Zamawiający  za  te  wdrożenia  nie  przyzna  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  osób”. 

Z powyższego  postanowienia  wynika,  że  w  celu  otrzymania  dodatkowych  punktów 

w ocenianym  kryterium  doświadczenia  osób  należy  wskazać  te  same  osoby,  natomiast 

wykonywane przez nie wdrożenia muszą być różne od wskazanych w części A. Odwołujący 

podniósł,  że  w  wykazie  osób  w  części  B  w  celu  wykazania  doświadczenia  podlegającej 

ocenie  w  ramach  kryterium  „doświadczenie  zawodowe  osób”  wskazał  osoby,  które 

uczestniczyły  w  innych  niż  wymienione  w  części  A  wdrożeniach.  Odwołujący,  w  celu 

otrzymania  dodatkowych  punktów  przedstawił  dodatkowe  informacje  na  temat  osób 

wskazanych  jako  bezpośrednio  zaangażowane  w  realizacje  zamówienia.  Zamawiający 

dokonując oceny wskazanych przez Odwołującego dodatkowych wdrożeń systemu przyznał 

„0”  punktów.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  kryterium  zostało  przez  niego  spełnione. 

Odwołujący  w  części  A  i  B  wskazał  tożsame  osoby.  W  części  B  przy  wskazaniu  wdrożeń, 

jakie  poszczególne  osoby  wykonały  nie  powtórzyły  się  wskazane  wdrożenia  z  części  A,  tj. 

osoby,  które  zostały  wskazane  w  części  A  i  B  oraz  wykonywane  przez  nich  wdrożenia  nie 

powtórzyły  się.  Pomimo  faktu,  że  poszczególne  wdrożenia  powtarzały  się,  to  przy  żadnej 

z osób  wskazanych  w  części  A  i  B  nie  zostało  przyporządkowane  tożsame  z  częścią 

A wdrożenie.  Zdaniem  Odwołującego  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  powinien  on 

otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów.  Z  postanowienia  wskazanego  w  SIWZ  w  sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  Zamawiający  poprzez  nieuprawnioną  próbę  interpretacji  w  tym 

zakresie  SIWZ  i  nieprzyznania  punktów  Odwołującemu  dopuścił  się  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości.  

W przedmiotowym  przypadku  doszło  również  do  nieprecyzyjnego  opisu  kryterium  oceny 

przez Zamawiającego, a to z kolei stanowi naruszenie art. 91 ust. 1.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  poprzez  interpretację 

pierwotnego  brzmienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  dopuścił  się  naruszenia  art.  29  ust.  1 

i 2  ustawy  Pzp.  Wskazał,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  zabrania 

zamawiającemu  preferowania  lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców,  gwarantuje 

wykonawcom  równe  szanse  w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu  i  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  przeciwdziała  wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  przez 

któregokolwiek  z  wykonawców.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  stanowi  bowiem  fundament  nie  tylko  krajowego,  ale  również  europejskiego 

systemu zamówień publicznych.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

postawił jako warunek konieczny: 

20  System (część serwerowa – serwer aplikacyjny i baza danych) musi pracować pod 

kontrolą  systemu  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego,  tj.  Microsoft  Windows 
2008R2 lub wyższy. 

System  (część  serwerowa  –  serwer  aplikacyjny  i  baza  danych)  pracować  będzie 
pod  kontrolą  systemu  dostarczonego  i  wdrożonego  przez  Wykonawcę,  z 
zastrzeżeniem,  że  dostęp  do  systemu  musi  być  zapewniony  z  komputerów 
wyposażonych w MS Windows będących w posiadaniu Zamawiającego. 

Warunek 
konieczny 

oraz „Wymagania odnośnie licencjonowania systemu: 

7  Wszystkie  elementy  Systemu  (w  tym  baza  danych)  zostaną  dostarczone  wraz  z 

licencją  użytkownika,  która  nie  może  zawierać  ograniczeń  ilościowych,  w 
szczególności  ograniczeń  na:  liczbę  studentów,  liczbę  wykładowców,  liczbę 
pracowników  dziekanatów  i  jednostek  centralnych  Uczelni,  liczbę  stanowisk,  liczbę 
jednocześnie  załogowanych  użytkowników,  liczbę  użytkowników  bazy  danych, 
liczbę jednoczesnych sesji/połączeń do bazy danych. 

Warunek 
konieczny 

Specyfikacja  i  powyższe  wymagania  stwierdzają,  że  warunkiem  koniecznym 

spełnienia  wymagań  dostawy  Systemu  jest  dostawa  licencji  Windows  Server’a  pod  którym 

będzie  działał  oferowany  MS  SQL  Server  wraz  z  licencją  obejmującą  nielimitowaną  liczbę 

wszelkiego  typu  użytkowników  i  stacji  roboczych  oraz  połączeń.  Powyższa  interpretacja 

została  potwierdzona  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytania  z  14  marca  2017  r., 

m.in.  pytanie  nr  15.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o doprecyzowanie,  czy 

Zamawiający  posiada  licencje  Windows  Server  2008R2  wykorzystywane  w  innych 

rozwiązaniach.  Zapewne  posiada  też  licencje  dostępowe  CAL  dla  użytkowników  lub 

urządzeń  do  tego  systemu  choćby  ze  względu  na  pracę  z  ActiveDirectory  oraz  dodatkowo 

zadał  pytania:  a)  Prosimy  o  informację  ile  i  jakiego  typu  oraz  w  jakiej  wersji  licencji

dostępowych CAL do systemów Windows Server Zamawiający już posiada a ich zakupu nie 

musimy dublować; b) Jeśli  w/w  licencje należy uzupełnić lub dostarczyć  prosimy o podanie 

liczby  użytkowników-pracowników  lub  urządzeń  z  których  będą  pracować  z systemem,  dla 

których  licencje  mają  być  dostarczone.  Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  wyjaśnił,  że 

wskazał  w  SIWZ,  że  wymagany  jest  system  z  dostępem  dla  nieograniczonej  liczby 

użytkowników. 

Odwołujący  wskazał,  że  warunki  licencjonowania  systemu  serwerowego  Windows 

definiują warunki poprawnego doboru liczby niezbędnych licencji i bazują na: 

a)  Doborze  odpowiedniej  liczby  licencji  serwerowych  na  rdzenie  w  procesorach  serwera: 

Określenie  wymaganej  liczby  licencji  Aby  serwer  został  objęty  licencją,  wszystkie  rdzenie 

fizyczne  w  tym  serwerze  także  muszą  być  objęte  licencją.  Licencja  na  serwer  wymaga 

uwzględnienia  co  najmniej  16  licencji  na  rdzeń.  Licencja  na  procesor  fizyczny  wymaga 

uwzględnienia  co  najmniej  ośmiu  licencji  na  rdzeń.  Jeżeli  liczba  rdzeni  fizycznych 

w serwerze  przekracza  minimalny  wymóg  16  licencji  na  rdzeń,  Licencjobiorca  potrzebuje 

dodatkowych licencji na rdzeń, które obejmą dodatkowe rdzenie fizyczne.  

b)  Określeniu  dodatkowej  liczby  licencji  dostępowych:  Do  każdego  urządzenia  lub 

użytkownika  uzyskującego  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  dostęp  do  wystąpień 

oprogramowania serwera Licencjobiorca. 

Tym  samym  albo  Zamawiający  zmienia  sposób  interpretacji  pierwotnie  dokonanego 

literalnie opisu przedmiotu zamówienia, które nie budziło w swym brzmieniu wątpliwości albo 

przyjmuje,  że  Wykonawca,  którego  ofertę  uznał  za  najkorzystniejszą  złożył  ją  w  treści 

zgodnej  z  SIWZ  –  co  musiałoby  zostać  uznane  za  oświadczenie  nieprawdziwe.  Windows 

Server  jest  licencjonowany  w  modelu  licencji  na  rdzenie  +  licencje  dostępowe.  Wobec 

powyższego nie jest dostępny żaden model licencjonowania tego produktu, który zwalniałby 

od  konieczności  kontrolowania  zakresu  dostępu  do  systemu  przez  użytkowników 

wewnętrznych  (innymi  słowy,  znoszący  konieczność  posiadania  licencji  dostępowych). 

Dostęp użytkowników wewnętrznych do systemu Windows Server może być licencjonowany 

wyłącznie w oparciu o jedną z wymienionych miar: liczbę użytkowników lub liczbę urządzeń 

dostępowych  lub  liczbę  równoległych  połączeń  do  serwera.  W  przypadku  użytkowników 

zewnętrznych,  zamiast  licencji  CAL,  możliwe  jest  zastosowanie  licencji  typu  External 

Connector, przypisywanych do każdego serwera fizycznego. Licencja ta pozwala na dostęp 

użytkowników zewnętrznych bez konieczności kontrolowania ich liczby. Licencje dostępowe 

dla  użytkowników  nie  są  wymagane  gdy  rozwiązanie  zbudowane  w  oparciu  o  Windows 

Server  spełnia  definicję  „Obciążenia”.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  możliwe  spełnienie 

warunków  dostawy  systemu  operacyjnego  Windows  Server  na  nielimitowana  liczbę  licencji

dla użytkowników i jednocześnie nielimitowaną  liczbę stacji roboczych.  Dodatkowo  wskazał 

na odpowiedzi z dnia 14 marca 2017 na pytanie nr 17: 

Pytanie:  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  37  z  dnia  7.03.2017:  „Zamawiający  dokonuje 

modyfikacji  poz.  20  (wymagania)  Formularza  wymagań  funkcjonalnych  ZSIWPK,  który 

otrzymuje  brzmienie:  „System  (część  serwerowa  -  serwer  aplikacyjny  i  baza  danych) 

pracować  będzie  pod  kontrolą  systemu  dostarczonego  i  wdrożonego  przez  Wykonawcę, 

z zastrzeżeniem, że dostęp do systemu musi być zapewniony z komputerów wyposażonych 

w  MS  Windows  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  wykonawca  musi  dostarczyć 

serwerowe systemy operacyjne na bazie których będzie działał System. 

Prosimy  o  wskazanie  na  ilu  serwerach  fizycznych  w  ramach  wdrożonego  rozwiązania 

wirtualizacji  może  działać  oprogramowanie  będące  przedmiotem  niniejszego  Zapytania. 

Prosimy  także  o  podanie  liczby,  typu  i  modelu  procesorów  zainstalowanych  na  tych 

serwerach. 

Odpowiedź:  Zamawiający  określił  wymagania  w  zakresie  system  bazodanowego 

w udzielonej  odpowiedzi  z  dnia  07.03.20J  7  pismo  AEZ/362435/2017/IS  odpowiedź  na 

pytanie nr 37.” 

Windows  Server  musi  być  przypisany  do  każdego  fizycznego  serwera  na  którym 

może wystąpić. W związku z wdrożoną u Zamawiającego wirtualizacją w rozwiązaniach High 

Avability  najczęściej  serwery  wirtualne  mogą  przeskakiwać  pomiędzy  fizycznymi  serwerami 

i wówczas zachodzi potrzeba dostarczenia tych licencji dla każdego serwera fizycznego, na 

którym  Windows  może  być  uruchomiony.  Dodatkowo  Windows  Server  2016  jest 

licencjonowany  w modelu na rdzenie (Core) + CALe w  związku z tym jeśli farma serwerów 

fizycznych  jest  oparta  o  maszyny  np.  2-procesorowe  wielordzeniowe  to  należałoby 

dostarczyć Windows Server 2016 na określoną liczbę rdzeni we wszystkich procesorach i to 

dla  każdego  fizycznego  serwera  w  farmie  serwerów,  na  którym  może  wystąpić  Windows 

Server. Rozwiązanie wirtualizacyjne nie było dostarczane w tym postępowaniu, oferenci nie 

mieli więc wiedzy jakimi serwerami fizycznymi dysponuje Zamawiający oraz na ilu serwerach 

fizycznych  w  ramach  wirtualizacji  może  wystąpić  zainstalowany  System.  Wobec  de  facto 

braku  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  dotyczące  Windows  Server  nie  było  możliwości 

kalkulacji kosztów w zakresie oprogramowania Windows Server. 

Odnosząc  się  do  założenia  wykonawcy,  którego  oferta  była  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  że  realizuje  dostęp  przez  przeglądarkę  przy  wykorzystaniu  usług 

terminalowych  Odwołujący  wskazał,  że  System  Uczelnia.10  jest  oparty  na  kliencie 

dedykowanym.  Z  doświadczenia  współpracy  Odwołującego  z  wykonawcą,  którego  oferta

została  wybrana  jako  najkorzystniejszą  wynika,  że  aplikacja  nie  pracuje  w  pełnym  zakresie 

w warstwie  web  –  tak  jak  oświadczył  wykonawca  w  ofercie  złożonej  Zamawiającemu. 

Rozwiązanie  Microsoft RD Web Access pozwala na wywołanie RDP z  poziomu web potem 

następuję  uruchomienie  usługi  RDP  i  dalsza  praca  odbywa  się  na  pulpicie  zdalnym  bez 

wykorzystania przeglądarki. Rozwiązanie innych dostawców powalają na pracę terminalową 

wewnątrz przeglądarki, jednak wymaga to dodatkowych licencji. Każde powyżej wskazanych 

rozwiązań nie spełnia wymagania 39 które określa brak ograniczeń sesji, połączeń w ramach 

licencjonowania MS. 

37  System nie może posiadać wbudowanych ograniczeń na: liczbę studentów, liczbę 

wykładowców,  liczbę  pracowników  dziekanatów  i  jednostek  centralnych  Uczelni, 
liczbę  stanowisk,  liczbę  jednocześnie  zalogowanych  użytkowników  liczbę 
użytkowników  bazy  danych,  liczbę  jednoczesnych  sesji/połączeń  do  bazy  danych 
poza wynikającymi z ograniczonych możliwości sprzętu. 

Warunek 
konieczny 

Odwołujący podkreślił, że jeżeli wszystkie deklarowane moduły są obsługiwane przez 

przeglądarkę, to wówczas w ramach usługi terminalowej nie zostanie spełnione wymaganie 

WCAG 2.0: 

43  W zakresie elementów systemu udostępnianych publicznie jako strony internetowe 

WWW,  Zamawiający  oczekuje,  że  system  będzie  miał  możliwość  przełączenia 
widoku aplikacji przeznaczonego dla kandydatów, studentów lub wykładowców na 
dostosowany do potrzeb osób niepełnosprawnych (WCAG 2.OL). 

Warunek 
konieczny 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  funkcje  kierowane  do  nauczycieli/jednostek 

dydaktycznych/osób  administracyjnych  pracujących  w  danych  dydaktyka:  Wymagania  dział 

Pensum  52  –  pensum  musi  być  dostępny  przez  przeglądarkę  internetową.  Tym  samym 

wymaganie 

obsługi 

pensum 

z 

poziomu 

web 

wymusza 

zaangażowanie 

dydaktyków/pracowników  administracyjnych  jednostki  do  obsługi  dostarczonego  modułu 

w dedykowanej  dla  nich  części.  W  ten  sposób  istnieje  wymaganie,  aby  prezentowane 

w przeglądarce  dane  spełniały  wymogi  WCAG  2.0.  Usługi  terminalowe  nie  zapewniają 

spełnienia  wymogów  standardów  WCAG  2.0.  Tym  samym  Wykonawca  złożył  informację 

nieprawdziwą, która winna skutkować jego wykluczeniem w trybie i na zasadzie art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Dalej  Odwołujący  podniósł  nadmiarowość  kryterium  „Ocena  techniczna”,  z uwagi  na 

możliwość  kwestionowania  faktu,  że  rozwiązania  realizujące  wszystkie  funkcjonalności 

w oparciu  o  przeglądarkę  internetową  są  lepsze  lub  powinny  być  preferowane.  Zakładając 

wymuszenie  wykorzystania  przeglądarki  w  ramach  obsługi  części  dziekanatowej  należy 

zwrócić  uwagę  na  dodatkowe  nieuzasadnione  obciążenia  web-serwera,  który  będzie 

obsługiwał  poza  wymaganą  w  zamówieniu  warstwę  „public”  również  warstwę  „local”.

Wszelkie  funkcje  obsługiwane  w  ramach  „dziekanatów”  są  obsługiwane  w  aplikacji 

pracującej wewnątrz uczelni na poziomie środowiska lokalnego. Tym samym autonomiczna 

aplikacja  będąca  końcówką  kliencką  posiada  szereg  funkcji,  które  w  sposób  wydajniejszy 

i stabilniejszy  obsługują  operacje  grupowe/masowe  oparte  na  dużym  zbiorze  danych. 

Odwołujący wskazał w szczególności na wymagania: 

1)  Moduł  dziekanatowy  punkt  3:  System  musi  zapewnić  automatyczne  generowanie  list 

grup  studenckich,  a  także  list  ogólnych  obejmujących  m.in.  wszystkich  studentów  na 

kierunku; 

2)  Moduł dziekanatowy punkt 12:  System  musi  zapewnić  ewidencję  automatycznego 

porównania przebiegu studiów studenta w stosunku do planów studiów w celu uzyskania 

informacji o możliwych różnicach programowych; 

3)  Moduł  dziekanatowy  punkt  19:  W  systemie  musi  być  funkcjonalność  automatycznego 

zapisywania  studentów  na  listy  zajęciowe  z  uwzględnieniem  preferencji  studentów 

i maksymalnej dopuszczalnej liczby studentów na kursie. 

4)  Moduł dziekanatowy punkt 57:  System  musi  dysponować  funkcją  automatycznego 

wykrywania studentów.; 

5)  Moduł dziekanatowy punkt 67: System musi dysponować mechanizmami pozwalającymi 

automatycznie  (przez  wywołanie  procedury  dla  grupy  studentów  -  np.  dla  całego 

wydziału)  zapisać  studenta  na  przedmioty  z  jego  planu  studiów  oraz  na  przedmioty, 

których nie zaliczył w poprzednich semestrach (tzw. „przedmioty warunkowe”). 

Odwołujący zwrócił uwagę na dodatkowe zagrożenia przy obsłudze funkcji z poziomu 

web: 

− 

utrzymanie przeglądarki/przeglądarek w wymaganej wersji z właściwymi komponentami; 

− 

ergonomia  –  desktop  lepiej  dostosowany  jest  do  aplikacji  wieloformatkowych 

i tabelarycznych; 

− 

prostszy  sposób  aktualizacji  aplikacji;  w  przypadku  web  trzeba  samemu  podnosić 

aplikację  w  okienku  serwisowym,  aplikacja  desktopowa  jest  aktualizowana 

bezobsługowo; 

− 

wydajność  –  aplikacja  webowa  „puchnie”,  zaczyna  zabierać  coraz  więcej  pamięci, 

trudniej to kontrolować; 

− 

przeglądarka  zapisuje  w  pamięci  podręcznej  (cache)  widok,  konieczna  jest  jej 

odpowiednia konfiguracja, pilnowanie konfiguracji przeglądarki, wtyczki itp.; 

− 

cache danych – aplikacja desktopowa buforuje dane u siebie, a aplikacja webowa 

− 

będzie przysłać dane z serwera app na przeglądarkę za każdym razem; 

− 

różny sposób działania pod różnymi przeglądarkami; 

− 

peryferia  –  drukarka,  czytnik  kart,  drukarka  legitymacji  -  trudniej  skonfigurować 

i obsłużyć peryferia; 

− 

przycisk wstecz, historia - może doprowadzić do niejasnego przepływu danych. 

Odwołujący  podniósł,  że  przenosząc  funkcjonalności  do  poziomu  web,  stwarza  się 

zagrożenie  wystąpienia  wymienionych  problemów,  mimo  że  wymagania  zawarte 

w dokumentach  przetargowych  nie  wymuszają  na  wykonawcy  rozwiązań  webowych 

w środowisku lokalnym. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  PCG  Akademia  zadeklarował 

spełnienie  na  dzień  składania  ofert  funkcjonalności  dotyczących  prac,  które  mogą  być 

wykonane  dopiero  po  przeprowadzeniu  analizy  przedwdrożeniowej  i/lub  związanych 

bezpośrednio z integracją z systemem SIMPLE.ERP, którego producentem jest Odwołujący. 

Każda  integracja  pomiędzy  systemami  (nawet  jeśli  w  przeszłości  były  już  integrowane)  jest 

każdorazowo  indywidualnie  uzgadniana  i  może  wymagać  prac  po  stronie  integrowanych 

systemów, co związane jest z tym, że podlegają one ustawicznym zmianom, dostosowaniom 

do  przepisów,  itp.  W  związku  z  tym  nie  można  z  góry  założyć,  że  system  autorstwa  PCG 

Akademia  posiada  właściwość  opisaną  w  wymaganiu  83  (w  sekcji  Rekrutacja  Centrum 

Kształcenia Podyplomowego) już  w chwili składania ofert. Powyższe jest o tyle kluczowym, 

ż

e  dotychczasowe  interpretacje  nie  dotyczyły  systemu,  który  rzekomo  w  pełni  realizowałby 

swoje  funkcjonalności  z  wykorzystaniem  przeglądarki.  Jest  to  kolejna  nieuprawniona 

interpretacja o charakterze istotnym zawarta w konkurencyjnej ofercie.  

Wobec  powyżej  przytoczonych  postanowień  i  ich  sposobu  interpretacji  oraz 

subsumcji  w  tym  postępowaniu  SIWZ,  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  wymagań  w  zakresie  integracji  dostarczonego  przez  Wykonawcę 

systemu  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  bezpośredniego  konkurenta 

Odwołującego  nie  są  na  tym  etapie  możliwe  do  zrealizowania,  bowiem  Zamawiający 

wyłączył  się  w  całości  z  rozmów,  czy  też  zawierania  porozumień  dotyczących  wglądu 

w specyfikę posiadanego już systemu.  

Zdaniem  Odwołującego  przedmiot  zamówienia  został  określony  w  sposób 

nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bowiem Zamawiający zamieszczając wymagania dotyczące 

posiadania nielimitowanej licencji, nie sprawdził czy uzyskanie jej na rynku jest możliwe. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  naj  korzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  złożonych 

z uwzględnieniem  prawidłowego  zastosowania  postanowień  SIWZ  oraz  zasad  zamówień 

publicznych. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 14 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  uwzględnieniem 

zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie  zasługuje na uwzględnienie  w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania 

ujawnienia złożonego przez Przystępującego wykazu osób.  

Izba ustaliła, że Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. wykaz 

osób,  w  odniesieniu  do  którego  przedstawił  następujące  uzasadnienie:  W  formularzu  tym 

zawarto  informacje  dotyczące  dysponowania  personelem  zdolnym  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Informacje  te  obejmują  nieudostępnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

o charakterze 

organizacyjnym 

przedsiębiorstwa, 

które 

dzięki 

zatrudnieniu 

osób 

z odpowiednimi  kwalifikacjami  doświadczeniem  i  cechami  pozwalają  na  realizację  przez 

wykonawcę 

wdrożeń 

systemów 

informatycznych 

podobnych 

do 

oferowanego 

Zamawiającemu. Dobór odpowiedniego zespołu osób, ich kompetencji i umiejętności wynika 

z  wieloletniego  doświadczenia  Wykonawcy  popartego  wieloma  latami  doświadczeń  w  tym 

zakresie  i  kilkudziesięcioma  wdrożeniami  systemów  informatycznych  przeznaczonych  do 

obsługi  szkół  wyższych.  Wiedza  dotycząca  doboru  personelu  realizującego  wdrożenie, 

posiada  niewątpliwie  wartość  gospodarczą,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia 

16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Jednocześnie  Wykonawca  nie 

udostępnia  informacji  dotyczących  zespołu  wdrożeniowego  jako  całości,  jak  i  dotyczących 

poszczególnych jego członków, w tym ich kompetencji i doświadczenia, danych osobowych, 

do  wiadomości  publicznej.  Informacje  te  są  między  innymi,  w  zakresie  dozwolonym 

obowiązującym  prawem  –  obejmowane  klauzulami  poufności  w  umowach  zawieranych 

pomiędzy  Wykonawcą  a podmiotami  na  rzecz  których  realizowane  są  wdrożenia. 

Zastrzeżenie  tych  informacji  na  podstawie  art.  8  ust.  3  ustawy  z  dnia  29.01.2014  r.  prawo 

zamówień publicznych jest w pełni uzasadnione. Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu 

powyższego uzasadnienia (okoliczność przyznana przez Zamawiającego). 

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

W myśl  zaś  art.  8  ust.  3  ustawy,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą 

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących 

w systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie 

dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może 

zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. 

Dostrzec należy, że w poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na 

obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

W uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie

obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 

ust.  3).  Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę tajemnic  przedsiębiorstwa 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady  jawności 

postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do  publicznej 

wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie 

nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich 

ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań 

zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru 

wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału 

w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez 

negatywnego  skutku  dla  przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom 

ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede 

wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych”. 

Jak wynika z przywołanego przepisu, na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania  złożonych dokumentów jest ustalenie, 

czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  już 

z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de 

facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

i deklaracja, że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika  także  termin, w  jakim  powinno  nastąpić  wykazanie 

skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji znajdujących się w ofercie termin ten 

został wprost wskazany co oznacza, że wykonawca zobowiązany jest nie tylko wyjaśnić, ale 

i wykazać skuteczność zastrzeżenia zamawiającemu i to w określonym czasie, a mianowicie 

do upływu terminu składania ofert. Z uwagi za zastrzeżony termin ustawowy za nieskuteczne 

należy  uznać  próby  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia  dopiero  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Przystępujący  nie  mógł  zatem  oczekiwać,  że  Izba  oceni  prawidłowość 

zastrzeżenia wyjaśnień przez pryzmat okoliczności, których zamawiającemu nie przedstawił, 

choć  miał  taki  ustawowy  obowiązek,  a  które  wskazał  dopiero  w  piśmie  procesowym. 

Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie mogło być wyłącznie stwierdzenie, czy zamawiający 

na podstawie złożonych mu w ustawowym terminie informacji i dowodów prawidłowo ustalił, 

ż

e wykonawca zdołał wykazać zasadność utajnienia złożonych wyjaśnień.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  Przystępujący  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

1)  informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

inny posiadający wartość gospodarczą, 

2)  informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

3)  podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  żadnej  z  tych 

przesłanek.  Lektura  kilkuzdaniowego  uzasadnienia  zastrzeżenia  prowadzi  do  wniosku,  że 

obejmowało  ono  ogólnikowe,  gołosłowne  i  pozbawione  szerszego  wywodu  merytorycznego 

deklaracje  co  do  spełniania  poszczególnych  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorca.  

Ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą.  Podkreślenia 

wymaga, że przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji 

„innej”, ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc 

stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny technologiczny czy organizacyjny, 

ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego 

powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś 

zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. W rozpatrywanej sprawie 

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  Zamawiającemu,  w  czym  należy  upatrywać 

wartości  gospodarczej  tego,  że  zastrzegane  informacje  pozostaną  niejawne.  Przystępujący 

ograniczył się do generalnego stwierdzenia, że wiedza dotycząca doboru personelu posiada 

niewątpliwie  wartość  gospodarczą.  Nie  wskazał  nawet  na  ryzyko  „podkupienia”  personelu 

przez  konkurencję.  Okoliczność  ta  została  podniesiona  dopiero  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego  oraz  powołana  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  jako  uzasadniająca 

utrzymanie  niejawności  informacji.  Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić  należy,  że 

argumentacja nieprzedstawiona w terminie składania ofert nie może być wzięta pod uwagę, 

jako  spóźniona.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  nie  jest  zadaniem  Zamawiającego 

poszukiwanie  okoliczności,  które  mogłyby  uzasadniać  zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to 

wykonawca  ma  te  okoliczności  Zamawiającemu  wykazać.  Jeżeli  Przystępujący  upatrywał 

podstaw  do  zastrzeżenia  wykazu  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ryzyku 

podkupienia  personelu,  to  powinien  nie  tylko  powołać  się  na  to  w  uzasadnieniu 

przedstawionym  Zamawiającemu,  ale  również  wykazać,  czy  zetknął  się  z  taką  praktyką, 

jakiej  liczby  osób  w  jego  firmie  to  dotyczyło,  czy  wymagane  w  SIWZ  osoby  i  ich 

doświadczenie  miało  charakter  wyjątkowo  specjalistyczny,  unikalny,  usprawiedliwiający 

przypuszczenie,  że  na  rynku  może  istnieć  praktyka  pozyskiwania  takich  osób,  czy  liczba 

osób  z  doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego  jest  na  rynku  istotnie 

ograniczona. 

Należało  zatem  stwierdzić,  że  o  ile  rzeczywiście  informacje  z  wykazu  osób  mogą 

potencjalnie  przedstawiać  dla  wykonawcy  jakąś  wartość  gospodarczą  w  rozumieniu  art.  11 

ust. 4 uznk, to jednak Przystępujący nie wykazał, że taka sytuacja wystąpiła również w tym 

przypadku,  a  to  jest  warunkiem  koniecznym  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Izba  stwierdziła  również,  że  Przystępujący  w  żadnej  mierze  nie  sprostał  ciężarowi 

wykazania, że zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz 

ż

e  podjął  niezbędne  działania  celem  zachowania  zastrzeganych  informacji  w  poufności. 

Z przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wynika,  że 

niewystraczające  jest  podjęcie  jakichkolwiek  działań,  lecz  działań  niezbędnych.  Działania 

niezbędne  to  innymi  słowy  działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  że  gwarantują  one,  że 

zastrzegane  informacje  utrzymają  swój  walor  tajności  w  całym  procesie  przygotowywania 

oferty,  poczynający  od  osób,  których  danych  i  doświadczenia  dotyczyły  zastrzeżone 

informacje  zastrzegane  w  wykazach  osoby,  przez  osoby  po  stronie  zleceniodawców,  na 

rzecz  których  osoby  te  wykonywały  zlecenia  wymienione  w  wykazie  doświadczenia,  aż  do 

zespołu 

ofertowania 

u 

wykonawcy. 

Tym 

przesłankom 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa Przystępujący poświęcił dwa zdanie uzasadnienia, w których poinformował, 

ż

e Wykonawca nie udostępnia informacji dotyczących zespołu wdrożeniowego jako całości, 

jak  i  dotyczących  poszczególnych  jego  członków,  w tym  ich  kompetencji  i  doświadczenia, 

danych  osobowych,  do  wiadomości  publicznej.  Informacje  te  są  między  innymi,  w  zakresie 

dozwolonym  obowiązującym  prawem  –  obejmowane  klauzulami  poufności  w  umowach 

zawieranych  pomiędzy  Wykonawcą  a podmiotami  na  rzecz  których  realizowane  są 

wdrożenia.  Metody  i  sposoby  ochrony  informacji  nie  zostały  przez  Przystępującego  ani 

szerzej opisane, ani wykazane. Przystępujący powołał się jedynie na bliżej niesprecyzowane 

klauzule  poufności  w  umowach  z  podmiotami  na  rzecz  których  wykonuje  wdrożenia,  nie 

sposób natomiast stwierdzić, czy klauzule takie dotyczyły całego „łańcucha” osób mających 

dostęp  do  informacji,  co  gwarantowałoby,  że  działanie  te  mogły  być  uznane  za  skuteczne. 

W szczególności  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  gwarantuje  sobie,  że 

zleceniodawcy,  na  rzecz  których  wykonane  były  usługi  określone  w  wykazach,  zadbali 

o utajnienie  danych  co  do  autorstwa  tych  projektów.  Nie  ujawniono  także  Zamawiającemu 

choćby  przykładowej  treści  tych  klauzul  poufności.  Zamawiający  nie  miał  zatem  żadnych 

podstaw aby stwierdzić, czy klauzule te są wystarczające. 

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

Zamawiającemu istnienia ustawowych przesłanek zastrzeżenia wykazu osób jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  8  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie ujawnienia treści tego dokumentu. 

Na  marginesie  stwierdzić  należy,  że  okoliczność,  że  również  Odwołujący  zastrzegł 

w swojej ofercie analogiczne informacje nie może stanowić argumentu przemawiającego za 

prawidłowością zastrzeżenia takich informacji w ofercie Przystępującego. Zgodnie z art. 192 

ust. 7 Pzp, w analizowanej sprawie ocenie Izby  podlegała wyłącznie kwestia prawidłowości 

zastrzeżenia  informacji  w  ofercie  Przystępującego,  utajnienie  informacji  z  oferty 

Odwołującego nie mogło być natomiast przedmiotem oceny Izby.  

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

W punkcie XIV.1  SIWZ Zamawiający  określił  następujące kryteria  oceny  ofert: koszt 

nabycia  Oprogramowania  (Cena  wdrożenia  Oprogramowania)  –  50%,  koszt  Wsparcia 

technicznego – 20%, potencjał organizacyjny - 10%, doświadczenie zawodowe osób – 10%, 

koszt Asysty technicznej – 5%, ocena techniczna – 5%. Wykaz osób w części A składany był 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (pkt  IX.3.2  lit.  a  SIWZ).  Wykaz  osób  w  części  B  i  C  należało 

złożyć  wraz  z  ofertą  w  przypadku,  gdy  osoba  lub  osoby,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VIII 

ust. 2 pkt 3 lit. b posiadają doświadczanie wykraczające poza warunek minimalny, określony 

w  ww.  rozdziale  SIWZ,  a  których  doświadczanie  podlega  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert, 

określonym  w  Rozdziale  XIV  SIWZ  (pkt  IX.1.2  SIWZ).  W punkcie  XIV.2  ppkt  a  SIWZ 

Zamawiający poinformował, że wykaz osób, stanowiący Załącznik nr 8 w zakresie informacji 

zawartych  w  części  B  i  C,  nie  podlega  uzupełnieniu  w trybie  art.  26  ust.  2  i  3  ustawy,  co 

oznacza,  że  niezłożenie  tego  dokumentu  wraz  z  ofertą  skutkować  będzie  przyznaniem 

ofercie  0  (zera)  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  osób’’  lub  „Potencjał 

organizacyjny”. 

W odniesieniu do oferty Odwołującego w protokole ze spotkania komisji przetargowej 

z  7  kwietnia  2017  r.  wskazano:  Oświadczenie  w  części  B  nie  zostało  podpisane  przez 

Wykonawcę. Pomimo iż Wykonawca uzupełnił dokument w ww. części (na skutek wezwania 

do  wyjaśnienia  treści  dokumentu  w Części  A),  komisja  nie  przyznaje  punktów  Wykonawcy 

w ww.  części,  bowiem  Zamawiający  w  SIWZ  zawarł  pouczenie,  iż  Wykaz  osób  w  zakresie 

informacji  zawartych  w  części  B  i  C,  nie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  2  i  3 

ustawy. (…) Mając na uwadze powyższe w części B Wykonawca otrzymuje 0 punktów (…). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  cały  wywód  odwołania  na  temat 

błędnej  oceny  oferty  jest  oderwany  od  rzeczywistych  podstaw  faktycznych  nieprzyznania 

punktów  (niepodpisanie  części  B  Wykazu  osób,  który  zgodnie  z  SIWZ  nie  podlegał 

uzupełnieniu),  co  powoduje  niezasadność  zarzutu.  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

podniesiona  na  rozprawie  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  wiedział,  co  legło  u  podstaw 

decyzji o nieprzyznaniu punktów ofercie Odwołującego oraz że Zamawiający, mimo wniosku 

Odwołującego  o  wgląd  do  dokumentacji  postępowania,  nie  udostępnił  mu  protokołu 

z posiedzenia  komisji  przetargowej  z  7  kwietnia  2017  r.  Zarzuty  takie  nie  zostały 

sformułowane w odwołaniu, nie mogły więc być przedmiotem rozpoznania Izby (art. 192 ust. 

7 ustawy Pzp). 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  związane  z  kwestią  konieczności  dostawy 

licencji  Windows  Server  obejmującej  nielimitowaną  liczbę  użytkowników  i  stacji  roboczych 

oraz połączeń. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  III  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia 

i informacje  uzupełniające),  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  oraz  wdrożenie 

zintegrowanego 

systemu 

informatycznego 

wspomagającego 

proces 

kształcenia 

w Warszawskim 

Uniwersytecie 

Medycznym, 

zwanego 

dalej 

,,ZSIWPK’’ 

lub 

„Oprogramowaniem”,  przeprowadzenie  szkoleń  dla  administratorów  i  użytkowników 

Oprogramowania,  świadczenie  usług  Asysty  technicznej  oraz  Wsparcia  technicznego, 

w zakresie  określonym  w  Formularzu  wymagań  funkcjonalnych  ZSIWPK,  stanowiącym 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  na  warunkach  określonych  we  Wzorze  umowy,  stanowiącym 

Załącznik nr 3 do SIWZ. Przedmiot Umowy w szczególności obejmuje: 

1)  przeprowadzenie  analizy  przedwdrożeniowej,  mającej  na  celu  doprecyzowanie 

wymagań  Zamawiającego  określonych  w  Formularzu  wymagań  funkcjonalnych 

ZSIWPK,  w  tym  wzajemnych  powiązań  funkcjonalnych  poszczególnych  obszarów 

ZSIWPK  oraz  wymaganej  integracji  Oprogramowania  z  posiadanymi  przez 

Zamawiającego systemami informatycznymi, o których mowa w ust. 7; 

2)  dostawę i wdrożenie ZSIWPK w skład, którego wchodzą: 

a)  moduł internetowej rekrutacji kandydatów; 

b)  moduł dziekanatowy; 

c)  moduł wirtualnego dziekanatu; 

d)  biuro jakości i innowacyjnego kształcenia; 

e)  pensum; 

f)  akademiki; 

g)  ankiety studenckie – sylabusy; 

h)  biuro spraw studenckich; 

i)  centrum kształcenia podyplomowego; 

j)  biuro rekrutacji i organizacji kształcenia – stypendia doktoranckie, 

- z zastrzeżeniem postanowień ust. 5. 

3)  dostawa, przygotowanie i uruchomienie środowiska testowego Oprogramowania, w celu 

przeprowadzania testów; 

4)  przygotowanie  mechanizmów  i  przeprowadzenie  migracji  danych  z  systemów 

użytkowanych  przez  Zamawiającego  oraz  sprawdzenie  poprawności  przeprowadzonej 

migracji; 

5)  uruchomienie  środowiska  produkcyjnego  Oprogramowania  na  platformie  sprzętowej 

Zamawiającego,  z  zachowaniem  terminów  określonych  dla  odbioru  poszczególnych 

modułów  (Odbiory  Etapów)  oraz  Odbioru  końcowego,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  3  do 

Umowy; 

6)  przeprowadzenie  szkoleń  dla  administratorów  i  użytkowników  Oprogramowania, 

z zachowaniem  terminów  określonych  dla  odbioru  poszczególnych  modułów  (Odbiory 

Etapów) oraz Odbioru końcowego, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Umowy; 

7)  przekazanie Zamawiającemu Oprogramowania, dokumentacji Oprogramowania, licencji 

Oprogramowania oraz licencji osób trzecich, kodów źródłowych do Oprogramowania, na 

zasadach  określonych  we  Wzorze  umowy  chyba,  że  dostęp  do  kodu  źródłowego 

zapewniony jest bezpośrednio w oprogramowaniu; 

8)  świadczenie  usług  Asysty  technicznej  na  warunkach  określonych  we  Wzorze  Umowy, 

z zastrzeżeniem postanowień Rozdziału IV ust. 2; 

9)  świadczenie  usług  Wsparcia  technicznego  na  warunkach  określonych  we  Wzorze 

umowy, z zastrzeżeniem postanowień Rozdziału IV ust. 2.  

W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania: 

− 

pkt  7:  Wszystkie  elementy  Systemu  (w  tym  baza  danych)  zostaną  dostarczone  wraz 

z licencją  użytkownika,  która  nie  może  zawierać  ograniczeń    ilościowych, 

w szczególności  ograniczeń  na:  liczbę  studentów,  liczbę  wykładowców,  liczbę 

pracowników  dziekanatów  i jednostek  centralnych  Uczelni,  liczbę  stanowisk,  liczbę  

jednocześnie  zalogowanych  użytkowników,  liczbę  użytkowników  bazy  danych,  liczbę 

jednoczesnych sesji/połączeń do  bazy danych. 

− 

pkt 20: System (część serwerowa – serwer aplikacyjny i baza danych) pracować będzie 

pod kontrolą systemu dostarczonego i wdrożonego przez Wykonawcę, z zastrzeżeniem, 

ż

e  dostęp  do  systemu  musi  być  zapewniony  z  komputerów  wyposażonych  w  MS 

Windows będących w posiadaniu Zamawiającego. 

Przystępujący zaoferował rozwiązanie wykorzystujące system Microsoft SQL. 

Podstawą  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  jest  teza,  że  Zamawiający  wymagał 

dostawy  licencji  na  system  operacyjny,  która  nie  może  zawierać  ograniczeń  ilościowych. 

W ocenie  Izby  powyższa  teza  nie  żadnego  ma  oparcia  w  postanowieniach  SIWZ. 

Zamawiający wymagał, aby wszystkie elementy systemu zostały dostarczone wraz z licencją 

użytkownika,  która  nie  może  zawierać  ograniczeń  ilościowych.  W  ocenie  Izby  przez 

„system”,  do  którego  odnosi  się  powyższe  wymaganie,  należy  rozumieć  system 

informatyczny  opisany  w  punkcie  III  SIWZ,  będący  przedmiotem  niniejszego  zamówienia. 

Ś

wiadczy  o  tym  chociażby  fakt,  że  zostało  ono  opisane  w  dokumencie  pn.  Formularz 

wymagań  funkcjonalnych  ZSIWPK,  a  Zamawiający  posługuje  się  określeniem  „system” 

w niemal  w  niemal  wszystkich  postanowieniach  tego  dokumentu,  które  to  postanowienia 

w sposób  oczywisty  odnoszą  się  do  właśnie  do  systemu  ZSIWPK,  nie  zaś  do  systemu 

operacyjnego,  w  oparciu  o  który  będzie  on  działał.  Jedynie  tytułem  przykładu  można 

wskazać  na  następujące  postanowienia:  pkt  3:  Zaoferowany  System  wspiera  wszystkie 

obszary  funkcjonalne  uwzględnione  w  niniejszym  OPZ,  które  zostaną  uszczegółowione 

w Analizie  Przedwdrożeniowej,  pkt  5:  System  jest  zgodny  z  aktami  prawnymi  RP 

obowiązującymi w państwowej szkole wyższej. Wykonawca w okresie związania umową jak 

również  podczas  trwania  wsparcia  technicznego  zapewni  bez  dodatkowych  opłat 

aktualizacje  dostarczonego  systemu  do  nowelizowanych  i  nowych  aktów  prawnych  RP 

obowiązujących  państwową  szkołę  wyższą).  Nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  dotyczą  one 

oferowanego  systemu  informatycznego.  Nie  sposób  twierdzić,  że  postanowienie  punktu  7 

posługuje  się  pojęciem  „system”  w  innym  znaczeniu.  Odwołujący  natomiast  bezpodstawnie 

odniósł  powyższe  wymaganie  do  systemu  operacyjnego,  w  oparciu  o  który  ma  działać 

zaoferowany  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym  złożone  na  rozprawie  dowody 

(„Postanowienia  dotyczące  Produktów  objętych  programem  Licencjonowania  Zbiorowego 

Microsoft”, wydruk ze strony Microsoft dotyczący licencji Cal Device) nie mają znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  okoliczności  na  które  zostały  złożone  (tj.  zasady  licencjonowania 

produktów  Microsoft)  nie  mają  związku  z wymaganiami  opisanymi  w  SIWZ.  Jednocześnie 

Odwołujący 

nie 

podniósł 

w odwołaniu, 

ż

e 

spełnienie 

wymagania 

dotyczącego 

nieograniczonej  licencji  dla  systemu  będącego  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  możliwe 

bez  zapewnienia  licencji  no  limit  dla  systemu  operacyjnego,  który  będzie  wykorzystywany 

w oferowanym rozwiązaniu, a swoich twierdzeń podniesionych na rozprawie w żaden sposób 

nie wykazał. 

Zauważenia wymaga również fakt, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie oparte na 

produkty Microsoft i – jak sam przyznał na rozprawie – również on nie jest w stanie spełnić 

wymagań SIWZ w zakresie licencjonowania. Skoro – zdaniem Odwołującego – Zamawiający 

wymagał dostarczenia nieograniczonej licencji do systemów Windows Server, to co najmniej 

niezrozumiałe  jest,  dlaczego  Odwołujący  chcąc  zaoferować  rozwiązanie  oparte  na 

produktach  Microsoft  nie  zaskarżył  takich  postanowień  SIWZ  na  odpowiednim  etapie 

postępowania.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  złożenia  przez  Przystępującego 

nieprawdziwych informacji w zakresie obsługi wszystkich funkcjonalności przez przeglądarkę 

internetową  oraz  integracji  zaoferowanego  przez  Przystępującego  systemu  z  systemem 

posiadanym  przez  Zamawiającego.  W  odniesieniu  do  tych  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp spoczywał ciężar udowodnienia 

swoich  twierdzeń,  poprzestał  wyłącznie  na  gołosłownych  twierdzeniach,  nie  podejmując 

nawet próby udowodnienia okoliczności faktycznych, na których oparł zarzuty. W odniesieniu 

do  obsługi  wszystkich  funkcjonalności  przez  przeglądarkę  internetową  Odwołujący 

przedstawił  niczym  niepopartą  tezę  o  wykorzystaniu  usług  terminalowych,  ponadto 

ograniczył się do stwierdzenia, że z doświadczenia Odwołującego z Przystępującym wynika, 

ż

e aplikacja nie pracuje w pełnym zakresie w warstwie web i przedstawił, jak jego zdaniem 

wygląda  dostęp  do  funkcjonalności  systemu.  W  zakresie  integracji  zaoferowanego  przez 

Przystępującego  systemu  z  systemem  posiadanym  przez  Zamawiającego  Odwołujący 

poprzestał  na  zanegowaniu  takiej  możliwości.  Podczas  rozprawy  Odwołujący  nie  podjął 

nawet  próby  udowodnienia  swoich  twierdzeń  ani  niezasadności  twierdzeń  Zamawiającego 

i Przystępującego.  Wobec  powyższego  jedynym  możliwym  rozstrzygnięciem  Izby  było 

stwierdzenie ich niezasadności. 

Za  spóźnione  i  niemające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  uznała 

przedstawione  w  odwołaniu  stanowisko  dotyczące  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia oraz opisie kryteriów oceny ofert.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….