KIO 866/17 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 866/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu 

12  maja  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2017  r.  przez 

MARAT  Sp.  z  o.  o.,                           

ul.  Brzezińska  8a,  44-203  Rybnik  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez 

Polską  Grupę  Górniczą  Sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców  30,  40-039 

Katowice 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

MARAT 

Sp.  z  o.  o.,  ul.  Brzezińska  8a,  44-203  Rybnik  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 866/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na:  „Dostawa  łożysk  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupa  Górniczej  Sp.  z  o.o.                 

w  2017  r.”,  nr  postępowania:

  701601001,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 239 - 436150 

z  10.12.2016  r.,  przez  Polską  Grupę  Górniczą  Sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców  30,  40-039 

Katowice zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  25.04.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  zaprosił  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej METAL-MARKET G. K., J. C. Sp. j., ul. Modrzewiowa 5, 41-219 Sosnowiec 

zwany dalej: „METAL-MARKET” w zakresie zadania 6 i 8 oraz ENCO Sp. z o.o., ul. Kolejowa 

26, 44-200 Rybnik zwany dalej:  „ENCO Sp.  z o.o.”  w  zakresie zadania  7. Drugą pozycje  w 

niniejszych zadaniach z uwzględnieniem informacji z otwarcia ofert zajmowała firma: MARAT 

Sp.  z  o.  o.,  ul.  Brzezińska  8a,  44-203  Rybnik  zwana  dalej:  „MARAT  Sp.  z  o.  o.”  albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  28.04.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  MARAT  Sp.  z  o. 

o.  wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  z  25.04.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  28.04.2017  r.  (e-mailem).  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  w  toku 

oceny  i  kwalifikacji  ofert  do  kolejnego  etapu  postępowania  jakim  jest  aukcja  elektroniczna 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp” dopuszczając oferty, które powinien odrzucić. Nadto, wnosił: 

1)  uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp METAL-MARKET w zakresie zad. 6 i 8; 

3)  odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp ENCO Sp. z o. o. w zakresie zad. 7; 

4)  orzeczenie o kosztach postępowania. 

Ż

adne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca po jakiejkolwiek ze stron.  

W  dniu  09.05.2017  r.  (e-mailem),  pismem  z  05.05.2017  r.  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  cześć  zarzutów  odwołania.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu. Stwierdził co następuje: 

„1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w pkt. 2) odwołania w zakresie zadania nr 

6  i  dokona  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  oferty  firmy  METAL 

MARKET G. K., J.C. Sp. . ul. Modrzewiowa 5, 41-219 Sosnowiec, w zakresie zadania nr 6. 

2.  Zamawiający  oddala  zarzuty  podniesione  w  pkt.  2)  odwołania  w  zakresie  zadania  nr  8 

oraz  zarzuty  podniesione  w  pkt.  3)  odwołania  i  podtrzymuje  swoją  decyzję  w  zakresie 

dopuszczenia do dalszego etapu postępowania firm : METAL MARKET G. K., J. C. Sp.j. ul. 

Modrzewiowa  5,  41-219  Sosnowiec  w  zakresie  zadania  nr  8  oraz  ENCO  Sp.    z  o.o.  ul. 

Kolejowa  26,  44-200  Rybnik,  w  zakresie  zadania  nr  7.”.  Odpowiedź  na  odwołanie  został 

podpisana przez dwóch V-ce P.Z. p. P. B. oraz p. A. H. .  

W  dniu  09.05.2017  r.  (e-mailem),  pismem  z  11.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do 

Prezesa  KIO)  Odwołujący  stwierdził  co  następuje:  „W  związku  z  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  naszym  odwołaniu  sygnatura  sprawy: 

KIO  866/17  (pismo  Zamawiającego  nr  70/NLP/IM  56836/2017  z  dnia  05-05-2017), 

informujemy, że wycofujemy zarzuty odnośnie zadania nr 7 i 8 oraz na podstawie art. 186 ust 

1 pkt 3a Pzp wnosimy o umorzenie postępowania odwoławczego.”. Pismo zostało podpisane 

przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w  załączonym  do  odwołania  wydruku  KRS-u                     

i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego                           

z  przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

stwierdziła 

wystąpienie 

przesłanek 

umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący  wycofał wszystkie pozostałe  zarzuty, 

potwierdzając  zarazem  w  swoim  piśmie  uwzględnienie  części  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  

Wobec  powyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp -  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U.                    

z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie  z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań 

(t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                      

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                     

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

           Przewodniczący: 

………………………………