KIO 879/17 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 879/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

     Członkowie:         Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2017  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 

2017 r. przez wykonawcę: 

MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 

Raszyn 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Zespół  Publicznych 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Oleśnicy, ul. M. Reja 10, 56-400 Oleśnica 

przy  udziale  wykonawcy: 

S.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą INTERLAB 

WARSZAWA S. K., ul. Sikorskiego 53A, 05-200 Wołomin, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.,  

ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn,

 i:   

2.1.  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn

  tytułem  wpisu  od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

 Członkowie:  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 879/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  

w  Oleśnicy  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Sukcesywna  dostawa  odczynników  laboratoryjnych,  sprzętu 

laboratoryjnego  jednorazowego  użytku,  wyrobów  medycznych  jednorazowego  użytku, 

rękawów  do  sterylizacji,  papierów  rejestracyjnych  EKG,  KTG,  USG,  podkładów  i  serwet 

jednorazowego  użytku,  wzierników  ginekologicznych  i  szczoteczek  do  cytologii,  podzielona 

na 16 pakietów w ilościach wynikających z bieżących potrzeb Zamawiającego”, na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym 

od  dnia  28  lipca  2016  r.,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”,  „ustawa”  lub  „Pzp”,  znak  sprawy: 

SZPZOZ/ZP/01/2017.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych,

nr 58809 - 2017 z dnia 05.04.2017 r. 

 Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący – MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – wskazując, 

ż

e  powziął  wiadomość  o  czynności  zamawiającego  w  dniu  27.04.2017  r.  z  pisma  

„

Ogłoszenie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej”,

  wniósł  na  podstawie  art.  182  ust.  1  pkt  2  

w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy odwołanie od niezgodnej (sprzecznej) z przepisami 

ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  –  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w Pakiecie nr 3. 

Wskazał czynności Zamawiającego stanowiące naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  82  ust.  3  przez  uznanie,  że  oferta  firmy  Interlab  Warszawa  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  gdy  w  rzeczywistości  oferta  ta  jest 

niezgodna z treścią SIWZ, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  przez  nieodrzucenie  oferty  firmy  Interlab  Warszawa,  jako  oferty 

niezgodnej z treścią SIWZ, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  6  przez  nieodrzucenie  oferty  firmy  Interlab  Warszawa,  która  zawiera 

błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  uwzględnienia  odwołania  i  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego; 

2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 3; 

3) ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert; 

4) wyboru oferty Odwołującego w Pakiecie nr 3. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy.  

Na  skutek  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  firmy  Interlab  Warszawa, 

Odwołujący zostaje pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co narusza jego interes 

prawny i finansowy. 

Powyższe  dowodzi  spełnienia  przesłanek  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wskazał  okoliczności  zachowania  terminu  do  wniesienia  odwołania  oraz 

przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. 

Uzasadnienie odwołania. 

Za najkorzystniejszą ofertę w Pakiecie nr 3, Zamawiający uznał ofertę złożoną przez 

firmę  Interlab  Warszawa  z  siedzibą  w  Wołominie  (dalej  zwaną  Interlab);  dowód:  pismo 

Zamawiającego z dnia 27.04.2017 r. - Ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  decyzją  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  firmy  Interlab  

w Pakiecie nr 3, Odwołujący uzasadnił swoje stanowisko następująco: 

W  SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  formularza  cenowego  dla 

danego  pakietu.  Pakiet  nr  3  -  Zestaw  do  zamkniętego  systemu  pobierania  krwi,  zawierał 

następujące kolumny: 

1. liczbę porządkową - kolumna 1 

2. nazwę i asortyment towaru - kolumna 2 

3. jednostkę miary - kolumna 4 

4. przewidywaną ilość badań w ciągu 36 miesięcy - kolumna 6 

5. podatek VAT (podać obliczony % nie stawkę 1 opakowania, sztuki) - kolumna 7 

6. cenę brutto 1 opakowania lub sztuki - kolumna 8 

7. ogółem wartość netto - kolumna 9 

8. ogółem wartość brutto - kolumna 10  

9. termin przydatności (podać oferowany okres w miesiącach) - kolumna 11. 

Wykaz  asortymentowo-ilościowy  zamawianych  artykułów  w  Pakiecie  nr  3  obejmował  7 

pozycji. Kolumny wymienione w pkt 5, 6, 7, 8, 9 wypełniali wykonawcy. 

Firma  Interlab  wypełniając  formularz  dla  Pakietu  nr  3  popełniła  szereg  uchybień  

i błędów zarówno w podanych informacjach jak i w obliczeniu ceny: 

1.  Po  pierwsze,  w  kolumnach  7  ”podatek  VAT  (podać  obliczony  %  nie  stawkę  1 

opakowania,  sztuki)”  i  8  ”cena  brutto  1  opakowania,  sztuki”  firma  Interlab  nie  wskazała  czy 

podane  przez  nią  (…)  dotyczą  1  sztuki,  czy  też  jednego  opakowania.  Już  tylko  ten  błąd 

powoduje, że oferta firmy Interlab jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna ulec odrzuceniu. 

Firma  Interlab  popełniła  także  inne  błędy  w  ofercie,  które  powodują,  że  winna  zostać 

odrzucona.  Zostały  one  popełnione  w  taki  sam  sposób  we  wszystkich  pozycjach  1-7 

formularza  cenowego,  dlatego  Odwołujący  przedstawił  je  tylko  na  przykładzie  pozycji  1 

formularza ofertowego do Pakietu 3. 

2.  Przyjmując  hipotetycznie  (bo  nie  wynika  to  z  danych  w  innych  kolumnach  dla 

pozycji  nr  1),  że  wykonawca  w  kolumnie  ”cena  brutto  1  opakowania,  sztuki”  podał  cenę  1 

sztuki  (założenie  to  wynika  z  faktu,  że  nigdzie  nie  podał  wielkości  opakowania),  podana  

w kolumnie 10 ”ogółem wartość brutto” kwoty nie wynika z pomnożenia ceny brutto 1 sztuki  

i przewidywanej ilości badań w ciągu 36 miesięcy, bowiem mnożąc cenę 0,26 zł razy 41 000 

szt. nie otrzymuje się wartości 11 512,80 zł., ale wartość 10 660,00 zł. Firma Interlab kwotę 

10 660,00 wpisała w kolumnie 9 “ogółem wartość netto”. 

3.  Jednakże  podana  przez  firmę  Interlab  wartość  jako  wartość  netto  

w  kolumnie  9  nie  wynika  z  danych  zawartych  w  innych  kolumnach.  Jeśli  od  podanej  przez 

firmę Interlab w kolumnie 10 wartości brutto odejmie się podaną w kolumnie wartość podatku 

VAT  za  1  szt.  w  wysokości  852,80  zł  (wykonawca  zobowiązany  był  podać  podatek  VAT 

obliczony % nie stawkę 1 opakowania, sztuki) pomnożoną przez 41 000 szt., otrzymuje się 

nonsensowną ujemną kwotę w wysokości minus 34 953 287,72 zł. 

Powyższy  rachunek  wskazuje,  że  błędów  popełnionych  przez  firmę  Interlab  

w arkuszu cenowym do Pakietu 3 nie można zaliczyć do oczywistych omyłek rachunkowych, 

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2. 

Te  błędy  w  obliczeniu  ceny  zostały  popełnione  dla  wszystkich  pozycji  arkusza 

ofertowego. 

4.  Błędy  wykazane  w  punkcie  powyżej  pozwalają  domniemywać,  że  firma  Interlab  

w  kolumnie  “cena  brutto  1  opakowania,  sztuki”  podała  być  może  ceny  netto  1  sztuki. 

Zamawiający  nie  może  jednak  poprawić  oferty  wykonawcy  w  ten  sposób,  że  podane  ceny  

w  kolumnie  “cena  brutto  1  opakowania,  sztuki”  uzna  za  ceny  netto,  bowiem  będzie  to: 

stanowiło zmianę treści SIWZ po terminie składania ofert (Zamawiający żądał podania ceny 

brutto,  a  nie  netto)  oraz  powodowało,  że  oferta  firmy  Interlab  różnić  się  będzie  od  ofert 

innych wykonawców w tym pakiecie oraz będzie zmianą oświadczenia wykonawcy. 

5. Również podane w kolumnie 7 wartości, gdzie wykonawca zobowiązany był podać 

„Podatek  VAT  (podać  obliczony  %  nie  stawkę  1  opakowania,  sztuki)”  podane  kwoty  nie  są 

obliczonym procentem podatku 1 sztuki lub opakowania, ale różnicą między wartością brutto 

podaną  w  kolumnie  10  a  wartością  netto  podaną  w  kolumnie  9  (wartość  kolumna  10  - 

wartość  kolumna  9  =  wartość  kolumna  7),  czyli  jak  przypuszcza  Odwołujący,  są  wartością 

podatku  VAT  dla  ilości  podanej  w  kolumnie  6  (Przewidywana  ilość  badań  w  ciągu  36 

miesięcy).  To  również  jest  niezgodne  z  SIWZ  i  nie  może  być  poprawione  przez 

Zamawiającego jako oczywista omyłka rachunkowa. 

6. Zamawiający nie może też poprawić tych wartości podatku podanych w kolumnie 7 

jako  innej  pomyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), 

bowiem mógłby to uczynić tylko przez podzielenie podanych w kolumnie 7 wartości podatku 

VAT przez ilości z kolumny 6. W ten sposób otrzymałby wartości podatku będące (poza poz. 

2)  liczbami  określonymi  do  4  miejsc  po  przecinku,  czego  Zamawiający  nie  dopuścił. 

Zamawiający zmuszony więc byłby, zgodnie ze swoim opisem punktu 14.3 SIWZ, zaokrąglić 

je  do  dwóch  miejsc  po  przecinku. W  konsekwencji  czego  musiała  by  ulec  zmianie  wartość 

brutto każdej pozycji i oferty w całości liczona zgodnie z pkt 14.5 SIWZ jako kol. 9 + kol. 6 x 

kol. 7. Dla pozycji pierwszej tak liczona wartość brutto wyniosłaby 11 480,00 zł. 

7.  Takie  zaokrąglenie  spowodowałoby  także  niezgodność  określonej  w  kolumnie  7 

wartości  podatku  VAT  za  1  szt.  ze  stawką  tego  podatku  obowiązującą  dla  wyrobów 

będących  przedmiotem  postępowania  w  Pakiecie  3  wynikającą  z  art.  41  ust.  2  oraz 

załącznika 3 poz. 105 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 

Nr 54 poz. 535, z późn. zm.), zwaną dalej ustawą o VAT. 

8. W związku ze sprzecznością podanych danych jak i faktem braku informacji jakich 

jednostek  miary  dotyczą  oraz  niemożnością  określenia  stawki  podatku  VAT  w  sposób 

zgodny z przepisami ustawy o VAT, Zamawiający na podstawie podanych cen i wartości nie 

jest  w  stanie  samodzielnie  wyliczyć  podatku  VAT  i  dokonać  poprawy  jego  wartości  

w kolumnie 7. 

W konsekwencji powyższych faktów z podanej przez firmę Interlab w kolumnie 8 ceny 

brutto (niezależnie czy jest to cena za 1 szt. czy 1 opakowanie) nie wynikają wartości podane 

w kolumnach: 7, 9 i 10 i ich sumy. Są to wartości błędne, których nie można poprawić jako 

oczywistych omyłek rachunkowych (art. 87 ust. 2 pkt 2) lub innych omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  na  podstawie  danych  zawartych  w  tabeli 

asortymentowo-cenowej  sprawdzić  cen  oferty  i  dokonać  ewentualnych  poprawek  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  lub  3  ustawy.  Po  pierwsze,  wykonawca  nie  zaznaczył    jakiej 

jednostki  miary  dotyczą  ceny  określone  w  kolumnie  z  nr  7  i  8,  po  drugie  -  nieprawidłowo 

podał  wartości  netto  i  brutto  w kolumnach  9  i  10.  Po trzecie,  podatek  VAT  został  obliczony  

w  sposób  nieprawidłowy.  Po  czwarte,  podane  liczby  nie  są  ze  sobą  skorelowane 

rachunkowo.  W  związku  z  powyższym  niemożliwe  jest  dokonanie  poprawy  wszystkich 

stwierdzonych  w  ofercie  błędów,  gdyż  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  sam,  bez  udziału 

wykonawcy ich dokonać. 

Zatem,  błędy  w  formularzu  cenowym  firmy  Interlab  nie  mogą  być  traktowane  jako 

omyłki  rachunkowe  lub  inne  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  ale  jako  błędy  

w  obliczeniu  ceny,  których  nie  można  poprawiać  w  ofercie  wykonawcy  i  które  powinny  być 

podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wynikającą  z  analiz  orzecznictwa 

sądów i Krajowej Izby Odwoławczej  „oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca  

z  błędnej  operacji  rachunkowej  na  liczbach.  Stwierdzenie  omyłki  może  mieć  miejsce  

w  sytuacji,  w  której  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  i  na 

podstawie  reguł  rządzących  tym  działaniem  możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego 

wykonaniu.” 

Jednocześnie  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  opracowaniu  podał:  „Należy  również 

wskazać na istotne różnice pomiędzy omyłką rachunkową a błędem w obliczeniu ceny. Pzp 

nie  definiuje  tych  pojęć,  jednak  przyjąć  należy,  iż  przez  omyłkę  rachunkową  

w  obliczeniu  ceny  trzeba  rozumieć  taki  błąd  popełniony  przez  wykonawcę  przy  obliczaniu 

ceny,  który  polega  na  uzyskaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego. 

Oczywista omyłka rachunkowa jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia obliczeń 

arytmetycznych  (zob.  KIO  2162/11).  Oczywistą  omyłką  rachunkową  jest  widoczny; 

niezamierzony  błąd  rachunkowy  popełniony  przez  wykonawcę,  który  polega  na  uzyskaniu 

nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego,  a  w  szczególności  błędne  zsumowanie 

lub  odjęcie  poszczególnych  pozycji  (KIO/UZP  20/09).  Omyłka  może  być  zatem  uznana  za 

oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości (KIO 

UZP 62/09).” 

Natomiast  zgodnie  również  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wynikającą  

z  analiz  orzecznictwa  sądów  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Błędem  w  obliczeniu  ceny,  

w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu 

faktycznego,  nie  zaś  nieprawidłowe  wykonanie  czynności  arytmetycznych  składających  się 

na  obliczenie  ceny.  Błędy  w  obliczeniu  ceny  charakteryzują  się  tym,  że  nie  można  ich  

w  żaden  sposób  poprawić.  (...)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO/UZP  1528/10,  

w  którym  stwierdziła,  że  „błędem  w  obliczeniu  ceny  będzie  obarczona  taka  oferta,  z  której 

w  sposób  jednoznaczny  będzie  wynikał  zamiar  wykonania  świadczenia  za  odmienną  cenę 

aniżeli wskazano w ofercie; będzie to oferta z której treści (przykładowo w części opisującej 

kalkulację)  będzie  wynikała  sprzeczność  tego  rodzaju,  że  niewątpliwe  będzie,  że 

zaoferowana za wykonanie zamówienia cena nie jest tą, której wykonawca oczekuje”.” 

Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  tym  postępowaniu.  Z  cen  brutto  podanych  przez  firmę 

Interlab w kolumnie 8 (nawet jeśli przyjmie się, że są to ceny za 1 szt.) oraz wartości podatku 

VAT w kolumnie 7, wynikają zupełnie inne wartości brutto niż te, które podała firma Interlab  

w kolumnie 10 - „Ogółem wartość brutto”. 

Zamawiający  mógłby  potraktować  błędne  wartości  w  kolumnie  10  jako  omyłkę 

rachunkową i poprawić je wyliczając jako iloczyn kolumn 6 i 8. Jednak taki sposób obliczenie 

wartości  brutto  byłby  niezgodny  z  określonym  w  punkcie  14.5  SIWZ.  Poprawienie  jednak 

tych  wartości  powoduje  wykonanie  świadczenia  za  odmienną  cenę  aniżeli  wskazano  

w ofercie i wykonanie zamówienia za cenę, która nie jest ceną, której wykonawca oczekiwał 

(wartość brutto będzie wynosić 55 360,00 zł), a nie jak oczekiwał wykonawca - 59 798,80 - 

nota  bene  wartość  ta  jest  nieprawidłowa,  bowiem  powinno  być  59  788,80  zł),  a  podane  

w kolumnie 7 stawki VAT pozostaną dalej błędne. 

Dlatego też błędy w ofercie firmy Interlab należy potraktować jako błędy w obliczeniu 

ceny, które nie mogą być poprawione, a nie omyłki rachunkowe. 

Stwierdzono  to  jednoznacznie  w  opracowaniu  Urzędu  Zamówień  Publicznych:  „Błąd 

w  obliczeniu  ceny,  którego  nie  można  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  to 

błąd,  którego  poprawienie  z  obiektywnych  względów  jest  niedopuszczalne,  przykładowo  

z uwagi na to, że taka korekta ingerowałaby w sposób nieuprawniony w treść oświadczenia 

woli wykonawcy.” 

To ma również zastosowanie w tym postępowaniu, bowiem ewentualne poprawienie 

przez Zamawiającego omyłek i błędów w ofercie firmy Interlab, niezależnie o niemożliwości 

ich  dokonania  zgodnie  z  ustawą,  wiązałoby  się  ze  zmianą  treści  oświadczenia  woli 

wykonawcy (dotyczy ceny wykonania zamówienia). 

Popełnione  przez  firmę  Interlab  błędy  w  formularzu  cenowym  nie  klasyfikują  się 

również  jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty, które kwalifikują się do poprawienia przez Zamawiającego na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  zobowiązuje 

Zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  omyłek,  które  spełniają  postawione  w  tym 

przepisie  warunki,  tj.  polegają  na  niezgodności  ofert  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Przywołany przepis art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  obliguje  Zamawiającego  do  poprawienia  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  omyłek  w  treści  oferty,  jeżeli  zachodzą  łącznie  dwie  okoliczności: 

stwierdzona  przez  Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  charakter  omyłki  

i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

W tym postępowaniu nie zachodzą obie przesłanki. 

Zamawiający  nie  może  potraktować  stwierdzonych  błędów  w  formularzu  cenowym 

jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian 

w  treści  oferty,  bowiem  omyłki  te  są  jak  wykazano  powyżej  błędami  w  obliczeniu  ceny, 

których  poprawienie  wiązałoby  się  ze  zmianą  treści  oferty  czyli  oświadczenia  woli 

wykonawcy. 

Konkludując,  Odwołujący  uznał,  że  oferta  firmy  Interlab  zawiera  błędy  w  obliczeniu 

ceny,  których  nie  można  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy,  które  powodują,  że 

treść tej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, a Zamawiający dokonując wyboru oferty firmy 

Interlab w Pakiecie nr 3 naruszył art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2  

i pkt 6 ustawy Pzp. 

W świetle powyższego odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  zamawiającego,  jest 

mniejsza  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zatem  zakres  odwołania  –  zgodnie  z  ustawą  –  został  ograniczony  do  czynności 

zamawiającego wskazanych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczą  zaniechania  czynności  zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wykonawcy:  S.  K.

  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

INTERLAB WARSZAWA S. K.

 z siedzibą w Wołominie – oferta nie odpowiada treści SIWZ, 

jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  których  nie  można 

poprawić  na  podstawie  art.  89  ust.  2  (prawidłowo:  art.  87  ust.  2)  ustawy.  Zaniechanie 

zamawiającego odrzucenia oferty powoduje, zdaniem odwołującego, naruszenie art. 82 ust. 

3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. 

Oceniając  zarzuty  w  kontekście  ich  podstaw,  Izba  wskazuje:  przepis  art.  180  ust.  2 

Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej,  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  (tj.  poniżej  tzw.  progów  unijnych),  odwołanie 

przysługuje wyłącznie wobec czynności:  

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;  

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;   

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;   

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zasadniczy  zarzut  odwołania,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  wybranej  oferty,  nie  jest 

ż

adną  z  czynności  wymienionych  w  art.  180  ust.  2  pkt  1-5  Pzp.  Analizy  wymaga,  czy 

zaniechanie odrzucenia oferty można przypisać do czynności, o której mowa w pkt 6, tj. czy 

pojęcie  zaniechania  odrzucenia  mieści  się  w pojęciu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  znaczeniu  wskazanym  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp.  Kluczowe  dla 

ustalenia,  czy  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  było  ustalenie  znaczenia  treści  pkt  6, 

dodanego  nowelizacją  Pzp  obowiązującą  od  28  lipca  2016  r.  [ustawa  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r. poz. 1020)]. 

Po  pierwsze,  w  przepisach  dotyczących  odwołań  ustawodawca  rozróżnia  kategorię 

czynności  od  kategorii  zaniechania  czynności:  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp,  odwołanie 

przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z przepisami  ustawy  czynności  lub  zaniechania 

czynności. Z kolei art. 180 ust. 2 ustawy, statuujący wyjątek od ogólnej reguły (zasadą jest, 

ż

e odwołanie  w pełnym  zakresie przysługuje wykonawcom w postępowaniach powyżej tzw. 

progów  unijnych),  zezwala  na  wniesienie  odwołania  w  postępowaniu  poniżej  tzw.  progów 

unijnych wyłącznie od wymienionych w nim czynności. Skoro z art. 180 ust. 1 Pzp wynika, że 

zaniechania  nie  mieszczą  się  w  czynnościach,  ale  stanowią  osobną  kategorię  podstaw 

faktycznych do wniesienia odwołania, to z zestawienia art. 180 ust. 1 i ust. 2 ustawy można 

wysnuć  wniosek, że odwołanie poniżej progów unijnych nie przysługuje wobec  zaniechania 

zamawiającego, a jedynie wobec czynności enumeratywnie  wymienionych w art. 180 ust. 2 

Pzp.  

Po  drugie,  można  również  dostrzec,  że  ustawodawca  zastosował  zakres  znaczenia 

pojęcia wybór oferty najkorzystniejszej w art. 180 ust. 2 pkt 6 w innym, węższym znaczeniu, 

niż  potocznie  rozumiany  –  w  pojęciu  tym  nie  mieszczą  się  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  ponieważ  w  odrębnych  punktach 

przywoływanego  przepisu  wymieniono  przesłanki  odwoławcze  wykluczenia  odwołującego  

z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego (art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp). 

W  konsekwencji,  pojęcie  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  o którym  stanowi  art.  180 

ust.  2  pkt  6  Pzp,  należy  rozumieć  wąsko.  Zakładając  racjonalność  i konsekwencję 

ustawodawcy, nie można twierdzić, że wybór najkorzystniejszej oferty obejmuje zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty.  Wąskie  rozumienie  pojęcia  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

należy  utożsamiać  z  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z kryteriami 

oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taki zakres pojęcia 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest  określony  w  art.  91  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  jest 

skorelowany z przesłanką wskazaną w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp. Oznacza to, że odwołujący 

w  odwołaniu  mógłby  wnosić  o przyznanie  wybranej  ofercie  mniejszej  ilości  punktów 

w kwestionowanym  kryterium,  ale  nie  może  (poniżej  tzw.  progów  unijnych)  kwestionować 

zaniechania odrzucenia wybranej oferty, co ma miejsce w rozpoznawanym odwołaniu. 

 Na  wąskie  rozumienie  pojęcia  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wskazuje  również 

analiza  art.  92  ust.  1  Pzp.  Z  dotychczasowego  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  wynikał 

obowiązek jednoczesnego informowania o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach 

odrzuconych  i  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania:  „niezwłocznie  po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  jednocześnie  zawiadamia  wykonawców, 

którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej 

wyboru  oraz  nazwy  (firmy)  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania 

i adresy  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  

w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 

2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  

i prawne; 

3)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie 

przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę; 

4)  terminie,  określonym  zgodnie  z  art.  94  ust.  1  lub  2,  po  którego  upływie  umowa  

w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.”  

Zgodnie  z  obowiązującym  brzmieniem  art.  92  ust.  1  Pzp,  zamawiający  informuje 

niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy 

złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  

 łączną punktację, 

2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  

a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali  zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,  

6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,  

7) unieważnieniu postępowania 

 – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Z  treści  przytoczonego  przepisu  wynika,  że  ustawodawca  rozróżnia  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  i  wykluczenie  wykonawcy/odrzucenie  oferty:  odrębnie  wypowiada  się  

o  wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1), wykluczeniach (pkt 2), odrzuceniach (pkt 3). Po 

wejściu  w  życie  nowelizacji  Prawa  zamówień  publicznych  w dniu  28  lipca  2016  r., 

zamawiający  nie  ma  już  obowiązku  jednoczesnego  informowania  o tych  czynnościach. 

Czynności  podejmowane  w  postępowaniu  będą  rozłożone  w  czasie  w  stopniu  znacznie 

większym,  niż  dotychczas.  Nowelizacja  sankcjonuje  rozłożone  w  czasie  dokonywanie 

kolejnych  czynności  w postępowaniu  przez  zamawiającego,  który  będzie  wykluczał 

wykonawców  z  postępowania,  czy  odrzucał  oferty,  a następnie  dokonywał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W takim  kontekście  nie  można  przyjmować,  że  w  pojęciu  wybór  oferty 

najkorzystniejszej mieści się pojęcie  zaniechanie czynności odrzucenia oferty, ponieważ do 

odrzucenia oferty będzie dochodziło przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie 

można  również  zaakceptować  poglądu,  że  skoro  ustawodawca  stwarza  wykonawcy  w  art. 

180 ust. 2 pkt 6 Pzp możliwość kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, to zezwala 

tym  samym  na  kwestionowanie  wszystkich  wcześniejszych  czynności,  które  prowadzą  do 

wyboru  oferty  –  ponieważ  konsekwencją  byłoby  umożliwienie  wzruszania  wszelkich 

wcześniejszych  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia,  w  tym  przykładowo  –  nieprawidłowych  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  jednolicie  wyraża  w  orzecznictwie  pogląd  o  wąskim 

rozumieniu  pojęcia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o  którym  stanowi  art.  180  ust.  2  pkt  6 

Pzp:  przyjęcie  stanowiska,  zgodnie  z  którym  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

należy  rozumieć  szeroko

  –  jako  zwieńczenie  wszystkich  czynności  z  zakresu  badania  

i  oceny  ofert,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  daje  się  obronić  

w  świetle  testu  racjonalnego  ustawodawcy.  Przy  przyjęciu  takiej  wykładni  poza  zakresem 

zaskarżenia w postępowaniach podprogowych pozostawałoby unieważnienie postępowania. 

Zauważyć  jednak  należy,  że  w  wyniku  nowelizacji  o  wiele  większe  znaczenie  nadano 

pozacenowym  kryteriom  oceny  ofert  (np.  kwalifikacje  i  doświadczenie  osób,  które  będą 

uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne, jakościowe, innowacyjne), których 

stosowanie  jest  w  znacznej  większości  przypadków  obowiązkowe.  Znacznie  większe 

znaczenie  ma  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ.  Można  zatem 

twierdzić, że właśnie dlatego w art. 180 ust. 2 Pzp dodano możliwość zaskarżenia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, której znaczenie wzrasta.  

Izba  również  zauważa,  że  w  toku  uzgodnień  międzyresortowych  pracy  nad 

nowelizacją, Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności, 

wobec  których  można  zastosować  środki  ochrony  prawnej  w  postępowaniach 

podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana 

zmiana  jest  konieczna,  przy  tak  rozszerzonym  katalogu  okoliczności  umożliwiających 

skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2 

ustawy Pzp. Autor nowelizacji (Ministerstwo Rozwoju) zaznaczył w toku prac legislacyjnych, 

ż

e zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresu 

ś

rodków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem 

będą  „zaniechania”  zamawiającego,  a  to  znaczna  różnica”.

  Poza  tym  uznano,  że  do 

rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 - unieważnienia postępowania, w tym przypadku nikt nie 

uzyskuje  zamówienia.  Ostatecznie,  zgodnie  z  takimi  właśnie  założeniami  ukształtowała  się 

treść art. 180 ustawy Pzp. 

Reasumując,  zarzuty  podniesione  w rozpoznawanym  odwołaniu,  tj.  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy:  S.  K.

  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

INTERLAB  WARSZAWA  S.  K.

  z  siedzibą  w  Wołominie,  nie  mieszczą  się  

w zamkniętym katalogu podstaw odwoławczych wymienionych w art. 180 ust. 2 Pzp, czego 

konsekwencją  jest  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp,  gdyż  

w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  podzieliła  jednolite  stanowisko  wyrażone  w  innych  orzeczeniach  wydanych  

w  analogicznych  sprawach,  tj.  w  kilkudziesięciu  postanowieniach  odrzucających  odwołania 

dotyczące szerokiego rozumienia pojęcia wybór najkorzystniejszej oferty. Sądy Okręgowe – 

w  Gdańsku  i  w  Płocku  oddaliły  skargi  na  postanowienia,  uznając  za  zasadne  stanowisko 

Izby. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.).  

Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła wpis od odwołania uiszczony 

przez odwołującego w kwocie 7 500 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

 Członkowie:  

……………………………… 

………………………………