KIO 910/17 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 910/17 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 16 maja 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2017  r.   w 

Warszawie  odwołania  z  dnia  5  maja  2017  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę  Advanced 

Accelerator  Applications  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im.  Marii  Curie  –  Skłodowskiej  z 

siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Advanced  Accelerator  Applications 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 910/17 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Curie – Skłodowskiej z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” 

na dostawę zestawów scyntygraficznych oraz radiofarmaceutyków.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  8  kwietnia  2017  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 070-132171. 

W  dniu  5  maja  2017  r.  wykonawca  Advanced  Accelerator  Applications  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  udzielenia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") w postaci odpowiedzi 

na  pytania  nr  2  i  5,  podjętej  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

Zamówienia, a konkretnie: 

•  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niewskazujący 

jednoznacznie,  czy  Zamawiający  dopuści  do  udziału  w  postępowaniu  produkt 

leczniczy  Netspot  sprowadzany  w  trybie  importu  docelowego,  a  jeśli  przyjąć,  że 

Zamawiający  ma  zamiar  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  produktu  legalnie 

sprowadzanego do Polski w procedurze importu docelowego, udzielenia odpowiedzi 

na  pytanie  nr  2  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców poprzez nieuzasadnione wykluczenie pozostającego legalnie w obrocie 

produktu leczniczego spełniającego wymagania Zamawiającego; 

•  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niewskazujący 

jednoznacznie,  czy  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  substancji  DOTATATE  w 

postaci  produktu  nieposiadającego  statusu  leku,  a  jeżeli  Zamawiający  ma  zamiar 

dopuścić  taki  produkt,  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  poprzez  nieuzasadnione 

potwierdzenie,  w  ślad  za  oceną  przyjętą  przez  jednego  z  wykonawców,  że  produkt 

DOTATATE  nie  jest  lekiem,  podczas  gdy  DOTATATE  jest  substancją  czynną 

podawaną  w  celu  postawienia  diagnozy  i  tym  samym  musi  spełniać  prawem 

określone  wymagania  przewidziane  dla  produktu  leczniczego,  w  efekcie 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie-leku,  stwarzając  w  ten  sposób 

korzystniejsze  warunki  zamówienia  dla  produktu,  który  nie  został  poddany 

procedurze  rejestracyjnej,  a  tym  samym  potencjalnie  tańszego  i  niezapewniającego 

należytego poziomu bezpieczeństwa pacjentów. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym: 

1.  art. 38 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp, przez udzielenie wyjaśnień do treści SIWZ w 

sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny,  utrudniający  wykonawcy  ustalenie 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

2.  art.  38  ust.  1  w  zw.  art.  29  ust.  2  Pzp,  przez  udzielenie  wyjaśnień  do  treści  SIWZ, 

które  opisują  przedmiot  zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję; 

3.  art. 7 ust. 1 Pzp poprzez udzielenie wyjaśnień do SIWZ w sposób, który nie zapewnia 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

−  unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ w zakresie odpowiedzi 

na pytania nr 2 i 5; 

−  ponownego  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  nr  2  i  5  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  w 

szczególności: 

a)  udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2, obejmującej jednoznaczne potwierdzenie, 

ż

e wykonawca może zaoferować produkt leczniczy sprowadzony w trybie importu 

docelowego; 

b)  udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 w sposób potwierdzający, że Zamawiający 

dopuszcza do udziału w postępowaniu substancję DOTATATE jedynie w postaci 

produktu  leczniczego,  spełniającego  wszelkie  wymagania  stawiane  produktom 

leczniczym przez przepisy prawa. 

W  dniu  12  maja  2017  r.  do  Izby,  w  formie  pisemnej  wpłynęło  pismo,  zawierające 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty postawione w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….