KIO 915/17 WYROK dnia 25 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 915/17 

WYROK 

z dnia 25 maja 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 23 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę: R. S. S.A., 

ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: R. Z. G. W. w G., ul. (…),  

przy  udziale  wykonawcy  M.  S.  R.  G.  S.A.,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę: 

R. 

S. 

S.A.,  

ul. (…), i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: R 

S S.A., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy:  R.  S.  S.A.,  ul.  (…)  na  rzecz  zamawiającego:

R.  Z.  G.  W. 

w  G.,  ul.  (…)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 915/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  R.  Z.  G.  W.  w  G.,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

w  przedmiocie:  „Budowa  lodołamaczy  dla  RZGW  G.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2016/S  236-429707  

w dniu 7 grudnia 2017 r. 

Wykonawca:  R.  S.  S.A.  z  siedzibą  w  G.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  M.  S.  R.  G.  S.A.  (dalej  „MSR  G.”),  jako  najkorzystniejszej  z  dnia  26 

kwietnia  2017  r.,  zarzucając  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”: 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy MSR G., pomimo 

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i zawodowej, odnoszących się do doświadczenia wykonawcy oraz jego personelu, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MSR G., 

pomimo  niezgodności  jej  treści  z  SIWZ,  polegającej  na  wskazaniu  do  pełnienia  funkcji 

głównego projektanta dwóch różnych osób, 

art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  przyznanie  wykonawcy  MSR  G.  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie personelu wiodącego” niezgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, 

art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 oraz art. 41 Pzp, poprzez 

zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że obciążone jest ono nieusuwalną wadą 

polegającą  na  nieprzekazaniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

spełniającego minimalne wymagania zakreślone przez ustawodawcę, co mogło mieć wpływ 

na wynik postępowania, 

ewentualnie 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 oraz art 12a i 38 ust. 4 Pzp, 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że obciążone jest ono nieusuwalną 

wadą  polegającą  na  niezamieszczeniu  informacji  o  dokonaniu  zmiany  warunków  udziału  

w postępowaniu w treści specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  ewentualnie 

unieważnienia postępowania i obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania. 

I.  Zarzut  naruszenia  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

MSR Gryfia pomimo niewykazana spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej odnoszących się do doświadczenia wykonawcy oraz jego 

personelu. 

A.

Brak wykazania doświadczenia wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał, że w pkt VI.3.3.1 IDW Zamawiający wymagał, aby wykonawcy 

wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat wykonali pod nadzorem Towarzystwa Klasyfikacyjnego 

co  najmniej  jedną  dostawę  statku  odpowiadającego  klasie  PRS:  *sKM  2  ld/hol  *PRM  lub 

*sKM 2 hol *PRM lub *sKM 2 ldp/hol *PRM lub o wyższych wymaganiach. Na potwierdzenie 

spełniania  tego  warunku  wykonawcy  mieli  złożyć  wykaz  dostaw  z  ostatnich  3  lat  wraz  

z dowodami, że zostały one wykonane należycie (VIII. 1.1. a IDW).  

Z wykazu przedłożonego przez wykonawcę MSR G. wynika, że dokonał on dostawy 

dwóch  statków  o  klasie  *sKM  2  ldp/hol  *sPRM

jednakże  oświadczenie  to  jest  całkowicie 

niewiarygodne. Z protokołów odbioru końcowego załączonych przez wykonawcę wynika, że 

w  momencie  dokonania  dostawy  oba  statki  miały  klasę  *sKM  2  ld,  a  więc  odmienną  niż 

określona w specyfikacji. Tym samym należy uznać, że wykonawca MSR G. nie wykazał, że 

spełnia  warunek  odnoszący  się  do  doświadczenia  wykonawcy,  wobec  czego  winien  zostać 

wykluczony z postępowania. 

B.

Brak wykazania dysponowania odpowiednio kwalifikowanym personelem. 

W pkt VI.3.3.2 IDW Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu wykonawcy wykazali, że dysponują członkami zespołu projektowego 

oraz  zespołu  budowy  i  nadzoru,  którzy  odpowiednio  do  pełnionej  funkcji  projektowali, 

budowali lub nadzorowali pod nadzorem Towarzystwa Klasyfikacyjnego budowę co najmniej 

dwóch statków o klasie PRS: *sKM 2 ld/hol *PRM lub *sKM 2 hol *PRM lub *sKM 2 ldp/hol 

*PRM lub wyższych.  

Ze złożonego wykazu  wynika, że p. H., L., D., J., P, Ł.i nie uczestniczyli w budowie 

statków  o  wymaganych  klasach. W przypadku  p.  K.,  S.  i  M.  wskazano  co  prawda  udział  w 

budowie  dwóch  statków,  którym  określono  klasę  jako  *sKM  2  ldp/hol  *sPRM  („S.”  i  „A.”),  

o  których  mowa  była  w  punkcie  A  powyżej,  które  jednak  w  momencie  wydania  przez 

wykonawcę,  miały  klasę  *sKM  2  ld.  Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  żaden  ze 

wskazanych  przez  wykonawcę  MSR  G.  członków  personelu  nie  dysponuje  wymaganymi  w 

SIWZ kwalifikacjami, a zatem wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania. 

II.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  MSR  G.,  pomimo  niezgodności jej  treści  z  SIWZ,  polegającej  na  wskazaniu  do 

pełnienia funkcji głównego projektanta dwóch różnych osób. 

W  treści  formularza  ofertowego  Zamawiający  wymagał  wskazania  osoby,  która 

będzie pełnić funkcję głównego projektanta. Wymóg ten koresponduje z zapisem pkt XVI.2.D 

tiret  pierwsze  IDW,  zgodnie  z  którym,  za  wskazanie  projektanta  z  doświadczeniem  

w  zaprojektowaniu  przynajmniej  4  jednostek  wykonawcy  otrzymają  maksymalną  ilość 

punktów, przy mniejszej ilości jednostek - punktacja była stosownie niższa.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  do  pełnienia  tej  funkcji 

wyłącznie  jednej  osoby.  Przemawia  za  tym  wykładnia  gramatyczna  -  użycie  liczby 

pojedynczej oraz logiczna - zastosowanie słowa „główny” (główny może być tylko jeden), jak 

i  celowościowa  -  gdyby  Zamawiający  dopuszczał  wskazanie  większej  liczby  głównych 

projektantów,  to  wykonawcy  mogliby  „zbierać”  punkty,  wskazując  czterech  projektantów,  

z których każdy zaprojektowałby jeden statek (zasługując na zero punktów), jednak łącznie 

zaprojektowaliby  4  statki,  zasługując  tym  samym  na  punktów  10.  Trudno  jednak  uznać  by 

czterech  projektantów  z  nikłym  doświadczeniem  było  równoważnych  jednemu  o  znacznym 

doświadczeniu. 

Odwołujący podkreślił, że powyższe uchybienie w treści oferty nie może być usunięte 

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  ponieważ  rezygnacja  z  jednego  z  zaoferowanych  członków 

wiodącego personelu stanowiłaby zmianę treści oferty. 

III.

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  przyznanie  wykonawcy  MSR  G. 

punktów w kryterium „doświadczenie personelu wiodącego” niezgodnie z zasadami SIWZ. 

W  pkt  XVI.2.D  IDW  Zamawiający  określił,  że  będzie  przyznawał  punkty  za 

doświadczenie  głównego  projektanta  oraz  kierownika  budowy.  W  zależności  od  tego  w  ilu 

budowach  statków  o  klasie  *sKM  2  ld/hol  *PRM  lub  *sKM  2  hol  *PRM  lub  *sKM  2  ldp/hol 

*PRM każda ze wskazanych przez wykonawców osób uczestniczyła, należało przyznać 0 pkt 

(do  dwóch  statków),  5  pkt  (za  trzy  statki)  lub  10  pkt  (za  4  lub  więcej  statków)  -  łącznie 

maksymalnie 20 pkt. 

W  treści  formularza  ofertowego  wykonawca  MSR  G.  podał,  że  p.  G.  K.  był 

kierownikiem  budowy  i  nadzoru  budowy  dwóch  statków  spełniających  wymóg  klasy  -  „S.”  i 

„A.”.  Abstrahując  od  faktu,  że  oświadczenie  to  jest  nieprawdziwe,  co  do  klasy  jednostek  (o 

czym  mowa  w  pkt  I  odwołania),  to  maksymalna  ilość  punktów  jaka  mogłaby  za  jego 

doświadczenie  być  przyznana  i  tak  wynosi  0.  W  odniesieniu  do  dwóch  osób  wskazanych 

jako  główni  projektanci  -wykazy  ich  dotyczące  nie  potwierdzają  zaprojektowania  przez  nich 

ani  jednej  jednostki  o  wymaganej  klasie,  co  oznacza,  że  za  doświadczenie  głównego 

projektanta  wykonawca  MSR  G.  powinien  otrzymać  0  punktów.  Zatem,  przyznając 

wykonawcy maksymalną liczbę punktów w zakresie kwalifikacji personelu (20) Zamawiający 

zastosował jakieś nieznane, nieprzewidziane w SIWZ i ogłoszeniu kryteria oceny ofert. 

IV.

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 oraz art. 

41  Pzp,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że  obciążone  jest  ono 

nieusuwalną  wadą  polegającą  na  nieprzekazaniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

ogłoszenia  spełniającego  minimalne  wymagania  zakreślone  przez  ustawodawcę,  co  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania. 

Przepis art. 41 Pzp formułuje minimalne wymagania, jakie musi spełniać ogłoszenie  

o  zamówieniu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Dokument,  który  Zamawiający  nazwał 

„ogłoszenie  o  zamówieniu”  i  skierował  do  publikacji  w  DUUE  tych  wymogów  nie  spełnia. 

Brakuje w nim, w szczególności: 

warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia, 

wykazu oświadczeń lub  dokumentów potwierdzających spełnianie  warunków udziału 

w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, 

informacji na temat wadium, 

kryteriów oceny ofert i ich znaczenia. 

Braki  te  powodują,  że  dokumentu  tego  w  ogóle  nie  można  uznać  za  ogłoszenie  

o  zamówieniu  w  rozumieniu  ustawy.  Informacje,  których  zamieszczenia  Zamawiający 

zaniechał  mają  podstawowe  znaczenie  dla  wykonawców,  którzy  byliby  potencjalnie 

zainteresowani  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia.  Brak  możliwości  uzyskania  tych 

informacji  w  przewidziany  prawem  sposób  wpływa  na  krąg  podmiotów  ubiegających  się  

o  zamówienie.  Wada  postępowania  jest  w  oczywisty  sposób  nieusuwalna,  gdyż 

niedopuszczalna jest modyfikacja ogłoszenia po upływie terminu składania ofert. 

V.

Zarzut naruszenia 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 oraz art. 12a i 

38 ust. 4 i 4a Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że obciążone 

jest ono nieusuwalną wadą polegającą na nie zamieszczeniu informacji o dokonaniu zmiany 

warunków udziału w postępowaniu w treści specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu. 

W  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  (zestaw  IV, 

pytanie  1  Zamawiający  przedstawił  „wyjaśnienie”  zapisów  IDW  odnoszących  się  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  którego  treść  jest  sprzeczna  z  literalnym  brzmieniem 

tych  warunków  w  brzmieniu  określonym  pkt  VI.3.3  IDW.  Gdyby  uznać  tego  rodzaju 

„wyjaśnienie”  za  zmianę  treści  specyfikacji,  to  Zamawiający  powinien  powiadomić  o  tym 

wykonawców  na  stronie  internetowej,  a  ponadto  opublikować  stosowną  zmianę  treści 

ogłoszenia i przedłużyć termin składania ofert, ponieważ  zmiana dotyczy warunków udziału 

w postępowaniu, a zatem elementu składającego się na obowiązkową i istotną, w rozumieniu 

art 12a Pzp, treść ogłoszenia o zamówieniu. 

Zmiana  SIWZ  obejmowała  bardzo  znaczące  złagodzenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  (zmniejszenie  liczby  wymaganych  jednostek,  zniesienie  wymogów 

klasowych), a tym samym istotnie zwiększała krąg podmiotów, które mogły je spełnić. Brak 

stosownej publikacji spowodował, że potencjalni wykonawcy nie dysponowali wiedzą, o tym, 

ż

e  warunki  udziału  w  postępowaniu  spełniają,  co  mogło  mieć  wpływ  na  ilość  podmiotów 

biorących udział w postępowaniu, a tym samym na jego wynik. 

Wykonawca M. S. R. G. S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał,  że  powołując  się  na  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  treści  SIWZ  z  dnia  19 

grudnia  2016  r.  i  22  grudnia  2016  r.  Zamawiający  nie  wymagał  wyłącznie  wykazania  się 

doświadczeniem w projektach o klasie PRS, lecz uznał za spełniony warunek doświadczenia 

w wybudowaniu, zaprojektowaniu, budowie jednostki pływającej, w tym też specjalistycznej, 

jeżeli 

wykonawca 

zaprojektował 

i 

wybudował 

statek  

o  długości  większej  niż  24m,  który  może  pływać  na  nieograniczonych  rejonach  żeglugi  po 

morzach  niearktycznych  z  wyłączeniem  jachtów,  w  tym  morskich.  Zamawiający  w  ramach 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  doprecyzował  także  rozumienie  pojęcia  „jednostki 

specjalistyczne”  -  jako  jednostki  o  funkcjach  holowania  i/lub  ratownictwa  morskiego  i/lub 

gaszenia  pożarów  itd.  Zarówno  lodołamacz  „A.”,  jak  i  „S.”  spełniają  funkcje  lodołamania, 

holowania,  statku  pożarniczego  i  ratowniczego.  Oba  statki  posiadają  klasę  *sKM  2  ldp/hol 

*PRM, co potwierdza kopia świadectwa klasy. Oba lodołamacze posiadały funkcję holownika 

już 

w 

momencie 

podpisania 

protokołu 

zdawczo-odbiorczego, 

co 

wynika  

z  zaświadczenia  próby  uciągu  na  palu  wystawione  przez  PRS  przed  datą  zdania  obu 

statków. 

Ponadto,  wszystkie  wskazane  przez  MSR  G.  osoby  posiadają  doświadczenie  

w  projektowaniu  bądź  nadzorze  konstrukcyjnym  bądź  w  nadzorze  nad  budową  statków  

o klasach równoważnych lub  wyższych do  wskazanych  w SIWZ, uwzględniając odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania do SIWZ. Przystępujący w każdym przypadku określił typ statku  

i jego długość w wykazie osób skierowanych do projektu w piśmie z dnia 9 marca 2017 r. 

W  sprawie  zarzutów  odnośnie  wskazania  w  ofercie  dwóch  Głównych  Projektantów 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wymagał  wykazania 

się tylko jedną osobą o tej funkcji. Zamawiający nie zastrzegł również posługiwania się tylko 

jednym  zespołem  projektowym  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wskazanie  dwóch 

projektantów  jest  uzasadnione  tym,  że  projektowane  będą  dwa  różne  statki  prototypowe  – 

lodołamacz czołowy i lodołamacz liniowy. Każdy z zaproponowanych przez Przystępującego 

Głównych Projektantów posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. 

Przystępujący  wykazał  również  doświadczenie  p.  G.  K.  w  budowie  dwóch 

lodołamaczy  i  trzech  statków  patrolowych  o  klasie  równoważnej  lub  wyższej  niż  wskazana  

w  SIWZ,  czyli  łącznie  powinien  otrzymać  10  pkt.  W  kryterium  „doświadczenie  personelu 

wiodącego”. Zamawiający prawidłowo przyznał maksymalną ilość punktów w tym kryterium. 

Obaj Główni Projektanci posiadają doświadczenie w projektowaniu i nadzorze odpowiednio - 

7  i  5  jednostek,  czyli  każdy  spełnia  kryterium  do  przyznania  10  pkt.  Łącznie  zatem 

Zamawiający słusznie przyznał  MSR G. – 20 pkt. za doświadczenie głównego projektanta i 

kierownika budowy. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  unieważnienia  postępowania 

Przystępujący  podniósł,  że  zarzuty  są  niezasadne,  a  ponadto  spóźnione  –  po  terminie 

określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz w art. 182 ust. 1 i 3 Pzp. 

Zamawiający  wniósł  na  rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił,  że  w  toku 

prowadzonego postępowania treść ogłoszenia o zamówieniu nie była zmieniana w zakresie 

brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  w  zakresie  wydłużenia  terminu 

składania ofert. W dniu 3 kwietnia 2017 r. Odwołujący wniósł po raz pierwszy odwołanie na 

czynność  wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 marca 2017 r. Odwołanie to następnie 

wycofał z wagi na unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2017 r. czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  ramach  ponownego  badania  oferty  Przystępującego 

Zamawiający  w  dniu  6  kwietnia  2017  r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  

w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  art.  24  ust  5  pkt  1  oraz  w  zakresie 

wynikającym  art.  24  ust  1  pkt  13  i  14  i  21  Pzp.  Następnie  w  dniu  12  kwietnia  2017  r. 

Zamawiający wezwał tego wykonawcę do wyjaśnienia złożonych dokumentów i oświadczeń, 

tj.  wykazu  potwierdzającego  doświadczenie  wykonawcy  oraz  wykazu  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  klasyfikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia,  wykształcenia,  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  oraz  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności,  a  także  informacji  

o podstawie dysponowania tymi osobami przez wykonawcę.  

Wykonawca  MSR  G.  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  

i  załączył  dokumenty,  które  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  wykonawcy  oraz  w  zakresie  doświadczenia  personelu 

dedykowanego do realizacji zamówienia.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  nie 

dokonywał  modyfikacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  w  ramach  wyjaśnień  z  dnia  22 

grudnia  2016  r.  wyjaśnił  jedynie  rozumienie  pojęcia  „o  klasie  wyższej”  użytego  w  treści 

warunków.  W  odpowiedzi  na  pytanie  1  z  dnia  5  stycznia  2017  r.  Zamawiający  wyjaśnił 

natomiast  pojęcie  „jednostki  specjalistycznej”.  Powyższe  wyjaśnienia  oznaczają  zatem 

jedynie uszczegółowienie rozumienia warunków, a nie ich modyfikację.  

Kryteria oceny ofert zostały określane w punkcie XVI pppkt 2 lit.A-D SIWZ jako: cena 

z wagą - 60 %, doświadczenia personelu wiodącego - 20 %, gwarancja - 10 % i czas reakcji 

serwisu gwarancyjnego po dostawie każdego lodołamacza – 10 %. W zakresie oceny oferty 

Przystępującego  w  kryterium  „doświadczenie  personelu  wiodącego”  Zamawiający  wyjaśnił, 

ż

e  przyznał  wykonawcy  maksymalną  ilość  punktów,  tj.  20  (po  10  pkt.  dla  każdej  z  dwóch 

osób, tj. głównego projektanta i kierownika budowy). 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp,  jako  wykonawca,  którego  oferta 

została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.  

Wykonawca . S. R. G. S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego, 

spełniając 

wymagania 

określone  

w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  VI.3.3.IDW  Zamawiający  określił  warunki  udziału  

w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy. 

W  pkt  VI.3.3.1  IDW  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wymagając,  aby  wykonawcy  wykazali  wykonanie  w  okresie  ostatnich  5  lat  pod  nadzorem 

Towarzystwa  Klasyfikacyjnego  co  najmniej  jedną  dostawę  statku  odpowiadającego  klasie 

PRS (Polski Rejestr Statków): *sKM 2 ld/hol *PRM lub *sKM 2 hol *PRM lub *sKM 2 ldp/hol 

*PRM  lub  o  wyższych  wymaganiach  zakończoną  próbami  i  odbiorem  o  wartości  brutto  co 

najmniej 10 000 000zł, a dostawa obejmowała również swoim zakresem wykonanie projektu. 

Ocena  spełniania  tego  warunku  była  dokonywana  w  oparciu  o  wymagany  wykaz  dostaw  

z ostatnich 3 lat wraz z dowodami, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie 

(VIII. 1.1.a IDW).  

W  pkt.  VI.3.3.2  lit.a  IDW  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  dysponowania  co  najmniej  -  w  zakresie  projektowania  –  zespołem  składającym 

się m.in. z głównego projektanta, który w okresie ostatnich 15 lat zaprojektował i nadzorował 

pod  nadzorem  T.  K.  budowę  co  najmniej  dwóch  jednostek  o  klasie  PRS  P.  R.  S.):  *sKM  2 

ld/hol *PRM lub *sKM 2 hol *PRM lub *sKM 2 ldp/hol *PRM lub o wyższych.  

W pkt.  VI.3.3.2  lit.b IDW  Zamawiający  określił  warunek  dotyczący  dysponowania  co 

najmniej  –  w  zakresie  budowy  i  nadzoru  –  zespołem  składającym  się  m.in.  z  kierownika 

budowy,  który  w  okresie  ostatnich  15  lat  zaprojektował  i  nadzorował  pod  nadzorem  T.  K.o 

budowę  co  najmniej  dwóch  jednostek  o  klasie  PRS  Polski  Rejestr  Statków):  *sKM  2  ld/hol 

*PRM lub *sKM 2 hol *PRM lub *sKM 2 ldp/hol *PRM lub o wyższych.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  tych  warunków  Zamawiający  wymagał  złożenia 

wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie czynności oraz informację o podstawie dysponowania tymi osobami (VIII. 1.1.lit.b IDW). 

W  pkt  XVI.2  lit.  a-d  IDW  Zamawiający  określił  cztery  kryteria  oceny  ofert,  tj

cena  

z wagą - 60 %, doświadczenia personelu wiodącego - 20 %, gwarancja - 10 % i czas reakcji 

serwisu  gwarancyjnego  po  dostawie  (każdego  lodołamacza)  –  10  %.  W  zakresie  kryterium 

doświadczenia personelu wiodącego Zamawiający określił sposób przyznawania punktów za 

doświadczenie  głównego  projektanta  i  kierownika  budowy  odpowiednio  w  zależności  od 

ilości  jednostek  pływających  o  wymaganej  klasie  lub  wyższej:  w  przypadku  dwóch 

jednostek– 0 pkt, w przypadku trzech jednostek – 5 pkt oraz w przypadku czterech jednostek 

i  więcej  –  10  pkt.  Łącznie  za  doświadczenie  ww.  dwóch  osób  można  było  uzyskać 

maksymalnie 20 pkt. 

Na pytanie jednego z wykonawców do treści SIWZ (IDW) w zakresie ww. warunków 

udziału  w  pkt  IV.1  wyjaśnień  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  Zamawiający,  odpowiadając  na 

prośbę o wyjaśnienie określenia „o wyższych wymaganiach”, wyjaśnił zapisy IDW (dotyczące 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej) wskazując 

na: 

a)  „zaprojektowanie  i  dostawę  dla  Armatora  (Zamawiającego)  co  najmniej  jednej 

jednostki pływającej,  w tym też specjalistycznej, o długości większej niż 24 m, która 

może  pływać  po  nieograniczonych  rejonach  żeglugi  po  morzach  niearktycznych  

z wyłączeniem jachtów w tym morskich (pkt 3.3.1), 

b)  zaprojektowanie  i  nadzorowanie  co  najmniej  jednej  jednostki  pływającej,    w  tym  też 

specjalistycznej,  o  długości  większej  niż  24  m,  która  może  pływać  po 

nieograniczonych  rejonach  żeglugi  po  morzach  niearktycznych  z  wyłączeniem 

jachtów w tym morskich (pkt 3.3.2a główny projektant, elektryk, elektronik), 

c)  budowanie  i  nadzorowanie  co  najmniej  jednej  jednostki  pływającej,    w  tym  też 

specjalistycznej,  o  długości  większej  niż  24  m,  która  może  pływać  po 

nieograniczonych  rejonach  żeglugi  po  morzach  niearktycznych  z  wyłączeniem 

jachtów w tym morskich (pkt 3.3.2b kierownik budowy), 

nadzorowanie co najmniej jednej jednostki pływającej,  w tym też specjalistycznej, o 

długości większej niż 24 m, która może pływać po nieograniczonych rejonach żeglugi 

po  morzach  niearktycznych  z  wyłączeniem  jachtów  w  tym  morskich  (pkt  3.3.2b 

kierownik  robót  elektrycznych,  kierownik  robót  maszynowych,  instalacyjnych  

i wyposażenia, kierownik robót kadłubowych).” 

Poniżej  powyższego  wyjaśnienia  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  że  „Powyższe 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  stanowią  integralna  część  SIWZ  i  są  wiążące  dla  wszystkich 

Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

W  kolejnych  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  5  stycznia  2017  r.  w  części  V 

odpowiedź na pytanie nr 1 Zamawiający wyjaśnił m.in. pojęcie „jednostek specjalistycznych” 

jako  „jednostek  pływających  o  funkcjach:  holowania  i/lub  ratownictwa  morskiego  i/lub 

zwalczania  rozlewów  olejowych  i/lub  gaszenia  pożarów  obiektów  zewnętrznych  i/lub 

lodołamania  w  zakresie  klasy  lodowej  i/lub  transportu  i/lub  usług  hydrograficznych  i/lub 

badania  warunków  żeglowności  i/lub  badania  torów  wodnych,  innych  akwenów  użytkowych 

i/lub wyznaczania parametrów bezpiecznej głębokości dróg śródlądowych, morskich oraz na 

otwartych obszarach dla celów zapewnienia bezpieczeństwa nawigacyjnego.” 

Poniżej ww. wyjaśnień Zamawiający ponowił uwagę, że „Powyższe wyjaśnienia treści 

SIWZ  stanowią  integralna  część  SIWZ  i  są  wiążące  dla  wszystkich  Wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

W ocenie Izby, w danym stanie faktycznym w świetle regulacji SIWZ, nie potwierdziły 

się  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy 

MSR 

G., 

pomimo 

niewykazania 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  odnoszących  się  do 

doświadczenia wykonawcy oraz jego personelu. 

Zarzuty  braku  wykazania  doświadczenia  wykonawcy  i  dysponowania  personelem  

o  wymaganym  doświadczeniu  i  kwalifikacjach  zostały  podniesione  przez  Odwołującego  

w  odniesieniu  do  treści warunków  w  brzmieniu  określonym  pierwotnie  w  SIWZ  w  pkt  3.3.1, 

3.3.2lit.a  i  b  IDW,  tj.  bez  uwzględnienia  wyjaśnień  Zamawiającego  treści  SIWZ  z  dnia  22 

grudnia 2016 r. i 5 stycznia 2017 r. Należy zauważyć, że wyjaśnienia te stanowią integralną 

treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  zostało  jednoznacznie  zaznaczone 

przez  Zamawiającego  jednocześnie  z  udzieleniem  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  zostały  też 

opublikowane  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Są  one  zatem  wiążące  zarówno  dla 

wykonawców,  jak  i  dla  Zamawiającego  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Na  etapie  oceny  ofert  nie  można  uznać,  że  wyjaśnienia  te  nie  obowiązują  

z  tego  powodu,  że  Zamawiający  nie  dokonał  formalnej  modyfikacji  treści  warunków 

określonych w SIWZ, tj. nie ujednolicił treści SIWZ. Należy zauważyć, że zarzut podniesiony 

w  tym  zakresie  na  etapie  oceny  ofert  jest  spóźniony,  gdyż  powinien  być  podniesiony  

w  ramach  środków  ochrony  prawnej  przysługujących  wykonawcy  w  ustawowym  terminie  - 

wobec czynności wyjaśnień. Na etapie oceny ofert jest to zarzut spóźniony w świetle art. 182 

ust.  3  pkt  1  Pzp.  Treść  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  być  zatem  przyjęta  

z uwzględnieniem wyjaśnień SIWZ dokonanych przez Zamawiającego w toku postępowania. 

Zarzut braku wykazania doświadczenia wykonawcy. 

Wykonawca  MSR  G.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  27  lutego  2017  r. 

przedłożył  w  dniu  9  marca  2017  r.  Zamawiającemu  wykaz  wykonanych  dostaw,  z  którego 

wynika, że dokonał on dostawy dwóch statków: lodołamacz liniowy „A.” i lodołamacz czołowy 

„S.”  o  klasie  *sKM  2  ldp/hol  *sPRM.  Załączone  przez  wykonawcę  protokoły  odbioru 

końcowego ww. jednostek z dnia 31 lipca 2014 r. i z dnia 30lipca 2014 r. potwierdzają, że w 

momencie  dokonania  dostawy  oba  statki  miały  klasę  sKM  2  ld  według  PRS,  tj. 

odpowiadającą 

klasie 

*sKM 

ldp/hol 

*PRM 

określonej 

w 

pkt 

IDW 

(z  uwzględnieniem    wyjaśnień  treści  SIWZ  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  i  5  stycznia  2017  r.).  

W  treści  obu  protokołów  potwierdzono  długość  całkowitą  statków  powyżej  24  m,  

a załącznikami do protokołów były m.in. tymczasowe świadectwa klasy PRS oraz protokoły 

prób na uwięzi i na rzece lodołamacza czołowego S.. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia  2017  r.  do  wyjaśnienia  złożonych 

dokumentów  (m.in.  wykazu  dostaw  i  wykazu  osób)  wykonawca  MSR  G.  wyjaśnił  pismem  z 

dnia  18  kwietnia  2017  r.,  że  oba  statki  „A.”  i  „S.”  posiadają  obecnie  klasę  *sKM  2  ldp/hol 

*PRM.  Przedłożył  oficjalny  raport  statutowy  PRS  dla  tych  statków  oraz  kopie  świadectw 

klasy,  w  których  jednoznacznie  potwierdzono  powyższą  klasę.  Przedłożył  również 

zaświadczenia próby uciągu na palu wystawione przez PRS przed datą zdania obu statków, 

potwierdzające, że oba lodołamacze w chwili wydania i odbioru posiadały funkcje holownika. 

Uwzględniając  wyjaśnienia  Zamawiającego  do  treści  SIWZ  w  zakresie  warunków 

udziału w  postępowaniu z dnia 22 grudnia 2016 r. i 5 stycznia 2016 r., fakt, że w momencie 

wydania  przez  wykonawcę  jednostek  zamawiającemu  statki  miały  klasę  *sKM  2  ld  nie  jest 

zatem  sprzeczny  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  co  do 

wymaganej  zdolności  technicznych  i  zawodowych  wykonawcy,  w  tym  posiadanego 

doświadczenia.  W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  Odwołujący  nie  przedstawił 

ż

adnych  dowodów  na  potwierdzenie,  że  wykonawca  MSR  G.  nie  wykazał  spełnienia 

określonego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  warunku  odnoszącego  się  do  doświadczenia 

wykonawcy. 

Zarzut braku wykazania dysponowania odpowiednio wykwalifikowanym personelem. 

Wykonawca MSR G. w dniu 9 marca 2017 r. przedłożył na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia  27  lutego  2017  r.  wykaz  osób,  z  którego  wynika,  że  wskazane  osoby  (p.  Ł.  H.  – 

kierownik robót kadłubowych, p. A. L. – główny projektant, p. St. D. – główny projektant, p. K. 

J.  –  projektant  elektryk/elektronik,  p.  P.  –  projektant  elektryk/elektronik,  p. W.  Ł.-  projektant 

elektryk/elektronik) 

uczestniczyły 

w 

budowie 

statków 

o 

wymaganych 

klasach 

odpowiadających  klasom  wymaganym  w  SIWZ  (pkt  3.3.2.lit.a  IDW)  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień  treści  SIWZ  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek 

dowodów na okoliczność braku wymaganego doświadczenia w odniesieniu do ww. osób. 

W  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez  wykonawcę  (p.  G.  K.,  Z.  S.  i  C. 

M.)  wykazany  udział  w  budowie  dwóch  statków  o  klasie  odpowiadającej  *sKM  2  ldp/hol 

*sPRM  (statki  „S.”  i  „A.”)  oraz  pozostałych  jednostek  wskazanych  w  wykazie  osób, 

potwierdza 

spełnianie 

warunków 

określonych  

w  SIWZ  (pkt  3.3.2  lit.b  IDW)  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  Zamawiającego  do  treści  SIWZ 

z  dnia  22  grudnia  2016  r.  i  5  stycznia  2017  r.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  omówionym 

powyżej zakresie żadnych dowodów potwierdzających okoliczności przeciwne. 

Wobec  powyższego  należało  uznać,  iż  wykonawca  MSR  G.  wykazał  spełnienie 

warunków zarówno w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, jak i doświadczenia 

i kwalifikacji personelu, którym dysponuje do realizacji zamówienia. 

Izba  stwierdziła  niezasadność  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MSR  G.  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  polegającej  na  wskazaniu  do  pełnienia  funkcji 

głównego projektanta dwóch różnych osób. 

Zamawiający zobowiązał wykonawców do wskazania w formularzu ofertowym osoby, 

która  będzie  pełnić  funkcję  głównego  projektanta,  której  doświadczenie  było  oceniane  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  pkt  XVI.2.D  tiret  pierwsze  IDW,  zgodnie  

z  którym,  za  wskazanie  projektanta  z  doświadczeniem  w  zaprojektowaniu  przynajmniej 

czterech jednostek wykonawcy otrzymywali maksymalną ilość punktów, tj. 10 pkt.  

Wykonawca  MRS  G.  (podobnie  jak  i  Odwołujący)  wskazał  do  pełnienia  tej  funkcji 

dwie osoby, co było przedmiotem wyjaśnień na  wezwanie Zamawiającego z dnia 20 lutego 

2017 r. 

Wykonawca  MSR  G.  wyjaśnił  (pismo  z  dnia  22  lutego  2017  r.),  że  obie  osoby 

wskazane 

na 

to 

stanowisko 

p. 

A. 

L. 

i 

p. 

S. 

D. 

spełniają 

(każdy  

z  osobna)  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  zaprojektowania  i  nadzoru  min.  czterech 

jednostek o klasie odpowiadającej wymaganiom określonym w SIWZ.  

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  określił  w  SIWZ  wymagany  personel  jako 

minimalny, na co wprost wskazuje zwrot „co najmniej”, użyty  w treści warunku określonego  

w  pkt  3.3.2  IDW.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  ograniczył  możliwości 

korzystania  przez  wykonawcę  przy  realizacji  zamówienia  z  większej  liczby  osób 

dedykowanych  do  wykonywania  koniecznych  prac.  W  tych  okolicznościach  wskazanie 

dwóch  osób  do  pełnienia  funkcji  głównego  projektanta  nie  stanowi  niezgodności  z  treścią 

SIWZ,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę,  że  obie  wskazane  osoby  spełniają  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  Zamawiający  zgodnie  

z  postanowieniami  pkt  XVI.2.D  tiret  pierwsze  IDW,  w  zakresie  kryterium  „doświadczenie 

personelu  wiodącego”  przyznał  wykonawcy  MSR  G.  -  10  pkt  za  doświadczenie  głównego 

projektanta, tj.  ilość  punktów  możliwą  do  uzyskania  (maksymalną)  za  doświadczenie  jednej 

osoby  wskazanej  na  to  stanowisko.  Nie  zachodzi  zatem  w  tym  przypadku  sytuacja,  aby 

nastąpiło sumowanie doświadczenia kilku osób na potrzeby uzyskania wyższej punktacji, co 

podnosił Odwołujący. 

W  formularzu  ofertowym  wykonawca  MSR  G.  wskazał  na  stanowisko  kierownika 

budowy  p.  G.  K.,  który  był  kierownikiem  budowy  i  nadzoru  budowy  dwóch  statków, 

spełniających  wymóg  klasy  -  „S.”  i  „A.”  oraz  trzech  statków  patrolowych,  o  klasie 

równoważnej  lub  wyższej  niż  wskazane  w  SIWZ  (z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 22 grudnia 2016 r. i 5 stycznia 2017 r.), co uzasadnia 

przyznanie 10 pkt za doświadczenie kierownika budowy w ramach kryterium doświadczenie 

personelu wiodącego.   

W  odniesieniu  do  dwóch  osób  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  jako  główni 

projektanci, tj. p. A. L. i p. S. D. wykaz potwierdza doświadczenie tych osób w  projektowaniu 

i nadzorze odpowiednio – 7 i 5 jednostek o klasie odpowiadającej wymaganiom określonym 

w  SIWZ  (z  uwzględnieniem  wyjaśnień  Zamawiającego  do  treści  SIWZ  z  dnia  22  grudnia 

2016  r.  i  5  stycznia  2017  r.).  Tym  samym  za  doświadczenie  głównego  projektanta 

wykonawca MSR G. powinien otrzymać 10 pkt (niezależnie od tego, że wskazał dwie osoby 

na  to  stanowisko).  W  tym  zakresie  Zamawiający  przyznał  wykonawcy  MSR  G.  punktację, 

zgodnie 

z 

kryterium 

określonym  

w SIWZ. 

Podsumowując powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez 

przyznanie wykonawcy MSR G. punktów w kryterium „doświadczenie personelu wiodącego” 

niezgodnie z zasadami SIWZ, określonymi w pkt XVI.2.D IDW.  

Zarzuty  naruszenia  przepisów  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  związku  z  art.  146  ust.  1  pkt  2 

i  ust.  6  oraz  art.  41  Pzp,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo 

nieusuwalnej  wady  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

polegającej  na  nieprzekazaniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

spełniającego  minimalne  wymagania  ustawowe,  a  także  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  

w  związku  z  art.  146  ust.  1  pkt  2  i  ust.  6  oraz  art.  12a  i  art.  38  ust.  4  i  4a  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  nieusuwalnej  wady  postępowania, 

polegającej  na  niezamieszczeniu  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i ogłoszenia o zamówieniu informacji o dokonaniu zmiany warunków udziału w postępowaniu 

należało  uznać  za  spóźnione  w  świetle  przepisów  art.  182  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  Pzp, 

określających  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  oraz  wobec 

czynności  wyjaśnień  Zamawiającego.  Ponadto,  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania 

identyczne  w treści zarzuty były podnoszone przez Odwołującego w odwołaniu wniesionym 

już wcześniej, tj. w dniu 3 kwietnia 2017 r. wobec pierwszego wyboru oferty Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej,  jednak  wycofał  to  odwołanie  z  uwagi  na  unieważnienie  przez 

Zamawiającego  w  dniu  6  kwietnia  2017  r.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  

W ocenie Izby wskazuje to na fakt, że zarzuty dotyczące wady postępowania podnoszone są 

przez  Odwołującego  wyłącznie  na  potrzeby  kwestionowania  wyboru  oferty  innego 

wykonawcy.  W  ustawowym  terminie  Odwołujący  nie  skorzystał  z  dostępnych  mu  środków 

ochrony  prawnej  w  formie  odwołania  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

naruszających, w jego ocenie, przepisy ustawy Pzp w zakresie treści ogłoszenia i SIWZ oraz 

czynności udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

………………………………