KIO 920/17 WYROK dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 920/17 

WYROK 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  maja  2017  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

G. K., D. P. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  E.  s.c.  G.  K.,  D.  P., 

(…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miejska T., ul. (…) 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. 

z  o.o.,  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

G.  K.,  D.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług Komunalnych E. s.c. G. K., D. P., (…), i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

:  G.  K.,  D.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych E. s.c. G. K., 

D. P., K. (…), tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Koninie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 920/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  T.,  ul.  (…)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„Odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych 

na terenie gminy miejskiej T. oraz nieruchomości położonych na terenie gminy miejskiej T., 

na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2017 roku, pod numerem 2017/S 082-158574. 

Dnia 8 maja 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: G. 

K  .i,  D.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  E. 

s.c.  G.  K.,  D.  P.,  (…)  (dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie art 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  niedopuszczeniu  możliwości 

składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia  w  częściach  i  tym  samym 

ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  

w postępowaniu, 

2)  naruszenie art. 91 ust 1 w zw. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie kryterium oceny 

oferty  w  punkcie  15.1  s.i.w.z.  „Częstotliwość  funkcjonowania  PSZOK”  powiązanego  

z  wymaganiem  funkcjonowania  PSZOK  na  terenie  Gminy  Miejskiej  T.  tj.  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3)  naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  punkcie  3  s.i.w.z.  oraz  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.,  w  sposób 

niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący, 

nie 

uwzględniający 

wszystkich 

wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj.: 

-  niedostateczne  opisanie  usługi  polegającej  na  „usuwaniu  nielegalnych  miejsc 

składowania odpadów komunalnych w ilości do 10 Mg/rok” bez określenia szacowanej 

liczby  nielegalnych  miejsc  składowania  oraz  szacowanego  obszaru,  z  którego 

wykonawca będzie zobowiązany usunąć odpady - co wpływa na właściwe szacowanie 

ceny oferty, 

- niedostateczne opisanie usługi polegającej na „odbiorze odpadów komunalnych z terenu 

nieruchomości  niezamieszkałych”  bez  określenia  liczby  strumienia  odpadów 

obieranych  w  trybie  zgłoszenia  właściciela  nieruchomości  -  co  wpływa  na  właściwe 

oszacowanie ceny oferty, 

-  niedostateczne  opisanie  usługi  polegającej  na  „odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych  zebranych  w  toku  oraz  po  imprezach  masowych  i  okolicznościowych 

wskazanych  przez  Zamawiającego”  bez  określenia  szacowanej  liczby  wydarzeń, 

strumienia  odpadów  oraz  liczby  uczestników  tych  wydarzeń  -  co  wpływa  na  właściwe 

oszacowanie ceny oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie zamawiającemu: 

a)  dokonania  zmiany  w  treści  ogłoszenia,  s.i.w.z.  oraz  w  załącznikach  do  s.i.w.z.  

w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy, 

w  tym  podział  zamówienia  na  części  i  dopuszczenie  możliwości  składania  ofert 

częściowych/udzielenie zamówienia w częściach, tj. wydzielenie co najmniej 4 części 

zamówienia: 

-  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych, 

-  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

położonych na terenie Gminy Miejskiej T., na których nie zamieszkują mieszkańcy, 

a powstają odpady komunalne, 

- usuwanie nielegalnych miejsc składowania odpadów komunalnych,  

-  zorganizowanie,  utrzymanie  i  obsługa  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK), 

b)  dokonania  zmiany  w  treści  ogłoszenia,  s.i.w.z.  oraz  w  załącznikach  do  s.i.w.z.  

w 

sposób 

nie 

ograniczający 

uczciwej 

konkurencji 

poprzez 

dopuszczenie 

zorganizowania, utrzymania i obsługi PSZOK na terenie powiatu tureckiego,  

c)  dokonania  zmiany  w  treści  ogłoszenia,  s.i.w.z.  oraz  w  załącznikach  do  s.i.w.z.  

w sposób  zapewniający  zgodność opisu przedmiotu zamówienia  z przepisami ustawy 

tj.: 

-  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  szacowanej  liczby  nielegalnych  miejsc 

składowania oraz szacowanego obszaru, z którego wykonawca będzie zobowiązany 

usunąć odpady, 

-  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  liczby  strumienia  odpadów  obieranych  

w  trybie  zgłoszenia  właściciela  nieruchomości,  w  ramach  usługi  na  odbiór  

i 

zagospodarowanie 

odpadów 

komunalnych 

z 

terenu 

nieruchomości 

niezamieszkałych, 

- wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia szacowanej liczby wydarzeń, strumienia 

odpadów  oraz  liczby  uczestników  tych  wydarzeń  w  ramach  usługi  polegającej  na 

„odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  zebranych  w  toku  oraz  po 

imprezach masowych i okolicznościowych wskazanych przez Zamawiającego”, 

3)  przyznanie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  czynności  zamawiającego  naruszają  interes  odwołującego, 

ponieważ  polegają  na  oczywistej  i  bezpośredniej  możliwości  poniesienia  szkody  w  związku  

z utrudnieniem możliwości złożenia oferty na skutek niezgodnego z ustawą prawo zamówień 

publicznych  polegającego  na  określeniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

dostęp  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  bez  usprawiedliwienia,  wadliwego 

zdefiniowania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  bez  podziału  na  części  oraz  bez  wskazania 

rzeczywistego  rozmiaru  świadczenia  wykonawcy.  Tym  samym,  podniesione  okoliczności 

utrudniają  lub  wręcz  uniemożliwiają  złożenie  oferty  -  udziału  w  postępowaniu,  opartym  na 

konkurencyjności procedury i przy respektowaniu zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania,  zamawiający  poprzez 

brak  dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  niewątpliwie  naruszył  konkurencję  poprzez 

grupowanie  usług  o  znacznym  skomplikowaniu  organizacyjnym  i  technicznym  z  usługami, 

które  mogą  być  świadczone  przez  podmioty  nieposiadające  dużego  potencjału 

organizacyjno-technicznego  i  przez  to  ograniczył  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie 

mniejszym  podmiotom.  Według  wiedzy  odwołującego,  w  rejestrze  działalności  regulowanej  

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa 

w  art.  9b  ust.  4  Ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymania  czystości  i  porządku  

w gminach, figurują obecnie co najmniej 4 podmioty, z których tylko jeden - PGKiM sp. z o.o. 

-  spełnia  wszystkie  warunki  otrzymania  najwyższej  liczby  punktów  w  pozacenowych 

kryteriach  oceny,  w  szczególności  w  ramach  kryterium  „Częstotliwość  funkcjonowania 

PSZOK” powiązanego z wymaganiem funkcjonowania PSZOK na terenie Gminy Miejskiej T. 

Ponadto,  skala  i  rozmiar  pozostałych  świadczeń  w  ramach  przedmiotu  zamówienia 

faworyzuje podmioty spoza sektora małych przedsiębiorstw, podczas gdy w sytuacji podziału 

zamówienia na części, które zostały wskazane przez odwołującego, o udzielenie zamówienia 

-  chociażby  w  części  dotyczącej  usuwania  nielegalnych  miejsc  składowania  odpadów 

komunalnych  -  mogłyby  starać  się  podmioty  nie  posiadające  znacznego  potencjału 

organizacyjnego  oraz  technicznego.  Usługa  ta  polega  w  gruncie  rzeczy  na  czynności 

uprzątnięcia  terenu,  a  nie  na  usłudze  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych. 

Również  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych  oraz  nieruchomości  niezamieszkałych,  zgodnie  ze  stanowiskiem  samego 

zamawiającego, wyrażonym w piśmie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 31 

marca 

r., 

złożonym 

w 

toku 

toczącego 

się 

postępowania 

kontrolnego 

UZP/DKD/DWKZ/425/97/16/AH,  nie  są  usługami  tego  samego  rodzaju,  zatem  z  całą 

pewnością mogą być podzielone. Jak podnosił zamawiający w cytowanym piśmie pomiędzy 

tymi  dwoma  usługami  nie  zachodzi  tożsamość  przedmiotowa,  zatem  łączenie  tych  usług  

w ramach jednego zamówienia nie może znaleźć dostatecznego uzasadnienia (str. 4 pisma 

z dnia 31 marca 2016 r.). Jak należy również domniemywać, usługą innego rodzaju wobec 

wskazanych  powyżej  jest  również  usługa  zorganizowania,  utrzymania  i  obsługi  PSZOK, 

bowiem  w  świetle  kryteriów  określania  tożsamości  usługi,  w  ramach  tych  świadczeń  nie 

zachodzą przesłanki dotyczące również podmiotu mogącego świadczyć tego rodzaju usługę, 

bowiem  podmiot  prowadzący  PSZOK  nie  musi  świadczyć  usługi  transportu  odpadów  oraz 

usługi ich zagospodarowania. Ponadto, zgodnie z danymi zawartymi w s.i.w.z., świadczenie 

usługi  organizacji,  utrzymania  i  prowadzenia  PSZOK  w  porównaniu  z  usługą  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych, 

jest  marginalne.  Np.  Zamawiający  przewidział  zebranie  na  terenie  PSZOK  ok  193  Mg 

odpadów na rok, wobec ponad 10 000  Mg odpadów na rok w systemie zbierania odpadów  

z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych.  Rozdzielenie  tych  usług  niewątpliwie  przyczyniłoby 

się  do  zwiększenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  głównego  przedmiotu  świadczenia  

w  ramach  zamówienia,  tj.  zbierania  i  zagospodarowania  odpadów  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych. A contrario brak dokonania podziału na części, w ramach 

przedmiotowego zamówienia, naruszyło zasady uczciwej konkurencji. 

W  punkcie  15.1  s.i.w.z.  zamawiający  określił  jako  jedno  z  kryteriów  pozacenowych 

„Częstotliwość  funkcjonowania  PSZOK”  zawierając  dodatkową  informację  w  tym  punkcie  

z wymaganiem funkcjonowania PSZOK na terenie Gminy Miejskiej T. Niezależnie zatem od 

zadeklarowanej częstotliwości funkcjonowania PSZOK, jeżeli będzie on  zlokalizowany poza 

terenem Gminy Miejskiej T., wykonawca otrzyma 0 pkt. 

Organizacja  PSZOK  na  terenie  Gminy  Miejskiej  T.  oraz  obowiązek  zadeklarowania  jego 

lokalizacji w punkcie 6.1 formularza oferty, uniemożliwia uzyskanie punktów w ramach tego 

kryterium przez żadnego z wykonawców poza PGKiM sp. z o.o. w T. Nawet podjęcie działań 

związanych 

z 

pozyskaniem 

terenu 

do 

organizacji 

powyższego 

punktu  

w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  nie  prowadziłoby  do  skutecznego  uzyskania 

wszelkich  wymaganych  prawem  zezwoleń.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  organizacja 

PSZOK,  stosownie  do  §  3  ust  1  pkt  81  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  9  listopada 

2010  r.  w  sprawie  przedsięwzięć  mogących  znacząco  oddziaływać  na  środowisko,  to 

przedsięwzięcie  mogące  potencjalnie  znacząco  oddziaływać  na  środowisko  i  wymaga 

uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, w ramach 

którego  dodatkowo  należy  uzyskać  opinię  m.in.  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony 

Ś

rodowiska oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego - okres ok 2 - 3 miesięcy. Dodatkowo 

na terenie PSZOK wymagane jest uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów - uzyskiwane 

na podstawie ustawy o odpadach - okres ok. 2 miesięcy. 

W  okresie  na  złożenie  oferty,  przy  założeniu  dysponowania  gruntem  przewidzianym  

w  miejscowym  planie  zagospodarowania  przestrzennego,  biorąc  pod  uwagę  powyższe 

uwarunkowania,  oraz  dodatkowe  czynności  pozaprawne  jakie  musi  przedsięwziąć 

potencjalny  wykonawca,  jest  to  kryterium,  którego  nie  może  spełnić  żaden  z  wykonawców, 

poza jednym, którego udziałowcem jest w 100% Gmina Miejska T. 

W  zakresie  zarzutów  sformułowanych  w  punkcie  1.3.  odwołania  odwołujący  podniósł,  

ż

e  stosownie  do  regulacji  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności,  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej  usług  polegających 

na: 

-  „usuwaniu  nielegalnych  miejsc  składowania  odpadów  komunalnych  w  ilości  do  10Mg/rok" 

bez  określenia  szacowanej  liczby  nielegalnych  miejsc  składowania  oraz  szacowanego 

obszaru, z którego wykonawca będzie zobowiązany usunąć odpady; 

- „odbiorze odpadów komunalnych z terenu nieruchomości niezamieszkałych” bez określenia 

liczby strumienia odpadów obieranych w trybie zgłoszenia właściciela nieruchomości; 

- „odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych zebranych w toku oraz po imprezach 

masowych  i  okolicznościowych  wskazanych  przez  Zamawiającego”  bez  określenia 

szacowanej liczby wydarzeń, strumienia odpadów oraz liczby uczestników tych wydarzeń, 

- nie czyni zadość wymogom ustawy. 

W szczególności, na składnik ceny w ramach powyższych usług należy wziąć pod uwagę 

czynnik  organizacji  procesu  świadczenia  tych  usług,  a  nie  li  tylko  samego  strumienia 

odpadów  zbieranych.  Dla  przykładu  można  wskazać,  że  w  przypadku  usługi  usuwania 

nielegalnych  miejsc  składowania  odpadów  komunalnych  istotnym  składnikiem  ceny  jest 

obszar, z którego należy zebrać odpady. W przypadku małego obszaru nielegalnego miejsca 

składowania  odpadów,  do  jego  uprzątnięcia  może  być  skierowanych  mniejsza  liczba 

pracowników,  która  osiągnie  w  krótszym  czasie  lepszy  rezultat,  niż  w  przypadku  obszaru 

obejmującego  np.  2  ha  powierzchni  z  małym  natężeniem  występowania  odpadów  -  co 

wymagałoby skierowania na dłuższy okres czasu większej liczby pracowników. 

Również  brak  określenia  liczby  zgłoszeń  telefonicznych,  utrudnia  oszacowanie  ceny 

oferty.  W  tym  przypadku,  poza  ustalonym  harmonogramem  odbioru  odpadów,  wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  reakcji  na  zgłoszenie  w  terminie  do  2  dni  od  dnia  otrzymania 

zgłoszenia.  Brak  takiego  ograniczenia  lub  określenia  liczby  zgłoszeń  może  doprowadzić  do 

przypadku, 

w 

którym 

w 

czasie 

harmonogramowego 

objazdu 

nieruchomości 

niezamieszkałych,  nie  zostaną  przekazane  do  odbioru  żadne  odpady,  podczas  gdy  już 

następnego  dnia  podmiot  może  zgłosić  konieczność  ich  odbioru.  Tym  samym  możliwy  jest 

przypadek,  że  wykonawca  podwoi  lub  nawet  zwielokrotni  częstotliwość  odbioru  odpadów  

z terenu nieruchomości zamieszkałych generując tym samym koszty odbioru tych strumieni 

odpadów  ponad  koszty  założone  błędnie,  na  skutek  wadliwego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, w formularzu oferty. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  sp.  z  o.o.,  

ul.  (…).  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  podzielił  stanowisko 

zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Odnośnie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 aa ust. 1  

w  związku  z  art.  7  ust.  1  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na 

niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia  

w  częściach  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  

o udzielenie zamówienia w postępowaniu, Izba stwierdziła, co następuje. 

Przepis  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. 

Natomiast  przepis  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  może  podzielić 

zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części. 

Kwestię  dotyczącą  możliwości  podziału  zamówienia  na  części,  ustawodawca  pozostawił 

do wyłącznej dyspozycji zamawiającego (art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp). Jednakże decyzja ta, 

mająca  istotne  znaczenie  dla  biegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w  tym  w  szczególności  na  umożliwienie  udziału  w  postępowaniu  szerszemu  gronu 

podmiotów, specjalizujących się w danym przedmiocie zamówienia, nie może pozostawać o 

tyle  subiektywna,  o  ile  zamawiający  bez  głębszej  refleksji  nie  uwzględni  faktycznych 

okoliczności uniemożliwiających mu podzielenie zamówienia na części.  

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ma  bowiem  obowiązek  zbadać,  czy  przedmiot  zamówienia  jest 

podzielny,  czy  podział  zamówienia  na  części  znajduje  swoje  racjonalne  uzasadnienie  i  czy 

podział zamówienia przyniesie lub może przynieść wymierne korzyści finansowe.  

Nie  należy  również  zapominać,  iż  decyzja  zamawiającego  musi  również  uwzględniać 

sytuację  podmiotową  wykonawców,  tj.  zamawiający  zobowiązany  jest  zbadać,  czy  jego 

decyzja  nie  naruszy  zasady  wyrażonej  w  przepisie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady 

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Zważyć należy, że powodem nowelizacji ustawy Pzp, w zakresie ewentualnego podziału 

zamówienia na części był motyw 78 preambuły do Dyrektywy klasycznej. 

W  przypadku,  gdy  instytucja  zamawiająca  zdecyduje,  że  podział  zamówienia  na  części 

nie  byłby  właściwy,  stosowne  indywidualne  sprawozdanie  lub  dokumenty  zamówienia 

powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej. 

Powyższy  motyw  preambuły  wymienia  następujące  przykładowe  przyczyny:  instytucja 

zamawiająca  mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo 

nadmiernymi  trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia, 

lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne 

części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. 

Izba  wskazuje,  iż  przy  założeniu  wniosków  zgłaszanych  przez  odwołującego,  szacując 

koszty zamówienia, zamawiający byłby zobowiązany do szacowania np. kosztów transportu 

(paliwa) oraz pracy kierowcy/kierowców każdorazowo przy czterokrotnym przeliczaniu danej 

usługi,  a  nie  jednokrotnej  usłudze  opisanej  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Wskazać należy, że wskazane w pkt. od a – d, usługi przy obecnie sformułowanym w s.i.w.z. 

opisie przedmiotu zamówienia i w treści zamieszczonej na stronie zamawiającego, mogą być 

łączone  i  realizowane  wspólnie,  albowiem  naprzemiennie  na  terenie  Gminy  Miejskiej  T.  

i  przy  określonej  ulicy  znajdują  się  nieruchomości  zamieszkałe,  nieruchomości 

niezamieszkałe  i  mogą  znajdować  miejsca  składowania  odpadów  komunalnych.  Zatem 

odwołujący  oczekując  podziału  zamówienia  na  cztery  części  dąży  do  ponoszenia 

nieuzasadnionych kosztów przez zamawiającego, znacznie większych, bowiem każdą z tych 

usług  osobno  w  odniesieniu  do  każdej  części  mógłby  wykonywać  inny  wykonawca,

  gdyż 

intencją odwołującego była możliwość realizowania każdej części z osobna.  

Zdaniem  Izby,  zarzut  odwołującego,  jakoby  zamawiający  poprzez  brak  podziału 

zamówienia  na  części  naruszył  konkurencję  i  ograniczył  możliwość  ubiegania  się  o 

zamówienie  mniejszym  podmiotom  jest  zarzutem,  który  nie  może  się  ostać,  gdyż  wynika 

jedynie  z  chęci  dostosowania  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  bardzo 

korzystnego  dla  odwołującego  modelu  odbierania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Miejskiej  T.  w  aspekcie  posiadanych  zasobów  osobowych  i  posiadanych  urządzeń 

technicznych. 

Jak słusznie wskazała Izba  w  wyroku z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 114/13., 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  można  postrzegać  w 

ten sposób, że dogodne dla wykonawców warunki wykonania zamówienia, jego zakres mogą 

przysłonić uzasadnione potrzeby zamawiającego (w zaistniałej sytuacji zwiększenie kosztów 

zamówienia). 

Wskazać  należy,  że  odwołujący  nie  udowodnił  w  żaden  sposób,  dlaczego  zamawiający, 

miałby  podzielić  zamówienie  na  części  i  czy  taka  decyzja  zamawiającego  znajdzie  swoje 

wymierne uzasadnienie, w tym czy będzie związana z obniżeniem środków przeznaczonych 

na  realizację  zamówienia,  nie  spowoduje  znacznego  utrudnienia  w  obsłudze  tak 

realizowanych zamówień (częściowych), w tym organizacyjno-technicznych, np. związanych 

z koniecznością zatrudnienia dodatkowych osób nadzorujących realizacje tych kontraktów. 

Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego jest bezzasadny. 

Zarzut  nr  2  dotyczący  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

ustanowienie  kryterium  oceny  oferty  w  pkt.  15.1  s.i.w.z.  „Częstotliwość  funkcjonowania 

PSZOK” powiązanego z wymaganiem funkcjonowania PSZOK na terenie Gminy Miejskiej T. 

tj.  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, Izba uznała za bezzasadny. 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  podnosi,  że  została  naruszona  zasada  niedyskryminacji  

i  równego  traktowania  wykonawców.  Podnieść  należy,  że  zamawiający  oczekuje  od 

wykonawcy, że będzie prowadził PSZOK  w formie stacjonarnej lub mobilnej. Zgodnie z art. 

29 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.16.290 z późn. zm),  

w przypadku obiektów tymczasowych, niepołączonych na trwale z gruntem i przewidzianych 

do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce nie później niż przed upływem 120 dni nie jest 

wymagane  pozwolenie  na  budowę,  ani  decyzji  środowiskowa,  a  jedynie  zgłoszenie  do 

właściwego urzędu gminy. PSZOK mobilny można zorganizować w okresie nie dłuższym niż 

30  dni  od  dnia  dokonania  zgłoszenia.  Podobne  stanowisko  przyjęła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyrokach: z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt KIO 338/15, z dnia 24 listopada 

2016 r., sygn. akt KIO 2101/16. 

Zamawiający  formułując  obowiązek  organizacji  i  prowadzenia  PSZOK  na  terenie  Gminy 

Miejskiej  T.  pozostawił  wykonawcom  pełną  swobodę  w  doborze  na  terenie  gminy  miejsca 

ś

wiadczenia tej usługi w formie stacjonarnej lub mobilnej. Nie są więc prawdziwe twierdzenia 

odwołującego  o  braku  możliwości  zorganizowania  PSZOK  i  określenia  lokalizacji  nawet  dla 

mobilnego  PSZOK  przez  niego  lub  innych  wykonawców.  Ponadto  wbrew  oczekiwaniom 

odwołującego  żądana  przez  niego  zmiana  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

polegająca  na  dopuszczeniu  PSZOK  na  terenie  powiatu  T.,  nie  jest  niczym  uzasadniona  i 

powoduje  konieczność  poszukiwania  PSZOK  przez  mieszkańców  na  terenie  powiatu,  a 

ponadto  stanowi  naruszenie  obowiązku  zorganizowania  PSZOK  przez  gminę  na  swoim 

terenie  zgodnie  z  art.  art.  3  pkt  2  ppkt  6  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.16.250  z  późn.  zm.).  Zamawiający  nie  może  żądać 

organizowania  PSZOK  przez  wykonawców  na  terenie  innej  jednostki  samorządu 

terytorialnego. 

Nie  można  podzielić  także  stanowiska  odwołującego,  że  z  uwagi  na  terminy  dotyczące 

przedstawienia  zorganizowania  PSZOK,  świadczenie  to  będzie  niemożliwym  do  wykonania 

w  chwili  zawierania  umowy,  szczególnie,  jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  możliwość 

prowadzenia  PSZOK  w  formie  mobilnej,  chociażby  do  czasu  zorganizowania  PSZOK-a  

w formie stacjonarnej.  

Nadto wskazać należy, iż odwołujący jest podmiotem, który, co prawda w konsorcjum, ale 

jednak,  świadczy  obecnie  rzeczoną  usługę.  Tym  samym  znane  były  i  są  odwołującemu 

warunki świadczenia przedmiotu zamówienia oraz wiadomym jest, kiedy usługa z bieżącego 

kontraktu  się  kończy,  co  z  kolei  oznacza,  że  odwołujący  przy  dołożeniu  należytej 

staranności,  mógłby  podjąć  czynności  zmierzające  do  utworzenia  punktu  PSZOK  zgodnie  

z  wymaganiem  zamawiającego,  tj.  na  terenie  Gminy  Miejskiej  T.  Odwołujący  takich 

czynności nie podjął. 

Zarzut  nr  3  dotyczący  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w pkt. 3 s.i.w.z. oraz załączniku nr 1 do 

s.i.w.z.,  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  Izba  uznała  za 

bezzasadny. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  i  dostateczny 

dokonał opisu przedmiotu zamówienia, podając znane mu wartości, które będą przedmiotem 

realizacji  tego  zamówienia,  które  w  sposób  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców 

pozwalają  na  prawidłową  wycenę  ofertową  świadczonej  usługi.  Zamawiający  na  dzień 

wszczęcia postępowania nie posiadał informacji o istnieniu nielegalnych miejsc składowania 

odpadów komunalnych, co sprawia, że nie ma możliwości określić, jaka to może być liczba, 

ani  na  jakim  obszarze  mogą  się  one  znajdować.  Aby  wykonawcy  mogli  oszacować  cenę 

oferty  w  tym  zakresie,  została  podana  szacunkowa  ilość  odpadów  do  zebrania  i  usunięcia  

w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  w  ilości  10Mg/rok.  Taki  sposób  podania  zakresu 

usługi  umożliwia  wykonawcom,  w  tym  odwołującemu,  na  prawidłowe  skalkulowanie  ceny 

ofertowej. 

Wskazać  również  należy,  że  odbieranie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

niezamieszkałych  odbywać  się  będzie  również  na  zgłoszenie  właściciela  nieruchomości. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  odbierać  odpady  w  terminie  do  2  dni  od  dnia  otrzymania 

zgłoszenia  na  ustalony  wcześniej  numer  telefonu,  numer  faksu  lub  na  adres  e-mailowy. 

Zestawienie  nieruchomości  niezamieszkałych  z  uwzględnieniem  nieruchomości  również 

tych,  z  których  odpady  odbierane  są  na  zgłoszenie  telefoniczne  stanowi  załącznik  nr  1a. 

Szczegółowy wykaz nieruchomości niezamieszkałych objętych umową od 3 lipca 2017 roku 

wraz  z  deklarowaną  wielkością  pojemników  i  rodzajem  pojemników  do  odbioru  odpadów 

komunalnych  stanowi  załącznik  nr  1a.  W  załączniku  nr  1  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

wskazane jest odwołanie do załącznika nr 1a, który to załącznik stanowi szczegółowy wykaz 

nieruchomości  niezamieszkałych  wraz  z  deklarowaną  wielkością  pojemników  i  rodzajem 

pojemników.  Deklarowana  wielkość  pojemników  stanowi  szacunkowy  strumień  odpadów 

odbieranych  w  trybie  zgłoszenia  telefonicznego.  Deklarowany  strumień  w  załączniku  nr  1a 

obejmuje strumień odpadów wytworzonych na nieruchomości niezamieszkałych w okresie 1 

miesiąca.  Tym  samym  odwołujący  posiada  pełna  wiedzę  co  do  ustalenia  liczby  strumienia 

odpadów z nieruchomości niezamieszkałych. 

W odniesieniu zaś do zarzutu dotyczącego braku określenia liczby wydarzeń, strumienia 

odpadów i liczby uczestników tych wydarzeń, stwierdzić należało, że zamawiający na dzień 

ogłoszenia  nie  jest  w  stanie  określić  jakiego  typu,  w  jakiej  ilości  rodzajowo  zostaną 

wytworzone  odpady  na  imprezach  masowych,  a  w  szczególności  nie  jest  w  stanie  ustalić  i 

podać  jaka  liczba  uczestników  tych  wydarzeń  faktycznie  będzie  w  nich  uczestniczyła. 

Odwołujący  mając  dotychczasowe  doświadczenie  w  świadczeniu  tego  rodzaju  usług  może 

założyć  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa,  w  jaki  sposób  obsługa  takich  wydarzeń 

spowoduje  wytworzenie  określonych  typów  odpadów  i  jaka  może  być  ich  szacunkowa 

wielkość.  Jednocześnie  mając  na  względzie,  iż  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  tj. 

jednolity  w  każdym  miesiącu  świadczenia  usługi,  bez  względu  na  ilość  wytworzonych 

odpadów, zdaniem Izby odwołujący ma możliwość w sposób prawidłowy oszacować ryzyka 

związane ze świadczeniem tego rodzaju usług. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………