KIO 922/17 WYROK dnia 29 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 922/17 

WYROK 

z dnia 29 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  22i  24  maja  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  M. Sp.  z  o.o.,  (...);  2. 

M. 

S.A., 

S.E. 

Sp. 

z 

o.o., 

I. 

Sp.  

z o.o. Sp.k., (...) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Związek  Międzygminny  BZURA,  

ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowicz  

przy  udziale  wykonawcy:  S.  Sp.  z  o.o.,  (...)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddalaodwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1.  M.  Sp.  z  o.o.,  (...);  2.  M.  S.A.,  (...);  3.  S.E.  Sp.  z  o.o.,  (...) 

76-321 L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...), i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2. M. S.A., (...); 

3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

M. 

Sp. 

z 

o.o., 

M. 

S.A.,  

(...); 3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) na rzecz zamawiającego: Związek 

Międzygminny BZURA,  ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowiczkwotę 3 600zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 922/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –Związek  Międzygminny  BZURA  z  siedzibą  w  Łowiczu–  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Budowa  Regionalnego  Zakładu  Zagospodarowania  odpadów  Komunalnych  w  Piaskach 

Bankowych”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.10.2016 r.w Dz.U. UE pod 

numerem 2016/S 190-341590.   

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

M. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

W.; 

M. 

S.A. 

z 

siedzibą 

C.;  

3. S.E. Sp. z o.o. z siedzibą L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą I.– wniósł na podstawie art. 

179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołaniewobec 

czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1)  art.  7  ust.  i  ust.  3  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  oferta 

spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  

w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 uznając, że dokumenty potwierdzające  spełnianie przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  stanowią  treść  oferty  

i nie podlegają uzupełnieniu,  

3) art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z brakiem jednoznacznego wskazania podstaw odrzucenia, 

co  uniemożliwia  ochronę  interesów  Odwołującego,  w  tym  w  szczególności  w  związku  

z  brakiem  możliwości  sformułowaniu  zakresu  argumentacji  odwołania.  Odwołujący  nie 

może  domyślać  się  przyczyn  odrzucenia,  gdyż  podstawy  faktyczne  winny  być  wyraźnie 

wyartykułowane w informacji o odrzuceniu, 

4) ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z brakiem 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  które  nie  stanowią  treści  oferty  

i podlegają uzupełnieniu.  

Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości,  

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie. 

Odwołujący 

wskazał 

okoliczności:-interesu 

w 

uzyskaniu 

zamówienia, 

zachowaniaterminu do wniesienia odwołania, -przekazania kopii odwołania zamawiającemu. 

Uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący  nie  zgadzając  się  w  całości  z  czynnościąZamawiającegostwierdził,  że 

odrzucenie  oferty  zostało  dokonane  z  naruszeniem  prawa.  Uzasadniając  stanowisko 

wskazał:  Zamawiający  powołując  się  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stwierdził,  że  sprzeczność 

treści  oferty  polega  na  braku  dokumentów  w  ofercie.Uzasadniając  tę  decyzję  podał: 

Konsorcjum  M.  nie  posiada  w  złożonej  ofercie  wszystkich  wymaganych  dokumentów 

przedmiotowych  wymaganych  przez  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia. 

Uzupełnienie  tych  dokumentów  będzie  miało  wpływ  na  treść  złożonej  oferty.  

W  szczególności  wskazałna  brak  opisany  w  pkt  2  powyżej,  co  do  którego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w przywołanym wyżej wyroku wprost odniosła się i oceniła go jako niezgodność 

treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

 Odwołujący podniósł, że w kontekście przedstawionego uzasadnienia zasadnym jest 

postawienie  zarzutu  naruszenia  art.  93  [92]ust.  1  pkt  3  Pzp,  gdyż  Odwołujący  nie  wie,  czy 

podstawą  odrzucenia  jest  jedynie  argumentacja  przywołana  w  punkcie  2  na  stronie  2-giej 

pisma, czy również pozostałe 12 punktów zawartych w Informacji o odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  formułowanie  podstaw  odrzucenia  w  sposób  jednoznaczny  

i  dokładny  jest  okolicznością  przesądzającą  o  ewentualnej  wadliwości  podjętej  czynności. 

Zakres formułowania środka zaskarżenia jest zdeterminowany przekazywanymi informacjami 

przez  Zamawiającego.  Tym  samym  niewypełnienie  warunków  nakazanych  ww.  przepisem 

obciąża w sposób negatywny Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  samej  czynności  odrzucenia,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący 

podkreślił,  że  podstawą  oceny  prawidłowości  dokonanej  czynności  w  postępowaniu  oprócz 

przepisów  prawa,  są  także  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Zamawiający  określając  zasady  postępowania  zawiera  je  w  SIWZ,  zarówno  każdy 

wykonawca, jak i sam Zamawiający zobowiązani są przestrzegać zasad narzuconych w tym 

dokumencie.  

Celem wyjaśnienia podniósł, że Zamawiający odrzucając ofertę Konsorcjum postawił, 

zarzuty  jedynie  w  stosunku  do  części  przedmiotu  zamówienia  odnoszące  się  do  linii 

technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych.  

Zamawiający  w  Rozdziale  IInstrukcja  dla  wykonawców  w  pkt  9  „Opis  sposobu 

przygotowania ofert” pkt 9.3, wskazał: (…)[powtórzony pkt 9.3 SIWZ]. 

Z powyższego wynika, że dla linii technologicznej do kompostowania  wymagany był 

jedynie projekt (pkt 5) oraz formularze wymienione w pkt 9.3. 

Jeśli  chodzi  o  formularz  „oferta  techniczna”,  to  wymagania  co  do  niezbędnych  do 

załączenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  dla  linii  technologicznej  do  kompostownia, 

Zamawiający określił w pkt C i są to:(…)[powtórzona część C]. 

Odwołujący  wskazał,  że  wszystkie  wymienione  wyżej,  stanowiące  treść  oferty, 

dokumenty znajdują się w jego ofercie. Zamawiający nie postawił żadnego zarzutu, co do ich 

braku,  wadliwości  czy  niekompletności.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  całkowicie 

wypacza sens przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis tenkreuje obowiązek Zamawiającego 

odrzucenia  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  przy  czym  niezgodność  musi 

dotyczyć  świadczenia,  a  więc  jego  przedmiotu  lub  zakresu,  który  nie  odpowiada 

wymaganiom. Wszelkie „wady oferty” o charakterze formalnym nie mieszczą się w hipotezie 

normy prawnej zawartej w przepisie. 

Wskazał  na  czym  polega  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  –  powinna  być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  §  1  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  dotyczącego  oferowanego  świadczenia,  z  zakresem 

zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, 

zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Uznał,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie  podniósł  jakichkolwiek 

zarzutów  związanych  z  zastosowanymi  rozwiązaniami,  maszynami  czy  urządzeniami,  nie 

stwierdził, że  zaproponowane rozwiązania  w jakikolwiek sposób nie spełniają postawionych 

wymagań, stwierdził jedynie, że do oferty nie załączono dokumentów. Zatem w przekonaniu 

Odwołującego,  nie  ma  możliwości  stwierdzenia,  że  istnieje  jakakolwiek  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  w  zakresie  merytorycznych  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  punktów  zawartych  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty, Odwołujący stwierdził, że:  

Ad  1.  Projekt  posadzki,  przekrój,  rzut:  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  nie 

przedłożył wymaganych dokumentów w ofercie. Nie wykazał jednak jak złożone wyjaśnienia 

wpływają  na  merytoryczną  wartość  złożonej  oferty.  Odwołujący  stwierdził,  że  wszystkie 

wymagane informacje dające podstawę do weryfikacji oferty zostały w niej zawarte. Zgodnie  

z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę,  na  stornie  428  w  pkt  2  oferty  znajduje  się 

informacja  o  systemie  napowietrzania.  Odwołujący  wskazał  te  postanowienia  jedynie 

powołując  się  na  stronę  oferty  ze  względu  na  brak  możliwości  ujawnienia  konkretnych 

danych  technicznych,  które  zostały  skutecznie  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Potwierdzeniem  przyjętego  rozwiązania  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego  jest 

powtórzenie opisu systemu napowietrzania na stronie 432 oferty. 

Ad 2.Projekt systemu wentylacji z wykazem elementów konstrukcyjnych rurociągów - 

Projekt  systemu  wentylacji  znajduje  się  na  stronie  431  pkt  5,  434  pkt  10  oraz  schemat  na 

stronie  436.  Odnosząc  się  do  urządzeń  wchodzących  w  skład  ”elementów  konstrukcyjnych 

rurociągów”,  wykonawca  zawarł  w  swojej  ofercie  karty  katalogowe  np.  str.  459  wentylator 

promieniowy  czy  na  stronach  497-498  podpory  i  na  podstawie  tych  dokumentów 

Zamawiający ma pełną wiedzę co do zastosowanych materiałów/urządzeń. 

Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze 

umowy par. 6 ust. 1 oraz par. 13 ust. 8 pkt 3 wszelkie materiały zastosowane na kontrakcie 

będą zgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej oraz będą na bieżąco 

kontrolowane przez Zamawiającego przy odbiorach częściowych. Odwołujący podkreślił, że 

składając  wniosek  materiałowy  zobowiązany  był  powołać  się  na  opisy  dokumentacji  celem 

przedstawienia Zamawiającemu zgodności proponowanego materiału co do jego wymagań. 

W  związku  z  powyższym,  nie  jest  możliwe  zastosowanie  jakiegokolwiek  materiału  

o  parametrach  gorszych  niż  parametry  minimalne  wymagane  lub  właściwości  zawarte  

w rozdziale IV SIWZ – OPZ - SSWT.  

Zamawiający  powołując  się  na  wyrok  KIO,  który  dotyczył  Konsorcjum  L.  omyłkowo 

porównał ofertę Odwołującego w tym zakresie z ofertą Konsorcjum L.. L. nie miała w swojej 

podstawowej  ofercie  kart  katalogowych  przepustnic,  opisu  systemu  zmiany  kierunku 

napowietrzania,  kart  katalogowych  napędów,  płuczki  mokrej,  wypełnienia  biofiltru,  a  przede 

wszystkim  podstawowego  wykazu  maszyn  i  urządzeń,  w  związku  z  czym  nie  można 

porównać  czegoś  czego  nie  ma  (w  przypadku  oferty  L.)  do  oferty  Odwołującego, która jest 

ofertą kompletną. 

Ad  3. Opis techniczny  systemu  wentylacji  ze  wskazaniem  na jakość  zastosowanych 

materiałów,  klasy  szczelności  i  rodzaju  połączeń  oraz  uszczelnień.  Wykonawca  zgodnie  

z treścią oferty zastosuje materiały o jakości, klasie szczelności i rodzaju połączeń  zgodnie  

z parametrami zawartymi w SIWZ, o czym mowa w pkt 11 str. 435 oferty. 

System  napowietrzania  znajduje  się  na  stronie  431  pkt  5  oferty,  natomiast  na 

stronach  497-498  oraz  459-466  wskazano  elementy  konstrukcyjne  systemu  wentylacji  ze 

wskazaniem jakości materiałów oraz połączeń. 

Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze 

umowy  par.  6  ust.  1  oraz  par.  13  ust.  8  pkt  3  oczywistym  jest,  że  wszelkie  materiały 

zastosowane  na  kontrakcie  będą  zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumentacji 

przetargowej  oraz  będą  na  bieżąco  kontrolowane  przez  Zamawiającego  przy  odbiorach 

częściowych.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  składając  wniosek  materiałowy 

zobowiązany jest powołać się na opisy dokumentacji celem przedstawienia Zamawiającemu 

zgodności  proponowanego  materiału  z  wymaganym  przez  Zamawiającego.  W  związku  

z  powyższym  nie  jest  możliwe  zastosowanie  jakiegokolwiek  materiału  o  parametrach 

gorszych niż parametry minimalne wymagane lub właściwości zawarte w rozdziale IV SIWZ 

– OPZ - SSWT.  

Ad 4.Projekt płuczki z uwzględnieniem jej integracji z biofiltrem - Zamawiający uznał 

opis  w  ofercie  głównej  za  wystarczający,  zatem  ten  punkt  nie  stanowi  podstawy  do 

odrzucenia oferty. Wymagane informacje odnośnie płuczki i biofiltra znajdują się na stronach 

434-435 pkt 10, oraz stronie 444 pkt 2.1.1.6 oferty. 

Ad 5.Schemat systemu doprowadzenia perkolatu nasyconego do systemu zraszania 

wodą  brudną  (odciekiem)  -  Zamawiający  wymienił  ten  punkt  w  informacji  o  odrzuceniu  

i  podał,  że  nie  zaznaczono  na  schemacie  sposobu  odprowadzenia  odcieków  -  takiego 

wymogu wykonawca składając ofertę nie miał. Brak jest wymagania co do przedstawienia na 

schemacie sposobu odprowadzania odcieku, w SIWZ jest mowa o doprowadzeniu perkolatu, 

a nie o odprowadzeniu  odcieku. Ponadto, odwołujący ponownie  wyjaśnił, że na stronie 436 

oferty przedstawił kanały areacyjno-odciekowe. 

Ad  6.  Opis  sposobu  montażu  wewnętrznej  zabudowy  biofiltra  i  sposobu 

zabezpieczenia  przed  niekontrolowanym  przepływem  powietrza  na  brzegach  biofiltra  -  na 

stronie  444  pkt  2.1.1.6.1  znajduje  się  opis  biofiltru  oraz  wykaz  jego  podstawowych 

elementów  konstrukcyjnych.  Na  stronach  497  oraz  498  znajdują  się  pozostałe  informacje, 

stanowiące  odpowiedź  na  powyższe  zagadnienie.  Nie  jest  przedmiotem  treści  oferty 

wykonanie  dokumentacji  wykonawczej,  dokumentacja  ta  ze  wszystkimi  szczegółami 

technicznymi i rozwiązaniami materiałowymi stanowiła przedmiot zawartej umowy. 

Ad  7.  Opis  sposobu  działania  systemu  deflacji  jako  zabezpieczenia  przed 

zamarzaniem wody w systemie zraszania woda czystą - na stronie 432 pkt 6 oferty znajduje 

się  informacja  o  zastosowanym  systemie.  Z  uwagi  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  odwołaniuOdwołujący  nie  może  zacytować  i  wskazać  rodzaju  proponowanego 

rozwiązania. 

Ad  8.  Opis  sposobu  działania  systemu  deflacji  jako  zabezpieczenia  przed 

zamarzaniem  wody  w  systemie  zraszania  wodą  brudną (odciekiem)  znajduje  się  na  stronie 

432 pkt 6 oferty. 

Ad  9.  Opis  techniczny  konstrukcji  dachów  wraz  z  wyliczeniami  statyki  konstrukcji  

i  wykazem  zastosowanych  materiałów  -  Opis  znajduje  się  na  str.  428  pkt  2  akapit  nr  2. 

Wszelkie informacje w tym zakresie wymagane w SIWZ znajdują się w treści oferty. 

Ad  10.  Wyliczenia  technologiczne  wielkości  zbiorników,  bilans  wody,  wydajności 

pomp i dmuchaw- Wszelkie wymagane specyfikacją informacje znajdują się w treści oferty, w 

tym w szczególności wielkości zbiorników na stronie 430 pkt 3. 

Ad  11.  Schemat  OO  (P&ID)  systemu  ze  wskazaniem  funkcjonalnych  i  logicznych 

połączeń  systemów  sond,  czujników  z  urządzeniami  kontrolującymi  procesy  (wentylatory, 

pompy,  siłowniki,  etc.)  używając  symboli  zgodnie  z  EN  ISO  10628,  ISO  14617  oraz  EN 

62424  -  Zamawiający  zarzucił  brak  odprowadzenia  odcieków  oraz  układu  pomp.  Twierdził, 

ż

e  jest  niekompletny.  Odwołujący  złożył  szczegółowe  wyjaśnienia.  Złożenie  wyjaśnień  

w  żaden  sposób  nie  zmieniło  treści  oferty,  a  jedynie  wyjaśniło  złożony  na  etapie  składania 

ofert schemat. 

Ad 12. Rysunek poglądowy kompostowni ze wskazaniem lokalizacji sond i czujników 

w odniesieniu do schematu OO (P&ID) - Zamawiający uważa, że brakuje sond układu pomp 

systemu  zraszania  wodą  czystą  i  brudną.  Wykonawca  w  tym  zakresie  złożył  wyjaśnienia  

w  stosunku  do  zawartych  już  w  ofercie  informacji  -  przedstawione  wyjaśnienia  w  żaden 

sposób  nie  zmieniło  treści  oferty,  a  jedynie  wyjaśniło  złożony  na  etapie  składania  ofert 

schemat. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  odnoszący  się  do  merytorycznej  treści  oferty,  nie  postawił  żadnego  zarzutu  co  do  jej 

faktycznej niezgodności z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

Ż

aden  z  przytoczonych  w  informacji  o  odrzuceniu  punktów  nie  stanowi  również 

analogii do przywołanego wyroku, jak wcześniej wskazano. 

Wyrok 

dotyczący 

odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum 

L. 

został 

wydany  

w  okolicznościach,  gdy  zostało  wykazane,  że  w  ofercie  brakuje  podstawowych  informacji 

definiujących przedmiot zamówienia, które wynikały z rozdziału III SIWZ - Oferta Techniczna. 

W  tym  zakresie  w  pełni  należało  zgodzić  się  z  wyrokiem  Izby,  zawarte  tam  wymagania, 

stanowią  treść  oferty.  Z  tego  powodu  Izba  uznała,  że  uzupełnione  dokumenty  powodowały 

stworzenie nowej treści oferty co do rozwiązań technicznych. 

W  ofercie  Odwołującego,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  znajdują  się  wszystkie 

informacje,  dane  techniczne  wykazy  maszyn  i  urządzeń,  obliczenia  i  wszelkie  informacje, 

stanowiące  treść  oferty.  Zatem,  nie  może  być  mowy  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji. 

Kwestia wyjaśnienia istniejących w ofercie danych nie stanowi naruszenia art. 87 ust. 

1  Pzp  -  zakazującego  zamiany  treści  oferty.  Tym  bardziej,  że  treść  specyfikacji 

jednoznacznie określa co stanowi ofertę. 

Mając na uwadze powyższe, czynność odrzucenia oferty Odwołującego została 

dokonana z naruszeniem przepisów, a zatem odwołanie jest konieczne i zasadne. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (z dnia 22 maja 2017 r.) wniósł o oddalenie 

odwołania,  nie  uznając  przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów.  W  konkluzji  wskazał,  że 

odwołanie jest całkowicie niezasadne. 

W piśmie z dnia 23 maja 2017 r. przedstawił, zgodnie z opisami specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  braki  w  ofercie  odwołującego  wskazane  w  informacji  z  dnia  28 

kwietnia 2017 r. o odrzuceniu oferty. 

Wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zgłaszający przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  w  zgłoszeniu  przystąpienia  o  oddalenie 

odwołania.  W  piśmie  z  dnia  23  maja  2013  r.  wskazał,  że  tabela  nr  1  stanowiąca  część 

rozdziału IV SIWZ, zawiera wykaz dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

stanowiąc jednocześnie obligatoryjny element oferty. 

Podniósł,  że  żądanie  dokumentów  wymienionych  w  tabeli  wynika  z  §  13  ust.  1 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

(Dz.U z 2016 r. poz. 1126). Powołał się na wyrok Izby z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 

90/17  i  KIO  112/17  dotyczący  tego  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podnosząc, że Izba przesądziła o charakterze dokumentów z tabeli jako stanowiących treść 

oferty,  co  było  podstawą  nakazania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A. 

Ponadto,  zwrócił  uwagę,  że  obecny  odwołujący  prezentował  w  poprzednim 

postępowaniu  odwoławczym  odmienne  stanowisko  w  sprawie  charakteru  przedmiotowych 

dokumentów. Wskazał, że odmienne i sprzeczne stanowisko odwołującego należy uznać za 

przejaw  taktyki  procesowej  będącej  naginaniem  faktów  i  próbą  wykreowaniapoglądu  nie 

mającego  oparcia  w  SIWZ  i  obowiązujących  przepisach,  a  mającej  umożliwienie 

odwołującemu uniknięcia odrzucenia jego oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje. 

I. Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające 

do wniesienia odwołania w przedmiocieodrzucenia jego oferty. 

Wykonawca  S.  Sp.  z  o.o.  spełnił  wymagania  ustawowe  w  zakresie  zgłoszenia 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego  

i zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, stał się uczestnikiem postępowania.  

Izba  oddaliła  opozycję  odwołującego  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawcy  S.  Sp.  z  o.o.  po  stronie  zamawiającego,  nie  uznając 

uzasadnienia odwołującego jako uprawdopodobniającego, że przystępujący nie ma interesu 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  (art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp).  

W  postępowaniu  pozostały  trzy  oferty  brane  pod  uwagę  przy  ewentualnym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Oferta  przystępującego  jest  na  drugiej  pozycjiw  rankingu  ofert,  zatem 

trudno  uznać,  że  wykonawca  nie  jest  zainteresowany  rozstrzygnięciem  na  korzyść 

zamawiającego,  tj.  utrzymaniem  odrzucenia  oferty  odwołującego,  co  jest  jednoznaczne  ze 

zmniejszeniem  się  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  zwiększeniem 

możliwości uzyskania zamówienia przez przystępującego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  na  rozprawie  wobec  nie  wystąpienia  przesłanek 

odrzucenia odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

II. Izba ustaliła w zakresie objętym sporem, następujące fakty.  

W  pkt  9.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  rozdział  I  Instrukcja  dla 

wykonawców,  zamawiający  określił  co  stanowi  treść  oferty,  wskazując:  „Ofertę  stanowi 

wypełniony formularz  „Oferta”, formularz  „Oferta techniczna”, formularze maszyn i urządzeń 

zamieszczone w rozdziale III SIWZ oraz niżej wymienione dokumenty:  

(…)  

5) projekt linii technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych, 

(…)”. 

W  rozdziale  III  SIWZ  „Formularz  oferty  z  załącznikami”,  w  formularzu  „Oferta 

techniczna”,  zamawiający  zamieścił  w  pierwszym  akapicie  wymaganie:  „Wykonawca  

w oparciu o informacje i wymagania Zamawiającego opisane szczegółowo w Wymaganiach 

Zamawiającego  –  Szczegółowa  Specyfikacja  Wymagań  Technicznych  przedstawi  ofertę 

techniczną obejmującą niżej wymienione elementy, ale nie ograniczające się jedynie do nich,  

i przekazuje: (…)” 

W  części  oznaczonej  „C.  w  zakresie  Instalacji  do  stabilizacji/kompostowania 

intensywnego:”zamawiający wskazał: 

„Część opisowa projektu 

1)  Schemat  technologiczny  odpowiadający  wymaganiom  funkcjonalnym  Zamawiającego 

przedstawionym w Szczegółowej Specyfikacji Wymagań Technicznych, 

2)  Opis  rozwiązań  technicznych,  technologicznych,  konstrukcyjnych  i  materiałowych 

zastosowanych  maszyn  i  urządzeń  spełniających  wymagania  Szczegółowej  Specyfikacji 

Wymagań Technicznych, 

3) Opis projektowanej instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów:  

a) wykaz maszyn i urządzeń,  

b)  opis  procesu  stabilizacji  tlenowej  frakcji  wydzielonej  z  odpadów  komunalnych 

niesegregowanych,  

c) opis kompostowania zbieranych selektywnie odpadów zielonych,  

d) opis automatycznego systemu załadunku, przerzucania, wyładunku,  

e) opis systemu napowietrzania i regulacji parametrów procesu, 

f) opis systemu automatyki, sterowania i wizualizacji,  

4) Obliczenia bilansowe przepływu:  

a) masowego i objętościowego przetwarzanych odpadów komunalnych,  

b) dla systemu hydrauliki,  

c)  dla systemu pneumatyki,  

potwierdzające 

spełnianie 

wymagań 

Szczegółowej 

Specyfikacji 

Wymagań 

Technicznych, 

5)  Wykaz  maszyn  i  urządzeń  oraz  wyposażenia  z  podaniem  producenta,  typu  urządzenia, 

mocy  zainstalowanej,  nominalnej  sprawności  energetycznej  w  typowych  warunkach 

pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do energii pobieranej, itp.,  

6) Formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń i wyposażenia,  

7)  Oświadczenie 

wydane 

przez 

producenta/właściciela 

technologii 

stabilizacji/ 

kompostowania  o  prawie  własności  technologii  lub  udzielonej  licencji  upoważniającej  do 

oferowania technologii na rynku polskim. 

Rysunki:  

Rysunki  instalacji  do  stabilizacji  tlenowej  -  rzuty  i  przekroje  -  spełniające  wszystkie 

wymagania funkcjonalne wymagane przez Inwestora dla niniejszej instalacji.” 

W  części  opisanej  „Ponadto:”,  zamawiający  zamieściłm.in.  wymóg  (drugi 

akapit):„Wykonawca dołączy do oferty formularze z parametrami dla wszystkich oferowanych 

maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc nominalną i sprawność energetyczną 

określoną  dla  typowych  warunków  pracy”,  zaznaczając,  że„Jeżeli  w  formularzu  nie  ujęto 

parametrów,  które  wykonawca  podaje  w  celu  potwierdzenia  spełniania  wymagań 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca  zostanie  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów.” 

Zamawiający  zastrzegł  w  końcowej  części  opisu:„(…)prawo  weryfikacji  podanych 

przez  wykonawców  danych”oraz„(…)  odrzucenia  oferty  w  przypadku  nie  załączenia  bądź 

braku wymaganych danych.” 

„Wymagane  Formularze  Maszyn  i  Urządzeń”zostały  załączone  w  następnej  części 

SIWZ 

formularzy) 

oraz 

formularze: 

„Wymagany 

Wykaz 

Zastosowań 

Urządzeń”;„Wymagany Wykaz Zastosowań Rozwiązań Technologicznych”. 

Natomiast  w  rozdziale  IV  SIWZ  pt.  „Opis  przedmiotu  zamówienia  –  Szczegółowa 

Specyfikacja  Wymagań  Technicznych”,  podzielonym  na  4  części,  w  części:„III  Linia 

technologiczna 

instalacji 

biostabilizacji, 

kompostowania 

i 

biosuszenia 

odpadów 

komunalnych”,  w  pkt  1.1.  zamawiający  wskazał,  że  „w  projekcie  budowlanym  oraz  jego 

optymalizacji  określił  szczegółowo  sposób  i  formę  elementów  budowlanych  części 

biologicznego 

przetwarzania 

– 

kompostowni,określając 

w 

projekcie 

lokalizacje 

poszczególnych  elementów  wymaganych  systemów.  Wymagana  przez  zamawiającego 

instalacja  przetwarzania  frakcji  organicznej  odpadów  komunalnych  składa  się  z  substancji 

budowlanej,  w  tym  sieci  oraz  z  systemów  technologicznych,  a  w  szczególności  

z  następujących  elementów  (…)”,  w  9.    podpunktach  oznaczonych  literamiodA  doI 

wyszczególnił elementy,a w dalszych opisach (punktach i tabeli) zobowiązał wykonawców: 

„A)  podposadzkowego napowietrzania pryzm w reaktorach zamkniętych [obiekt(y) nr S-1]  

B)  ujęcia i odprowadzenia odcieków technologicznych z zawracaniem odcieków do procesu 

[obiekt(y) nr S-2]  

C) wentylacji reaktorów i hali manewrowej [obiekt(y) nr S-3]  

D) dezodoryzacji i neutralizacji emisji gazowych [obiekt(y) nr S-4]  

E)  zraszania pryzm w reaktorach [obiekt(y) nr S-5]  

F)  zamykania i hermetyzacji reaktorów [obiekt(y) nr S-6]  

G)  zapewnienia jakości odcieków technologicznych [obiekt(y) nr S-7]  

H)  pozyskiwania i przekazu danych procesowych [obiekt(y) nr S-8]  

I)  SCADA  (wizualizacji  i  dokumentacji  instalacji  i  zachodzących  w  niej  procesów  oraz 

zarządzania nimi) [obiekt(y) nr S-9]. 

1.2.    Obiekty  technologiczne,  czyli  te  elementy  i  części  instalacji,  które  stanowią 

zakres  szczegółowych  rozwiązań  oferowanych  przez  Dostawcę  technologii,  są  w  projekcie 

Budowlanym i w projektach wykonawczych oznaczone, jako te, dla których każdy Oferujący 

zobowiązany  jest  uszczegółowić  w  formie  opisowej,  w  formie  projektów,  schematów, 

rysunków  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł  jednoznacznie  i  bezspornie  określić,  czy 

spełniają one wymagania szczegółowe SIWZ, w szczególności: (…). 

(…) 

1.4.  Wymagane przez Zamawiającego parametry minimalne dla instalacji i urządzeń 

systemowych mają stanowić element oferty każdego Wykonawcy. Załączona dokumentacja 

technologiczna  ma  służyć  Zamawiającemu  do  oceny  kompletności  oferty  lub  oceny 

równoważności  w  stosunku  do  rozwiązań  opisanych  w  dokumentacji  projektowej  i  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  oświadcza,  że  zapoznał  się  z  dokumentacją 

projektową,  specyfikacjami  technicznymi  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

opisem przedmiotu zamówienia, w tym wymaganiami dotyczącymi procesów kompostowania 

odpadów  zielonych  i  BIO  pochodzących  z  selektywnej  zbiórki,  stabilizacji  tlenowej  frakcji 

organicznej wydzielonej mechanicznie ze zmieszanych opadów komunalnych (<80mm) oraz 

biosuszenia  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  wypełnił  niniejszy  wykaz  zgodnie  

z powyższym. 

(…) 

Dokumentacja 

oferowanych 

instalacji 

będzie 

zweryfikowana 

przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  odrzucenia  ofert,  które  nie  spełniają 

wymagań  określonych  dla  przedmiotu  zamówienia  lub  które  będą  niekompletne  lub 

niespójne.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  oferowania  rozwiązań  zamiennych  dla 

poszczególnych  części  projektu  budowlanego,  pod  warunkiem  że  oferowane  rozwiązania 

zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie, technologicznie i logistycznie 

z każdą pozostałą częścią projektu.  

(…) 

1.11.  Szczegółowe  zestawienie  wyposażenia  oraz  jego  minimalnych  parametrów  

i  właściwości zestawiono w tabeli nr 1 – załączniku do SSWT.” 

Tabela  1,  to:  „Zestawienie  szczegółowe  minimalnych  wymaganych  parametrów  lub 

właściwości  i  wyposażenia”,  w  kolumnach:„Zakres  systemowy  wymagany  przez 

Zamawiającego”;  „Wymagania  szczegółowe”  –  towymagania  zamawiającego,  a  w 

kolumnie„Wymagana 

dokumentacja”(to 

dokumentacja 

wymagana 

od 

wykonawcy, 

stanowiąca  treść  oferty,  opisującaoferowaną  przez  wykonawcę  „instalację  przetwarzania 

frakcji organicznej odpadów komunalnych”). 

W 

ofercie 

technicznej 

odwołujący 

przedstawił 

(zastrzegając 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa)  opis  zatytułowany  „Projekt  linii  technologicznej  do  kompostowania 

biologicznej 

frakcji 

odpadów 

komunalnych: 

Opis 

rozwiązań 

technicznych 

– 

technologicznych”(11 punktów, str. oferty 427-437); „Wstępny projekt rozruchu dla instalacji 

kompostowania/stabilizacji  tlenowej”(str.  oferty  438-455);„Wymagany  Wykaz  zastosowań 

urządzeń”(str.  oferty  456-457);„Karty  katalogowe  maszyn,  urządzeń  i  wyposażenia  dla 

instalacji 

kompostowania/stabilizacjitlenowej”(str. 

oferty 

„Dokumentacja 

techniczno-ruchowa  pompy  chemicznie  odpornej”  (str.  oferty  469-498  –  opis,  karty 

katalogowe); „Brama hydrauliczna” (str. oferty 499-500). 

Zamawiający  żądał  od  odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty 

(wezwanie z dnia 23 marca 2017 r.), wskazując podstawę prawną art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  jednoznaczny  skonkretyzowany  zakres  wyjaśnień:  „Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

pisemnych  wyjaśnień  dotyczących  „Zestawienia  szczegółowego  minimalnych  wymaganych 

parametrów lub właściwości i wyposażenia” – Tabela Nr 1 do Rozdziału Nr IV. Zamawiający 

wnosi  o  wyraźne  wskazanie  numeru  stron  oferty,  numeru  akapitu  oraz  wersu,  na  których 

znajdują się informacje dotyczące wymagań zestawionych w tabeli załączonej do niniejszego 

pisma. W tym celu prosimy o wypełnienie kolumny „Numer strony w ofercie, numer akapitu, 

wersu”.” 

Odwołujący,  w  terminie  dwukrotnie  przedłużonym,  złożył  wyjaśnienia  (zastrzegając 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  częściowym  ujawnieniem  informacji  przez  zamawiającego  

w  trybie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  –  pismo  z  dnia  19  kwietnia  2017  r.),załączył  wypełnioną 

Tabelę 1 wskazując w 3. kolumnie – w miejsce żądanych numerów stron w ofercie, numerów 

akapitów,  wersów  –  niektóre  numery  stron  ofertywraz  z  załączeniem  ponownie  tych  stron 

oraz  w  jednym  przypadku  wskazał  numer  odpowiedniego  punktu    opisu  zamieszczonego  

w  ofercie,z  którego  miała  wynikać  odpowiednia  informacja.Ponadto  wskazał  numery 

fotografii  oraz  dodał  nowe:  opisy  wymagane  w  SIWZ  nie  zamieszczone  w  ofercie,  rysunki, 

opis do wyjaśnień dotyczących tabeli 1 – producenta i właściciela oferowanej technologii. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego (informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r.) na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wskazując,  że  „(…)odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  załączył  kopie  fragmentów  oferty  

z  ograniczeniem  do  stron,  na  których  miały  znajdować  się  wyjaśnienia  objęte  wezwaniem 

oraz  dodatkowe  dokumenty,  które  nie  były  złożone  wraz  z  ofertą.  Po  przeanalizowaniu 

wyjaśnień,  zamawiający  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  nie  spełnia  wymogów  SIWZ, 

bowiem wykonawca nie potwierdził, że jego oferta zawiera wymagane w rozdziale IV SIWZ: 

(…)”. 

Zamawiający  wyszczególnił  i  uzasadnił  w  12  punktach  wskazującychpozycje 

z  tabeli  1,  tj.  pozycje  1,  6,  7,  8,  9,  11,  12,  13,  16,  18,  21,  22  –niezgodność  treści  oferty  

z treścią SIWZ.  

Wymagania wskazane w pozycjach tabeli, to:  

-poz.1  (S-1.1)Projekt  posadzki,  przekrój,  rzut  –  potwierdzone  w  rysunkach  złożonych  

w  ramach  wyjaśnień:  A1  (1)  oraz  1.1A  (2);-poz.  6  (S-3.5)Projekt  systemu  wentylacji  

z  wykazem  elementów  konstrukcyjnych  rurociągów  –  potwierdzone  w  pkt  3.1  opisu  do 

wyjaśnień;-poz.  7  (S-3.6)Opis  techniczny  systemu  wentylacji  ze  wskazaniem  na  jakość 

zastosowanych  materiałów,  klasy  szczelności  i  rodzaju  połączeń  oraz  uszczelnień  – 

potwierdzone w pkt 3 opisu do wyjaśnień;-poz. 8 (S-4.4)Projekt płuczki mokrej z kontrolą pH 

perkolatu  z  uwzględnieniem  jej  integracji  z  biofiltrem  –  rysunek  płuczki  znalazł  się  

w  uzupełnieniu  w  ramach  wyjaśnień,  płuczka  przedstawiona  w  ofercie  na  str.  436  i  437  

w  formie  prostokąta  może  zostać  uznana  jako  „projekt  płuczki”;  -poz.  9  (S-4.5)  Schemat 

systemu  doprowadzenia  perkolatu  nasyconego  do  systemu  zraszania  wodą  brudną 

(odciekiem)  –  opis  w  ofercie  (str.  436)  do  którego  odesłano  w  wyjaśnieniach,  nie  wskazuje 

sposobu  odprowadzenia  odcieków;  -poz.  11  (S-4.9)Opis  sposobu  montażu  wewnętrznej 

zabudowy bofiltra i sposobu zabezpieczenia przed niekontrolowanym przepływem powietrza 

na  brzegach  biofiltra  –  wymagane  elementy  znalazły  się  w  uzupełnieniuzłożonym  jako 

wyjaśnienie,  str.  444  pkt  2.1.1.6.1  oferty  nie  opisuje  wymaganego  sposobu  montażu  (…);  

-poz.  12  (S-5.8)  Opis  sposobu  działania  systemu  deflacji  jako  zabezpieczenia  przed 

zamarzaniem  wody  w  systemie  zraszania  wodą  czystąoraz-poz.  13  (S-5.9)  Opis  sposobu 

działania  systemu  deflacji  jako  zabezpieczenia  przed  zamarzaniem  wody  w  systemie 

zraszania  wodą  brudną  (odciekiem)  –  strona  oferty  wskazana  w  wyjaśnieniach  (432  pkt  6) 

nie  zawiera  elementów  przedstawionych  w  wymaganiach  tabeli;-poz.  16  (S-6.9)  Opis 

techniczny  konstrukcji  dachów  wraz  z  wyliczeniami  statyki  konstrukcji  i  wykazem 

zastosowanych  materiałów  –  opis  w  ofercie  (str.  428  pkt  2  akapit  2)  do  którego  odesłano  

w  wyjaśnieniach,  nie  zawiera  wymaganych  informacji,  a  część  brakujących  danych  została 

przedstawiona  w  wyjaśnieniach;  -poz.  18  (S-7.8)Wyliczenia  technologiczne  wielkości 

zbiorników,  bilans  wody,  wydajności  pomp  i  dmuchaw  –  brak  wyliczeń  technologicznych  

w  ofercie  (str.  430  pkt  3,  str.  433  pkt  8  oraz  str.  472)  i  w  wyjaśnieniach;-poz.  21  (S-9.4) 

Schemat  OO  (P&ID)  systemu  ze  wskazaniem  funkcjonalnych  i  logicznych  połączeń 

systemów  sond,  czujników  z  urządzeniami  kontrolującymi  procesy  (wentylatory,  pompy, 

siłowniki,  etc.)  używając  symboli  zgodnie  z  EN  ISO  10628,  ISO14617  oraz  EN  62424  oraz 

-poz.  22  (S-9.5)Rysunek  poglądowy  kompostowni  ze  wskazaniem  lokalizacji  sond  

i  czujników  w  odniesieniu  do  schematu  OO  (P&ID)  –  wskazana  w  wyjaśnieniach  str.  436 

oferty  (rys.)  –  przedstawia  braki  sond  układu  pomp  oraz  sond  układu  pomp  systemu 

zraszania wodą czystą i brudną. 

III.  Na  podstawie  akt  sprawy  odwoławczej  (w  tym  dokumentacji  postępowania  

o udzielenie zamówienia) oraz przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba uznała, 

ż

e odwołanie podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  należało  uwzględnić,  że  w  ocenianym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia został wydany wyrok z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 90/17  

i  KIO  112/17,  w  wyniku  odwołańwniesionych  przez  wykonawcę  S.  Sp.  z  o.o.  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówieniaM.  Sp.  z  o.o.,  M.  S.A., 

SAGI-EKO  Sp.  z  o.o.,  I.  Sp.  z  o.o.(porównywalny  skład  konsorcjum  z  obecnym 

odwołującym),w  którym  Izbauwzględniła  oba  odwołania  i  nakazała  zamawiającemu 

Związkowi 

Międzygminnemu 

BZURA 

powtórzenie 

czynności 

badania  

i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A. 

W przywołanym wyroku Izba uznała „(….) za słuszny zarzut Odwołujących dotyczący 

zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum L. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  ze  względu  na  jej  niekompletność  w  stosunku  do  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  jej  niezgodność  z  tą 

specyfikacją. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta, której treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega obowiązkowemu 

odrzuceniu. 

Zamawiający  wymagania  w  kwestionowanej  w  odwołaniach  części  opisał  m.in.  

w  miejscach  powołanych  przez  Odwołujących,  tj.  w  rozdziale  IV  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tabela  nr  1  (dokumenty  oznaczone  symbolem  „S”  oraz  kolejnym 

numerem), a także w punkcie C (brak numeracji stron specyfikacji). Ww. wymagania nie były 

sporne – dokumenty te miały zostać przedstawione wraz z ofertą.  

(…)  Aby  oferta  została  złożona  skutecznie,  musi  zostać  złożona  przed  upływem 

terminu składania ofert – do tego momentu może zostać zmieniona lub wycofana (art. 84 ust. 

1),  a  od  upływu  terminu  składania  ofert  wykonawca  zostaje  nią  związany  (art.  85  ust.  5), 

sama  zaś  treść  oferty  nie  może  ulec  zmianie,  w  tym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

negocjacji dotyczących treści tej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Wskazanie, iż oferta musi zostać złożona przed upływem terminu składania ofert, nie 

oznacza jedynie, że do tej chwili musi zostać fizycznie przekazana zamawiającemu, ale też, 

ż

e do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie ustalona i pozostaje niezmienna (poza 

drobnymi  korektami  przewidzianymi  przepisami,  jak  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). Ten system ma na celu zapewnienie przejrzystości postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równego 

traktowania  (art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Powoduje  on  bowiem  nie 

tylko  to,  że  wykonawcy  mają  ten  sam  czas  na  przygotowanie  ofert,  ale  też  nie  mogą 

formułować swoich ofert po uzyskaniu dostępu do ofert innych, konkurujących wykonawców, 

które są dla nich dostępne od chwili dokonania oficjalnego otwarcia ofert.  

Ustawa Prawo zamówień publicznych daje możliwość czy to wyjaśnienia treści ofert, 

czy  to  ich  pewnego  uzupełnienia  (art.  87  ust.  1  i  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych),  jednak  –  nawet  jeśli  nie  jest  to  wyraźnie  wyartykułowane  w  przepisach  –  nie 

może  ona  prowadzić  do  naruszenia  ww.  zasad  przejrzystości  postępowania  oraz  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równego  traktowania,  a  także  nie  może  być 

pretekstem do, de facto, przywrócenia wykonawcom terminu do składania ofert. 

Izba  też  zwraca  uwagę,  że  oferta  stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  które  powinno 

być sformułowane i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia – nie można jej traktować 

jak  układanki,  którą  ma  sobie  ułożyć  sam  zamawiający,  dopasowując  elementy  według 

własnego uznania. Bowiem to nie zamawiający ma oświadczenie wykonawcy kształtować – 

powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie. Tymczasem w niniejszej 

sprawie taka sytuacja  zaistniała – to Zamawiający doszukiwał się w ofercie istniejących lub 

nieistniejących  treści  i  miało  to  miejsce  zarówno  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  kiedy  to  Zamawiający  nie  mógł  zidentyfikować  około  50 

dokumentów, które powinna była zawierać oferta (…).  

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zażądał  od 

wykonawców  przedstawienia  szeregu  dokumentów  obrazujących  opracowaną  przez  nich 

koncepcję wykonania przedmiotu zamówienia, podając ich szczegółową listę. Przystępujący 

konsorcjum L. nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów przedmiotowych, także 

po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z 15 grudnia 2016 r. (…). 

Powyższy  brak  wykazu  elementów  konstrukcyjnych  rurociągów  powoduje 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym 

konieczność  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. (…).  

Potwierdził  się  także  zarzut  przedstawiony  przez  Odwołującego  konsorcjum  M.,  iż 

konsorcjum L. nie przedstawiło dokumentu wymaganego w punkcie C specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (nazwa  punktu  „w  zakresie  Instalacji  do  stabilizacji/kompostowania 

intensywnego”).  W  punkcie  tym  Zamawiający  wskazał,  ze  wykonawcy  mają  przedstawić 

m.in.:(…)5. 

wykaz 

maszyn 

i 

urządzeń 

oraz 

wyposażenia  

z  podaniem  producenta,  typu  urządzenia,  mocy  zainstalowanej,  nominalnej  sprawności 

energetycznej  w  typowych  warunkach  pracy,  określonej  stosunkiem  energii  użytecznej  do 

energii  pobieranej  itp.,6.  formularze  maszyn  i  urządzeń  dla  oferowanych  urządzeń  

i wyposażenia,7. rysunki instalacji do stabilizacji  tlenowej,8. „ponadto” w formie  zestawienia 

wszystkie  oferowane  typy  maszyn,  urządzeń  czy  wyposażenia,  rozwiązania  technologiczne  

i  techniczne  (konstrukcyjne),  w  sposób  pozwalający  na  jednoznaczną  ocenę  możliwości 

spełnienia  wszystkich  postawionych  wymagań  i  posiadania  w  tym  względzie  niezbędnych 

doświadczeń;  wymagane  są  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  zdjęcia  i  dowody,  ze 

oferowane  elementy  nie  są  prototypami,9.  formularze  z  parametrami  dla  wszystkich 

oferowanych  maszyn  i  urządzeń,  w  tym  parametry  określające  moc  minimalną  

i  sprawność  energetyczną  określoną  dla  typowych  warunków  pracy  –  przy  czym 

Zamawiający  zawarł  zastrzeżenie,  iż  jeżeli  w  formularzu  nie  ujęto  parametrów,  które 

wykonawca  podaje  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia,  wykonawca  zostanie  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów,10.  dodatkowe 

dane  dotyczące  zgodności  parametrów  oferowanych  urządzeń  z  wymaganiami, 

11. specyfikację oferowanych urządzeń obejmującą informacje o miejscach ich zastosowania 

(lokalizacji instalacji). 

Z  powyższych  wymagań  wynika,  że  Zamawiający  kilkukrotnie  wskazywał  na 

konieczność  przedstawienia  wykazu  maszyn  i  urządzeń,  w  tym  w  podpunkcie  5.  punktu  C 

opisał szczegółowo, że ma to być wykaz maszyn i urządzeń oraz wyposażenia z podaniem 

producenta,  typu  urządzenia,  mocy  zainstalowanej,  nominalnej  sprawności  energetycznej  

w  typowych  warunkach  pracy,  określonej  stosunkiem  energii  użytecznej  do  energii 

pobieranej itp. 

Konsorcjum  L.  takiego  dokumentu  nie  przedstawiło,  nawet  pomimo  wezwania 

Zamawiającego z 15 grudnia 2016 r., w którym w punkcie 22a wskazano na „wykaz maszyn  

i  urządzeń  zastosowanych  w  oferowanej  linii  do  kompostowania  komunalnych  odpadów 

organicznych”, w którym Zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  jako  podstawę  wezwania.  Z  związku  z  powyższym  brakiem  uzupełnienia  – 

nawet abstrahując od stwierdzenia, czy takie wezwanie było w ogóle dopuszczalne – należy 

stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(konsorcjum  L.  co  prawda  przedstawiło  częściowy  wykaz,  ale  nie  zawiera  on  wszystkich 

wymaganych danych).  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przewidziany  przez  wykonawcę  do  zastosowania  wykaz 

maszyn  i  urządzeń  oraz  wyposażenia  tego  typu  zakładu  jest  istotnym  elementem  oferty,  

a  sam  Zamawiający  w  widoczny  sposób  przywiązywał  do  niego  wagę  na  etapie 

sporządzania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  o  czym  świadczy  fakt,  że 

wielokrotnie go przywoływał. Nie można tez dopuścić sytuacji, w której Zamawiający będzie 

sam sobie takie zestawienie ustalał na postawie np. kart katalogowych (nie wiadomo też, czy 

kompletne i czy Zamawiający dobierze właściwe urządzenia spośród kilku opisanych w danej 

karcie). 

W  zakresie  uzupełniania  dokumentów  Izba  co  do  zasady  podzieliła  argumentację 

Odwołujących – art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od uznania, 

czy  jego  treść  pozornie  na  to  pozwala,  nie  zmienia  zasady  niezmienności  treści  oferty  ani 

takich  naczelnych  zasad  postępowania  jak  jego  przejrzystość  oraz  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równe  traktowanie.  Zatem  co  do  zasady,  

i  z  zachowaniem  dużej  dozy  ostrożności,  można  uzupełnić  brakujące  lub  wadliwe 

dokumenty,  pod  warunkiem,  że  nie  wpłynie  to  na  treść  oferty  –  w  szczególności  nie 

spowoduje  jej  zmiany  oraz  a  contrario  –  pod  pretekstem  uzupełnienia  dokumentów  nie 

można doprowadzić do zmiany treści oferty.(…). 

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości  postępowania, 

zamawiający powinien się stosować do wskazań w zakresie uzupełniania dokumentów, które 

zawarł  we  wcześniejszych  dokumentach,  np.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

lub  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Zatem,  skoro  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  wskazał,  iż  wezwie  do  uzupełnienia  danych  dokumentów  przedmiotowych, 

należy  uznać  to  za  dopuszczalne,  a  nawet  konieczne  (jak  np.  w  powyżej  przytoczonym 

punkcie 9. – w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie z punktu C, bez 

numeracji).” 

Treść  pkt  9  i  zastrzeżenie  zamawiającego  zamieszczone  w  SIWZ  przywołane  

w  cytowanym  wyroku,  jest  następujące:  „9.  formularze  z  parametrami  dla  wszystkich 

oferowanych maszyn  i  urządzeń,  w  tym  parametry  określające  moc  minimalną  i  sprawność 

energetyczną  określoną  dla  typowych  warunków  pracy  –  przy  czym  Zamawiający  zawarł 

zastrzeżenie,  iż  jeżeli  w  formularzu  nie  ujęto  parametrów,  które  wykonawca  podaje  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca 

zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów”. 

Izba  oceniając  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  (wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  M.  Sp.  z  o.o.;  2.  M.  S.A.;  

3. S.E. Sp. z o.o.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k.) – informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r., podzieliła w 

pełni  stanowisko  przedstawione  w  cytowanym  wyroku  z  dnia  13  lutego  2017  r.,  w  tym 

dokonaną  w  nim  ocenę  wymagań  zamawiającego  oraz  kwalifikację  dokumentów,  jako 

dokumentów 

uzupełnianych 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp  

i dokumentów stanowiących treść oferty podlegających jedynie wyjaśnieniu na podstawie art. 

87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wskazał  w  SIWZ 

dokumentypotwierdzającespełnianie  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego.  W  pkt  C  oferty  technicznej  w  części  pod  opisem 

„Ponadto”,  zamieścił  wymóg  dołączenia  do  oferty  „Wymaganych  formularzy  maszyn  i 

urządzeń”(10  formularzy)  oraz  2.  formularzy:  „Wymagany  wykaz  zastosowań  urządzeń”; 

„Wymagany  wykaz  zastosowań  rozwiązań  technologicznych”  –  zaznaczając,  że  jeżeli  w 

formularzu  nie  ujęto  parametrów,  które  wykonawca  podaje  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca  zostanie  wezwany  do 

uzupełnienia  dokumentów.  Przy  czym  w  końcowej  części  opisu  zastrzegłsobie  prawo 

weryfikacji  podanych  przez  wykonawców  danych  oraz  odrzucenia  oferty  w  przypadku  nie 

załączenia  bądź  braku  wymaganych  danych.  Braki  te,  zgodnie  z  opisem  zamawiającego 

zamieszczonym  w  SIWZ,  mogły  stanowić  podstawę  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Natomiast  dokumenty  wymagane  w  rozdziale  IV  SIWZ  pt.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia  –  Szczegółowa  Specyfikacja  Wymagań  Technicznych”,część:  „III  Linia 

technologiczna 

instalacji 

biostabilizacji, 

kompostowania 

i 

biosuszenia 

odpadów 

komunalnych”  –  parametry  minimalne  dla  instalacji  i  urządzeń  systemowych  (tabela  nr  1  

w  załączniku  do  SSWT),  to  elementy  oferty  wykonawcysłużące  zamawiającemu  do  oceny 

m.in. kompletności oferty, której braki stanowiły podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Brakujące  elementy  oferty  odwołującego  wskazane  w  informacji  z  dnia  28  kwietnia 

2017 r., stanowiące  podstawę jej odrzucenia, są to dokumenty wyszczególnione w tabeli 1  

w załączniku do SSWT. 

Zamawiający  jest  uprawniony  na  mocy  art.  87  ust.  1  ustawy  do  żądania  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  jednak 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  (dotyczących  trybu  dialogu  konkurencyjnegooraz 

poprawiania w ofercie omyłek), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10, 

orzekło  możliwości  skutecznego  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  niedopuszczalności  takiego 

wyjaśnienia  –  artykuł  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do 

możliwości  żądania od  wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Dotyczy 

to  więc  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca 

wątpliwości 

interpretacyjne, 

jest 

niedopatrzeniem, 

lub 

błędem 

niezamierzonym, 

opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której 

wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego 

zaniechał. 

Wobec  uzasadnionych  wątpliwości  spowodowanych  częściowymi  opisami  żądanych 

wg  tabeli  1  wymagań,  zamieszczonymi  w  różnych  fragmentach  oferty  odwołującego 

w  postaci  jednozdaniowych  opisów  często  w  treści  dotyczącej  innych  elementów, 

ogólnikowych  niezbyt  czytelnych  techniczniefotografii,    zamawiający  zasadnie  wezwał 

odwołującego,  w  ramach  przysługujących  mu  uprawnień  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  (treść  wezwania  powtórzona  w  piśmie 

przedłużającym  termin  złożenia  wyjaśnień),  żądając  wyłącznie  wskazania  numeru  strony  

w 

ofercie, 

numeruakapitu, 

wersu, 

z 

których 

wynika, 

ż

e 

w 

ofercie  

przedstawionominimalnewymagane  parametry  lub  właściwości  i  wyposażeniedla  instalacji  i 

urządzeń systemowych. 

Odwołujący  nie  kwestionując  wezwania,  złożył  wyjaśnienia  nie  wskazujące 

wymaganych  w  wezwaniu  danych,  lecz  uzupełnił  ofertę  wbrew  treści  przepisu  art.87  ust.  1 

Pzp. 

W  postępowaniu  dowodowym,  z  wyłączeniem  jawności  rozprawy,  została 

potwierdzona  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  wymagań  zamawiającegoopisanych  

w  SIWZ  –  polegająca  na  nieprzedstawieniu  dokumentacji  opisanej  w  kolumnie  3.  tabeli  1 

„Wymagana  dokumentacja”w  stosunku  do  opisanego  „Zakresu  systemowego  wymaganego 

przez  Zamawiającego”  i  „Wymagań  szczegółowych”  (kolumny  1  i  2  tabeli)  –  dotyczy  to 

wszystkich pozycji wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty, za wyjątkiem poz. 8, której 

opis zamieszczony przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, mimo wykazanej 

zasadności, jest nieprecyzyjny.  

W  świetle  ustalonych  okoliczności  Izba  uznała,  że  nie  można  przypisać 

zamawiającemu  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp.  Niezgodność 

merytoryczna oferty stanowiąca jej treść, z wymaganiami zamawiającego określającymi treść 

oferty  zamieszczonymi  w  SIWZ,  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wobec  jednoznacznego  opisania  zakresu  stanowiącego  treść  oferty,  brak  jest 

podstaw,  w  przypadku  braków  w  dokumentacji  przedstawionej  w  ofercie,  do  zastosowania 

przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie ma podstaw również do 

uznania  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  odpowiada  wymaganiom  przepisu,  wskazano  w  nim  powody  odrzucenia 

oraz zamieszczono uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy  nie  znajduje  uzasadnienia,  nieodrzucenie  oferty  odwołującego  stanowiłoby 

naruszenie przepisów ustawy, szczególnie, że ustalenia wynikające z wyroku Izby z dnia 13 

lutego  2017  r.  wskazywały  zamawiającemu  kierunek  oceny  dokumentów  składanych  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238,  z późn.  zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba  zaliczyła  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20  000  zł  oraz 

zasądziła  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  

w  kwocie  3 600  zł  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na  podstawie  rachunku 

przedłożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ………………………………