KIO 924/17 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 924/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08 

maja  2017  r.  przez  Wykonawcę  NEWIND  S.A.  (ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocław)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Kobierzyce  Urząd  Gminy 

Kobierzyce (Al. Pałacowa 1, 55-040 Kobierzyce) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

NEWIND  S.A.  (ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocław)  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 924/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Kobierzyce  Urząd  Gminy  Kobierzyce  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „przygotowanie środowiska IT Urzędu 

Gminy  Kobierzyce  na  wdrożenie  e-usług,  w  ramach  zwiększenia  dostępności  i  jakości 

elektronicznych usług dla mieszkańców i podmiotów gospodarczych Powiatu Wrocławskiego 

oraz  8  gmin:  Czernicy,  Długołęki,  Jordanowa  Śląskiego,  Kątów  Wrocławskich,  Kobierzyc, 

Mietkowa, Siechnic i Żórawiny”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  14  marca  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 94035-2017.  

08  maja  2017  r.  Odwołujący  NEWIND  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  tym 

samym nieodrzucenie oferty Wykonawcy ITPunkt, podczas gdy treść oferty tego Wykonawcy 

nie odpowiada treści SIWZ, a tym samy oferta powinna podlegać odrzuceniu, art. 91 ust. 1 

przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i podlegającej odrzuceniu, art. 7 ust. 1 pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  podczas 

czynności badania i oceny oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  odwołania,  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  II,  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ITPunkt  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

11 maja 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, z 

treści którego wynika, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden Wykonawca.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………