KIO 926/17 WYROK dnia 22 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 926/17 
 

WYROK 

z dnia 22 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 22 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez  Wykonawcę 

C.  P. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  K.  przy  Al.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

G. U. G. i K.w W. przy ul. (…) przy udziale  

Wykonawcy 

A. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. przy ul. (…)zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

S.  S.  P.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w W.  przy  ul. 

(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego   

orzeka: 

1  Oddala odwołanie  

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  C.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  K.  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  C.  P.  S.A,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 926/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  G.  U.  G.  i  K.  i  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  świadczenie  usługi  utrzymania  administrowania  i  eksploatacji 

infrastruktury  programowo-sprzętowej  składającej  się  na  rozwiązanie  SIG  (nr  ref.  …), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym Wspólnot  Europejskich  w  dniu  31.12.2016  r.,  2016/S 

253-466029, Wykonawca C. P. S.A. z siedzibą w K. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 8 

maja  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  926/17). 

Odwołaniem  objęto  czynność  zaniechania  ujawnienia  dokumentów,  nieskutecznie 

zastrzeżonych  przez  A.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  oraz  S.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W., 

skutkujące  naruszeniem  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  z  ostrożności  zaniechania  wezwania 

wykonawcy A. P. S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  oceny  oferty  Wykonawcy  A.  P.  S.A., 

wezwania  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  udostępnienia 

Odwołującemu  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  przez  A.  P.  S.A.  dokumentów,  ze 

względu  na  brak  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorca  nie  później  niż  w  terminie  składania 

ofert, a także dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, na których zasoby powołuje się 

wykonawca  S.  S.  P.  Sp.  z  o.o.,  ze  względu  na  nieskuteczność  ich  zastrzeżenia,  dokonania 

ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej (A. P. S.A.) w 

dniu 28.04.2017 r. 

Odwołujący wskazał, iż w ofercie A. P. S.A. nie zastrzegła w terminie składania ofert żadnej 

informacji.  W  dniu  5.05.2017  r.  Zamawiający,  na  wniosek  Odwołującego,  udostępnił  część 

dokumentów, 

odmawiając 

udostępnienia 

części 

ze 

wskazaniem 

na 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

W dniu 10.04.2017 r. Zamawiający wezwał A. P. S.A. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 

Ustawy  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które 

następnie A. P. S.A zastrzegła jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, w 

sytuacji  gdy  na  etapie  składania  ofert  wykonawca  wie,  iż  będzie  zobowiązany  do  złożenia 

określonych  dokumentów,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  (wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  powinien  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Przy  braku  zastrzeżenia  jakichkolwiek  dokumentów  w  ofercie,  Zamawiający  powinien 

udostępnić Odwołującemu wszystkie dokumenty, które zostały złożone po terminie składania 

ofert, w szczególności w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy. 

W dniu 5.05.2017 r. Zamawiający udostępnił na wniosek Odwołującemu część dokumentów 

złożonych w ofercie S. S. P. Sp. z o.o. i odmówił udostępnienia pozostałych, powołując się na 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca ten w ofercie (pkt 7, str. 4) zastrzegł w 

terminie składania ofert, że dokumenty dotyczące podmiotów trzecich, na zasoby których się 

powołał w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  ten  uzasadniał  konieczność  zastrzeżenia  informacji  o 

podmiotach  z  jakimi  współpracuje.  Jednocześnie  na  stronie  5  oferty  Wykonawca  ten 

wymienia podwykonawców: F. Sp. z o.o. oraz B. K. S.A., a na str. 10 – w części C formularza 

JEDZ  oświadcza,  iż  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  spełniania  kryteriów 

kwalifikacji.  Ponieważ  w  części  D  formularza  JEDZ  nie  zaznaczył  żadnej  odpowiedzi  należy 

uznać, iż podwykonawcy wykazani na str. 5 oferty są podmiotami udostępniającymi zasoby w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ujawnił  tym  samym  z  jakimi 

podmiotami  współpracuje  ubiegając  się  o  udzielenie  tego  konkretnego  zamówienia,  co 

stanowi o braku podstaw do nieudostępnienia dokumentów dotyczących tych podmiotów, na 

zasoby których się powołuje. 

W odniesieniu do oferty A. P. S.A. Odwołujący z ostrożności wskazuje na naruszenie art. 26 

ust.  3  Ustawy,  gdyż  nie  zostały  mu  udostępnione  wszystkie  dokumenty  dotyczące  tego 

Wykonawcy.  Z  posiadanych  przez  Odwołującego  informacji  wynika  na  chwilę  obecną,  że 

Wykonawca ten nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów mimo, iż złożone przez niego 

dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy 

i doświadczenia. 

Zamawiający  w    rozdziale  V  pkt  1,  ppkt  1.2.3  siwz  wymagał  wykazania  się  należytym 

wykonaniem między innymi, co najmniej: 1 usługi o wartości minimum 500 000,00 PLN brutto, 

w której skład wchodziło zarządzanie zwirtualizowanymi środowiskami aplikacyjnymi (lit. b);  1 

usługi  o  wartości  minimum  500 000,00  PLN  brutto,  w  której  skład  wchodziło  zarządzanie 

infrastrukturą sieciową, w tym urządzeniami NLB, urządzeniami bezpieczeństwa, routerami z 

BGP, terminatorami VPN (lit.c).  

Wykonawca dla tych usług wskazał usługę wykonaną na rzecz: 

- A. – Z. III (poz. 3 wykazu, str. 140), wskazując w kolumnie „data wykonania”, że usługa ta 

jeszcze  się  nie  zakończyła  –  jest  świadczona  od  marca  2015  r.  do  chwili  obecnej.  W  celu 

potwierdzenia  należytego  wykonania  tej  usługi  załączył  dwa  raporty  miesięczne,  które 

potwierdzają tylko to co jest napisane. Ponadto, dotyczą one tylko dwumiesięcznego okresu 

ś

wiadczenia usługi, która jeszcze się nie zakończyła i nie potwierdzają należytego wykonania 

usługi.  

- A. – S. (poz. 2 wykazu, str. 21) - na potwierdzenie spełnienia warunku określonego pod lit. b, 

której dotyczy raport miesięczny, a w ocenie Odwołującego nie należytego wykonania usługi. 

W  odniesieniu  do  obu  warunków  Wykonawca  powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających ich spełnianie na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  w  dniu  11  i  12    maja  2017  r.  po  stronie 

Zamawiającego Wykonawcy: Wykonawcy A. P. S.A.

 z siedzibą w R. (dalej określany jako A.), 

S. S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako S.).   

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

W pierwszej kolejności, odnosząc się do interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  Ustawy  należało  uznać,  iż  w  świetle  stanu  faktycznego 

postępowania,  w  którym  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  po  stronie 

każdego wykonawcy, który złożył  ważną ofertę może ziścić się potrzeba ochrony interesu w 

postępowaniu, co realizowane jest poprzez wniesienie odwołania. Ponieważ w postępowaniu 

czynności  związane  z  badaniem  i  oceną  ofert  w  procedurze  odwróconej  mają ten  skutek,  iż 

tylko  wobec  oferty  najwyżej  ocenionej  można  przyjąć,  iż  zamawiający  przeprowadził 

kompleksową  weryfikację  wybranego  wykonawcy,  stąd  w  przypadku  wzruszenia  wyników 

tego  badania,  nie  można  przesądzić,  która  z  ofert  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Może  bowiem  okazać  się,  iż  w  wyniku  badania  kolejnych  ofert  to  ostatnia,  na  jaką 

wskazywałby  wstępny  ranking  ofert,  może  okazać  się  najkorzystniejsza,  w  sytuacji  gdy 

pozostałe oferty zostaną uznane za odrzucone. Mając zatem na uwadze zakres zarzutów, w 

których  Odwołujący  wskazywał  między  innymi  na  uchybienia  dotyczące  oceny  dokumentów 

złożonych przez wybranego wykonawcę (A.), jego odwołanie ma na celu wzruszenie wyniku 

postępowania  i  doprowadzenie  do  ponownego  przeprowadzenia  czynności  związanych  z 

badaniem  i  oceną  ofert.    Izba  uznała  na  tej  podstawie,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  jako  Wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  zakończonym 

wyborem  oferty  konkurencyjnej.  Na  ocenę  istnienia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  nie 

może  wpływać  wynik  rozstrzygnięcia  do  jakiego  doprowadzić  może  rozpoznanie  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu, a jedynie ocena, czy środek ochrony prawnej może doprowadzić 

do  sytuacji,  w  której  konieczne  będzie  podjęcie  przez  Zamawiającego  nowych  czynności, 

które  mogą  doprowadzić  do  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  W  świetle 

powyższego  nie  można  również  odmówić  istnienia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  jeżeli 

część  zarzutów  dotyczy  braku  udostępnienia  pełnej  treści  ofert  (dokumentów),  które  mogą 

być oceniane przy ponownych czynnościach w postępowaniu i decydować o uznaniu oferty, w 

części  niejawnej,  za  najkorzystniejszą.  W  świetle  powyższego,  należało  przyjąć,  iż  sytuacja 

Odwołującego wymagała podjęcia czynności prawnych w postaci wniesienia odwołania, które 

służy  ochronie  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  przeciwdziała  niekorzystnym  dla 

tego  Wykonawcy  czynnościom  Zamawiającego  podjętym  w  postępowaniu  (art.  179  ust.  1 

Ustawy).  

Na podstawie protokołu postępowania, ofert A. wraz z dokumentami, S. oraz Odwołującego, a 

także  prezentowanych  na  rozprawie  stanowisk,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

W  dniu  24.02.2017  r.  o  godzinie  12.:30  w  siedzibie  Zamawiającego  miało  miejsce  otwarcie 

ofert. Oferty  złożyło  czterech  wykonawców:  A., Odwołujący,  S.  oraz  E. Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z 

siwz  i  ogłoszeniem  w  ofertach  wykonawcy  składali  oświadczenie  w  formie  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  celem  potwierdzenia  wykazania  warunku  o 

niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający 

załączył do siwz JEDZ w postaci pliku elektronicznego do wypełnienia. Dopiero na wezwanie 

Zamawiającego  wykonawca  wezwany  miał  złożyć  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

dokumenty (sekcja III.1.1 ogłoszenia). 

A.  w  JEDZ  w  części

  IV  Kryteria  kwalifikacji  zamieścił  ogólne  oświadczenie  (potwierdzenie) 

dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji,  zawierające  się  w  odpowiedzi  TAK  (str.  22).  W 

ten sam sposób formularz JEDZ został sporządzony przez Odwołującego (str. 14). Natomiast 

Wykonawca  S.zamieścił  dalszy  opis  dla  tej  części,  w  którym  prezentował  Kompetencje  (A), 

Zdolność techniczną i zawodową (C). 

Pismem  z  dnia  02.03.2017  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy  wezwał 

Wykonawcę  E.  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych  w  ogłoszeniu  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  ten  był  również 

wzywany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pismo  z  7.03.2017  r.)  oraz 

wyjaśnienia treści oferty (pismo z 24.03.2017 r.). 

W  dniu  10.04.2017  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy  wezwał  A.  do 

uzupełnienia dokumentów mających potwierdzić oświadczenie wstępne złożone w formularzu 

JEDZ o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  pismem  z  dnia  12.04.2017  r.  A.  przedłożyło  dokumenty 

zastrzegając część infromacji, jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Klauzulą objęte zostały: 

-  wykaz  wykonanych  usług  zawarty  na  stronach  od  5  do  6  i  na  stronie  161  oraz  dowody 

wskazujące, że usługi zostały wykonane należycie zawarte na stronach od 7 do 20 i stronach 

od 162 do 166; 

- wykaz osób zawarty na stronach od 171 do 192. 

A.  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  rozdziale 

rozdziale  V  pkt  1,  ppkt  1.2.3  siwz,  lit.  b  i  c  wskazał  w  uzupełnionych  dokumentach  usługi 

realizowane na rzecz: 

- A. – Z. III (poz. 3 wykazu, str. 140),- realizowana „od 03.2015 – obecnie” wraz z czterema 

raportami  miesięcznymi  do  umowy  nr  10/DI/2015/2610  (dokumenty  jawne).  Raporty 

prezentują  wskaźnik  jakości  usługi  w  ujęciu  procentowym  (od  99,59%  do  100%),  wysokości 

wynagrodzenia  bazowego  i  należnego  oraz  brak  kar  umownych.  Raporty  zostały 

zatwierdzone przez przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy.   

-  A.  –  S.  (poz.  2  wykazu,  str.  21)  – realizowana  od  12.2013 r.  do  12.2016  r.  wraz  z  dwoma 

raportami  miesięcznymi  do  umowy  nr  72/DI/2013/2618  –  63  strony  i  55  stron  (dokumenty 

jawne).  Na  stronie  59  raport  zawiera  podsumowanie  poziomu  jakości  dla  poszczególnych 

grup  usług  G1,  G2  i  G3  opisany  jako  zadawalający  wraz  z  podsumowaniem  wypełnienia 

definicji  poziomu  jakości  (sumy  przekroczonych  czasów  SLA).  Podobne  informacje 

zamieszczone  są  w  drugim  raporcie  (str.  50).  Raporty  zostały  zatwierdzone  przez 

przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy.   

Wykonawca  S.  w  ofercie  zastrzegł  część  infromacji  z  formularza  JEDZ  dotyczącą 

pracowników  technicznych  lub  służb  technicznych  (pkt  2  i  6),  z  których  usług  będzie  mógł 

skorzystać. W części wskazani pracownicy stanowią  zasób  własny Wykonawcy, a  w części, 

zasób  innych  podmiotów.  Jako  tajmenicę  przedsiębiorstwa  zastrzegł  dokumenty  dotyczące 

podmiotów  trzecich  (zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  oraz  dokumenty  dotyczące 

tych  podmiotów).  W  części  jawnej  formularza  JEDZ,  część  II  lit.  C  Wykonawca  wskazał,  iż 

polega na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych 

w  części  IV.  W  załączniku  nr  1  do  formularza  ofertowego  (str.  5  oferty)  S.  oświadczył,  iż 

zamierza  powierzyć  dwóm  wskazanym  podwykonawcom  (F.  I.  Sp.  Z  o.o.  i  B.T.  K.  S.A) 

wykonanie części zamówienia: asysta techniczna, obszar utrzymania (częściowo). 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Zarzuty  kierowane  wobec  czynności  Zamawiającego  związane  są  z  badaniem  oferty 

wybranej (A.), a także uznaniem za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

informacji przedstawionych przez A. oraz S. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  przy  obecnych  zasadach  oceny  ofert,  w  niniejszym 

postępowaniu  jedynie  oferty  najwyżej  ocenione  (E.  Sp.  z  o.o.  oraz  A.)  były  przez 

Zamawiającego  badane  w  oparciu  o  oświadczenia  wstępne  złożone  w  JEDZ  oraz 

uzupełnione  w  trybie  art  26  ust.  1  Ustawy  dokumenty,  mające  potwierdzać  oświadczenie 

Wykonawców  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  i  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Po  przeprowadzeniu  czynności  badania  ofert  Zamawiający 

wskazał,  jako  najkorzystniejszą  ofertę  A.  W  stosunku  do  dwóch  pozostałych  ofert,  w  tym 

oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  podejmował  czynności  mających  na  celu 

potwierdzenie  oświadczeń  złożonych  w  formularzu  JEDZ  (nie  wzywał  na  podstawie  art  26 

ust.  1  Ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów).  Rozpoznając  zarzuty  skierowane  wobec  ofert 

A. i S. Izba miała na uwadze, iż przy braku pełnej weryfikacji oferty S. i oferty Odwołującego, 

istotnym dla ustalenia wpływu na wynik postępowania będzie rozstrzygnięcie w przedmiocie 

zarzutów  skierowanych  wobec  wyników  badania  oferty  najkorzystniejszej.  Ponieważ 

ustawodawca  nałożył  obowiązek  przeprowadzenia  czynności  sprawdzających  wobec  oferty 

najwyżej  ocenionej,  ewentualne  uchybienia,  jakie  mogą  dotyczyć  innych  ofert  (np. 

podlegających  odrzuceniu),  zasadniczo  nie  mogą  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  nie  mogą  wpłynąć  ani  na  wskazanie  oferty 

najkorzystniejszej,  ani  sam  ranking  ofert.

  Ranking  ofert,  w  postaci  w  jakiej  występował 

dotychczas  stanowił  wynik  badania  wszystkich  ważnych  ofert  w  oparciu  o  kryteria  oceny 

ofert.  Zamawiający  prezentował  wynik  po  zakończeniu  czynności  badania  wszystkich  ofert, 

co  pozwalało  na  etapie  postępowania  odwoławczego  wskazać  na  te  czynności,  które 

zamawiający  przeprowadził  nieprawidłowo,  lub  zaniechał  ich  dokonania,  w  kategorii 

naruszenia  przepisów  Ustawy.  Obecnie,  bez  wzruszenia  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  nie  dojdzie  do  zmiany  wyniku  postępowania,  który  wcześniej  był 

utożsamiany  również  ze  zmianą  w  rankingu  ofert,  gdyż  wykonawca  wskazany  na  drugiej 

pozycji  miał  szansę  uzyskać  zamówienie  w  przypadku  odmowy  zawarcia  umowy  przez 

wybranego  wykonawcę.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  bez  przeprowadzania  ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  dokonywał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Rankin  z  jakim  obecnie 

mamy  do  czynienia  ma  na  celu  wyłącznie  wskazanie  oferty  najwyżej  ocenionej  według 

kryteriów  oceny  ofert,  tak  aby  ustalić,  którego  wykonawcę  należy  wezwać  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Obecnie, 

Zamawiający  przed  wyborem  kolejnej  oferty  musi  uzupełnić  postępowanie  o  czynności 

dotyczące  jej  badania,  przede  wszystkim  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  dokumentów 

(jeżeli były one wymagane). Jeżeli w odwołaniu nie jest kwestionowne to, czy oferta wybrana 

powinna  być  najwyżej  oceniona,  o  zmianie  wyniku  postępowania  będzie  można  mówić 

wówczas,  gdy  zachodzić  będzie  podstawa  do  zmiany  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Dopiero  wówczas  będzie  możliwe  przeprowadzenie  czynności  badania 

innych  ofert/oferty,  w  oparciu  o  ustalony  wcześniej  ranking  ofert  ocenionych  według 

kryteriów.  Można  zatem  postawić  tezę,  iż  przy  braku  skutecznego  podważenia  czynności 

związanej  z  badaniem  oferty  wybranej,  odwołanie  nie  może  odnieść  skutku,  gdyż  wynik 

postępowania pozostanie niezmieniony.

Mając  powyższe  na  uwadze,  od  oceny  zasadności  zarzutów  skierowanych  wobec  oceny 

oferty  A.,  uzależniony  jest  wynik  postępowania  odwoławczego.  Zarzuty  dotyczące 

zastrzeżenia  infromacji  w  JEDZ  przez  S.  nie  mogą  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania, 

gdyż zaniechanie ich udostępnienia nie ma związku ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  infromacje  zastrzeżone  przez  S.  (dotyczące  kryteriów 

kwalifikacji,  czyli  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu),  wpływały  na  wskazanie 

oferty  najwyżej  ocenionej  oraz  ocenę  dokumentów  uzupełnionych  przez  A.  W  tych 

okolicznościach  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  pełną  treścią 

oświadczeń w JEDZ S., nie mogło podważać decyzji Zamawiającego o wyborze tej oferty.    

Przechodząc  zatem  do  oceny  zasadności  zarzutów  skierowanych  wobec  oferty  A.  Izba 

uznała, iż nie  zasługiwały one na uwzględnienie. Zatrzut naruszenia art 8 ust. 1 i 3 Ustawy 

zasadniczo  Odwołujący  opierał  na  założeniu,  iż  nie  mogło  być  skuteczne  zastrzeżenie 

jawności  części  dokumentów  przedłożonych  na  podstawie  art  26  ust.  1  Ustawy,  w  sytuacji 

gdy  Wykonawca  nie  zawarł  stosownej  informacji  już  w  ofercie  (formularzu  JEDZ). 

Odwołujący  wogóle  nie  odnosił  się  do  zawartości  dokumentów,  ani  ich  znaczenia  z  punktu 

widzenia  wartości  gospodarczej,  jaką  moga  one  mieć  dla  Wykonawcy  (wykaz  wykonanych 

usług  wraz  z  dowodami  oraz  wykaz  osób).  Odnosząc  się  zatem  do  argumentacji 

Odwołującego  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  nie 

było  potrzeby  zastrzeżenia  informacji,  których  w  ofercie  nie  prezentował.  W  przedłożonym 

formularzu  JEDZ  w  części  IV  Kryteria  kwalifikacji  oświadczenie  Asseco  obejmowało 

wszystkie  warunki  udziału    w  postępowaniu,  których  spełnienie  potwierdził  zaznaczając 

odpowiedź  TAK  (str.  22).

  Formularz  w  tej  części  nie  zawierał  dalszego  opisu,  jak  miało  to 

miejsce  np.  w  formularzu  JEDZ  Wykonawcy  S.,  który  opisał  Kompetencje  (A),  zdolność 

techniczną  i  zawodową  (C).

  Przy  takim  sposobie  wypełnienia  formularza  JEDZ,  żadne 

informacje  związane  z  doświadczeniem  oraz  personelem  nie  zostały  ujawnione  w  ofercie  i 

dopiero  składając  dokumenty  na  wezwanie  Zamawiającego  A.  prezentowało  infromacje, 

które w części stanowią tajemnicę przedsiębiortswa. W tej sytuacji argument Odwołującego 

o  potrzebie  zastrzeżenia  infromacji  już  w  ofercie  nie  potwierdził  się.  Dopiero  bowiem  w 

uzupełnionych  dokumentrach  A.  prezentowało  informacje  o  osobach  oraz  usługach.  Na 

marginesie  należy  zauważyć,  iż  sam  Odwołujący  podobnie  sporządził  formularz  JEDZ, 

ograniczając  się  w  części  IV  do  udzielenia  odpowiedzi  twierdzącej.  Można  również 

zastanowić się, w jaki sposób Zamawiajacy miałby ocenić zasadność zastrzeżenia w ofercie 

infromacji,  których  faktycznie  wykonawca  nie  prezentuje.  W  ocenie  Izby,  brak  takiego 

zastrzeżenia  w  ofercie,  nie  czyni  nieskutecznym  zastrzeżenia  dokonanego  dopiero  przy 

złożeniu  informacji,  co  jest  ostatnim  momentem,  w  którym  skutecznie  można  chronić 

infromacje niejawną. W świetle powyższego Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  naruszenia  art  26  ust.  3  Ustawy,  podniesionego  z 

ostrożności  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  dowodowemu,  gdyż  nie 

wykazał prawdziwości tezy, iż przedłożone przez A. dokumenty – raporty miesięczne, nie są 

dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  usługi.  Na  tej  ocenie  opierał  zarzut  i 

formułował  żądanie  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Ponieważ  obie 

usługi  były  realizowane  na  rzecz  podmiotu  publicznego  jakim  jest  A.,  informacja  dotycząca 

sposobu  wykonania  umowy,  stanowi  infromację  jawną,  a  Odwołujący  w  trybie  dostępu  do 

informacji publicznej mógł uzyskać dowody, które mogłyby podważać ocenę prezentowaną w 

raportach  miesiecznych.  Zastrzeżenia  jakie  formułował  Odwołujący  powinny  być  poparte 

dowodami,  np.  umową,  czy  też  infrormacją  uzyskaną  od  Zamawiającego, które  pozwoliłyby 

uznać, iż stwierdzenie o braku kar umownych, czy też zadawalającej jakości usługi, nie daje 

podstawy do przyjęcia, iż usługa została wykonana należycie.  

Odnośnie  usługi  z  poz.  3,  świadczonej  w  ramach  niezakończonej  jeszcze  umowy, 

argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  wykładni  treści  siwz,  w  której  Zamawiający 

wskazywał na usługę wykonaną, a nie wykonywaną. Izba uznała, iż wykładnia zapisów siwz 

nie  mogła  być  dokonana  z  pominięciem  charaketru  referencyjnej  usługi,  która  miała  walor 

usługi  ciągłej.

  Usługa  była  rozliczana  miesięcznie,  co  wymagało  oceny  dokonywanej 

każdorazowo  pod  kątem  jakości  i  mogło  prowadzić  do  zmiany  wysokości  wynagrodzenia. 

Przedłożone  raporty  prezentowały  pozytywną  ocenę  zamawiającego,  co  pozwalało  przyjąć, 

iż usługa, w zakresie w jakim odpowiadała ona warunkowi udziału w postępowaniu, została 

wykonana  należycie.  Przy  braku  dowodu  wskazującego,  iż  usługa  realizowana  w  innych 

miesiącach, niż prezentowane w raportach, nie była świadczona należycie, nie było podstaw 

do  uznania,  iż  złożone  Zamawiającemu  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym, zarzuty skierowane wobec oferty S., nawet gdyby potwierdziły się, 

również  nie  mogły  wpłynąć  na  wynik  rozstrzygnięcia.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż 

Odwołujący  wogóle  nie  odnosił  sie  do  charakteru  informacji  zastrzeżonych,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  budując  argumentację  wyłącznie  na  stwierdzeniu,  iż  identyfikacja 

podwykonawcy  pozwala  ustalić  infromacje  o  pracownikach  technicznych  lub  służbach 

technicznych.  W  ocenie  Izby,  wniosek  ten  był  zbyt  daleko  idący,  gdyż  samo  ustalenie  że 

Wykonawca  będzie  korzystał  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  nie  pozwala  na  identyfikację 

konkretnych  osób,  których  dane  personalne  Wykonawca  chroni.  Ponieważ  Odwołujący 

wogóle  nie  kwestionował,  iż  informacje  te  mogą  mieć  wartość  gospodarczą  (sam  również 

zapowiedział  konieczność  zastrzeżenia  informacji  o  osobach  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia), odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W świetle powyższego odwołanie w całości oddalono. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….