KIO 927/17 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2017 roku

Sygn. akt KIO 927/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 23 maja 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz  

Członkowie:   

Daniel Konicz  

Ewa Sikorska  

Protokolant:              Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 23 maja 2017 roku 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2017  roku 

przez  wykonawcę  Dimension  Data  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie     

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Operator  Gazociągów  Przesyłowych 

GAZ – SYSTEM spółka akcyjna  z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Qumak  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  927/17  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Dimension  Data  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie    kwoty  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Zasądza 

od 

wykonawcy 

Dimension 

Data 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  Operator 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ  –  SYSTEM  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2010  r.  113,  poz.  759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ………………………………………. 

Członkowie:   

……………………………………….. 

……………………………………….. 

Sygn. akt:  

KIO   927/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM spółka akcyjna  

z  siedzibą  w Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa, instalacja, wdrożenie urządzeń sie-

ciowych,  przeprowadzenie  szkoleń  dla  personelu  Zamawiającego  oraz  świadczenie  usług 

gwarancyjnych i usług wsparcia (Postępowanie podzielone na dwie części). 

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie  zamówienia 

publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17 

grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 244-445952. 

8 maja 2017 roku Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”) wniósł odwołanie wobec niezgodny z prawem czynności Zamawiającego zarzuca-

jąc Zamawiającemu naruszenie: 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego się 

zamiast  uwzględnienie  omyłki  Odwołującego  się  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  i 

przyznanej ofercie Odwołującego się punktacji, 

− 

art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  przez  nieuznanie  omyłki  Odwołującego  się  za  oczywistą 

omyłkę pisarską, ewentualnie: 

− 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez nieuznanie omyłki Odwołującego się inną omyłkę po-

legającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, 

− 

art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy przez zaniechanie wyklu-

czenia wykonawcy Qumak S.A. mimo iż wykonawca ten sposób zawiniony poważnie 

naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  albowiem  wykonawca 

ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał (nienale-

ż

ycie wykonał) co najmniej jedno zamówienie oraz nie ujawnił tego faktu w dokumen-

cie  JEDZ,  co  powoduje,  że  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, 

− 

art. 8 ust 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie wy-

konawcy Qumak S.A. - uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa - mimo 

ż

e informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiają-

cemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

zarzutów i argumentów zawartych w odwołaniu oraz  nakazanie Zamawiającemu odtajnienia 

oferty wykonawcy Qumak S.A. 

Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych na wstępie odwołania zarzutów. 

Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przy-

padku  uwzględnienia  odwołania,  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za  najkorzyst-

niejszą.  Ponadto  zaniechanie  odtajnienia  oferty  wykonawcy  Qumak  S.A.  prowadzi  do  nie-

możności  dokonania  przez  Odwołującego  pełnej  weryfikacji  prawidłowości  rozstrzygnięcia 

postępowania przez Zamawiającego. W efekcie Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy,  albowiem  zaskarżone 

działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają go szans na uzyskanie zamówienia. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  10  maja  2017  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  

do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  pozostałym  wykonawcom  

w dniu 9 maja 2017 roku. 

Izba,  do  udziału  w  postępowaniu,  dopuściła  wykonawcę  Qumak  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie,  który  w  dniu  12  maja  2017  roku  zgłosił  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  złożył  do  akt  sprawy  pismo  z  dnia  

22 maja 2017 roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

W przedstawionym pisemnym stanowisku Zamawiający oświadczył, że: 

1)  uwzględnił  zarzut  zaniechania  odtajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w ofercie Qumak spółka akcyjna (zarzut 3); 

2)  w  pozostałym  zakresie  (zarzut  1  i  2)  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  

bezzasadnego. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  

w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.  

Wobec  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutu  odwołania  oraz 

złożonego  na  posiedzeniu  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  pozostałych  zarzutów 

odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu. 

O kosztach postępowania Izba orzekła zgodnie z  § 5 ust. 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku 

gdy  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe 

zarzuty  zostały  przez  Odwołującego  wycofane,  a  uczestnik  postępowania  nie  wniósł 

sprzeciwu  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonego  wpisu  oraz  jednocześnie  w  oparciu  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.    

Przewodniczący:        ………………………………………. 

Członkowie:   

……………………………………….. 

………………………………………..