KIO 928/17 KIO 934/17 KIO 937/17 WYROK dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 928/17 

KIO 934/17 

KIO 937/17 

WYROK 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez odwołujących: 

1.  wykonawcę  M.a  D.a  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M. D.  Centrum 

Komputerowe 

„Planeta” 

z 

siedzibą 

w 

Tychach 

(sygn. 

akt  

KIO 928/17), 

2.  wykonawcę Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 934/17), 

3.  wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 937/17), 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę  Wojewódzką  Policji 

w Katowicach, 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Koncept  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  928/17,  KIO  934/17  i  KIO 

937/17 po stronie Zamawiającego, 

2.  wykonawcy  Suntar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  928/17  po  stronie 

odwołującego, 

3.  wykonawcy Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 928/17 i KIO 934/17 po stronie 

odwołujących, 

orzeka: 

1.  oddala odwołania. 

2.  kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

45.000,00 zł  (słownie: czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

odwołujących tytułem wpisów od odwołań, 

2.2. zasądza  od  każdego  z  odwołujących  na  rzecz  zamawiającego kwoty  po  3.600,00  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 928/17 

KIO 934/17 

KIO 937/17 

Uzasadnienie 

Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  i  dostawa  sprzętu 

komputerowego  w  ramach  projektu  Cyfrowe  Obserwatorium  Bezpieczeństwa  województwa 

ś

ląskiego  –  śląska  policja  bliżej  społeczeństwa”,  (znak  sprawy  ZP-2380-359-8/2016), 

zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 246-449216. 

28  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  ocenie  ofert  złożonych 

w Postępowaniu,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty  wykonawców  Sansec  Poland  S.A., 

Komputronik Biznes  sp.  z  o.o.  i  WASKO  S.A.  co  zostało  zaskarżone  odwołaniami 

wniesionymi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) 8 maja 2017 r. przez: 

1.  wykonawcę  M.a  D.a  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M. D. 

Centrum Komputerowe „Planeta” (sygn. akt KIO 928/17), 

2.  wykonawcę Suntar sp. z o.o. (sygn. akt KIO 934/17), 

3.  wykonawcę Sansec Poland S.A. (sygn. akt KIO 937/17). 

Sygn. akt KIO 928/17 

Odwołujący zaskarżył: 

1.  odmowę 

udostępnienia 

wyjaśnień 

wykonawcy 

Koncept 

sp. 

z 

o.o. 

(dalej „Wykonawca K”), 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K, 

co, zdaniem Odwołującego, stanowi naruszenie: 

1.  art. 8 Pzp, tj. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K, 

3.  art. 96 ust. 3 Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie, 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  ujawnienia treści wyjaśnień Wykonawcy K, 

2.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia („SIWZ”). 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  prawny  i  ekonomiczny  we  wniesieniu 

Odwołania,  jako  że  w  razie  jego  uwzględnienia  i  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K, 

oferta Odwołującego,  jako  niepodlegająca  odrzuceniu,  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

co zwiększa jego szanse w planowanej przez Zamawiającego aukcji. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podał,  że  w  wyniku  powtórnej  oceny  ofert 

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wyjaśnień  wykonawców, 

których udostępnienia  Zamawiający  odmówił  powołując  się  na  treść  art.  96  ust.  3  Pzp. 

W konsekwencji  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  korespondencja  dotycząca  etapu 

badania i oceny ofert nie jest jawna. 

Odwołujący  podkreślił,  że  niewątpliwie  pismem  z  28  kwietnia  2017  r., 

Zamawiający poinformował 

wykonawców 

o 

wyniku 

dokonanej 

ocenie 

złożonych 

w Postępowaniu ofert. W związku z tym przyjąć należało, że od tego dnia jawne są nie tylko 

oferty, 

ale 

także 

dokumenty 

złożone 

w 

ich 

uzupełnieniu 

oraz 

wyjaśniania. 

Potwierdzenie (lub brak  potwierdzenia)  spełnienia  wymagań  zamawiającego  lub  też  ocena 

skuteczności  złożenia  wniosku  wynika  bowiem  ze  wszystkich  tych  dokumentów  łącznie. 

Wyjaśnienia i uzupełnienia są de facto „kontynuacjami” ofert, czyli w tym zakresie podlegają 

udostępnieniu  zgodnie  z  zasadami  udostępnienia  ofert.  Jednocześnie  samo  wezwanie  do 

wyjaśnień  czy  uzupełnienia,  z  uwagi  na  oczywiste  powiązania,  kontekst  i  ciągłość 

znaczeniową, również podlegają tej samej zasadzie.  

Odmowa wglądu do wyjaśnień Wykonawcy K spowodowała, że Odwołujący nie mógł 

zapoznać  się  z  dokumentacją,  która  bezpośrednio  wpływa  na  treść  oferty  i  ocenę, 

czy podlega czy też nie podlega odrzuceniu, a zatem Odwołujący nie był w stanie dokładnie 

ocenić  poprawności  przeprowadzonej  kwalifikacji  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił, 

ż

e wszelkie  wyjaśnienia  składane  co  do  treści  ofert  stanowią  jej  treść,  która  jest  jawna 

z chwilą  otwarcia  ofert.  Niezasadnym  jest  przyjęcie,  że  oferta  jest  jawna,  jednakże  już 

wyjaśnienia  jej  treści  składane  po  terminie  otwarcia  ofert,  nie  są  jawne  do  dnia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  że  od  dnia  otwarcia  ofert  jawna  jest  nie 

tylko  sama  treść  oferty,  ale  także  cała  korespondencja  dotycząca  jej  wyjaśniania, 

uzupełniania, badania i oceny. W ocenie Odwołującego treść art. 96 ust. 3 Pzp ma umożliwić 

wykonawcom 

zapoznanie 

się 

z 

kompletnymi 

ofertami  (wraz 

z 

wyjaśnieniami 

i uzupełnieniami),  gdyż  tylko  wtedy  będą  oni  mogli  w  pełni  wykorzystać  swoje  prawo  do 

zakwestionowania decyzji zamawiającego w drodze odwołania. Brak pełnej znajomości ofert 

uniemożliwia  wykonawcom  realną  ocenę  propozycji  konkurentów  od  momentu  otrzymania 

informacji o wynikach postępowania (argumentacja z uzasadnienia  

Odwołujący  oświadczył  następnie,  że  nawet  jeżeli  Izba  pominie  przedstawioną 

powyżej argumentację zawartą, to Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty 

Wykonawcy K jako niespełniającej wymogów SIWZ. 

Nie  powielając  argumentacji  Zamawiającego  zawartej  w  uzasadnieniu  faktycznym 

i prawnym  odrzucenia  poszczególnych  ofert  zawartych  w  piśmie  z  28  kwietnia  2017  r., 

w szczególności  cytowanych  tam  wyroków  Izby  w  zakresie  braku  możliwości  wezwania  do 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  należy  wskazać  na  brak  konsekwencji  Zamawiającego, 

gdyż przy  analogicznych  jak  w  odrzuconych  ofertach  brakach,  Zamawiający  nie  odrzucił 

oferty Wykonawcy K, który to nie wskazał wymaganych przez Zamawiającego informacji na 

temat  dodatkowego  wyposażenia  lub  konkretnego  modelu  wskazującego  konkretne 

urządzenie o konkretnych parametrach technicznych zgodnych z minimalnymi wymaganiami 

SIWZ 

Treść  oferty  Wykonawcy  K  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  następujących 

pozycjach: 

1.  pozycja  1:  stacja  dostępowa,  monitor  „EIZO  FLEXSCAN  EV2455”  –  brak  kabla  HDMI 

w zestawie, 

Wykonawca K nie wskazał informacji w formularzu cenowym, załącznik nr 3, na temat 

dodatkowego  wyposażenia  monitora  jakim  jest  dodatkowy  kabel  HDMI  nie  występujący, 

zgodnie  z  informacją  na  stronie  internetowej  producenta,  w  standardowym  wyposażeniu 

(http://www.eizo.pl/monitor/fiexscanev2455/flspecyfikacia). 

Obudowa  –  w  zakresie  obudowy  stacji  dostępowej  Zamawiający  wymagał  m.in., 

aby obudowa  typu  Tower  miała  możliwość  otwarcia  bez  użycia  dodatkowych  narzędzi 

(np. śrubokręt), kolor czarny dominujący, możliwość wyciągnięcia/założenia dysków 3,5” bez 

użycia  dodatkowych  narzędzi  (np.  śrubokręt).  Wykonawca  K  wskazał  w  ofercie  obudowę  

I-BOX ERDE VS201. 

Ze specyfikacji producenta wynika, że wskazana obudowa nie umożliwia jej otwarcia 

obudowy,  wyciągnięcia  oraz  założenia  dysków  3,5”  bez  użycia  dodatkowych  narzędzi, 

w związku  z  czym  zaoferowane  rozwiązanie  jest  wprost  niezgodne  z  minimalnymi 

wymaganiami SIWZ. 

2.  pozycja 2: stanowisko graficzne, oprogramowanie „ (...), OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov” 

– Wykonawca K nie wskazał producenta oprogramowania, 

3.  pozycja 3: laptop „Typ: Lenovo; ThinkPad L460” 

Wykonawca  K  dokonał  zamiany,  skutkiem  czego  w  polu  w  którym  miał  podać 

producenta i model, pozostawił zapis wymogu podania „Producent model”, natomiast w polu 

„Typ”, tam gdzie miał określić typ matrycy wskazał jedynie „Lenovo; ThinkPad L460”. 

Model  komputera  Lenovo  ThinkPad  L460  występuje  w  co  najmniej  dwóch 

konfiguracjach 

matryc: 

1366x768 

pikseli 

oraz 

1920x1080 

pikseli 

(http://nsref.lenovo.com/Product/ThinkPad_L460).  Minimalny  rozmiar  matrycy  wymaganej 

przez Zamawiającego to 1600x900 pikseli, w związku z czym nie da się określić, który model 

Wykonawca  K  miał  na  myśli,  a  zmiana  w  tym  zakresie  powoduje  zmianę  treści  złożonej 

oferty.  

4.  pozycja 4: urządzenie mobilne (tablet), wymagania dodatkowe folia ochronna na ekran – 

„GETAC  Protection  Film”  –  z  oferty  Wykonawcy  K  nie  wynika  ile  sztuk  folii  ochronnej 

oferuje – brak niemożliwy do usunięcia w drodze wyjaśnień. 

5.  pozycja  5:  stacja  robocza  mobilna,  monitor  „EIZO  FLEXSCAN  EV24S5”  –  brak  kabla 

HDMI w zestawie, Wykonawca K nie wskazał informacji w formularzu cenowym, załącznik 

nr  3  na  temat  dodatkowego  wyposażenia  jakim  jest  dodatkowy  kabel  HDMI  nie 

występujący 

w 

standardowym 

wyposażeniu 

monitora 

(http://www.eizo.p1/monitor/flexscan-ev245S/#specyfikacja). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  nawet  przy  założeniu,  że  Wykonawca  K  złożył  w  tym 

zakresie  szerokie  wyjaśnienia,  należy  przyjąć  brak  możliwości  uwzględniania  wyjaśnień, 

gdyż doprowadziłby one do zmiany oferty, co jest niedopuszczalne. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  argumentując  jak 

niżej. 

Zamawiający podkreślił, że zgodnie Rozdziałem IV A pkt 2 SIWZ wymagał załączenia 

do  oferty  wypełnionego  formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ. 

Natomiast  sam  formularz  cenowy  stanowiący  załącznik  nr  3  do  SiWZ  wymagał  podania 

w kolumnie  nr  4  informacji  w  zakresie  producenta  i  modelu  zaproponowanego  urządzenia 

i dodatkowych opcji. 

Formularz  cenowy  zawierał  pięć  pozycji,  dla  których  określono  urządzenia  wraz 

minimalnymi  parametrami  podzespołów  oraz  wyposażeniem  dodatkowym,  które  mają 

wchodzić w skład zaoferowanego urządzenia. Wskazane w poprzednim zdaniu nazewnictwo 

zostało  przyjęte  dla  potrzeb  wniesionego  odwołania,  aby  zapewnić  przejrzystość 

argumentacji  i  oceny  złożonej  oferty.  Dla  części  urządzeń,  podzespołów  oraz  wyposażenia 

dodatkowego  w  poszczególnych  pozycjach  Zamawiający  odstąpił  od  tego  wymogu  przez 

wykreślenie tej pozycji do wypełnienia w kolumnie nr 4 formularza cenowego. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  do  czego  był 

zobligowany  na  podstawie  pisma  z  5  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  ponownie  dokonał 

sprawdzenia  ofert  wszystkich  wykonawców  i  uwzględniając  wymogi  zawarte  w  formularzu 

cenowym  za  prawidłowo  złożone  w  zakresie  wypełnienia  formularza  cenowego  uznawał  te 

oferty,  w  których  wykonawcy  podali  producenta  i  model  w  wierszach  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Ponadto,  w  przypadkach  niezgodności  formularza  cenowego  z  SIWZ, 

Zamawiający  wzywał  wykonawców do  złożenia  wyjaśnień na podstawie  art. 87. ust. 1 Pzp, 

natomiast  w  przypadkach  wystąpienia  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  ofert 

z SIWZ  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  ofert  wystąpił  do  wykonawców 

o poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Oferta  Wykonawcy  K  również  podlegała  ponownemu  sprawdzeniu,  a  Zamawiający 

w toku badania tej oferty wystąpił do niego w dniu 27 kwietnia 2017 r., na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp, o poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ oraz 

w dniu 13 kwietnia 2017 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści oferty. 

W zakresie zarzutu, że Wykonawca K w poz. 1 i 5 nie podał, że oferuje kable HDMI 

do monitorów Zamawiający stwierdził, że dla tych podzespołów wymagał: 

„złącza min. 1xHDMI, 1xDisplayPort (dopuszcza się zaoferowanie złącza 1xminiDisplayPort). 

Komplet 

kabli 

sygnałowych 

(1xHDMl-HDMI, 

1xDisplayPort-DisplayPort 

lub 

1xminiDisplayPort-DisplayPort, kabel zasilający” 

Wykonawca  K  zaoferował  dla  poz.  1  i  5  monitor,  podając  producenta  i  model, 

który według informacji na stronie producenta nie zawierał  informacji dotyczących kompletu 

kabli.  13  kwietnia  2017  r.,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  zwrócił  się 

o wyjaśnienie  rodzaju  kabli  dostarczanych  w  komplecie  z  podzespołem  oferowanego 

urządzenia.  Wykonawca  K,  pismem  z  25  kwietnia  2017  r.  udzielił  wyjaśnień,  że  monitory 

zawierają  zarówno  komplet  wymaganych  w  SIWZ  kabli  sygnałowych,  jak  i  kabel  zasilający 

i kable  te  nie  stanowią  dodatkowego  wyposażenia  monitora,  ale  składają  się  na  jego 

standardowe wyposażenie. Na potwierdzenie złożone zostało oświadczenie przedstawiciela 

producenta  oraz  autoryzowanego  dystrybutora  na  Polskę  oferowanych  monitorów  EIZO, 

tj. firmy  ALSTOR.  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  spełniające 

wymagania. 

W  zakresie  montażu  beznarzędziowego  obudowy  (poz.  1,  wiersz  „Obudowa”) 

Zamawiający stwierdził, że wymagał możliwości otwarcia obudowy bez użycia dodatkowych 

narzędzi  (np.  śrubokręt)  oraz  możliwość  wyciągnięcia/założenia  dysków  3,5”  bez  użycia 

dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt).  

Wykonawca K zaoferował obudowę I-BOX ERDE VS201, która według informacji na 

stronie  producenta  nie  umożliwiała  montażu  beznarzędziowego,  a Wykonawca  K  nie  podał 

dodatkowych  informacji  o  modyfikacji  oryginalnej  obudowy  celem  spełnienia  wymagań 

minimalnych  Zamawiającego.  Zamawiający  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.  zwrócił  się 

wyjaśnienie  treści  oferty,  tj.  podanie  w  jaki  sposób  zostanie  zrealizowany  wymóg  montażu 

beznarzędziowego  i  uzyskał  odpowiedź  (pismo  z  25  kwietnia  2017  r.),  że  wymóg 

beznarzędziowego 

montażu/demontażu 

został 

przewidziany 

przez 

zastosowanie 

ś

rub moletowanych,  które  można  dokręcać  i  odkręcać  palcami.  Na  potwierdzenie  tej 

okoliczności Wykonawca K przedstawił oświadczenie producenta komputerów Actina Sierra, 

tj.  firmy  Action  S.A.  wraz  z  dodatkowymi  fotografiami.  Zamawiający  oświadczył,  że  przyjął 

wyjaśnienia za wystarczające i spełniające wymagania SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niepodania  w  ofercie  modelu  oraz  typu  matrycy 

w notebooku  Zamawiający  wskazał,  że  w  wierszu  „typ”  wymagał  lekkiego  komputera 

przenośnego (o wadze maksymalnej do  2,10 kg z baterią) typu ultrabook z ekranem 14” – 

14,6” o rozdzielczości min. 1600x900 w technologii LED, matryca matowa. Zamawiający nie 

wymagał  podania  w  kolumnie  4  dodatkowych  informacji  dotyczących  jakichkolwiek 

parametrów, 

ani 

numerów 

katalogowych 

oferowanych 

urządzeń, 

podzespołów, 

czy wyposażenia  dodatkowego,  w  tym  dla  samej  matrycy,  ponieważ  nie  była 

wyspecyfikowana przez Zamawiającego. 

Wykonawca  K  zaoferował  komputer  Lenovo  ThinkPad  L460,  który  występuje  co 

prawda  w  2  podtypach  różniących  się  matrycami,  z  których  jedna  nie  spełnia,  a  druga 

spełnia  wymagania  Zamawiającego,  jednak  nie  posiadają  one  dodatkowego  oznaczenia 

dotyczącego  rodzaju  matrycy.  Wykonawca  K  podał  producenta  i  model  urządzenia 

w kolumnie  4  formularza  ofertowego,  a  biorąc  pod  uwagę  minimalne  parametry  podane 

przez  Zamawiającego  nie  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zaoferowany  został  produkt 

niespełniający  wymogów  SIWZ.  Wykonawca  K  w  odpowiedzi  na  pismo  o powtórzeniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert  przedstawił  w  dniu  13  kwietnia  2017  r. 

dodatkowe wyjaśnienia  i  oświadczenia  dotyczące  treści  oferty,  w  tym  dotyczące 

zaoferowanego  komputera  Lenovo  Thinkpad  L460,  0  z  którego  wynika,  że  zaoferował  ten 

komputer  z  matrycą  o  rozdzielczości  minimum  1600x900.  Zaznaczyć  należy, 

ż

e Lenovo ThinkPad L460 jest nazwą produktu, który konfiguruje się z podzespołów zgodne 

z wymaganiami Zamawiającego i to nie tylko w zakresie matryc, ale również kart sieciowych, 

modemów itp. i żaden z tych elementów nie znajduje odzwierciedlenia w oznaczeniu modelu. 

Na  potwierdzenie  przedstawione  zostało  oświadczenie  producenta,  że  nie  stosuje  żadnych 

innych  nazw  modeli  oferowanych  laptopów,  w  szczególności  w  nazwie  modelu  nie  są 

uwzględniane  żadne  wersje  konfiguracyjne  ani  wyposażeniowe  danego  laptopa. 

Zamawiający  nie  wskazał  matrycy  jako  oddzielnego  podzespołu,  dla  którego  wymagane 

byłoby  podanie  producenta  i  modelu  w  związku  z  tym  Wykonawca  K  podał,  

zgodnie z wymaganiami załącznika cenowego, producenta i model oferowanego urządzenia. 

W  odpowiedzi  na  zarzut,  że  Wykonawca  K  nie  wskazał  w  pozycji  4  formularza 

cenowego  ile  sztuk  folii  ochronnej  oferuje  dla  urządzenia  Zamawiający  podkreślił,  że  ilość 

folii  została  określono  przez  Zamawiającego  w  opisie  wiersza  „wymagania  dodatkowe”. 

Zamawiający  także  i  w  tym  przypadku  nie  wymagał  od  wykonawców  samodzielnego 

podawania ilości dla urządzeń, podzespołów jak i wyposażenia dodatkowego wchodzącego 

w  skład  podzespołu.  Wykonawca  K  zaoferował  folie  w  ilości  wynikającej  z  formularza 

cenowego, tj. 2 szt. dla każdego ekranu.  

W  kwestii  braku  wskazania  w  pozycji  2  producenta  oprogramowania  dla 

OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov Zamawiający przyznał, że Wykonawca K rzeczywiście nie 

podał  tej  informacji,  jednakże  powszechna  jest  wiedza,  że  producentem  wskazanego 

oprogramowania jest wyłącznie firma Microsoft. Tym samym zaistniała konieczność uznania, 

ż

e  oferta  Wykonawcy  K  w  tym  zakresie  jest  sprecyzowana  i  Zamawiający  może 

jednoznacznie stwierdzić jakiego producenta i jaki model produktu zostanie mu dostarczony 

w ramach realizacji umowy. W związku z powyższym Zamawiający zaistniały błąd uznał za 

inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującą  istotnych  zmian 

w treści oferty i dokonał poprawy zaistniałego błędu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili: 

1.  Wykonawca K – po stronie Zamawiającego, 

2.  wykonawcy Suntar sp. z o.o. i Sansec Poland S.A. – po stronie Odwołującego. 

W  piśmie  procesowym  z  17  maja  2017  r.  Wykonawca  K  przedstawił  następującą 

argumentację uzasadniającą wniosek o oddalenie odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  związanego  z  rzekomym  brakiem  kabla  HDMI 

Wykonawca K  stwierdził,  że  jest  on  spóźniony.  Już  z  decyzji  Zamawiającego  z  14  marca 

2017 r. wynikało, że podnoszona przez Odwołującego okoliczność „nie wskazania informacji 

w  formularzu  cenowym  (...)  na temat  dodatkowego  wyposażenia  jakim  jest kabel  HDMI  nie 

występujący w standardowym wyposażeniu monitora”, nie stanowi podstawy do odrzucenia 

oferty.  Stosownie  do  uzasadnienia  decyzji  z  14  marca  2017  r.  podstawą  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  K  w  zakresie  poz.  1  był  brak  podania  producenta  i modelu kabli  sygnałowych, 

a nie brak wskazania w ofercie, że kable te są oferowane.  

Niezależnie od powyższej okoliczności Wykonawca K z ostrożności podał, że wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  z  treści  jego  oferty,  w  tym  z  treści  załącznika  nr  3  do  SIWZ 

(formularza  cenowego)  wprost  wynika  zaoferowanie  wymaganych  dla  monitora 

EIZO EV2455  kabli  sygnałowych.  W  kolumnie  nr  3  „wymagania  (parametry  minimalne)”, 

w pozycji (wierszu) „monitor” wskazano „komplet kabli sygnałowych”. 

Wykonawca K zauważył, że z uzasadnienia faktycznego zarzutu nie wynika, w którym 

miejscu  formularza  cenowego,  zdaniem  Odwołującego,  winna  była  pojawić  się  informacja 

o dodatkowym  kablu  sygnałowy.  Z  ostrożności  podał,  że  jak  wynika  ze  wzoru  załącznika 

nr 3,  w  kolumnie  nr  4  należało  wpisać  jedynie  producenta  i  model  zaproponowanych 

urządzeń,  co  nie  dotyczyło  kabli  sygnałowych  (okoliczność  niekwestionowana  przez 

Odwołującego).  Zamawiający  nie  oczekiwał  zawarcia  w  niej  zarówno  parametrów 

oferowanych urządzeń, jak i ich konfiguracji oraz ilości. 

Brak  obowiązku  wskazywania  w  treści  załącznika  nr  3  parametrów  oferowanego 

sprzętu,  w  tym  ich  konfiguracji  oraz  ilości  potwierdza,  że  zawartość  kolumny  nr  3 

„wymagania  (parametry  minimalne)”  określa  treść  zobowiązania  wykonawcy  wynikającego 

ze złożonej oferty, co m.in. dotyczy kabli sygnałowych. 

Dodatkowo  Wykonawca  K  powołał  się  na  oświadczenie  przedstawiciela  i  jedynego 

autoryzowanego dystrybutora na Polskę produktów EIZO (producenta monitorów). 

W  kwestii  zarzutu  dotyczącego  obudowy  z  beznarzędziowym  montażem 

Wykonawca K  wskazał,  że  jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  13  kwietnia  2017  r. 

spełnianie  tego  wymogu  było  przedmiotem  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  25  kwietnia 

2017 r.  Wykonawca  K  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  jak  również 

przedstawił  stosowne  dowody  (oświadczenie  producenta  komputera  oraz  fotografie 

oferowanej obudowy), które zostały przyjęte przez Zamawiającego. 

Z ich treści wynika w sposób jednoznaczny, że otwarcie obudowy i montaż/demontaż 

dysków  następuje  bez  użycia  jakichkolwiek  narzędzi.  Czynności  te  są  wykonywane  za 

pomocą  śrub  moletowanych  (radełkowanych),  które  można  dokręcać  i  odkręcać  palcami. 

Rozwiązanie  takie  stosowane  jest  przez  wielu  renomowanych  producentów  komputerów 

(np. Dell w serii Vostro, Lenovo w serii ThinkCentre). 

Wykonawca K podkreślił, że nieprawdziwe jest stwierdzenie Odwołującego, jakoby ze 

specyfikacji producenta wynikało, że obudowa nie umożliwia jej otwarcia, wyciągnięcia oraz 

założenia  dysków  3,5”  bez  użycia  dodatkowych  narzędzie  (np.  śrubokręt).  Przywoływana 

przez 

Odwołującego 

informacja 

ze 

specyfikacji 

producenta 

dotyczy 

pełnej 

beznarzędziowości 

(tj. 

np. 

również 

beznarzędziowego 

montażu/demontażu 

kart rozszerzających,  napędów  optycznych  itp.),  a  nie  beznarzędziowości  w  zakresie 

wymaganym  przez  Zamawiającego,  tj.  „możliwości  otwarcia  obudowy  bez  użycia 

dodatkowych  narzędzi  (np.  śrubokręt)  oraz  „możliwości  wyciągnięcia/założenia  dysków  3,5” 

bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt)”. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niepodania  producenta  oprogramowania  Wykonawca  K 

stwierdził, że jak wynika z pisma Zamawiającego z 27 kwietnia 2017 r. dokonał on w trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprawki  w  kolumnie  3  pozycja  „oprogramowanie”  przez  dopisanie 

nazwy  producenta  oprogramowania  „Microsoft”.  Słusznie  Zamawiający  uznał,  że  pierwotna 

treść oferty w zakresie oferowanego oprogramowania, tj. „OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov” 

jednoznacznie  identyfikowała  jego  producenta,  tj.  firmę  Microsoft.  Potwierdzeniem,  że  ww. 

nazwa 

jednoznacznie 

identyfikowała 

producenta 

oprogramowania 

są 

wydruki 

z internetowych systemów sprzedaży oficjalnych dystrybutorów oprogramowania Microsoft. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  dotyczący  brak  określenia,  który  model  laptopa  ThinkPad 

L460  jest  oferowany  Wykonawca  K  stwierdził,  że  istotą  przedmiotowego  zarzutu  jest 

ustalenie,  że  w  oparciu  o  treść  oferty  Przystępującego  nie  da  się  określić,  który  model 

laptopa Lenovo ThinkPad L460 jest oferowany (z matrycą 1366x768 pikseli, czy 1920x20180 

pikseli). 

Wykonawca  K  wyjaśnił,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  treści  jego  oferty 

wprost  wynika  jaki  rodzaj  matrycy  jest  oferowany.  W  kolumnie  3  pozycji  (wierszu)  „Typ” 

wskazał  bowiem:  „lekki  laptop  przenośny  (....)  rozdzielczości  min.  1600x900  w  technologii 

LED,  matryco  matowa”.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Wykonawca  K  określił  zatem 

w pozycji „Typ” rodzaj oferowanej matrycy (kolumna nr 3). Z kolei w kolumnie 4 formularza 

cenowego,  pozycji  „Typ”  zobowiązany  był  określić  jedynie  producenta  i  model  urządzenia, 

tj. laptopa.  Zamawiający  nie  oczekiwał  natomiast  zawarcia  w  tym  miejscu  takich  informacji 

jak: parametry oferowanych urządzeń czy ich konfiguracja, w tym w odniesieniu do matrycy 

oferowanego laptopa. Wykonawca K wypełnił powyższe wymagania wskazując w kolumnie 4 

pozycji „Typ” nazwę producenta i model urządzenia tj. „Lenovo; ThinkPad460”. 

Brak  obowiązku  wskazywania  w  treści  załącznika  nr  3  parametrów  oferowanego 

sprzętu,  w  tym  ich  konfiguracji  oraz  ilości  potwierdza,  że  zawartość  kolumny  nr  3 

„wymagania  (parametry  minimalne)"”  określa  treść  zobowiązania  wykonawcy  wynikającego 

ze złożonej oferty, co dotyczy m.in. oferowanej matrycy. 

Wykonawca K wskazał ponadto, że w sposób prawidłowy określił producenta i model 

oferowanego  laptopa.  Rozdzielczość  zastosowanej  matrycy  (jak  też  wielu  innych 

opcjonalnych  elementów  i  parametrów)  w  oferowanym  laptopie  nie  ma  wpływu  na 

oznaczenie  modelu.  Potwierdzeniem  w  tym  zakresie  jest  oświadczenie  producenta 

oferowanego urządzenia. 

W  związku  z  zarzutem  niepodania  liczby  folii  ochronnych  Wykonawca  K  stwierdził, 

ż

e jest 

on 

spóźniony. 

O 

decyzji 

Zamawiającego, 

ż

e 

rzekoma 

okoliczność 

„braku zaoferowania  do  każdego  urządzenia  wymaganych  2  folii  ochronnych”  nie  stanowi 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołujący  dowiedział  się  już  14  marca  2017  r.,  kiedy  to 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  czynności  badania  i  oceny  ofert. 

Odwołujący skorzystał z prawa złożenia odwołania na ww. czynność, jednakże nie podnosił 

ż

adnych zarzutów w stosunku do oceny oferty Wykonawcy K.  

Wykonawca K z ostrożności wyjaśnił, że z treści jego oferty, w tym z treści załącznika 

nr  3  do  SIWZ  (formularza  cenowego)  wprost  wynika  zaoferowanie  wymaganych  dla 

urządzenia 

z 

pozycji 

IV 

szt. 

folii 

ochronnych. 

W 

kolumnie 

nr 

„wymagania (parametry minimalne)”,  w  pozycji  „wymagania  dodatkowe”,  wskazano  „2  szt. 

folii ochronnej na ekran dedykowanej do urządzenia”. 

Jak  wynika  ze  wzoru  załącznika  nr  3  w  kolumnie  nr  4  należało  wpisać  producenta 

i model  zaproponowanych  urządzeń  i  opcji.  Zamawiający  nie  oczekiwał  zawarcia  w  niej 

parametrów oferowanych urządzeń, ich konfiguracji ani ilości. Brak obowiązku wskazywania 

w treści załącznika nr 3 parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich konfiguracji oraz ilości 

potwierdza,  że  zawartość  kolumny  nr  3  „wymagania  (parametry  minimalne)”  określa  treść 

zobowiązania wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty, co dotyczy m.in. oferowanej ilości 

folii ochronnej. 

Dodatkowo Wykonawca K powołał się na pkt 1 formularza ofertowego, gdzie zawarte 

jest  jednoznaczne  oświadczenie:  „Oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

objętym specyfikacją istotnych warunków zamówienia”. 

Sygn. akt KIO 934/17 

Odwołujący  zaskarżył  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K  jako  niezgodnej 

z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania 

i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K,  a  także  zaproszenia  do  udziału 

w aukcji elektronicznej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  w  wyniku 

zarzucanych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  Pzp 

i należycie  zbadałby  oraz  ocenił  oferty  w  Postępowaniu,  to  dokonałby  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  K.  Odwołujący  stwierdził,  że  może  konkurować  w  toku  aukcji  elektronicznej 

wyłącznie z wykonawcami, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Ponadto, udział w aukcji 

elektronicznej Wykonawcy K może doprowadzić do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, 

co spowoduje nieuzyskanie zamówienia przez Odwołującego. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami 

SIWZ  integralną  część  oferty  winien  stanowić  wypełniony  załącznik  nr  3  – 

Formularz cenowy,  gdzie  w  kolumnie  czwartej  (4)  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać 

wszystkie  niezbędne  dane  umożliwiające  w  sposób  jednoznaczny  zidentyfikowanie 

oferowanego  produktu  i  jego  konfigurację.  W  tym  zakresie  Zamawiający  w  szczególności 

wymagał,  aby  wskazany  został  „Producent  i  model  zaproponowanych  urządzeń 

i dodatkowych opcji” 

Potwierdzeniem powyższego jest odpowiedź na pytanie do SIWZ z 11 stycznia 2017 

r., w której wskazano: 

„[…] 

Pytanie nr 39 

Zamawiający  wymaga  podania  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  szczegółowych  danych 

dotyczących  producenta  i  modelu  m.in.  wszystkich  akcesoriów  wchodzących  w  skład 

oferowanych urządzeń. O ile jest to zrozumiały wymóg np. w przypadku procesora, pamięci, 

kart graficznych, monitorów itp., to wymóg podania producenta i modelu wielu mało istotnych 

elementów  jak  torby,  myszki  itp,  często  zintegrowanych  w  laptopie  (np,  czytnik  kart  SD, 

wbudowany modem) wydaje się nadmiarowy i trudny do spełnienia. 

Czy  w  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  może  zrezygnować  z  wymogu  podawania 

producentów nazw elementów wymienionych w następujących wierszach tabeli: 

Poz. I, wiersze „.napęd optyczny” (informacja nie wymagana dla poz. II), „klawiatura”, mysz”, 

„obudowa” i „uchwyt monitora” 

Poz.  II,  wiersze  „karta  dźwiękowa”  (informacja  nie  wymagana  dla  poz.  I).  „karta  sieciowa” 

(informacja nie wymagana dla poz. I), „klawiatura”, „mysz”, „obudowa” i „uchwyt monitora” 

Poz. III, wiersz „wyposażenie dodatkowe” 

Poz, V, wiersz „wymagania dodatkowe” 

ODPOWIEDZ: Zamawiający nie wyraża zgodny na zmianę specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia w przedmiotowym zakresie. 

[…]”. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  w  szeregu  pozycji 

Formularza cenowego, tj.: 

1.  poz. 1 Wysokowydajna stacja dostępowa z 2 monitorami, wiersz „Zastosowanie”, 

2.  poz.  2  Wysokowydajne  stanowisko  graficzne  z  2  monitorami,  wiersz  „Zastosowanie”, 

oraz analogicznie  w  poz.  3,  4,  5  wiersz  „Zastosowanie”,  w  kolumnie  D  umieścił  treść 

„Producent  model”,  co  należy  odczytywać  wprost  jako  obowiązek  podania  w  tych 

konkretnych  miejscach  Formularza  cenowego  producenta  i  modelu  oferowanego 

urządzenia. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  wymóg  podania  producenta  i  modelu  odnosił 

się do oferowanego urządzenia i do komponentów wymienionych w kolumnie 2 Formularza 

cenowego  (Płyta  główna,  Procesor,  Pamięć  operacyjna,  Dysk  twardy,  Karta  graficzna, 

Karta dźwiękowa,  Karta  sieciowa,  Czytnik  kart  mikroprocesorowych,  Napęd  optyczny, 

Klawiatura, Mysz, Obudowa, Zasilacz, Monitor itd.). 

Po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez Wykonawcę K Odwołujący stwierdził, że jej 

treść nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 

Pzp, powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego.  

Wykonawca K nie sprostał wymaganiom nałożonym na niego przez Zamawiającego, 

a  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  we  wskazanym 

poniżej zakresie. 

1.  dla pozycji nr 1 (wysokowydajna stacja dostępowa z 2 monitorami) 

1.1. Wykonawca  K  zaoferował  obudowę  IBOX  ERDE  VS201,  która  nie  posiada 

możliwości  jej  otwierania  oraz  montażu  i  demontażu  dysków  twardych  bez  użycia 

narzędzi,  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  co  świadczy  o  niezgodności 

zaoferowanej obudowy z treścią SIWZ, 

1.2. Wykonawca  K  nie  wyartykuował  w  ofercie  ilości  oferowanych  monitorów 

EIZO EV2455, mimo że zgodnie z treścią Formularza cenowego winien był to zrobić. 

Brak  jest  zatem  możliwości  określenia  jaka  ilość  monitorów  została  zaoferowana, 

co świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ, 

1.3. Wykonawca  K  nie  wskazał  w  ofercie,  że  oferuje  kable  sygnałowe  do  monitora 

EIZO EV2455 wymagane w treści SIWZ, które nie są standardowym  wyposażeniem 

monitora.  Choć  w  zakresie  kabli  sygnałowych  nie  było  obowiązku  wskazywania 

producenta  i  modelu,  to  jednak  wykonawca  w  treści  swojej  oferty  winien  wskazać, 

ż

e kable sygnałowe w ogóle objęte są jego ofertą, czego zaniechał. Tym samym brak 

zaoferowania kabli sygnałów potwierdza niezgodność oferty z treścią SIWZ. 

2.  Dla pozycji nr 2 (wysokowydajne stanowisko graficzne z dwoma monitorami) 

2.1. Wykonawca  K  zaoferował  obudowę  IBOX  ERDE  VS201,  która  nie  posiada 

możliwości  jej  otwierania  oraz  montażu  i  demontażu  dysków  twardych  bez  użycia 

narzędzi,  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  co  świadczy  o  niezgodności 

zaoferowanej obudowy z treścią SIWZ, 

2.2. Wykonawca  K  nie  wyartykuował  w  ofercie  ilości  oferowanych  monitorów 

AOC i2769vm, mimo że zgodnie z treścią Formularza cenowego winien był to zrobić. 

Brak  jest  zatem  możliwości  określenia  jaka  ilość  monitorów  została  zaoferowana, 

co świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

3.  Dla  pozycji  nr  3  (laptop  do  obsługi  aplikacji  do  zadaniowania  i  koordynowania 

dzielnicowych): 

3.1. Wykonawca  K  poza  modelem  komputera  nie  podał  producenta/modelu  lub  typu 

matrycy  w  notebooku.  Wykonawca  nie  podał  nawet  parametrów  pozwalających 

Zamawiającemu  na  ustalenie  czy  notebook  został  zaoferowany  z  matrycą  zgodną 

z wymogami 

SIWZ. 

Zgodnie 

z 

ogólnodostępną 

specyfikacją 

produktu 

Lenovo ThinkPad L460, oferowany przez  wykonawcę notebook występuje bowiem z 

dwoma dostępnymi matrycami: 

−  14,0” 

HD 

(1366x768) 

anti-glare 

(antyrefleksyjne), 

LED 

backlight 

(podświetlenie LED),  220  nits  (nit  –  jednostka  natężenia  światła  widzialnego), 

16:9 aspect  ratio  (współczynnik  proporcji),  400:1  or  500:1  contrast  ratio 

(współczynnik kontrastu) – która nie spełnia wymagań SIWZ, 

−  14,0” 

FHD 

(1920x1080) 

anti-glare 

(antyrefleksyjne), 

LED 

backlight 

(podświetlenie LED), IPS, 250 nits (nit – jednostka natężenia światła widzialnego), 

16:9  aspect  ratio  (współczynnik  proporcji),  600:1  or  700:1  contrast  ratio 

(współczynnik  kontrastu),  170°  viewing  angle  (kąt  widzenia)  –  która  spełnia 

wymacania SIWZ. 

Brak wskazania określonego modelu matrycy należy zatem uznać za brak sprecyzowania 

oferty, co świadczy o jej niezgodności z treścią SIWZ. 

4.  Dla  pozycji  nr  4  (urządzenie  mobilne  do  obsługi  aplikacji  do  sporządzania  szkiców 

sytuacyjnych  na  miejscu  zdarzenia)  –  z  treści  oferty  Wykonawcy  K  nie  wynika, 

ż

e zaoferował  do  każdego  urządzenia  wymagane  2  folie  ochronne.  Oferta  obejmuje 

jedynie 1 folię do każdego tabletu, co świadczy o jej niezgodności z treścią SIWZ. 

5.  dla  pozycji  nr  5  (urządzenie  mobilne  do  obsługi  aplikacji  do  sporządzania  szkiców 

sytuacyjnych  na  miejscu  zdarzenia)  –  Wykonawca  K  nie  wskazał  w  ofercie,  że  oferuje 

kable  sygnałowe  do  monitora  EIZO  EV2455  wymagane  w  treści  SIWZ,  które  nie  są 

standardowym  wyposażeniem  monitora.  Choć  w  zakresie  kabli  sygnałowych  nie  było 

obowiązku wskazywania producenta i modelu, to jednak wykonawca w treści swojej oferty 

winien  wskazać,  że  kable  sygnałowe  są  w  ogóle  objęte  jego  ofertą,  czego  jednak 

wykonawca  zaniechał.  Tym  samym  brak  zaoferowania  kabli  sygnałów  potwierdza 

niezgodność oferty z treścią SIWZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  analizowanej  sytuacji  faktycznej  brak  jest  możliwości 

sanowania treści oferty przez Zamawiającego. Brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 

1  Pzp,  ponieważ  prowadziłoby  to  do  zmiany  treści  oferty  przez  uzupełnienie  jej  treści 

o brakujące 

elementy, 

mające 

wpływ 

na 

jej 

zgodność 

z 

zapisami 

SIWZ. 

Niedopuszczalne byłoby  również  poprawienie  wskazanych  powyżej  niezgodności  treści 

oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na 

tej  podstawie  wymagałoby  bowiem  uprzedniego  zwrócenia  się  do  ww.  wykonawcy 

o wyjaśnienie  jakie  produkty  oferuje  w  miejsce  produktów  nieokreślonych  przez  niego 

w ofercie,  a  taka  sytuacja  stanowiłaby  jawne  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  treści 

oferty pomiędzy Wykonawcą K a Zamawiającym. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W odniesieniu do zarzutu, że Wykonawca K w poz. 1-5, w wierszach „zastosowanie” 

nie  podał  producenta  i  modelu  oferowanych  urządzeń  Zamawiający  zaprzeczył  tej 

okoliczności  i  wskazał,  że  w  poz.  1  i  2  w  wierszu  „Zastosowanie”  wymagał  podania 

producenta  i  modelu  dotyczącego  odpowiednio  stacji  dostępowej  oraz  stanowiska 

graficznego, z czego Wykonawca K się wywiązał. W poz. 3-5, w wierszach „Zastosowanie” 

wstawiony  został  ogólny  opis  przeznaczenia  urządzeń  (poz.  3  –  lekki  i  mobilny  laptop  dla 

dzielnicowych do obsługi aplikacji biurowych, poz. 4 – wytrzymały na warunki atmosferyczne 

oraz na upadek, poz. 5 – wysokowydajna mobilna stacja robocza z dodatkowym monitorem, 

przeznaczona  do  zdalnego  zarządzania  serwerami),  natomiast  w  kolejnych  wierszach  „typ” 

zostało  sprecyzowane  urządzenie  główne  (poz.  3  –  lekki  komputer  przenośny  (o  wadze 

maksymalnej do 2,10 kg z baterią) typu ultrabook, poz. 4 – tablet klasy fully rugged, poz, 5 – 

komputer  typu  notebook),  a  w  kolejnych  wierszach  podzespoły  tego  urządzenia. 

Wykonawca K  wierszach  „typ”  podał  producentów  i  modele  oferowanych  urządzeń, 

podał również w dalszych wierszach producentów i modele dla podzespołów tych urządzeń. 

Oznacza to. że Zamawiający jest w stanie określić, jakie urządzenia i podzespoły zostały mu 

zaoferowane  oraz  co  na  tej  podstawie  zostałoby  dostarczone  w  ramach  realizacji 

zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  zarzut  braku  podania  w  poz.  1  i  2  liczby  monitorów  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  sam  określił  ilość  potrzebnych  urządzeń  w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  5 

,,ilość”  i  nie  wymagał  od  wykonawców  samodzielnego  wpisywania  ilości  oferowanych 

urządzeń  lub  podzespołów  wchodzących  w  skład  urządzenia.  Natomiast  ilość  monitorów 

w ramach  jednego  urządzenia  jest  bezsporna  i  wynika  z  samych  nazw  pozycji  w  poz.  1 

(wysokowydajna  stacja  dostępowa  z  2  monitorami),  poz.  2  (wysokowydajne  stanowisko 

graficzne  z  2  monitorami).  Tym  samym  Wykonawca  K,  tak  jak  i  pozostali  wykonawcy 

oferujący urządzenia dla poz. 1 i poz. 2, oferowali także po dwie sztuki podzespołu „monitor” 

dla każdego urządzenia, a podany producent i model dotyczy obydwóch sztuk podzespołu.  

W kwestii liczby folii ochronnych na tablet (poz. 4), obudowy komputera (poz. 1 i 2), 

kabli  HDMI  do  monitorów  (poz.  1  i  5),  producenta  i  modelu  matrycy  netbooka  (poz.  3) 

Zamawiający  przedstawił  argumentację,  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn. 

akt KIO 928/17. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili: 

1.  Wykonawca K – po stronie Zamawiającego, 

2.  Wykonawca Sansec Poland – po stronie Odwołującego. 

Wykonawca K w piśmie procesowym z 17 maja 2017 r. wniósł o oddalenie odwołania 

argumentując w niżej przytoczony sposób. 

W odniesieniu do zarzutu związanego z beznarzędziowością obudowy Wykonawca K 

stwierdził,  że  nie  zawiera  on  wymaganego  treścią  art.  180  ust.  3  Pzp  uzasadnienia 

faktycznego.  Poza  samym  stwierdzeniem,  że  „Koncept  zaoferował  obudowę  IBOX  ERDE 

VS201,  która  nie  posiada  możliwości  jej  otwierania  oraz  montażu  i  demontażu  dysków 

twardych  bez  użycia  narzędzi”  Odwołujący  nie  wskazał  w  oparciu  o  jakie  okoliczności 

faktyczne  dokonuje  swojego  ustalenia.  Podnoszenie  obecnie  okoliczności  faktycznych, 

które uzasadniałyby powyższy zarzut należy uznać za spóźnione. 

Ponadto 

Wykonawca 

K 

przytoczył 

argumentację 

analogiczną 

do 

tej, 

która przedstawiona została w piśmie procesowym do sprawy o sygn. akt KIO 928/17. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  dotyczący  niepodania  liczby  oferowanych  w  poz.  1 

monitorów  Wykonawca  K  stwierdził,  że  jest  on  spóźniony.  O  decyzji  Zamawiającego, 

ż

e rzekome „niewyartykułowanie w ofercie ilości oferowanych monitorów EIZO EV2455” nie 

stanowi  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty  Odwołujący  dowiedział  się  14  marca  2017  r., 

kiedy  to  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  czynności  badania  i  oceny 

ofert.  Odwołujący  skorzystał  z  prawa  złożenia  odwołania  na  ww.  czynność,  jednakże  nie 

podnosił żadnych zarzutów w stosunku do oceny oferty Wykonawcy K.  

Niezależnie  od  powyższego  Wykonawca  K  z  ostrożności  wyjaśnił,  że  z  treści  jego 

oferty,  w  tym  z  treści  załącznika  nr  3  do  SIWZ  (formularza  cenowego)  wprost  wynika 

zaoferowanie  wymaganej  dla  wysokowydajnej  stacji  dostępowej  ilości  monitorów  (2  sztuki). 

W  kolumnie  nr  3  „wymagania  (parametry  minimalne)”,  w  pozycjach:  „zastosowanie”  oraz 

„monitor”,  wskazano  na  „wysokowydajną  stację  dostępowa  z  2  monitorami”  oraz  „2  szt. 

monitor o przekątnej 23”-25””. 

Ponadto,  w  pkt  1  formularza  ofertowego  Wykonawca  K  zawarł  jednoznaczne 

oświadczenie: „Oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia  w  zakresie objętym specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia”. 

Wykonawca  K  zauważył,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  nie  wskazał,  w  którym, 

jego  zdaniem,  miejscu  oferty  należało  podać  wymaganą  ilość  oferowanych  monitorów, 

jak również  nie  uzasadnił  w  oparciu  o  jakie  zapisy  formularza  cenowego  przyjmuje, 

ż

e obowiązkowe było podanie w ofercie wymaganej dla wysokowydajnej stacji roboczej ilości 

monitorów. 

Z  ostrożności  Wykonawca  K  podał,  że  jak  wynika  ze  wzoru  załącznika  nr  3 

w kolumnie  nr  4  należało  wpisać  producenta  i  model  zaproponowanych  urządzeń 

i dodatkowych opcji, tj. oferowanej wysokowydajnej stacji roboczej oraz monitora. Brak było 

zatem  wymogu  wskazania  w  tej  kolumnie  ilości  monitorów  dla  wysokowydajnej  stacji 

dostępowej.  Kolumna  ta  nie  służyła  do  wpisywania  parametrów  ani  ilości  urządzeń. 

Jak wynika  ze  wzoru  formularza  cenowego  ilość  oferowanych  urządzeń  była  „z  góry” 

określona  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  nr  5  tego  formularza  i  nie  podlegała  ona 

modyfikacji. 

Brak  obowiązku  wskazywania  w  treści  załącznika  nr  3  parametrów  oferowanego 

sprzętu,  w  tym  ich  konfiguracji  oraz  ilości  potwierdza,  że  zawartość  kolumny  nr  3 

„wymagania  (parametry  minimalne)”  określa  treść  zobowiązania  wykonawcy  wynikającego 

ze  złożonej  oferty,  co  dotyczy  m.in.  ilości  monitorów  oferowanych  dla  przedmiotowego 

urządzenia. 

W  zakresie  zarzutu  niezaoferowania  kabli  sygnałowych  dla  urządzenia  z  poz.  1 

Wykonawca  K  oświadczył,  że  zarzut  jest  spóźniony,  z  uzasadnieniem  jw.,  a  nadto 

przedstawił  z  ostrożności  argumentację  jak  w  piśmie  procesowym  do  sprawy  o  sygn.  akt 

KIO 928/17. 

Zauważył  ponadto,  że  Odwołującego  stwierdził  „choć  w  zakresie  kabli  sygnałowych 

nie  było  obowiązku  wskazywania  producenta  i  modelu”,  co  –  przy  uwzględnieniu 

okoliczności,  że  w  kolumnie  nr  4  należało  umieścić  jedynie  informacje  o  producencie 

i modelu  zaproponowanych  urządzeń  i  dodatkowych  opcji  –  oznacza,  że  Odwołujący  nie 

traktuje  kabli  sygnałowych  nawet  jako  dodatkowej  opcji,  co  dodatkowo  potwierdza,  

ż

e  w  kolumnie  nr  4  brak  było  obowiązku  podawania  jakichkolwiek  informacji  dotyczących 

kabli sygnałowych. 

W  związku  z  zarzutami  dotyczącymi  obudowy  i  liczby  oferowanych  monitorów  

w poz. 2 Wykonawca K odwołał się do wcześniejszej argumentacji. 

W  kwestii  braku  określenia  producenta/modelu  lub  typu  matrycy  dla  urządzenia 

z pozycji nr 3 i liczby oferowanych folii ochronnych Wykonawca K przywołał uzasadnienie dla 

wniosku o oddalenie zarzutów jak w piśmie procesowym do sprawy o sygn. akt KIO 928/17. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wskazania  zaoferowania  kabli  sygnałowych 

dla  urządzenia  z  poz.  5  Wykonawca  K  odwołał  się  do  wywodów  przedstawionych  na 

odparcie analogicznego zarzutu przy poz. 1. 

Sygn. akt KIO 937/17 

Odwołujący  zaskarżył  odrzucenie  jego  oferty  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy K, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp przez zaniechanie wykonania czynności w Postępowaniu 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  polegające  na  niezasadnym 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi 

sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3.  art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty, 

4.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  poprawy  omyłki  polegającej  na 

nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ, wskazanej w uzasadnieniu dla  poz. IV – 

wymagania  dodatkowe  –  zasilacz  samochodowy  oraz  dla  pozycji  II  – 

karta sieciowa i karta dźwiękowa, 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

Wykonawcy K, pomimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

2.  odrzucenia oferty Wykonawcy K, 

3.  zaproszenia Odwołującego do aukcji elektronicznej, 

4.  poprawienia  omyłek  w  treści  oferty  Odwołującego  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

5.  wezwanie do wyjaśnienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  z  uwagi  na  to, 

ż

e uznanie  jego  oferty  jako  zgodnej  z  SIWZ  pozwoli  na  ubieganie  się  o  udzielenie  ww. 

zamówienia publicznego, w szczególności przez udział w aukcji elektronicznej, którą planuje 

Zamawiający.  Zamawiający  w  poprzednio  toczącym  się  postępowaniu  odwoławczym 

uwzględnił odwołanie w całości, jednak nie wykonał żądań Odwołującego, czym uniemożliwił 

Odwołującemu  dalszy  udział  w  Postępowaniu.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  powoduje 

więc konkretną szkodę w postaci nie udzielenia mu zamówienia. 

Interes  Odwołującego  w  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy K polega na tym, że niedopuszczenie ww.  wykonawcy do  aukcji elektronicznej 

zwiększy  szanse  Odwołującego  w  tej  aukcji,  tj.  zwiększy  szanse  udzielenia  Odwołującemu 

zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykonania  żądania  Odwołującego  zawartego 

w poprzednio  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  24  marca  2017  r.  wniósł 

w odwołanie,  wskazując  zarzuty  niezasadnego  unieważnienia  Postępowania,  jak  również 

niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień 

oferty i zaniechania dokonania poprawy oferty Odwołującego. Sprawa została skierowana do 

rozpatrzenia przez Izbę pod sygn. akt KIO 581/17. Zamawiający na posiedzeniu Izby w dniu 

7 kwietnia 2017 r. uwzględnił odwołanie w całości, a Izba wydała postanowienie o umorzeniu 

postępowania. 

Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania, 

jednak w  wyniku  ponownej  oceny  i  badania  ofert  nie  poprawił  w  treści  oferty  omyłek 

wskazanych  w  odwołaniu  i  nie  podjął  żądanych  czynności  wyjaśniających,  a  następnie 

ponownie odrzucił ofertę Odwołującego w większości z tych samych przyczyn co uprzednio. 

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  działanie  Zamawiającego  jest  nieracjonalne,  gdyż  nie 

dość,  że  wydłużył  on  niezasadnie  Postępowanie,  to  jeszcze  naraził  Odwołującego  na 

poniesienie  kosztów  związanych  choćby  z  ponownym  złożeniem  odwołania,  co  należy 

ocenić negatywnie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  działanie  to  należy  do  tego  typu  naruszeń,  które  mają 

wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  jeśli  Zamawiający  wykonałby  czynności  wynikające 

z uwzględnienia  odwołania  pierwotnego  to  oferta  Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona, 

a Odwołujący zostałby zaproszony do aukcji następującej na kolejnym etapie. 

W  kwestii  ponownego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  zarzutów 

zawartych  w  uwzględnionym  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ 

oczekiwał  wypełnienia  w  szczególności  załącznika  nr  3  do  SIWZ. W kol. 4  tego  załącznika 

należało  podać  producenta  i  model  zaproponowanego  urządzenia  i  dodatkowych  opcji. 

Poziom  szczegółowości  wypełnienia  tej  kolumny  wynikał  jedynie  z  ww.  opisu. 

Innych wymagań w tym zakresie Zamawiający nie ustanowił, choć umieszczenie w nagłówku 

dla  tej  kolumny  wskazywałoby,  że  miał  taki  zamiar.  Powyższy  wymóg  w  ocenie 

Odwołującego  wskazywał,  że  należy  oznaczyć  wszystkie  przedstawione  w  ofercie 

urządzenia  i  dodatkowe  opcje.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  niezasadne 

było  niezwerbalizowane  przez  Zamawiającego  oczekiwanie  wskazywania  producenta 

i modelu  dla  wszystkich  elementów  danego  urządzenia,  nawet  tych  nie  stanowiących 

odrębnych  produktów  (urządzeń).  Takie  rozumienie  postanowień  SIWZ,  ujawnione  dopiero 

14  marca  2017  r.,  tj.  w  dniu  unieważnienia  Postępowania,  zostało  następnie  podtrzymane 

w decyzji  z  28  kwietnia  2017  r.  i  spowodowało,  że  Zamawiający  odrzucił  oferty  najpierw 

wszystkich,  a  potem  większość  wykonawców,  gdyż  żaden  z  nich  o  tych  intencjach  nie 

wiedział w trakcie przygotowywania oferty. 

Zamawiający  wprawdzie  próbował  w  piśmie  z  28  kwietnia  2017  r.  argumentować, 

ż

e jego intencje w tym zakresie zostały ujawnione w odpowiedzi na pytanie 39 z 11 stycznia 

2017  r.,  jednak  odpowiedź  na  to  pytanie  brzmiała:  „zamawiający  nie  wyraża  zgody  na 

zmianę specyfikacji w przedmiotowym zakresie”. Odpowiedź nie doprecyzowywała niczego, 

nie odnosiła się w ogóle merytorycznie do pytania wykonawcy. W oparciu o zadane pytanie 

można  było  co  najwyżej  wywnioskować  jak  był  rozumiany  załącznik  nr  3  przez  tego 

konkretnego wykonawcę, nie zaś Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  jego  oferty  w  sposób 

subiektywny,  nie  zaś  na  podstawie  zasad  określonych  przez  siebie  w  SIWZ. 

Wymogiem SIWZ  było  bowiem  jedynie  wskazanie  producenta  i  modelu  zaproponowanego 

urządzenia  i  dodatkowych  opcji,  nie  zaś  wskazanie  tych  oznaczeń  dla  każdego  elementu 

składowego tychże urządzeń, tj. ich podzespołów. 

Zamawiający  w  wyniku  uwzględnienia  pierwotnie  wniesionego  odwołania  wezwał 

Odwołującego,  pismem  z  13  kwietnia  2017  r.,  do  wyjaśnienia  w  zakresie  monitora 

oferowanego  w  poz.  I  i  V,  tj.  czy  oferowany  monitor  posiada  w  komplecie  wszystkie 

wymagane  kable,  a  w  zakresie  pozycji  IV  zapytał,  czy  przytoczone  w  ofercie  oznaczenie 

pamięci operacyjnej może zostać uznane za oznaczenie oferowanego modelu wskazanego 

produktu  oraz  czy  zaoferowany  w  poz.  IV  Imager  posiada  w  komplecie  API  lub  bibliotekę 

programistyczną. 

Następnie,  pismem  z  27  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  dokonał  poprawy  omyłek, 

o które wnosił Odwołujący w zakresie nazwy modelu monitora (dla poz. I i V), jak i w zakresie 

nazwy  producenta  dla  stacji  dokującej  (poz.  V).  Zamawiający,  poza  żądaniem  odwołania, 

poprawił  również  nazwę  producenta  oprogramowania  dla  pozycji  II.  Zamawiający  nie 

wykonał jednak żądania wynikającego z uwzględnionego odwołania w zakresie: 

1.  zwrócenia się o wyjaśnienia dotyczące obudowy oferowanych urządzeń, 

2.  dokonania  poprawy  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  co  do  oznaczenia  zasilacza 

samochodowego dla urządzenia oferowanego w poz. IV – wymagania dodatkowe. 

Zamawiający,  pomimo    że  uwzględnił  odwołanie  w  całości  nie  zmienił  ponadto 

swojego stanowiska wyrażonego w pierwotnym rozstrzygnięciu, zgodnie z którym konieczne 

było wskazanie w ofercie producenta i modelu nie tylko dla urządzeń i opcji, lecz również dla 

każdego  podzespołu.  Podtrzymanie  powyższego  przekonania  legło  de  facto  u  podstaw 

odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wielu innych wykonawców. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  rzekomych  niezgodności  załącznika  3  złożonego 

przez Odwołującego z postanowieniami SIWZ Odwołujący podał, co następuje: 

1.  Pozycja I – oferowany produkt – FUJITSU CELSIUS W550 

1.1. Obudowa  –  brak  podania  producenta  i  modelu  a  podanie  tylko  parametrów 

minimalnych. 

Wymagania  Zamawiającego:  „Obudowa  typu  Tower,  możliwość  otwarcia  obudowy 

bez  użycia  dodatkowych  narzędzi  (np.  śrubokręt),  kolor  czarny  dominujący, 

możliwość  wyciągnięcia/zalożenia  dysków  3,5"  bez  użycia  dodatkowych  narzędzi 

(np. śrubokręt), min. 2 wnęki 5,25” i min. 2 wnęki 3,5” panel przedni: 4 x USB (min. 2 

x USB 3.0), audio (słuchawki i mikrofon)”. 

Odwołujący  na  str.  4  oferty  podał  szczegółowy  opis  parametrów  obudowy  uznając, 

ż

e obudowa nie jest urządzeniem ani opcją, lecz podstawowym elementem każdego 

urządzenia. 

Komputer oferowany nie jest tzw. „składakiem”, lecz jest fabrycznie montowany przez 

producenta.  Powyższe  można  bez  problemu  zweryfikować  w  karcie  katalogowej 

znajdującej  się  pod  adresem:  https://sp.ts.fujitsu.com/drnsp/Publications/public/ds-

CELSIUS-W550.pdf. Obudowa nie jest urządzeniem samym w sobie czy dodatkową 

opcją  urządzenia,  lecz  stanowi  jedynie  element  urządzenia,  jego  część  składową, 

co do  której  nie  było  wymogu  podania  nazwy  producenta  i  modelu.  Gdyby  jednak 

Zamawiający  chciał  się  upewnić  w  tym  zakresie,  mógł  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp 

wystąpić o wyjaśnienie, czego w wyniku ponownej oceny i badania ofert zaniechał. 

1.2. Zasilacz  –  brak  podania  producenta  i  modelu  a  podanie  tylko  parametrów 

(na marginesie  należy  podkreślić,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  w  tym  zakresie, 

w poprzednim rozstrzygnięciu Zamawiającego, było niepodanie modeli i producenta, 

co  uniemożliwiało  –  zdaniem  Zamawiającego  –  sprawdzenie  parametrów; 

obecnie Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  parametry  te  podał,  co  wskazuje, 

ż

e Zamawiający  nawet  w  chwili  obecnej  nie  stosuje  jednolitej  nomenklatury 

pozwalającej  na  określenie,  co  rozumie  poprzez  urządzenie,  a  co  jest  np. 

parametrem) 

Wymaganiem  Zamawiającego  zawartym  w  SIWZ  było:  „Zasilacz  dedykowany  przez 

producenta  sprzętu  dla  wymaganej  konfiguracji,  min.  350W,  efektywność 

potwierdzona certyfikatem 80 PLUS Gold”. 

Na str. 4 oferty Odwołujący potwierdził ww. wymogi wskazując: 

„Zasilacz  dedykowany  przez  producenta  sprzętu  dla  wymaganej konfiguracji,  500W, 

efektywność potwierdzona certyfikatem 80 PLUS Gold”. 

Również w tym zakresie należy zauważyć, że każdy producent, w tym Fujitsu stosuje 

własne  zasilacze  i  nie  jest  możliwe  dokonanie  wyboru  tego  zasilacza. 

Producent ponadto  nie  stosuje  specjalnych  oznaczeń  modeli  dla  zasilaczy. 

Zasilacz to standardowe wyposażenie każdego komputera, nie posiadające własnych 

oznaczeń nie zaś odrębne urządzenia czy dodatkowe opcje. W ocenie Odwołującego 

nie było więc obowiązku wskazywania dla zasilacza informacji, których brak zarzuca 

Zamawiający. 

2.  Pozycja 2 – oferowany produkt – FUJITSU CELSIUS W550  

2.1. Karta dźwiękowa – brak podania producenta i modelu, w wymaganym polu wpisanie 

XXX. 

Wymagania co do karty dźwiękowej w SIWZ to: karta dźwiękowa zintegrowana 

2.2. Karta  sieciowa  –  brak  podania  producenta  i  modelu,  w  wymaganym  polu  wpisanie 

XXX 

Wymogiem Zamawiającego w tej pozycji było: Ethernet 10/100/1000 MBit/s 

Należy  wskazać,  że  karta  dźwiękowa  i  karta  sieciowa  nie  są  urządzeniami  samymi 

w sobie  ani  też,  w  tym  przypadku,  nie  są  również  dodatkowymi  opcjami, 

gdyż Zamawiający  oczekiwał  zintegrowanej  karty  dźwiękowej  i  karty  sieciowej  typu 

Ethernet.  Należało  więc  przyjąć,  że  wskazywanie  producenta  i  modelu  nie  dotyczy 

tych pozycji gdyż jest to element stały urządzenia oferowanego. 

Skoro  jedynym  wymogiem  co  do  karty  dźwiękowej  było  aby  była  zintegrowana, 

to potwierdzeniem  powyższego  jest  ewentualnie  folder  producenta  urządzenia, 

tj. komputera FUJITSU CELSIUS W550, w którym takowe zapewnienie się znajduje, 

co z łatwością mógł sprawdzić Zamawiający. 

Co  znamienne,  Zamawiający  na  etapie  przed  składaniem  ofert  sam  nie  mógł 

zdecydować się co należy wpisać odnośnie karty dźwiękowej i sieciowej w załączniku 

nr  3,  gdyż  dla  niektórych  pozycji  tabeli  tam  zawartej  wskazał  w  obu  punktach 

zawartość:  XXX,  dla  innych  pozostawił  puste  pole,  albo  dla  karty  graficznej  – 

puste pole, a dla karty sieciowej – XXX. 

Nasuwa  się  więc  pytanie,  czy  sam  Zamawiający  uznawał  kartę  dźwiękową,  jak  i  –

analogicznie  –  kartę  sieciową  za  urządzenie,  opcję  czy  też  może  parametr, 

bądź podzespół,  skoro  w  niektórych  przypadkach  nie  zażądał  wypełniania 

adekwatnego pola? Wiedza Odwołującego jako profesjonalnego podmiotu wskazuje, 

ż

e  karty  tego  typu  –  dźwiękowe,  sieciowe  są  podzespołami,  nie  zaś  osobnymi 

urządzeniami. 

Wydaje się, że po weryfikacji oferowanego urządzenia, tj. FUJITSU CELSIUS W550 

Zamawiający mógł uzyskać pewność, że karta dźwiękowa jest zintegrowana, co było 

wymogiem  SIWZ  oraz  że  występuje  w  nim  karta  sieciowa  Ethernet  10/100/1000 

Mbit/s.  Trzymając  się  literalnej  wykładni  SIWZ  nie  należało  po  pierwsze  wpisywać 

producenta  i  modelu  tych  kart  gdyż  nie  są  to  urządzenia  czy  opcje.  Po  drugie  zaś, 

po dokonaniu  ustalenia,  że  karty  spełniają  ww.  wymagania,  można  było  dokonać 

poprawy  omyłki,  którą  popełnił  Odwołujący,  przez  wpisanie  w  te  pozycje  zamiast 

„XXX” właściwego opisu wynikającego z opublikowanej treści załącznika 3. 

Odmiennie sytuacja wyglądałaby, gdyby Odwołujący nie podał  w ofercie producenta 

i modelu oferowanego urządzania. Wówczas Zamawiający nie miałby pewności co do 

oferowanych parametrów i nie mógłby poprawić takiej omyłki. Zamawiający, na etapie 

publikacji  SIWZ  miał  w  ocenie  Odwołującego  wiedzę,  że  nie  sposób  podać 

producenta i modelu tych podzespołów. Świadczy o tym fakt, że dla pozycji I, III i V 

Zamawiający  nakazał  wpisać  w  te  pozycje  „XXX”.  Zaniechanie  wpisania  przez 

Zamawiającego  „XXX”  w  załączniku  3  jedynie  dla  pozycji  II  było  zapewne 

przeoczeniem  Zamawiającego,  z  którego  teraz  wyciąga  negatywne  konsekwencje 

wobec wykonawcy. 

2.3. Obudowa i zasilacz – argumentacja jak dla pozycji 1. 

3.  Pozycja IV – oferowany produkt – Getac F110 G3 Premium 

3.1. Parametry 

pamięci 

masowej: 

brak 

podania 

producenta 

i 

modelu, 

przepisanie parametrów minimalnych 

Również w tym przypadku znamienne jest, że uprzednie rozstrzygnięcie opierało się 

na  zarzucie  jakoby  Odwołujący  nie  oznaczył  modelu  i  producenta,  co  nie  pozwalało 

na  ustalenie  parametrów,  zaś  obecnie  Zamawiający  wskazuje,  że  wykonawca 

parametry te podał. Świadczy to, że sam Zamawiający nie ma jednolitej koncepcji co 

do  tego  co  było  wymagane  i  co  powinno  znaleźć  się  w  ofercie  oraz  co  się  w  niej 

finalnie znalazło. 

Wymóg w SIWZ to: SSD min. 256 GB Odwołujący wskazał w ofercie: SSD 256 GB 

Należy  obiektywnie  wskazać,  że  również  pamięć  masowa  nie  posiada  oznaczeń  co 

do  modelu  lecz  jest  oznaczana  opisowo  przez  większość  producentów,  a  z 

pewnością Getac. Pamięć masowa nie jest bowiem urządzeniem, lecz podzespołem. 

Istotne  jest,  że  dla  pamięci  operacyjnej  RAM  dla  tej  pozycji  Zamawiający  uznał 

analogiczne  wyjaśnienie  wykonawcy,  dotyczące  formy  opisowej  nazwy  tej  pamięci, 

zaś  dla  pamięci  masowej  wywiódł  przeciwny  wniosek  i  w  ogóle  nie  wszczął  w  tym 

zakresie procedury wyjaśnienia. 

3.2. Wymagania  dotyczące  baterii  i  zasilania:  brak  podania  producenta  i  modelu, 

podanie parametrów minimalnych. 

Jak wskazano powyżej, również dla tego ustępu Zamawiający zarzucał w poprzednim 

rozstrzygnięciu,  że  nie  miał  możliwości  sprawdzenia  parametrów,  zaś  obecnie 

zarzutem jest podanie tych parametrów. 

Wymóg z SIWZ: Zamontowane w urządzeniu 2 baterie typu hot-swap. 

Sposób wypełnienia oferty w tym zakresie: Zamontowane w urządzeniu 2 baterie typu 

hot- swap. 

Sam producent urządzenia nie wskazuje modelu baterii lecz oznacza ją opisowo gdyż 

bateria  sama  w  sobie  nie  stanowi  opcjonalnego  wyposażenia  i  nie  jest  odrębnym 

urządzeniem.  Wobec  tego  nie  sposób  oczekiwać,  aby  wykonawca  określał  dany 

element urządzenia bardziej szczegółowo niż sam producent. Nie sposób też przyjąć, 

ż

e  intencją  SIWZ  było,  aby  wykonawca  wskazywał  producenta  i  model  innego 

wyposażenia niż urządzenia i opcje dodatkowe. 

3.3. Wymagania  dodatkowe:  brak  podania  producenta  i  modelu  dla:  moduł  GPS, 

moduł 4G LTE, oraz brak modelu dla zasilacza samochodowego. 

Wymogi SIWZ: 

Akcesoria  i  rozszerzenia  dedykowane  przez  producenta  urządzenia:  wbudowany 

moduł GPS; wbudowany moduł 4G LTE, Imager 1D/2D umożliwiający odczyt kodów 

z  dokumentów  obowiązujących  na  terenie  RP  tj.  Dowodu  Osobistego,  Paszportu, 

Prawa  Jazdy;  Dowodu  Rejestracyjnego  wraz  z  API  lub  biblioteką  programistyczną 

umożliwiającymi  odkodowanie  danych  z  kodu  AZTEC  znajdującego  się  

w  Dowodach  Rejestracyjnych,  czytnik kart  SD  na  USB  (w  formie  pendrive,  w  jednej 

obudowie  bez  dodatkowego  okablowania),  dedykowana  stacja  dokująca  biurowa 

(nie dopuszcza  się  replikatorów  portów),  zasilacz  samochodowy,  aktywny  rysik 

(digitizer),  uchwyt  na  rękę,  szelki  4-punktowe  do  pracy  na  stojąco  (bez  użycia  rąk), 

torba,  pasek  2-punktowy  na  ramię,  2  szt.  folii  ochronnej  na  ekran  dedykowanej  do 

urządzenia.  Akcesoria  dodatkowe:  klawiatura  USB  do  stacji  dokującej  (z  klawiaturą 

numeryczną), mysz USB do stacji dokującej. Porty l/O: min. 1szt. USB” 

Zapis w ofercie Odwołującego: 

„Wbudowany  moduł  GPS,  wbudowany  moduł  4G  LTE,  Imager  1D/2D 

Getac F110G3SC – Barcode, czytnik kart SD na USB Esperanza Titanium TA101K, 

dedykowana 

stacja 

dokująca 

biurowa 

Getac 

F110OD_GDOF_5, 

zasilacz samochodowy 

Getac 

F110OD_GDOF_5, 

aktywny 

rysik 

(digitizer) 

Getac F110DGTPen_GMPDX4,  uchwyt  na  rękę  Getac  F110HSR-  SC_GMHRX5, 

szelki  4-punktowe  do  pracy  na  stojąco  (bez  użycia  rąk)  Geatc  F110HS_GMS4X1, 

torba 

Getac 

F110Bag_GMBCX2, 

pasek 

2-punktowy 

na 

ramię 

Getac F110SS_GMS2X4,  2  szt.  folii  ochronnej  na  ekran  Getac  F110PF_GMPFX9. 

Akcesoria dodatkowe: klawiatura USB Esperanza TK102, mysz Esperanza Titanium 

TM110K. Porty l/O: i szt. USB” 

Należy wskazać, że moduł GPS i moduł 4G LTE nie są urządzeniami samymi w sobie 

ani  też,  w  tym  przypadku,  nie  są  również  dodatkowymi  opcjami,  gdyż  Zamawiający 

oczekiwał  wbudowanych  modułów.  Należało  więc  przyjąć,  że  wskazywanie 

producenta i modelu nie dotyczy tych pozycji. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zasilacza  samochodowego  Odwołujący  podkreślił, 

ż

e  w  poprzednim  rozstrzygnięciu  Zamawiający  sam  zauważył,  że  w  ofercie  zamiast 

numeru  zasilacza  podano  model  stacji  dokującej.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  owszem 

stanowi to omyłkę, polegającą na dwukrotnym przekopiowaniu tego samego modelu 

stacji  dokującej.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

dokonania poprawy tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o co wnosił, a czego 

Zamawiający  nie  uczynił.  Podkreślenia  bowiem  wymaga,  że  istnieje  tylko  jeden 

oryginalny  model  zasilacza  samochodowego  stosowany  w  tym  urządzeniu. 

Skoro Zamawiający  dokonywał,  jak  wynika  z  pisma  z  14  marca  2017  r., 

weryfikacji oferowanych  urządzeń  i  ustalił,  że  podany  numer  jest  numerem  stacji 

dokującej,  mógł  ustalić,  że  urządzenie  Getac  F110  G3  Premium  posiada  zasilacz 

GETAC GAD2X1. Znajduje to potwierdzenie na stronie producenta (str. 3 broszury): 

http://en.qetac.com/pdf/2016/F110-Brochure-UK.pdf. 

Jako  absurdalne  i  rażąco  nielogiczne  wydaje  się  zaniechanie  poprawy  modelu 

zasilacza samochodowego, którego wartość w kontekście ceny oferty Odwołującego 

(prawie 12 mln zł) jest znikoma. Wydaje się, że ratio legis wprowadzenia możliwości 

poprawy tzw. innych omyłek polegających na nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ 

dotyczy  właśnie  tego  typu  błędów,  tj.  niezamierzonych  omyłek,  które  mogą  bez 

zmiany przedmiotu świadczenia być poprawiane. 

4.  Pozycja  V  –  oferowany  produkt  –  Fujitsu  CELSIUS  H760  –  brak  podania  producenta 

i modelu  dla:  modem  3G  lub  4G,  czytnika  kart  pamięci  SD,  podanie  parametrów 

minimalnych. 

Wymóg SIWZ: 

„Zintegrowany modem 3G ¡ub 4G, czytnik kart pamięci SD (...)” 

Opis dla tej pozycji w ofercie: 

„Zintegrowany modem LTE, czytnik kart pamięci SD”. 

Modem  zgodnie  z  wymaganiem  jest  zintegrowany,  tzn.  wbudowany  w  obudowie 

komputera  (na  płycie  głównej)  –  nie  stanowi  więc  odrębnego  urządzenia,  co  znajduje 

potwierdzenie  na  stronie  https://sp.ts.fujitsu.com/dmsp/Publications/public/ds-CELSIUS-

H760.pdf.  

Czytnika  zaś  nie  sposób  uznać  jako  urządzenie  lub  opcję, jest  on  podzespołem  danego 

urządzenia.  W  związku  z  powyższym  nie  było  obowiązku  zgodnie  z  zapisami  SIWZ 

podawania producenta i modelu dla tych pozycji. 

W kwestii zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy K Odwołujący podał, że w pozycji 

nr 1 oraz 2 zaproponował obudowę l-BOX ERDE VS201. Zgodnie z wymaganiami zawartymi 

w  załączniku  nr  3  (parametry  minimalne)  Zamawiający  w  pozycji  nr  1  oraz  2  oczekiwał 

obudowy  mającej  „możliwość  wyciągnięcia/założenia  dysków  3,5”  bez  użycia  dodatkowych 

narzędzi (np. śrubokręt)”. Produkt ten nie spełnia ww. wymogu, gdyż zgodnie ze specyfikacją 

techniczną dostępną na stronie internetowej producenta (źródło: http://ibox.pl/obudowv/1527-

erde-vs2Ql.html) produkt ten nie posiada możliwości montażu beznarzędziowego. 

Podsumowując odwołanie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien dążyć do 

wyjaśnienia  nieścisłości  w  ofertach  wykonawców,  a  nadto  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na następujące okoliczności. 

Na  wstępie  podkreślił,  że  nie  dokonał  czynności  unieważnienia  Postępowania, 

która objęta została przez Odwołującego zakresem zaskarżenia. 

Następnie stwierdził, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy K nie może 

zostać  rozpoznany  z  przyczyn  formalnych,  ponieważ  Odwołujący  formułując  zakres 

zaskarżenia nie wskazał, że zaskarża również to zaniechanie. Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp 

do  elementów  konstrukcyjnych  odwołania  należy  wskazanie  przedmiotu  zaskarżanej 

czynności  zamawiającego  lub  zaniechanej  czynności  zamawiającego.  Analiza  treści 

odwołania  wskazuje,  że  nie  została  zaskarżona  czynność  polegająca  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Wykonawcy K. 

Jedynie  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nie  podzielenia  tego  argumentu 

Zamawiający przytoczył argumentację ze sprawy o sygn. akt KIO 928/17, dotyczącej zarzutu 

braku funkcjonalności dotyczącej montażu beznarzędziowego obudowy. 

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający stwierdził, że po uwzględnieniu 

poprzedniego  odwołania  dokonał  ponownej  oceny  oferty  poprzedzonej  wezwaniem  do 

udzielenia  wyjaśnień.  Przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zostały  szczegółowo 

opisane w piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający podkreślił, że wymagał załączenia 

do  oferty  wypełnionego  formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ. 

Natomiast  sam  formularz  cenowy  stanowiący  załącznik  nr  3  do  SIWZ  wymagał  podania 

w kolumnie  nr  4  informacji  w  zakresie  producenta  i  modelu  zaproponowanego  urządzenia 

i dodatkowych opcji. 

Formularz  cenowy  zawierał  5  pozycji,  dla  których  określono  urządzenia  wraz 

minimalnymi  parametrami  podzespołów  oraz  wyposażeniem  dodatkowym,  które  mają 

wchodzić  w  skład  zaoferowanego  urządzenia.  Dla  części  urządzeń,  podzespołów  oraz 

wyposażenia  dodatkowego  w  poszczególnych  pozycjach  Zamawiający  odstąpił  od  tego 

wymogu przez wykreślenie tej pozycji do wypełnienia w kolumnie nr 4 formularza cenowego. 

Odwołujący załączył formularz cenowy, w którym jednak nie podał producenta i modelu dla 

podzespołów  wskazanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty.  Oznacza  to  złożenie  oferty, 

na podstawie  której  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  co  Odwołujący  zaoferował  i  co 

zostałoby  dostarczone  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Tym  samym  oferta  Odwołującego 

jest  nieprawidłowa,  tj.  niezgodna  z  wymogami  SIWZ  i  jako  taka  podlega  odrzucenia  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego,  

pismem  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.,  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie  wybranych 

urządzeń i podzespołów, które budziły wątpliwości co do zgodności z wymogami SIWZ.  

W  zakresie  pozycji  wskazanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  nie 

zwrócił się o wyjaśnienia z uwagi na fakt, że nie budził wątpliwości brak wskazania dla tych 

pozycji  producenta  i  modelu  w  formularzu  cenowym.  Treść  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  była,  w  ocenie  Zamawiającego,  zrozumiała,  jednoznaczna  i  nie  wzbudzająca 

ż

adnych  wątpliwości.  Jednocześnie  jednak  nie  było  możliwe  wyjaśnienie  umożliwiające 

uznanie oferty za zgodną z wymogami SIWZ, ani też poprawienie zaistniałej niezgodności na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.  

Niewątpliwie więc należy rozróżnić podanie parametrów spełniających wymogi SIWZ 

od  podania  producenta  i  modelu  oferowanego  asortymentu.  Nie  można  tych  wymogów 

traktować  zamiennie.  To  zaś  oznacza,  że  samo  podanie  przez  Odwołującego  parametrów 

podzespołów nie jest wystarczające do uznania oferty za zgodną z wymogami SIWZ. 

Zamawiający zwrócił również uwagę na fakt, że nie był zobowiązany do wystąpienia 

o wyjaśnienia w zakresie urządzeń/podzespołów, w stosunku do których nie powziął żadnych 

wątpliwości.  W  tym  przypadku  jednoznacznym  był  brak  podania  przez  wykonawcę 

producenta  i  modelu  dla  wskazanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  podzespołów. 

Uwzględniając  natomiast  całość  wyjaśnień  przesłanych  pismem  z  dnia  26  kwietnia  2017  r. 

oraz  argumentację  przedstawioną  we  wniesionym  odwołaniu  należy  jednoznacznie 

stwierdzić,  że  brak  jest  również  podstaw  do  poprawienia  powyższego  jako  omyłki  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Wynika to z faktu, że niezgodność oferty Odwołującego 

z SIWZ nie ma charakteru omyłki. 

Z oświadczeń Odwołującego zawartych zarówno w piśmie z dnia 26 kwietnia 2017 r. 

oraz  w  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  jednoznacznie  wynika,  że  stwierdzona 

niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  braku  wskazania  producenta 

i modelu  dla  przy  wołanych  podzespołów  była  czynnością  zamierzoną,  celową,  oraz  której 

Odwołujący był w pełni świadomy w chwili złożenia oferty. Odwołujący nie posiadając danych 

dotyczących  producenta  i  modelu  podzespołów  powinien  zwrócić  się  do  Zamawiającego 

z zapytaniem czy taki sposób złożenia oferty będzie wystarczający, lub też o wprowadzenie 

zmian  do  SIWZ.  Z  treści  odwołania  wynika,  że  Odwołujący  mając  świadomość  wymogów 

Zamawiającego w zakresie podania producenta i modelu podzespołów wchodzących w skład 

urządzeń,  wypełni!  formularz  cenowy  w  sposób  dowolny,  tj.  wyłącznie  w  zakresie 

posiadanych informacji. 

Uwzględniając  wykazaną  umyślność  działania  Odwołującego  brak  jest  podstaw  do 

uznania  powyższego  za  omyłkę  i  co  za  tym  idzie,  poprawienia  stwierdzonej  niezgodności 

oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili: 

1.  Wykonawca K – po stronie Zamawiającego, 

2.  Wykonawcy  Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  i  WASKO  S.A.  –  po  stronie 

Odwołującego. 

W piśmie procesowym z 17 maja 2017 r. Wykonawca K wniósł o oddalenie odwołania 

i  w  zakresie  beznarzędziowego  montażu  obudowy  powielił  stanowisko  przedstawione 

w pismach procesowych do spraw o sygn. akt KIO 928/17 i KIO 934/17. 

Na  rozprawie  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  928/17  wniósł  o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  specyfikacji  technicznej  oferowanej  przez  Wykonawcę  K  obudowy  iBOX  ERDE 

VS201, 

2.  specyfikacji technicznej oferowanego przez Wykonawcę K monitora Eizo FlexScan 

EV2455, 

3.  specyfikacji 

technicznej 

oferowanego 

przez 

Wykonawcę 

K 

laptopa 

Lenovo ThinkPad L460 (dokument sporządzony w języku angielskim), 

4.  oświadczenia przedstawiciela Lenovo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce 

z 17 maja 2017 r., 

5.  wydruku  ze  strony  internetowej  producenta  oferowanego  przez  Wykonawcę  K 

laptopa 

dotyczący 

przykładowej 

wersji 

konfiguracyjnej 

laptopa  

Lenovo ThinkPad L460, 

na  okoliczność  niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  K  z  wymogami  SIWZ 

w zakresie wynikającym z uzasadnienia odwołania. 

Wykonawca K wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  oświadczenia przedstawicieli Action S.A. z 5 kwietnia 2017 r., 

2.  zdjęć  obudowy  komputera  marki  Lenovo  i  Dell  z  uwidocznionym  sposobem 

otwierania obudowy, 

3.  oświadczenia przedstawiciela Lenovo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce 

z 22 marca 2017 r., 

4.  wydruków  ze  stron  internetowych  dystrybutorów  oprogramowania  OfficeProPlus 

2016 OLP NL Gov, 

5.  oświadczenia przedstawiciela ALSTOR sp. j. z 23 marca 2017 r., 

na okoliczność zgodności treści oferty Wykonawcy K z  wymogami SIWZ w zakresie 

wynikającym z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  934/17  wniósł  o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  wydruku 

korespondencji 

poczty 

elektronicznej 

z 

maja 

r. 

z przedstawicielem ALSTOR sp. j., 

2.  specyfikacji technicznej oferowanej przez Wykonawcę K obudowy iBOX ERDE VS 

3.  specyfikacji 

technicznej 

oferowanego 

przez 

Wykonawcę 

K 

laptopa 

Lenovo ThinkPad L460 wraz z tłumaczeniem na język polski, 

4.  specyfikacji  technicznej  dwóch  wersji  konfiguracyjnych  oferowanego  przez 

Wykonawcę K laptopa Lenovo ThinkPad L460, 

na  okoliczność  niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  K  z  wymogami  SIWZ 

w zakresie wynikającym z uzasadnienia odwołania. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  oględzin 

obudowy iBOX ERDE VS 201 na okoliczność jw. 

Wykonawca K wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści specyfikacji 

technicznej  monitora  Dell  UltraSharp  U2415  oferowanego  przez  Odwołującego  – 

na okoliczność braku w standardowym wyposażeniu kabla HDMI. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  937/17,  pismem  z  16  maja  2017  r.,  

wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  odwołania z 24 marca 2017 r. (sprawa o sygn. akt KIO 581/17) – dowód nr 1, 

2.  postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 

581/17 z 6 kwietnia 2017 r. – dowód nr 2, 

3.  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  z  13  kwietnia  2017  r.  wraz 

z wyjaśnieniami – pismo z 26 kwietnia 2017 r. z załącznikami i pisma Zamawiającego 

z  27  kwietnia  2017  r.  dotyczącego  poprawienia  omyłek  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

w ofercie Odwołującego – dowody nr 3 

na  okoliczność  niewykonania  przez  Zamawiającego  wszystkich  żądań  wynikających 

z uwzględnionego uprzednio odwołania, 

4.  kart  katalogowych  oferowanych  przez  odwołującego  produktów  –  Fujitsu  Celsius 

W550 i H760 oraz Getac F110 G3 Premium – dowody nr 4, 

5.  opracowania  dotyczącego  rozumienia  przez  odwołującego  poszczególnych  pozycji 

załącznika nr 3 – dowód nr 5, 

6.  wyciągów  ze  stron  dystrybutorów  sprzętu  IT  (ABC  Data,  Tech  Data,  X-kom) 

w zakresie oferty na podzespoły – dowody nr 6, 

7.  oświadczenia przedstawiciela ELMARK Automatyka sp. z o.o. z 4 kwietnia 2017 r. – 

dowód nr 7, 

8.  oświadczenia  przedstawicieli  Fujitsu  Technology  Solutions  sp.  z  o.o.  z  4  kwietnia 

2017 r. – dowód nr 8, 

9.  pisma Zamawiającego z 14 marca 2017 r. dotyczącego pierwotnego rozstrzygnięcia 

Postępowania – dowód nr 9, 

10. formularza  cenowego  z  innego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego – dowód nr 10, 

na  okoliczność  braku  konieczności  podawania  producenta/modelu  dla  każdego 

komponentu  wskazanego  w  załączniku  nr  3,  zgodności  treści  oferty  Odwołującego 

z SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  podstawach  jej  odrzucenia,  zaniechania  poprawienia 

uprzednio zidentyfikowanej przez Zamawiającego omyłki w ofercie Odwołującego. 

Wykonawca K wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści wydruku ze 

strony  internetowej  Fujitsu  z  wyliczeniem  zasilaczy  komputerowych  –  na  okoliczność  braku 

sprecyzowania producenta i modelu oferowanego przez odwołującego zasilacza. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  przystępujących  zawarte  w  odwołaniach, 

odpowiedziach  na  odwołania  i  dalszych  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  się  wykonawcy  legitymują  się,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, uprawnieniem do skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  Wykonawcę  K  oraz 

wykonawców  Suntar sp.  z  o.o.  i  Sansec  Poland S.A.,  zgodnie  z  oświadczeniami  zawartymi 

w zgłoszonych  przystąpieniach,  stwierdzając,  że  spełnione  zostały  przesłanki  określone 

w art. 185 ust. 2 Pzp. 

Skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  natomiast  podstaw  do  dopuszczenia  do  udziału 

w postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  i  WASKO  S.A., 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 937/17 po stronie Odwołującego z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  strony,  do  której  zgłoszone  zostały  przystąpienia.  Wykonawcy  upatrywali  go 

w okoliczności,  że  w  przypadku  uwzględnienia  choćby  jednego  z  odwołań  Zamawiający 

będzie  zobligowany  do  przywrócenia  ich  do  Postępowania,  jako  że  ich  oferty  zostały 

odrzucone  na  analogicznych  podstawach,  co  oferta  Odwołującego.  Abstrahując  od  analizy 

tożsamości 

podstaw 

odrzucenia 

ofert 

wykonawców 

zgłaszających 

przystąpienia 

z przyczynami  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania, 

ż

e  w  takiej  sytuacji  środkiem  mogącym  zapewnić  dalszy  udział  w Postępowaniu  jest 

wyłącznie  odwołanie,  nie  zaś  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

Należy  mieć  bowiem  na  względzie,  że  ewentualne  pozytywne  dla  Odwołującego 

rozstrzygnięcie Izby nie  będzie  wywierało bezpośrednich skutków w odniesieniu do sytuacji 

wykonawcy Komputronik Biznes sp. z o.o. i WASKO S.A. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: 

1.  SIWZ, 

2.  oferty Wykonawcy K i odwołujących się wykonawców, 

3.  pisma Wykonawcy K z 5 stycznia 2017 r. (wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ), 

4.  pisma Zamawiającego z 11 stycznia 2017 r. (odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie 

treści SIWZ), 

5.  pisma Wykonawcy K z 13 kwietnia 2017 r. (wyjaśnienie treści oferty), 

6.  pisma  Zamawiającego  z  13  kwietnia  2017  r.  (wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty), 

7.  pisma Wykonawcy K z 25 kwietnia 2017 r. (wyjaśnienie treści oferty), 

8.  pisma  Zamawiającego  z  14  kwietnia  2017  r.  (informacja  o  poprawieniu  omyłek, 

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), 

9.  pisma Zamawiającego z 28 kwietnia 2017 r. (informacja o odrzuceniu ofert), 

10.  pisma  odwołującego  M.a  D.a  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Centrum 

Komputerowe 

Planeta 

M. 

D. 

z 

maja 

r.  

(wniosek o udostępnienie wyjaśnień Wykonawcy K), 

11.  pisma Zamawiającego z 10 maja 2017 r. (odmowa udostępnienia ww. wyjaśnień), 

12.  dokumentów 

złożonych 

przez 

strony 

i 

Wykonawcę 

K 

do 

akt 

postępowania odwoławczego,  z  wyłączeniem  dokumentów  sporządzonych 

w języku  angielskim,  dla  których  nie  przedstawiono  tłumaczenia  na  język  polski 

(zob.  §  19  ust.  3  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  rady  Ministrów  z  22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, 

Dz.U.2014.964 j.t. ze zm.). 

Dopuszczono  i  przeprowadzono  również  dowód  z  oględzin  obudowy  iBOX  ERDE 

VS201. 

Na  ich  podstawie  skład  orzekający  stwierdził,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego przedstawili stan faktyczny  w sposób adekwatny oraz że nie jest on między 

nimi sporny. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołania należało oddalić. 

Na  wstępie  zaznaczyć  należy,  że  skład  orzekający  nie  podzielił  zapatrywań 

Wykonawcy  K,  jakoby  niektóre  z  zarzutów  względem  jego  oferty  były  spóźnione. 

Należy bowiem  zauważyć,  że  pierwotne  rozstrzygnięcie  Postępowania  nie  stanowiło 

wyłącznie  o  odrzuceniu  złożonych  ofert,  a  przewidywało  skutek  dalej  idący  w  postaci 

unieważnienia  Postępowania.  W  konsekwencji  obowiązkiem  wykonawców  na  ówczesnym 

etapie było zaskarżenie decyzji uniemożliwiającej im ubieganie się o udzielenie zamówienia, 

nie  zaś  kwestionowanie  ofert  konkurentów,  które  również  zostały  przez  Zamawiającego 

odrzucone. 

W  odniesieniu  do  postawionego  przez  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 928/17  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  96  ust.  3  Pzp  wyjaśnić 

należy, że zgodnie z treścią przywołanego przepisu (zdanie drugie in principio) załączniki do 

protokołu postępowania  o udzielenie  zamówienia publicznego udostępniane są po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Zakres  znaczeniowy  pojęcia  załączników  do  protokołu  wynika  

z  art.  96  ust.  2  Pzp,  w  świetle  którego  są  nimi  m.in.  oświadczenia  oraz  inne  dokumenty 

i informacje  składane  przez  wykonawców.  W  konsekwencji  Izba  doszła  do  przekonania, 

ż

e Odwołujący  będzie  mógł  zapoznać  się  z  wyjaśnieniami  treści  oferty  złożonymi  przez 

Wykonawcę  K  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  mieszczą  się  one 

w zakresie  wyznaczonym  przepisem  art.  96  ust.  2  Pzp.  Wyjaśnienia  udzielane  przez 

wykonawcę  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  są  bowiem  niczym  innym  jak  tylko  oświadczeniem 

w jaki sposób należy tłumaczyć treść oferty, a nawet gdyby przyjąć, że nie mają one takiego 

charakteru, to  z  pewnością  należy  uznać  je  za  inne  informacje  składane  przez  wykonawcę 

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z przytoczonych względów Izba 

krytycznie  oceniła  argumentację  Odwołującego,  jakoby  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowić 

miały jej „kontynuację”. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przedstawione  zapatrywanie  nie  pozbawia  go, 

zdaniem  składu  orzekającego,  uprawnienia  do  kwestionowania  złożonych  przez 

Wykonawcę K  wyjaśnień  w  zakresie  niezwiązanym  z  zarzutami  rozpoznanego  odwołania. 

Możliwość  podważenia  oceny  oferty  Wykonawcy  K  pojawi  się  bowiem  po  ewentualnym 

wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  udostępnieniu  przez  Zamawiającego  – 

zgodnie z  przepisem  art.  96  ust.  3  zd.  drugie  in  principio  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  Pzp  – 

treści złożonych przez niego wyjaśnień. 

W następstwie niestwierdzenia naruszenia przepisu art. 96 ust. 3 Pzp niezasadny był 

również  zarzut  naruszenia  art.  8  Pzp,  jako  że  Zamawiający  nie  uchybił  zasadzie  jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  kwestii  zawartych  we  wszystkich  odwołaniach  zarzutów  skierowanych  przeciwko 

ofercie  Wykonawcy  K  ustalić  na  wstępie  należało  wymagany  przez  Zamawiającego 

zakres informacji,  które  powinny  zostać  zawarte  w  kolumnie  4  formularza  cenowego, 

sporządzanego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Jakkolwiek porównanie 

treści  formularzy  cenowych  przygotowanych  przez  strony  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wskazuje  na  różnice  w  poziomie  szczegółowości  prezentowanych  w  nich 

informacji, tym niemniej Izba – kierując się oznaczeniem kolumny 4 omawianego formularza 

–  uznała,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  wpisanie  w  niej  wyłącznie  producenta  i  modelu 

oferowanego  urządzenia  i  dodatkowych  opcji.  W  ocenie  Izby  potwierdzeniem  powyższej 

interpretacji  była  również  udzielona  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  39  do 

SIWZ,  która  omówiona  zostanie  w  części  uzasadnienia  poświęconej  zarzutowi 

bezpodstawnego 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego 

Sansec 

Poland 

S.A. 

Ergo, 

zarzuty odwołujących  w  sprawach o sygn. akt KIO 928/17 i KIO 934/17, a dotyczące liczby 

oferowanych  w  poz.  1  i  2  monitorów  oraz  liczby  folii  ochronnych  dla  urządzenia  z  poz.  4 

formularza  cenowego  były  chybione.  Zamawiający  przesądził  bowiem  o  ilości  sprzętu 

i akcesoriów w kolumnie 3 i 5 załącznika nr 3 do SIWZ, natomiast we wspomnianej kolumnie 

4 nie było obowiązku podawania takich informacji. 

W  świetle  tak  ustalonego  obowiązku  informacyjnego  związanego  z  kolumną  4 

załącznika  nr  3  do  SIWZ  nie  mogły  się  ostać  zarzuty  ww.  odwołujących  dotyczące 

rzekomego 

niezaoferowania 

przez 

Wykonawcę 

K 

kabli 

HDMI 

do 

monitorów 

wyspecyfikowanych  w  poz.  1  i  5  formularza  cenowego.  Zakres  świadczenia  wykonawcy 

(cechy,  jakie  musi  posiadać  oferowany  monitor)  został  bowiem  przez  Zamawiającego 

określony  w  kolumnie  3  załącznika  nr  3  do  SIWZ.  W  konsekwencji  podnoszona  przez 

odwołujących  okoliczność,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  K  monitor  nie  jest 

standardowo wyposażony w kabel HDMI i przedstawione w tym zakresie przez odwołujących 

i Wykonawcę K dowody w postaci specyfikacji technicznej monitora, korespondencji poczty 

elektronicznej  z  ALSTOR  sp.  j.  i  oświadczenia  tego  podmiotu  dotyczyły  okoliczności 

pozbawionej – w ocenie Izby – doniosłości prawnej. 

Izba  nie  uwzględniła  podnoszonych  we  wszystkich  odwołaniach  zarzutów 

niezgodności  oferty  Wykonawcy  K  z  SIWZ  dotyczącej  oferowanej  w  poz.  1  i  2 

formularza cenowego 

obudowy 

stacji 

dostępowych 

(stanowisk 

graficznych). 

Treść odpowiednich  wierszy  w  kolumnie  4  formularza  cenowego  Wykonawcy  K  wskazuje, 

ż

e zgodnie  z  omówionym  powyżej  sposobem  jej  wypełnienia,  podany  został  producent 

i model  obudowy.  Spór  koncentrował  się  natomiast  na  okoliczności,  że  obudowa 

dostarczana  przez  jej  producenta  nie  umożliwia  otwarcia  obudowy  i  wyciągnięcia/założenia 

dysków  3,5”  bez  użycia  dodatkowych  narzędzi,  na  potwierdzenie  czego  odwołujący 

przedstawili dowody  w postaci specyfikacji technicznych obudowy iBOX ERDE VS201 oraz 

przeprowadzone zostały oględziny egzemplarza ww. obudowy. Dowody te pozwalają jedynie 

na  stwierdzenie,  że  jakkolwiek  producent  nie  przewidział  dla  niej  funkcjonalności  w  postaci 

montażu  beznarzędziowego  (bez  bliższego  określenia  znaczenia  tego  pojęcia),  to  jednak 

oględziny obudowy ujawniły, że możliwe jest jej otwarcie bez użycia dodatkowych narzędzi. 

Omawiane  dowody  nie  potwierdzają  jednak  najistotniejszej  w  ocenie  Izby  okoliczności, 

ż

e obudowa  ta  nie  może  być  przystosowana  do  opisanych  powyżej  wymagań 

Zamawiającego.  Wzmiankowana  kwestia  była  przedmiotem  wyjaśnień,  które  potwierdziły, 

ż

e obudowa  oferowanych  komputerów  spełnia  wymogi  Zamawiającego  (vide wyjaśnienia 

Wykonawcy  K  z  25  kwietnia  2017  r.  i  załączone  do  nich  oświadczenie  przedstawiciela 

Action S.A. – producenta komputerów z 5 kwietnia 2017 r., które Wykonawca K przedstawił 

dodatkowo na rozprawie).  

Izba  stwierdziła,  że  postanowienia  SIWZ  nie  zakazywały  modyfikowania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  odpowiadający  potrzebom  Zamawiającego  i  zakazu  takiego  nie 

sposób  wyprowadzać  z  postanowienia  Rozdziału  I  ust.  11  SIWZ,  z  którego  wynika  m.in., 

ż

e oferowany  sprzęt  ma  być  produkowany  jako  fabrycznie  nowy.  W  tym  miejscu 

podkreślenia  wymaga,  że  producentem  oferowanych  komputerów  jest  Action  S.A., 

który wprowadza je do obrotu i udziela na nie gwarancji, wobec czego nie sposób twierdzić, 

ż

e  przystosowanie  obudowy  do  oczekiwań  Zamawiającego  stoi  w  sprzeczności 

z przywołanym postanowieniem SIWZ. 

Nie  zasługiwało  przy  tym  na  aprobatę  stanowisko  odwołującego  Suntar  sp.  z  o.o., 

jakoby  powyższa  okoliczność  (modyfikacja  obudowy)  powinna  wynikać  z  oferty 

Wykonawcy K.  W  szczególności  informacja  taka  nie  musiała  zostać  umieszczona 

w kolumnie  4  formularza  cenowego,  ponieważ  –  jak  wspomniano  –  zakres  wynikających 

z niego  informacji  ograniczać  miał  się  wyłącznie  do  wskazania  producenta  i  modelu  (tu  – 

obudowy).  

W zakresie oferowanego przez Wykonawcę K w poz. 3 formularza cenowego laptopa 

zarzuty  odwołujących  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  928/17  i  KIO  934/17  sprowadzały  się 

w istocie  –  wbrew  odmiennym  zapatrywaniom  Wykonawcy  K  –  do  twierdzenia 

o nieprawidłowym 

(niedostatecznym) 

określeniu 

modelu 

oferowanego 

sprzętu. 

W przekonaniu  składu  orzekającego  przedstawione  przez  odwołujących  dowody  w  postaci 

specyfikacji technicznych i oświadczenia przedstawiciela Lenovo Technology B.V. sp. z o.o. 

Oddział w Polsce z 17 maja 2017 r. nie dowodziły wzmiankowanej powyżej tezy, a stanowiły 

co najwyżej potwierdzenie, niekwestionowanej notabene przez Wykonawcę K, okoliczności, 

ż

e  laptop  Lenovo  ThinkPad  L460  występuje  w  różnych  wersjach  konfiguracyjnych, 

które różnią  się  m.in.  parametrami  matrycy.  W  konsekwencji  Izba  oddalając  zarzuty  oparła 

się  na  oświadczeniu  przedstawiciela  Lenovo  Technology  B.V.  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce 

przedstawionym na rozprawie przez Wykonawcę K, które jako jedyne odnosiło się wprost do 

kwestii  oznaczania  modeli  laptopów  przez  ich  producenta.  Co  więcej,  nawet  z dowodów 

przedstawionych  przez  odwołującego  Suntar  sp.  z  o.o.  wynika,  że  istnieją  wersje 

konfiguracyjne  laptopa  Lenovo  ThinkPad  L460,  które  spełniają  stawiane  przez 

Zamawiającego wymogi w zakresie matrycy. W związku z tym omawiane zarzuty mogły się 

potwierdzić wyłącznie w sytuacji wykazania, że żaden z laptopów Lenovo ThinkPad L460 nie 

odpowiada  wymaganiom  stawianym  w  SIWZ,  co  jednak  nie  miało  miejsca.  W  ocenie  Izby 

zestawienie wymagań Zamawiającego wyspecyfikowanych w kolumnie 3 załącznika nr 3 do 

SIWZ  (wiersz  „Typ”)  z  oświadczeniem  Wykonawcy  K  zawartym  w  odpowiednim  wierszu 

kolumny  4  („Lenovo  ThinkPad  L460”)  pozwalało  na  sprawdzenie,  czy  oferowany  laptop 

odpowiada  oczekiwaniom  Zamawiającego,  co  przesądzało  zarówno  o  poprawności 

wypełnienia  tego  załącznika  w  przedmiotowym  zakresie,  jak  i  o  zgodności  oferowanego 

ś

wiadczenia z SIWZ. 

W kwestii postawionego w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 928/17 zarzutu braku 

wskazania  przez  Wykonawcę  K  oferowanego  w  poz.  2  formularza  cenowego 

producenta oprogramowania Izba uznała, że Zamawiający zasadnie zakwalifikował ten brak 

jako omyłkę, o której mowa w art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonał jej poprawienia. Okoliczność, 

ż

e  producentem  oprogramowania  Office  jest  Microsoft  jest  bowiem  faktem  notoryjnie 

znanym,  wobec  czego  przedstawione  na  rozprawie  przez  Wykonawcę  K  wydruki  ze  stron 

internetowych dystrybutorów oprogramowania, mające go stwierdzać, uznano za zbędne. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  sformułowany  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  937/17  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie 

Pzp. 

Skład  orzekający  wyjaśnia,  że  przywołana  regulacja  ma  charakter  proceduralny, 

za czym  przemawiają  następujące  argumenty.  Po  pierwsze  –  została  ona  umieszczona 

w Dziale  VI  Pzp  dotyczącym  środków  ochrony  prawnej,  po  drugie  –  nie  sposób  nie 

zauważyć,  że  treść  art.  186  ust.  2  Pzp  skorelowana  została  z  jedną  z  podstaw  odrzucenia 

odwołania  wynikającą  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  in  fine  Pzp.  Logiczny  jest  zatem  wniosek, 

ż

e kwestie  związane  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisu  art.  186  ust.  2  Pzp 

rozstrzygane  są  na  etapie  formalnej  kontroli  odwołania,  bowiem  przesądzają  o  możliwości 

(bądź jej braku) merytorycznego rozpoznania go przez Izbę. W sytuacji, w której stwierdzone 

zostanie,  że  kolejne  odwołanie  dotyczy  czynności  wykonanych,  powtórzonych,  czy  też 

unieważnionych zgodnie z żądaniami zawartymi w uprzednio uwzględnionym odwołaniu nie 

ma możliwości poddania ich merytorycznej kontroli w postępowaniu odwoławczym. W takim 

wypadku  postępowanie  odwoławcze  kończy  się  wydaniem  postanowienia  o  odrzuceniu 

odwołania,  które  –  w  zależności  od  okoliczności  –  może  być  wydane  na  posiedzeniu 

niejawnym  (argument  z  przepisu  art.  189  ust.  3  Pzp).  Z  kolei  jeżeli  okoliczności  sprawy 

wskazują,  że  zamawiający  nie  uczynił  zadość  żądaniom  uwzględnionego  uprzednio 

odwołania, a tym samym naruszył przepis art. 186 ust. 2 Pzp, czynności podjęte przez niego 

po  uznaniu  zasadności  zarzutów  przedstawionych  we  wcześniejszym  odwołaniu, 

choćby były  tożsame  z  czynnościami  uprzednio  zaskarżonymi,  poczytywać  należy  za  nowe 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  stanowić  mogą 

podstawę  do  poddania  ich  merytorycznej  ocenie  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Innymi słowy,  Zamawiający,  który  pomimo  formalnego  uwzględnienia  odwołania  nie  czyni 

zadość  wyrażonym  w  nim  oczekiwaniom  wykonawcy  naraża  się  zasadniczo  na  skutek 

w postaci 

przedłużenia 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

bowiem działanie  sprzeczne  ze  złożonym  wcześniej  oświadczeniem  w  przedmiocie 

uwzględnienia  odwołania  otwiera  –  jak  wspomniano  –  możliwość  merytorycznego 

rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. 

W  konsekwencji  załączone  do  pisma  procesowego  odwołującego  Sansec  Poland 

S.A. z 16 maja 2017 r. dowody nr 1-3 nie stanowiły potwierdzenia zasadności omówionego 

zarzutu. 

Nie potwierdził się również zarzut nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego 

Sansec  Poland  S.A.  U  jego  podstaw  legło  przekonanie  o  braku  konieczności  wypełniania 

każdego  wiersza  w  kolumnie  4  załącznika  nr  3  do  SIWZ,  wynikające  z  przyjęcia  własnej 

interpretacji treści formularza cenowego, której prawidłowość miały potwierdzać dowody nr 5 

i  6  załączone  do  pisma  procesowego  z  16  maja  2017  r.  Skład  orzekający  uznał  jednak, 

ż

e stanowisko odwołującego jest błędne. 

Wbrew  zapatrywaniom  odwołującego  kwestia  konieczności  wypełnienia  każdego 

wiersza  w  formularzu  cenowym  nie  została  ujawniona  przez  Zamawiającego  w  piśmie  

z  14  marca  2017  r.  informującym  o  unieważnieniu  Postępowania.  Odwołujący  niezasadnie 

bagatelizuje  nie  tylko  konstrukcję  omawianego  załącznika,  w  którym  Zamawiający  wykreślił 

jedynie  niektóre  wiersze  w  kolumnie  4,  pozostawiając  większość  z  nich  do  wypełnienia, 

ale również pytanie nr 39 do SIWZ, w odniesieniu do którego odwołujący skupił się wyłącznie 

na analizie udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi. Skład orzekający  wyjaśnia zatem, 

ż

e prawidłowa interpretacja intencji Zamawiającego związanych z załącznikiem nr 3 do SIWZ 

wymaga uwzględnienia zadanego pytania. Jakkolwiek zostało ono częściowo sformułowane 

w sposób sugerujący odpowiedź (innymi słowy – pozwalający stwierdzić, że autor pytania nie 

tyle nie wie jak należy wypełnić kolumnę 4 załącznika nr 3 do SIWZ, ile chce się upewnić co 

do prawidłowości toku swojego rozumowania), to jednak odczytując je łącznie z odpowiedzią 

Zamawiającego należało dojść do wniosku, że niezależnie od znaczenia pojęć „urządzenie” 

i „dodatkowa  opcja”  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawców  wypełnienia  każdego  wiersza 

w kolumnie  4  formularza  cenowego,  który  nie  został  przez  niego  wykreślony.  Gdyby  było 

inaczej, to racjonalnie działający Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 39, po pierwsze – 

zaprzeczył  rozumieniu  załącznika  nr  3  do  SIWZ  przedstawionemu  przez  oczekującego 

wyjaśnień  wykonawcę,  a  po  drugie  –  dokonałby  modyfikacji  wspomnianego  załącznika, 

przykładowo,  wykreślając  dodatkowe  wiersze  w  kolumnie  4.  W  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  postąpił  w  opisany  powyżej  sposób  obowiązkiem  wykonawców  było 

wypełnienie  każdego  z  wierszy,  co  wydaje  się  zresztą  logiczne,  jako  że  celem  informacji 

zawartych  w  kolumnie  4  załącznika  nr  3  do  SIWZ  było  umożliwienie  Zamawiającemu 

sprawdzenia,  czy  oferowany  mu  asortyment  jest  zgodny  z  wymaganiami  wynikającymi 

z kolumny  3  formularza  cenowego.  W  konsekwencji  w  sytuacji,  w  której  odwołujący 

w szeregu 

wierszy 

tego 

załącznika, 

wyszczególnionych 

przez 

Zamawiającego 

w zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego  oferty,  przepisał  jedynie  wymagania  określone  z  góry 

przez  Zamawiającego,  bądź  nie  wpisał  w  ogóle  producenta  i  modelu  oferowanego 

asortymentu, uniemożliwił Zamawiającemu realizację opisanego powyżej celu. Inaczej rzecz 

ujmując,  taki  sposób  wypełnienia  przedmiotowego  załącznika  nie  ma,  zdaniem  Izby, 

ż

adnej wartości informacyjnej i pozwala jedynie na stwierdzenie, że odwołujący oferuje bliżej 

nieskonkretyzowany asortyment o danych właściwościach. 

Należy w tym miejscu zauważyć, że odwołujący nie skorzystał w toku Postępowania 

z możliwości  złożenia  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  w  opisanym  powyżej  zakresie 

(jedynym  wykonawcą,  który  zainteresował  się  tą  kwestią  był  bowiem  Wykonawca  K). 

Jakkolwiek zasadnie przyjmuje się, że przepis art. 38 Pzp wyraża uprawnienie wykonawcy, 

z którego  nie  musi  korzystać,  tym  niemniej  nie  oznacza  to,  że  w  okolicznościach  danego 

stanu  faktycznego  owo  uprawnienie  nie  może  przerodzić  się  w  obowiązek, 

któremu uchybienie może być poczytywane za naruszenie powinności zachowania należytej 

staranności wymaganej od przedsiębiorcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2014 

r.,  sygn.  akt  IV  CSK  626/13).  Ad  casum  Izba  przyjęła,  że  zwłaszcza  wobec  treści  pytania 

nr 39  i  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  odwołujący  powinien  był  dążyć  do 

wyjaśnienia  kwestii  sposobu  wypełnienia  załącznika  nr  3  do  SIWZ,  przedstawiając  jego 

interpretację, którą ujawnił dopiero w postępowaniu odwoławczym.  

W  konsekwencji  zawarta  w  odwołaniu  argumentacja,  zmierzająca  w  istocie  do 

wykazania,  że  odwołujący  nie  wypełnił  nieprawidłowo  kolumny  4  załącznika  nr  3  do  SIWZ 

była chybiona, podobnie jak bezskuteczne było dowodzenie jej zasadności (dowody nr 4, 7 

i 8 

stanowiące 

załączniki 

do 

pisma 

procesowego 

z 

maja 

r.). 

Stanowisko odwołującego  było  bowiem  oparte  na  twierdzeniu  o  zgodności  oferty 

z wymogami Zamawiającego, wywodzonym z błędnej interpretacji SIWZ. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 

ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie 

oferowanej  obudowy  urządzeń.  W  ocenie  Izby  nie  tylko  w  odniesieniu  do  tego  elementu 

załącznika  nr  3  do  SIWZ,  ale  wszędzie  tam,  gdzie  odwołujący  nie  podał  producenta  i/lub 

modelu  oferowanego  asortymentu,  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  prowadziłoby 

de facto  do  jej  uzupełnienia  o  niewynikające  z  niej,  istotne  (stanowiące  konkretyzację 

przedmiotu zobowiązania) informacje. Nie jest to możliwe w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 

Pzp, ponieważ jego celem jest wyłącznie uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o sposobie 

interpretacji  treści  oferty.  Z  kolei  uzupełnieniu  oferty  o  wzmiankowane  dane  w  trybie 

poprawienia omyłek (przy czym, biorąc pod uwagę ich rodzaje, w grę wchodziłaby wyłącznie 

ich kwalifikacja jako omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) stoi na przeszkodzie 

okoliczność,  że  braki  w  formularzu  cenowym  odwołującego  nie  mają  co  do  zasady 

(z wyłączeniem  przypadków,  w  których  odwołujący  wykreślił  wiersze  zamiast  je  uzupełnić) 

charakteru  niezamierzonych  niedokładności,  a  świadomego  działania  opartego  na  błędnej 

interpretacji postanowień SIWZ. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

wyrażający się zaniechaniem poprawienia w ofercie odwołującego omyłki dotyczącej modelu 

zasilacza  samochodowego.  Abstrahując  od  okoliczności,  że  stwierdzając  przedmiotową 

okoliczność (zob. dowód nr 9 stanowiący załącznik do pisma procesowego odwołującego z 

16  maja  2017  r.)  Zamawiający  nie  miał  wiedzy  na  temat  sposobu  poprawienia  omawianej 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  to  nawet  przeprowadzone  postępowanie  dowodowe  nie 

doprowadziło  do  uzyskania  jednoznacznej  odpowiedzi  na  pytanie  o  producenta  i  model 

zasilacza.   

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  wbrew  zapatrywaniom  odwołującego 

możliwość odrzucenia złożonej przez niego oferty nie zależała od zamieszczenia pod treścią 

załącznika nr 3 do SIWZ jakiegokolwiek pouczenia, jak to ma miejsce w innym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  (zob.  dowód 

nr 10  stanowiący  załącznik  do  pisma  procesowego  z  16  maja  2017  r.).  Braki  w  formularzu 

cenowym odwołującego mieszczą się bowiem w hipotezie normy wyrażonej w art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp,  jako  że  odwołujący  nie  skonkretyzował  przedmiotu  świadczenia  w  sposób 

oczekiwany  przez  Zamawiającego,  wobec  czego  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu  bez 

konieczności przewidywania takiej przesłanki w SIWZ. 

Pozostałych,  niewymienionych  powyżej,  dowodów  Izba  nie  uwzględniła,  jako  że  nie 

dotyczyły one istoty sprawy (zarzutów odwołań). 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 

5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z § 3  pkt  2  lit.  b  i  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:  

……………………………………….