KIO 93/17 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2017 roku.

Sygn. akt KIO 93/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  24 stycznia 2017 roku. 

                                Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                Przewodniczący:    Emil Kawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  24  stycznia  2017  roku  w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    13  stycznia  2017 

roku przez wykonawcę ACTION S.A. w restrukturyzacji ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Lotnictwa  Al.  Krakowska 

110/114, 02-256 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  ACTION  S.A.  w  restrukturyzacji  ul.  Jana  Kazimierza  46/54,  01-248 

Warszawa,  kwoty 15 000,00 (słownie: piętnaście tysięcy) złotych stanowiącej równowartość 

wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

                                                                               Przewodniczący……………..     

Sygn. akt: KIO 93/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Instytut  Lotnictwa  Al.  Krakowska  110/114,  02-256  Warszawa, 

prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.  Dostawa tuszy i tonerów do urządzeń biurowych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  nr  2017/S001-001057  dnia  03.01.2017  roku.  Postępowanie  jest 

prowadzone z zastosowaniem zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień 

publicznych, kiedy wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

zamawiającemu nieprawidłowe sformułowanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz   SIWZ 

kryteriów 

oceny 

ofert, 

spowodowanych 

niewłaściwym 

opisaniem 

zasad 

oceny 

równoważności oferowanych produktów. 

W  dniu  19  stycznia  2017  roku  zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  iż  „działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  z  dnia  29.01.2004r.  Prawo 

zamówień publicznych, Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13.01.2017r.  przez  ACTION  S.A.  w 

restrukturyzacji, uznaje w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu”.    

  Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż opisane w odpowiedzi  zamawiającego 

podjęte  czynności,  wyczerpują  w  całości  zakres  żądań  podniesionych  w  odwołaniu  i 

postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  co 

miało miejsce w tym postępowaniu. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia 

postępowania  odwoławczego  konieczne  jest  uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu.  Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z 

uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia przesłanki do 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła  o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: 

 ………………