KIO 935/17 WYROK dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 935/17 

WYROK 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  maja  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez 

FBSerwis 

Spółkę  Akcyjną  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek 

Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w Poznaniu 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża

 przez FBSerwis Spółkę Akcyjną w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

FBSerwis Spółkę 

Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

FBSerwis  Spółki  Akcyjnej  w  Warszawie  na  rzecz  Związku 

Międzygminnego  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji  Poznańskiej”  w 

Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 935/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Związek  Międzygminny  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji 

Poznańskiej” w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługę odbioru i transportu odpadów komunalnych i odpadów ulegających biodegradacji, ze 

szczególnym  uwzględnieniem  bioodpadów  oraz  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

pozostałych  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny  z  nieruchomości,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne  położonych  na  terenie 

sektora  nr  I  -  Poznań  Grunwald  wchodzącego  w  skład  Związku  Międzygminnego 

„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 8 maja 2017 roku wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  353

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

459; dalej: „k.c.") w zw. z art. 14 ust 1 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pz.p. oraz w zw. z art. 207 

§ 1 i § 2 pkt 1 i 2 i art. 304 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 

2016 r. poz. 1666, ze zm.; dalej: „k.p.” w zw. z § 7 pkt 4, 7, 9, 10 i 13, § 8 ust. 1 i 2 i § 21 ust. 

3  rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  14  marca  2000  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach transportowych oraz innych pracach 

związanych  z  wysiłkiem fizycznym (Dz.  U. Nr 26, poz. 313, ze  zm.; dalej: „Rozporządzenie 

BHP  Transportowe")  oraz  w  zw.  z  §  40  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki 

Społecznej  z  dnia  26  września  1997  r.  w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i 

higieny  pracy  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  169,  poz.  1650,  ze  zm.;  dalej:  „Rozporządzenie  BHP 

Ogólne") poprzez określenie w treści pkt 4.2.1 ppkt (iii) oraz (vii) Załącznika nr 4 do s.i.w.z. - 

Wzoru Umowy (dalej: „Wzór Umowy") oraz w pkt 3.3.1 ppkt (vi) i (vii) tiret drugie Załącznika 

nr  3  do  s.i.w.z  -  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ")  obowiązków 

dotyczących  realizowania  usługi  odbioru  niezależnie  od  szczególnych  uwarunkowań 

związanych z poszczególnymi nieruchomościami, w tym również w sytuacji utrudnionego lub 

ograniczonego  dojazdu  czy  też  dostępu  do  nieruchomości  i  zlokalizowanych  na  niej 

pojemników  na  odpady  oraz  od  wszelkich  innych  przeszkód,  w  tym  poprzez  manualne 

wytaczanie  pojemników  do  pojazdu  odbierającego  odpady  w  sytuacji,  gdy  na  obszarze 

Sektora  I  zlokalizowane  są  nieruchomości,  na  których  dostęp  do  pojemników  wymaga 

manualnego przetaczania lub przenoszenia w warunkach powodujących niebezpieczeństwo 

dla  zdrowia  i  życia  pracowników  i  niezgodnych  z  wymogami  BHP  wynikającymi  z 

przywołanych  przepisów  Rozporządzenia  BHP  Ogólnego  i  Rozporządzenia  BHP 

Transportowego, co oznacza, iż zamawiający ułożył stosunek prawny, który będzie go łączył 

z  wykonawcą  realizującym  przedmiot  zamówienia,  w  sposób  sprzeciwiający  się  zasadom 

współżycia społecznego i obowiązującym przepisom prawa pracy i BHP; 

art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  tj.  bez  wskazania,  że  na  obszarze  Sektora  I  -  Poznań  Grunwald 

znajdują  się  nieruchomości,  w  których  położenie  miejsc  gromadzenia  odpadów 

(umiejscowienie  pojemników  na  odpady)  powoduje,  że  realizacja  usługi  odbioru  odpadów 

wiąże  się  z  naruszeniem  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  i  zagrożeniem  zdrowia 

pracowników, która to okoliczność ma istotny wpływ na sporządzenie oferty i może wpływać 

na decyzję dotyczącą ubiegania się o zamówienie, przy czym zamawiający posiada wiedzę o 

ww. okolicznościach; 

Odwołujący wniósł: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  zamawiającemu  modyfikację  zapisów  pkt  4.2.1  ppkt  (iii)  oraz  (vii)  wzoru 

umowy oraz w pkt 3.3.1 ppkt (vi) i (vii) tiret drugie OPZ poprzez jednoznaczne wskazanie, że 

wykonawca nie jest zobligowany do odbioru odpadów z nieruchomości w przypadkach, gdy 

pojemniki na odpady są zlokalizowane w miejscach, z których ich wytoczenie lub wyniesienie 

wymagałoby wykonania prac niezgodnych z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy, 

nakazanie  zamawiającemu  wskazania  w  treści  OPZ  nieruchomości,  w  przypadku 

których manualny odbiór odpadów przez pracowników wykonawcy będzie naruszał przepisy 

bhp (zgodnie z załącznikiem do niniejszego odwołania - wykazem nieruchomości w sektorze 

Rataje). 

Ponadto wniósł o: 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie 

na rozprawie. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nakazania  wykonawcy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  BHP  odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem 

zamówienia  udzielanego  w  postępowaniu  jest  m.in.  odbiór  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  przez  mieszkańców  położonych  na  obszarze  Sektora  I 

gospodarki odpadami Aglomeracji Poznańskiej - sektora Poznań Grunwald. 

W  ramach  świadczenia  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wykonawca  jest 

zobligowany  do  samodzielnego  wytaczania  (względnie  wynoszenia)  pojemników  z 

nieruchomości  w  zabudowie  wielorodzinnej  (np.  bloki  mieszkalne,  kamienice)  z  miejsca,  w 

którym  te  pojemniki  są  zlokalizowane  (miejsca  gromadzenia  odpadów)  do  pojazdu 

odbierającego odpady i odstawienia pustych pojemników z powrotem na to miejsce. 

Obowiązek  ten  został  ukształtowany  w  sposób  bezwzględny,  tj.  niezależnie  od 

istnienia  w  danym  przypadku  jakichkolwiek  przeszkód  czy  nawet  okoliczności,  które 

powodują  zagrożenie  dla  zdrowia  pracowników  i  uniemożliwiają  wykonywanie  czynności 

zgodnie z zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Zamawiający  w  pkt  4.2.1.  ppkt  (iii)  wzoru  umowy  określił  bowiem,  że  wyłoniony  w 

postępowaniu  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot 

umowy  również  w  przypadkach,  kiedy  dojazd  do  obsługiwanych  nieruchomości  jest 

utrudniony,  w  szczególności  w  przypadku  złych  warunków  atmosferycznych,  z  powodu 

prowadzonych  remontów  dróg,  objazdów,  uroczystości  itp.,  zaś  w  takich  przypadkach  nie 

będą  wykonawcy  przysługiwały  żadne  roszczenia  z  tytułu  wzrostu  kosztów  realizacji 

przedmiotu Umowy. 

Ponadto  w  pkt  4.2.1.  ppkt  (vii)  wzoru  umowy  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

będzie zobligowany do wykonywania umowy poprzez manualne wytaczanie pojemników do 

pojazdu  lub  np.  pojazdami  o  niewielkich  wymiarach  umożliwiającymi  odbiór  odpadów 

komunalnych  z  obsługiwanych  nieruchomości,  do  których  dojazd  jest  utrudniony  z  powodu 

np. wąskich wjazdów, niskich bram. 

Podobne zapisy zostały zamieszczone w treści OPZ. 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  3.3.1.  ppkt  (vi)  OPZ,  wykonawca  jest  zobowiązany 

realizować  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  niezależnie  od  szczególnych 

uwarunkowań  związanych  z  obsługiwana  nieruchomością,  w  tym  z  również  w  sytuacji 

utrudnionego  lub  ograniczonego  dojazdu,  czy  też  dostępu  do  nieruchomości  i 

zlokalizowanych  na  niej  pojemników,  itp.  Stosownie  zaś  do  treści  pkt  3.3.1.  ppkt  (vii)  OPZ, 

wykonawca  zobligowany  jest  realizować  obowiązek  odbioru  odpadów  komunalnych 

niezależnie  od  warunków  atmosferycznych,  lub  innych  przeszkód,  w  tym  utrudnień 

komunikacyjnych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  zapisy  jednoznacznie  wskazują,  że  żadne 

utrudnienia,  przeszkody  czy  uwarunkowania  lokalizacyjne  poszczególnych  nieruchomości 

nie  zwalniają  wykonawcy  z  obowiązku  terminowego  odbioru  odpadów.  Wykonawca  ma 

obowiązek odbioru odpadów z nieruchomości nawet wówczas, gdy pojemniki na odpady są 

zlokalizowane  w  miejscach  trudno  dostępnych,  z  których  ich  przetransportowanie 

(przeniesienie  lub  przetoczenie)  przy  użyciu  jakichkolwiek  pojazdów  lub  urządzeń  czy 

sprzętu  pomocniczego  jest  niemożliwe,  a  manualne  przetaczanie  lub  przenoszenie  przez 

pracowników  jest  niebezpieczne  i  pozostaje  w  sprzeczności  z  obowiązującymi  normami 

bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Tymczasem  na  obszarze,  na  którym  ma  być  realizowana  usługa  stanowiąca 

przedmiot zamówienia (Sektor Grunwald), znajduje się co najmniej 80 takich nieruchomości, 

na  których  występują  przywołane  wyżej  trudności.  Są  one  związane  z  usytuowaniem 

pojemników: 

• 

w  halach  garażowych,  do  których  prowadzą  strome  drogi  dojazdowe,  których,  kąty 

nachylenia znacznie przekraczają normy określone w Rozporządzeniu BHP, 

• 

na nieutwardzonym i nierównym terenie, 

• 

w  piwnicach,  na  półpiętrach  i  w  podwórzach,  do  których  dostęp  wymaga  pokonania 

stopni schodowych. 

W  ocenie  odwołującego,  w  miejscach  tych  nie  jest  możliwe  zastosowanie 

jakiegokolwiek sprzętu, urządzeń czy pojazdów w celu przetoczenia pojemników na odpady. 

Przetransportowanie pojemników do pojazdów odbierających odpady jest możliwe wyłącznie 

w sposób ręczny (manualny) przez pracowników wykonawcy. Takie działanie nie jest jednak 

zgodne z obowiązującymi przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  postanowienia  §  7  Rozporządzenia  BHP 

Transportowego,  organizując  ręczne  prace  transportowe  należy  brać  pod  uwagę 

konieczność  unikania  ręcznego  przemieszczania  przedmiotów,  gdy  m.in.:  4)  kształt  lub 

struktura przedmiotu może powodować urazy u  pracownika, zwłaszcza  w przypadku kolizji, 

7)  wykonanie  pracy  wymaga  pochylenia  tułowia  pracownika  o  kąt  większy  niż  45°  lub 

wykonania  czynności  przemieszczenia  w  pozycji  niestabilnej,  9)  stanowisko  pracy  lub  jego 

otoczenie  uniemożliwia  przemieszczanie  przedmiotu  na  wysokości  zapewniającej 

bezpieczeństwo  lub  przy  prawidłowej  pozycji  ciała  pracownika,  10)  powierzchnia  jest 

nierówna, stwarzająca zagrożenie przy poruszaniu się lub jest śliska w zetknięciu ze spodem 

obuwia  pracownika,  13)  przedmiot  ogranicza  pole  widzenia  pracownika.  Nadto,  zgodnie  8 

ust.  1  Rozporządzenia  BHP  Transportowego,  przy  pracach  związanych  z  ręcznym 

przemieszczaniem  przedmiotów  należy  zapewnić  wystarczającą  przestrzeń,  zwłaszcza  w 

płaszczyźnie  pionowej,  umożliwiającą  zachowanie  prawidłowej  pozycji  ciała  pracownika 

podczas  pracy.  Stosownie  zaś  do  ust.  2  tego  paragrafu,  niedopuszczalne  jest  ręczne 

przemieszczanie  przedmiotów  przez  pomieszczenia,  schody,  korytarze  albo  drzwi  zbyt 

wąskie  w  stosunku  do  rozmiarów  tych  przedmiotów,  jeżeli  stwarza  to  zagrożenia 

wypadkowe.  Natomiast  w  świetle  postanowienia  §  21  ust.  3  Rozporządzenia  BHP 

Transportowego,  niedopuszczalne  jest  ręczne  przemieszczanie  ładunków  na  wózkach  po 

terenie  o  nachyleniu  większym  niż  8%  lub  na  odległość  większą  niż  200  m.  Powyższe 

sprawia,  że  postanowienia  wzoru  umowy  i  OPZ,  nakazujące  wykonawcy  odbieranie 

odpadów  z  nieruchomości  niezależnie  od  jakichkolwiek  przeszkód,  trudności  i  ograniczeń 

pozostają w sprzeczności z obowiązującym prawem, tj. z przepisami prawa pracy i normami 

bhp. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 353

 k.c. (stosowanym odpowiednie do umów 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  mocy  postanowienia  art.  139  ust.  1  ustawy  P.z.p.), 

strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby 

jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom 

współżycia  społecznego.  Jak  się  wskazuje  w  doktrynie,  użyte  w  przedmiotowym  przepisie 

pojęcie  „ustawy"  dotyczy  wszelkich  przepisów  zawartych  w  ustawie  lub  wydanym  na 

podstawie  wyraźnej  delegacji  ustawowej  rozporządzeniu,  a  także  przepisów  zawartych  w 

aktach prawa miejscowego (por. A. Olejniczak, komentarz do art. 353

 k.c, A. Kidyba (red.) 

Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, LEX 2017, podobnie A. 

Rzetecka  -  Gił,  komentarz  do  art.  353

  k.c,  Kodeks  cywilny.  Komentarz.  Zobowiązania  - 

część ogólna, LEX 2017). 

Odwołujący  stwierdził,  że  wymaganie  od  wykonawcy,  aby  realizował  on  swoje 

ś

wiadczenie  w  sposób  naruszający  zasady  bhp  niewątpliwie  pozostaje  w  sprzeczności  z 

normami rangi ustawowej oraz z przepisami rozporządzeń wydanych na podstawie wyraźnej 

delegacji  ustawowej.  Przepis  art.  207  kodeksu  pracy  wskazuje  bowiem  jednoznacznie,  że 

pracodawca  ponosi  odpowiedzialność  za  stan  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  zakładzie 

pracy  (§  1  zd.  1)  i  jest  on  zobowiązany  chronić  zdrowie  i  życie  pracowników  przez 

zapewnienie  bezpiecznych  i  higienicznych  warunków  przy  odpowiednim  wykorzystaniu 

osiągnięć nauki i techniki. 

Co  więcej,  wymaganie  od  wykonawcy  realizującego  zamówienie,  aby  nakazywał 

swoim pracownikom (względnie - pracownikom zatrudnionych przez siebie podwykonawców) 

pracę  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  bhp  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami 

współżycia  społecznego,  godząc  jednoznacznie  w  istotne  dobro,  jakim  jest  zdrowie  i  życie 

owych  pracowników.  Działanie  takie  pozostaje  również  w  sprzeczności  z  realizowanymi 

przez przepisy ustawy P.z.p. celami dotyczącymi ochrony praw pracowniczych i realizowania 

polityki  społecznej  państwa  (czego  wyrazem  są  m.in.  funkcjonujące  na  gruncie  przepisów 

ustawy  P.z.p.  tzw.  klauzule  społeczne,  wymagania  dotyczące  zatrudnienia  pracowników  na 

podstawie  umowy  o  pracę  oraz  przepisy  dotyczące  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej 

minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej za zlecenie). 

W  ocenie  odwołującego,  ukształtowanie  przez  zamawiającego  treści  stosunku 

umownego  wynikającego  z  udzielenia  zamówienia  w  sposób  dopuszczający  (a  wręcz 

wymuszający)  pracę  z  naruszeniem  zasad  BHP  należy  uznać  za  działanie  naruszające 

przepis  art.  353

  k.c.  Konieczne  jest  zatem  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji  zapisów  wzoru  umowy  oraz  OPZ  poprzez  wyraźne  wskazanie  w  ww. 

dokumentach,  iż  wykonawca  nie  będzie  zobligowany  do  odbierania  odpadów  z 

nieruchomości  w  tych  przypadkach,  kiedy  odbiór  odpadów  z  miejsc  ich  gromadzenia 

wymagałby wykonania pracy z naruszeniem przepisów bhp. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy 

element  przygotowywanej  przez  zamawiającego  dokumentacji.  Nie  może  być  on  ogólny, 

szacunkowy i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego 

dookreślenia  przy  jednoczesnym,  niczym  nieograniczonym  prawie  dokonywania  zmian  w 

realizacji  zamówienia  przez  zamawiającego  (por.  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt 2376/10). 

Odwołujący  podniósł,  że  –  jak  zostało  wskazane  wyżej  –w  przypadku  niektórych 

nieruchomości,  w  odniesieniu  do  których  miałaby  być  realizowana  stanowiąca  przedmiot 

zamówienia usługa odbioru odpadów istnieją uwarunkowania prowadzące do niemożliwości 

(bądź  znacznego  utrudnienia)  zachowania  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  oraz 

zagrażające  zdrowiu  pracowników.  Okoliczność  powyższa  jest  niezmiernie  istotna  z  punktu 

widzenia wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Wiąże się ona bowiem 

z istotnym ryzykiem powstania niebezpieczeństwa dla zdrowia lub życia pracowników, co w 

sposób  oczywisty  może  mieć  wpływ  na  decyzję  o  ubieganiu  się  o  zamówienie  udzielane  w 

postępowaniu.  W  przypadku  wykonawców,  którzy  zdecydują  się  w  postępowaniu 

uczestniczyć,  okoliczność  taka  może  mieć  istotny  wpływ  na  kalkulację  ceny  ofertowej, 

wynikający z konieczności uwzględnienia w owej cenie przywołanego ryzyka i dodatkowych 

kosztów,  które  mogłyby  powstać  w  wyniku  np.  wypadków  przy  pracy  lub  roszczeń 

pracowników kierowanych do pracodawcy. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  winien  ww.  okoliczności  opisać  w  treści  OPZ 

tak, aby wykonawcy sporządzając swe oferty mieli pełną świadomość ryzyka, które w trakcie 

realizacji zamówienia będzie w tym zakresie istniało. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający posiada informację o opisanych trudnościach 

związanych  z  odbiorem  odpadów  z  niektórych  nieruchomości  na  obszarze  Sektora  nr  I. 

Odwołujący w toku realizowanej obecnie usługi odbioru odpadów informował zamawiającego 

o  dostrzeżonym  zagrożeniu  dla  zdrowia  pracowników.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie 

zamawiający zajął stanowisko, iż warunki realizacji usługi na nieruchomościach znajdujących 

się na obszarze obsługiwanego sektora winny być przez wykonawcę znane przed zawarciem 

umowy i winny prowadzić zapewnienia potencjału dostosowanego do tych warunków. 

Odwołujący zaznaczył, że w większości przypadków wykonawcy nie mają możliwości 

samodzielnego  zapoznania  się  z  uwarunkowaniami  lokalizacyjnymi  poszczególnych 

nieruchomości, bowiem miejsca, w których są zlokalizowane pojemniki w wielu przypadkach 

nie  są  ogólnodostępne  -  znajdują  się  w  zamkniętych  pomieszczeniach,  garażach  i  w 

podwórzach, do których dostęp wymaga posiadania odpowiednich kluczy. W związku z tym 

zasadnym  jest,  aby  wszyscy  wykonawcy  zainteresowani  udziałem  w  zamówienia,  na 

równych  warunkach  wiedzę  o  jego  istnieniu  posiadali.  Konieczne  jest  zatem  nakazanie 

zamawiającemu,  aby  w  treści  OPZ  wskazał  na  nieruchomości,  w  przypadku  których 

uwarunkowania  terenowe  utrudniają  lub  uniemożliwiają  realizację  usługi  z  zachowaniem 

obowiązujących  przepisów  bhp,  opisał  uwarunkowania  utrudniające  odbiór  odpadów  i 

wskazał środki, których stosowanie zapobiegnie wymuszaniu naruszania reguł bhp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  jest 

zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu  i  zamierza  złożyć  swoją  ofertę.  Kwestionowane 

zapisy  ograniczają  możliwość  wykonania  przez  odwołującego  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z obowiązującym prawem, tj. z przepisami bhp i prawa pracy. Wprowadzenie zmian 

sugerowanych  przez  odwołującego  pozwoli  mu  złożyć  ofertę  zgodną  z  wymaganiami 

zamawiającego  i  zrealizować  zamówienie  z  zachowaniem  wszelkich  obowiązujących 

przepisów. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 maja 2017 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., 

przeprowadzenie  dowodów  wymienionych  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  na 

wskazane w treści przedmiotowego pisma okoliczności, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według 

rachunku (faktury), która przedłożona zostanie na rozprawie przed Izbą. 

Zamawiający 

zaprzeczył 

wszystkim 

twierdzeniom 

odwołującego 

wyraźnie 

nieprzyznanym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający podniósł, odwołanie w świetle art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. nie zasługuje 

na  uwzględnienie,  w  niniejszej  sprawie  nie  może  być  bowiem  mowy  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego  wskazanych  przez  odwołującego  przepisów  ustawy  P.z.p.,  w  zarzucanym 

zakresie, w szczególności zaś takiego naruszenia, które może mieć istotny wpływ na wynik 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W ocenie  odwołującego,  odwołanie  –  wbrew  dążeniu  zamawiającego  do należytego 

zabezpieczenia  jego  interesu  (poprzez  sformułowanie  postanowień  umownych  w  sposób 

ograniczający ryzyko związane z nienależytą realizacją usługi) – zmierza do wyeliminowania 

trudności,  na  które  napotkać  może  odwołujący  przy  realizacji  zamówienia  na  warunkach 

określonych  s.i.w.z..  Uwzględnienie  żądań  odwołania  nie  dość,  że  będzie  nieuzasadnione, 

uniemożliwi  osiągnięcie  zamawiającemu  celu  zamówienia,  dzięki  odpowiedniemu 

sformułowaniu postanowień s.i.w.z. 

Zamawiający zaznaczył, iż nie ma obowiązku uwzględnienia i wyeliminowania z opisu 

przedmiotu zamówienia wymagań uzasadnionych celem zamówienia, nawet jeśli te stanowić 

mogą dla wykonawcy źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji swojej 

pracy  bądź  stworzenia  nowych  rozwiązań  dostosowanych  do  realizacji  konkretnego 

zamówienia. 

Zamawiający  podniósł,  że  na  uwzględnienie  nie  zasługuje  podniesiony  w  odwołaniu 

zarzut  naruszenia  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  oraz  art.  139  ust.  1 

ustawy P.z.p. oraz w zw. z art. 207 § 1 i 2 pkt 1 i 2 i art. 304 § 1 Kodeksu pracy w zw. z § 7 

pkt  4,  7,  9,  10  i  13,  §  8  ust.  1,  2  i  §  21  ust.  3  rozporządzenia  z  dnia  14  marca  2010  r.  w 

sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  ręcznych  pracach transportowych  oraz  innych 

pracach związanych z wysiłkiem fizycznym (Dz.U. Nr 26, poz. 313, ze zm.), a także w zw. z § 

40  ust.  2  rozporządzenia  z  dnia  29  września  1997  r.  w  sprawie  ogólnych  przepisów 

bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650, ze zm.). 

Zamawiający  stwierdził,  że  skarżona  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w pkt 4.2.1 ppkt (iii) oraz (vii) Załącznika 4 do s.i.w.z. - Wzór Umowy (oraz w pkt 

3.3.1 ppkt (vi) i (vii) tiret drugie Załącznika nr 3 do s.i.w.z. -Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  nie  potwierdza  nakazania  wykonawcy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  współżycia  społecznego,  obowiązującymi  przepisami  prawa 

pracy lub bhp,  w granicach której to podstawy faktycznej zarzutu powinna być badana  ww. 

treść s.i.w.z. 

Zamawiający stwierdził, że nie ułożył stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się 

zasadom  współżycia  społecznego,  obowiązującym  przepisom  prawa  pracy  lub  bhp  - 

powyższego nie potwierdza kwestionowana treść postanowień s.i.w.z. ani ich cel, którym nie 

jest  narzucanie  wykonawcy  organizacji  jego  pracy  ani  konkretnych  rozwiązań  służących 

realizacji udzielanego w postępowaniu zamówienia. 

W ocenie zamawiającego, niesłusznie też odwołujący powołuje się na przepisy prawa 

pracy oraz przepisy bhp, których adresatem jest pracodawca a nie zamawiający udzielający 

zamówienia  publicznego,  stosujący  w  myśl  powołanych  przez  odwołującego  art.  14  ust.  1 

ustawy P.z.p. i art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy P.z.p. nie 

stanowią inaczej. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  narzuca  sposobu  w  jaki  wykonawca  ma wywiązywać 

się z obowiązków wynikających z przepisów bhp. 

Wedle pkt 4.2.1. ppkt (iii) Wzoru Umowy wykonawca jest zobowiązany: 

„do  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  Umowy  również  w  przypadkach  kiedy 

dojazd do obsługiwanych Nieruchomości jest utrudniony, w szczególności w przypadku złych 

warunków  atmosferycznych,  z  powodu  prowadzonych  remontów  dróg,  objazdów, 

uroczystości  itp.  W  takich  przypadkach  WYKONAWCY  nie  przysługują  roszczenia  z  tytułu 

wzrostu  kosztów  realizacji  przedmiotu  Umowy;  jeżeli  z  przyczyn  nie  leżących  po  stronie 

WYKONAWCY  realizacja  Umowy  zgodnie  z  Harmonogramem  w  odniesieniu  do  niektórych 

Nieruchomości jest niemożliwa, WYKONAWCA jest zobowiązany zapewnić odbiór Odpadów 

komunalnych niezwłocznie po ustaniu tych okoliczności”, 

Zgodnie zaś z pkt 4.2.1. ppkt (vii) Wzoru Umowy wykonawca jest zobowiązany: 

„wykonywać  Umowę  poprzez  manualne  wytaczanie  pojemników  do  pojazdu  lub  np. 

pojazdami  o  niewielkich  wymiarach  umożliwiającymi  odbiór  Odpadów  komunalnych  z 

obsługiwanych  Nieruchomości,  do  których  dojazd  jest  utrudniony  z  powodu  np.  wąskich 

wjazdów, niskich bram"; 

Zgodnie natomiast z treścią pkt 3.3.1. ppkt (vi) Załącznika nr 3 do s.i.w.z., 

cyt.: 

„WYKONAWCA  zobowiązany  jest  do  odbioru  odpadów  komunalnych  od  Właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  Właścicieli  nieruchomości,  na 

których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne,  zgodnie  z  poniższymi 

zasadami: 

(...)  WYKONAWCA  jest  zobowiązany  realizować  Usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych  niezależnie  od  szczególnych  uwarunkowań  związanych  z  obsługiwaną 

Nieruchomością, w tym również w sytuacji utrudnionego lub ograniczonego dojazdu, czy też 

dostępu do Nieruchomości i zlokalizowanych na niej pojemników, itp."; 

Wedle zaś brzmienia pkt 3.3.1. ppkt (vii) tiret drugie Załącznika nr 3 do s.i.w.z., cyt.: 

„WYKONAWCA  realizuje  obowiązek  odbierania  odpadów  komunalnych:  (...) 

niezależnie  od  warunków  atmosferycznych,  lub  innych  przeszkód,  w  tym  utrudnień 

komunikacyjnych," 

Zamawiający 

zaznaczył, 

ż

e 

niezasadnie 

odwołujący 

odczytuje 

powyższe 

postanowienia  s.i.w.z.  wbrew  ich  dosłownemu  brzmieniu,  a  także  w  oderwaniu  od 

pozostałych  niekwestionowanych  przez  odwołującego  postanowień  s.i.w.z.  Zamawiający 

zwrócił  uwagę,  iż  z  dosłownego  brzmienia  pkt  4.2.1  ppkt  (iii)  oraz  (vii)  Wzoru  Umowy  w 

ż

aden  sposób  nie  wynika  takie  rozumienie  s.i.w.z.  jakie  przedstawia  odwołujący,  że  usługa 

ma  być  przez  wykonawcę  realizowana  wbrew  zasadom  współżycia  społecznego  oraz 

obowiązującym przepisom prawa pracy i bhp. 

W  ocenie  zamawiającego,  skoro  wykonawca  ma  wykonać  wszystkie  obowiązki 

zawarte  we  Wzorze  Umowy  (pkt  4.1.2  Wzoru  Umowy),  to  czytelnym  jest  w  tej  sytuacji,  że 

Wzór  Umowy  nie  zwalnia  wykonawcy  z  respektowania  przepisów  bhp  (pkt  4.2.1  ppkt  iv 

Wzoru Umowy) ani innych przepisów prawa (pkt 4.1.1 Wzoru Umowy). 

Zamawiający stwierdził, że intencją pkt 4.2.1 ppkt (iii) Wzoru Umowy i analogicznego 

postanowienia  Załącznika  nr  3  do  s.i.w.z.,  w  granicach  dozwolonych  ustawą  P.z.p.,  jest 

podkreślenie, że utrudniony dojazd do obsługiwanych nieruchomości nie zwalnia wykonawcy 

z  realizacji  jego  zobowiązań  objętych  umową.  Odwołujący  niesłusznie  przyjmuje  natomiast, 

iż,  skoro  zamawiający  nie  zwolnił  wykonawcy  z  realizacji  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia  w  sytuacji  utrudnionego  dojazdu  do  obsługiwanych  nieruchomości,  to 

wykonawca umowę realizować ma w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego 

i obowiązującymi przepisom prawa pracy i bhp. 

Zamawiający  podkreślił,  że  sposób  w  jaki  wykonawca  wywiąże  się  ze  swych 

umownych  zobowiązań  i  zrealizuje  usługę  w  sytuacji  utrudnionego  dostępu  do 

obsługiwanych  nieruchomości  pozostaje  natomiast  w  gestii  wykonawcy  (zamawiającego 

interesuje  określony  rezultat,  co  w  braku  jego  uzyskania  obligować  będzie  "wykonawcę  do 

wykazania,  iż  w  celu  jego  osiągnięcia  podjęte  zostały  wszelkie  "dostępne  i  dopuszczalne 

prawem  środki).  Zamawiający  wskazał,  iż  niesłuszne  jest  poczynione  przez  odwołującego 

założenie,  że  realizacja  usługi  musi  w  przedmiotowej  sytuacji  prowadzić  do  naruszenia 

przepisów  prawa  pracy  i  bhp  wskazanych  w  odwołaniu.  Narzucanie  wykonawcy  sposobu 

realizacji zobowiązań objętych umową nie tylko nie jest intencją zamawiającego, ale również 

nie  byłoby  zgodne  z  ustawą  P.z.p.  Niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  wskazał,  iż 

odbiór  odpadów  z  nieruchomości,  do  których  dojazd  jest  utrudniony,  jest  możliwy  na 

warunkach  przewidzianych  s.i.w.z.,  za  czym  przemawia  nie  tylko  dostępność  określonych 

rozwiązań  technicznych,  ale  również  i  sama  charakterystyka  nieruchomości  spośród 

wskazanych przez odwołującego. 

W  ocenie  zamawiającego,  zarzutów  odwołującego  nie  potwierdzają  również 

zaskarżone  odwołaniem  postanowienia  Załącznika  nr  3  do  s.i.w.z.,  przed  którymi 

postanowienia  Wzoru  Umowy  mają  pierwszeństwo  (pkt  18.4  Wzoru  Umowy).  Powoływane 

przez odwołującego dowody nie tylko nie wykazują twierdzeń  odwołującego, ale prezentują 

nieaktualny  stan  uwarunkowań  na  nieruchomościach  (np.  wizja  lokalna  z  16  stycznia  2016 

r.),  a  także  mogą  świadczyć  o  nienależytej  realizacji  przez  odwołującego  zobowiązań 

umownych wynikających z obecnie wykonywanych umów. 

Zamawiający  stwierdził,  że  dokumenty  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

wizja  lokalna  przykładowych  nieruchomości,  na  które  wskazuje  odwołanie,  dokonana  przez 

przedstawicieli  zamawiającego,  potwierdza,  że  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  na 

warunkach  wskazanych  w  s.i.w.z.  jest  i  będzie  możliwy,  istnieje  szereg  dostępnych  metod 

lub  rozwiązań,  spośród  których  zamawiający  wskazuje  (w  załączonych  dokumentach) 

jedynie na przykładowe. 

Zamawiający  podniósł,  że  postanowienie  pkt  4.2.1  ppkt  (vii)  Wzoru  Umowy  nie 

ogranicza  sposobu  wykonywania  zamówienia  przez  wykonawcę,  co  w  sposób  wyraźny 

wynika  z  brzmienia  tego  postanowienia,  w  którym  zamawiający  posłużył  się  określeniem 

„np." a zatem wskazane w nich rozwiązania mają charakter przykładowy. 

Zamawiający zaznaczył, że nie jest jego intencją zwalnianie wykonawcy z obowiązku 

odbioru  odpadów  z  nieruchomości  na  warunkach, których  domaga  się  odwołujący  na  str.  2 

odwołania (w pkt 2) żądając nakazania zamawiającemu modyfikacji 4.2.1 ppkt (iii) oraz (vii) 

Wzoru Umowy oraz pkt 3.3.1 ppkt (vi) i (vii) tiret drugie Załącznika nr 3 do s.i.w.z. 

W  ocenie  zamawiającego,  odwołujący  niesłusznie  i  wbrew  poczynionym  przez 

zamawiającego  założeniom  i  celowi  zamówienia  oczekuje  od  zamawiającego  zwolnienia  z 

obowiązku  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  w  przypadkach,  gdy  pojemniki  są 

zlokalizowane w miejscach, z których ich wytoczenie lub wyniesienie wymagałoby wykonania 

prac niezgodnych z przepisami bhp, Odwołujący celowo pomija natomiast że: 

odbiór  odpadów  może  nastąpić  przy  zastosowaniu  innych  rozwiązań 

technicznych  (zgodnych  z  przepisami  bhp)  niż  wytoczenie  lub  wyniesienie  pojemników, 

których to rozwiązań zamawiający - jak wskazał wyżej - nie narzuca, 

lokalizacja  pojemników  może  wynikać  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  sam  zapewni  pojemnik  lub  nie  realizuje  innych 

zobowiązań  umownych  np.  współpracy  z  właścicielem  nieruchomości  w  zakresie 

zorganizowania,  w  porozumieniu  z  zamawiającym  i  właścicielem  nieruchomości, 

zastępczego  miejsca  gromadzenia  odpadów  w  przypadku  tymczasowej  zmiany  organizacji 

ruchu  uniemożliwiającej  dojazd  do  MGO,  wystąpienia  innej  obiektywnej  sytuacji 

uniemożliwiającej  zorganizowanie  MGO  na  terenie  nieruchomości  (pkt  3.3  ppkt  xx 

Załącznika  nr  3  do  s.i.w.z.),  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  umowy  w  sposób 

ograniczający do minimum niedogodności dla mieszkańców (pkt 4.2.1 ppkt i Wzoru Umowy), 

współdziałania  z  Zamawiającym  we  wszystkich  sytuacjach konfliktowych  (pkt  4.2.1  ppkt  xxi 

Wzoru Umowy), 

 3)  bardzo  szerokie  zwolnienie  z  obowiązków,  którego  oczekuje  odwołujący  może 

stanowić  w  związku z tym pretekst do uchylania się przez  wykonawcę od jego zobowiązań 

umownych. 

W  ocenie  zamawiającego  niesłuszne  jest  twierdzenie  jakoby  zamawiający  dopuścił 

się we wskazanym w odwołaniu zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p.. 

Zamawiający podniósł, iż w niniejszej sprawie nie może być o powyższym naruszeniu 

mowy, Zamawiający – wbrew stanowisku odwołującego – wywiązał się bowiem należycie  z 

obowiązków  nałożonych  na  niego  przepisem  art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Postanowienia 

s.i.w.z.  stanowią,  zdaniem  zamawiającego,  wypełnienie  dyspozycji  art.  29  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  i  pozwalają  wykonawcom  na  prawidłowe  przygotowanie  oferty  i  oszacowanie  w  tym 

zakresie  swojego  ryzyka  gospodarczego  związanego  z  planowaną  w  ramach  zamówienia 

usługą. 

Zamawiający  zauważył,  że  częścią  s.i.w.z.  jest  szczegółowy  wykaz  nieruchomości 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), będącego załącznikiem nr 3 do s.i.w.z. - „Załącznik nr 4 — 

Wykaz Nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia sektor I".  W powyższym wykazie, 

obejmującym  ponad  20.000  nieruchomości,  zamawiający  opisał  szczegółowo  każdą 

nieruchomość  w  stopniu  pozwalającym  wykonawcy  ustalić  dokładną  lokalizację  miejsca 

realizacji  usługi  (poza  dokładnym  adresem  danej  nieruchomości  –  ulicą  i  numerem  oraz  

miejscowością, także precyzyjne współrzędne geograficzne miejsca gromadzenia odpadów), 

wraz  z  typem  pojemnika  wymagającego  dostarczenia,  typem  odpadów  przypisanych  do 

pojemnika oraz częstotliwością odbioru pojemnika. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt. 4.2.1. ppkt (iii) Wzoru Umowy, wykonawca jest zobowiązany: 

„do  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  Umowy  również  w  przypadkach  kiedy 

dojazd do obsługiwanych Nieruchomości jest utrudniony, w szczególności w przypadku złych 

warunków  atmosferycznych,  z  powodu  prowadzonych  remontów  dróg,  objazdów, 

uroczystości  itp.  W  takich  przypadkach  WYKONAWCY  nie  przysługują  roszczenia  z  tytułu 

wzrostu  kosztów  realizacji  przedmiotu  Umowy;  jeżeli  z  przyczyn  nie  leżących  po  stronie 

WYKONAWCY  realizacja  Umowy  zgodnie  z  Harmonogramem  w  odniesieniu  do  niektórych 

Nieruchomości jest niemożliwa, WYKONAWCA jest zobowiązany zapewnić odbiór Odpadów 

komunalnych niezwłocznie po ustaniu tych okoliczności”, 

Zgodnie z pkt. 4.2.1. ppkt (vii) Wzoru Umowy, wykonawca jest zobowiązany: 

„wykonywać  Umowę  poprzez  manualne  wytaczanie  pojemników  do  pojazdu  lub  np. 

pojazdami  o  niewielkich  wymiarach  umożliwiającymi  odbiór  Odpadów  komunalnych  z 

obsługiwanych  Nieruchomości,  do  których  dojazd  jest  utrudniony  z  powodu  np.  wąskich 

wjazdów, niskich bram"; 

Zgodnie z treścią pkt 3.3.1. ppkt (vi) Załącznika nr 3 do s.i.w.z., 

 „WYKONAWCA  zobowiązany  jest  do  odbioru  odpadów  komunalnych  od Właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  Właścicieli  nieruchomości,  na 

których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne,  zgodnie  z  poniższymi 

zasadami: 

(...)  WYKONAWCA  jest  zobowiązany  realizować  Usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych  niezależnie  od  szczególnych  uwarunkowań  związanych  z  obsługiwaną 

Nieruchomością, w tym również w sytuacji utrudnionego lub ograniczonego dojazdu, czy też 

dostępu do Nieruchomości i zlokalizowanych na niej pojemników, itp."; 

W myśl pkt. 3.3.1. ppkt (vii) tiret drugie Załącznika nr 3 do s.i.w.z.,.: 

„WYKONAWCA  realizuje  obowiązek  odbierania  odpadów  komunalnych:  (...) 

niezależnie  od  warunków  atmosferycznych,  lub  innych  przeszkód,  w  tym  utrudnień 

komunikacyjnych," 

Częścią  s.i.w.z.  jest  szczegółowy  wykaz  nieruchomości  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(SOPZ), będącego załącznikiem nr 3 do s.i.w.z.  - „Załącznik nr 4 — Wykaz  Nieruchomości 

objętych  przedmiotem  zamówienia  sektor  I".    W  powyższym  wykazie,  obejmującym  ponad 

20.000  nieruchomości,  zamawiający  opisał  każdą  nieruchomość  ulicą  i  numerem  oraz  

miejscowością,  podając  współrzędne  geograficzne  miejsca  gromadzenia  odpadów),  wraz  z 

typem  pojemnika  wymagającego  dostarczenia,  typem  odpadów  przypisanych  do  pojemnika 

oraz częstotliwością odbioru pojemnika. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż celem opisu przedmiotu zamówienia jest 

umożliwienie  zaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  w  warunkach 

konkurencji.  W  przedmiotowym  postępowaniu  potrzebami  tymi  jest  usługa  odbioru  i 

transportu  odpadów.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2016  roku,  poz.  250  ze  zm.), 

utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminach  należy  do  obowiązkowych  zadań  własnych 

gminy. W myśl ust. 2 in principio, gminy zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i 

tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu 

realizacji  wskazanego  wyżej  zadania.  Usługa  dotyczy  ponad  20.000  nieruchomości, 

oczywistym  jest  zatem,  iż  na  nieruchomościach  tych  występują  różne  warunki  jej  realizacji. 

Zamawiający  załączył  do  s.i.w.z.  szczegółowy  wykaz  wszystkich  nieruchomości  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Każdy  wykonawca,  przed  podjęciem  decyzji  o  złożeniu  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  winien  zatem  dokonać  wizji  i  zapoznać  się  z 

nieruchomościami i z panującymi na nich warunkami odbioru odpadów.  

Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu realizacji usługi. Przytaczane przez 

odwołującego  przepisy  Kodeksu  pracy  i  aktów  wykonawczych,  regulujących  zasady 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  są  adresowane  do  pracodawcy,  czyli  wykonawcy 

realizującego daną usługę. To na wykonawcy spoczywa zatem obowiązek takiej organizacji 

pracy,  by  zasady  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  zostały  zachowane.  O  ile  wykonawca  nie 

jest  w  stanie  zapewnić  rozwiązań  mających  na  celu  zachowanie  zasad  bhp,  nie  powinien 

składać oferty w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślenia wymaga, iż uczynienie zadość 

żą

daniom wskazanym przez odwołującego w odwołaniu spowodowałoby, iż zamawiający nie 

zrealizowałby  zadania,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach. 

Podkreślić  należy,  iż  sporządzanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  do 

wyłącznych  uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych 

czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. 

Zasady  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia  zostały  określone  w  art.  29-31 

ustawy  P.z.p.  I  tak,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 

1 ustawy P.z.p.).  

Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego 

uzasadnione  potrzeby.  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zakres 

zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.  

A  zatem  nie  można  przyznać  wykonawcom  uprawnienia  do  narzucania 

zamawiającym  konkretnego  określenia  ich  potrzeb  oraz  sposobu  ich  opisania  czy 

zapewnienia ich realizacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art 353

K.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byle 

jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie albo zasadom 

współżycia  społecznego. W  przypadku  zamówienia  publicznego,  to  zamawiający  w  sposób 

dyskrecjonalny  kształtuje  większość  essentialiae  i  incidentaliae  negotii,  przygotowując 

własną  s.i.w.z.  Zasada  swobody  kontraktowania  ze  strony  wykonawcy  nie  zostaje  w  ten 

sposób ograniczona – przed terminem złożenia  ofert może on składać wszelkie propozycje 

co do kształtu i brzmienia postanowień umownych, które zamawiający,  zgodnie z  własnymi 

interesami,  zawsze  może  uwzględnić.  Natomiast  w  przypadku,  gdy  postanowienia  takie 

wykonawcy  nie  odpowiadają,  może  do  tego  stosunku  umownego  –  co  jest  jego 

fundamentalnym  uprawnieniem  –  w  ogóle  nie  przystąpić  (nie  składać  oferty  w 

postępowaniu).  Ponadto,  przez  składanie  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  to  wykonawca  kształtuje  część  przyszłych  postanowień  umownych  (w  tym 

zawsze  cenę)  i  w  ten  sposób  może  dostosować  swoją  ofertę  do  warunków  wykonania 

zamówienia, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach uwzględnić kompensację wszelkich 

ryzyk i obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w sprawie zamówienia. 

            Jak  daleko  posunięta  jest  swoboda  stron  w  ułożeniu  łączącego  je  stosunku 

prawnego, w niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego, gdzie np. 

art.  473  §  1  stanowi,  iż  dłużnik  może  przez  umowę  przyjąć  (a  więc  druga  strona  może 

oczekiwać,  że  przyjmie  i  uzależniać  od  tego  możliwość  zawarcia  z  nim  umowy) 

odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  z  powodu 

oznaczonych  okoliczności,  za  które  na  mocy  ustawy  odpowiedzialności  nie  ponosi. 

Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad 

ogólnych  K.c.  Powyższe  odnosi  się  w  szczególności  postanowień  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  września  2014  r.,  o 

sygnaturze KIO 1655/14, KIO 1657/14, rolą zamawiającego nie jest poszukiwanie rozwiązań, 

które  mają  zapewnić  komfort  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę  i  zminimalizowanie 

ryzyk  grożących  wykonawcy,  a  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, w celu zaspokojenia potrzeb zamawiającego i zabezpieczenia jego interesów. 

Izba stoi na stanowisku, iż w odniesieniu do zamówień publicznych zasada swobody 

umów  i  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  (art.  353

  K.c.)  podlega  modyfikacji  i 

specyficznemu  ograniczeniu.  Nierówność  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

wynika  wprost  z  przepisów  ustawy  P.z.p.,  które  zastrzegają  określone  uprawnienia  dla 

zamawiającego  (np.  wyrok  KIO  283/14).  Na  gruncie  ustawy  P.z.p.  dopuszczalna  jest 

sytuacja,  w  której  zamawiający,  przygotowując  umowę  o  zamówienie  publiczne,  przerzuci 

znaczną część ryzyka kontraktowego na wykonawcę. Zabezpieczenie interesów wykonawcy 

ma gwarantować możliwość wkalkulowania  w cenę ofertową ciężaru narzuconych na niego 

zobowiązań  i  wynikającego  z  nich  ryzyka.  Takie  stanowisko  zajął  m.in.  Sąd  Okręgowy  we 

Wrocławiu,  który  w  wyroku  o  sygn.  akt  X  Ga  67/08  uznał,  iż  błędem  jest  utożsamianie 

podziału  ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego. 

Dodatkowo  Izba  orzekła,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy  mogą  się  ubiegać  o  konkretne 

zamówienie  znajdują  się  w  takiej  samej  sytuacji  i  dlatego  nie  można  twierdzić,  że 

postanowienia umowy - takie same dla wszystkich - mogą ich dyskryminować (np. wyrok KIO 

Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

wskazanych w odwołaniu i orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………