KIO 946/17 Sygn. akt: KIO 947/17 WYROK dnia 26 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 947/17 

WYROK 

z dnia 26 maja 2017 r. 

                   Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                          Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                 Protokolant:           Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 roku w Warszawie, odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez  wykonawcę 

IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844 

Warszawa  

B.  w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę

 SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 

29, 04-394 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Centralny  Wodociąg  Żuławski  Sp.  z  o.o.,  ul.  Warszawska  28A,  82-100  Nowy  Dwór 

Gdański 

przy  udziale  wykonawcy 

B.  D.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W 

Usługi Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającej 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  946/17  oraz  KIO  947/17  po 

stronie zamawiającego. 

                                                                             orzeka 

1.  oddala oba odwołania 

2.  kosztami postępowania obciąża odwołujących 

IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-

844  Warszawa  oraz  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  ul.  Siennicka  29,  04-394 

Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  40000,00  (czterdzieści 

tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania. 

3.  zasądza od odwołujących IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz 

SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  ul.  Siennicka  29,  04-394  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego 

Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-

7 200,00 stanowiące zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego  

w Gdańsku. 

                                                                               Przewodniczący     ………………... 

Sygn. akt KIO 947/17 

                                                    UZASADNIENIE 

Centralny  Wodociąg  Żuławski  Sp.  z  o.o.,  ul.  Warszawska  28A,  82-100  Nowy  Dwór 

Gdański,  dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót 

budowlanych  dot.  Projektu:  „Poprawa  jakości  oraz  ograniczenie  strat  wody  w  Centralnym 

Wodociągu Żuławskim” - etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 017-028928 w dniu 25.01.2017 r.. 

 W  dniu  28  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański  oraz o odrzuceniu ofert

IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  i  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Siennicka 29, 04-394 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującym IDS” i „Odwołującym SEEN”. 

Obaj  w  ww.  wykonawcy  od  takiej  czynności  Zamawiającego  wnieśli  odwołania  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołanie IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa syg. KIO 946/17 

We wniesionym odwołaniu wykonawca ten zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w 

stosunku  do  Odwołującego;  tj.  przez  błędne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz innych przepisów Ustawy, wymienionych w treści odwołania. 

Podnosząc  powyższy  zarzut  wniósł    o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.  oraz  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego wraz z ponownym badaniem ofert. 

Uzasadniając  powyższe  podał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający 

wskazał,  iż  Odwołujący  w  Wykazie  maszyn  i  urządzeń  zaoferował  rozwiązania,  które  nie 

spełniają wymagań Zamawiającego, a także nie są także równoważne do nich. Podkreślił, że w 

ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  potwierdził,  że  oferowane  kluczowe  urządzenia 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  właściwej  jakości 

technicznej  poprzez  wskazanie  jednego  obiektu,  w  którym  urządzenia  pracują  i  uzyskują 

zakładane efekty. 

zaoferował  w  Wykazie  maszyn  i  urządzeń  i  wraz  z  ofertą  złożył  kartę  katalogową  filtra 

ciśnieniowego  QUADRON-SF-PREF  DN3000,  składającego  się  z  czterech  zbiorników 

ciśnieniowych,  połączonych  jednym  wspólnym,  centralnym  układem  orurowania,  natomiast 

przedłożony  przez  Odwołującego  atest  Państwowego  Zakładu  Higienicznego  jak  i 

Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej dotyczą pojedynczego filtru Se-pref 

DN-400-Dn  4000.  Nadto  Zamawiający  w  odrzuceniu  podniósł,  iż  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  urządzenia  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  właściwej  jakości  technicznej  urządzeń,  wykonawcy  winni  byli  wskazać  jeden 

zrealizowany  obiekt  (stację  uzdatniania  wody),  w  którym  zastosowano  filtry  o  konstrukcji 

składającej  się  z  czterech  zbiorników  ciśnieniowych  połączonych  jednym  wspólnym, 

centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających zamierzone 

wyniki.  Odwołujący,  jako  obiekt  referencyjny,  wskazał  stacje  uzdatniania  wody  w  Rydze 

„Baltazars”.  W  uzasadnieniu  do  odrzucenia,  Zamawiający  poinformował  także,  iż  w  toku 

badania ofert, eksperci zewnętrzni Zamawiającego dokonali weryfikacji danych Odwołującego, 

w  wyniku czego Zamawiający powziął informację, iż na  wskazanej przez  Odwołującego SUW 

„Baltazars”  zamontowanych  jest  16  pojedynczych  filtrów  ciśnieniowych  z  własnym 

orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym o średnicy D = 3300 mm, filtry te ustawione są w 

dwóch  liniach  po  8  filtrów  w  każdej  linii,  jako  filtracja  dwustopniowa,  więc  nie  są  to  filtry 

składające się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, jak wymagał Zamawiający. 

Według  wyjaśnień  Odwołujący  zaoferował  filtr  ciśnieniowy  QUADRON-SE-PREF  DN 

3000, a na stronach 34-35 oferty załączył atest PZH oraz Rekomendację Techniczną ITB dla 

filtru  Se-pref  DN-400  Dn-4000.  W  dniu  29  marca  2017  roku  Zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  2f  Pzp,  wezwał  do  przedłożenia  atestu  Państwowego  Zakładu 

Higienicznego,  Aprobatę  Techniczną  Instytutu  Techniki  Budowlanej  lub  Rekomendację 

Techniczną  Instytutu Techniki  Budowlanej  na  kompletny  oferowany  filtr QUADRON-SE-PREF 

DN  3000.  W  ramach  odpowiedzi  z  dnia  05.04.2017r.,  Odwołujący  poinformował,  iż  w 

załączniku "WYKAZ MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAŻENIA" w pozycji 2, tj. filtr ciśnieniowy, 

wskazany został typ urządzenia: QUADRON-SE- PREF. Podkreślił również, iż QUADRON-SE-

PREF  nie  jest  nowym/prototypowym,  oddzielnym  urządzeniem,  dla  którego  istniałaby 

konieczność pozyskiwania odrębnego atestu PZH oraz Rekomendacji Technicznej ITB, a jest 

jedynie  połączeniem  czterech  zbiorników  ciśnieniowych  (filtrów)  typu  SE-PREF  DN  3000,  dla 

których  zostały  wydane  atest  PZH  oraz  Rekomendacja  Techniczna  Instytutu  Techniki 

Budowlanej, które to dokumenty zostały przedłożone Zamawiającemu wraz z ofertą. 

Odwołujący poinformował Zamawiającego o fakcie, iż wraz z ofertą załączył Deklarację 

zgodności  dla  filtra  ciśnieniowego  określanego  przez  producenta,  w  związku  z  konfiguracją 

urządzenia,  jako  QUADRON-SE-PREF  z  której  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  producent 

zapewnia  wykonanie  kompletnego  filtra,  dla  którego  wydane  zostały:  atest  PZH  oraz 

wymagany  przez  Zamawiającego  filtr  ciśnieniowy  jest  de  facto  połączeniem  czterech  takich 

samych urządzeń, dla których wydawane są stosowne atesty i rekomendacje. 

W  dniu  28  kwietnia  2017  roku  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

na  podstawie

  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  akceptuje  złożonych  w  dniu  05.04.2017r.  przez  Odwołującego 

wyjaśnień,  gdyż  „nie  odpowiada  ono  wymaganiom  technicznym  dla  tego  typu  urządzeń. 

Rekomendacja  techniczna,  a  także  atest  PZH,  muszą  obejmować  kompletny  filtr 

czterozbiomikowy,  co  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  iż  dostarczony 

przez  wykonawcę  najważniejszy  element  stacji  uzdatniania  wody  nie  będzie  konstrukcją 

prototypowa lub składana z pojedynczych elementów. Każda część filtra ciśnieniowego bierze 

udział  w  procesie  uzdatniania  wody,  dlatego  też  rekomendacja  ITB  i  atest  musi  posiadać 

kompletne urządzenie, a nie tylko jeden moduł. Wymóg używania do uzdatniania i dystrybucji 

wody  pitnej  urządzeń  posiadających  atest  PZH  wynika  z  konieczności  poddania  każdego 

elementu  urządzenia  ocenie  higienicznej  zgodnie  z  art.  12  ustawy  z  dnia  7  czerwca  200  lr. o 

zbiorowym  zaopatrzeniu  w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzeniu  ścieków  oraz  §21 

Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  13  listopada  2015r.  w  sprawie  jakości  wody 

przeznaczonej  do  spożycia  przez  ludzi.  Należy  zwrócić  szczególną  uwagę  na  fakt,  że  jakość 

dostarczanych  przez  wykonawcę filtrów ma  decydujące  znaczenie  w  kontekście  skuteczności 

zastosowanej  technologii  uzdatniania.  Brak  rekomendacji  technicznej  i  atestów  dla 

kompletnego  urządzenia  oznacza,  że  urządzenie  to  jako  całość  nie  podlegało  ocenie  przez 

właściwe  instytucje  zajmujące  się  dopuszczeniem  urządzeń  do  kontaktu  z  wodą,  co  z  kolei 

może  stanowić  zagrożenie  dla  jakości  wody  dostarczanej  użytkownikom.  Obowiązek 

dostarczenia atestu PZH jest jednym z obligatoryjnych wymogów dla urządzeń stosowanych na 

stacjach uzdatniania wody. Atesty i aprobaty potwierdzają,  że wszystkie elementy (a nie tylko 

jeden  moduł)  mające  kontakt  z  woda,  zostały  przetestowane  i  sprawdzone  oraz  odpowiadają 

normom obowiązującym w Polsce.” 

Podkreślił,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  obecnym  oczekiwaniem  Zamawiającego,  aby 

filtr  ciśnieniowy  nie  składał  się  z  pojedynczych  elementów.  Przeczy  to  wcześniejszym 

wymogom technicznym, określonym w wykazie maszyn, urządzeń i wyposażenia, tj. zapisowi, 

iż  filtr  ciśnieniowy  ma  składać  się  z  czterech  zintegrowanych  hydraulicznie  zbiorników,  tzn.  z 

czterech pojedynczych elementów, zintegrowanych hydraulicznie. Stanowisko Zamawiającego 

opiera  się,  jego  zdaniem  w  głównej  mierze  na  błędnym  przekonaniu,  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego urządzenie, tj. filtr QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i 

atestów, co jest nieprawdą. 

Ponadto  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  iż  Zamawiający  w 

sposób  odmienny  niż  Odwołujący,  a  jednocześnie  zawężający,  interpretuje  konieczność 

posiadania  przez  kompletny  filtr  ciśnieniowy  atestu  PZH  oraz  rekomendacji  technicznej, 

Mianowicie  filtr  QUADRON-SE-PREF  jest  niczym  innym  jak  urządzeniem  składającym  się 

wyłącznie  z  czterech  połączonych  ze  sobą  filtrów,  dla  których  Odwołujący  przedłożył 

wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty.  Należy  z  cała  mocą  podkreślić,  iż  wszelkie 

elementy  składające  się  na  urządzenie  OUADRON-SE-PREF  posiadają  stosowne  atesty  i 

rekomendacje,  ti.  spełniają  wymogi  dla  urządzeń  stosowanych  na  stacjach  uzdatniania  wody.

Gdyby tak nie było, nie  zostałyby dopuszczone  do użytkowania chociażby na  wskazanej jako 

przykładowej inwestycji w Rydze. Co więcej, stawianie dodatkowego wymogu, aby urządzenie, 

składające  się  z  czterech  filtrów,  posiadających  atesty  i  rekomendacje,  posiadało  jeszcze 

dodatkowo  atest  dla  całości,  jest  niczym  nieuzasadnionym  żądaniem,  w  konsekwencji  której 

naruszana  jest  zasada  uczciwej  konkurencji.  Nie  ma  bowiem  wątpliwości,  iż  intencją 

Zamawiającego  było  otrzymanie  takiego  urządzenia,  który  będzie  spełniało  wymagania 

określone m.in. w art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i 

zbiorowym  odprowadzeniu  ścieków  oraz  §21  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  13 

listopada  2015r.  w  sprawie  jakości  wody  przeznaczonej  do  spożycia  przez  ludzi  oraz  które 

będzie  mogło  być  stosowane  w  stacji  uzdatniania  wody,  a  zaproponowane  przez 

Odwołującego  urządzenie  wszelkie  te  wymogi  spełnia.  Dlatego  też  nie  sposób  uznać,  iż  filtr 

QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i atestów. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  w  Rydze,  Odwołujący  wskazuje,  iż 

według jego wiedzy w ramach przedmiotowej stacji uzdatniania wody zamontowanych jest 16 

filtrów,  jednakże  w  układzie  po  4  zintegrowane  zbiorniki,  a  nie  jak  twierdzi  Zamawiający,  16 

pojedynczych  filtrów  ciśnieniowych  z  własnym  orurowaniem  i  sterowaniem  pneumatycznym  o 

ś

rednicy D = 3300 mm, ustawionych w dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii. 

Odwołanie SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa, sygn. 

akt KIO 947/17. 

Wykonawca ten we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2),  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  polegające  na 

nieuzasadnionym,  bez  wezwania  do  wyjaśnień,  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  gdyż  oferta 

Odwołującego jest zgodna z SIWZ. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  podał,  że  Odwołujący  podtrzymuje  prawidłowość  złożonego 

atestu PZH oraz Aprobaty Technicznej Instytutu techniki Budowlanej na filtry ciśnieniowe SE-

PREF DN 3000 kompletnej instalacji filtracji obejmującej zarówno filtry, jak i złoże  i armaturę, 

które  to  dokumenty  zostały  przekazane  Zamawiającemu  na  wezwanie  do  uzupełnienia  i  nie 

zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia oferty Odwołującego. 

Podkreślił,  że  nie  zgadza  się  z  opinią  Zamawiającego  zawartą  w  treści  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  dotyczącą  filtrów  ciśnieniowych  w  stacji  uzdatniania  wody  w  Rydze 

„Baltazars”,  jako  16  niezależnych  pojedynczych  filtrów  i  potwierdza,  że  instalacja  filtracji  w 

układ w tym celu załączając  stosowne Oświadczenie dostawcy układu filtrów ciśnieniowych - 

firmy  Aqua  Seen  Sp.  z  o.o..  Dlatego też  podtrzymuje  iż  złożona  oferta jest  ofertą  prawidłową 

niepodlegającą odrzuceniu, a czynność odrzucenia narusza przepisy Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie IDS-BUD wniósł oddalenie odwołania i podał, 

ż

e  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ  w  poz.  2  Wykazu  maszyn  i 

urządzeń (kolumna 3) złożona Oferta powinna obejmować: 

„filtr  ciśnieniowy  składający  się  z  czterech  zintegrowanych  hydraulicznie  zbiorników  o 

ś

rednicy  min  D=3000  mm  wyposażonych  w  autonomiczny  system  sterowania,  połączonych 

jednym układem orurowania i armatury". 

Dokumenty,  które  powinny  być  dołączone  do  Oferty  (poz.  2  kol.3  Wykazu  maszyn  i 

urządzeń tiret 15 i 16): 

„wymagany  Atest  PZH  na  kompletny  filtr  (zbiornik  ciśnieniowy,  złoże  filtracyjne, 

armatura sterująca, orurowanie)” 

„wymagana  deklaracja  zgodności  z  polska  norma.  W  przypadku  braku  polskiej  normy 

na  kompletny  filtr  dokumentem  odniesienia  musi  być  Aprobata  Techniczna  ITB  na  kompletny 

filtr lub Rekomendacja Techniczna ITB na kompletny filtr” 

Z powyższych wymagań jednoznacznie wynika, iż Zamawiający rozróżnia pojęcie „filtra 

ciśnieniowego  składającego  się  z  czterech  (...)  zbiorników”  od  „zbiornika  o  średnicy  min 

D=3000 mm” będącego tylko częścią składową „filtra ciśnieniowego”. 

Ponadto  w  skład  „filtra ciśnieniowego”  poza  „zbiornikami" ma  wchodzić  „autonomiczny 

system sterowania połączony jednym układem orurowania i armatury” 

Zamawiający  wskazał  w  specyfikacji,  iż  dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie 

wymagań dotyczących „filtrów ciśnieniowych” może być deklaracja zgodności z polska norma 

..na kompletny filtr” (a nie jego część np. zbiornik, orurowanie, armatura), a w przypadku braku 

polskiej  normy  dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie  wymagań  może  być  Aprobata 

Techniczna lub Rekomendacja Techniczna. Dokumenty te powinny być opracowane i wydane 

przez  Instytut  Techniki  Budowlanej.  Powyższy  wymóg  jest  całkowicie  zrozumiały,  gdy 

uwzględni się zapis z Rekomendacji Technicznych ITB (część 1. Charakter i cel rekomendacji) 

-  „Stanowi  ona  specyfikację  techniczną,  pozwalającą  na  dokonanie  oceny  zgodności  i 

wydawanie  świadectw  technicznych  (ewentualnie  świadectw  zgodności),  potwierdzających 

zgodność  wyrobu  z  wymaganiami  niniejszego  dokumentu,  w  celu  przedstawienia  ich 

odbiorcom  wyrobu”  Przytoczony  zapis  znajduje  się  zarówno  w  Rekomendacji  Technicznej  nr 

RT  ITB-1271/2014  (obejmującej  wyłącznie  „pojedyncze  filtry”  opisane  w  wymaganiach 

Zamawiającego  jako  „zbiorniki")  i  w  Rekomendacji  Technicznej  nr  RT  ITB1203/2015

(obejmującej  m.in.  filtr  odmiany  Hi-Fio  9  składający  się  z  „czterech  zbiorników  filtracyjnych 

pracujących równolegle”). 

Rekomendacjach Technicznych  ITB:  w  Rekomendacji Technicznej  „Filtrów  ciśnieniowych  SE-

PREF  do  uzdatniania  wody”  zawarty  jest  tylko  1  rysunek  (strona  15/15  Rys.  1.),  który 

przedstawia  filtr  SE-PREF,  będący  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  „zbiornikiem”  i 

stanowiący  tylko  część  „kompletnego  filtru”;  natomiast  w  Rekomendacji  Technicznej  „Filtrów 

ciśnieniowych  do  wody  Hi-Flo  i  OFSY”  na  rys.  6  (Przykładowy  filtr  Hi-Flo  6,  9  „koniczyna”) 

przedstawiono  m.  in.  „kompletny  filtr”  składający  się  z  4  zbiorników,  który  spełnia  wymagania 

Zamawiającego. 

Z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Agua Seen Sp. z o.o. (producent 

filtrów  pojedynczych)  może  dokonać  oceny  potwierdzających  zgodność  wyrobu  wyłącznie  dla 

„filtru  SE-PREF”.  będącego  odpowiednikiem  „zbiornika”  według  wymagań  Zamawiającego, 

natomiast  Krevox  Europejskie  Centrum  Ekologiczne  Sp.  z  o.o.  może  dokonać  oceny 

potwierdzających  zgodność  wyrobu  dla  „filtru  Hi-Flo  9”  składającego  się  z  4  „zbiorników”, 

spełniając wymagania Zamawiającego.  

Zamawiający  zawierając  wymóg,  aby  „filtr  ciśnieniowy  składający  się  z  czterech 

zintegrowanych  hydraulicznie  zbiorników  o  średnicy  min  D=3000  mm  wyposażonych  w 

autonomiczny  system  sterowania,  połączonych  jednym  układem  orurowania  i  armatury” 

posiadał  Aprobatę  Techniczną  ITB  lub  Rekomendację  Techniczną  ITB,  miał  na  celu 

potwierdzenie przez Instytut Techniki Budowlanej zgodności oferowanego „filtru ciśnieniowego” 

z wymaganiami art. 5 ustawy Prawo budowlane. 

Ponadto jak wynika z Deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o. 

dnia  03.03.2017  r.,  przedłożonej  przez  Odwołującego,  dla  wyrobu  „Filtr  ciśnieniowy  typ 

OUADRON-SE-PREF”  w  pkt.  4  „Dokumenty  odniesienia”  NIE  POWOŁUJE  się  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego na POLSKA NORMĘ ale wyłącznie na (1) Warunki Techniczne 

Dozoru Technicznego WUDT/UC/2003 i na (2) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 

grudnia  2005  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  urządzeń  ciśnieniowych  i  zespołów 

urządzeń ciśnieniowych” 

Producent wyrobu AQUA SEEN Sp. z o.o. deklaruje z pełną odpowiedzialnością, że filtr 

ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania zawarte w przytoczonych 

w  pkt.  4  „Dokumentach  odniesienia”,  a  nie  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  aby  zaoferowany 

„filtr” spełniał wymagania polskiej normy. 

W związku z powyższym podkreślił, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego 

w postaci Rekomendacji Technicznej nr RT ITB-1271/2014 r. i potwierdzone przez Aqua Seen 

sp. z o.o. deklaracją z dnia 03.03.2017 r. nie tylko nie spełniają wymagań Zamawiającego, ale 

dotyczą  dwóch  różnych  „wyrobów”,  odnoszą  się  do  różnych  „dokumentów  odniesienia”  i 

spełniają różne wymagania. 

Odwołujący  nie  legitymuje  się  interesem  do  wniesienia  odwołania.  Zarzuty  Odwołującego 

sprowadzają  się  co  do  zasady  do  wykazania,  że  zaproponowane  przez  Odwołującego  w 

ofercie filtry ciśnieniowe SE-PREF DN 3000 odpowiadają wymaganiom SIWZ, a także iż układ 

filtrów o parametrach wskazanych w wykazie maszyn i urządzeń został zamontowany w stacji 

uzdatniania  wody  w  Rydze  „Baltazars".  Zarzuty  Odwołującego  pokrywają  się  z  zarzutami 

podniesionymi w innym odwołaniu przez wykonawcę - IDS - BUD S.A., który to wykonawca w 

swojej  ofercie  również  zaoferował  filtry  SE-PREF  DN  3000  oraz  jako  obiekt  referencyjny 

wskazał  SUW  Baltazars  w  Rydze.  Zamawiający  wskazał,  że  ewentualne  uwzględnienie 

zarzutów jego odwołania doprowadzi do konieczności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem 

nie tylko oferty Odwołującego ale i IDS-BUD S.A. W takim przypadku, zgodnie z informacją z 

otwarcia ofert z dn. 13.03.2017 jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta IDS-BUD 

S.A.  a  nie  Odwołującego.  Tym  samym  nawet  uwzględnienie  zarzutów  Odwołującego  nie 

spowoduje, że będzie on mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp  podniósł,  że  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.    Wykładnia  przepisu  pozwala  na  wyciągnięcie  wniosku,  iż  zwrócenie  się  do 

wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem Zamawiającego. 

Tym  samym  Odwołujący  się  nie  może,  wobec  nie  skorzystania  z  tego  uprawnienia  przez 

Zamawiającego,  wnosić  na  to  zaniechanie  skutecznego  odwołania.  Wskazał  nadto,  że  nie 

istniała konieczność dodatkowego wzywania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  iż  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości

  co  do  treści  złożonej 

oferty.  Pismem  z  dn.  29.03.2017  r.  wezwano  Odwołującego  do  przedłożenia  załączników  do 

Wykazu  maszyn  i  urządzeń,  a  następnie  pismem  z  dn.  20.04.2017  Zamawiający  ponownie

zwrócił się o przedłożenie dokumentów potwierdzających, że kompletny filtr QUADRON -SE - 

PREF  posiada  Atest  PZH  oraz  Aprobatę  Techniczną  ITB.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwania  Odwołujący  dwukrotnie  potwierdził,  że  nie  dysponuje  atestem  PZH  ani  Aprobatą 

Techniczną  ITB  na  kompletny  filtr  QUADRON,  jednocześnie  oświadczając,  że  w  jego  opinii 

przedłożone  dokumenty  są  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  oferta  spełnia  wymagania 

zawarte w SIWZ. 

Wobec  tego  podkreślił,  że  nie  istniała  potrzeba  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty,  gdyż  oferta  w  tym  zakresie  była  jednoznaczna. 

Procedura  wyjaśnień  służy  wyeliminowaniu  wątpliwości,  co  do  treści  złożonej  oferty,  a  takie 

wątpliwości zdaniem Zamawiającego nie występowały. 

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7 ust. 1 Pzp podniósł 

taką samą argumentację jaka miała miejsce wobec odwołania IDS-BUD, gdyż obaj wykonawcy 

zaoferowali takie same filtry. 

wykonawca B. D., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D., 

ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański – dalej „Przystępujący” poparł stanowisko Zamawiającego co 

do obu odwołań. Jednocześnie podniósł zarzut o odrzucenie obu odwołań w tym odwołania IDS-BUD S.A. 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP, tj. jako wniesionego po terminie, a odwołania SEEN Technologie 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący 

powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w 

sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez  tego  samego 

odwołującego się, a nadto odwołanie zostało wniesione po terminie. W przypadku nieuwzględnienia obu 

wniosków wniósł o oddalenie obu odwołań. 

Odnosząc się do przedstawionych wniosków podał, że na wstępie podkreślić należy, że niniejsze 

postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  jest  drugim  postępowaniem  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Poprzednie  postępowanie  toczyło  się      w  sprawach  połączonych  o  sygn.  KIO 

240/17 i KIO 251/17, z odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończonych 

wydanym w dniu 21 lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania. 

Podkreślił,  że  ustalenia  Izby  w  tamtych  postępowaniach  mają  zasadnicze  znaczenie  w 

postępowaniu niniejszym, zarówno w zakresie rozpoznania wniosku o odrzucenie obu odwołań, jak i - w 

razie dopuszczenia odwołań do merytorycznego odwołania - wniosku o ich oddalenie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  oba  odwołania  na  rozprawie  i  uwzględniając 

dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska  odwołujących  wskazane  w  odwołaniach,  zamawiającego  zaprezentowane  na  piśmie  i 

rozprawie oraz przystępującego wyrażone na rozprawie i w złożonym piśmie procesowym ustaliła i 

zważyła co następuje.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  iż 

zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i oba odwołania zostały oddalone. 

Na  wstępie    odniesienia  Izby  wymaga  zarzut  podniesiony  wobec  obu  odwołujących  ze  strony 

Przystępującego  iż  oba  odwołanie  zostały  wniesione  bez  zachowania  ustawowych  terminów  w  tym 

zakresie  argumentacja  Przystępującego  opierała  się  na  tym,  że  niniejsze  postępowanie  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego.   

Przed  Izbą  toczyło  się  postępowanie  w  sprawach  połączonych  o  sygn.  KIO  240/17  i  KIO  251/17,  z 

odwołania  wykonawców  MEGA  S.A.  i  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  zakończone  wydanym  w  dniu  21 

lutego  2017  roku  wyrokiem  oddalającym  oba  odwołania.  W  postępowaniu  KIO  240/17  i  KIO  251/17 

przedmiotem  rozpoznania  były  zarzuty  odnoszące  się  do  SIWZ  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

dotyczące  tej  części  SIWZ  i  OPZ,  z  którą  oferty  złożone  przez  obu  odwołujących  były  niezgodne.

Wskazał, że mając na względzie, że zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie kwestii opisania przedmiotu 

zamówienia,  które  były  już  przedmiotem  uprzedniego  wyroku  Izby  w  niniejszym  postępowaniu,  a 

gdyż termin ustawowy na zaskarżanie treści ogłoszenia i SIWZ już minął. 

Nadto podniesiony został wniosek o odrzucenie odwołania Odwołującego SEEN w oparciu 

o  przepis  art.  189  ust.  2  pkt  4  PZP  oraz  art.  189  ust.  2  pkt  3  PZP  ,  tj.  z  powodu  tego,  że  odwołujący 

powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w 

sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez  tego  samego 

odwołującego. 

Powyższe  wnioski  Izba  uznała  za  niezasadne,  nie  jest  dopuszczalne  zakładanie,  że  jeśli 

wykonawcy  wnoszą  odwołanie  od  treści  SIWZ  i  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  zostaną  uwzględnione  to 

złożona  oferta  przez  tego  wykonawcę  może  być  oceniona  jako  nieprawidłowa.  Niezbędne  jest 

rozdzielenie  postepowań  co  do  ustalenia  prawidłowej  treści  SIWZ  od  postępowania  dotyczącego  oceny 

złożonych  ofert  w  oparciu  o  obowiązującą  treść  SIWZ.  Na  tym  etapie  postępowania  zakładanie,  iż 

wykonawca, który złożył ofertę oczekuje nadal zmiany SIWZ,  a nie oceny złożonej oferty jest niezasadne.   

Zamawiający  podniósł  także  zarzut  wobec  oferty  Odwołującego  SEEN  Technologie  sp.  z 

o.o.  iż  wykonawca  ten  nie  legitymuje  się  interesem  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  gdyby  doszło  do 

uwzględnienia obu odwołań to oferta Odwołującego IDS-BUD byłaby ofertą korzystniejszą. Izba odnosząc 

się do wniosku Zamawiającego stwierdza, że na tym etapie postepowania, kiedy oferty obu wykonawców 

zostały odrzucone bez dokonania końcowej ich  oceny brak jest podstaw do  wyrokowania, że oferty obu 

wykonawców  w  pozostałym  zakresie  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  nie  podlegałyby  np. 

odrzuceniu z innej przyczyny.    

Wobec  powyższego  Izba  stwierdza,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołań  wskazanych  w  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.  Nadto  Izba 

uznaje,  że  obaj  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołania  w  dostateczny  sposób  wykazali  swój 

interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Na  wstępie  rozważań  dotyczących  oceny  zasadności  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniach  wskazać  należy  iż  obaj  Odwołujący  zaoferowali  taki  sam  sposób  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  filtrów,  oferując  Zamawiającemu  filtry  SE-PREF  DN  3000  oraz  jako  obiekt 

referencyjny  wskazali  SUW  Baltazars  w  Rydze.  Filtry  te  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  jako 

niezgodne z treścią SIWZ i z tego powodu oferty obu Odwołujących zostały odrzucone. Dlatego też ocena 

zasadności zarzutów podniesionych w obu odwołaniach zostanie rozpatrzona łącznie. 

Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy iż wykonawcy 

w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odwołaniach wniesionych w sprawach KIO 

240/17  i  KIO  251/17  i  zakończonych  orzeczeniem  KIO  z  dnia  21  lutego  2017  roku  kwestionowali  treść 

postanowień SIWZ i żądali zmiany w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) treści załącznika - wykaz 

maszyn  i  urządzeń  -  wymogów  dotyczących  załączenia  do  oferty  atestu  Państwowego  Zakładu 

Higienicznego na kompletny filtr

 oraz deklaracji zgodności z polską normą (a w przypadku braku polskiej 

normy  na  kompletny  filtr  Aprobaty  Technicznej  Instytutu  Techniki  Budowlanej  na  kompletny  filtr  lub 

Rekomendacji  Technicznej  ITB  na  kompletny  filtr)  - 

na  wymóg  wskazujący  na  obowiązek

przedłożenia  ww.  dokumentacji  dla  filtra  rozumianego  jako  jeden  zbiornik  ze  złożem  i 

armaturą lub filtra z czterema zbiornikami, złożem i armaturą.  

Tak  więc  wykonawcy  oczekiwali  zmiany  SIWZ  polegającej  na  możliwości 

dopuszczenia  nie  tylko  zaoferowania  filtra  kompletnego  zintegrowanego  ze  zbiorników  o 

ś

rednicy  D=3000mm,  ale  także  filtra  składającego  się  z  kompletnych  pojedynczych 

zbiorników  filtracyjnych.  Z  poprzedniego  odwołania  Odwołującego  SEEN  (KIO  251/17) 

jednoznacznie wynika, że wnosił on o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień treści 

SIWZ  w  ramach  rozwiązania  dotyczącego  filtra  ciśnieniowego,  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  w  miejsce  filtra  ciśnieniowego  składającego  się  z  czterech  zintegrowanych 

zbiorników  -  rozwiązania  równoważnego,  polegającego  na  zastosowaniu  pojedynczych 

filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika (str. 10 wyroku 

KIO)

.  Izba  oddalił  odwołanie  w  tym  zakresie  i  od  tego  orzeczenia  wg.  oświadczenia 

wykonawców nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego. 

Izba odnosząc się do postanowień pkt 2 załącznika dot. wykazu maszyn i urządzeń, 

wskazuje,  że  już  z  samego  tytułu  tego  punktu  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający 

oczekiwał  „kompletnego  filtra  ciśnieniowego”  a  nie  filtra  skompletowanego  z  pojedynczych 

kompletnych  filtrów.  Taki  kompletny  filtr  składający  się  z  czterech  zintegrowanych 

hydraulicznie  zbiorników  (  przyp.  a  nie  połączonych)  winien  posiadać    centralny 

autonomiczny  system  sterowania,  miał  być  połączony  jednym  układem  orurowania  i 

armatury.  Także  z  wymagania  iż  „filtr  wyposażony  (każdy  zbiornik)  w  automatyczne 

odpowietrzenie…” wynika, że Zamawiający oczekiwał kompletnego filtra, bo każdy zbiorniki 

filtra  będący  samodzielnym  zbiornikiem  filtracyjnym  takie  odpowietrzenie  posiada.  Tym 

samym

  Zamawiający  rozróżniał  pojęcie  filtra  ciśnieniowego  składającego  się  z  czterech 

zbiorników”  od  „zbiornika  o  średnicy  min  D=3000  mm”  będącego  tylko  częścią  składową 

„filtra ciśnieniowego”. 

Na  kwestię  zaoferowania  niewłaściwego  filtra  wskazuje  także  kwestia  przedłożenia 

deklaracji zgodności z polską normą.

 W przypadku braku polskiej normy wykonawca winien 

był  przedłożyć  Aprobatę  Techniczną  ITB  na  kompletny  filtr  lub  Rekomendację  Techniczną 

ITB  na kompletny filtr”. Natomiast  wykonawcy  w  tym  zakresie  przedłożyli    dla  oferowanego 

systemu  filtracyjnego  OUADRON-SE-PREF  DN  3000,  składającego  się  z  czterech 

zbiorników  ciśnieniowych  (pojedynczych  filtrów)  typu  SE-  PREF  DN  3000,    atest  PZH  oraz 

Rekomendację Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej dotyczącą pojedynczego filtru SE-

PREF, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego składającego się z 4 zbiorników filtracyjnych. 

Powyższe  zostało  potwierdzone  przez  Odwołujących  w  wyjaśnieniach,  gdzie 

wskazano, że Odwołujący pismem z dnia 4 kwietnia 2017 roku podał, że oferowany system 

filtracyjny OUADRON-SE-REF DN 3000 jest połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych 

typu SE-PREF DN 3000.  

Izba  uznaje,  że  powyższe  także  wskazuje  na  brak  zaoferowania  kompletnego  filtra 

ciśnieniowego  i  w  konsekwencji  braku  przedłożenia  w  tym  zakresie  wymaganego  atestu. 

Złożony atest dotyczący deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o. dnia 

  r.  dla  wyrobu  „Filtr  ciśnieniowy  typ  QUADRON-SE-PREF”    deklaruje,  że  filtr 

ciśnieniowy  typ  QUADRON-SE-PREF  spełnia  wyłącznie  wymagania  Zamawiającego 

dotyczące  pojedynczego  filtra,  a  nie  kompletnego  filtra  ciśnieniowego.    Brak  zaoferowania 

wymaganego filtra wynika także z treści odwołania IDS gdzie podano, że filtr QUADRON-SE-

PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się wyłącznie z czterech połączonych 

ze  sobą  filtrów  z  których  elementy  składowe  posiadają  wymagany  atest.  Takie  stanowisko 

zdaniem Izby jednoznacznie przesądza o tym, ze wymagany atest posiada pojedynczy filtr, 

natomiast nie posiada go całe urządzenia składające się z 4 zbiorników filtracyjnych. 

Sprawa  niezgodności  zaoferowanego  filtra  z  treścią  SIWZ  jest  niewątpliwa  i  tym 

samym dalsze wykazywanie tej niezgodności Izba uznaje za zbędne. 

Odniesienia  Izby  wymaga  także  kwestia  podnoszona  przez  Odwołującego  SEEN  iż  

postanowienia  SIWZ  są  niejasne,  mało  precyzyjne  i  w  takiej  sytuacji  wszelkie  wątpliwości 

winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy. Izba zgadza się z Odwołującym, że precyzja 

sformułowań  Zamawiającego  dotyczącego  opisu  filtrów  mogłaby  być  bardziej  pełna. 

Jednakże  przy  ocenie  tej  kwestii  należy  mieć  na  względzie  okoliczności,  jaką  wiedzą  w 

zakresie  przedmiotu  zamówienia  dysponowali  wykonawcy  składając  ofertę.  Otóż  poza 

sporem  w  tym  postepowaniu  jest  fakt,  że  wykonawcy  w  poprzednim  postepowaniu 

odwoławczym  wnosili  o  dopuszczenie  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na 

możliwości  zaoferowania  „w  miejsce  filtra  ciśnieniowego  składającego  się  z  czterech 

zintegrowanych  zbiorników  -  rozwiązania  równoważnego,  polegającego  na  zastosowaniu 

pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika”. 

Powyższe  żądanie  nie  zostało  uwzględnione,  a  wykonawcy  pozyskali  wiedzę  czego 

Zamawiający  oczekuje  pod  określeniem  „kompletnego  filtra  ciśnieniowego”.  Ponadto  jak 

wykazano  na  rozprawie,  Zamawiający  przed  wszczęciem  tego  postepowania    prowadził 

postępowanie  pilotażowe,  którego  celem  było  ustalenie  rodzaju  filtrów  jakie  winny  być 

zastosowane  oraz  technologii  wykonania  zamówienia.  W  tym  postępowaniu  uczestniczył 

AQUA SEEN sp. z o.o., który jest dostarczycielem filtrów dla obu Odwołujących. Przegrał to 

postepowanie  pilotażowe  w  zakresie  oferowanych  filtrów  co  dowodzi,  że  był  dokładnie 

zorientowany,  jakich  rozwiązań  oczekuje  Zamawiający.  Dlatego  tez  opieranie  stanowisk 

Odwołujących na stanowisku i opiniach dostawcy filtrów jest niezasadne. 

Izba  uznaje,  że  wykonawca  który  niewątpliwie  posiada  wiedzę,  jakiego  „przedmiotu 

zamówienia”  Zamawiający  oczekuje  w  wyniku  udzielenia  zamówienia  nie  może korzystać  z 

dobrodziejstwa możliwości interpretacji postanowień SIWZ, mogących budzić wątpliwości, na 

jego korzyść.  

W przedstawionym stanie faktycznym, według Izby brak jest podstaw do uznania, iż 

Zamawiający  niezasadnie  nie  wezwał  wykonawcy  SEEN  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

treści  oferty,  gdyż  dokonane  przez  Zamawiającego  ustalenia  w  trakcie  badania  ofert 

jednoznacznie wykazały, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Tym samym zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 Pzp jest niezasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy §  3 pkt.1a) i pkt 2b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….