KIO 949/17 WYROK dnia 29 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 949/17 

WYROK 

z dnia 29 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.,  S&T  Poland 

sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21d,  02-676  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Centrum  Systemów  Informatycznych  Ochrony  Zdrowia,  ul.  Stanisława  Dubois  5A,  

00-184 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Innergo  Systems  

sp.  z  o.o.,  ul.  Odrowąża  15,  03-310  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

 S&T Services Polska sp. z o.o., S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 

02-676 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  S&T  Services  Polska  sp.  

z o.o., S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa, tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  S&T 

Services  Polska  sp.  z  o.o.,  S&T  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21d,  02-676 

Warszawa na rzecz Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia, ul. 

Stanisława  Dubois  5A,  00-184  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 949/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Systemów  Informatycznych  Ochrony  Zdrowia,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usługi serwisu sprzętu IT (wraz z wbudowanym oprogramowaniem) będącego w posiadaniu 

Zamawiającego, tj. Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 028-049818. 

Dnia  28  kwietnia  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  9  maja  2017  roku,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:

S&T Services Polska sp. z o.o., S&T Poland sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, tj.: 

-  wyboru  oferty  złożonej  przez  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Odrowąża  15,  03-310  Warszawa  (dalej:  „Innergo”),  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu, 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  Innergo  ze  względu  na  fakt,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

-  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Innergo, 

-  zaniechanie  wezwania  Innergo  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.  wykazu  usług  oraz  dowodu  określającego  czy  usługa  została  wykonana 

należycie, 

- zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku nr 153, poz. 

1503)  (dalej:  „UZNK"),  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  Innergo  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny pomimo, iż informacje zastrzeżone 

przez Innergo nie spełniają przesłanek niezbędnych dla możliwości zastrzeżenia ich jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, 

2)  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

nieprawidłową ocenę złożonych przez Innergo wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Innergo, mimo, iż wyjaśnienia złożone przez Innergo potwierdzają, że cena 

oferty Innergo oraz jej istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i są nierealne, a w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy  Pzp,  w  zw. z art. 3 ust. 1 w  zw.  z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Innergo pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  zaoferowaniu  świadczenia  usług  poniżej 

rzeczywistych kosztów ich świadczenia, 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu 

na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp, 

ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że oferta Innereo nie podlega odrzuceniu: 

5)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Innergo  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  wykazu  usług  oraz  dowodu  określającego  czy 

usługa  została  wykonana  należycie,  podczas  gdy  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełniania przez Innergo warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

2)  odtajnienie wyjaśnień Innergo w zakresie rażąco niskiej ceny, 

3)  odrzucenie oferty Innergo jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

4)  dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta Innergo nie podlega odrzuceniu: 

5)  wezwanie  Innergo  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykazu usług 

oraz  dowodu  określającego  czy  usługa  została  wykonana  należycie,  a  w  przypadku 

nieuzupełnienia dokumentów lub uzupełnienia dokumentów, które nadal nie potwierdzają 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu - wykluczenie Innergo z postępowania. 

Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie załączonych dowodów na 

okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania  oraz  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, a oferta ta została sklasyfikowana na drugiej 

pozycji  w  rankingu  ofert.  Jednocześnie  oferta,  która  została  zakwalifikowana  na  pierwszym 

miejscu, tj. oferta Innergo podlega w ocenie odwołującego odrzuceniu, a zatem w przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  odwołującego  stanie  się  ofertą  najkorzystniejszą  

w  postępowaniu.  Nieuwzględnienie  odwołania  pozbawi  odwołującego możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia czego skutkiem będzie poniesienie przez odwołującego szkody 

w  postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  uzyskując  zamówienie.  Powyższe  okoliczności 

wyczerpują przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, warunkujące wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  bezpodstawnie  odmówił  odwołującemu  wglądu  

w  wyjaśnienia  Innergo  w  zakresie  rażąco  niskiej ceny,  udostępniając  jedynie  fragment  tych 

wyjaśnień,  tj.  „uwagi  ogólne”  oraz  „uzasadnienie  objęcia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  przez  Innergo  ceny  tajemnicą  przedsiębiorstwa”.  Zamawiający  nie  może 

bezrefleksyjnie  uznać  zastrzeżenia  całych  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tylko 

ze  względu  na  to,  iż  w  ich  treści  mogły  znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem 

wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Utajnieniu mogą bowiem podlegać jedynie 

konkretne  informacje,  które  spełniają  wszystkie  przesłanki  wymagane  dla  zastosowania 

wyjątku  ograniczającego  zasadę  jawności  postępowania.  W  związku  z  powyższym, 

odwołujący 

wskazuje 

na 

nieprawidłowość 

podtrzymania 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  całości  informacji  zastrzeżonych  w  wyjaśnieniach  Innergo 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Innergo,  nie  wykazał,  iż  w  celu  zachowania 

poufności  informacji  zastrzeżonych  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  jako  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  podjęło  szereg,  odpowiednich  działań  polegających  na 

zapewnieniu  odpowiedniej  ochrony  tym  informacjom.  Wykonawca  ten  nie  udowodnił,  

iż  informacje  i  dokumenty  zastrzeżone  przez  niego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  są 

informacjami  powszechnie  dostępnymi  oraz  nigdy  nie  były  przez  niego  ujawniane  do 

publicznej  wiadomości.  Nie  wykazano  także,  że  dla  celów  ochrony  informacji  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykonawca  podjął  działania  o  charakterze  zarówno  fizycznym 

jak  i  prawnym.  Zaliczyć  do  nich  można  byłoby  m.in.  ewentualnie  wprowadzone  przez 

wykonawcę  wewnętrzne  reguły  obiegu  dokumentów  oraz  dostępu  do  informacji, 

postanowienia  w  umowach  z  pracownikami  oraz  kontrahentami,  jak  również  technologie 

zabezpieczające bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa. Na te okoliczności 

nie  przedstawiono  odpowiednich  dowodów,  takich  jak  m.in.  polityka  ochrony  informacji 

poufnych  czy  polityka  wewnętrznego  obiegu  dokumentów.  W  tym  kontekście  podkreślenia 

wymaga  fakt,  iż  dostęp  do  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa powinna mieć jedynie ograniczona, kontrolowana przez wykonawcę grupa 

osób,  a  uzyskanie  tych  informacji  możliwe  powinno  być  jedynie  po  spełnieniu  określonych 

warunków  (np.  zalogowaniu  się  do  systemu  wewnętrznego  firmy,  co  może  wymagać  od 

pracownika  podania  indywidualnego  loginu  oraz  hasła  dostępu).  Ochronie  informacji 

poufnych mogą służyć także postanowienia umów z pracownikami czy indywidualne umowy 

o  zachowaniu  poufności,  kwestia  ta  nie  została  jednak  przez  wykonawcę  wyjaśniona.  Nie 

wykazano  także  czy  wykonawca  stosuje  także  odpowiednie  środki  ochrony  w  relacjach  ze 

swoimi  kontrahentami,  jak  np.  ogólne  warunki  sprzedaży.  Tymczasem  Innergo  w  sposób 

jednoznaczny  nie  potwierdziło,  iż  podejmowane  przez  ten  podmiot  działania  w  celu 

zachowania  poufności  informacji  mają  na  celu  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  chronione 

informacje  nie mogą  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez 

ż

adnych specjalnych starań z ich strony.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Innergo  złożyło  ofertę  z  ceną  niższą  o  43,56  % od  szacunkowej 

wartość  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  (kwoty  jaką  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia),  a  także  niższą  o  ok.  16,5  %  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert.  Dodatkowo  w  wymaganym  przez  zamawiającego 

formularzu asortymentowo- cenowym/wykazie sprzętu, Innergo wskazało identyczną cenę za 

miesięczne wsparcie dla każdego z urządzeń objętych przedmiotem zamówienia, tj. 486,22 

zł, co w ocenie odwołującego jest wartością błędną i nierealną w ujęciu rynkowym. 

Odwołujący podniósł, iż w wymaganym przez zamawiającego formularzu asortymentowo- 

cenowym/wykazie  sprzętu  Innergo  wskazało  identyczną  cenę  za  miesięczne  wsparcie  dla 

każdego  z  urządzeń  objętych  przedmiotem  zamówienia,  tj.  486,22  zł,  co  w  ocenie 

odwołującego  jest  wartością  błędną  i  nierealną.  Należy  bowiem  podkreślić,  iż  koszt 

ś

wiadczenia  usług  w  odniesieniu  do  poszczególnych  kategorii  sprzętu  różni  się,  co  wynika 

m.in.  z  różnorodnych  kosztów  uzyskania  licencji  do  oprogramowania  wbudowanego  od 

producentów  poszczególnych  urządzeń.  Zgodnie  z  OPZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zagwarantowania  zamawiającemu  bezpośredniego  dostępu  do  portali  na  których  znajdują 

się  m.in.  aktualizacje  oprogramowania  wbudowanego  oraz  narzędziowego  -  w  przypadku 

gdy naprawa awarii sprzętu lub oprogramowania będzie tego wymagała (pkt. 5 a, w rozdziale 

Wymagania).  Ponadto  zgodnie  z  punktem  5  w  rozdziale  Serwis  elementów  sprzętowych 

OPZ  w  przypadku,  gdy  naprawa  awarii  sprzętu  będzie  wymagała  wykonania  podniesienia 

wersji  lub  wgrania  poprawki  do  Oprogramowania  wbudowanego  dla  urządzeń  objętych 

serwisem,  wykonawca  w  ramach  realizacji  umowy  wykona  niezbędną  aktualizację, 

dostarczając  i  aplikując  oprogramowanie  wbudowane  zgodnie  z  wymaganiami  licencyjnymi 

producenta  urządzenia.  Dodatkowo  wykonawca  oświadcza,  że  dostarczane  poprawki  do 

oprogramowania  wbudowanego  nie  naruszają  praw  twórców  oprogramowania  i  właściciela 

praw  autorskich  oraz  nie  ograniczają  praw  zamawiającego  do  korzystania  z  tego 

oprogramowania zarówno w trakcie trwania umowy jak i po jej zakończeniu. W konsekwencji 

powyższych  wymagań  OPZ  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  powinni 

zagwarantować  sobie  odpowiedni  zakres  uprawnień  licencyjnych  dla  oprogramowania 

firmware  od  producentów  danego  sprzętu.  W  tym  celu  z  producentami  poszczególnych 

rodzajów  sprzętu  powinni  zawrzeć  tzw.  kontrakty  serwisowe.  Wartość  tych  kontraktów  jest 

różna  i  zależy  m.in.  od  oferty  którą  wykonawca  otrzyma  od  przedstawiciela  producenta 

danego  sprzętu.  Jeżeli  Innergo,  jak  zakłada  odwołujący,  nie  zamierza  świadczyć  usług  

w  oparciu  o  usługi  serwisowe  wykupione  od  producentów  (na  co  wskazują  ceny  w  ofercie 

Innergo),  to  powinien  zabezpieczyć  w  ofercie  kwotę,  którą  przeznaczy  na  doraźne 

wykupienie  pakietów  usług,  tzw.  carepack.  Wykupienie  carepack  wiąże  się  także  

z  koniecznością  zrobienia  przeglądu  posiadanych  przez  zamawiającego  wersji 

oprogramowania  i  ewentualnego  pokrycia  okresu,  w  którym  zamawiający  nie  posiadał 

serwisu  producenta.  W  przypadku  oprogramowania  HP  za  taki  przegląd  pobierana  jest 

opłata. Z formularza cenowego Innergo oraz ceny oferty Innergo wynika, że takie kwoty nie 

zostały  przez  Innergo  uwzględnione  w  cenie  oferty.  Konieczność  zakupu  serwisu  (lub 

pakietów  carepack)  wynika  z  postanowień  OPZ  dotyczących  serwisu  elementów 

sprzętowych,  tj.  pkt  5  OPZ  -  Serwis  elementów  sprzętowych:  „W  przypadku  gdy  naprawa 

Awarii  sprzętu  będzie  wymagała  wykonania  podniesienia  wersji  lub  wgrania  poprawki  do 

Oprogramowania  wbudowanego  dla  urządzeń  objętych  serwisem,  Wykonawca  w  ramach 

realizacji  Umowy  wykona  niezbędną  aktualizację,  dostarczając  i  aplikując  Oprogramowanie 

wbudowane  zgodnie  z  wymaganiami  licencyjnymi  producenta  urządzenia”,  a  także  pkt  6 

OPZ - Serwis elementów sprzętowych: „Wykonawca oświadcza, że dostarczane poprawki do 

Oprogramowania  wbudowanego  nie  naruszają  praw  twórców  oprogramowania  i  właściciela 

praw  autorskich  oraz  nie  ograniczają  praw  Zamawiającego  do  korzystania  z  tego 

oprogramowania  zarówno  w  trakcie  trwania  Umowy  jak  i  po  jej  zakończeniu.”.  Nie  jest 

możliwe  wykonanie  powyższych  postanowień  OPZ  bez  wsparcia  producenta  poprzez 

kontrakt serwisowy lub caprepack poprzedzony przeglądem. 

Zdaniem odwołującego Innergo nie wykazało, w sposób nie budzący wątpliwości, na jakiej 

podstawie ustaliło cenę jednostkową za świadczenie usług dla każdego z urządzeń objętych 

przedmiotem  zamówienia.  W  szczególności  nie  wskazało  na  tę  okoliczność  realnych, 

zgodnych  z  praktyką  rynkową  ofert  od  dostawców  czy  tez  cenników  ww.  dostawców.  Nie 

przedstawiono  także  z  jakich  ewentualnych  upustów  od  cen  cennikowych  korzysta  Innergo  

w relacjach z poszczególnymi dostawcami. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  ze  złożonego  przez  Innergo  wykazu  usług  wynika,  

ż

e  w  ramach  usług  serwisu  sprzętu  teleinformatycznego  o  wartości  1.062.000,00  zł  był 

ś

wiadczony  także  serwis  sprzętu  serwerowego  IT.  Zatem  z  wykazu  nie  wynika,  jaka  była 

kwota  serwisu  samego  sprzętu  serwerowego  IT.  Z  opisu  usługi  wręcz  wynika,  że  sprzęt 

serwerowy  stanowił  jedynie  część  serwisu  sprzętu  IT  i  nie  wiadomo  jaka  część  kwoty 

1.062.000,00 zł dotyczyła usług dotyczących sprzętu serwerowego. 

Powyższe informacje nie wynikają także z dokumentu złożonego przez Innergo, mającego 

stanowić dowód określający czy usługa została wykonana należycie. Złożony dokument nie 

może stanowić takiego dowodu z uwagi na to, że: 

-  nie  posiada  informacji,  które  zgodnie  z  art.  206  KSH  muszą  posiadać pisma  handlowe 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Zgodnie  z  wyżej  wskazanym  artykułem  pisma  

i zamówienia handlowe składane przez spółkę powinny zawierać: (i) firmę spółki, jej siedzibę 

i  adres,  (ii)  oznaczenie  sądu  rejestrowego,  w  którym  przechowywana  jest  dokumentacja 

spółki  oraz  numer  pod  którym  spółka  jest  wpisana  do  rejestru  (iii)  numer  identyfikacji 

podatkowej  (NIP),  (iv)  wysokość  kapitału  zakładowego.  Pismo  złożone  przez  Innergo  nie 

posiada  informacji  wskazanych  w  pkt  (ii)  i  (iv),  nie  zostało  sporządzone  na  papierze 

firmowym  spółki,  który  posiadałby  takie  informacje,  zatem  nie  można  uznać,  że  pismo  jest 

oficjalnym stanowiskiem spółki (odbiorcy wykazanej usługi); 

-  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  niebędącą  uprawnioną  do  działania  w  imieniu 

spółki  zgodnie  z  reprezentacją  ujawnioną  w  rejestrze  przedsiębiorców  KRS,  ani  nie  zostało 

do tego pisma dołączone pełnomocnictwo dla p. M.D., który je podpisał. Biorąc pod uwagę 

formę  pisma  (brak  papieru  firmowego  oraz  pełnomocnictwa)  nie  sposób  jest  zakładać,  że 

osoba, która je podpisała działała w imieniu spółki rzekomo wydającej omawiany dokument; 

- mając na uwadze brak papieru firmowego oraz pełnomocnictwa dla p. M.D., wątpliwości 

wzbudza  także  brak  pieczęci  firmowej  p.  M.D.,  która mogłaby  świadczyć  o  tym,  że  p.  M.D. 

jest uprawniony do działania w imieniu spółki; 

- pismo potwierdza wyłącznie świadczenie przez Innergo zbioru usług, w ramach których 

były  świadczone  także  usługi  sprzętu  serwerowego,  których  ogólna  łączna  wartość 

przekraczała  1.000.000,00  zł.  Pismo  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usług  zgodnie  

z  warunkiem  określonym  w  pkt  6.2  1.1)  s.i.w.z.,  tj.  nie  potwierdza,  że  należycie  była  i  jest 

ś

wiadczona  usługa  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1000  000,00  zł  brutto  obejmującej  swoim 

zakresem świadczenia usługi serwisu sprzętu serwerowego IT. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  w  jego  ocenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  Innergo 

zaoferowało usługi wsparcia, które zobowiązany jest wykupić od producenta, za cenę niższą, 

niż  cena,  za  którą  sam  je  może  nabyć.  Zaoferowanie  ceny  usług  poniżej  rzeczywistych 

kosztów  w  przedmiotowym  postępowaniu  doprowadzi  do  uzyskania  zamówienia  przed 

Innergo i utrudni, a wręcz uniemożliwi innym wykonawcom realizację zamówienia. Pozostali 

wykonawcy  nie  są  w  stanie  rywalizować  z  przedsiębiorcą,  który  oferuje  wykonanie 

zamówienia za cenę, która nie zagwarantuje mu zysku lub spowoduje, że realizacja umowy 

będzie  naruszała  prawa  osób  trzecich  lub  będzie  sprzeczna  z  umową.  W  świetle  zasad 

uczciwej  konkurencji  za  niedopuszczalne  uznaje  się  „przerzucanie”  kosztów  świadczenia 

usługi pomiędzy poszczególnymi elementami zamówienia  i oferowanie części usług poniżej 

kosztu ich nabycia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Odrowąża  15, 

03-310 Warszawa (dalej „przystępujący”). Przystępujący złożył pisma procesowe, w których 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  oraz  w  przypadku  nie  uwzględnienia  tego  wniosku  

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępującego,  

za wyjątkiem spornego sposobu rozumienia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zarzut naruszenia przepisów art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z at. 11 

ust 4 ustawy z dnia 16. 04,1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2003, 

Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.  zwanej  dalej  ZNK),  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  elementów 

oferty  przystępującego  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  pomimo,  iż  informacje 

zastrzeżone przez Innergo w ocenie odwołującego nie spełniają przesłanek niezbędnych dla 

ich zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba uznała za bezzasadny. 

Zgodnie  z  przepisem  at.  11  ust  4  ZNK  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Podstawową  zasadą  zamówień  publicznych  jest  transparentność  postępowania.  

Jej  ograniczenie  jest  możliwe  tylko  w  ściśle  określonych,  uzasadnionych  przypadkach.  

W  przedmiotowym  zakresie  Izba  wskazuje,  iż  zasada  jawności  -  eksponowana  przez 

odwołującego  -  nie  ma  charakteru  absolutnego.  W  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego „ścierają się” różne - niekiedy sprzeczne - interesy, z których każdy 

może  zasługiwać  na  ochronę.  Zakaz  ujawniania  przez  zamawiającego  informacji,  o których 

mowa  w  art.  8  ust  3  ustawy  Pzp,  stanowi  ograniczenie  zasady  jawności  postępowania, 

wskazanej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Tajemnica przedsiębiorstwa także podlega ochronie, 

czemu ustawodawca dał wyraz w przepisie art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis art. 8 ust. 2 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Rozwinięciem powyższego jest przepis ust. 3 tegoż artykułu. Zgodnie z jego brzmieniem nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w przepisie art. 

86  ust.  4.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  11  ust.  4  ZNK  wskazał  na  określone  informacje, 

które mogą zostać zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Izby,  informacje  zastrzeżone  przez  przystępującego  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  i  posiadają 

wartość  gospodarczą  oraz  stanowią  jego  know  how.  Wykazanie  przez  wykonawcę,  że 

zastrzegane  informacje  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powinno  polegać  na 

złożeniu dowodów mających postać np. oświadczenia uzasadniającego, dlaczego określone 

informacje mają przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa, np. wyciągu z umów  z kontrahentami 

zawierających postanowienia o zachowaniu określonych okoliczności w poufności. 

Wszystkie informacje składające się na pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa muszą zatem 

posiadać  określoną  wartość  ekonomiczną  dla  danego  przedsiębiorcy.  Należy  przy  tym 

zauważyć, że o tym, czy dana informacja posiada wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy, 

nie  decyduje  precyzyjne  dookreślenie  tej  wartości.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  jedną  

z  najpowszechniej  występujących  w  życiu  gospodarczym  form  tajemnicy,  która  stanowi 

szczególną kategorię informacji poufnych, niezwykle cennych dla danego przedsiębiorstwa. 

Jest też podstawą osiągnięcia przewagi konkurencyjnej przedsiębiorcy na danym rynku. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący stawiając zarzuty w zakresie tajemnicy 

przedsiębiorstwa przedstawił jedynie same insynuacje i domysły, nie przedstawiając żadnych 

dowodów  na  okoliczności,  na  które  się  powoływał.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  skoro 

odwołujący  twierdził,  że  przystępujący  w  sposób  nieprawidłowy  i  nieudowodniony  zastrzegł 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny,  to  powinien  wykazać  albo  spróbować  wykazać  okoliczności 

przeciwne  powołując  się  na  określone  dowody,  zdarzenia  czy  kontekst  sytuacyjno-prawny. 

Odwołujący  nie  sprostał  jednak  temu  wymaganiu,  opisując  postawiony  zarzut  jedynie  

w sposób dowolny i czysto hipotetyczny, który nie znajduje potwierdzenia w przedmiotowym 

postępowaniu, iż w jego ocenie wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie zasługują na 

ochronę  związaną  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  taka  ochrona 

przystępującemu, jak najbardziej przysługiwała i przysługuje. 

Zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art. 89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez Innergo wyjaśnień i zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Innergo,  mimo,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Innergo 

potwierdzają,  że  cena  oferty  Innergo  oraz  jej  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  są  nierealne,  a  w  konsekwencji  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 

1  UZNK,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Innergo  pomimo  tego,  że  jej  złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu świadczenia usług poniżej 

rzeczywistych kosztów ich świadczenia, Izba uznała za bezzasadne. 

Ceny  wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  odbiegają  od 

oszacowania  zamawiającego,  a  oferty  złożone  przez  wykonawców  ubiegających  się  

o  zamówienie  różnią  się  między  sobą,  co  jest  normalnym  zjawiskiem  rynkowym  

w  warunkach  konkurencji.  Zamawiający  podał  przed  otwarciem  ofert,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  1.440.941,48  zł  (z  podatkiem  VAT) 

oraz koszt miesięczny 134.362,52 zł. 

Trzech  wykonawców  złożyło  oferty  z  miesięcznym  wynagrodzeniem  ryczałtowym  (cena 

brutto): 

1)  odwołujący z ceną 91.534,48 zł, 

2)  Qumak S.A. z ceną 104.913,44 zł, 

3)  przystępujący z ceną 75.850,32 zł. 

Każdy  z  wykonawców  zadeklarował  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  serwisu 

sprzętu  IT  (wraz  z  wbudowanym  oprogramowaniem)  na  2  dni,  za  co  otrzymał  40  pkt.  Tak 

złożone  oferty  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której  decydującego  znaczenia  nabrała 

zaoferowana cena. 

Najtańszą  ofertą  okazała  się  oferta  Innergo  z  ceną  miesięcznego  wynagrodzenia 

ryczałtowego  brutto  w  kwocie  75.850,32  zł.  Średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  wynosi 

90.766,08  zł.  Cena  najkorzystniejszej  oferty  jest  tańsza  od  średniej  ceny  ofertowej  o  ok. 

Cena  przystępującego  jest  niższa  o  15  684,16  zł  z  podatkiem  VAT  od  oferty 

odwołującego, co stanowi ok. 17,13 %. 

Zdaniem  Izby,  taka  rozpiętość  cenowa  kilkunastu  procent  potwierdza  słuszność 

stanowiska zamawiającego, co do nie występowania w ofercie Innergo rażąco niskiej ceny, 

w szczególności w świetle wyjaśnień złożonych przez przystępującego. Takie wahania ceny 

w  warunkach  konkurencji  są  normalnym  zjawiskiem  rynkowym,  szczególnie  w  dobie 

dynamicznych  zmian  oraz  przy  różnych  know-how  wykonawców.  Wskazać  należy,  

ż

e zamawiający daje wykonawcom gwarancję terminowej wypłaty należnego wynagrodzenia 

za  wykonane usługi, co również jest ważnym czynnikiem przy kształtowaniu ceny ofertowej  

i  ustalaniu  ewentualnego  ryzyka  opóźnień  w  płatnościach.  Zarówno  odwołujący  jak  

i przystępujący są podmiotami z dużym doświadczeniem  w  zakresie usługi serwisu sprzętu 

IT wraz z wbudowanym oprogramowaniem.  

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  obszernie  uzasadnił  w  jaki  sposób  skalkulował 

swoją  cenę,  opisując  metodologię  kształtowania  jej  wysokości,  jednocześnie  powołując  się 

na  powiązania  handlowe  z  producentami  oprogramowania  i  ich  przedstawicielami, 

wykazując,  jakie  umowy  wiążą  przystępującego  z  tymi  kontrahentami  oraz  jakiego  rodzaju  

i w jakiej wysokości uzyskał rabaty i upusty. Przystępujący opisał również i podał w zakresie 

kosztów  podzielnych,  na  jakim  obszarze  i  w  których  miejscach  oraz  w  jakiej  wysokości 

zamówienia,  mógł  je  obliczyć  wspólnie  i  jaką  to  stanowi  część  w  przedmiotowym 

zamówieniu.  Zdaniem  Izby,  cena  przedstawiona  przez  przystępującego  nie  nosi  znamion 

ceny rażąco niskiej, a złożenie oferty przez tego wykonawcę nie stanowi czynu nieuczciwej 

konkurencji. 

Podnieść  również  należy,  że  zamawiający  w  toku  prowadzonego  postępowania,  

w  znacznym  stopniu  ograniczył  przedmiot  zamówienia,  co  w  konsekwencji  wiązać  się 

musiało z obniżeniem wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający jednakże nie dokonał 

korekty tej wartości, co musiało oznaczać, w ocenie Izby, że porównania, o którym stanowi 

przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu, można dokonać jedynie 

w  oparciu  o  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  tym  zaś  przypadku 

mamy do czynienia z niewielkim różnicami, stanowiącymi ruchomą różnicę zysku i kosztów, 

która jest elementem walki rynkowej wykonawców. Nadto  wskazać należy, że  zamawiający 

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie precyzował, w sposób szczególnie 

wyrazisty, sposobu kalkulacji ceny ofertowej, wskazując, że charakter wynagrodzenia w tym 

postępowaniu jest ryczałtowy. Powyższe oznacza, że każdy z wykonawców mógł w sposób 

dowolny kształtować cenę ofertową, umiejscawiając ponoszone koszty oraz zakładany zysk, 

w  sposób  najbardziej  odpowiadający  przyjętemu  przez  danego  wykonawcę  modelowi 

realizacji  zamówienia.  Przyjęte  przez  odwołującego  założenia  i  hipotetyczne  sytuacje 

wynikają  z  innego  sposobu  (właściwego  dla  odwołującego)  kalkulacji  i  prezentacji  ceny 

ofertowej,  albowiem  w  wielu  pozycjach  cena  ofertowa  odwołującego  jest  większa  od  ceny 

przystępującego,  a  winnych  pozycjach  na  odwrót,  tj.  przystępujący  ma  ofertę  w  105 

pozycjach  (na  156  wszystkich  pozycji)  co  do  cen  jednostkowych  droższą  niż  odwołujący 

(koszt  usługi).  Jednak  w  41  pozycjach  oferta  przystępującego  jest  tańsza  od  oferty 

odwołującego. 

Nie można zatem zasadnie podnosić, iż wykonawca, który kalkuluje w sposób innych od 

odwołującego  cenę  ofertową,  niejako  „z  automatu”  narażony  być  musi  na  zarzut  rażąco 

niskiej ceny. W zakresie ceny rażąco niskiej nie odnajdujemy bowiem takiego automatyzmu, 

a zarzut tak skonstruowany musi zostać uznany za bezzasadny. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Innergo  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  wykazu  usług  oraz 

dowodu  określającego  czy  usługa  została  wykonana  należycie,  podczas  gdy  złożone 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  przez  Innergo  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Izba uznała za bezzasadny. 

Zgodnie  z  pkt  6.2  1.1.  s.i.w.z.,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy 

którzy  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykażą,  że  posiadają  niezbędną 

wiedzę  i  doświadczenie  w  realizacji  minimum  jednej  usługi,  wykonanej,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanej,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł  brutto  obejmującej  swoim  zakresem 

ś

wiadczenia usługi serwisu sprzętu serwerowego IT. Zgodnie z pkt 7.5 s.i.w.z., wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  zostanie  wezwany  do  złożenia  wykazu  usług 

zwierającego  wykaz  jednej  usługi  zgodnie  z  zapisami  pkt.  6.2.1.1  s.i.w.z.,  wykonanej  

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługa  została  wykonana,  oraz  załączeniem 

dowodów określających czy ta usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. 

Zdaniem Izby, z warunku określonego w pkt 6.2.1.1 s.i.w.z. wynika, że usługą spełniającą 

wymagania zamawiającego jest taka usługa, która spełnia łącznie poniższe wymogi: 

wymogi dotyczą jednej usługi; 

usługa obejmuje zakresem usługi serwisu sprzętu serwerowego IT; 

wartość usługi serwisu sprzętu serwerowego IT wynosi 1.000.000,00 zł brutto. 

Przystępujący przedstawił zamawiającemu wykaz, w który wykazywał się usługą opisaną 

w  następujący  sposób  „Świadczenie  usługi  serwisu  sprzętu  teleinformatycznego,  w  tym 

ś

wiadczenie  usługi  serwisu  sprzętu  serwerowego  IT”.  W  kolumnie  3  wykazu  przystępujący 

wskazał  podmiot,  na  rzecz,  którego  świadczył  te  usługi  tj.  O-I  BUSINESS  SERVICE 

CENTER  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu.  W  kolejnej  kolumnie  przystępujący  wskazał 

wartość usługi brutto na kwotę 1.062.00 zł. W ostatniej 5 kolumnie wskazano daty wykonania 

tj. „usługa rozpoczęta w styczniu 2015, trwa do teraz”. 

Na  potwierdzenie  prawidłowości  świadczenia  usługi,  przystępujący  załączył  do  wykazu 

poświadczenie,  w  którym  poświadczający  wskazał,  że  Innergo  Systems  z  siedzibą  

w  Warszawie  ul.  Odrowąża  15  świadczy  dla  naszej  firmy  usługi  serwisu  sprzętu 

teleinformatycznego,  w  tym  serwerowego  od  początku  roku  2015  do  dnia  dzisiejszego. 

Wystawiający referencje potwierdził, iż usługi są realizowane terminowo i profesjonalnie oraz 

z  należytą  starannością,  a  wartość  świadczonych  usług  przekracza  kwotę  1.000.000  zł 

brutto. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  spełnienie  rzeczonego  warunku  należało 

interpretować  w  sposób  wskazany  przez  odwołującego,  a  zamawiający  swoją  interpretacją 

wypaczył sens jego postawienia, albowiem podnieść należy, że opis warunku i sposób jego 

spełnienia musi być powiązany z przedmiotem zamówienia. Jak bowiem stanowi przepis art. 

22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Skoro  więc  przedmiot  zamówienia  dotyczy  świadczenia  usług  serwisu  sprzętu  IT,  

to  i  spełnienie  warunku  doświadczenia  musi  tego  dotyczyć.  Można  by  (przy  interpretacji 

zamawiającego)  zadać  retoryczne  pytanie,  po  co  zamawiającemu  doświadczenie  

w  świadczeniu  usług  teleinformatycznych?  Oczywistym  jest  więc,  że  wykazanie  spełnienia 

tego warunku ma dotyczyć tylko i wyłącznie świadczenia usług serwisu sprzętu serwerowego 

IT. 

Izba oddaliła zarzuty formalne stawiane przez odwołującego do postaci poświadczenia, ze 

względu  na  okoliczność,  iż  żaden  z  przepisów  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  czy 

rozporządzeń 

wykonawczych 

nie 

zakreśla 

postaci 

szczególnej 

dla 

dokumentu 

poświadczenia. Powyższe oznacza zatem (a contrario), że dopuszczalna jest każda postać, 

za wyjątkiem formy w jakiej taki dokument ma być złożony. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  2016,  poz.  1126),  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw 

lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal  wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie 

natomiast z § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia, dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, 

inne  niż  oświadczenia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  składane  są  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby  poświadczenie  złożone  przez 

przystępującego  odpowiada,  co  do  formy,  dyspozycji  wyrażonej  we  wskazanym  wyżej 

rozporządzeniu. 

Odnosząc  się  zaś  merytorycznie,  to  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  przedstawił 

ż

adnego  dowodu,  na  okoliczności  podnoszone  w  przedmiotowym  zarzucie.  Niemniej  

w ocenie Izby, z poświadczenia złożonego przez przystępującego w powiązaniu oczywiście 

ze złożonym wykazem, można przyjąć, że usługi tam wykazywane i potwierdzane, spełniają 

postawiony  warunek,  czego  dowodem  jest  również  dokument  złożony  na  rozprawie  przez 

przystępującego. Odwołujący okoliczności i dowodów przeciwnych nie złożył. 

Z uwagi na okoliczność, iż nie potwierdził się żaden z podnoszonych przez odwołującego 

zarzutów odwołania, Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby,  zamawiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  ze 

wskazanymi  przepisami  równo  traktując  wszystkich  wykonawców  oraz  zachowując  zasadę 

uczciwej konkurencji. 

Izba oddaliła  wnioski dowodowe  zgłoszone przez odwołującego, wskazując, iż pozostają 

one  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie  odwołania,  gdyż  dotyczą  sytuacji  odwołującego,  tj. 

wskazują  na  sytuację  handlową  odwołującego,  albowiem  przedstawiają  oferty  jakie  uzyskał 

odwołujący od swoich partnerów handlowych oraz dotyczą ogólnych warunków świadczenia 

danego rodzaju usług. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………