KIO 950/17 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 950/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

 Edyta Paziewska  

po  rozP.  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  23  maja  2017  r.  

w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. 

przez  wykonawcę  S.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego S.C.O.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (…) 

przy  udziale  wykonawcy  G.S.  Sp. z  o.o.  z  siedzibą w G., (...)  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

i przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o. z siedzibą w P., (…) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

p o s t a n a w i a:  

1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  S. 

S.A.  z  siedzibą  w  W.,  (...)  kwoty  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 950/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

S.C.O.-L. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  W.,  (…)  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Informatyzacja  S.C.O.-L.  wraz  z  uruchomieniem  e-usług«.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało 

opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  26.04.2017  r.  pod  nrem  (...).  Postępowanie  jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 

1920) zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  S.  S.A.  

z  siedzibą  w  W.,  (...)  pismem  z  22  maja  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  22  maja  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył  oświadczenie  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zgodnie  z  art.  186  ust.  2 

Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  12.05  2017  r.  przystąpił 

wykonawca G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (...) oraz 15.05.2017 r. przystąpił wykonawca M. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.,  (…).  Obaj  wykonawcy  przystąpili  do  postępowania  w  terminie 

zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.  

W  związku  z  tym,  że  do  postepowania  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  żaden  uczestnik  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu 

odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i spo-

sobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  i  z  2017  r.  poz.  47), który  stanowi,  że  w  przy-

padku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o do-

konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………