KIO 955/17 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 955/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  23  maja  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10 maja 2017 r. przez wykonawcę

 E. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

REVITA  E.  K.,  Podamirowo  30,  76-031  Mścice,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36; 31-501 Kraków, 

przy udziale 

P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Empireum P. D., 

ul.  Chotomowska  30;  05-110  Jabłonna,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy 

ARJOHUNTLEIGH Polska Sp. z o.o., ul. Ks. Wawrzyniaka 2, 62-

052  Komorniki  k.  Poznania,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

– po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

  E.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  REVITA  E.  K., 

Podamirowo  30,  76-031  Mścice, kwoty  7  500 zł  00  gr (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt 

KIO 955/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  ul.  Kopernika  36;  31-501  Kraków, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa, instalacja i uruchomienie materacy przeciwodleżynowych oraz dostawa desek do 

przemieszczania pacjentów” – w podziale na części zamówienia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 16 lutego 2017 roku, pod pozycją 26660-2017. 

Dnia 5 maja 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia  10  maja  2017  roku  wykonawca  E.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą REVITA E. K., Podamirowo 30,76-031 Mścice (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części 1, 2 i 3 zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, zgłosili wykonawcy: P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Empireum P. D., oraz ARJOHUNTLEIGH Polska Sp. z o.o., zwani dalej „przystępującymi”. 

Na posiedzeniu w dniu 23 maja 2017 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie 

(w formie pisemnej oraz ustnie do protokołu), w którym potwierdził wcześniej prezentowane 

stanowisko,  które  zostało  przesłane  do  Izby  w  postaci  poczty  elektronicznej  e-mail,  

iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przestawione  w  odwołaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

była  zobligowana  do  przyjęcia  oświadczenia  zamawiającego  złożonego  w  postaci  poczty 

elektronicznej za skuteczne, z uwagi na brzmienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, który 

stanowi,  iż  „(…).  Odpowiedź  na  odwołanie  wnosi  się  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do 

protokołu.”.  

Dnia 23 maja 2017 roku, na posiedzeniu nie stawili się pełnomocnicy przystępujących do 

postępowania  odwoławczego  wykonawców,  którzy  o  terminie  posiedzenia  zostali 

powiadomieni prawidłowo. W związku z brzmieniem przepisu art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, cyt. 

„Sprzeciw  wnosi  się  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do  protokołu”  Izba  stwierdziła,  

ż

e  przystępujący  do  postępowania  wykonawcy  –  po  stronie  zamawiającego,  zrezygnowali  

z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a tym samym nie złożyli sprzeciwu, 

co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Tym  samym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………