KIO 958/17 WYROK dnia 22 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 958/17  

  WYROK 

                                                z dnia 22 maja 2017 r. 

 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

 Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

Protokolant:  Sylwia Jankowska 

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2017 r. przez wykonawcę: „STEK” 

G.  Ł.,  Poświątne  5A,  18-413  Miastkowo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  im.  Stanisława  Deresza,  16-070  Choroszcz,  PI.  Z. 

Brodowicza 1,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  zamawiającemu:  Samodzielnemu  Publicznemu  Psychiatrycznemu 

Zakładowi Opieki Zdrowotnej im. Stanisława Deresza, 16-070 Choroszcz, PI. 

Z. Brodowicza 1: 

a)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  części  1 

zamówienia, 

b)  unieważnienie czynności wyboru oferty w części 1 zamówienia, 

c)  powtórzenie  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  w  części  1  zamówienia  z 

udziałem oferty odwołującego, 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Psychiatryczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  im.  Stanisława  Deresza,  16-070 

Choroszcz, PI. Z. Brodowicza 1. 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego: „STEK” G. Ł., Poświątne 5A, 18-413 Miastkowo, tytułem wpisu 

od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego:  Samodzielnego  Publicznego  Psychiatrycznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej im. Stanisława Deresza, 16-070 Choroszcz, PI. Z. 

Brodowicza  1  na  rzecz  odwołującego:  „STEK”  G.  Ł.,  Poświątne  5A,  18-413 

Miastkowo  kwotę  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250  i 

1265)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.  

                                                                             Przewodniczący:  

………………………  

Sygn. akt: KIO 958/17  

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  dostawy  warzyw, owoców  i  jaj (ogłoszenie  BZP  nr  39815  z 

09.03.2017 r.), w dniu 12 maja 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez 

wykonawcę:  G.  Ł.,  Poświątne  5A,  18-413  Miastkowo  w  zakresie  części  1  zamówienia,  w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  z  dnia  8  maja  2017  r.  o 

wyborze oferty wykonawcy UKRPOL Export Import Sprzedaż Art. Rolno Spożywcze W. Ł., ul. 

Generała  Andersa  40,  15-113  Białystok  i  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  część  1 

zamówienia. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 09.03.2017r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020).  Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, w odniesieniu do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty odwołującego.   

Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 maja 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  nie 

złożył żaden wykonawca. 

 Odwołujący 

zarzucił 

zamawiającemu: 

Samodzielnemu 

Publicznemu 

Psychiatrycznemu  Zakładowi  Opieki  Zdrowotnej  im.  Stanisława  Deresza  w  Choroszczy, 

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) zwaną „ustawą Pzp, 

poprzez  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  (w  części)  Pakietu  nr  1-  Informacja  o 

ofertach odrzuconych z dnia 8 maja 2017 r., tj.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną 

interpretację  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstawy  faktycznej  do  zastosowania  tych  norm,  a 

wskazana  przez  zamawiającego  podstawa  faktyczna  nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty  z 

postępowania,  bowiem  oferta  odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny;  przy 

jednoczesnym złożeniu przez odwołującego stosownych wyjaśnień w tym zakresie w sposób 

prawidłowy, 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  interpretację  wskutek  uznania, 

ż

e części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i mogą 

budzić wątpliwości zamawiającego co skutkowało odrzuceniem oferty, 

naruszenie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  poprzez  błędną  interpretację  i  odrzucenie 

oferty  w  sytuacji,  gdy  brak  było  podstaw  do  żądania  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wykazywanej przez zamawiającego rażąco niskiej ceny, 

naruszenie  art.  90  ust.  2  ustawy  poprzez  błędną  interpretację  wskazanego  przepisu 

wskutek  uznania,  iż  odwołujący  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  zaniechanie  udzielenia  zamówienia 

odwołującemu,  który  zgodnie  z  postanowieniami  przepisów  prawa  oraz  postanowieniami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  poprzez  m.in. 

brak  zobowiązania  wybranego  oferenta  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazywanej 

rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  w  świetle  kryteriów  przyjętych  przez  zamawiającego 

również ta oferta winna podlegać tożsamej weryfikacji. 

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności zamawiającego skarżonej niniejszym odwołaniem, 

unieważnienie dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

4)        ponadto  odwołujący  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami 

zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł wg norm przepisanych - zamawiającego. 

Odwołujący  podnosił,  że  podana  przez  zamawiającego  podstawa  faktyczna  nie 

uzasadnia odrzucenia oferty z postępowania, bowiem oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

przy  jednoczesnym  złożeniu  przez  odwołującego  stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w 

sposób  prawidłowy.  Jeżeli  przyjąć  tok  rozumowania  zamawiającego  należałoby  również 

wezwać  do  stosownych  wyjaśnień  oferenta,  którego  oferta  została  wybrana.  Natomiast  wg 

wiedzy  odwołującego  takie  zdarzenie  nie  miało  miejsca.  Dla  przypomnienia  wskazał,  że 

wybrano  ofertę  o  wartości  295  783,00  zł  brutto,  zaś  oferta  odwołującego  za  część  1 

zamówienia  wymienia  kwotę  252  983,13  zł  brutto.  Złożone  wyjaśnienie  wpłynęło  do 

zamawiającego  na  ponad  miesiąc  przed  terminem  rozstrzygnięcia  przetargu  i  do  tego  dnia 

oferta nie została odrzucona. 

Z  powyższego  odwołujący  wywodził  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  odwołującemu,  który  zgodnie  z  postanowieniami 

przepisów  prawa  oraz  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę.  Zaznaczał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do 

zobowiązania  wybranego  oferenta  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazywanej  rażąco 

niskiej  ceny  w  sytuacji, gdy  w  świetle  kryteriów przyjętych  przez  zamawiającego również  ta 

oferta  winna  podlegać  tożsamej  weryfikacji.  Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione 

okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane  naruszenia  przepisów,  zdaniem  odwołującego  - 

odwołanie winno zostać uwzględnione a czynności zamawiającego powtórzone. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  w  terminie  rozprawy  wnosił  o 

oddalenie odwołania i przedstawił następującą argumentację. 

„Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  PZP  a  czynność  odrzucenia 

oferty  odwołującego  została  dokonana  w  sposób  prawidłowy.  Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  zachodziły  przesłanki  do  uznania,  że  ceny 

jednostkowe zaoferowane przez odwołującego w pakiecie nr 1 stanowiły rażąco niską cenę 

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 PZP. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ustawa  nie  zawiera  definicji 

pojęcia  „rażąco  niskiej  ceny",  podobnie  definicji  nie  zawierają  także  dyrektywy  unijne 

dotyczące  zamówień  publicznych.  W  praktyce  prawa  przyjmuje  się,  iż  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen 

przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  dostawy 

1. Oferta odwołującego w formularzu cenowym, sporządzonym na dokumencie stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  SIWZ,  zawierała  ceny  jednostkowe  poszczególnych  produktów  objętych 

przedmiotem  dostawy  i  ustaloną  w  oparciu  o  nie  łączną  cenę  ofertową  pakietu.  Ceny 

jednostkowe  zaoferowane  przez  Odwołującego  w  wielu  pozycjach  zawierały  ceny  rażąco 

odbiegające od cen wg których dotychczas zakupywano produkty u zamawiającego, a także 

od notowań cen minimalnych obowiązujących na Warszawskim Rolno - Spożywczym Rynku 

Handlowym Bronisze S.A. (…) 

Zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  odnośnie  rażąco 

niskiej  ceny  w  zakresie  poszczególnych  cen  jednostkowych.  W  piśmie  z  dnia  4  kwietnia 

2017r.  odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  zaproponowane  ceny  są  realne,  ponieważ 

dotyczą  tylko  pierwszej  dostawy  w  ramach  zamówienia,  a  dalsze  dostawy  będą  rozliczane 

wg  cen  obowiązujących  na  giełdzie  Bronisze.  Ponadto  odwołujący  wskazał  na  fakt 

kilkuletniej  współpracy  z  dostawcami  produktów,  którzy  zapewniają  promocyjne  ceny 

owoców  i  warzyw,  własny  transport  obniżający  koszty  oraz  doświadczenie  z  zakresie 

zaopatrywania Szpitali oraz zakładów karnych i aresztów śledczych w całym kraju. 

W  swoich  wyjaśnieniach  odwołujący  nie  zakwestionował  zatem  faktu,  iż  ceny 

jednostkowe  zaoferowane  przez  niego  odbiegają  znacząco  od  cen  rynkowych.  Kluczowe  w 

twierdzeniach odwołującego jest to, że oferowane ceny dotyczą jedynie pierwszej dostawy, a 

zatem w jego ocenie mogą być zaniżone, ponieważ ewentualna strata czy nawet brak zysku, 

zostaną zrekompensowane przy kolejnych dostawach, rozliczanych według innych stawek, w 

oparciu o ceny średnie giełdy Bronisze. 

Tak  sformułowane  wyjaśnienia,  nie  mogły  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  za 

wystarczające. Należy podkreślić, iż twierdzenia  o braku rażąco niskiej ceny  z uwagi na to, 

ż

e  oferowane  stawki  dotyczą  jedynie  pierwszej  płatności,  są  nieuzasadnione.  Zgodnie  z 

postanowieniami  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ  przedmiotowego 

postępowania,  ceny  jednostkowe  każdej  pozycji  dla  kolejnych  dostaw  zaoferowane  w 

formularzu  cenowym  mają  obowiązywać  przy  pierwszej  dostawie  towaru,  natomiast  w 

przypadku  kolejnych  dostaw,  obowiązywać  będą  ceny  ustalane  w  oparciu  o  średnie  ceny 

giełdy  w  Broniszach  wg  sposobu  określonego  w  §  4  ust.  1  lit.  a)  pkt  2.  Należy  jednak 

podkreślić, że wyłącznie ceny jednostkowe dla pierwszej dostawy oraz ich suma ustalona w 

formularzu cenowym są brane pod uwagę w ocenie ofert w kryterium „cena". Zaniżenie cen 

dotyczących  pierwszej  dostawy  nie  może  być  uznane  za  usprawiedliwione  zmianą 

wynagrodzenia  w  trakcie  kolejnych  dostaw,  ponieważ  prowadziłoby  to  do  zaprzeczenia  idei 

przetargu nieograniczonego oraz czyniłoby kryterium ceny iluzorycznym. 

Należy  także  podkreślić,  że  przyjęcie  złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnień 

sankcjonowałoby  postępowanie,  któremu  należy  przypisach  cechy  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. W wyroku z dnia 22 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, 

ż

e  manipulacja  stawkami  kosztorysu,  dzięki  której  stworzono  sytuacje,  która  mogłaby 

umożliwić  wykonawcy  skredytowanie  przez  zamawiającego  robót  wykonywanych  na 

późniejszych  etapach  realizacji  zamówienia,  jest  to  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami,  podjęte  w  celu  polepszenia  swojej  sytuacji  przy  realizacji  zamówienia.  Takie 

działanie  jest  objęte  dyspozycją  normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 

ze zm.) i jako takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia, że w danym przypadku mamy 

do  czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami  (tak  w  orzeczeniu  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22 

października  2002  roku,  sygn.  akt III  CKN  271/01). (...)  Ziszczenie  przesłanek  zawartych w 

przywołanym  przepisie  jest  wystarczającym  uzasadnieniem  do  odrzucenia  oferty,  gdyż 

przepis  ten  może  być  samodzielną  podstawą  do  określenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

(vide:  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  22  października  2007  r.  III  CKN  271/01,  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  20  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2819/11  i  wyrok  z  dnia  26  czerwca 

2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12) 2. 

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  25  lipca  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oceniała  ofertę 

wykonawcy, który składając ofertę dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego 

na specyficznej - zastosowanej wyłącznie przez tego wykonawcę - budowie ceny ofertowej. 

Wykonawca  ten  skonstruował  cenę  oferty  w  tym  postępowaniu,  w  ten  sposób,  że  cena  za 

część  zamówienia  wykonywanego  w  okresie  pierwszym  (od  lipca  do  listopada  2016  roku) 

była ceną znacznie przewyższającą swoją wysokością ceny ofert pozostałych wykonawców, 

zaś  cena  za  część  zamówienia  za  pozostałe  24  miesiące  zamówienia  była  ceną  niską  w 

stosunku do pozostałych ofert przy założeniu, że przedmiotowy zakres prac w obu okresach 

jest  tożsamy.  Mimo,  iż  Zamawiający  w  kryterium  cena  oceniał  łączne  wynagrodzenie  za 

usługi w całym okresie objętym umową, to jednak usługi te są usługami odrębnie zlecanymi i 

rozliczanymi w dwóch wyodrębnionych okresach (6 miesięcy i 24 miesiące). 

W konkluzji swojego orzeczenia, uznającego takie postępowanie za czyn nieuczciwej 

konkurencji,  Izba  zauważyła,  że  działanie  wykonawcy  Przystępującego  polegające  na 

„przerzucaniu"  kosztów  pomiędzy  odrębnie  rozliczanymi  okresami  wykonywania  usługi 

spowoduje, że cena za część I jest wygórowana, a cena za część II jest znacznie zaniżona, 

jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej 

i  jednocześnie  zagraża  interesowi  nie  tylko  innych  przedsiębiorców  ale  przede  wszystkim 

Zamawiającego.  (...)  Całościowa  analiza  ukształtowanych  w  SIWZ  zasad  wynagradzania 

musiała  prowadzić  do  wniosku,  iż  nie  było  dopuszczalne  manipulowanie  cenami  w  taki 

sposób,  że  część  ceny  za  24  miesiące  została  podana  w  sposób  nieuzasadniony  na 

poziomie  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów,  a  część  znacząco 

zawyżona, by rekompensować zaniżenie innych cen. 

Przenosząc  wskazane  orzeczenia  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  uznać,  że 

manipulowanie  ceną  polegające  na  z  góry  powziętym  zamiarze  zrekompensowania 

zaniżonych  cen  jednostkowych  w  ramach  pierwszej  dostawy  wynagrodzeniem  za  kolejne 

dostawy  rozliczane  według  innych  -wyższych  stawek,  należy  ocenić  jako  działanie 

stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji. 

Istotne  jest  także,  że  zmiana  przepisów  PZP  dokonana  na  podstawie  ustawy 

nowelizującej z dnia 22 czerwca 2016 r. wprowadziła modyfikacje do brzmienia art. 90 PZP. 

W świetle aktualnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 PZP ocena oferty pod kątem rażąco 

niskiej  ceny  może  dotyczyć  nie  tylko  ceny  ofertowej  jako  całości,  ale  również  jej  istotnej 

części  składowej,  w  tym  np.  stawki  jednostkowej  przy  rozliczeniu  pierwszej  dostawy. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  może  żądać  wyjaśnień  zawsze  wtedy,  gdy  zaoferowana  cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  (...)  Zatem  inaczej  niż  dotychczas,  zamawiający  na  podstawie 

obecnych przepisów, może powziąć wątpliwości co do występowania rażąco niskiej ceny nie 

tylko  na  podstawie  całościowej  ceny  oferty,  ale  także  analizując  koszty  oraz  poszczególne, 

istotne  części  składowe,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 4(…) 

Niezależnie od wskazanych okoliczności należy stwierdzić, że również w poprzednio 

obowiązującym  stanie  prawnym,  badaniu  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  podlegały  także 

ceny  jednostkowe,  czy  stawki  za  poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza jeszcze na gruncie uprzednio obowiązującego brzmienia definicji ceny również 

dopuszczała  możliwość  badania  w  trybie  art.  90  Pzp  poszczególnych  cen  jednostkowych. 

Tak  np.  w  orzeczeniu  wydanym  w  połączonych  do  wspólnego  rozpoznania  sprawach  KIO 

1181/14 KIO 1182/14 KIO 1183/14 KIO 1194/14 KIO 1195/14, gdzie Izba przesądziła, że „ze 

wskazanej  definicji  ceny  zawartej  w  ustawie  o  cenach  w  powiązaniu  ze  specyfiką 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  wynika  zasadność  i  celowość  dokonanych  przez 

zamawiającego analiz cen jednostkowych za poszczególne zadania (roboty) z uwagi na fakt, 

ż

e to właśnie ceny jednostkowe są rzeczywistymi cenami do zapłaty. 6". 

W  wyroku  z    dnia  24    września  2014    r.    Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem 

odwołującego, iż badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny może podlegać wyłącznie cena za -

cały przedmiot zamówienia. Izba podkreśliła, że z uwagi na to, że to ceny jednostkowe będą 

stanowiły  podstawę  do  obliczenia  ostatecznego  wynagrodzenia  wykonawcy,  każda  z  tych 

cen  powinna  była  zostać  obliczona  w  sposób  realny,  rynkowy.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

uznała, że analizowanie zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen jednostkowych 

pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  w  pełni  uprawnione;(...)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uznała,  że  przyjęcie,  że  możliwe  jest  wykonanie  tych  usług  za  cenę  określoną  przez 

odwołującego  byłoby  sprzeczne  z  zasadami  doświadczenia  życiowego  7.  Oznacza  to,  że 

ceny powinny być realne nie tylko w zakresie całości zamówienia, ale także poszczególnych 

oferowanych  stawek,  czy  tak  jak  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  w  zakresie  cen 

jednostkowych  poszczególnych  dostarczanych  produktów.  Także  w  wyroku  z  dnia  2  lutego 

2016 r.  zauważono,  że  w  ocenie  Izby  zamawiający miał  prawo  badać  i mógł  jedynie  badać 

ofertę  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  przez  badanie  cen  jednostkowych  czynności  

wchodzących   w  zakres   usługi   (31 czynności) 8. 

Również  analiza  pozostałych  argumentów  zawartych  w  piśmie  wykonawcy  z  dnia  4 

kwietnia 2017 r. pozwala stwierdzić, że wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.  Przywołane  wyjaśnienia  są  bardzo  ogólnikowe  i  nie  zawierają  żadnego  z 

elementów  wskazanych  w  art.  90  ust.  1  pkt  1-5  PZP  lub  innych,  które  stanowiłyby  dowód 

wyliczenia ceny w sposób odpowiadający realiom rynku. Jeżeli bowiem odwołujący powołuje 

się  na  fakt  doświadczenia,  własnego  transportu,  czy  sprawdzonych  kontrahentów,  to  nie 

powinien  ograniczyć  się  jedynie  do  prostego  wskazania  tych  okoliczności.  Zdaniem 

zamawiającego w tym kontekście odwołujący powinien był wskazać chociażby przykładowe 

(dot.  np.  kilku  wybranych  produktów)  wyliczenie,  jak  wskazane  okoliczności  wpływają  na 

obniżenie  oferowanej  ceny.  Tego  rodzaju  elementów  wyjaśnienia  odwołującego  nie 

zawierały, w związku z czym zamawiający uznał, że nie sprostał on ciężarowi udowodnienia 

braku rażąco  niskiej  ceny. W  konsekwencji  oferta  odwołującego  została  odrzucona  z  uwagi 

na fakt, iż zawierała rażąco niską cenę. 

Z  uwagi  na  wskazane  powyżej  okoliczności  za  bezpodstawne  należy  uznać  zarzuty 

naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP poprzez błędną wykładnię i 

odrzucenie  oferty  w  sytuacji,  gdy  podana  podstawa  faktyczna  nie  uzasadnia  odrzucenia 

oferty,  bowiem  nie  zawierała  ona  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia były prawidłowe, art. 90 ust. 1 PZP poprzez błędną wykładnie wskutek uznania, 

ż

e części składowe oferty wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

mogą  budzić  wątpliwości  zamawiającego,  co skutkowało  odrzuceniem  oferty oraz  90  ust. 2 

poprzez  błędną  interpretację  wskazanego  przepisu  wskutek  uznania,  iż  Odwołujący  nie 

podołał obowiązkowi wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Nieuzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1a  pkt  1  PZP  poprzez 

błędną wykładnię i odrzucenie oferty w sytuacji, gdy brak było podstaw do żądania złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wykazywanej  przez  Zamawiającego  rażąco  niskiej  ceny.  Przepisy 

ustawy zmieniającej PZP z 22 czerwca 2016 r. wprowadziły modyfikację do brzmienia art. 90 

PZP.  (…)  Oznacza  to,  że  podstawa  do  złożenia  wyjaśnień  z  art.  90  ust.  1  PZP  jest 

samodzielną  podstawą  i  właśnie  na  tej  podstawie  zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu wezwał wykonawcę. W związku z tym zarzut, że nie zaszły przesłanki z art. 90 

ust.  1a,  a  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  mógł  wezwać  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  jest  całkowicie  chybiony.”  Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutem 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  prowadzenie  pozstępowania  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji.      

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  protokołu  postępowania  z  załącznikami, 

oferty  odwołującego,  korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  odwołującym,  z 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  o  wyborze  oferty  wykonawcy  UKRPOL 

Export  Import  Sprzedaż  Art.  Rolno  Spożywcze  W.  Ł.  ul.  Generała  Andersa  40,  15-113 

Białystok. 

          Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  przedstawione  w  złożonych  pismach  oraz 

do protokołu rozprawy.  

      Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego 

strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. 

SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowią dostawy warzyw, owoców i jaj. 

Zamówienie zostało podzielone na dwie części (pakiety). 

Rozdział III SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia. 

2.      Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  formularz  asortymentowo-cenowy, 

stanowiący zał. nr 2 do SIWZ. 

Rozdział IV SIWZ. Termin wykonania zamówienia; 24 m-ce od daty podpisania umowy. 

Rozdział VI SIWZ. Punkt 7. Pozostałe dokumenty, które wykonawca musi dołączyć do oferty: 

1)  Załącznik nr 1- Formularz oferty, 

2)  Załącznik  nr  2-  Formularz  asortymentowo  -  cenowy;  wykonawca  zobowiązany  jest 

wypełnić wszystkie wymagane kolumny.  

Rozdział  IX  SIWZ.  Wykonawcy  pozostają  związani  ofertą  przez  okres  30  dni  od  upływu 

ostatecznego  terminu  składania  ofert.  Wykonawca  może  samodzielnie  lub  na  wniosek 

zamawiającego przedłużyć termin składania ofert. 

Rozdział XI SIWZ. Miejsce oraz termin składania ofert. 

1.   Oferty należy składać w siedzibie zamawiającego do dnia 23.03.2017 r. 

Rozdział XII SIWZ. Opis sposobu obliczenia ceny.  

Zaoferowana  cena  będzie  zawierała  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia. Cenę należy podać w polskich złotych (z dokładnością do drugiego miejsca po 

przecinku). 

Do obliczenia ceny oferty należy zastosować sposób wskazany zgodnie z tabelami w 

formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Należy zastosować następujący sposób obliczenia ceny oferty: 

a) 

Obliczyć wartość każdej pozycji w następujący sposób: 

cena jedn. Netto - stały rabat x  ilość   -   wartość netto pozycji po rabacie +  podatek VAT  = 

wartość brutto pozycji po rabacie 

b) 

Obliczyć  wartość  netto  i  brutto  pakietu  poprzez  zsumowanie  wartości  netto/brutto 

wszystkich pozycji w danym pakiecie. 

c) 

Stały rabat będzie obowiązywał przez cały okres trwania umowy. 

Cena  musi  być  skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny  i  powinna  uwzględniać 

wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, m.in.: 

a) 

przedmiotu zamówienia, 

b) 

transportu krajowego i zagranicznego do miejsca przeznaczenia, 

c) 

ubezpieczenia towaru w kraju i zagranicą, 

d) 

opłat pośrednich, np.: opłaty lotniskowe itp. 

e) 

koszty rozładunku u odbiorcy, 

f) 

cła i odprawy celnej - o ile takie wystąpią, 

g) 

podatku VAT - jeśli dotyczy, 

h)  Prawidłowe  ustalenie  podatku  VAT  należy  do  obowiązków  wykonawcy,  zgodnie  z 

przepisami ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. 

5. Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku 

podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  Zamawiający  w  celu 

oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który 

miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. (…) 

ROZDZIAŁ XIII SIWZ. Kryteria oceny ofert 

1.      Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  stosować  będzie 

kryterium: 

CENA-60% 

TERMIN DOSTAWY - 30% 

ROZDZIAŁ XVI SIWZ. Istotne dla stron postanowienia (…) zwieranej umowy (…). 

Postanowienia  istotne  dla  Zamawiającego  określa  projekt  umowy  stanowiący  integralną 

część  SIWZ  -  Załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Wykonawca,  który  przedstawił  najkorzystniejszą 

ofertę,  będzie  zobowiązany  do  podpisania  umowy  zgodnie  z  załączonym  wzorem  umowy. 

Złożenie oferty jest równoznaczne z pełną akceptacją umowy przez Wykonawcę. 

Zał. Nr 1 Formularz ofertowy.  

3. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ i wzorem umowy, przyjmujemy warunki w nich 

zawarte  i  nie  wnosimy  żadnych  zastrzeżeń  oraz,  że  zdobyliśmy  konieczne  informacje  do 

przygotowania oferty. 

4.  W  przypadku  przyznania  nam  zamówienia  zobowiązujemy  się  do  zawarcia  umowy  w 

miejscu i terminie wskazanym przez zamawiającego. 

5.  Oświadczamy,  że  (…)  nie  wnosimy  uwag  co  do  prawidłowości  i  kompletności  opisu 

przedmiotu zamówienia.   

Załącznik  nr  2-  Formularz  asortymentowo  -  cenowy  dla  części  1  zamówienia  zawiera  88 

pozycji  owoców  i  warzyw,  przypraw  oraz  grzybów  i  jaj,  z  podaniem  jednostki  miar, 

wymaganej  ilości.  Wykonawca  zobowiązany  był  podać  cenę  jednostkową  netto;  udzielony 

rabat; stawkę VAT, cenę jednostkową brutto po rabacie, wartość brutto po rabacie.     

Załącznik 5 do SIWZ projekt umowy stanowi integralną część SIWZ. 

§ 2 PRZEDMIOT UMOWY 

Przedmiotem umowy jest sukcesywna dostawa warzyw, owoców i jaj w części pakietu nr .... 

zgodnie    ze      złożoną      ofertą,      na      podstawie      formularza      asortymentowo-cenowego   

stanowiącym Załącznik do niniejszej umowy. 

Zamawiający  informuje,  iż  ilości  określone  w  Załączniku  do  niniejszej  umowy  stanowią, 

wielkość  szacunkową,  która  może  ulec  zmianie  stosownie  do  rzeczywistych  potrzeb 

Zamawiającego. 

§ 3 TERMIN I WARUNKI REALIZACJI UMOWY 

1. Wykonawca zobowiązuje się dostarczać Zamawiającemu przedmiot umowy sukcesywnie 

w ciągu 24 miesięcy od daty zawarcia niniejszej umowy. 

§ 4 WARUNKI PŁATNOŚCI 

1.  Wartość przedmiotu umowy  zgodnie ze złożoną ofertą wynosi brutto …zł (słownie:…) w 

tym netto …  zł (słownie:…) przy czym: 

a) 

Sposób rozliczenia dostaw dla pakietu 1 

w  pakiecie  nr  1  -  cena  brutto  poszczególnych  pozycji  (ustalona  na  podstawie  notowań 

Warszawskiego  Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  przedstawionych 

na stronie internetowej www.bronisze.com.pl.; będzie to cena średnia, czyli suma cen netto: 

maksymalnej i minimalnej, przedstawionej na ww. stronie na dzień 08.03.2017 r. podzielona 

przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym  stały  rabat,  powiększona  o  podatek  VAT)  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  (cena 

podana  w  kolumnie  11  Formularza  asortymentowo-cenowego.  Ceny  te  będą  obowiązywały 

przy  pierwszej  dostawie  każdej  pozycji  zawartej  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym. 

Cena  brutto  towaru  dla  kolejnych  dostaw  będzie  ustalana  na  podstawie  notowań 

Warszawskiego  Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  przedstawionych 

na stronie internetowej www.bronisze.com.pl.; będzie to cena średnia, czyli suma cen netto: 

maksymalnej  i  minimalnej,  przedstawionej  na  ww.  stronie  na  dzień  złożenia  zamówienia 

podzielona  przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  formularzu 

asortymentowo-cenowym rabat, powiększona o podatek VAT)  

2.  Wartość, o której mowa w ust. 1 obejmuje wszystkie koszty, a przede wszystkim: 

a) 

przedmiotu zamówienia, 

b) 

transportu krajowego i zagranicznego do miejsca przeznaczenia, 

c) 

ubezpieczenia towaru w kraju i zagranicą, 

d) 

opłat pośrednich, np.: opłaty lotniskowe itp. 

e) 

koszty rozładunku u odbiorcy, 

f) 

cła i odprawy celnej - o ile takie wystąpią, 

g) 

podatku VAT - jeśli dotyczy, 

3. Faktura VAT będzie wystawiana po każdej zrealizowanej dostawie.  

5.  Ceny  jednostkowe  określone  w  załączniku  do  umowy  nie  mogą  ulec  podwyższeniu  w 

okresie  obowiązywania  umowy,  niezależnie  od  zmian  ilości  zamówień  poszczególnych 

asortymentów, a w szczególności w przypadku zmniejszenia ilości zamówienia.      

Załącznikiem do niniejszej umowy jest Formularz asortymentowo cenowy. 

Treść  wzoru  umowy  zamieszczona  na  wskazanej  stronie  internetowej  zamawiającego  jest 

następująca:  

§ 4 WARUNKI PŁATNOŚCI 

1.  Wartość przedmiotu umowy zgodnie ze złożoną ofertą wynosi brutto …zł (słownie:…) 

w tym netto … zł (słownie:…) przy czym: 

a) 

Sposób rozliczenia dostaw dla pakietu 1 

1)  Ceny  jednostkowe  (brutto  z  uwzględnieniem  stałego  rabatu)  w  każdej  pozycji, 

zaoferowane  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  będą 

obowiązywały przy pierwszej dostawie towaru. 

2)  Ceny  jednostkowe  brutto  każdej  pozycji  dla  kolejnych  dostaw,  będą  każdorazowo 

ustalane,  w  następujący  sposób:  cena  średnia,  czyli  suma  cen:  maksymalnej  i  minimalnej, 

przedstawionych  na  stronie  internetowej:  www.bronisze.com.pl.  (notowania  Warszawskiego 

Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze)  wg  notowań  na  dzień  złożenia 

zamówienia  podzielona  przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w 

formularzu asortymentowo-cenowym stały rabat, powiększona o podatek VAT). (…) 

Do dnia 23.03.2017 r. w zakresie części nr 1 (pakiet 1) oferty złożyli: 

1.  UKRPOL Export Import Sprzedaż Art. Rolno Spożywcze W. Ł. ul. Generała Andersa 

40, 15-113 Białystok, cena 295 783,00 zł 

2.  STEK G. Ł., Poświątne 5A, 18-413 Miastkowo, cena 252 983,13 zł 

3.  FHU Cytrus 2 J. D., cena 463 708,80 zł 

Odwołujący  przedłużył  okres  związania  ofertą  -  łącznie  przez  okres  60  dni  liczonych  od 

upływu składania ofert.  

Protokół postępowania podaje wartość szacunkową części 1 i części 2 w kwocie 680 025,00 

na 03.01.2017 r. obliczonej na podstawie rozeznania cen na rynku.  

Na  otwarciu  ofert  zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  Pakiet  1 -  

440 000,00 zł brutto. 

Zamawiający wezwał w dniu 4 kwietnia 2017 r. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp firmę 

STEK G. Ł. do złożenia wyjaśnień: 

„Zamawiający  informuje,  że  cena  złożonej  przez  Państwa  oferty  w  przetargu 

nieograniczonym  SZP  3820  -  7/17  na  dostawę warzyw,  owoców  i  jaj  w części  Pakietu  nr 1 

wydaje  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Zaproponowane w Pakiecie nr 1 ceny jednostkowe poszczególnych asortymentów są rażąco 

niskie  i  znacznie  odbiegają  od  cen  wg,  których  obecnie  zakupywane  są  produkty  przez 

Szpital  a  także  od  notowań  cen  minimalnych  obowiązujących  na  Warszawskim  Rolno  - 

Spożywczym Rynku Handlowym S.A. Bronisze. 

W  związku  z  powyższym  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  -Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2015r.  poz.  2164  oraz  z 

2016r, poz. 831 i 996) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). 

Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanych  cen, 

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami. 

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

Wyjaśnienia  w  formie  zgodnej  z  wyborem  Wykonawcy  tj.  pocztą  elektroniczną  na  adres  e-

mail:  [email protected]  lub  pisemnie  na  adres:  Samodzielny  Publiczny 

Psychiatryczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  im.  dr  Stanisława  Deresza  w  Choroszczy,  (…)z 

dopiskiem na kopercie: „Wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w przetargu nieograniczonym SZP 

3820 - 7/17 na dostawę warzyw, owoców i jaj" proszę  złożyć w nieprzekraczalnym terminie 

do  dnia  07.04.2017  r.  jednocześnie  informujemy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  4  kwietnia  2017  r.  wykonawca  STEK  G.  Ł.  podał:  „W 

odpowiedzi na państwa pismo, które otrzymałem 04.04.2017r. chciałbym złożyć wyjaśnienia 

-  zaproponowane  przeze  mnie  ceny  są  jak  najbardziej  realne,  ponieważ    dotyczą  tylko 

pierwszej dostawy konkretnego artykułu, późniejsze ceny dostawy poszczególnych artykułów 

będą wyliczane na podstawie Giełdy Bronisze, co wynika ze wzoru umowy:    

a) 

Sposób rozliczenia dostaw dla pakietu 1: 

1)  Ceny  jednostkowe  (brutto  z  uwzględnieniem  stałego  rabatu)  w  każdej  pozycji, 

zaoferowane  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  będą 

obowiązywały przy pierwszej dostawie towaru. 

2)  Ceny  jednostkowe  brutto  każdej  pozycji  dla  kolejnych  dostaw,  będą  każdorazowo 

ustalane,  w  następujący  sposób:  cena  średnia,  czyli  suma  cen:  maksymalnej  i  minimalnej, 

przedstawionych  na  stronie  internetowej:  www.bronisze.com.pl.  (notowania  Warszawskiego 

Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze)  wg  notowań  na  dzień  złożenia 

zamówienia  podzielona  przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w 

formularzu asortymentowo-cenowym stały rabat, powiększona o podatek VAT). (…) 

b) Sposób rozliczenia dostaw dla pakietu 2: 

Nasza  firma  od  kilku  lat  współpracuje  z  tymi  samymi  dostawcami,  którzy  zapewniają  nam 

promocyjne ceny warzyw i owoców, co poskutkuje realizacją dostawy w 100%.  

Posiadamy  własny  transport  co  znacznie  obniża  koszty.  Co  więcej  zaopatrujemy  Szpitale, 

Zakłady Karne oraz areszty Śledcze w całym kraju, więc posiadamy wiedzę i doświadczenie. 

Mamy  nadzieję,  że  zostanie  nam  powierzone  to  zamówienie  publiczne  do  realizacji, 

zapewniając  ze  zrealizujemy  je  należycie  według  Państwa  potrzeb  i  oczekiwań.”  Żadne 

dowody nie zostały załączone.     

Zamawiający  powiadomił  w  dniu  8  maja  2017  r.,  że  wybrał  ofertę  w  pakiecie  1  wykonawcy 

UKRPOL Export Import Sprzedaż Art. Rolno Spożywcze W. Ł., ul. Generała Andersa 40, 15-

113 Białystok, cena 295 783,00 zł. 

Zamawiający  powiadomił  jednocześnie,  że  w  pakiecie  nr  1  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  tj.  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podając  następujące  uzasadnienie  faktyczne: 

„Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (…)  pismem  z  dnia 

04.04.2017  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  dot.  pakietu  nr  1,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia  za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.1265). 

Wykonawca  w  dniu  04.04.2017r.  złożył  wyjaśnienia,  lecz  bez  przedstawienia  dowodów. 

Twierdzenia o braku rażąco niskiej ceny z uwagi na to, że oferowane stawki dotyczą jedynie 

pierwszej  płatności,  są  niewystarczające.  Również  analiza  pozostałych  argumentów 

zawartych  w  piśmie  Wykonawcy  zdaniem  opiniującego  pozwala  stwierdzić,  że  wykonawca 

nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  są  bardzo 

ogólnikowe  i  nie  zawierają  żadnego  z  elementów  dowodów,  wymienionych  w  wezwaniu  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  stanowiłyby  dowód  wyliczenia  ceny  w  sposób  odpowiadający 

realiom  rynku.  Samo  formalne  udzielenie  odpowiedzi  na  żądane  wyjaśnienia  ceny  przy 

równoczesnym  nie  odniesieniu  się  w  treści  wyjaśnień  do  wszystkich  elementów 

cenotwórczych  jakie  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego  miały  być  zaprezentowane,  nie 

może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień. 

W  udzielonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  powinien  udowodnić,  nie  budząc  wątpliwości 

Zamawiającego,  że  składowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.” 

Okoliczność  bezsporną  stanowi,  że  okres  związania  ofertą  wykonawcy  STEK  G.  Ł.  został 

przedłużony. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  uznawał,  że  jego  oferta  została  bezprawnie  odrzucona.  Był  zatem 

uprawniony  aby  skarżyć  -  jak  dowodził  niezgodne  z  ustawą  Pzp  czynności  i  zaniechania 

zamawiającego  wobec  oceny  złożonej  oferty  -  które  godziły  w  interes  odwołującego  w 

uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody. 

Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  oferta  odwołującego,  gdyby  nie  została 

odrzucona  byłaby  najwyżej  oceniona  w  wyznaczonych  w  SIWZ  kryteriach  oceny  ofert  w 

części 1 zamówienia, na którą została złożona. 

Izba stwierdziła, że treść specyfikacji istotnych warunków  zamówienia  w odniesieniu 

do  sposobu  obliczenia  ceny  w  SIWZ  zawartej  w  aktach  przesłanych  na  wezwanie  Prezesa 

Izby i zamieszczonej obligatoryjnie na stronie internetowej zamawiającego jest niespójna. W 

rozdziale  XII  SIWZ  sposób  obliczenia  ceny  nie  podano,  że:  „w  pakiecie  nr  1  -  cena  brutto 

poszczególnych  pozycji  (ustalona  na  podstawie  notowań  Warszawskiego  Rolno  - 

Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  przedstawionych  na  stronie  internetowej 

www.bronisze.com.pl.;  będzie  to  cena  średnia,  czyli  suma  cen  netto:  maksymalnej  i 

minimalnej,  przedstawionej  na  ww.  stronie  na  dzień  08.03.2017  r.  podzielona  przez  2, 

pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  formularzu  asortymentowo-cenowym 

stały  rabat,  powiększona  o  podatek  VAT)  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  (cena  podana  w 

kolumnie  11  Formularza  asortymentowo-cenowego.  Ceny  te  będą  obowiązywały  przy 

pierwszej dostawie każdej pozycji zawartej w Formularzu asortymentowo-cenowym.” 

W  rzeczywiście  udostępnionej  wykonawcom  SIWZ  -  wzorze  umowy  znajdował  się 

zapis: § 4 WARUNKI PŁATNOŚCI 

„1.  Wartość przedmiotu umowy zgodnie ze złożoną ofertą wynosi brutto …zł (słownie:…) 

w tym netto … zł (słownie:…) przy czym: 

a) 

Sposób rozliczenia dostaw dla pakietu 1 

1)  Ceny  jednostkowe  (brutto  z  uwzględnieniem  stałego  rabatu)  w  każdej  pozycji, 

zaoferowane  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  będą 

obowiązywały przy pierwszej dostawie towaru.”  

Nie było mowy, że podana cena ofertowa na poszczególne pozycje ma być obliczona 

według: „notowań Warszawskiego Rolno - Spożywczego Rynku Handlowego S.A. Bronisze, 

przedstawionych na stronie internetowej www.bronisze.com.pl.; będzie to cena średnia, czyli 

suma  cen  netto:  maksymalnej  i  minimalnej,  przedstawionej  na  ww.  stronie  na  dzień 

08.03.2017  r.  podzielona  przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w 

formularzu  asortymentowo-cenowym  stały  rabat,  powiększona  o  podatek  VAT)  zgodnie  z 

ofertą  Wykonawcy  (cena  podana  w  kolumnie  11  Formularza  asortymentowo-cenowego. 

Ceny  te  będą  obowiązywały  przy  pierwszej  dostawie  każdej  pozycji  zawartej  w  Formularzu 

asortymentowo-cenowym.” 

Powyższe  jest  zgodne  ze  sposobem  ujęcia  wyjaśnień  ceny  przedstawiony  przez 

odwołującego,  co  dodatkowo  potwierdza  rzeczywistą  treść  SIWZ  udostępnionej 

wykonawcom. 

Taki  niespójny  sposób  przedstawienia  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  dokumentacji 

przetargowej, skutkuje tym, że wszelkie niejasne, niespójne aspekty opisu zastosowanego w 

SIWZ  -  winny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy.  „Udostępnienie  SIWZ  jest 

czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który 

jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i 

kształtu  zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  SIWZ”  -  wyrok  KIO  sygn.  akt  KIO 

1593/14.  Odmienny  sposób  postępowania  należy  uznać  za  niedozwoloną  interpretację,  czy 

wręcz  modyfikację  SIWZ  po  terminie  otwarcia  ofert.  Takie  działanie  stanowi  wprost 

naruszenie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  gdyż  zamawiający  może  w  uzasadnionych 

przypadkach  zmienić  treść  SIWZ,  ale  jedynie  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Zamawiający  przesłał Prezesowi Izby specyfikację istotnych warunków zamówienia, (w tym 

wzór  umowy)  jako  wiążącą  w  tym  postępowaniu  -  odbiegającą  w  zakresie  oceny  zarzutów 

odwołania od jej brzmienia opublikowanego na wskazanej stronie internetowej.    

Skoro  wykonawcy  według  wyznaczonego  kryterium  mieli  konkurować  ceną,  to 

powinni  mieć  możliwość  oznaczania  w  swojej  ofercie  tej  ceny  w  sposób  od  nich  zależny. 

Podane  poszczególne  ceny  ofertowe  za  zamawiany  asortyment,  a  zatem  cała  cena 

ofertowa, nie ma związku z rzeczywistymi wartościami, które będą przyjmowane do rozliczeń 

stron. 

Pierwsza  dostawa  każdej  z  pozycji  będzie  rozliczana  w  oparciu  o  notowania 

Warszawskiego  Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  przedstawionych 

na stronie internetowej www.bronisze.com.pl.; będzie to cena średnia, czyli suma cen netto: 

maksymalnej i minimalnej, przedstawionej na ww. stronie na dzień 08.03.2017 r. podzielona 

przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym  stały  rabat,  powiększona  o  podatek  VAT)  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  (cena 

podana w kolumnie 11 Formularza asortymentowo-cenowego.  

Następne  dostawy  będą  rozliczane  jako:  „cena  średnia,  czyli  suma  cen  netto: 

maksymalnej  i  minimalnej,  przedstawionej  na  ww.  stronie  na  dzień  złożenia  zamówienia 

podzielona  przez  2,  pomniejszona  o  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  formularzu 

asortymentowo-cenowym rabat, powiększona o podatek VAT).”  

W  takich  okolicznościach,  należało  przyjąć,  iż  zamawiający  wyznaczył  ceny 

reglamentowane  na  poziomie  średnich  notowanych  na  rynku  giełdowym:  Warszawskiego 

Rolno  -  Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  przedstawionych  na  stronie 

internetowej  www.bronisze.com.pl.;  będzie  to  cena  średnia,”  zatem  żądanie  przedstawienia 

wyjaśnień  sposobu  obliczenia  ceny  od  odwołującego  było  całkowicie  bezprzedmiotowe. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  przy  pierwszej  dostawie  ceny  będą  rozliczane  według  cen 

formularza  ofertowego,  (wg.  SIWZ  i  wzoru  umowy  na  stronie  internetowej)  to  pierwsza 

dostawa poszczególnych artykułów asortymentu - biorąc pod uwagę sezonowość i charakter 

tego zamówienia - zakup owoców i warzyw - nie ważyłaby istotnie na całości wynagrodzenia 

wykonawcy. Nie można założyć, że zamawiający przy pierwszej dostawie zamawiałby ilości 

artykułów nietrwałych na zapas, a nie na bieżące potrzeby. 

Izba  nie  przeczy,  że  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  jego  aktualnym  brzmieniu 

stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  

Przykładowo  rzecz  ujmując,  można  by  wskazać,  że  za  istotną  część  składową  ceny 

oferty  przy  budowie  drogi  należałoby  uznać  cenę  masy  bitumicznej,  ponieważ  byłby  to 

czynnik  w  znacznym  stopniu  wpływający  na  cenę  całkowitą.  Tak  samo  ceny  jednostkowe 

mogą  być  przedmiotem  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanej  ceny,  ale  jedynie  wówczas,  gdy 

mają  one  charakter  stały  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  za  cały  wolumen 

zamówienia, a nie jak w niniejszym przypadku, gdzie jednostkowe ceny ofertowe obowiązują 

jedynie przy pierwszej dostawie.    

 Cena  oferty  odwołującego  była  o  około  43 000,00  zł  (około  15%)  niższa  niż  oferta 

wybranego  wykonawcy  UKRPOL  Export  Import  Sprzedaż  Art.  Rolno  Spożywcze  W.  Ł.  ul. 

Generała Andersa 40, 15-113 Białystok, co również świadczy o jej rynkowym charakterze.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  Zamówień 

Publicznych,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  1) 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.  

Z  kolei  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  upoważnia  zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień  i  podstawienia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)    oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015, poz. 2008 oraz z 2016 poz. 1265); 

2)     pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)    wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)    wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)    powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Należy  podkreślić,  że  przepis  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi  obligatoryjną 

podstawę  do  żądania  wyjaśnień  ceny,  lub  też  istotnych  części  składowych  cen  (kosztów), 

gdyż  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień, o ile nie zachodzą wyłączenia wskazane w tej normie. Jeśli mówimy o różnicy w 

stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

należy wziąć pod uwagę szacunkową wartość zamówienia (bez podatku od towarów i usług), 

ustaloną z należytą starannością przed wszczęciem postępowania zgodnie z przepisami art. 

32 i nast. ustawy Pzp. 

Uwzględniając  wartość  szacunkową  z  VAT  440 000,00  zł  brutto,  cena  oferty 

odwołującego,  jak  i  wybranego  wykonawcy  były  niższe  o  więcej  niż  30  %  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT,  i  gdyby  nie  szczególne  warunki  tego 

zamówienia  -  zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  co  do  zasady 

obowiązany byłby przeprowadzić procedurę wyjaśnienia ceny.  

Nie można było jednak pominąć, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, 

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Sztywna  reguła  30%  (cena  badanej  oferty  niższa  o  tę  wartość  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert) 

nakazująca  obligatoryjnie  badanie  oferty  została  złagodzona.  Nowe  rozwiązania  w  tym 

zakresie  wprowadzone  art.  90  ust.  1  a  ustawy  Pzp  pozwalają  zamawiającym  każdorazowo 

na indywidualną ocenę każdego przypadku powzięcia wątpliwości co do rażąco niskiej ceny.  

Cena  oferty  wykonawcy,  która  podlega  weryfikacji  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a 

ustawy  Pzp,  to  taka  cena  według  której  następują  faktyczne  rozliczenia  stron  w  trakcie 

realizacji  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  cena  oferty  (ewentualnie  poza 

pierwszą dostawą danego asortymentu, a i to nie zostało jednoznacznie podane) nie ma nic 

wspólnego  z  ceną  wykonania  danego  zamówienia  w  okresie  umownych  24  miesięcy,  gdyż 

stosowane mają być średnie ceny giełdowe Warszawskiego Rynku Bronisze. 

Przyjmuje  się  za  orzecznictwem  europejskim,  orzecznictwem  sądów  okręgowych, 

KIO  oraz  doktryną,  iż  za  cenę  rażąco  niską  uważana  jest  cena  nierealistyczna, 

niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert (tak np. 

wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08), 

W wyroku z dnia 28 marca 2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, 

gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco 

niskiej  ceny  będziemy  mówili,  kiedy  cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie 

ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  różnica  ta  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z 

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak KIO w wyroku z dnia 

4  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1562/11,  por.  wyrok  KIO  z  dnia  20 maja  2016  r.  sygn. Akt 

KIO  750/16).  Z  kolei  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  regulujący  instytucję  wyjaśnień  ma  na  celu 

ustalenie,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Zamawiający  korzysta  z  tej  regulacji,  w 

sytuacji, kiedy cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami,  nawet  gdy  wyjaśnieniu  podlegają  niektóre  elementy  kosztu  lub 

ceny, to nadal muszą być odnoszone do całego przedmiotu zamówienia. 

Przy  badaniu  rażąco  niskiej  ceny  należy  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy  prawidłowa 

realizacja całego przedmiotu zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę.  

W ocenie Izby, jest jasne, że po średnich cenach giełdowych Warszawskiego Rolno - 

Spożywczego  Rynku  Handlowego  S.A.  Bronisze,  (które  poza  pierwszą  dostawą  każdego 

asortymentu)  obowiązują  w  warunkach  przedmiotowego  postępowania  przez  okres  24 

miesięcy,  wykonawca  tego  zamówienia  jest  zdolny  należycie  je  wykonać.  Zdaniem  Izby, 

biorąc  pod  uwagę  sezonowość  cen  owoców  i  warzyw  i  dostępność  tańszych  rynków  na 

owoce  i  warzywa  niż  giełda  w  Broniszach  -  odwołujący  po  cenach  wyznaczonych  przez 

zamawiającego jest w stanie należycie wykonać zamówienie i osiągnąć zysk. 

Izba  uwzględniła  argumentację  odwołującego,  że  decyzja  zamawiającego  o 

odrzuceniu  złożonej  oferty  jest  wadliwa  z  uwagi  na  następujące  okoliczności.  Pierwsza 

dostawa  konkretnego  artykułu  przy  zamówieniu  na  dwa  lata,  gdy  dostawy  będą  odbywać 

dwa razy w tygodniu jest niewątpliwie znikomą wartością w stosunku do całości zamówienia. 

Tak wiec zgodnie z art. 90 ustawy Pzp zaoferowana cena nie kwalifikowała się jako  rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie mogła budzić wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami    określonymi 

przez zamawiającego - przy ustalonym we wzorze umowy sposobie rozliczeń. W rozumieniu 

art. 90 ustawy zaoferowana cena - części składowych za pierwszą dostawę - nie wchodzi w 

zakres istotności, jak to zostało wskazane powyżej.  

Z  tych  przyczyn  samo  wzywanie  przez  zamawiającego  odwołującego  do  wyjaśnień 

ceny  było  bezprzedmiotowe.  Bez  względu  więc  na  lakoniczność  tych  wyjaśnień  i  brak 

załączenia dowodów nie zachodziły przesłanki zastosowania dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp,  stanowiącego  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  skoro  samo 

wezwanie  nie  znajdowało  usprawiedliwionych  racji.    Zasadnie,  więc  odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach powoływał się na warunki ustalone w SIWZ, które na etapie oceny ofert mają 

charakter wiążący tak dla zamawiającego, jak i dla wykonawców. „Wykonawcy biorący udział 

w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty 

zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych  a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki, 

gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu  udzielania 

zamówień publicznych." (sygn. akt: KIO 693/14, KIO 694/14). 

           Celem  procedury  wyjaśniania,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jest 

definitywne  rozstrzygnięcie  czy  dana  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga 

zamawiający  w  określonych  realiach  danego  przypadku,  w  oparciu  o  wyjaśnienia 

wykonawcy,  oceniane  w  kontekście  cech  przedmiotu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania. Nie ma podstaw do automatycznego przyjmowania, że cena poniżej pewnego 

poziomu  jest  ceną  rażąco  niską.  Stanowisko  to  potwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w 

wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10) stwierdzając, że: „Dysproporcja 

cen  zaoferowanych  przez  kilku  wykonawców,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że 

cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską.” 

           Ustalenia  zamawiającego,  że  w  pewnej  liczbie  pozycji  cen  jednostkowych  (nie 

wiadomo jakich) ceny oferty odwołującego odbiegały od cen po jakich aktualnie zamawiający 

nabywa  dany  asortyment,  lub  od  cen  minimalnych  giełdy  Bronisze,  nie  uzasadniały 

stawianego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty. 

           Zarzut,  że  poprzez  podane  niektóre  ceny  jednostkowe  -  nie  odpowiadające 

minimalnym  cenom  giełdy  Bronisze  oraz  cenom,  po  których  zamawiający  dotychczas 

nabywał  owoce  i  warzywa,  odwołujący  dopuścił  się  manipulacji  cenami w  zamiarze  jedynie 

uzyskania  korzystnej  punktacji  w  kryterium  ceny  -  pojawił  się  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, a nie był stawiany odwołującemu w powiadomieniu o odrzuceniu jego oferty.  

           Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 

ze zm.) 

           W swoim  odwołaniu  wykonawca  nie  polemizował  z  takim  zarzutem,  skoro  nie  został 

on  postawiony.  Izba  natomiast  jest  władna  rozpatrywać  odwołanie  w  granicach  zarzutów 

podnoszonych w odwołaniu, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

           Na  marginesie  jedynie  Izba  zaznacza,  że  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  -

skutkiem  manipulowania  cenami  z  zamiarem  wpływu  na  punktację  oferty  w  kryterium  ceny, 

mógłby  mieć  uzasadnienie  w  przypadku  ich  zupełnie  nierealnego  poziomu  (np. 

symbolicznego). Zamawiający nie odrzucił oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako 

złożonej w warunkach nieuczciwej konkurencji - wyłącznie dla uzyskania większej punktacji. 

W porównaniu do ceny oferty wybranej nie można zarzucić, iż omawiana cena ma charakter 

nierealny, czy symboliczny, skoro rozbieżność cenowa między ofertą odwołującego a ofertą 

wybraną do realizacji zamówienia była rzędu około 43 000,00 zł. 

           Postępowanie  dowodowe  wykazało  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną 

interpretację  w  sytuacji,  gdy  brak  było  podstaw  do  zastosowania  tych  norm,  a  wskazana 

przez  zamawiającego  podstawa  faktyczna  nie  uzasadniała  odrzucenia  oferty  z 

postępowania, 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  interpretację  wskutek  uznania, 

ż

e części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

naruszenie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  w  związku  z  art.  90  ust.  2  ustawy  poprzez  błędną 

interpretację  i  odrzucenie  oferty  w  sytuacji,  gdy  brak  było  podstaw  do  żądania  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wykazywanej przez zamawiającego rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższym  trafne  były  zarzuty  następczego  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku. Izba 

zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7 500,00  zł  z  tytułu  zwrotu 

kosztów zwrotu wpisu od odwołania, stosownie do postanowień § 3 pkt 1, i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47). 

                Przewodniczący:  

                                      ..…………..…………..