KIO 961/17 POSTANOWIENIE dnia 29 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 961/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 29 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

      Przewodniczący:  

Ewa Kisiel 

      Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  29  maja  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  12  maja  2017  r.  wniesionego  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako 

Konsorcjum firm: 1. Integrated Solutions 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  Wolters  Kluwer  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miejską Mielec 

z siedzibą w Mielcu  

orzeka: 

1.  odrzuca odwołanie; 

2.   kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia jako 

Konsorcjum firm: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, 2. Wolters Kluwer polska S.A. z siedzibą w Warszawie i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1. 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  Wolters  Kluwer 

polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.3. zasądza od  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia jako 

Konsorcjum firm: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. 

Wolters Kluwer Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz  zamawiającego - 

Gminy  Miejską  Mielec  z  siedzibą  w  Mielcu  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 961/17 

Uzasadnienie 

Gmina Miejska Mielec z siedzibą w Mielcu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą” lub "Pzp" 

– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie, dostawę, instalację i 

uruchomienie  zintegrowanego  systemu  teleinformatycznego  w  ramach  projektu  pn. 

Inteligentny Mielec - eMiasto Przyszłości”. 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 lutego 2017 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 037-067672.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  1.  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  Wolters  Kluwer  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 12 maja 2017 r.   

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  dokonanej  w  dniu  2  maja  2017  r.,  polegającej  na  wprowadzeniu  do  §  14 

Tomu I SIWZ (dalej: „specyfikacja” lub „SIWZ”) „Próbki”, jako dodatkowego, względem ceny i 

terminu  realizacji,  kryterium  oceny  ofert  oraz  ukształtowaniu  tego  kryterium  i  opisania 

sposobu  jego  oceny,  w  sposób  powodujący  pozorność  tego  kryterium,  sprzeczny  z  ustawą 

lub  mający  na  celu  obejście  przepisów  ustawy,  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  a  przez  to  sprzeczny  z  przepisami 

Pzp i przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

459) - zwanej dalej „K.c.”. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  zawarcie  w  opisie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach 

dodatkowego  nowego  kryterium  oceny  ofert  „Próbka"  wymagania  zrealizowania  w 

całości  co  najmniej  29  z  31  scenariuszy  wymaganych  w  próbce,  co  nie  jest 

uzasadnione 

potrzebami 

Zamawiającego, 

a 

skutkuje 

nieuzasadnionym 

ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie 

zamówienia,  i  stanowi  tym  samym  naruszenie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  58  §  1  K.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  Pzp,  przez  opisanie 

sposobu oceny ofert w ramach dodatkowego nowego kryterium oceny ofert „Próbka” 

w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  lub  mający  na  celu  obejście  przepisów  ustawy,  co 

skutkuje  nieważnością  dokonanej  czynności,  z  uwagi  na  fakt  iż  ustalenie 

minimalnego  progu  punktowego  na  poziomie  30  scenariuszy  w  praktyce  wyłącza 

konkurencję pomiędzy wykonawcami w ramach tego kryterium. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o: 

  uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 

  nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ, w sposób dostosowujący ją 

do zgodności z przepisami Pzp, opisany szczegółowo w uzasadnieniu do odwołania. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  wyniku  modyfikacji  specyfikacji, 

dokonanej  w  dniu  2  maja  2017  r.  Zamawiający  zmienił  kryteria  oceny  ofert  i  dodał  do 

katalogu kryteriów, poza ceną (40 pkt) oraz terminem realizacji (10 pkt) kryterium w postaci 

„Próbki”,  przyznając  mu  aż  50  pkt.  Zgodnie  z  aktualnym  brzmieniem  pkt  3.  §  14  Tomu  I 

SIWZ,  zmiany  dokonane  przez  Zamawiającego  w  ramach  dodanego  kryterium  oceny  ofert 

„Próbka” przedstawiają się następująco (cyt.): 

„3. W kryterium „Próbka” najwyższa liczba punktów, jakie można uzyskać to 50 punktów” 

•  „Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  29 

scenariuszy określonych w załączniku: Tom II - Opis przedmiotu zamówienia- 

Załącznik nr 2 - Próbka Scenariusz” 

•  „W  przypadku  stwierdzenia,  że  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  ww.  liczby 

scenariuszy oferta podlega odrzuceniu" 

•  „Za  zrealizowany  scenariusz  uważa  się  scenariusz,  w  którym  Wykonawca 

wykaże,  na  bazie  dostarczonej  próbki,  że  jest  w  stanie  zrealizować  go  w 

całości,  zgodnie  z  opisem.  Oznacza  to,  iż  niemożność  realizacji 

jakiegokolwiek zapisu scenariusza w trakcie badania próbki będzie oznaczać 

niezrealizowanie  scenariusza  a  w  konsekwencji  zostanie  uznana  za 

niespełnienie wymogów SIWZ w tym zakresie” 

•  „Za  każdy  scenariusz  zrealizowany  w  całości  Zamawiający  przyzna 

Wykonawcy jeden punkt” 

•  „Za każdy scenariusz zrealizowany w całości ponad liczbę określoną w pkt. 1 

Zamawiający przyzna punkty zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba zrealizowanych scenariuszy 

Liczba punktów 

0-28 włącznie 

Oferta podlega odrzuceniu 

0 punktów 

30 punktów 

50 punktów 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  w  ramach  kryterium  „Próbka”  wymaga 

spełnienia minimum 29 z 31 scenariuszy określonych w załączniku: Tom II Opis przedmiotu 

zamówienia - Załącznik nr 2 - Próbka Scenariusz („Scenariusz Próbki”). Zrealizowanie mniej 

niż 29 scenariuszy powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ. 

Ponadto,  Zamawiający  stworzył  kryterium,  w  ramach  którego  punkt  otrzymuje  się 

wyłącznie za scenariusz zrealizowany w całości, a ten (w zależności od scenariusza) liczy od 

3  do  nawet  27  zadań,  które  składają  się  łącznie  na  260  zadań.  Tym  samym,  aby  spełnić 

(zrealizować)  scenariusz  i  otrzymać  za  niego  punkt,  należy  pozytywnie  zrealizować 

wszystkie  zadania  w  ramach  scenariusza.  Brak  pojedynczej  funkcjonalności  powoduje 

niespełnienie scenariusza. 

W odpowiedzi na poprzednio wniesione przez Odwołującego odwołanie, z dn. 4 maja 

br., Zamawiający wskazuje, że celem złożenia próbki jest potwierdzenie czy oferowane przez 

Wykonawcę  dostawy  i  usługi  odpowiadają  kluczowym  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego  w  OPZ.  Jak,  wskazano  wyżej,  mimo  to  jednak,  wbrew  tej  deklaracji 

Zamawiający modyfikując treść SIWZ poprzez wprowadzenie nowego kryterium oceny ofert 

nie wskazał ww. kluczowych wymagań. 

Przeciwnie,  w  świetle  aktualnego  brzmienia  SIWZ,  tj.  Scenariusza  próbki  i  opisu 

„Próbki”  jako  kryterium  oceny  ofert,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  jaki  charakter,  jaką  wagę 

mają  określone  zadania  wymagane  w  ramach  każdego  scenariusza.  Zamawiający  nie 

dostosował  bowiem  Scenariusza  Próbki  do  ustalonego  nowego  kryterium  oceny  ofert.  W 

efekcie tego zaniechana, w ramach poszczególnych scenariuszy Zamawiający nie różnicuje 

wagi czy też znaczenia elementów (zadań), których wymaga. Zamawiający nie określa tego, 

co  uważa  za  elementy  ważniejsze  (obligatoryjne,  kluczowe),  a  którym  przyznaje  charakter 

dodatkowy  (fakultatywny,  o  mniejszym  znaczeniu).  Niezależnie  zatem  od  tego,  czy  dany 

scenariusz  obejmuje  kilkanaście  lub  kilkadziesiąt  zadań  czy  mowa  jest  jedynie  o  trzech 

zadaniach,  jak  również  niezależnie  od  tego,  jaki  charakter  ma  zadanie  (element)  opisany 

przez  Zamawiającego  w  ramach  scenariusza  -  Zamawiający  bezwzględnie  wymaga 

dostarczenia  wszystkich  zadań,  a  w  przypadku  braku  któregokolwiek  z  zadań  (elementów) 

scenariusza, nie zalicza całego scenariusza i przyznaje mu 0 punktów. 

Odwołujący twierdził, że rozumie, iż przy tak złożonym i wielowątkowym zamówieniu 

pojawia  się  problem  ze  zdefiniowaniem  kluczowych  aspektów  systemu  dziedzinowego. 

Odwołujący  nie  podważa  również  prawa  Zamawiającego  do  żądania  próbki,  o  którym  to 

prawie  Zamawiający  pisze  szeroko  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  maja  br.  Z 

ostrożności Odwołujący wskazuje, iż nigdy nie negował powyższego prawa, a jedynie wnosił 

o takie jego zastosowanie, aby nie godziło w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29. ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  uważał  jednak,  że  nie  ma  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego  ani  w 

charakterze  Próbki  jako  kryterium  oceny  ofert  wymaganie  spełnienia  wszystkich  zadań  w 

ramach  danego  scenariusza,  bez  zróżnicowania  ich  wagi  i  znaczenia  i  trudno  poszukiwać 

takiego  uzasadnienia  w  konieczności  weryfikacji  zdolności  wykonawców  do  realizacji 

zamówienia. Odwołujący wskazywał bowiem, że brak pojedynczej funkcjonalności w ramach 

danego  modułu,  np.  jednego  raportu  czy  jednego  pola  w  systemie,  nie  oznacza  wcale,  że 

dany  wykonawca  w  ramach  oferowanego  systemu  nie  posiada  takiego  modułu;  nadto,  nie 

wymaga to napisania całego systemu od początku, a jedynie niewielkich prac developerskich 

i rozwojowych. W związku z tym odrzucanie scenariusza spełnionego przez Wykonawcę np. 

w  90%  jest  bezpodstawne  i  nieuzasadnione  ani  opisem  przedmiotu  zamówienia,  ani 

potrzebami Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wobec  tego,  że  zgodnie  z  ww.  modyfikacją  SIWZ 

Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  29  scenariuszy 

określonych w Scenariuszu Próbki, Odwołujący uważał, że takie ukształtowanie „Próbki” jako 

kryterium oceny ofert, w tym w szczególności: 

  wymaganie  spełnienia  wszystkich  zadań  w  ramach  danego  scenariusza,  bez  ich 

dywersyfikacji, 

  ustalenie  minimalnego  progu  punktowego  na  poziomie  30  scenariuszy  (bowiem 

dopiero  dostarczenie  trzydziestu  pełnych  scenariuszy  skutkuje  uzyskaniem 

jakichkolwiek punktów), 

nie  znajduje  uzasadnienia  w  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego  i  ogranicza 

konkurencyjność  w  postępowaniu.  Tak  ukształtowane  kryterium  oceny  ofert  ma  charakter 

pozorny,  gdyż  w  praktyce  Zamawiający  zamierza  ocenić  w  ramach  tego  kryterium  2  z  31 

scenariuszy  objętych  próbką.  De  facto  Zamawiający  wymaga  bowiem  dostarczenia  w 

ramach Próbki niemal kompletnego systemu dziedzinowego. Otrzymanie 50 punktów nadal 

wymaga  zatem  spełnienia  aż  99%  funkcjonalności  oprogramowania  dziedzinowego  w  dniu 

złożenia  oferty,  pomimo  iż  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia  całego  przedmiotu 

zamówienia dopiero w lutym 2018 roku. 

Dodatkowo  zasadne  jest  twierdzenie,  iż  w  okolicznościach  sprawy  czynność 

modyfikacji treści SIWZ poprzez wprowadzenie nowego kryterium oceny ofert nosi znamiona 

czynności  nieważnej  w  rozumieniu  art.  58  §  1  K.c.  Czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą 

albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna. Sprzeczność czynności z ustawą polega 

(w szerokim ujęciu) na tym, że indywidualna i konkretna norma postępowania wynikająca z 

czynności  prawnej  koliduje  z  normą  generalną  i  abstrakcyjną  wynikającą  z  ustawy. 

Sprzeczność taka występuje przede wszystkim wtedy, gdy czynność nie respektuje nakazu 

lub  zakazu  ustawowego  -  tu:  nakazu  przestrzegania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Co  istotne,  sprzeczność  z  ustawą  zachodzi  nie  tylko  wtedy,  gdy 

treść tej czynności sprzeciwia się ustawie, ale również wtedy, gdy jej cel jest z nią sprzeczny. 

Dalej,  czynności  mające  na  celu  obejście  ustawy  zawierają  jedynie  pozór  zgodności  z 

ustawą.  Czynność  prawna  mająca  na  celu  obejście  ustawy  zawiera  treść,  która  z  punktu 

widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie, ale w rzeczywistości zmierza do 

zrealizowania  celu,  którego  osiągnięcie  jest  przez  nią  zakazane.  Chodzi  tu  zatem  o 

wywołanie skutku sprzecznego z prawem. 

Odwołujący podnosił, że właściwy wybór kryteriów oceny ofert i sposobu oceny ofert 

w  ramach  ustalonych  kryteriów  jest  kluczowy  dla  realizacji  podstawowych  celów  systemu 

zamówień  publicznych,  a  więc  zapewnieniu  wykonawcom  niedyskryminującego  dostępu  do 

zamówień  publicznych  i  osiągnięciu  wynikającego  z  rywalizacji  wykonawców  efektu  w 

postaci  uzyskania  najkorzystniejszej  oferty.  Kryteria  oceny  ofert  winny  zapewniać 

zróżnicowanie  oceny  ofert  oraz  realizację  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z 

zachowaniem  zasady  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  dokonywanych  nakładów  (art.  44 

ust.  3  pkt  1  lit.  a  ustawy  ż  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych).  Zamówienia 

powinny  być  udzielane  na  podstawie  obiektywnych  kryteriów,  zapewniających  zgodność  z 

zasadami  przejrzystości,  niedyskryminacji,  równego  traktowania  oraz  gwarantujących,  że 

oferty  są  oceniane  w  warunkach  efektywnej  konkurencji.  Zdaniem  Odwołującego  przyjęty 

przez Zamawiającego sposób oceny ofert w ramach nowego kryterium „Próbka” sprzeciwia 

się powyższym zasadom wynikającym z ustawy. 

II.  W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  w  ramach  Postępowania  wielokrotnie  wnosił  o 

zmianę sposobu oceniania próbki. Wskazują na to: 

1.  Pytanie nr 2 w ramach cz. I pytań zadane dnia 14 marca 2017r. o treści następującej: 

„W załączniku nr 2 do SIWZ - Próbka - scenariusz w pkt 2 - Opis procedury badania, 

Zamawiający  określił,  iż  „w  przypadku  stwierdzenia  w  trakcie  badania  próbki,  że 

wymagania określone przez Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie 

oferty”. Jednocześnie Zamawiający w pkt. 3 określa Szczegółowy scenariusz badania 

próbki,  w  którym  specyfikuje  szczegółowo  kilkadziesiąt  wymagań  funkcjonalnych 

systemu  dziedzinowego.  Wykonawca  pragnie  wskazać,  iż  części  funkcjonalności 

wskazanych  w  scenariuszu  nie  odnajduje  w  OPZ,  co  wykaże  poprzez  dodatkowe 

pytania poniżej. 

Ponadto,  Wykonawca  odnajduje  w  SIWZ  oraz  OPZ  wiele  sformułowań,  w  których 

Zamawiający definiuje przedmiot zamówienia jako budowę zintegrowanego systemu 

informatycznego. Powyższe oraz termin realizacji zamówienia określony na luty 2018 

roku wskazują, iż system nie musi być narzędziem skończonym i gotowym na dzień 

składania ofert. 

Jednocześnie  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  traktuje  próbkę  jako 

część  oferty.  Oznacza  to,  iż  na  podstawie  próbki  można  dokonać  badania  i  oceny 

złożonej  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  16  października  2014  r.  (KIO 

2034/14)  „próbka  może  służyć  również  ocenie  jakości  określonych  właściwości, 

stanowiąc  kryterium  oceny  ofert".  Definiując  kryteria  oceny  ofert  Zamawiający  nie 

uwzględnił  jednak  kryterium,  które  odnosi  się  do  wymagań  funkcjonalnych,  za 

spełnienie  których  zostaną  przyznane  punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert. 

Niespójność  próbki  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  brak  kryterium  oceny  ofert 

odnoszącego  się  do  funkcjonalności  badanych  w  próbce,  w  opinii  Wykonawcy, 

wskazują  na  jej  niewłaściwy  charakter  w  całym  postępowaniu.  Standardowym 

zadaniem  próbki  jest  wykazanie,  że  Wykonawca  będący  producentem  danego 

systemu,  dysponuje  odpowiednią  wiedzą,  doświadczeniem,  produktem  oraz 

potencjałem  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  nie  będzie  zdobywał  know-how 

oraz budował systemu od początku na potrzeby danego zamówienia. 

Zamawiający poprzez warunki udziału w postępowaniu (w tym referencje) ogranicza 

krąg  wykonawców  danego  zamówienia,  do  grona  profesjonalistów  posiadających 

doświadczenie wdanej dziedzinie. Nie ma zatem potrzeby dodatkowego ograniczania 

konkurencji poprzez zastosowanie próbki w powyżej określonym zakresie. 

Tak  drobiazgowy  sposób  wyspecyfikowania  próbki  systemu  dziedzinowego  oraz 

konserwatywne  podejście  w  stosunku  oceny  na  zasadzie  spełnia  /  nie  spełnia, 

powoduję,  iż  brak  jednej  funkcjonalności  powoduje  odrzucenie  oferty  Wykonawcy. 

Reasumując,  Wykonawca  wnosi  o  zmianę  sposobu  oceniania  próbki  na  bardziej 

otwarty,  który  nie  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku 

pojedynczej  funkcjonalności  oraz  o  umieszczenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

dodatkowego kryterium, uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki. 

2.  Żądanie nr 2 wniesione w treści odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 r. 

„dokonanie  zmiany  SIWZ  -  w  tym  w  zakresie  Załącznika  nr  2  do  OPZ  (Próbka-

Scenariusz)  i  §14  SIWZ  -  poprzez  zmianę  sposobu  oceniania  próbki  na  bardziej 

otwarty,  który  nie  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku 

pojedynczej funkcjonalności ZSI oraz o umieszczenie w ramach kryteriów oceny ofert 

dodatkowego kryterium, uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki". 

3.  Żądanie nr 2 i 3 wniesione w treści odwołania z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

„2)  przyjęcie  w  ramach  Scenariusza  Próbki  (Załącznik  nr  2  do  OPZ)  takiego 

rozwiązania,  w  ramach  którego  Zamawiający  wprowadziłby  mierzalne,  jasne, 

obiektywne i konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym:  

a) 

określiłby  pewne  funkcjonalności  oprogramowania  dostarczonego  w  ramach  próbki 

jako  obligatoryjne  (minimalne  wymogi  próbki),  a  pozostałe  jako  dodatkowe 

(fakultatywne), to znaczy takie, których niespełnienie nie powoduje odrzucenia oferty; 

albo alternatywnie 

b) 

  nadałby  wartość  punktową  każdej  z  funkcjonalności  (każdemu  z  elementów) 

wymaganych w pkt.3. Scenariusza Próbki; 

  określiłby  minimalny  pułap  punktów,  który  jest  wymagany  dla  uznania,  że 

próbka  jest  miarodajna  (tj.  pozwala  określić  że  wykonawca  jest  w  stanie 

dostarczyć  ZSI  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia  i  umową)  i  oferta 

Wykonawcy nie podlega odrzuceniu; 

  podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są 

zawarte  w  prezentowanej  próbce,  a  których  jeszcze  brakuje,  jak  również 

wskaże wynik końcowy. 

(W  ramach  ww.  propozycji  opisanej  w  pkt  b)  można  wyobrazić  sobie  rozwiązanie, 

zgodnie z którym każdej z 255 funkcjonalności przewidzianych w pkt.3. Scenariusza 

Próbki  przypisany  byłby  1  punkt,  a  dolny  pułap  punktów  wymagany  dla  uznania,  że 

Próbka  jest  miarodajna  i  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  wynosiłby  60%  (w  tym 

przypadku więcej niż 153 punkty)); 

zastąpienie postanowień Scenariusza Próbki wskazujących na to, że brak już 

jednej 

funkcjonalności 

powoduje 

odrzucenie 

oferty, 

postanowieniami 

dostosowującymi  Scenariusz  Próbki  do  faktu,  iż  ZSI  nie  jest  i  nie  musi  być 

programem  kompletnym  i  gotowym  na  dzień  składania  ofert  lub  dzień  dostarczenia 

Próbki;  w  tym  w  szczególności  chodzi  ó  usunięcie  lub  odpowiednią  modyfikację 

poniższego postanowienia: 

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez 

Zamawiającego  nie  są  spełnione,  następuje  odrzucenie  oferty"  i  zastąpienia  go 

zdaniem następującym: 

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez 

Zamawiającego  jako  minimalne  wymogi  próbki  nie  są  spełnione,  następuje 

odrzucenie oferty”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zauważa,  iż  modyfikacja  SIWZ  polegająca  na 

uwzględnieniu  próbki  jako  kryterium  oceny  ofert  stanowi  uwzględnienie  jednego  z 

postulatów, których Odwołujący domagał się od początku w ramach procedury odwoławczej. 

Niestety, mimo iż Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ i wprowadził Próbkę jako kryterium 

oceny  ofert,  to  po  szczegółowej  analizie  ww.  zmiany  z  dn.  2  maja  2017  r.  Odwołujący  jest 

zmuszony  wskazać,  że  z  uwagi  na  powyżej  opisane  nieprawidłowości  przy  ukształtowaniu 

Próbki  jako  kryterium  oceny  ofert  i  jej  ww.  mankamenty,  jest  to  zmiana  niepełna  i 

nieusuwająca  niezgodności  SIWZ  względem  przepisów  Pzp,  a  wręcz  petryfikująca  te 

niezgodności i nieprawidłowości. W opinii Odwołującego bowiem, z uwagi na argumentację 

zawartą  w  treści  niniejszego  odwołania,  kryterium  oceny  ofert  „Próbka”  o  wartości  aż  50 

punktów (w stosunku do pozostałych kryteriów: cena - 40 punktów oraz termin wykonania – 

10 punktów) pozostaje kryterium pozornym oraz wysoce niekonkurencyjnym.  

W  tym  miejscu  Odwołujący,  po  raz  kolejny  zwracał  uwagę  na  fakt,  iż  oczekiwanie 

dostarczenia  niemal  kompletnego  systemu  dziedzinowego  w  ramach  Próbki  pozostaje  w 

sprzeczności  względem  terminu  dostarczenia  przedmiotu  zamówienia  określonym  przez 

Zamawiającego i ukształtowaniu przez niego pozostałych postanowień SIWZ, wskazujących 

na  pewną  kolejność  działań  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nawet  w 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  4  maja  br.  Zamawiający  dopuszcza  i 

oczekuje  zbudowanie  Oprogramowania  dziedzinowego  z  istniejących  różnych  elementów 

(różnych producentów), dlatego „w OPZ zawarł takie moduły jak szyna danych czy broker”. 

W  tym  samym  akapicie  znajduje  się  teza  Zamawiającego,  iż:  „czas  realizacji  projektu 

powinien  zostać  wykorzystany  na  integrację  istniejących  elementów  sprzętowo 

programowych  a  nie  ich  tworzenie  -  pisanie  nowego,  kompletnego  oprogramowania”. 

Również w wyjaśnieniach w treści pisma z dnia 14 kwietnia 2017 r. o nazwie „Wyjaśnienia i 

zmiana treści SIWZ” Zamawiający wskazał, że: 

- „działając na podstawie art. 38 ust 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych dokonuje zmiany treści SIWZ w następujący sposób: 

1)  w  Tomie  II  SIWZ  Zamawiający  wykreśla  z  treści  Załącznika  nr  2  (Próbka-Scenariusz) 

wymaganie,  aby  ZSI  był  gotowy  na  dzień  składania  ofert.  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  termin 

określony  w  §  4  ust.  1  Tomu  IIl  SIWZ  „Wzór  umowy”  odnosi  się  do  wszystkich  zadań 

wyszczególnionych  w  projekcie  (zadania  1-5),  tj.  obejmuje  dostawę  kompletnego, 

działającego ZSI. 

Wykonawca zwracał uwagę na wewnętrzną sprzeczność powyższych  informacji, ale 

jednocześnie  płynący  z  nich  komunikat,  iż  Zamawiający  jest  świadom  konieczności  prac 

rozwojowych w obrębie samego systemu dziedzinowego.   

III.  Mając  na  uwadze  powyższa  argumentację,  a  także  wszystkie  dotychczasowe  działania 

podjęte  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu,  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  sposobu 

oceniania Próbki jako kryterium oceny ofert oraz dokonanie zmiany postanowień SIWZ: 

poprzez zmodyfikowanie brzmienia Tomu ii SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik 

nr 2 - Próbka Scenariusz (Scenariusza Próbki) w taki sposób, by: 

a)  każdemu  z  260  zadań  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  ramach  wszystkich  31 

scenariuszy  opisanych  w  pkt  3  Scenariusza  Próbki  („Szczegółowy  scenariusz 

badania próbki”) Zamawiający przyznał wartość równą 1 punktowi; 

b)  Zamawiający  wskazał  w  ramach  pkt  2  Scenariusza  Próbki  („Opis  procedury 

badania”), że: 

„Każdemu zadaniu wskazanemu w niniejszym załączniku przyznana zostaje wartość 

równa 1 punktowi. W sytuacji, gdy Wykonawcą spełni zadanie w ramach prezentacji 

Próbki, zadaniu temu zostanie przyznany 1 punkt. W sytuacji, gdy Wykonawca tego 

zadania nie spełni, zadaniu temu przyznanych zostanie 0 punktów”; 

c)  wszystkie zadania we wszystkich 31 scenariuszach zawartych w Scenariuszu Próbki 

Zamawiający  przedstawił  w  ramach  pkt.  3  Scenariusza  Próbki  („Szczegółowy 

scenariusz 

próbki”) 

graficznie 

w 

formie 

poniższej, 

przykładowej 

tabeli, 

odzwierciedlającej przyznanie im wartości punktowych, o których mowa wyżej: 

Przykład: 

Scenariusz  nr  16.  Proces  drukowania  świadectw,  legitymacji,  arkuszy  ocen  oraz 

kreowanie a następnie generowanie szablonów na potrzeby placówek 

LP.  Opis czynności (zadanie) 

Spełnia - 1 

punkt 

Nie spełnia - 0 

punktów 

Zalogować  użytkownika  o  pełnych  uprawnieniach  do  modułu 

System Zarządzania Uczniem 

Generowanie  i  drukowanie  świadectw  zgodnych  z  aktualnym 

Rozporządzeniem  MENiS.  Użytkownik  musi  wygenerować  i 

wydrukować następujące świadectwa: 

a.  Świadectwo  szkolne  promocyjne:  MEN-l/1/2,  MEN-l/3a/2, 

MEN-l/3a-w/2 

b.  Świadectwo szkolne ukończenia: MEN-l/6a/2, MEN-l/6a- w/2 

c.  Świadectwo  promocyjne  gimnazjum:  MEN-I/9/2,  MEN-l/9- 

w/2 

d.  Świadectwo  ukończenia  gimnazjum:  MEN-l/13a/2,  MEN- 

1/13a-w/2 

e. Świadectwo  promocyjne  szkół  ponadgimnazjalnych:  MEN- 

1/17a/2, MEN-l/21a/2, MEN-I/27a/2, MEN-i/17a-w/2, MEN- 1/21 

a-w/2, MEN-I/27a-w/2 

f.  Świadectwo  ukończenia  szkół  ponadgimnazjalnych:  MEN- 

1/18a/2,  MEN-l/23a/2,  MEN-l/28a/2,  MEN-l/18a-w/2,  MEN- 

l/23a-w/2, MEN-l/28a-w/2 

Generowanie i drukowanie arkuszy ocen zgodnych z aktualnym 

Rozporządzeniem  MENiS.  Użytkownik  musi  wygenerować  i 

wydrukować następujące arkusze ocen: 

a.  MEN-l/37b/2  dla  uczniów  szkoły  podstawowej  dla  dzieci  i 

młodzieży 

b. MEN-l/39b/2 dla uczniów gimnazjum dla dzieci i młodzieży 

c.  MEN-I/42b/2  dla  uczniów  liceum  ogólnokształcącego  dla 

młodzieży 

d. MEN-l/44b/2 dla uczniów technikum dla młodzieży 

e.  MEN-l/45b/2  dla uczniów  zasadniczej szkoły  zawodowej dla 

młodzieży 

Generowanie i drukowanie legitymacji szkolnych zgodnych z 

aktualnym Rozporządzeniem MENiS. Użytkownik musi 

wygenerować i wydrukować następujące legitymacje: a. 

Legitymacja szkolna MEN-l/50a/2, MAN-l/50a-N/2 

Tworzenie oraz drukowanie szablonów m.in. Umowy, 

Zaświadczenia, Protokoły 

2)  poprzez  zmodyfikowanie  sposobu  badania  i  oceny  Próbki  z  takiego,  który  zakłada 

sumowanie punktów za spełnione scenariusze na taki, który zakłada sumowanie punktów za 

spełnione  zadania,  to  znaczy  poprzez  zmodyfikowanie  brzmienia  pkt.  3  §  14  Tomu  i  SIWZ 

oraz  pkt.  3  Tomu  II  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Załącznik  nr  2  -  Próba 

Scenariusz (Scenariusz Próbki) w następujący sposób: 

a) poprzez wykreślenie z pkt.3. Scenariusza Próbki zdania poniższego: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  29  scenariuszy 

określonych w pkt 3." 

i zastąpienia go zdaniem następującym: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  131  zadań 

opisanych w pkt. 3. niniejszego załącznika”; 

b) 

poprzez wykreślenie z pkt.3 § 14 Tomu I SIWZ zdania poniższego: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  29  scenariuszy 

określonych  w  załączniku:  TOM  11  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  Załącznik  nr  2-  Próba 

Scenariusz” 

i zastąpienia go zdaniem następującym: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  131  zadań 

opisanych  w  pkt  3.  załącznika:  TOM  11  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  Załącznik  nr  2  - 

Próba Scenariusz”; 

c) 

poprzez wykreślenie zarówno z pkt. 3. Scenariusza Próbki, jak i z pkt. 3. § 14 Tomu 

SIWZ zawartego tam zdania poniższego: 

„W  przypadku  stwierdzenia,  że  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  ww.  liczby  scenariuszy 

oferta podlega odrzuceniu"  

„W  przypadku  stwierdzenia,  te  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  ww.  liczby  zadań  oferta 

podlega odrzuceniu”; 

d)  poprzez  wykreślenie  z  zarówno  z  pkt.3  §  14  Tomu  I  SIWZ,  jak  i  z  pkt  3.  Scenariusza 

Próbki poniższego fragmentu: 

- „Za zrealizowany scenariusz uważa się scenariusz, w którym Wykonawca wykaże, na bazie 

dostarczonej próbki, że jest w stanie zrealizować go w całości, zgodnie z opisem. Oznacza 

to,  iż  niemożność  realizacji  jakiegokolwiek  zapisu  scenariusza  w  trakcie  badania  próbki 

będzie  oznaczać  niezrealizowanie  scenariusza  a  w  konsekwencji  zostanie  uznana  za 

niespełnienie wymogów SIWZ w tym zakresie” 

i zastąpienie go fragmentem następującym: 

„Za zrealizowaną ww. liczbę zadań uważa się sytuację, w której Wykonawca zrealizował co 

najmniej 131 ze wszystkich 260 zadań opisanych w jego treści, stosownie do Załącznika nr 2 

-  Próbka  Scenariusz  w  Tomie  II  SIWZ.  Oznacza  to,  iż  niemożność  realizacji  w  trakcie 

badania  próbki  co  najmniej  na  ww.  poziomie  131  zadań  zostanie  uznana  za  niespełnienie 

wymogów SIWZ w tym zakresie i będzie skutkowała odrzuceniem oferty Wykonawcy”; 

e)poprzez  wykreślenie  z  pkt.3  §  14  Tomu  I  SIWZ  i  z  pkt.3.  Scenariusza  Próbki  zdania 

poniższego: 

„Za każdy scenariusz zrealizowany w całości Zamawiający przyzna Wykonawca jeden punkt” 

i zastąpienie go zdaniem następującym: 

„Za każde  zadanie  zrealizowane  przez Wykonawcę  w  ramach  próbki  Zamawiający  przyzna 

Wykonawcy jeden punkt”; 

f)  poprzez  wykreślenie  z  pkt.3  §  14  Tomu  I  SIWZ  i  z  pkt.3.  Scenariusza  Próbki  fragmentu 

poniższego: 

„Za każdy scenariusz  zrealizowany  w całości ponad liczbę określoną w  pkt.1. Zamawiający 

przyzna punkty do kryterium oceny zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba zrealizowanych scenariuszy 

Liczba punktów 

0-28 włącznie 

Oferta podlega odrzuceniu 

0 punktów 

30 punktów 

50 punktów 

I zastąpienie go fragmentem w brzmieniu następującym: 

„Za zrealizowane w ramach próbki zadania Zamawiający przyzna punkty do kryterium oceny 

zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba zrealizowanych zadań 

Liczba punktów 

0-130 włącznie 

Oferta podlega odrzuceniu 

0 punktów 

10 punktów 

20 punktów 

30 punktów 

40 punktów 

50 punktów 

W ramach podsumowania powyższych wniosków, Odwołujący jeszcze raz podkreślał, 

ż

e  dostarczenie  w  ramach  próbki  131  zadań  (a  więc  ponad  połowę)  wydaje  się 

wystarczającym  dowodem  na  posiadanie  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  takiego 

systemu  dziedzinowego,  który  odpowiada  potrzebom  Zamawiającego,  a  wymaga  jedynie 

jego  dostosowania  do  potrzeb  Zamawiającego  na  etapie  realizacji  zamówienia  tak,  aby  w 

terminie  odbiorów  końcowych  spełniał  wymagania  przedstawione  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. W opinii Odwołującego pozwoli to Zamawiającemu na wybór wykonawcy, który 

da  gwarancję  terminowej  realizacji  zamówienia,  a  jednocześnie  pozwoli  wykonawcy  na 

wykonanie prac rozwojowych oprogramowania, w terminie wskazanym w formularzu oferty. 

W  dniu  25  maja  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  stanowiące 

odpowiedź na odwołanie w którym Zamawiający wnosił m. in. o: 

1.  odrzucenie odwołania  w całości  w odniesieniu do zarzutów 1) i 2) na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt  5  Pzp,  ponieważ  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 10 kwietnia 2017 r. (sygn. 

akt KIO 704/17) w wyniku uwzględnienia zarzutów odwołania. 

2.  z ostrożności procesowej o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazywał, że w dniu 10 kwietnia 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie 

dotyczące treści SIWZ. Pismem z dnia 14 kwietnia 2017 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty 

ww.  odwołania  w  całości,  wskazując  na  sposób,  w  jaki  dokona  modyfikacji  zapisów 

specyfikacji (załącznik nr 1 do pisma Zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2017 r.) w zakresie 

zadań  1),  3)  -  5).  Zamawiający  wskazywał,  że  w  tym  czasie  opracowywał  modyfikację 

dokumentacji przetargowej w odniesieniu do żądania nr 2). 

W związku z powyższym w dniu 19 kwietnia 2017 r. Izba na podstawie art. 186 ust. 2 

Pzp  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postepowania  o  sygn.  akt  KIO  704/17.  Zgodnie  z 

przywołanym  powyżej  przepisem  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu.  W  odwołaniu  wniesionym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  704/17  Odwołujący  żądał 

uwzględnienia odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu:  

1)  dokonania zmiany SIWZ – w tym pkt 1 „Wymagania ogólne” Załącznika nr 2 do OPZ 

(Próbka-Scenariusza) – przez wykreślenie wymagania, aby ZSI był gotowy na dzień 

składania  ofert,  a  także  precyzyjne,  wyczerpujące  i  niebudzące  wątpliwości 

wskazanie  w  SOPZ  i  w  umowie,  które  ze  świadczeń  wchodzących  w  skład 

przedmiotu  zamówienia  (wszystkie  Zadania  od  nr  1  do  nr  5)  są  objęte  terminem,  o 

którym mowa w § 4 ust. 1 projektu umowy (załącznik nr 3 do SIWZ); 

2)  dokonania  zmiany  SIWZ  –  w  tym  w  zakresie  Załącznika  nr  2  do  OPZ  (próbka-

Scenariusz)  i  §  14  SIWZ  –  przez  zmianę  sposobu  oceniania  próbki  na  bardziej 

otwarty,  który  nie  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku 

pojedynczej  funkcjonalności  ZSI  oraz  umieszczenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

dodatkowego kryterium, uwzgledniającego funkcjonalność badanej próbki. 

3)  dokonania  zmiany  SIWZ    -  w  zakresie  opisanych  na  str.  106  SOPZ  elementów 

(składowych)  Zadania  nr  5  –  przez  wyraźne  określenie,  które  z  modułów/rodzajów 

oprogramowania/aplikacji  mają  być  dostępne  w  trybie  online,  tj.  przez  Internet,  a 

które bez dostępu do Internetu, przez wewnętrzną sieć szkieletową Zamawiającego; 

4)  dokonania  zmiany  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  Analizy  Obowiązku  Kształcenia  w 

ramach zadania nr 5 na str. 217 SOPZ przez precyzyjne, wyczerpujące i pozwalające 

na  określenie  sposobu  i  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym    zakresie 

wskazanie  Zamawiający  musi  określić  czy  program  MAGISLUD  udostępnia 

możliwość  bezprzewodowej  wymiany  danych  i  załączyć  dokumentację  do  tej 

funkcjonalności systemu. Jeżeli wyżej wskazany system takiej możliwości nie posiada 

Odwołujący  prosi  o  udostepnienie  struktury  bazy  danych  lub  zapewnienia,  że 

producent 

oprogramowania 

taką 

dokumentację 

udostępni 

lub 

zmieni 

oprogramowanie, aby dysponowała taką funkcjonalnością integracji; 

5)  dokonania  zmiany  terminu  składania  ofert  o  czas  umożliwiający  Odwołującemu 

złożenia oferty. 

Zamawiający  twierdził,  że  w  dniu  14  kwietnia  2017  r.  dokonał  modyfikacji  SIWZ  i 

ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniami 1), 3) – 5), określonymi w odwołaniu z dnia 10 

kwietnia  2017  r.  w  oparciu  o  przesłany  do  Izby  załącznik  nr  1  do  pisma  Zamawiającego  z 

dnia 14 kwietnia 2017 r., uwzględniającego odwołanie w całości. 

Następnie  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  związku  z  faktem,  że  żądanie  nr  2) 

wyartykułowane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia  10  kwietnia  2017  r.  wymagało 

dopracowania treści zmodyfikowanej specyfikacji, ogłoszenia o zamówieniu oraz Załącznika 

nr 2 do OPZ (Próbka – Scenariusz, Zamawiający w dniu 2 maja 2017 r. opublikował zmianę 

SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem nr 2 odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 

r. i przesunął termin składania ofert na dzień 18 maja 2017 r. na godz. 10.45. 

Zamawiający podnosił, że w Odwołujący cofnął odwołanie  wniesione do Izby  w dniu 

24 kwietnia 2017 r. – sygn. akt KIO 822/17. 

Podsumowując,  Zamawiający  stwierdził,  że  złożone  obecnie  odwołanie  (z  dnia  12 

maja  2017  r.)  kwestionuje  czynności  Zamawiającego  dokonane  jedynie  w  wyniku 

uwzględnienia  odwołania.  Wobec  tego  należy  uznać,  że  zarzuty  Odwołującego  są 

bezpodstawne, gdyż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, 

ponieważ Zamawiający dokonał zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 

dnia 10 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 704/17) w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów 

ww. odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Izba 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  w  oparciu  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowań  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  704/17,  KIO  822/17,  KIO  961/17,  którą  Izba 

włączyła w poczet materiału dowodowego, ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  dniu  10  kwietnia  2017  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ, dokonanej przez udzielenie odpowiedzi 

na pytania wykonawców („Wyjaśnienia treści SIWZ” i „Zmiana treści SIWZ” zamieszczone na 

stronie  Zamawiającego  w  dniu  31  marca  2017  r.)  i  ukształtowaniu  wskutek  powyższego 

postanowień SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy.  

Zdaniem  Odwołującego  niezgodna  z  przepisami  ustawy  zmiana  SIWZ,  dokonana 

przez  Zamawiającego  w  ramach  „Wyjaśnień  treści  SIWZ”  i/Iub  „Zmiany  treści  SIWZ”, 

polegała na: 

1)  wprowadzeniu  do  SIWZ,  w  tym  do  pkt  1  „Wymagania  ogólne”  Załącznika  nr  2  do  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (Próbka  -  Scenariusz)  -  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2 

wykonawcy  zadane  w  części  I.  -  wymogu,  zgodnie  z  którym  Zintegrowany  System 

Informatyczny („ZSI”) ma być gotowy na dzień składania ofert, który to wymóg:  

a) pozostaje w sprzeczności z: 

- pozostałymi  postanowieniami  SIWZ  przedstawionymi  dalej  w  treści  uzasadnienia 

odwołania,  

- dalszą  częścią  wyjaśnień  Zamawiającego  sformułowaną  w  ramach  odpowiedzi  na  ww. 

pytanie  nr  2  oraz  nr  71  w  części  I,  w  których  Zamawiający  wprost  wskazuje,  że  „termin 

realizacji  określony  na  luty  2018  dotyczy  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

wszystkich  prac  opisanych  w  pięciu  Zadaniach  w  załączniku  nr  1  OPZ,  w  tym  m.in. 

wykonanie okablowania sieci LAN wraz  z łączami światłowodowymi, dostawę i instalację 

aktywnego sprzętu sieciowego, dostawę i wdrożenie serwerów wraz z systemem backupu  

i archiwizacji danych, wirtualną platformę komunikacyjną, oprogramowanie ZSI, a ponadto 

uruchomienie  34  E-usług  (...)”  oraz  „Termin  określony  w  par.  4  ust.  1  umowy  określa 

termin oddania do użytkowania kompletnego i sprawnego ZSI (…).”, 

a przez to stanowi o nieprecyzyjnym i niejasnym opisaniu przedmiotu zamówienia;  

b)  należy  uznać  za  nieuzasadniony  potrzebami  Zamawiającego  i  w  sposób  nieuprawniony 

uprzywilejowujący  jednego  wykonawcę,  który  mając  uprzednio  przygotowany  system 

odpowiadający  oczekiwaniom  Zamawiającego  jest  w  stanie  taki  system  we  wskazanym 

terminie dostarczyć Zamawiającemu;  

2) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej 

„SOPZ”, i projektu umowy w części dot. Zadania nr 5) – w ramach odpowiedzi na pytanie 

nr 74 wykonawcy zadane w części I., dotyczące ZSI i Modułów – przez wskazanie, że w 

ramach  postępowania  Zamawiający  „nie  dopuszcza  rozwiązania  opartego  na 

oprogramowaniu  on-line  z  dostępem  przez  Internet”,  a  „taka  typu  usługa  (on-line)  jest 

niedopuszczalna z punktu widzenia warunków konkursu, z którego Zamawiający pozyskał 

dofinansowanie na realizację podmiotowego projektu”, która to modyfikacja:  

- pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami SOPZ dotyczącymi Zadania nr 

5,  przywołanymi  szczegółowo  w  pkt  2  uzasadnienia,  które  wskazują,  że  przedmiotem 

zamówienia jest oprogramowanie w wersji online (tj. dostępnej przez Internet),  

- i  przez  to  stanowi  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty z uwagi na  zmianę technologii wykonania zamówienia z  wersji on-

line (dostępnej przez Internet) na wersję offline (niedostępną przez Internet, a dostępną 

wyłącznie  przez  sieć  szkieletową  Zamawiającego),  przy  jednoczesnym  pozostawieniu 

wymagań funkcjonalnych możliwych do realizacji jedynie w technologii on-line (dostępną 

przez Internet);   

3)  zmodyfikowaniu  SIWZ  (tj.  SOPZ  w  części  dot.  Zadania  nr  5  -  „Analiza  Obowiązku 

Kształcenia” na str. 215) - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 50 wykonawcy zadane  w 

części  I.  -  przez  wskazanie,  że  „po  stronie  Wykonawcy  jest  integracja  lub 

modernizacja/wymiana 

odpowiedniego 

oprogramowania 

modułów” 

z 

obecnie 

wykorzystywanym  przez  Zamawiającego  systemem  ewidencji  ludności  zewnętrznego 

producenta „celem spełnienia zapisów OPZ dla świadczenia e-usług publicznych”, która to 

modyfikacja 

jest 

jednoznaczna 

z 

przerzuceniem 

na 

wykonawcę 

obowiązku 

Zamawiającego  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  stanowi  o  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 1 powyżej - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 

art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu zamówienia 

i  scenariusza  próbki  (polegającą  na  wprowadzeniu  wymogu  stworzenia  ZSI  przed 

udzieleniem zamówienia), która w sposób jednoznaczny i nieuprawniony uprzywilejowuje 

jednego  wykonawcę,  który  mając  uprzednio  przygotowany  system  odpowiadający 

oczekiwaniom  Zamawiającego  jest  w  stanie  taki  system  we  wskazanym  terminie 

dostarczyć  Zamawiającemu  -  a  zatem  stanowi  ograniczenie  konkurencji,  a  nadto 

pozostaje  w  sprzeczności  z  pozostałymi  postanowieniami  OPZ  i  umowy  dot.  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  ZSI  oraz  pozostałymi  wyjaśnieniami  samego  Zamawiającego 

udzielonymi w tym zakresie, i w związku z tym stanowi opisanie przedmiotu zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  oraz  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  przeto 

uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  sposobu  i  terminu  realizacji  zamówienia  -  

a w konsekwencji - ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie 

oferty; 

2) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 2 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 

w zw. z art. 7 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot. 

Zadania  nr  5  (polegającą  na  zmianie  technologii  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  dostarczenia  ZSI  i  ograniczeniu  jej  wyłącznie  do  oprogramowania  w  wersji 

offline),  która  w  świetle  pozostałych,  niezmodyfikowanych  postanowień  OPZ  stanowi 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  i 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu realizacji 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie oferty; 

3) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 3 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot. 

Analizy  Obowiązku  Kształcenia  w  ramach  Zadania  nr  5  (polegającą  na  odesłaniu 

wykonawców  po  wiedzę  i  zasoby  do  podmiotów  trzecich,  których  system  użytkuje 

Zamawiający, na które wykonawcy nie mają wpływu), która stanowi opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  przez  to 

uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  sposobu  i  kosztów  realizacji  zamówienia,  

a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie 

oferty. 

W  związku  z  powyższym, Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1)  dokonanie  zmiany  SIWZ -  w  tym  w  pkt  1.  „Wymagania  ogólne”  Załącznika  nr  2  do  OPZ 

(Próbka-Scenariusz)  -  przez  wykreślenie  wymagania,  aby  ZSI  był  gotowy  na  dzień 

składania ofert, a także precyzyjne, wyczerpujące i niebudzące wątpliwości wskazanie w 

SOPZ  i  w  umowie,  które  ze  świadczeń  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia 

(wszystkie  Zadania  od  nr  1  -  do  nr  5)  są  objęte  terminem,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  1 

projektu umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ);  

2) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w zakresie Załącznika nr 2 do OPZ (Próbka-Scenariusz) i 

§ 14 SIWZ - przez zmianę sposobu oceniania próbki na bardziej otwarty, który nie będzie 

skutkował odrzuceniem oferty w przypadku braku pojedynczej funkcjonalności ZSI oraz o 

umieszczenie w ramach kryteriów oceny ofert dodatkowego kryterium, uwzględniającego 

funkcjonalność badanej próbki;  

3)  dokonanie  zmiany  SIWZ  -  w  zakresie  opisanych  na  str.  106  SOPZ  elementów 

(składowych)  Zadania  nr  5  -  przez  wyraźne  określenie,  które  z  Modułów/rodzajów 

oprogramowania/aplikacji mają być dostępne w trybie online, tj. przez Internet, a które bez 

dostępu do Internetu, przez wewnętrzną sieć szkieletową Zamawiającego; 

4)  dokonanie  zmiany  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  Analizy  Obowiązku  Kształcenia  

w  ramach  Zadania  nr  5  na  str.  217  SOPZ  przez  precyzyjne,  wyczerpujące  

i  pozwalające  na  określenie  sposobu  i  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

zakresie  wskazanie  Zamawiający  musi  określić  czy  program  MAGISLUD  udostępnia 

możliwość  bezplikowej  wymiany  danych  i  załączyć  dokumentację  do  tej  funkcjonalności 

systemu. Jeżeli wyżej wskazany system takiej możliwości nie posiada Odwołujący prosi o 

udostępnienie struktury bazy danych lub zapewnienia, że producent oprogramowania taką 

dokumentację  udostępni  lub  zmieni  oprogramowanie,  aby  dysponowała  taką 

funkcjonalnością integracji;  

5)  dokonanie  zmiany  terminu  składania  ofert  o  czas  umożliwiający  Odwołującemu  złożenie 

oferty. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2017 

r.  pismo,  w  którym  zamieścił  oświadczenie,  cytat:  „(…)  informuję,  że  w  oparciu  o  zapis  art. 

186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  uwzględnia  w 

całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  (…)  w  sposób  wskazany  w  załączniku  nr  1  do 

niniejszego  pisma  i  dokona  modyfikacji  zapisów  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.” 

Wobec  powyższego  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  uznała,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 2

 ustawy Pzp. Uwzględnienie 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło żadnych wątpliwości Izby. Tym 

samym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, 

wskazując,  że  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. 

Następnie w dniu 24 kwietnia 2017 r. Odwołujący wniósł kolejne odwołanie w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1)  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  zmodyfikowania 

postanowień  SIWZ  (w  tym  w  szczególności  Załącznika  nr  2  do  Opisu  przedmiotu 

zamówienia (Próbka-Scenariusz, dalej zwany „Scenariuszem Próbki”) w taki sposób, który 

byłby zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu 

10 kwietnia 2017 r. – pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  (uwzględnienia  odwołania  w  całości)  –  co  doprowadziło  do 

dalszych, opisanych poniżej w treści niniejszego odwołania naruszeń; 

2)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  utrzymanie,  w  wyniku  ww.  zaniechania, 

postanowień  Scenariusza  Próbki  jednoznacznie  wskazujących  na  to,  że  przedmiotem 

próbki  ma  być  kompletne  oprogramowanie  (Zintegrowany  System  Informatyczny,  dalej 

„ZSI”),  a  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeśli  to  oprogramowanie  nie  zawiera 

wszystkich  funkcjonalności  zawartych  w  Scenariuszu  Próbki,  które  to  postanowienia  są 

sprzeczne  z  przyjętym  przez  Zamawiającego,  w  ramach  ww.  uznania  odwołania, 

terminem  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  ZSI;  takie  zaś 

ukształtowanie  Scenariusza  Próbki  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców; 

3) art. 25 ust. 1 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126)  (dalej 

„rozporządzenie o dokumentach”) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez żądanie od wykonawcy, 

którego oferta zostanie uznane za najkorzystniejszą, dostarczenia próbki oprogramowania 

ZSI  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  Zamawiającego,  pomimo  że 

obecne brzmienie Scenariusza Próbki, w wyniku ww. zaniechania Zamawiającego (pkt 1 

powyżej): 

-  wskazuje  na  obowiązek  dostarczenia  w  jej  ramach  nie  próbki  oprogramowania,  ale 

kompletnego i działającego oprogramowania ZSI, pomimo że termin na jego wykonanie i 

dostarczenie  upływa  zgodnie  z  SIWZ  w  brzmieniu  nadanym  jej  ostatecznie  przez 

Zamawiającego w ramach uznania odwołania (pkt 1 powyżej) w lutym 2018 r., 

- przewiduje dla Zamawiającego uprawnienie do odrzucenia oferty wykonawcy, którego 

oprogramowanie  dostarczone  w  ramach  próbki  nie  spełnia  wszystkich  wymogów 

zawartych w Scenariuszu Próbki. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1) nadanie takiego brzmienia Scenariuszowi Próbki (Załącznikowi nr 2 do OPZ), który będzie 

pozostawał w zgodzie z: 

- terminem dostarczenia kompletnego i działającego ZSl, tj., terminem wskazanym w § 4 

ust. 1 umowy, a nie terminem składania ofert czy terminem dostarczenia próbki, 

-  charakterem  próbki,  jaki  został  nadany  przez  Zamawiającego,  tj.  jako  próbka  tego,  co 

wykonawcy  mają  dostarczyć  w  ramach  ZSI  i  dokument  potwierdzający  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, 

przez wprowadzenie określonych niżej modyfikacji; 

2)  przyjęcie  w  ramach  Scenariusza  Próbki  (Załącznik  nr  2  do  OPZ)  takiego  rozwiązania  w 

ramach,  którego  Zamawiający 

wprowadziłby  mierzalne,  jasne,  obiektywne 

i 

konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym: 

a)  określiłby  pewne  funkcjonalności  oprogramowania  dostarczonego  w  ramach  próbki 

jako  obligatoryjne  (minimalne  wymogi  próbki),  a  pozostałe  jako  dodatkowe 

(fakultatywne),  to  znaczy  takie,  których  niespełnienie  nie  powoduje  odrzucenia  oferty; 

albo alternatywnie 

b)  nadałby  wartość  punktową  każdej  z  funkcjonalności  (każdemu  z  elementów) 

wymaganych w pkt 3. Scenariusza Próbki; 

c)  określiłby  minimalny  pułap  punktów,  który  jest  wymagany  dla  uznania,  że  próbka  jest 

miarodajna (tj. pozwala określić, że wykonawca jest w stanie dostarczyć ZSI zgodnie z 

przedmiotem zamówienia i umową) i oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu; 

d) podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są zawarte 

w  prezentowanej  próbce,  a  których  jeszcze  brakuje,  jak  również  wskaże  wynik 

końcowy. 

(W ramach ww. propozycji opisanej w pkt b) można przyjąć rozwiązanie zgodnie, z 

którym  każdej  z  255  funkcjonalności  przewidzianych  w  pkt  3.  Scenariusza  Próbki 

przypisany byłby 1 punkt, a dolny pułap punktów wymagany dla uznania, że Próbka jest 

miarodajna i oferta nie podlega odrzuceniu, wynosiłby 60% (w tym przypadku więcej niż 

153 punkty); 

3)  zastąpienie  postanowień  Scenariusza  Próbki  wskazujących  na  to,  że  brak  już  jednej 

funkcjonalności  powoduje  odrzucenie  oferty,  postanowieniami  dostosowującymi 

Scenariusz  Próbki  do  faktu,  że  ZSI  nie  jest  i  nie  musi  być  programem  kompletnym  i 

gotowym na dzień składania ofert lub dzień dostarczenia Próbki; w tym w szczególności 

chodzi o usunięcie lub odpowiednią modyfikację poniższego postanowienia:  

„W  przypadku  stwierdzenia  w  trakcie  badania  próbki,  że  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie oferty” 

i zastąpienia go zdaniem następującym: 

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez 

Zamawiającego  jako  obligatoryjne  (minimalne)  wymogi  próbki  nie  są  spełnione,  następuje 

odrzucenie oferty”. 

Zamawiający  wniósł  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania. Złożył informację o dokonaniu w dniu 2 maja 2017 r. dalszej zmiany SIWZ. 

Odwołujący  na  skutek  przedstawionego  stanowiska  Zamawiającego,  cofnął 

odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  skutecznego  cofnięcia  odwołania,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie  w  dniu  12  maja  2017  r.  Odwołujący  wniósł  kolejne  odwołanie,  którego 

zarzuty,  są  obecnie  przedmiotem  rozpoznania  Izby.  Treść  odwołania  została  szczegółowo 

przytoczona powyżej, a tym samym bezcelowe jest jej powielanie.  

W  tak  ustalonych  okolicznościach  sprawy  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp. 

Przepis  art.  189  ust.  2  ustawy  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek, 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp. 

Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy 

ono  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Ponadto  art.  185  ust.  6  Pzp  wynika,  że  odwołujący  oraz  wykonawca  wezwany  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  mogą  następnie  korzystać  ze  środków  ochrony 

prawnej  wobec  czynności  zamawiającego  wykonanych  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  lub  sądu 

albo żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zamawiający uznał w całości. 

Po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie 

wniesione  w  tej  sprawie  podlega  odrzuceniu,  gdyż  dotyczy  czynności,  Zamawiającego, 

dokonanej w wyniku uwzględnienia zarzutów odwołania, którą Zamawiający wykonał zgodnie 

z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Okolicznością niesporną jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów 

odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 r.  

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  stronami  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  dokonanie  w 

dniu  2  maja  2017  r.  zmiany  siwz,  w  kontekście  jej  zgodności  z  żądaniem  Odwołującego, 

opisanym w pkt 2 odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 r.  

W omawianym zakresie Izba stanęła na stanowisku, że zmiana SIWZ z dnia 2 maja 

2017  r.  została  dokonana  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  żądaniem,  zawartym  w  pkt  2 

odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 r. 

Jedynie  dla  przypomnienia  Izba  wskazuję,  że  Odwołującym  w  rozpoznawanym 

zakresie domagał się ) dokonania „zmiany SIWZ - w tym w zakresie Załącznika nr 2 do OPZ 

(Próbka-Scenariusz)  i  §  14  SIWZ  -  przez  zmianę  sposobu  oceniania  próbki  na  bardziej 

otwarty,  który  nie  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku  pojedynczej 

funkcjonalności  ZSI  oraz  o  umieszczenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  dodatkowego 

kryterium, uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki”. 

W ocenie Izby powyższemu żądaniu czyni zadość modyfikacja SIWZ, w wyniku której 

Zamawiający  zmienił  kryteria  oceny  ofert  i  dodał  do  katalogu  kryteriów,  poza  ceną  (40  pkt) 

oraz terminem realizacji (10 pkt) kryterium w postaci „Próbki”, przyznając mu 50 pkt. Zgodnie 

z aktualnym brzmieniem pkt 3. § 14 Tomu I SIWZ, zmiany dokonane przez Zamawiającego 

w ramach dodanego kryterium oceny ofert „Próbka” przedstawiają się następująco (cyt.): 

„3. W kryterium „Próbka” najwyższa liczba punktów, jakie można uzyskać to 50 punktów” 

•  „Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczona  próbka  realizowała  co  najmniej  29 

scenariuszy określonych w załączniku: Tom II - Opis przedmiotu zamówienia- 

Załącznik nr 2 - Próbka Scenariusz” 

•  „W  przypadku  stwierdzenia,  że  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  ww.  liczby 

scenariuszy oferta podlega odrzuceniu" 

•  „Za  zrealizowany  scenariusz  uważa  się  scenariusz,  w  którym  Wykonawca 

wykaże,  na  bazie  dostarczonej  próbki,  że  jest  w  stanie  zrealizować  go  w 

całości,  zgodnie  z  opisem.  Oznacza  to,  iż  niemożność  realizacji 

jakiegokolwiek zapisu scenariusza w trakcie badania próbki będzie oznaczać 

niezrealizowanie  scenariusza  a  w  konsekwencji  zostanie  uznana  za 

niespełnienie wymogów SIWZ w tym zakresie” 

•  „Za  każdy  scenariusz  zrealizowany  w  całości  Zamawiający  przyzna 

Wykonawcy jeden punkt” 

•  „Za każdy scenariusz zrealizowany w całości ponad liczbę określoną w pkt. 1 

Zamawiający przyzna punkty zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba zrealizowanych scenariuszy 

Liczba punktów 

0-28 włącznie 

Oferta podlega odrzuceniu 

0 punktów 

30 punktów 

50 punktów 

Izba  uznał,  że  rację  ma  Zamawiający,  który  w  toku  posiedzenia  Izby  twierdził,  że 

dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  ponieważ  dodał  nie 

tylko kryterium oceny próbki ale także wskazał, że wykonawca, aby jego oferta nie podległa 

odrzuceniu,  musi  wykonać  minimum  29  scenariuszy.  Wobec  tego  wykonawca  nie  musi 

obecnie  wykonywać  wszystkich  scenariuszy,  może  dwa  z  nich  opuścić.  Dla  przykładu 

Zamawiający  podał,  że  gdyby  wykonawca  opuścił  scenariusz  nr  6  i  nr  10  to  opuszcza 

wówczas aż 44 funkcjonalności.  

Wobec  tego  zdaniem  Izby  spełnione  zostało  żądanie  Odwołującego,  aby  sposób 

oceny  próbki  był  bardziej  otwarty  i  nie  skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku 

pojedynczej funkcjonalności ZSI. Zamawiający spełnił żądanie Odwołującego, odnoszące się 

do umieszczenia  w ramach kryteriów oceny ofert dodatkowego kryterium uwzględniającego 

funkcjonalność  badanej  próbki.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  w  §  14  Tomu  I 

SIWZ w kryterium oceny ofert wcześniej Zamawiający przewidział następujące kryteria: cena 

-  60%  i  termin  wykonania  -  40%.  Natomiast  po  modyfikacji  SIWZ  kryteria  oceny  ofert 

kształtowały się następująco: cena – 40%, termin wykonania -10%, próbka – 50%.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  treści  odwołania  z  dnia  10  kwietnia  2017  r.,  zarówno  w 

treści  uzasadnienia  jak  również  w  zgłoszonych  żądaniach  nie  sposób  doszukać  się 

stanowiska  i  szczegółowych  wskazówek  w  zakresie  zmiany  postanowień  SIWZ,  które 

obecnie  zgłasza  Odwołujący.  Wręcz  przeciwnie.  W  rozpoznawanym  zakresie  treść  żądań 

oraz  argumentacja  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  ma  charakter  ogólny.  Tym  samym 

daje to Zamawiającemu - oczywiście w określonych ramach - pewną swobodę kształtowania 

postanowień SIWZ, które mają służyć zmianie postanowień specyfikacji zgodnie z żądaniami 

zawartymi w odwołaniu. Wobec tego Izba uznała, że Odwołujący w toku obecnie toczącego 

się  postępowania  odwoławczego  formułuje,  zarówno  w  odwołaniu  jak  również  w  toku 

rozprawy,  nowe  zarzuty  i  żądania  oraz  przedstawia  całkiem  nową  i  już  szczegółową 

argumentację, która nie została przedstawiona w treści odwołania z dnia 10 kwietnia 2017 r. 

Wobec  stwierdzenia  zajścia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  Izba  nie  mogła 

merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie 

przepisu  art.  189  ust.  2 pkt  5  Pzp.  Z  tego  względu,  Izba  –  działając  na podstawie  przepisu 

art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3 pkt 1 

oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego 

tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………