KIO 704/17 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 704/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  19  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Integrated  Solutions 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa;  2.  Wolters  Kluwer  Polska  S.A.,  

ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miejska  Mielec,  

ul. Żeromskiego 26, 39-300 Mielec 

przy udziale wykonawcy: REKORD SI sp. z o.o., ul. Kasprowicza 5, 43-300 Bielsko-Biała 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10a,  

01-230 Warszawa; 2. Wolters Kluwer Polska S.A., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa 

kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 704/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Mielec  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie, 

dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  zintegrowanego  systemu  teleinformatycznego  w  ramach 

projektu  pn.  Inteligentny  Mielec  -  eMiasto  Przyszłości”,  znak  sprawy:  ZP.271.11.2017,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r. 

pod numerem 2017/S 037-067672.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  została  udostępniona  na 

stronie internetowej zamawiającego. 

Odwołujący  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  lider 

konsorcjum  wykonawców  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  i  Wolters  Kluwer  Polska  S.A. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  i  art.  182 

ust.  2  pkt  1  w  związku  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ, dokonanej przez udzielenie odpowiedzi 

na pytania wykonawców („Wyjaśnienia treści SIWZ” i „Zmiana treści SIWZ” zamieszczone na 

stronie  Zamawiającego  w  dniu  31  marca  2017  r.)  i  ukształtowaniu  wskutek  powyższego 

postanowień SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy.  

Niezgodna  z  przepisami  ustawy  zmiana  SIWZ,  dokonana  przez  Zamawiającego  

w ramach „Wyjaśnień treści SIWZ” i/Iub „Zmiany treści SIWZ”, polegała na: 

1)  wprowadzeniu  do  SIWZ,  w  tym  do  pkt  1  „Wymagania  ogólne”  Załącznika  nr  2  do  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (Próbka  -  Scenariusz)  -  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2 

wykonawcy  zadane  w  części  I.  -  wymogu,  zgodnie  z  którym  Zintegrowany  System 

Informatyczny („ZSI”) ma być gotowy na dzień składania ofert, który to wymóg:  

a) pozostaje w sprzeczności z: 

- pozostałymi  postanowieniami  SIWZ  przedstawionymi  dalej  w  treści  uzasadnienia 

odwołania,  

- dalszą  częścią  wyjaśnień  Zamawiającego  sformułowaną  w  ramach  odpowiedzi  na  ww. 

pytanie  nr  2  oraz  nr  71  w  części  I,  w  których  Zamawiający  wprost  wskazuje,  że  „termin 

realizacji  określony  na  luty  2018  dotyczy  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

wszystkich  prac  opisanych  w  pięciu  Zadaniach  w  załączniku  nr  1  OPZ,  w  tym  m.in. 

wykonanie okablowania sieci LAN wraz  z łączami światłowodowymi, dostawę i instalację 

aktywnego sprzętu sieciowego, dostawę i wdrożenie serwerów wraz z systemem backupu  

i archiwizacji danych, wirtualną platformę komunikacyjną, oprogramowanie ZSI, a ponadto 

uruchomienie  34  E-usług  (...)”  oraz  „Termin  określony  w  par.  4  ust.  1  umowy  określa 

termin oddania do użytkowania kompletnego i sprawnego ZSI (…).”, 

a przez to stanowi o nieprecyzyjnym i niejasnym opisaniu przedmiotu zamówienia;  

b) należy uznać za nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i w sposób nieuprawniony 

uprzywilejowujący  jednego  wykonawcę,  który  mając  uprzednio  przygotowany  system 

odpowiadający  oczekiwaniom  Zamawiającego  jest  w  stanie  taki  system  we  wskazanym 

terminie dostarczyć Zamawiającemu;  

2) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej 

„SOPZ”, i projektu umowy w części dot. Zadania nr 5) – w ramach odpowiedzi na pytanie 

nr  74  wykonawcy  zadane  w  części  I.,  dotyczące  ZSI  i  Modułów  –  przez  wskazanie,  że  

w  ramach  postępowania  Zamawiający  „nie  dopuszcza  rozwiązania  opartego  na 

oprogramowaniu  oh-line  z  dostępem  przez  Internet”,  a  „taka  typu  usługa  (on-line)  jest 

niedopuszczalna z punktu widzenia warunków konkursu, z którego Zamawiający pozyskał 

dofinansowanie na realizację podmiotowego projektu”, która to modyfikacja:  

- pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami SOPZ dotyczącymi Zadania nr 

5,  przywołanymi  szczegółowo  w  pkt  2  uzasadnienia,  które  wskazują,  że  przedmiotem 

zamówienia jest oprogramowanie w wersji online (tj. dostępnej przez Internet),  

- i  przez  to  stanowi  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty z uwagi na  zmianę technologii wykonania zamówienia z  wersji on-

line (dostępnej przez Internet) na wersję offline (niedostępną przez Internet, a dostępną 

wyłącznie  przez  sieć  szkieletową  Zamawiającego),  przy  jednoczesnym  pozostawieniu 

wymagań funkcjonalnych możliwych do realizacji jedynie w technologii on-line (dostępną 

przez Internet);   

3)  zmodyfikowaniu  SIWZ  (tj.  SOPZ  w  części  dot.  Zadania  nr  5  -  „Analiza  Obowiązku 

Kształcenia”  na  str.  215)  -  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  50  wykonawcy  zadane  

w  części  I.  -  przez  wskazanie,  że  „po  stronie  Wykonawcy  jest  integracja  lub 

modernizacja/wymiana 

odpowiedniego 

oprogramowania 

modułów” 

z 

obecnie 

wykorzystywanym  przez  Zamawiającego  systemem  ewidencji  ludności  zewnętrznego 

producenta „celem spełnienia zapisów OPZ dla świadczenia e-usług publicznych”, która to 

modyfikacja 

jest 

jednoznaczna 

z 

przerzuceniem 

na 

wykonawcę 

obowiązku 

Zamawiającego  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  stanowi  o  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 1 powyżej - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1  

i  art.  29  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp,  przez  taką  modyfikację  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  scenariusza  próbki  (polegającą  na  wprowadzeniu  wymogu  stworzenia  ZSI 

przed  udzieleniem  zamówienia),  która  w  sposób  jednoznaczny  i  nieuprawniony 

uprzywilejowuje  jednego  wykonawcę,  który  mając  uprzednio  przygotowany  system 

odpowiadający  oczekiwaniom  Zamawiającego  jest  w  stanie  taki  system  we  wskazanym 

terminie dostarczyć Zamawiającemu - a zatem stanowi ograniczenie konkurencji, a nadto 

pozostaje  w  sprzeczności  z  pozostałymi  postanowieniami  OPZ  i  umowy  dot.  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  ZSI  oraz  pozostałymi  wyjaśnieniami  samego  Zamawiającego 

udzielonymi w tym zakresie, i w związku z tym stanowi opisanie przedmiotu zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  oraz  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  przeto 

uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  sposobu  i  terminu  realizacji  zamówienia  -  

a w konsekwencji - ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie 

oferty; 

2) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 2 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 

w zw. z art. 7 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot. 

Zadania  nr  5  (polegającą  na  zmianie  technologii  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  dostarczenia  ZSI  i  ograniczeniu  jej  wyłącznie  do  oprogramowania  w  wersji 

offline),  która  w  świetle  pozostałych,  niezmodyfikowanych  postanowień  OPZ  stanowi 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  

i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu realizacji 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie oferty; 

3) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 3 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot. 

Analizy  Obowiązku  Kształcenia  w  ramach  Zadania  nr  5  (polegającą  na  odesłaniu 

wykonawców  po  wiedzę  i  zasoby  do  podmiotów  trzecich,  których  system  użytkuje 

Zamawiający, na które wykonawcy nie mają wpływu), która stanowi opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  przez  to 

uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  sposobu  i  kosztów  realizacji  zamówienia,  

a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie 

oferty. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie Zamawiającemu:  

1)  dokonanie  zmiany  SIWZ -  w  tym  w  pkt  1.  „Wymagania  ogólne”  Załącznika  nr  2  do  OPZ 

(Próbka-Scenariusz)  -  przez  wykreślenie  wymagania,  aby  ZSI  był  gotowy  na  dzień 

składania  ofert,  a  także  precyzyjne,  wyczerpujące  i  niebudzące  wątpliwości  wskazanie  

w  SOPZ  i  w  umowie,  które  ze  świadczeń  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia 

(wszystkie  Zadania  od  nr  1  -  do  nr  5)  są  objęte  terminem,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  1 

projektu umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ);  

2) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w zakresie Załącznika nr 2 do OPZ (Próbka-Scenariusz)  

i § 14 SIWZ - przez zmianę sposobu oceniania próbki na bardziej otwarty, który nie będzie 

skutkował  odrzuceniem  oferty  w  przypadku  braku  pojedynczej  funkcjonalności  ZSI  oraz  

o 

umieszczenie 

w 

ramach 

kryteriów 

oceny 

ofert 

dodatkowego 

kryterium, 

uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki;  

3)  dokonanie  zmiany  SIWZ  -  w  zakresie  opisanych  na  str.  106  SOPZ  elementów 

(składowych)  Zadania  nr  5  -  przez  wyraźne  określenie,  które  z  Modułów/rodzajów 

oprogramowania/aplikacji mają być dostępne w trybie online, tj. przez Internet, a które bez 

dostępu do Internetu, przez wewnętrzną sieć szkieletową Zamawiającego; 

4)  dokonanie  zmiany  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  Analizy  Obowiązku  Kształcenia  

w  ramach  Zadania  nr  5  na  str.  217  SOPZ  przez  precyzyjne,  wyczerpujące  

i  pozwalające  na  określenie  sposobu  i  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

zakresie  wskazanie  Zamawiający  musi  określić  czy  program  MAGISLUD  udostępnia 

możliwość  bezplikowej  wymiany  danych  i  załączyć  dokumentację  do  tej  funkcjonalności 

systemu.  Jeżeli  wyżej  wskazany  system  takiej  możliwości  nie  posiada  Odwołujący  prosi 

o  udostępnienie  struktury  bazy  danych  lub  zapewnienia,  że  producent  oprogramowania 

taką  dokumentację  udostępni  lub  zmieni  oprogramowanie,  aby  dysponowała  taką 

funkcjonalnością integracji;  

5)  dokonanie  zmiany  terminu  składania  ofert  o  czas  umożliwiający  Odwołującemu  złożenie 

oferty. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2017 

r.  pismo,  w  którym  zamieścił  oświadczenie,  cytat:  „(…)  informuję,  że  w  oparciu  o  zapis  art. 

186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  (…)  w  sposób  wskazany  w  załączniku  nr  1  do 

niniejszego  pisma  i  dokona  modyfikacji  zapisów  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  Termin  zgłoszenia  przystąpienia  upłynął  w  dniu  14  kwietnia 

2017 r. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.)  –  koszty 

postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….